Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-663-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-662-20241203-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第91號上訴人即被告張軒祥上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年6月28日113年度金簡字第271號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，張軒祥處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告（以下簡稱被告）具狀上訴請求宣告緩刑（本院卷第7至8頁）；於準備程序亦稱僅就量刑部分上訴，希望能夠緩刑（本院卷第83頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理（不含沒收部分）。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告張軒祥上訴意旨略以：被告因家庭因素迫切尋找工作照顧小孩，且與年邁父親同住，須負擔家計，落入詐騙網站求職陷阱，不求無罪刑，只求能給予緩刑，從輕量刑，有改過自新機會等語。三、被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113 年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113 年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，其最重本刑為5 年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11 月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　四、原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　㈠原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，其已考量各量刑因子，且所量處之刑已屬低度刑，並無過重之情形。惟原審認罪科刑固非無見，然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。原判決關於刑之部分（不含沒收部分）有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷改判。　　　　㈡量刑之內部性界限及易科罰金　1.按「遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第 16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。』即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之『宣告刑』作為比較判斷標準。又上開『因原審判決適用法條不當而撤銷之』者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背『法律不溯及既往』原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。」、「本件僅上訴人就原審判決量刑（包括宣告刑暨定應執行刑）部分提起第三審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，茲查原審於113年4月9日為裁判後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，而就上訴人共同犯（修正前）一般洗錢2罪（均想像競合犯詐欺取財罪）所為有期徒刑宣告刑部分，分別為有期徒刑3月、有期徒刑4月，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對上訴人並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之『內部性界限』，本院於撤銷原判決及第一審判決關於上訴人共同犯（修正前）一般洗錢2罪之宣告刑及應執行刑部分，改適用新法對上訴人重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。」（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。　2.從而，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，本件原判決所判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，當屬本院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決及第一審判決關於宣告刑部分，改適用新法量刑，不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。再者，修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，如諭知有期徒刑6月以下，已屬得易科罰金之刑，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。　㈡爰審酌被告之品行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，為貪　　圖報酬，竟提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助　　長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追　　償及刑事犯罪偵查之困難；事後雖與告訴人成立民事調解，　　惟迄言詞辯論終結前仍未履行調解內容賠償告訴人損害（有　　被告供述及本院卷第101頁公務電話記錄可參）；並審酌本　　件被害人人數為1人、幫助詐騙金額甚鉅、所交付帳戶為1個　　等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於　　本院所述其教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第110 　　頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所　　示之刑及併科罰金，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞　　役之折算標準。五、另被告雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告犯後固坦承犯行，且已與告訴人成立民事損害賠償調解，惟其於調解成立後，迄言詞辯論終結前仍未履行給付上開調解筆錄所定之給付內容，有卷附公務電話紀錄可憑（本院卷第101頁）。且本件亦無以暫不執行為適當之情形，故無從為緩刑之諭知，併此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第369條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文　　。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第271號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張軒祥　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之86 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第946號；本院113年度金訴字第1022號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張軒祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告所提供申辦銀行帳戶資料，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭詐欺集團成員提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈡、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助該詐騙集團藉由轉出該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以 1個行為幫助詐欺取財及洗錢既遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於偵查中自白本件洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，率然提供上開帳戶予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯後認罪知錯，及被告本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，且被告單純提供帳戶資料，無法知悉集團手法或如何運作，被告個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈣、沒收：　　被告自承取得新臺幣7500元報酬，堪認此為其犯罪所得，此部分雖未扣案仍應沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）本案經檢察官劉修言提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第946號　　被　　　告　張軒祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市鹽水區岸內里1鄰蔦松脚14- 　　　　　　　　　　　　　86號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張軒祥明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約或收受對價提供帳戶之犯意，於民國 112年12月15日間，將其申辦之臺北富邦銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳之人，該人並承諾張軒祥每個帳戶每天可以領取新臺幣（下同）2,500 元之代價。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3 人以上）取得上開張軒祥上開網路銀行帳號、密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之黃淑芬施以詐術，致其陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開臺北富邦帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經黃淑芬發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃淑芬訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張軒祥於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（新營分局南市警營偵0000000000卷第11-15、19-20頁，本署113營偵946卷第頁）被告張軒祥坦承上開起訴書所載之犯罪事實。 2 ⒈告訴人黃淑芬於警詢時之指訴　（新營分局南市警營偵0000000000卷第35-41頁） ⒉告訴人黃淑芬提供與詐騙集團成員之對話紀錄　（新營分局南市警營偵0000000000卷第43-51頁） ⒊臺北市政府警察局中正第一分局分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人黃淑芬部分）　（新營分局南市警營偵0000000000卷第53、55、57-58頁）證明告訴人黃淑芬遭詐騙後，依指示匯款至上開臺北富邦帳戶之事實。 3 被告張軒祥申辦之上開臺北富邦帳戶申辦資料及交易明細（新營分局南市警營偵0000000000卷第5-7頁）證明上開臺北富邦帳戶申辦人是被告張軒祥，並有告訴人黃淑芬遭詐騙將款項匯入上開帳戶之事實。 4 被告張軒祥提供與LINE暱稱「陳詠晴」、「順流逆流網路兼職」之對話紀錄各1份（新營分局南市警營偵0000000000卷第21-34頁） ⒈證明被告張軒祥提供帳戶資料供真實年籍不詳之人使用，可以獲取報酬之事實。 ⒉證明被告張軒祥將臺北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實年籍不詳之人使用之事實。二、核被告張軒祥所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、違反洗錢防制法第15條之2第1項規定而犯同法第15條之2第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告收取帳戶租金1萬2500元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃淑芬於112年10月間，透過通訊軟體LINE聯絡告訴人黃淑芬，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月20日10時5分許 118萬4千元

2024-11-29

TNDM-113-金簡上-91-20241129-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李弈頎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文李弈頎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19至20行「掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向」更正為「以隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告李弈頎於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告所為，係依指示將所收取之款項交付予「陳哥」所指定之人以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修正後第19條第1項後段，其法定最重本刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「陳哥」、「陳哥」指定向被告收取款項之人及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示偽冒為虛擬貨幣幣商向被害人收取詐欺款項並轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害金額達1,300萬元，兼衡被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖表達有意願與告訴人楊雪莉調解並繳回犯罪所得，惟嗣後被告及告訴人於調解期日均未到庭，故尚未和解賠償，並參酌其高中肄業之智識程度，自述目前從事房仲業，月薪平均約3至5萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈥、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而被告供稱交易一次可獲得2,000元報酬（見偵查卷第26頁、第264頁），則其本案與告訴人交易3次，可獲得6,000元之報酬，即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22539號　　被　　　告　李弈頎　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李弈頎與張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘（上4人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、陳宏洋（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳永樺」（即陳哥）、「陳蔚山」、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李弈頎擔任面交取款車手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣入金云云，致楊雪莉陷於錯誤，而於附表編號3、9、10所示之時間、地點，交付附表編號3、9、10所示之金額予李弈頎，並與李弈頎簽訂虛擬貨幣買賣契約，由詐欺集團不詳成員將等值之泰達幣轉入詐欺集團提供予楊雪莉之電子錢包地址，以此方式營造楊雪莉已購買泰達幣入金之假象，旋由詐欺集團不詳成員操作轉出。交易完成後，李弈頎即將收取之款項攜至臺北市大安區大安森林公園，交付予「陳哥」指定之人，藉此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經楊雪莉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李弈頎於警詢、偵查中之供述坦承於附表編號3、9、10所示時間、地點向告訴人楊雪莉收取附表編號3、9、10所示款項，並簽訂買賣虛擬貨幣契約，由「陳哥」將泰達幣轉入告訴人電子錢包地址，伊將收取之款項在大安森林公園交給「陳哥」指定之人，每次可獲取2,000元報酬之事實。 2 告訴人楊雪莉於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙而陷於錯誤，於附表所示時、地，交付附表所示金額與附表所示之人以購買泰達幣投入投資平台，其傳送給幣商之電子錢包地址是「Alice」所傳送，並非其所能掌控錢包之事實。 3 告訴人提出其與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「陳蔚山」之通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台截圖畫面、買賣虛擬貨幣契約、幣商傳送交易完成憑證畫面證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而與假冒幣商之被告購買虛擬貨幣，交付如附表編號3、9、10所示金額予被告之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於附表編號3、9、10所示時間交付買賣虛擬貨幣契約予告訴人之事實。 5 虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程 1.證明被告113年12月13日所交付予告訴人之泰達幣之去向與被告取得泰達幣之來源相同，有回流情形之事實。 2.證明被告所交付予告訴人之泰達幣為交易前幾小時始取得與出售數量幾近相同之泰達幣。泰達幣係與美元掛鉤之穩定幣，其因幣值波動所產生之價差甚小，衡情，倘個人幣商欲透過交易泰達幣賺取價差獲利，勢必先於泰達幣價格較低時買進作為庫存，待泰達幣價格上升後再行賣出，然本案被告交易泰達幣之情況卻係於出售前幾小時內始取得與出售數量幾近相同之泰達幣，顯與個人幣商欲透過交易泰達幣賺取價差獲利之常情不符。 3.證明告訴人與附表所示之人購買泰達幣後，均流向TGDH3PZyJCnP5ZWdioqjUb6roSbHLkfCw之電子錢包地址，足徵被告與附表所示其他收款人應屬同一詐欺集團之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136016202號鑑定書證明告訴人提供幣商交付之112年11月2日、112年12月6日、112年12月13日買賣虛擬貨幣契約上採得之指紋經比對與被告指紋相符之事實。 7 112年12月6日、12月13日監視錄影器翻拍畫面證明被告於附表編號9、10示時、地與告訴人面交取款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、陳宏洋、真實姓名年籍不詳、暱稱「陳哥」、通訊軟體LINE暱稱「陳蔚山」、「 LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號時間地點金額收款人 1 112年10月24日15時30分許臺北市○○區○○路000號1樓 300萬元陳宏洋 2 112年10月30日16時許臺北市○○區○○路000號1樓 100萬元張軒瑋 3 112年11月2日16時30分許臺北市○○區○○路000號1樓 300萬元李弈頎 4 112年11月7日15時15分許臺北市○○區○○路000號1樓 300萬元張育銘 5 112年11月17日15時15分許臺北市○○區○○路0段000號 300萬元賴昭雄 6 112年11月20日14時30分許臺北市○○區○○路000號 200萬元張育豪 7 112年11月22日17時許臺北市○○區○○路000號 100萬元張育豪 8 112年11月23日10時30分許臺北市○○區○○路000巷0號 400萬元張育豪 9 112年12月6日11時許臺北市○○區○○路000號 500萬元李弈頎 10 112年12月13日14時許臺北市○○區○○路000號 500萬元李弈頎 11 112年12月22日16時許臺北市○○區○○路0段000號 150萬元 LIU WEN

2024-11-29

TPDM-113-審訴-1887-20241129-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2912號原告張軒韶訴訟代理人顏瑞成律師上列原告與被告廖水勇等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,774,197元，應繳第一審裁判費38,422元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北補-2912-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第906號原告張聰文訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告邱月惜張文星張睿君張澄泰張文河共同訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告張睿琦張軒綸張芷菲兼上二人之共同法定代理及上三人之共同訴訟代理人張琇婷上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與被告張文星、張澄泰、張文河（下稱被告張文星等3人）為手足關係。伊於民國83年9月30日以買賣為原因，取得坐落於臺北市○○區○○段0○段00○0000地號土地（權利範圍236/10000）（下稱系爭土地），及其上同段21264建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），為系爭房地之所有權人。嗣被告張文星等3人未經原告同意，無權占有系爭房地，且被告張澄泰將戶籍設籍其中。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告騰空返還系爭房地，並聲明：⒈被告等應將系爭房地騰空返還予原告；⒉被告張文星應給付原告新臺幣（下同）1,594,8 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告邱月惜應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,58 1元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋ 被告張睿君應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒌被告張睿琦應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒍被告張琇婷應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒎被告張軒綸應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26, 581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒏被告張芷菲應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒐被告張澄泰應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒑被告張文河應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒒前九項聲明之給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務；⒓原告願供擔保，請准宣告假執行。二、各被告答辯如下：㈠、被告邱月惜、張文星、張睿君、張澄泰、張文河則以：系爭房地係由原告與被告張文星等3人於83年間以口頭約定共同出資購買，並約定將系爭房地借名登記在原告名下，每人就系爭房地所有權比例各1/4，然被告張文星遂另提起請求移轉所有權登記訴訟，經本院111年度訴字第1570號民事判決認定，被告張文星為系爭房地之所有權人，命原告應將系爭房地所有權其中1/4移轉登記與被告張文星，足見系爭房地確實係原告與被告張文星等3人四兄弟共同購買並借名登記於原告名下。又被告張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲（下稱被告張睿琦等4人）並未居住於系爭房地，原告請求被告張睿琦等4人返還系爭房地及不當得利無理由等語。㈡、被告張睿琦等4人則辯稱：伊等都沒有住在系爭房地等語資為抗辯。㈢、被告均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事實：（見本院卷第284至285頁）㈠、原告與被告張文星等3人為手足關係，被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別係被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子、孫女，兩造間均具有親屬關係。（見本院卷第59、116頁）㈡、系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記在原告名下。（見本院卷第59、116頁）㈢、被告張文星、邱月惜、張睿琦、張睿君、張澄泰及張文河自原告於83年10月以買賣為由取得系爭房地起即占用系爭房地迄今。（見本院卷第251頁）㈣、本件起訴時，系爭房地至少有由被告張文星、邱月惜、張睿君、張澄泰及張文河占有。（見本院卷第251頁）㈤、被告張睿君、邱月惜、張睿琦及張澄泰之戶籍地址均為系爭房地。（見本院卷第251頁）㈥、原告與被告張文星間現另有借名登記返還之訴訟繫屬於臺灣高等法院（案號：112年度上字第630號，溫股審理，下稱前案，見本院卷第251頁）㈦、被證3所示之台北市社子家產權協議書係由原告所草擬，但並未有原告、被告張文星等3人之簽名或蓋章。（見本院卷第2 51頁、第283頁）四、兩造爭執事項：㈠、被告占用系爭房地有無合法權源？原告主張被告應將系爭房　　地騰空返回予原告及請求相當於租金之不當得利有無理由？㈡、原告請求以112年實價計算每月租金26,581元，有無理由？五、茲就上開爭點論述如下㈠、被告占用系爭房地應屬有權占有：　1.據證人張麗卿即兩造之胞姊於前案一審審理中具結證稱：原告是伊大弟，被告張文星是伊二弟，系爭房地係由原告、被告張文星、張澄泰、張文河共4人共同購買。因為原告是公務人員，收入較正常，當時原告說以他的名字購買，價金4 人平均分擔，張澄泰是做未上市，張文河做工地主任，收入都較不穩，所以就約定登記在原告名下，每月繳的房貸由該 4人平均分攤，4人出資比例各為4分之1，就系爭房地所有權比例亦各4分之1。當時雖有說要立書面，每一個都要有4分之1所有權，但原告不願意寫書面，所以並沒有簽立書面等語（見本院卷第235至238頁），核與被告張文星等3人所辯相符，亦與被告張澄泰、張文河於前案經隔離訊問後，所結證之內容互核一致（見本院卷第239至247頁）；參以被告張文星有將系爭房地貸款分擔之部分金額匯與原告，此為原告所不否認；佐以原告所草擬之台北市社子家產權協議書（見本院卷第86頁），雖無兩造之簽名，但仍可認為係原告陳述之一環。由原告所擬之文字中稱：「民國83年，四昆仲先後從宜蘭到台北謀生，因各自經濟能力有限，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，並利彼此照應...申請輔導公教人員購屋貸款部分，由長兄張聰文具名向服務機關省府糧食局台北管理處申請，並獲核准，計貸款375萬元...四昆仲協議內容如下：（一）對於上開座落於台北市○○區○○街000巷00號3 樓之土地房屋產權掛名張聰文，實質上各占四分之一產權，權利義務相同」等語，就原告與被告張文星等3人之4兄弟，因至臺北謀生，各自經濟能力有，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，由原告出名申辦公教人員購屋貸款等事，均與上開證人證述之內容互核一致，亦可間接佐證被告張文星等 3人主張系爭房地係由其等與原告共4人，以口頭約定合意各出資4分之1購買，每人就系爭房地所有權各4分之1，且以原告名義購買，並先借名登記在原告名下之內容均相符，則被告張文星等3人辯以原告與其等間就系爭房地所有各有4分之 1、成立借名登記關係等情，堪予採信。　2.綜上可知，被告張文星等3人既就系爭房地與原告間有借名登記關係，則其等占有系爭房地，即非無權占有。至於被告張文星等3人有無給付足額之房貸分擔數額，僅係原告得否訴請被告張文星等3人返還之範疇，縱認被告未繳足系爭房地之各自應分擔之貸款，仍不得逕認被告張文星等3人無權占有。而被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別為被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子及孫女（見本院卷第68至76頁），縱認被告張睿琦等4人確有占用系爭房地，仍可認其等均係經被告張文星同意使用之人，亦非無權占有。從而，原告依照民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房地騰空返還與原告，自無理由。㈡、本件被告就系爭房地既均為有權占有，則關於原告得否請求被告給付以112年實價計算每月租金26,581元之爭點即無庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條第1項等規定，請求被告應將系爭房地騰空返還予原告，並請求被告給付上開一原告聲明所示之金額暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-906-20241128-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8012號債權人許長立債務人張軒堂一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）200,000元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-27

ULDV-113-司促-8012-20241127-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告姚嘉瑋訴訟代理人崔瀞文律師吳文琳律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師曾毓君律師張軒律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國72年11月30日起任職於被告，至退休前擔任助理研究員，並於110年12月30日退休，且選擇繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）之退休金規定。又被告自87年7月1日起適用勞基法，而原告自72年11月30日起至87 年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資共 16年7月；於87年7月1日起至110年12月30日止，適用勞基法後之工作年資共23年5月又30日，共計年資40年1月。依被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）附件四所稱「本薪」，並未於系爭工作規則為任何定義，然被告自105年12月1日起採等級制及合議薪制雙軌併行，於107年7月1日全面實施合議薪制，合議薪薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，足見系爭工作規則附件四所稱「本薪」即為「基本薪」。而原告與被告議定之合議薪，領取之薪資為基本薪、變動薪，推估原告退休時之基本薪約新臺幣（下同）97,000元，依系爭工作規則第77條附件四退休（職）規定「退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」，原告退休時最後之基本薪為97,0 00元，計算適用勞基法「前」之退休基數35，退休金應為3, 395,000元（97,000元×35個基數），而被告僅以43,945元作為基數金額，乘以退休金基數35計算後為1,538,075元，顯已違反系爭工作規則第77條附件四之規定。被告認定原告依法得請領之退休金僅4,243,795元，然被告計算原告適用勞基法「後」之退休金時，認定自受僱日起算，原告適用勞基法前之工作年資16年7月，以「本薪」為基數金額43,945元，每年2個基數；適用勞基法後之工作年資23年5月又30日，以「平均工資」為基數金額115,137元，每滿1年僅計算1個退休金基數，而僅以退休金基數23.5計算原告適用勞基法「後」之退休金，顯因被告適用勞基法第84條之2規定更為不利益，依最高法院111年度台上字第1250號判決意旨，就原告87年7月1日起適用勞基法後之工作年資，應依勞基法第55 條規定計給退休金，即前15年每年2個基數，滿15年後每年1 個基數，是原告適用勞基法「後」之工作年資23年5月又30 日，退休金基數應為38.5，乘以原告退休前6個月平均工資1 15,137元，依法所得請領之退休金應為4,432,775元，原告適用勞基法前、後得請領之退休金分別為3,395,000元及4,4 32,775元，合計為7,827,775元，惟依勞基法第55條第1項第 1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休金為5,181,165元（退休前6個月平均工資115,137元×45個基數），再扣除原告已領退休金4,243,795元，被告尚短付原告937,370元（5,181,165－4,243,795)，並應加付自110年12 月30日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款、第3項、民法第229條第1項等規定提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告937,370元，及自111年2 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共16年7月，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿1年給予1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數，依此計算原告之退休金基數為35【1＋(16×2)＋2】，退休金基數金額為43,945元，原告於適用勞基法前之退休金為1, 538,075元(43,945×35)。依被告退休金給付暨薪資制度，原告為科技聘用人員，其適用勞基法前之退休金，均應以退休時職等之本（功）薪作為退休金基數金額，故被告以43,945 元計算其適用勞基法前之退休金，並無違誤，被告薪資制度於107年7月1日採全面合議薪制，依兩造所簽署之薪資保密協議書（下稱系爭協議書）第1點，被告所屬人員薪資結構區分為「基本薪」、「變動薪」及「主管及地域加給」，實與原告依系爭工作規則就其適用勞基法前退休金計算之基數金額「本薪」無關。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依勞基法第55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計，原告於適用勞基法後之年資共23年5月又30日，退休金基數為23.5，退休前6個月平均工資為115,137元，原告於適用勞基法後之退休金為2,705,720元(115,137×23.5，小數點以下四捨五入，下同)。再原告任職數十年，就系爭工作規則第77條關於年資計算之規定從未爭執，且原告數十年來向以自受聘僱之日起算年資之基礎，受領工資並計算特別休假日數，未有任何異議，迨其退休數年後始臨訟為本件主張，顯違反誠信原則且有權利失效原則之適用。因而原告於適用勞基法前、後之退休金共計4,243,795元(1,538,075＋2,70 5,720)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷219-221頁）：　㈠原告自72年11月30日起受僱於被告，擔任助理研究員，於110 年12月30日退休。　㈡行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自72年11月30日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為16年7月，退休金基數為35；自87年7月1日起至1 10年12月30日止，工作年資為23年5月又30日，被告已給付原告退休金4,243,795元。　㈣原告於退休前6個月平均工資為115,137元。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給之退休金1,538 ,075元。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告110年12月20日國科人資字第1100053918號令。　⒉被告110年12月份退休人員退休金給付明細表。　⒊系爭工作規則。　⒋被告73年2月22日泰鴻字02083號令。　⒌原告離職證明書。　⒍勞動部113年6月14日勞動福3字第1130064009號函。　⒎原告107年7月16日系爭協議書（被證2號）。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於適用勞基法前之退休金基數金額為97,000元，適用勞基法前之退休金數額應為3,395,000元部分：　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年度台上字第1342號判決意旨參照）。查，系爭工作規則第77 條第1、2項規定：聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87 年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7月1日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第68條及第75條規定計算。退休金計算應自受聘雇之日起計，87年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與0.5個基數）。未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限(本卷145頁) 。　⒉原告主張其自72年11月30日起受僱於被告，迄至87年6月30日止（即適用勞基法前），加計義務役2年，工作年資共16年7 月，退休金基數為35，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，堪可認定。又依系爭工作規則第77條第1項規定，87年6月 30日前工作年資之退休金給與標準，係依據被告87年6月30 日各職類聘雇人員管理作業程序規定（下稱聘雇人員管理作業規定）計算（如附件四）（本院卷145頁），而依聘雇人員管理作業規定，原告之職類為科技聘用人員，退休金基數金額係以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算，再8職等功薪6級之本薪應為43,015元（本院卷47頁），則原告於適用勞基法前得請領之退休金應為1,538,075元(43,945×35 ）。　⒊至原告主張：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係指107年 7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退休當時最後之基本薪97,000元計算適用勞基法前之退休金為3,395,00 0元（97,000元×35），及系爭協議書第4條約款違反系爭工作規則第77條附件四與民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（本院卷189-190、273-275頁）。惟查：　⑴審諸系爭工作規則第26條第1項規定：「聘雇人員之工資，按聘雇人員職務、品位等級及本院各年度相關支給標準表支領 ……」(本院卷129頁)；第77條第1項規定：「聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算……」(本院卷145頁)，可明「工資」與退休金基數金額之「本薪」分屬不同規定，依系爭工作規則第77條第1項規定，退休金給與標準係依據聘雇人員管理作業規定，而聘雇人員管理作業規定特以最後之「本薪」及本人實物代金計算退休金基數金額（本院卷163頁），可知被告自訂之退休辦法並非以系爭工作規則第26條第1 項所定之工資計算退休金，自始即有意區別兩者之適用，原告逕以退休時之合議薪中基本薪計算退休金之基數金額，核與系爭工作規則第77條第1項規定相悖，已屬無據。再參諸兩造不爭執之系爭協議書〔兩造不爭執事項㈥、⒎〕第4點約定：「乙方（即原告）若有87年6月30日適用勞動基準法前之工作年資，乙方同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金，以初次合議時之職等，計算至退休時之年資，自合議日起次年一月一日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之『本（功）薪』金額為計算內涵……」（本院卷269頁），而系爭協議書之目的在科技人員於107年時，若仍比照公務人員職等給薪方式，不易招聘合適人員，遂以合議薪資方式約定工資（本院卷221頁），觀諸系爭協議書中，原告基本薪調升為94,130元，合議後之職類為研發類工程師（本院卷269頁），堪認被告係為提高招攬科技人才之誘因，始與受僱者簽立系爭協議書，此有其時空背景之考量，惟尚不得以此反推兩造合意於被告適用勞基法前，業以系爭工作規則第77條附件四明訂之「本薪」計算退休金方式亦須隨同調整，參以系爭協議書第4點之約定脈絡及用詞，應與系爭工作規則第77 條及附件四所定之「本薪」相符，堪認聘雇人員管理作業規定所定之「本薪」，即係系爭協議書上所記載之「本（功）薪」，原告徒以合議薪制已變更為「基本薪」、「變動薪」，主張聘雇人員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基本薪云云，自無可採。　⑵按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之 1定有明文。次按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號、103年度台上字第1503號判決意旨參照）。原告雖主張被告為降低退休金預算支應而片面擬定系爭協議書第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目，實則根本不存在任何「晉級」考成結果，揆其目的旨在損害原告依據系爭工作規則第77 條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（本院卷275頁），然查，系爭工作規則第77條附件四係在被告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂「退休金基數金額以退休人員最後之『本薪』計算」，自係指適用勞基法「前」之「最後本薪」而言，而原告於被告適用勞基法前之最後本薪加實務代金確為「43,945元」（即虛擬本薪43,015元＋實物代金930元本院卷 45頁），則被告以此作為計算退休金基數金額，於法並無不合。系爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」金額為計算內容，應僅係重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算方式，並未免除或減輕被告責任、使原告拋棄或限制行使權利或對原告有何重大不利益，難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言，是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒋至於原告所舉臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第267 號判決中，被告曾稱自105年12月1日起採等級制及合議薪制雙軌併行，合議薪薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，於 107年7月1日全面實施合議薪制（本院卷190、193-208頁），惟該案原告係任職被告之法律事務室管理師，且於107年6 月1日與被告簽立系爭協議書，核與原告係科技聘用人員且另簽立系爭協議書之情形不同，該案件亦非就系爭工作規則第77條所定「本薪」一詞有所爭議，核與本件具體個案事實不同，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。復觀諸系爭工作規則第26條第1項、第77條第1項等規定，於原告107 年7月16日簽立系爭協議書起迄未配合修正，尚難僅以兩造事後約定實施合議薪制結構變更為基本薪及變動薪，遽認適用勞基法前之退休金基數金額之本薪，係事後兩造約定之「基本薪」，是原告此部分之主張，殊嫌無據。　㈡原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為38.5，而請求被告給付退休金差額937, 370元本息，是否有理？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資　　，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定　　計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定　　或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣　　費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法　　第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工　　作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用　　本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果對請求權人不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　⒉經查，原告自72年11月30日受僱被告，並自該日起至87年6月 30日止，加計2年義務役，工作年資為16年7月，退休金基數為35；自87年7月1日起至110年12月30日止，工作年資為23 年5月又30日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達16年7月，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿 1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為23年5月又3 0日，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為23.5，而被告以23.5個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基數核算後為38.5，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷16、191頁），即乏所據。　⒊原告雖提出台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭函釋）、最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）、臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）、112年度勞再易字第12號判決（下稱系爭高院12號判決）為其論據（本院卷21-44頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領38.5個基數退休金云云（本院卷11-15頁），惟查：　⑴系爭函釋部分：　①系爭函釋固稱：「……說明二、查勞動基準法第84條之2規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年 5月17日台86勞字第19901號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：『適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文(指本會報院之該法施行細則修正草案)第50條之3第1項第2款之計算方式辦理』，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。……」，然系爭函釋就此部分之內容，顯與勞基法第84條之2、第55條第1項第1款等規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法令標準者」等上開法律所未有之要件，核屬增加或逾越母法及施行細則之規範意旨，且與上開條文所明定應依「當時應適用之法令」、「自訂之規定」、「勞雇雙方之協商」之處理方式有違，況系爭函釋前述內容應僅屬「修正草案」性質，嗣後未經立法通過，故系爭函釋經斟酌後，認與勞基法之明確規定及法律應整體一致適用之原則有所違背，並無拘束本院之效力，自亦不足採為有利原告之認定。　②原告依系爭函釋見解，主張勞工適用勞基法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給予2個基數云云（本院卷11-12頁），惟查，原告適用勞基法前之工作年資，依系爭工作規則第77條第1項規定，聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依被告87年6月30日聘雇人員管理作業規定計算(如附件四)。而原告屬附件四表格「職類」欄之「科技聘用」，應按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1 個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數。最高以61個基數為限（本院卷163 頁）。依此計算原告適用勞基法前工作年資加計義務役2年為16年7月，退休金基數為35（1＋16×2＋2），可見其適用勞基法前之退休金基數中，實質上亦如同勞基法第55條第1項第1款前15年工作年資有加乘計算之規定，難認原告適用勞基法前之工作年資，有何「其退休給與低於當時法令標準」之情形，則原告主張應自適用勞基法起，每滿1年給予2個基數，亦非可取。　⑵系爭最高法院判決部分：　　原告主張依系爭最高法院判決，亦肯認系爭函釋見解，而勞基法第84條之2增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益云云（本院卷12-13、23-27頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第 54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越少之荒謬，本院卷11頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⑶系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79 號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年7 月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲) 退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28 頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第 55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷35頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55 條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「…… 退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⑷系爭高院12號判決部分：　　系爭高院12號判決係被告對於系爭高院79號判決確定後（下稱原確定判決）提起再審之訴，審理結果認原確定判決僅係所持法律見解不同，並無適用法規顯有錯誤之情，並認原確定判決已表示該案不適用勞基法第84條之2，從而系爭工作規則等證物，縱經斟酌亦不足影響判決基礎，始未於判決理由論列批駁，而無違反民事訴訟法第497條前段規定，遂駁回被告對該案原確定判決再審之訴，而系爭高院12號判決固然引述原確定判決所持見解，惟僅係用以形式判斷是否適用法規顯有錯誤情事、當事人已提出重要證物而是否說明無調查必要等民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由（本院卷40-44頁），系爭高院12號判決並未明確「再次予以肯認」原確定判決之見解，是原告此部分主張，亦無足取。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、民法第229條第1項等規定，請求被告給付短少之退休金差額937,370元，及自111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-84-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第424號原告林昆翰訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告許萬春訴訟代理人許地龍被告唐翊維訴訟代理人唐想被告劉唐美枝唐黨唐瑞端劉宗保劉宗守許均豪許仁懷許由蕊唐敏玲劉佑任（即劉天令之繼承人）黃寶玉（即唐建民之繼承人）唐振凱（即唐建民之繼承人）唐婉筑（即唐建民之繼承人）上二人之法定代理人許珊姍上十五人之訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師游亦筠律師被告張軒甄陳威成上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：2 ,448.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,858.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示及應有部分（分別共有）附表二所載。貳、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張軒甄、陳威成經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物。　二、原告聲明：　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：2,448.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,858.00 平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示及附表二所載。　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、被告答辯：　一、被告劉唐美枝、許萬春、唐黨、唐瑞端、唐翊維、劉宗保、劉宗守、許均豪、許仁懷、許由蕊、唐敏玲、劉佑任、唐振凱、唐婉筑、黃寶玉：　　　同意原告所提分割方案。　二、被告張軒甄、陳威成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（即系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：　　原告所提分割方案是否合適？陸、本院之判斷：　一、按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，各共有人就系爭土地之權利範圍，詳如附表一「應有部分比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。　二、次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決意旨參照）。經查：　　⒈原告所提之分割方案即附圖二暨附表二「分割後」欄所示，業經本院囑託彰化縣二林地政事務所人員繪製土地複丈成果圖即附圖二在卷可考（見本院卷一第443頁）。　　　⒉原告所提之分割方案認屬可採：　　　⑴本院於112年8月4日會同兩造及彰化縣二林地政事務所勘驗系爭土地；1293地號土地上有部分為頂庄國小圍牆邊之空地，並有瓦礫屋、三合院、門口埕、透天厝，另有部分空地種植樹木；1293-1地號土地為頂庄國小部分操場，臨路側有建物活動中心；使用現況圖如附圖一即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖112年11月22日二土測字第2547號標示（本院卷一第221頁）。　　　⑵原告所提方案，係與被告多次協調更改方案圖而成就，就系爭土地之公告現值相近、各共有人之權利範圍、系爭土地之形狀、分割後不至於細碎而不便利用等綜合考量後予以規劃之原物分割方案，其中附圖二所示編號A 、B、C部分分歸被告唐翊維、張軒甄等人保持分別共有，應有部分如附表二所示，使建物保持完整，出入動線可維持暢通，獲得幾近全數被告同意。　　　⑶又本件原告主張之分割方案，張軒甄、陳威成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等迄未到庭或以書狀表示異議，應認定同意本件方案。　三、綜上，原告為系爭土地之共有人，訴請被告等分割；又兩造就系爭土地無法達成分割協議，系爭土地復無不得分割之情事，原告訴請裁判分割，於法有據。本院審酌兩造之應有部分比例、系爭土地之地目、地形、現有狀態、應受之相關法律規範、共有人之意願及利益，認原告所提如附圖二及附表二「分割後應有部分」欄所示之分割方案，符合公平原則，確能均衡兩造利益，且使兩造分得土地之位置、地形完整，並兼顧各共有人分得之土地皆能加以利用，發揮經濟效用，於各共有人無何特別不利之處，堪認適當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示。　四、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協議而涉訟，原告提起分割共有物之訴雖有理由，惟被告等人之應訴係因訴訟性質而不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，本院酌量兩造均可因本件訴訟獲得相同之利益，故以兩造共有人按其原應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第三項所示。　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之各共有人　　　　應有部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1293地號 1293-1地號 1 劉唐美枝 2655/44400 2655/44400 2655/44400 2 許萬春 885/44400 885/44400 885/44400 3 唐黨 1328/44400 1328/44400 1328/44400 4 唐瑞端 1327/44400 1327/44400 1327/44400 5 唐翊維 3/16 3/16 3/16 6 劉宗保 2835/44400 3269/88800 3269/88800 7 劉宗守 2835/44400 3269/88800 3269/88800 8 許均豪 885/88800 885/88800 885/88800 9 許仁懷 885/88800 885/88800 885/88800 10 許由蕊 885/44400 885/44400 885/44400 11 張軒甄 3/32 3/32 3/32 12 陳威成 6/32 6/32 6/32 13 林昆翰 3/32 3/32 3/32 14 唐敏玲 / 4802/44400 4802/44400 15 黃寶玉 1/32 1/32 1/32 16 唐振凱公同共有 1/32 公同共有 1/32 公同共有 1/32 17 唐婉筑 18 劉佑任 3015/44400 614/44400 614/44400 備註：一、被告劉佑任為原共有人劉天令之繼承人（本院卷第261頁）。二、被告黃寶玉、唐振凱、唐婉筑為原共有人唐建民之繼承人（本院卷第261頁）。附表二：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之合併分割　　　　方案，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示（本院卷一第443 頁、第451頁）編號姓名分配位置編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 唐翊維 A ＋ C A （1076平方公尺） 2692 807/2692 2 黃寶玉 89/2692 3 唐振凱 90/2692 4 唐婉筑 90/2692 5 劉佑任 C （1616平方公尺） 192/2692 6 唐敏玲 201/2692 7 劉宗守 225/2692 8 劉宗保 225/2692 9 劉唐美枝 257/2692 10 許萬春 86/2692 11 許仁懷 43/2692 12 許由蕊 86/2692 13 許均豪 43/2692 14 唐黨 129/2692 15 唐瑞端 129/2692 16 張軒甄 B 1614平方公尺 404/1614 17 陳威成 807/1614 18 林昆翰 403/1614

2024-11-25

CHDV-112-訴-424-20241125-1

訴

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第717號原告張軒銘被告陳熙傑上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；書狀應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告提起本件請求代位分割遺產之訴，未據陳明適當之訴之聲明、當事人與訴訟標的，亦未繳納第一審裁判費，經本院於民國113年9月19日以113年度補字第668號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）399萬7,548元，並限原告於前開裁定確定後之翌日起5日內補正上開起訴程式之欠缺，而該裁定已於113年10月28日確定，然原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-21

KLDV-113-訴-717-20241121-1

搜尋結果：張軒

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)

返還房屋

支付命令

給付退休金

分割共有物

代位分割遺產