Know99判決書

搜尋結果：張逸群

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告方綉棉上列原告與被告方月珠間請求清償債務事件，原告起訴核有下列法定程式要件之欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起7日內補正下列事項，如有任一項逾期不為補正，即以裁定駁回原告之訴：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。查原告於起訴狀內僅記載本件被告為「方月珠」，然未具體特定被告之人別，爰命原告遵期補正本件被告之完整住所，或陳報本件足資識別被告身分之佐證資料，並應提出補正後之起訴狀，及按他造人數提出繕本到院。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110萬元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條第1項規定，應徵第一審裁判費1萬4,370元，爰命原告遵期如數向本院補繳。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官顏培容

2025-02-24

KLDV-114-補-125-20250224-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第705號原告黃瓊儀（年籍、住所均詳卷）被告周宗慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年4月16日下午4時，在本院第九法庭續行準備程序。　　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件前經準備程序終結，茲因本件兩造法律關係尚有釐清必要，故應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-21

KLDV-113-訴-705-20250221-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第182號上訴人即原告馮秋城上列上訴人與被上訴人即被告紀紫薰（原名紀秀玲）、紀有騰間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於民國113年12月27 日本院第一審判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的價額經本院111年度補字第360號裁定核定為新臺幣（下同）101萬1 ,887元，應徵第二審裁判費2萬0,151元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-182-20250214-2

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第273號上訴人即原告林宏展（原姓名林弘展）上列上訴人與被上訴人即被告陳書庭間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審簡易判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額經本院核定為新臺幣（下同）593萬7,705元（見本院卷㈠第302頁言詞辯論筆錄），應徵第二審裁判費10萬6,497元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日基隆簡易庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏培容

2025-02-14

KLDV-113-基簡-273-20250214-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告王柏元間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31萬2,536元，應徵第一審裁判費4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏培容

2025-02-14

KLDV-114-補-108-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第526號上訴人即原告章志華上列上訴人與被上訴人即被告黃毅維、張元良間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決全部不服，提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）87萬0,93 5元，應徵第二審裁判費1萬7,460元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏培容

2025-02-14

KLDV-112-訴-526-20250214-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第96號原告謝沛汶上列原告與被告柯妍甄間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3,840元，倘逾期未如數補繳，即以裁定駁回其訴。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益計徵之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日前某時許，在新北市○○區○○路○段00 號統一超商瑞明門市，以包裹寄送方式，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）之存摺、提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員向原告佯稱其參加抽獎活動並已中大獎云云，致原告陷於錯誤，合計匯款新臺幣（下同）27萬1,070元至本案玉山帳戶、本案中信帳戶、本案第一帳戶，因此受有27萬1,070元之損害，為此提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。是依原告之主張，本件訴訟標的金額為27萬1,070元，應徵第一審裁判費3,840 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴。三、又按「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款定有明文。查本件被告係遭指訴涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7183號起訴書提起公訴在案。是被告顯非上開條例所稱「詐欺犯罪」之行為人，本件自無同條例第54條第1項前段所定，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用之規定適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-114-補-96-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第646號原告倪建川被告楊孝中陳明梅陳美霞洪憶心卓錦南閉鳳書孫國剛林秀珠吳健毅上九人共同訴訟代理人黃丁風律師被告吳挺鋒(即王敏慧之承受訴訟人) 被告吳宜貞(即王敏慧之承受訴訟人) 被告吳挺超(即王敏慧之承受訴訟人) 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳挺鋒、吳宜貞、吳挺超為王敏慧之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告楊孝中、陳明梅、陳美霞、洪憶心、卓錦南、閉鳳書、王敏慧、孫國剛、林秀珠、吳健毅應承認關於「360度大自然社區」（下稱系爭社區）第28屆區分所有權人會議於民國113年6月8日進行之管理委員選舉無效，及同年8月23日、10月9日管理委員會議決議有超出委員權限之重大決議錯誤，並依據內政部函示及公寓大廈管理條例和社區規約，重新召集系爭社區第28屆區分所有權人會議遴選本屆委員，承擔系爭社區管理之責等語。惟其中被告王敏慧於原告起訴後之113年11月5日死亡，其繼承人為吳挺鋒、吳宜貞、吳挺超（下稱吳挺鋒等3人）等情，有王敏慧之除戶戶籍謄本、吳挺鋒等3人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由吳挺鋒等3人為王敏慧之承受訴訟人，承受訴訟。惟吳挺鋒等3人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命吳挺鋒等3人為王敏慧之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-13

KLDV-113-訴-646-20250213-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人陳禹安相對人潘梅芳上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。次按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造前成立承攬契約，約定由原告為被告施作臺北市○○區○○街000號店面之裝潢工程（下稱系爭工程），詎原告依約完工後，被告拒絕給付系爭工程之工程款合計新臺幣（下同）77萬0,595元，迭經催討均置之不理，為此聲請供擔保後對於相對人之財產在77萬0,595元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人聲請對相對人財產假扣押，固提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭工程報價單等件影本為證，堪認已就請求之原因予以釋明。惟就假扣押之原因，聲請人未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情形，提出可供即時調查之證據予以釋明，尚難據以認定相對人構成何種假扣押之原因，自不能認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，則其雖陳明願供擔保，以代釋明，揆諸首揭說明，仍難認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-13

KLDV-114-全-6-20250213-2

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第17號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告紀玉良紀湘瑶紀筱萍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣80萬8,059元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6,160元。倘未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按原告提起簡易訴訟不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益計徵之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。二、次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院103年度台抗字第 4號裁定意旨參照)。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之(最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照)。經查，原告代位被繼承人紀許淑貞之繼承人紀湘傑起訴請求分割本件遺產，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其等繼承紀許淑貞遺產可獲得之利益計算。而原告提起本件訴訟之際，紀許淑貞共有繼承人共4人，且紀湘傑應繼分比例為1/4；原告代位請求分割之遺產（含基隆市○○區○○段0○段00000地號、19- 33地號土地【權利範圍均為1/80】，基隆市○○區○○段0○段00 0○號建物【權利範圍1/1】，下合稱系爭不動產）價額，倘以紀許淑貞之繼承人辦理繼承時之價值計算，則為新臺幣( 下同)323萬2,236元，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽，爰據以核定本件訴訟標的價額為80萬8,059 元(計算式：323萬2,236元×應繼分1/4=80萬8,059元)。三、復按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣 10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1 億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既經核定為80萬8,059元元，依上開規定，應徵第一審裁判費8,810元，扣除原告已繳裁判費2,650元，尚應繳納6,160元（計算式：8,810元－2, 650元＝6,160元）。四、茲因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於主文第1項核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費6,160元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-13

KLDV-114-基簡-17-20250213-1