Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5869號上訴人即被告賀耀德上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第532、533、534號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2 8312、28328、29064、32013、36721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賀耀德各處如附表所示之刑。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告賀耀德（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審判期日中當庭陳稱：我承認犯罪，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第13 9頁），並有被告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷第151頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年 7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪（見偵28328卷第173至174 頁；審訴35卷第163頁；審訴74卷第105、108頁；訴532卷一第81至82頁；訴532卷二第120至123、268頁；本院卷第139 、149頁），且被告就本案及另案參與詐欺集團所為犯行之犯罪所得合計未逾新臺幣（下同）5萬元乙節，業據被告於原審審理中陳明在案（見訴532卷二第269頁），而被告於原審審理中已分別依其與告訴人陳安慈、陳勁宇、沈鈺倫、陳佑軒、林姵佳、被害人張洛嫣之調解內容，給付告訴人陳安慈1萬元、陳勁宇1萬元、沈鈺倫8,000元、陳佑軒8,000元、林姵佳6,000元、被害人張洛嫣1萬元，合計5萬2,000元等情，有原審法院112年度審附民移調字第223號調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可參（見審訴35卷第209至211頁；訴532 卷二第133、135、137、139、141、143頁），足見被告賠償之金額5萬2,000元，已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得。故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪均自白犯罪（見偵28328卷第173 至174頁；審訴35卷第163頁；審訴74卷第105、108頁；訴53 2卷一第81至82頁；訴532卷二第120至123、268頁；本院卷第139、149頁），原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤按113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查，被告先於111年6月8 日警詢時供稱：車手提領贓款時，我在附近等候，當時除了車手及我以外，還有徐智龍也在現場，我在等徐智龍把提領的錢交給我，徐智龍在等「阿弟仔」把提領的錢和提款卡交給他；「阿弟仔」擔任1號的工作，負責前往超商領取包裹和持提款卡去提領款項；徐智龍擔任2號的工做，負責收取1 號領取的包裹和出卡給1號，讓他去提領款項，並提領完後收取款項和卡片。警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表內照片編號3是徐智龍、編號11是「阿弟仔」（按指共犯廖建鈞）；我只記得群組內共有「大聰明」、「彥均」（我）、「阿洲」（阿弟仔）、「阿明」（徐智龍）等4人，由「大聰明」指揮，「阿弟仔」是受「大聰明」的指示去領包裹，領取後交給2號徐智龍，由2號徐智龍拆封包裹將裡面的提款卡於提領前交給「阿弟仔」，「阿弟仔」提領詐欺款項得手後，就會找地方交給2號徐智龍，徐智龍將提領的詐騙款項裝在信封袋後再交給我等語（見偵36721卷第35之1反面至40頁）：復於111年8月26日警詢時供稱：我後來才知道「阿弟仔」本名叫廖建鈞，他是我所屬詐欺集團成員，是負責提領錢的車手；金融卡都是綽號「阿明」之男子徐智龍拿給廖建鈞，廖建鈞所使用工作機內，我與詐騙集團於通訊軟體所創立「16 8」、「中山區民族東路32號」群組內成員「林辰」是彭興越、「阿州」是廖建鈞、「彥庭」是我本人、「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」這4個人，我不知道真實年籍資料與聯絡方式為何等語（見偵29064卷第22至28頁），足認被告曾於111年6月8日、8月26日先後供出共犯徐智龍、廖建鈞、彭興越。然共犯廖建鈞於111年5月25日已供稱：之前有朋友介紹工地工作給我，賀耀德是工頭，跟他做過幾場工地，後來賀耀德跟我說有人要匯工程款給他，要我去提領出來，警方提供犯罪嫌疑人紀錄表內編號5是賀耀德，編號2 是當天拿金融卡給我，還有把錢收走的男子（按指共犯徐智龍）等語明確（見偵29064卷第52至56頁）；而共犯徐智龍於111年6月14日供稱：我是在111年4月中旬透過友人「彭興越」招攬加入詐騙集團，他主動向我提及一份工作，工作內容是博奕款項的提領，我接著詢問薪資待遇，他說每次可以得到薪資3,000至5,000元，當時我缺錢，所以就答應了他，「彭興越」就把我拉出Telegram群組，之後便開始接受「大聰明」指示從詐欺工作等語甚明，（見偵36721卷第58頁），則共犯廖建鈞顯然早於被告到案，而共犯廖建鈞到案後供出共犯徐智龍、共犯徐智龍到案後供出共犯彭興越之時間均早於被告，而被告對於其所稱共犯「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」等人則未進一步供出其所謂「豪豪」、「彤彤」、「大聰明」、「耶穌」等人之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲之可能，則被告雖然於偵查及歷次審判中就其所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行自白犯罪，然並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，併予敘明。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪均予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未適用上開規定並減輕被告所犯各罪之刑，難認允洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值中壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人陳安慈、陳勁宇、沈鈺倫、蘇致民、林義傑、陳佑軒、林姵佳、余哲碩、陳耀曾、張雅筑、林宜柔、被害人張洛嫣、黃多睿財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案或係依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員「大聰明」之指示，收取徐智龍交付之金融卡後，依共犯徐智龍之指示，轉匯或提領款項，或將共犯徐智龍交付之款項轉交予「大聰明」指定之人，雖均非犯罪主導者，但其配合詐騙集團成年成員等人之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，且於原審審理中分別與告訴人陳安慈以3萬元成立調解、與告訴人陳勁宇以1萬元成立調解、與告訴人沈鈺倫以2萬3,000元成立調解、與告訴人蘇致民以1,700元成立調解、與告訴人張雅筑以當場道歉之方式成立調解、與告訴人陳佑軒以1萬1,500元成立調解、與告訴人林姵佳乙1萬元成立調解、與被害人張洛嫣以4萬4,000 元成立調解，並已給付告訴人陳安慈1萬元（剩餘2萬元未按期給付）、陳勁宇1萬元（全部給付完畢）、沈鈺倫8,000元（剩餘1萬5,000元未按期給付）、陳佑軒8,000元（剩餘3,5 00元未按期給付）、林姵佳6,000元（剩餘4,000元未按期給付）、被害人張洛嫣1萬元（剩餘3萬4,000元未按期給付），惟就告訴人蘇致民部分迄未曾依雙方調解內容履行等情，有原審法院112年度審附民移調字第223號調解筆錄、112年度司刑移調字第788號調解筆錄及公務電話紀錄等件附卷可憑（見審訴35卷第209至211頁；訴534卷一第113頁；訴532 卷二第131、133、135、137、139、141、143頁），然被告迄今尚未與被害人黃多睿、告訴人林義傑、余哲碩、陳耀曾、林宜柔達成和解、調解或賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審及本院審理時自承智識程度為高中肄業，入監前曾在工地工作，日薪約 2,000元至2,500元，需要扶養1名兒童及70幾歲之母親　　之家庭經濟生活狀況（見訴532卷二第269頁；本院卷第149 至150頁）等一切情狀，參酌告訴人林義傑於電話中表示無向被告求償之意願，但希望被告接受法律制裁等語，有原審法院公務電話紀錄1紙附卷可查（見審訴35卷第61頁），分別量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官施柏均提起公訴及追加起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決犯罪事實原判決宣告罪名本院宣告刑 1 犯罪事實一、附表三編號3、附表四編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 2 犯罪事實一、附表三編號2、附表四編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月 3 犯罪事實一、附表三編號1、附表四編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 4 犯罪事實一、附表三編號4、附表四編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月 5 犯罪事實一、附表三編號5、附表四編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月 6 犯罪事實二、附表五編號2、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 7 犯罪事實二、附表五編號3、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年捌月 8 犯罪事實二、附表五編號1、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 9 犯罪事實二、附表五編號4、附表六編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年捌月 10 犯罪事實二、附表五編號5、附表六編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年拾壹月 11 犯罪事實二、附表五編號6、附表六編號3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月 12 犯罪事實二、附表五編號7、附表六編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月 13 犯罪事實二、附表五編號8、附表六編號4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年玖月

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5869-20250108-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第268號聲請人樂恩來代理人陳彥均律師(法扶律師) 相對人築樂館樂器行即許佩邑法定代理人許佩邑上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第10 7條、第109條第2項分別定有明文。次按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。又法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜毋庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能(民國104年7月1日法律扶助法第63條之修正理由參照)。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事證觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、經核本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件(本院1 13年度勞訴字第277號)，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會審查表(准予全部扶助)及專用委任狀以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依聲請人書狀所載事證觀之，亦難遽認顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-救-268-20250102-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第186號原告甲○○ 訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年11月27日結婚，婚後未育有子女。被告婚後無穩定工作，更於110年6、7月間因積欠鉅額賭債而離家躲藏數月，任令原告面對被告債權人之催討，時常處於惶恐之中。嗣被告因為涉犯詐欺及洗錢等罪嫌遭訴追，再次於112年10月間逕自離家，迄今音訊全無，並遭法院通緝中。是被告離家後，原告迄今無法與其聯繫，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告因此亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（司法院憲法法庭112年憲判字第4號形成主文之法律上意見【第34段】參照）。　㈡經查，兩造於109年11月27日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有本院依職權調閱之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第37、38、43頁），自堪信為真實。原告主張被告涉犯刑案遭訴追，竟逕自離家、滯留國外，現遭法院通緝中，兩造間已無聯繫等節，業經原告訴訟代理人到庭陳述綦詳（見本院卷第76頁），並提出內政部警政署查捕逃犯網路公告、本院刑事庭傳票及112年度訴字第346號刑事裁定、新竹縣政府警察局及彰化縣警察局彰化分局通知書、本院113年度金訴字第235號刑事判決等件影本為證（見本院卷第19至29頁）；又被告於112年10月11日出境，迄今並無入境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第51、83頁），另經本院職權查詢被告前案紀錄，被告因涉傷害等案件，於113年5月28日經本院發布通緝，迄今尚未緝獲等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53、81頁）；而被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌兩造感情因被告積欠賭債、任令原告獨自面對債主催討而產生裂痕，被告更於112年10月間逕自離家躲避刑事訴追，增加原告對被告之怨懟，使兩造婚姻之裂痕益形擴大，且被告離家後，無意與原告保持聯繫，終至夫妻間已形同陌路，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，實已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告前述行為，乃兩造婚姻破裂之主因，揆諸上開說明，應認原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-31

SCDV-113-婚-186-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1307號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告巫明全巫明旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5128號），本院判決如下：　　主　　　文巫明全、巫明旭共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第1行「警詢及」3字刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱起訴書，詳如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告巫明全、巫明旭二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)被告二人有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其二人於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告二人構成累犯之前案分別為違反洗錢防制法、毒品危害防制條例案件，與本案竊盜犯行之罪質並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告二人關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告二人之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身體健全，不思以正當方法換取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又二人犯後未賠償被害人，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨二人智識程度（均為高職畢業 )、自陳職業（均為泥水工人）及經濟狀況（巫明全為勉持、巫明旭為貧寒）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告二人所竊得之電動腳踏車，已實際合法發還被害人，有贓物領據保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5128號　　被　　　告　巫明全　　　　　　　　　巫明旭　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、巫明全前於民國111年間，因違反洗錢防制法案件，經本署檢察官於111年5月24日提起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年8月1日以111年度基金簡字第83號判決，判處有期徒刑2月，併科新臺幣（下同）1萬元，於同年月29日確定，而於 11 2年6月5日接續執行完畢出監。巫明旭前於108年間，因施用第二級毒品案件，經本署檢察官於108年9月6日聲請簡易判決處刑，為臺灣基隆地方法院於同年10月10日以108年度基簡字第1441號判決，判處有期徒刑4月，於109年2月21日確定，而於109年11月22日執行完畢出監。二、巫明旭及巫明全2人為兄弟關係，2人於113年4月27日7時30 分許，巫明旭騎乘車牌號000-000號普通重型機車，搭載巫明全至基隆市中山區復興路新橫濱社區停車場，見林彥均所有未懸車牌，價值新臺幣（下同）32,800元之電動腳踏車停於該停車場內。巫明旭及巫明全2人，竟共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，先由巫明全下車試騎該電動腳踏車，再於當日11時許，由巫明旭騎乘上開機車搭載巫明全返回上開停車場，由巫明全下車將該電動腳踏車騎回基隆市 ○○區○○街00巷00號住所，巫明旭則自行駛騎上開機車隨同返回住所。嗣林彥均同年4月29日發現該電動車遭竊，遂調閱監視錄影畫面，始知悉上情，遂報警處理。三、案經林彥均訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫明旭及巫明全2人於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林彥均指訴之情節相符，復有扣押筆錄1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影光碟1片及照片25 張在卷可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告2人於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1307-20241230-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 113年度除字第46號聲請人彥均庫柏科技有限公司法定代理人吳建鋒上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第38號公示催告在案。二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　徐奇川以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第46號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 泰谷光電科技股份有限公司　葉寅夫　兆豐商業銀行南投分行 113年7月10日 153,300元 CD0735247

2024-12-30

NTDV-113-除-46-20241230-1

原重訴

臺灣宜蘭地方法院

不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原重訴字第1號原告何錫堅訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告陳秋月訴訟代理人戴維余律師受告知人林政憲（林雍授之繼承人）林建佑（林雍授之繼承人）林季勳（林雍授之繼承人）林冠伶（林雍授之繼承人）林秀穗（林雍授之繼承人）黃瓊慧（林雍授之繼承人）蕭雅方（林雍授及林松輝之繼承人）林彥甫（林雍授及林松輝之繼承人）林彥均（林雍授及林松輝之繼承人）上列當事人間因請求不當得利等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止」（最高法院113年度臺抗字第252號民事裁定意旨參照）。二、查原告聲請停止本件訴訟程序（見本案卷第189頁），並未提出所主張法律依據，且其所稱被告取得設定耕作權與所有權之行政處分適法性（見本案卷第189頁），尚非本件訴訟之先決問題，況依前述規定，亦係「得」停止而非「應」停止，故本件不停止訴訟程序。三、另查前案之臺灣高等法院112年度原上易字第2號（下稱︰「前案」）民事確定判決，亦認定︰「至於上訴人（按︰即本案原告）提起上訴後，於本院爭執被上訴人（按︰即本案被告）取得系爭土地不合法，不得行使所有權云云，核屬撤銷其於原審之自認，並非合法」、「本件依上訴人於原審明確自陳系爭土地為被上訴人所有等語（見原審卷第243、244、38 1、382、433頁），堪認係就被上訴人主張其為系爭土地所有人之事實自認，且與系爭土地登記謄本內容相符（見原審卷第149、151頁、本院卷第283、285頁），被上訴人此部分主張應認可採」、「上訴人於本件辯稱被上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地位行使權利云云，洵非可取」，故原告於本案爭執被告取得設定耕作權與所有權之適法性，亦無停止本案訴訟程序之必要。　　貳、兩造之聲明與陳述要旨　　一、原告方面：（一）訴外人即被告之父陳敏勇，原依原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正發布前原名稱山胞保留地開發管理辦法，下稱：「管理辦法」）承租宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，並於民國（下同）64年9月22日分割新增同段728 -1地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），陳敏勇於 75年12月15日，依管理辦法設定取得728-1地號土地之耕作權，於81年7月7日由陳敏勇法定取得所有權。另728地號土地於90年4月12日另分割新增同段728-13地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），經陳敏勇依管理辦法讓與其女即被告申請設定耕作權後，於95年9月13日耕作權期間屆滿而由被告取得所有權。（二）陳敏勇為妥善利用系爭土地，於尚未取得系爭土地所有權之際，即口頭與訴外人林雍授（現已死亡）約定，同意林雍授於系爭土地上興建東澳農牧場辦公廳舍。俟因承建人黃昌逸工程延宕，遂於79年7月7日切結（下稱：「系爭切結書）」，約定林雍授再行給付黃昌逸新臺幣（下同）15 萬元，並邀同陳敏勇提供系爭土地及同段996、639、1030 、1076等土地作為擔保，並擔任擔保人，言明如不能於79 年7月31日完成房屋驗收時，擔保人陳敏勇所提供之擔保土地，願意全權歸屬林雍授所有，並在該土地放領時，願意無條件將該擔保土地全部過戶給林雍授所有。（三）後於79年7月25日，林雍授再與陳敏勇簽立協議書（下稱：「系爭協議書）」，約定「共同經營位於東澳南溪之農牧場開發，由林雍授提供經營資金，陳敏勇提出系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地（及其他以家族成員名義申請、申租之山地保留地）共同經營，2人依序有百分之80、百分之20之權利，並約定林雍授得保有土地、地上物及嗣後擴充土地之使用權及所有權，陳敏勇日後取得上開土地之所有權後，應將百分之80所有權讓與林雍授。惟因黃昌逸未依約完工，林雍授於79年8月3日函催黃昌逸，請其於函達10日内將承辦廳舍完工，逾期依法處理，同時並通知陳敏勇。是自系爭切結書擔保事項成就時（逾79 年7月31日），系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地之所有權，應歸林雍授所有。嗣於82年間，林雍授因積欠原告貨款約600萬元無法償還，即將上揭地號土地，於82年4月21日以委託管理方式，將系爭土地等全部交由原告全權處理一切事務，另於82年5月25日與原告訂定讓渡書（下稱：「系爭讓渡書）」，將79年7月25日與陳敏勇協議共同開發之山地保留地，現有果樹之南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5地號三筆及所有之地上物，讓渡與原告，所有土地及地上物約定價值為650萬元。原告並已付清全部價款，並即時取得系爭土地等及其上地上物，並以自己所有權之名義占用至今。（四）陳敏勇明知且有取得系爭協議書、系爭切結書等書面資料，且被告亦早已知悉事實。詎被告明知上情，竟於111年間，以兩造間並無任何契約關係，惟原告無權占用系爭土地，並於土地上興建建物、定著物，妨礙被告行使所有權，而請求被告除去侵害並返還之，認依系爭切結書、協議書等之約定，雖陳敏勇提供系爭土地予林雍授經營開發，暨預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得之約定事實存在，惟均違反當時有效之管理辦法第6條及第8條第1項之規定，而認屬無效，判決原告應拆屋還地。案經原告上訴，雖經臺灣高等法院審酌確有上揭約定移轉土地權利之事實，仍以違反上開規定為由而駁回上訴確定，此為前案判決。（五）林雍授所開設公司因付款支票均退票，因而林雍授於82年 4月21日簽立系爭委託書，委託原告「自即日起管理南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5等地號及地上物，並代表本人全權處理一切事務」。其後林雍授因公司經營不善，除積欠前開退票款600萬元外，又向原告再借650萬元，則上開金額已合計共1,250萬元，自分別屬現實支付與觀念支付，林雍授自應返還原告1,250萬元。又林雍授與陳敏勇簽立系爭協議書，依前案判決所示，實係約定土地買賣之契約，預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得系爭土地含其上建物百分之80權利（包括所有權、使用權及處分權）之約定。則買賣移轉既屬無效，陳敏勇自應返還相當於系爭土地含其上建物百分之80權利。然林雍授與陳敏勇簽屬協議書時為79年7月25日，與林雍授與原告簽署契約之82年4月21日，相隔未足3年，是以系爭土地與地上物之價值即1,250萬元之百分之80即1,000萬元返還林雍授。林雍授已死亡而無法行使權利，其繼承人已知上開判決之各實情，然未為之，顯已怠於行使其權利，原告自得代位林雍授之繼承人，向陳敏勇主張返還權利。原告係有償受讓林雍授權利，自得依系爭協議書、系爭切結書之約定，主張有合法使用權利。系爭土地因係原住民保留地之特殊規定，而使各契約歸於無效。惟被告係從陳敏勇手中「無償受贈系爭土地」，其權利自不能優於前手，自應承受其父與原告前手林雍授所簽立系爭協議書之權利與義務，而應繼受陳敏勇之義務，負返還1,000萬元不當得利與林雍授之繼承人，並由原告代為受領。（六）爰依民法第179條、第242條規定，請求被告返還1,000萬元。並聲明：被告應給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領。二、被告方面：（一）系爭切結書及系爭協議書均因違反禁止規定，依民法第71 條規定應屬無效，故原告就系爭土地均無合法占有權源，自應返還系爭土地予被告等情，業經前案判決確定，原告現起訴卻仍主張伊合法受讓取得系爭土地及其地上物云云，顯無理由。觀系爭切結書中所載關於土地過戶予林雍授之約定，已然違反管理辦法第6條及第8條第1項之規定，應認無效。故林雍授或原告亦不得據此為取得系爭土地所有權或占有使用權限之依據，原告依此主張合法受讓取得系爭土地及其地上物之百分之80權利云云，亦非可採。（二）依民事訴訟法關於舉證責任分配之法則，應由原告就其主張不當得利之要件負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。且前案判決業已明確指出，林雍授並不能依系爭切結書、系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限；原告亦不因系爭委任書、系爭讓渡書等受讓林雍授對系爭土地之所有權，或任何使用及處分權限，不論係陳敏勇或身為繼承人之被告，均係系爭土地之合法所有權人，本於所有權人之地位合法行使權利，究有何不當得利可言。　　（三）前案判決並無認定原告與林雍授之債權關係，更無確認林雍授應返還原告1,250萬元乙節。原告既主張係林雍授之債權人，且債權金額為1,250萬元，此為代位權要件之一，被告表示否認，仍應由原告負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。再者，縱使原告為林雍授之債權人，然林雍授對於陳敏勇並不能依系爭切結書或系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，故陳敏勇並不因此對林雍授負何債務，更無1,000萬元之不當得利可言。換言之，林雍授對於陳敏勇並無1,000萬元之不當得利權利可主張，自不容原告代林雍授行使不存在之權利。另外，代位權尚須「債務人怠於行使其權利」作為要件，原告亦未證明林雍授有何「怠於行使權利」之前提事實存在，故本件顯不符民法第242條代位權之要件。再者，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，此無效為自始無效，故林雍授縱使有何不當得利請求權得以向陳敏勇主張，其請求權時效均應自契約無效時起算，至今均已逾越民法第125條之15年時效，故請求權均已消滅，被告就此亦提起時效之抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免　　　為假執行。參、得心證之理由一、原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件︰（一）按「民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言」（最高法院108年度臺上字第543 號民事判決意旨參照），「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第 242條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件」（最高法院110年度臺上字第915號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其對林雍授有1,250萬元之債權，故行使代位權等語（見本案卷第11頁），被告則否認原告有何代位權（見本案卷第123頁）。查原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，且該債權係在可行使之狀態，亦未提出任何證據證明其對林雍授即使有何債權，林雍授或其繼承人並無資力清償等事實，以實其說，自難認其本案請求有何理由。　（三）系爭讓渡書固然記載︰「所有地上物價值為陸佰伍拾萬元正」與八次付款日期、金額、票據號碼等（見本案卷第33 、34頁），惟該等票據是否確已給付兌現？並未經原告舉證以實其說，且縱使確已兌現，林雍授受領此部分金額之法律上原因，即為系爭讓渡書，然前案判決並未認定系爭讓渡書為無效，原告亦未主張並說明其何以有權向林雍授請求返還此部分給付，故原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，以實其說，故本件原告之請求，並不符合行使代位權之要件。　　　二、原告本案代位請求給付型不當得利，應由原告負舉證責任︰（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則」（最高法院110年度臺上字第1096 號民事判決意旨參照）。（二）原告主張︰其「未達民法第180條第4款（按︰不法原因之給付）不得請求返還之地步」、「無礙當事人得依不當得利請求返還已為給付」（見本案卷第11頁）、「（問︰主張林雍授對陳敏勇之給付，而屬陳敏勇之不當得利內容為何？）原告訴訟代理人答︰依據提出原證三協議書，被告或被告的前手陳敏勇應將土地的權利移轉給林雍授，林雍授才依照協議投注資力在該土地上」、「林雍授受有的損害就是因為被告及陳敏勇未依約移轉土地權利而陳敏勇受有的利益是依據以林雍授投注的資力取得土地的權利」等語（見本案卷第190頁），故原告本案所代位主張者，係給付型不當得利，依上述說明，自應由原告負舉證責任。三、原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付︰　　　（一）按「不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生」（最高法院113年度臺上字第910號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張林雍授所受損害之給付，以及陳敏勇所得利益，為林雍授投注之資力等語（見本案卷第190頁），並以原證三之系爭協議書（見本案卷第25至27頁），為其論據（見本案卷第191頁），然被告否認原告或林雍授有何投資或出資之事實（見本案卷第191頁）。查系爭協議書僅約定由林雍授出資，但林雍授事實上是否確依系爭協議書有何出資，則未經原告舉證以實其說，尤其系爭協議書係約定甲方（按︰即林雍授）出資新臺幣三百萬元「以內」（見本案卷第25頁），足見當時甲方即林雍授事實上出資若干，尚未確定，故原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇確實曾有何給付。（三）查系爭土地係陳敏勇或其繼承人，以其原住民身分，因耕作權期間屆滿，而依管理辦法取得之固有財產，尚非林雍授有目的、有意識之給付，此為原告所自承（見本案卷第 7、8頁），並有原告所提登記謄本影本等件附卷可稽（見本案卷第15至21頁），故該土地部分，尚非林雍授所得請求之不當得利。（四）系爭協議書第三條所定之「地上物」，對照第二條「現已開發種有果樹」、第四條所定「農舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方（按︰指林雍授）」，以及第五條所定「甲、乙任何一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償」，應係第二、五條所指果樹等地上物，第四條始係指「建物」。而該果樹部分，被告主張為其父所種植，被告並否認林雍授有何開發之事實（見本案卷第191、194頁），且系爭協議書第二條約定「現已開發種有果樹」，故於系爭協議書訂立之前，即有該果樹，林雍授應無可能於訂立系爭協議書前，即有何開發行為；此外，原告亦未舉證證明林雍授有何給付、開發、種植果樹等事實，以實其說，自難認該果樹等地上物，係林雍授之給付或陳敏勇、被告之不當得利。（五）原告縱使依系爭協議書第四條（見本案卷第26頁）約定，有何建造該條所稱「農舍、辦公廳舍等地上建物」之事實，依該條約定，亦係自始由甲方即林雍授所有，尚非林雍授有目的、有意識地對何人所為之給付，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（六）按「不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額，此觀民法第181條之規定即明。原審既認上訴人得依不當得利之法則為本件之請求；被上訴人於系爭執行事件承受系爭股票。則在被上訴人舉證證明其不能返還前，能否謂上訴人不得請求其返還系爭股票，即滋疑問」（最高法院112年度臺上字第269號民事判決意旨參照），「按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額」（最高法院108年度臺上字第2000號民事判決意旨參照）。因此退而言之，即使陳敏勇或被告，確實受有何果樹等或建物等之不當得利，則何以依其利益之性質或其他情形不能返還原物？原告於本案何以請求金錢給付？均未見原告說明並舉證，更足見原告本案請求為無理由。（七）況按︰「上訴人應將土地復舊，以利被上訴人耕種，而認鋪設天然砂石級配，未增進耕地之使用價值，上訴人不得基於不當得利規定請求被上訴人返還價額，而為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院101年度臺上字第1 566號民事判決意旨參照），「是於該『強迫得利』情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯」（臺灣高等法院111年度上易字第591號、臺灣高等法院 108年度上易字第540號民事判決意旨參照），「所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（參學者王澤鑑著『不當得利』，2002年3月版，第249至250頁；鄭冠宇著『不法管理、添附與不當得利』，收於元照出版公司『不當得利專題研究』，2016年7月版，第238至239頁）」（臺灣高等法院106年度上字第789 號民事判決意旨參照）。查前案判決原告應拆屋還地確定，則該等應予拆除之部分，縱屬陳敏勇、被告之利得，亦屬強迫得利，或對於陳敏勇、被告主觀上並無利益可言，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（八）本件於113年12月2日最後言詞辯論期日之後，原告於113 年12月18日提出所稱「111年更換建物屋頂之費用支出證明」，並要求再開言詞辯論。惟其所稱證物，僅係訴外人永鑫企業社所開立記載「品名」為「屋頂更換」等項目之 111年11月30日估價單影本三紙，並非確定給付之收據，亦未記載施工標的物之確定地址或建物，即使其施工對象確實為前案判決應予拆除之部分，依上述說明，亦屬強迫得利，尚非陳敏勇或被告之不當得利，且原告係以維修自己地上建物之意思，而為該更換屋頂等行為，甚至縱或有其他投入資金等行為，亦屬自利行為，而非給付他人之行為，故均非原告對林雍授有目的、有意識之何給付，更非林雍授對陳敏勇之何給付，因而此部分證據，與本案之判斷無關，尚無據以再開本件言詞辯論之必要，附此敘明。（九）綜上所述，原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付。四、林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還︰（一）按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第18 0條第4款定有明文，原審以兩造所定之讓渡契約，因違背法令給付不能而無效，被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金，固非全無見地，惟上訴人於原審抗辯：讓渡契約之系爭土地，被上訴人自始即知為山地保留地，並以上訴人提供之山地保留地林產物砍伐申請書樣本申請砍伐地上竹木，迨收益完竣，再以契約不合法為由，請求返還價金，顯違誠信原則等語，倘兩造間就系爭土地之讓渡，確為現行法令所禁止，被上訴人基於此項禁止讓渡而為之給付是否為不法原因之給付？能否依不當得利之法律關係請求上訴人返還？原審就上訴人所為之上開防禦方法，未加審酌，遽予判決上訴人之上訴為無理由，駁回其上訴，自嫌疏略」（最高法院87年度臺上字第2677號民事判決意旨參照），「按『給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。』民法第180 條第3、4款亦有明定。不法原因之給付，係指給付之內容（標的及目的）具有不法性。此之所謂不法，包括公序良俗之違背及強行法規之違反（王澤鑑著，不當得利，104 年1月增訂新版第138頁參照）。查上訴人自承：…等語，顯見其知悉系爭土地為原住民保留地，惟為耕作生活仍主動向被上訴人江**承租，是其給付租金乃基於不法之原因而給付，並就此不法性之認識具有故意（至少亦有過失），且不法之原因非僅存在於受領人一方，則被上訴人抗辯依民法第180條第4款規定，上訴人不得請求被上訴人返還其給付之租金，即屬可採」（臺灣高等法院104年度上字第1200號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺抗字第7 47號民事裁定駁回抗告確定），故若明知為原住民保留地，有其立法上之強制規定用途，且自己並無原住民或原住民之法定特定親屬身分，卻仍以其為交易標的物，而企圖規避政府公共政策之脫法行為，因其法敵對意識強烈，故所為之給付，即屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因之給付，不得請求返還。（二）查前案判決認定︰「然依系爭協議書上開約定，由陳敏勇提供包含系爭土地在內之土地予林雍授經營開發，林雍授可因而取得系爭土地及地上物之使用權及處分權，並持有 80%所有權，且約定日後系爭土地放領後，陳敏勇應將系爭土地80%所有權過戶林雍授，則上開約定使非原住民之林雍授得取得原民保地耕作權、於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，違反前述臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：『山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的』、第8條第1項規定：『山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權』及原保地管理辦法第15條第1項規定：『山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租』之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬自始當然無效」。而由系爭協議書第二條之「山地保留地」用語，以及依此所為之系爭協議書約定可知︰林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之脫法行為，因此，林雍授縱使有何原告所主張之給付，亦屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因給付，故原告不得代位請求返還。而系爭土地既為原住民保留地（見本案卷第17至21頁），倘若得以合法轉讓所有權或使用權，則在市場競爭之機制下，原告或林雍授未必當然有機會事實上使用系爭土地，而原告既明知林雍授之前述不法契約行為，仍以系爭讓渡書要求林雍授讓與相關權益，並縱使確實投入開發資金，亦屬自願承受該資金將來可能無法回收之風險，即應自負其責。　　　五、原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效︰（一）按「消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而不當得利返還請求權，依民法第125條規定，因15年間不行使而消滅，其消滅時效應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。又不當得利之受領人，因處分其所受利益，致該利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，應自原請求權得行使時起算消滅時效」（最高法院108年度臺上字第2311號民事判決意旨參照），「合約書於訂約之初即自始無效。準此，則被上訴人本於民法第113條之規定請求上訴人回復原狀或負賠償責任，其請求之行使，似於64年7月31日簽立無效合約書後將土地交還上訴人，喪失占有時起即無法律上之障礙。原審未詳為勾稽並查明系爭土地於何時交還上訴人，徒以法院判決該合約無效之日作為消滅時效之起算日，進而為上訴人不利之論斷，自有未合」（最高法院85年度臺上字第2340 號民事判決意旨參照）。（二）查林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之無效脫法行為，因此，林雍授於訂立系爭協議書當時，即明知或可得而知其係自始、當然、確定、客觀無效，故林雍授縱有何依系爭協議書之給付，自其給付時起，該給付即有無效之法律原因，若有何不當得利請求權，亦應自斯時起算時效期間。（三）查系爭委任書訂立之時間為82年4月21日（見本案卷第31 頁），系爭讓渡書之訂立時間，則為82年5月25日（見本案卷第34頁），該等文件縱屬真正，且林雍授縱使對陳敏勇有何給付，亦應係在該委任、讓渡之前所為，蓋因依系爭委任書、系爭讓渡書之文義，林雍授不再管理占有系爭土地等，則林雍授縱使對陳敏勇有何不當得利請求權，亦早已逾民法第125條所定之15年時效期間，原告復未能舉證有何中斷時效之情事（見本案卷第193頁），故被告之時效抗辯，為有理由，原告本案請求即無理由。六、由上述可知︰原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件，且原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付，而林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還，況且原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。肆、結論︰原告依民法第179條、第242條規定，代位請求被告給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至原告陳稱︰如被告仍爭執系爭協議書（見本案卷第25至27頁）與系爭律師函（見本案卷第28至30頁）之真正，則請求聲請傳喚林世超律師到庭作證（見本案卷第196、197頁），並陳稱︰「（法官問︰原告主張通知林世超律師證明系爭文書作成的原因及經過，待證事實是否要證明該等文書為真正？）原告訴訟代理人答︰是的」等語（見本案卷第193頁），然被告陳稱︰不爭執系爭協議書之真正等語（見本案卷第193頁），且系爭律師函，尚非本案判斷之依據或重點，故原告此部分調查證據之聲請，並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照），以上均一併敘明。　陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-30

ILDV-113-原重訴-1-20241230-2

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第52號聲請人劉彥均相對人中麟營造股份有限公司法定代理人王中平代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　聲請人自民國111年4月8日起受僱於相對人，擔任總公司工務部估算組行政助理，約定薪資為新臺幣（下同）4萬1,700 元。詎聲請人於112年3月28日因與相對人單位協理即訴外人邵繁鴻於溝通上有誤解，翌日即收到相對人通知以勞動基準法第11條第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」事由資遣，但同日又以同條第2款「虧損或業務緊縮時」規定事由資遺，要求聲請人簽署工作意願調查表，詢問聲請人是否擔任薪資較低之清潔工，惟聲請人並不同意轉職清潔工。相對人同日以不同條款事由資遣聲請人，有濫用資遣規範之流弊。聲請人突然受收資遣通知後，持續低頭表現員工復職之誠意，卻遲無收到相對人給予改過自新及復職之機會，聲請人實際於112年4月17日離職，相對人當日另招募新員工替補聲請人工作職缺，顯然相對人並無勞動基準法第11條第2款或第4款規定之事由，解僱聲請人之事由違法且不合理，聲請人已提起確認僱傭關係存在訴訟，現由本院以113勞訴字第418號審理（下稱本案訴訟）中。聲請人突遭解僱，至今未有穩定合適之職務，對生既有重大影響，聲請人目前仍有持續工作為維持生計之強烈需求。為此，爰依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請本件定暫時狀態處分等語，並聲明：相對人應於本案訴訟判決確定前繼續僱用聲請人，並應給付自112年4月10日起至恢復工作權為止，月薪4萬1,700元（另含勞健保），及應自112年4月10日起至恢復工作權止，為聲請人加保勞健保並每月提撥2,520 元之勞工退休金。二、相對人陳述意見則以：　　聲請人因故於112年3月29日經相對人以勞動基準法第11條第 4款規定終止契約辦理資遣，並已核發薪資、預告工資、特休假7日薪資合計3萬8,656元，經聲請人簽名同意並受領，聲請人當時亦表示不願意擔任其他工作。惟聲請人逕於相隔 1年半後之113年10月間聲請勞資爭議調解，其主張不僅於法無據，且違反誠實信用原則，有權利濫用之之虞，難認有勝訴之望。且聲請人自112年3月29日離職迄今已超過1年8個月始提起本案訴訟與假處分之聲請，顯示聲請人亦無生活上急迫危險或有其他防止發生重大損害之情形，核與民事訴訟法第538條及勞動事件法第49條之規定不符等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望　　，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為　　繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條　　第1 項固有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有　　持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱　　傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴　　可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序　　為暫時權利保護。惟此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，　　性質上屬民事訴訟法第538 條第1 項所定爭執法律關係及必　　要性等要件之具體化，是倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進　　行中，有資力足以維持生計，而無防止發生重大之損害或避　　免急迫之危險等必要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時　　，自得不許為繼續僱用之定暫時狀態處分。又所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。再勞動事件審理細則第8 0條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。從而，勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，應釋明本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，又勞工有持續工作以維持生計之強烈需求等要件，以符合勞動事件法第49 條訂定意旨。四、經查，聲請人就本案訴訟有勝訴之望，且相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難，又聲請人有持續工作以維持生計之強烈需求，而合於勞動事件法第49條所定要件等情，僅說明已提出本案訴訟，並於本案訴訟中提出勞資爭議調解紀錄、勞資雙方通訊軟體LINE對話紀錄、徵詢工作意願調查表、健保投保紀錄、薪資條等件為證，然上開證據僅足說明兩造間曾有僱傭關係，嗣後僱傭關係業經解消，及相對人曾徵詢聲請人工作意願等事實，尚難認得以此釋明本案訴訟有勝訴之望，且相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難，又聲請人有持續工作以維持生計之強烈需求等要件，聲請人復未提出其他人合得供即時調查之證據使本院可得薄弱心證認其已就上開事項為釋明，則聲請人本件聲請定暫時狀態之處分，於法即有不合，自難准許。五、綜上所述，聲請人就其定暫時狀態處分之要件未予釋明，揆諸首開規定及要旨，本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許，自予駁回。六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-27

TPDV-113-勞全-52-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3560號 113年度訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧緯綸上列被告因洗錢防制法、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33707、37061號）及追加起訴（113年度偵字第49 339號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧緯綸犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、盧緯綸明知無出租房屋之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意，先於112年5月中旬某日，在其位於臺中市之租屋處，以手機連結網際網路，在591租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽後，與盧緯綸聯絡租屋事宜並相約前往看屋，盧緯綸即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙賴慧琪、李奕璇、李松鴻，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之帳戶內，旋經盧緯綸提領一空。嗣上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴慧琪訴由新北市政府警察局土城分局、李奕璇訴由臺中市政府警察局太平分局、李松鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告盧緯綸於偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　　2.自白減刑部分：　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.比較及適用：　　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年，修正後（裁判時法）規定最重本刑為有期徒刑5年，修正後之規定較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告係先在5 91租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣被害人賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽該廣告與其聯絡後，被告再施用詐術騙取被害人3人財物，此據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵三卷第24頁、偵六卷第55頁、本院一卷第58頁），核與被害人3人於警詢、偵查中之指述相符（出處見附表一證據欄）。故縱使被害人3人係瀏覽廣告後主動與被告聯繫交易，始陷於錯誤而受騙匯款，依前開說明，被告所為仍應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告如犯罪事實一、附表一編號1、2所示，施詐使被害人賴慧琪、李奕璇匯款至其阿姨鄭雅方申辦之鄭雅方新光銀行帳戶（帳號詳附表一編號1）後，再加以提領，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀對此亦有認識，該部分所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈣核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、附表一編號1、3 ，分別在如附表二所示之文件，偽造如附表二所示之署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告上開行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢等行為，旨在詐騙被害人等，並順利取得財物。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告對被害人3人所為，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就被告本案3次犯行，認應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且就犯罪事實一、附表一編號1所示犯行漏論被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第58頁），足以保障其防禦權之行使，爰就詐欺取財部分，依法變更起訴法條，就行使偽造私文書部分，併予審理，附此敍明。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告所犯之刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告在網路刊登虛偽租屋廣告，可能導致多數瀏覽民眾陷於錯誤而受騙，雖有不該，然被告並非參加詐欺集團，且被告施詐後，請被害人3人匯款到自己或親人帳戶內，甚為容易遭警循線查獲，與其他網路詐欺犯罪者利用公共網路、境外網頁或無法追查之人頭帳戶對公眾進行詐欺之集團性或組織性之犯罪相比，被告的惡性顯較低，得款金額亦非鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大。又被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人3人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可考（本院一卷第65至66頁、偵二卷第45至46頁、本院二卷第53至54頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。此與詐欺鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，宣告法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告所犯3次犯行，均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告就犯罪事實一、附表一編號1、2部分，雖於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，而符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人3 人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且犯罪事實一、附表一編號1、2部分，合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與被害人3人成立調解，犯罪所生損害已有減輕。暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事不動產仲介、每月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，經濟情形勉持，須扶養父母之生活情況（本院一卷第59頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表三所示之刑。又參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨被害人3人所受財產損失等情況，就其所犯3罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一、附表一編號1、3所示犯行，分別於如附表二編號1、2所示之文件上，偽造之署押，應依前揭規定，於其各該犯行罪責項下宣告沒收。至於該等文件既已交予各該被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查如附表一所示被害人3人所匯款之金額，固均為被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人3人成立調解，而被告因調解所應支付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第 38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，上開被害人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被害人賴慧琪、李奕璇受詐匯入鄭雅方新光銀行帳戶之金額，固屬被告洗錢之財物，然被告既已與該等被害人成立調解，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，亦屬過苛，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第3款、第55條、第59條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33707號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37061號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49339號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51398號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2461號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22306號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32249號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43410號卷本院一卷本院113年度金訴字第3560號卷本院二卷本院113年度訴字第1745號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 賴慧琪（提告）盧緯綸在如附表二編號1所示之租賃契約欄位，偽造「盧彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與賴慧琪簽立租賃契約，而偽造該租賃契約並加以行使，並向賴慧琪佯稱需先收取1年租金及2月押金等語，致使賴慧琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於盧彥均及賴慧琪。 ①112年6月10日晚上6時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元。 ②112年6月10日晚上6時43分許，匯款4萬元。上列款項均匯至盧緯綸於111年中某日，向其不知情母親鄭玉華取得其不知情之阿姨鄭雅方所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱鄭雅方新光銀行帳戶)。 ①證人即被害人賴慧琪於警詢中之證述（偵六卷第6至7頁）。 ②證人鄭玉華警詢、偵訊中之證述（偵六卷第8頁及反面、第56頁反面至58頁）。 ③證人鄭雅方警詢、偵訊中之證述（偵五卷第6至7、15至16頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵六卷第13至16頁）。 ⑤賴慧琪與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵六卷第21至24頁）。 ⑥賴慧琪之匯款紀錄手機畫面翻拍照片2張（偵六卷第25頁）。 ⑦賴慧琪與盧緯綸LINE對話紀錄翻拍照片13張（偵六卷第26至28頁）。 2 李奕璇（提告）盧緯綸向李奕璇佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李奕璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月3日下午3時29分許，匯款5萬元。 ②112年6月3日下午3時30分許，匯款5萬元。 ③112年6月3日下午3時31分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至鄭雅方新光銀行帳戶。 ①本表編號1②③。 ②證人即被害人李奕璇於警詢、偵訊中之證述（偵四卷第9至11頁、偵一卷第31至32、37頁）。 ③李奕璇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第12至15頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶交易明細1份（偵四卷第31頁）。 ⑤本院調解筆錄1份（李奕璇、盧緯綸）（偵二卷第45至46頁）。 3 李松鴻（提告）盧緯綸在如附表二編號2所示之住宅租賃契約書欄位，偽造「黃彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與李松鴻簽立租賃契約，而偽造該租賃契約書並加以行使，並向李松鴻佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李松鴻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於黃彥均及李松鴻。 ①112年6月11日晚上7時17分許，匯款5萬元。 ②112年6月11日晚上7時19分許，匯款5萬元。 ③112年6月11日晚上7時21分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至利鴻不動產經紀有限公司（負責人為盧緯）所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000帳戶。 ①證人即被害人李松鴻於警詢中之證述（偵八卷第13至15頁）。 ②李松鴻與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵八卷第47至59頁）。 ③李松鴻之匯款紀錄截圖3張（偵八卷第61頁）。 ④利鴻不動產經紀有限公司之經濟物商業司商工登記公示資料查詢結果（偵八卷第73至74頁）。 ⑤利鴻公司新光銀行帳戶交易明細1份（偵八卷第76至77頁）。附表二：編號文件欄位偽造之署押備註 1 租賃契約出租人簽章、出租人、立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「盧彥均」之署押5枚。㈠賴慧琪與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵六卷第21至24頁。 2 住宅租賃契約書立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「黃彥均」之署押3枚。㈠李松鴻與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵八卷第47至59頁。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號1所示之偽造之署押伍枚沒收。 2 犯罪事實一、附表一編號2 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 犯罪事實一、附表一編號3 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號2所示之偽造之署押參枚沒收。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1745-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3560號 113年度訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧緯綸上列被告因洗錢防制法、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33707、37061號）及追加起訴（113年度偵字第49 339號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧緯綸犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、盧緯綸明知無出租房屋之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意，先於112年5月中旬某日，在其位於臺中市之租屋處，以手機連結網際網路，在591租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽後，與盧緯綸聯絡租屋事宜並相約前往看屋，盧緯綸即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙賴慧琪、李奕璇、李松鴻，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之帳戶內，旋經盧緯綸提領一空。嗣上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴慧琪訴由新北市政府警察局土城分局、李奕璇訴由臺中市政府警察局太平分局、李松鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告盧緯綸於偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　　2.自白減刑部分：　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.比較及適用：　　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年，修正後（裁判時法）規定最重本刑為有期徒刑5年，修正後之規定較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告係先在5 91租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣被害人賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽該廣告與其聯絡後，被告再施用詐術騙取被害人3人財物，此據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵三卷第24頁、偵六卷第55頁、本院一卷第58頁），核與被害人3人於警詢、偵查中之指述相符（出處見附表一證據欄）。故縱使被害人3人係瀏覽廣告後主動與被告聯繫交易，始陷於錯誤而受騙匯款，依前開說明，被告所為仍應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告如犯罪事實一、附表一編號1、2所示，施詐使被害人賴慧琪、李奕璇匯款至其阿姨鄭雅方申辦之鄭雅方新光銀行帳戶（帳號詳附表一編號1）後，再加以提領，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀對此亦有認識，該部分所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈣核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、附表一編號1、3 ，分別在如附表二所示之文件，偽造如附表二所示之署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告上開行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢等行為，旨在詐騙被害人等，並順利取得財物。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告對被害人3人所為，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就被告本案3次犯行，認應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且就犯罪事實一、附表一編號1所示犯行漏論被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第58頁），足以保障其防禦權之行使，爰就詐欺取財部分，依法變更起訴法條，就行使偽造私文書部分，併予審理，附此敍明。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告所犯之刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告在網路刊登虛偽租屋廣告，可能導致多數瀏覽民眾陷於錯誤而受騙，雖有不該，然被告並非參加詐欺集團，且被告施詐後，請被害人3人匯款到自己或親人帳戶內，甚為容易遭警循線查獲，與其他網路詐欺犯罪者利用公共網路、境外網頁或無法追查之人頭帳戶對公眾進行詐欺之集團性或組織性之犯罪相比，被告的惡性顯較低，得款金額亦非鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大。又被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人3人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可考（本院一卷第65至66頁、偵二卷第45至46頁、本院二卷第53至54頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。此與詐欺鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，宣告法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告所犯3次犯行，均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告就犯罪事實一、附表一編號1、2部分，雖於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，而符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人3 人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且犯罪事實一、附表一編號1、2部分，合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與被害人3人成立調解，犯罪所生損害已有減輕。暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事不動產仲介、每月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，經濟情形勉持，須扶養父母之生活情況（本院一卷第59頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表三所示之刑。又參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨被害人3人所受財產損失等情況，就其所犯3罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一、附表一編號1、3所示犯行，分別於如附表二編號1、2所示之文件上，偽造之署押，應依前揭規定，於其各該犯行罪責項下宣告沒收。至於該等文件既已交予各該被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查如附表一所示被害人3人所匯款之金額，固均為被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人3人成立調解，而被告因調解所應支付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第 38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，上開被害人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被害人賴慧琪、李奕璇受詐匯入鄭雅方新光銀行帳戶之金額，固屬被告洗錢之財物，然被告既已與該等被害人成立調解，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，亦屬過苛，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第3款、第55條、第59條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33707號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37061號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49339號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51398號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2461號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22306號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32249號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43410號卷本院一卷本院113年度金訴字第3560號卷本院二卷本院113年度訴字第1745號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 賴慧琪（提告）盧緯綸在如附表二編號1所示之租賃契約欄位，偽造「盧彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與賴慧琪簽立租賃契約，而偽造該租賃契約並加以行使，並向賴慧琪佯稱需先收取1年租金及2月押金等語，致使賴慧琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於盧彥均及賴慧琪。 ①112年6月10日晚上6時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元。 ②112年6月10日晚上6時43分許，匯款4萬元。上列款項均匯至盧緯綸於111年中某日，向其不知情母親鄭玉華取得其不知情之阿姨鄭雅方所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱鄭雅方新光銀行帳戶)。 ①證人即被害人賴慧琪於警詢中之證述（偵六卷第6至7頁）。 ②證人鄭玉華警詢、偵訊中之證述（偵六卷第8頁及反面、第56頁反面至58頁）。 ③證人鄭雅方警詢、偵訊中之證述（偵五卷第6至7、15至16頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵六卷第13至16頁）。 ⑤賴慧琪與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵六卷第21至24頁）。 ⑥賴慧琪之匯款紀錄手機畫面翻拍照片2張（偵六卷第25頁）。 ⑦賴慧琪與盧緯綸LINE對話紀錄翻拍照片13張（偵六卷第26至28頁）。 2 李奕璇（提告）盧緯綸向李奕璇佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李奕璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月3日下午3時29分許，匯款5萬元。 ②112年6月3日下午3時30分許，匯款5萬元。 ③112年6月3日下午3時31分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至鄭雅方新光銀行帳戶。 ①本表編號1②③。 ②證人即被害人李奕璇於警詢、偵訊中之證述（偵四卷第9至11頁、偵一卷第31至32、37頁）。 ③李奕璇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第12至15頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶交易明細1份（偵四卷第31頁）。 ⑤本院調解筆錄1份（李奕璇、盧緯綸）（偵二卷第45至46頁）。 3 李松鴻（提告）盧緯綸在如附表二編號2所示之住宅租賃契約書欄位，偽造「黃彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與李松鴻簽立租賃契約，而偽造該租賃契約書並加以行使，並向李松鴻佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李松鴻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於黃彥均及李松鴻。 ①112年6月11日晚上7時17分許，匯款5萬元。 ②112年6月11日晚上7時19分許，匯款5萬元。 ③112年6月11日晚上7時21分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至利鴻不動產經紀有限公司（負責人為盧緯）所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000帳戶。 ①證人即被害人李松鴻於警詢中之證述（偵八卷第13至15頁）。 ②李松鴻與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵八卷第47至59頁）。 ③李松鴻之匯款紀錄截圖3張（偵八卷第61頁）。 ④利鴻不動產經紀有限公司之經濟物商業司商工登記公示資料查詢結果（偵八卷第73至74頁）。 ⑤利鴻公司新光銀行帳戶交易明細1份（偵八卷第76至77頁）。附表二：編號文件欄位偽造之署押備註 1 租賃契約出租人簽章、出租人、立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「盧彥均」之署押5枚。㈠賴慧琪與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵六卷第21至24頁。 2 住宅租賃契約書立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「黃彥均」之署押3枚。㈠李松鴻與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵八卷第47至59頁。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號1所示之偽造之署押伍枚沒收。 2 犯罪事實一、附表一編號2 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 犯罪事實一、附表一編號3 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號2所示之偽造之署押參枚沒收。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3560-20241227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12801號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉彥均一、債務人應向債權人清償新臺幣80,005元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人劉彥均向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國 113年11月12日止累計80,005元正未給付，其中76,597元為消費款；2,908元為循環利息；500元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第012801號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣76597元劉彥均自民國113年11月13日起至清償日止按週年利率百分之15

2024-12-26

PTDV-113-司促-12801-20241226-1

搜尋結果：彥均

詐欺等

訴訟救助

離婚

竊盜

除權判決

不當得利等

定暫時狀態之處分

偽造文書等

洗錢防制法等

支付命令