Know99判決書

搜尋結果：徐鶯尹

共找到 114 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1439號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭昆易上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34904號），本院判決如下：　　主　文鄭昆易吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭昆易所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第196 號判決處有期徒刑3月確定，並於113年3月1日易科罰金執行完畢之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書主張並援引刑案資料查註紀錄表之記載在卷為憑，是被告於上開前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡以被告本案不能安全駕駛犯行，與其上開前案罪質相同，則被告經刑罰執行完畢，猶未能記取教訓而再犯本案不能安全駕駛犯行，足認被告對刑罰反應力薄弱，又被告復無因加重本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合上開情節判斷後，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情況下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告領有中度身心障礙證明（鑑定日期：民國98年7月2日。見偵卷第23頁），暨被告自陳教育程度為國小畢業、職業為攤販、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第17頁調查筆錄之受詢問人欄所載）、本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34904號　　被　　　告　鄭昆易　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路000號8樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　送達地址：同居所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭昆易前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第196號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年3月1 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月7日0時許，在其臺北市○○區○○街00號1樓居所飲畢酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時30分許起，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上行駛，行經臺北市○ ○區○○街00巷00弄00號前，為警攔檢查獲，並於同日4時44分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭昆易於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定值單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因公共危險案件，於113年3月1日受有期徒刑之執行完畢，此有被告全國刑案資料查註表1份在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-交簡-1439-20241107-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世楷吳欣霓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1804號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第801號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉世楷於民國112年9月7 日下午10時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區市民大道4段西向東劃分島外側第2車道行駛，行經該路段與光復南路交岔路口處，欲繼續直行穿越交岔路口時，本應注意變換行向應注意其他車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行穿越交岔路口；適被告吳欣霓駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同向劃分島外側第1車道行駛至該處，本應注意變換行向應注意其他車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，即貿然直行穿越交岔路口，致其自小客車右前車頭與被告劉世楷機左後車尾發生碰撞，被告劉世楷人車倒地，而受有右側鎖骨骨折、右側第五肋骨骨折、左手第一指遠端指節骨折、右肘撕裂傷等傷害，被告吳欣霓則受有胸部挫傷之傷害。因認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告2人均犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據被告2人於本院辯論終結前分別具狀撤回對他方之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷足稽(見本院交易卷第 109、111頁)，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-113-交易-237-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 620號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1013號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳駿富犯毀損文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「於111年12月31日所簽立租賃契約書」補充為「於111年12 月31日所簽立，其中由黃麟明收執之租賃契約書原本1份」，及證據部分增列「被告陳駿富於本院審理時之自白(見本院易卷第41頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為房屋仲介人員，於協助房東尤秀美與其房客即告訴人黃麟明協商租約時，竟恣意損壞上開文書，足生損害於告訴人，所為實屬不該。然念被告犯後終能坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院易卷第59頁），兼衡被告雖有調解意願，然告訴人則無調解意願，並告訴代理人代告訴人表示對於本案量刑之意見(見本院易卷第41至42頁)，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事房仲業、已婚、無子女、家中尚有岳母需其扶養之生活狀況(見本院易卷第42 頁)，暨被告損壞之上開文書價值、對告訴人所生損害、被告犯罪動機、目的及犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2620號　　被　　　告　陳駿富　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段0巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳駿富為任職居佳房屋仲介有限公司之業務員，為協助臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號屋主尤秀美解決其與黃麟明就上址房屋之租約問題，乃於民國112年1月10日，偕同尤秀美前往上址與黃麟明協商後，因故發生爭執，心有不滿下，基於毀損文書之犯意，憤而將黃麟明與尤秀美間於111年12 月31日所簽立租賃契約書撕毀，致該契約書破損不堪使用，而生損害於黃麟明。二、案經黃麟明告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳駿富於偵訊時之供述。承認有陪同屋主前往現場協商，然否認上開犯行之事實。 2 證人即告訴人黃麟明於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 遭撕毀之前開契約影本1份。全部犯罪事實。 4 錄音檔案及譯文。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3881-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭佳珍選任辯護人王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3883號），本院判決如下：　　主　文郭佳珍犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行「於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單」補充為「於民國111年2至8、10至11月間交易明細電子帳單」，及證據部分增列被告郭佳珍於本院訊問時之自白(見本院卷第44頁)、被告所郵寄之信用卡帳單影本(見本院卷第21至 35頁)外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其所犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處意旨漏載被告同次郵寄之信用卡交易明細電子帳單中，尚包括111年7至8、10至11月間之帳單部分，然此部分與前揭經本院論罪部分具一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審究，併予說明。　㈢爰審酌被告非法利用告訴人黃紹晟之個人資料，損及告訴人之權益，所為實屬不該，然念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與告訴人成立調解並如數賠償(見本院卷第69至70頁之調解筆錄)，復參酌被告之犯罪動機、犯罪情節、智識程度及生活狀況(見本院卷第45 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解並如數賠償，告訴人並同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第67至68頁之調解程序筆錄)，足見被告之悔意，堪認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號　　被　　　告　郭佳珍　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佳珍係黃紹晟之前女友，基於意圖損害他人利益之違反個人資料保護法犯意，於不詳時間，在不詳地點，使用黃紹晟所提供未登出所申辦之雅虎電子郵件信箱帳號密碼之平板電腦，無故蒐集影印該電子郵件信箱內屬黃紹晟個人財務狀況及社會活動之花旗商業銀行信用卡於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單之個人資料後，再於112年8月間某日，將所影印之交易明細以掛號信寄給黃紹晟之游姓女友，足生損害於黃紹晟。二、案經黃紹晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭佳珍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃紹晟之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、被告至郵局寄上開信件之現場監視器錄影畫面擷圖照片 4張在卷可參，復有被告所郵寄之信封及內含之信用卡帳單影本扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項規定，應依第41條予以處罰之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3139-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邢天立選任辯護人蔡沂彤律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第614號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3373號），改依通常程序審理（113年度易字第1143號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邢天立犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告邢天立於本院之自白（見本院易卷第38至39頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院易卷第45至 47頁)，然刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。審酌傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，依被告行為之可責性，足以為適當刑罰制裁，難認有何法重情輕之情事，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能以理性方式處理，逕對告訴人為本案犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院易卷第321頁)，素行良好，兼衡被告領有中度身心障礙證明(見本院易卷第19頁)，其於111年10月12日至113年10 月9日間因雙相情緒障礙症(躁鬱症)，有情緒不穩、衝動、失眠等症狀，長期於臺北市立萬芳醫院精神科門診接受治療 (見本院易卷第57頁之臺北市立萬芳醫院診斷證明書)，暨被告自陳於案發前甫經醫院換藥(此有本院易卷第187至197頁之門診紀錄單可佐)，故於案發時尚在調藥中，其於案發時情緒狀況較不穩定之情(見本院易卷第39頁)，復參酌被告雖有調解及賠償告訴人損害之意願(見本院易卷第38頁)，然告訴人經本院通知，並未出席調解，故未能調解成立(見本院簡3803卷第11至12頁之調解紀錄表)，再考量告訴人所受傷勢程度、被告自陳碩士在學之智識程度、未婚、無子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況(見本院易卷第40頁)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，甚具悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定後6個月內公庫支付新臺幣2萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第614號　　被　　　告　邢天立　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙乃怡律師（法律扶助，嗣後解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邢天立與李天琪素不相識。邢天立於民國112年10月6日上午 9時53分許，見李天琪在臺北市○○區○○路00號3樓誠品書局信義店外之升降電梯前座椅區使用行動電話，因認該行動電話之音量過大，遂與李天琪發生口角爭執，邢天立竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊李天琪臉部及手部，致李天琪受有下巴擦傷、右前臂挫傷、右下正中門齒半脫位、右下側門齒半脫位、左下側門齒半脫位等傷害。二、案經李天琪訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邢天立於警詢及偵查中之供述證明被告因不滿告訴人行動電話音量過大而發生口角，被告有用拳頭碰觸告訴人之事實 2 告訴人李天琪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 告訴人於臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實 4 監視器畫面翻拍照片被告有將手揮向告訴人臉部之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3803-20241030-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告林于倫上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月19 日所為113年度交簡字第570號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林于倫緩刑貳年，並應履行如附表所示內容。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告林于倫所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役30日，經核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述」外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人李金盛調解成立，請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）經查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，且合於自首之減輕事由，並審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意，即貿然左轉並侵入來車道，致發生本案事故，造成告訴人受有本案傷勢，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告與告訴人調解未能成立，並參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其違反義務之程度及素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。縱未及審酌被告於本院審理時與告訴人成立調解，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且於本院審理中已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄附卷足參（見本院卷第79至80頁），是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告履行如附表所示內容。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：被告林于倫應給付告訴人李金盛新臺幣（下同）貳萬壹仟元，給付方式如下：自民國一一三年十一月起，按月於每月十一日以前給付壹萬伍佰元，至清償完畢為止。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第570號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林于倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第741號），本院判決如下：　　主　文林于倫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林于倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第57頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意，即貿然左轉並侵入來車道，致發生本案事故，造成告訴人李金盛受有本案傷勢，其所為誠屬非是。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告與告訴人調解未能成立(見本院卷第37至38頁之調解紀錄表)，並參酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁之調查筆錄受詢問人欄所載），暨其違反義務之程度及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第741號　　被　告　林于倫　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于倫於民國112年9月22日下午8時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區桂林路東往西方向，欲左轉駛入同市區堤外便道，行經桂林路與堤外便道路口時，本應注意車前狀況及汽車左轉彎時應行駛至交岔路口中心處，不得占用來車道，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎並侵入堤外便道南往北之車道，適李金盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在堤外便道南往北車道與桂林路口前停等紅燈，林于倫所駕汽車左前車門側裙擦撞李金盛上開機車左前側，使李金盛受有右手與右手腕擦挫傷、右側腕部挫傷等傷害。嗣警獲報到場，林于倫則於警方處理時在場，並表明為肇事人員。二、案經李金盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林于倫於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人李金盛於警詢及偵查中指訴綦詳，並有和謙耳鼻喉科診所診斷證明書、仁佑中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、監視錄影畫面及行車紀錄器畫面擷圖、現場照片、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視錄影畫面光碟及行車紀錄器畫面光碟各1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條本文所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　3　　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李意婷　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-交簡上-73-20241029-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人林煒翔上列再審聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院112年度易字第1026號，中華民國113年3月26日第一審確定判決(追加起訴案號：112年度偵緝字第2368號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「狀紙」所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第239號裁定意旨參照)。三、經查　㈠原確定判決係憑再審聲請人即受判決人林煒翔(下稱聲請人) 之供述、證人即告訴人洪永修、共同被告邱錫湖之證述、現場監視器翻攝照片及現場照片截圖等證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人與共同被告邱錫湖共同犯如原確定判決犯罪事實欄所載「邱錫湖與林煒翔共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年1月19日凌晨4時41分許，由邱錫湖騎乘機車搭載林煒翔前往洪永修位在臺北市○○區○○街 00號1樓之事務所(下稱本案事務所)前，由林煒翔持鐵鎚擲向本案事務所大門玻璃，致本案事務所大門玻璃碎裂不堪使用，足生損害於洪永修」之毀損他人物品犯行，並判處拘役 55日。已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全卷(影卷)無訛。　㈡聲請人固主張：「要我舉起榔頭從摩托車走到玻璃，再用力揮出去這一瞬間的動作我那時沒有辦法做出來」等語(見上開「狀紙」)，然該主張於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明在案(見原確定判決理由欄貳、二、㈡及㈢），顯不具「新規性」，核非新事實。　㈢聲請人另主張：「本人有新證據，就是另一位被告邱先生已經因這件事情幫告訴人洪先生刷了一面牆的油漆做為補償，兩人已達成和解，而洪先生也用了FB Messenger傳了收據給我，要我給當時住在我家的邱先生……我還拍了粉刷完的牆壁當影片存著，這兩樣我都可以提供當證據」(見上開「狀紙」)，並於本院調查時補充表示：「第一個是收據，這個收據邱錫湖幫洪永修刷油漆，洪永修開出來的收據傳給我，請我轉給邱錫湖，這個收據開立的時間是在案發後，收據的內容寫粉刷油漆及其價格新臺幣六千元，收據電子檔存在我家的電腦裡面。第二個是一部影片，內容是邱錫湖刷的那一面牆，那面牆就是上開收據相關的那面牆，影片現在存在我家的電腦裡面。新證據就是上面這些」等語(見本院聲再卷第4 6至47頁)。而聲請人所述之上開證據如果存在，核屬未經法院發現而不及調查審酌，其實質之證據價值未曾予評價，而具「新規性」。惟查，聲請人所述收據及影片之內容，至多僅能證明共同被告邱錫湖於案發後曾與告訴人和解，並以粉刷牆面油漆之方式賠償告訴人所受前揭損害，顯與聲請人有無上開犯行無涉，故該等收據及影片，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，經核欠缺上述再審所應具備之「顯著性」要件，即與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符。　四、綜上所述，本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不符，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲再-21-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2756號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古洺倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2724號），本院判決如下：　　主　文古洺倫犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示之調解成立內容。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院訊問時之自白（見本院卷第78頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告古洺倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告遇事未能克制情緒，且不思以理性方式處理，逕對告訴人林祐愷為上開犯行，致告訴人成傷，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告業與告訴人成立調解(見本院卷第73至74頁之調解筆錄)，並已按期給付第1期調解款項(見本院卷第81頁之網路轉帳資料翻拍照片)，復參酌被告自陳國中畢業之智識程度、現任保全、離婚、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第78頁），暨告訴人所受傷勢程度、被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參(見本院卷第83 至84頁)，且犯後坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解，並已按期給付第1期調解款項，足見被告之悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告與告訴人已成立調解，為督促被告履行調解筆錄內容，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依上開調解筆錄成立內容（即如附表所示內容）履行。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。三、沒收　　扣案之摺疊刀1把，為被告所有，業據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第80頁)，且係供被告本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：本院民國113年9月24日調解筆錄之調解成立內容古洺倫願給付林祐愷新臺幣(下同)15萬元。給付方式：自民國113年10月起，按月於每月20日以前給付7,500元，至全部清償止，如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。前開款項金額由古洺倫匯入林祐愷所有銀行帳戶(行名及帳號均詳卷)。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2724號　　被　　　告　古洺倫　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古洺倫在臺北市中山區松江路100巷元大工地內擔任保全人員，於民國113年2月18日凌晨4時51分許，與其同事林祐愷發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，持摺疊刀攻擊林祐愷，造成林祐愷受有左大腿、左腕、右手割裂傷、後背挫傷等傷害。二、案經林祐愷告訴及臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告古洺倫之自白；㈡告訴人林祐愷之指訴；㈢證人即工地保全課長沈新富之證述；㈣中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中山分局長春路所傷害案件蒐證照片；㈤馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-簡-2756-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1390號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹薆玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1105號），本院判決如下：　　主　文詹薆玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「同日早上6時29分許」更正為「同日早上6時16分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告詹薆玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情況下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13至14頁)，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、任職教師、家庭經濟狀況為小康（見速偵卷第13頁調查筆錄之受詢問人欄所載）及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉詠嫻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1105號　　被　　　告　詹薆玲　女　26歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 ○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹薆玲於民國113年9月21日凌晨5、6時許，在工作地點臺北市○○區○○○路000號首席酒店，飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日早上6時29分許，行經臺北市中山區中山北路2段93巷口時，為警攔查，並於同日凌晨6時29分許，測得其呼氣酒精濃度測定值為0.25MG/L。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹薆玲於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、公共危險酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單與財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1390-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉平舞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 22號）及移送併辦(113年度偵字第4390號、113年度少連偵字第3 9號)，本院判決如下：　　主　文葉平舞共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、葉平舞與真實姓名、年籍不詳、自稱「張富翔」(通訊軟體T elegram暱稱「豬油」)之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式，向羅韑勍施以如附表所示詐術，致渠陷於錯誤，而將附表所示款項，轉帳至附表所示之受款帳戶內，再由葉平舞依「張富翔」指示，提領附表所示之詐得款項，復將提領款項連同提款卡，以放置在提領地點附近花圃等指定地點之方式，交付給「張富翔」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，葉平舞因而獲得抵償積欠「張富翔」之一部債務即新臺幣(下同) 2,000元之報酬。二、案經羅韑勍訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告葉平舞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷第76至77、102至103頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵33222卷第9至12、141頁，少連偵39卷第77至83、59 1至593頁，偵4390卷第11至18頁，本院訴卷第74至75、106 頁)，並有附表之「證據卷頁」欄所示之證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依11 3年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且已自動繳交其全部所得財物(詳後述)，是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2 項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項之規定，先此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟參以被告於警詢、偵訊及本院審理時自陳：本案係與「張富翔」聯繫，並依其指示提領款項，再將所提領款項連同提款卡放置在「張富翔」指定地點等情(見偵33222 卷第10至12頁，少連偵39卷第79至81、592頁，偵4390卷第1 3至15頁，本院訴卷第74至75頁)，可見被告實際上並未與「張富翔」以外之人聯繫，亦未見過「張富翔」以外之人，而實務上施用詐術者一人分飾多角之情形亦非少見，自無法排除是同一人分飾多角方式，指示被告前往提款及進行詐騙，亦缺乏積極證據證明被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，無從以刑法第339條之4第1項第2款之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知詐欺取財罪名(見本院訴卷第73、101至102頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與「張富翔」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　⒈本案不詳之人先後對告訴人羅韑勍為前揭犯行，致其陷於錯誤而先後轉帳至受款帳戶之行為，是在同一犯罪計畫內，持續對同一被害人實行詐欺等行為，侵害同一法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈥併辦意旨所述如附表「轉帳時間及金額」欄編號⑴及⑵部分，與本案起訴部分，有前述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至於併辦意旨所述如附表「轉帳時間及金額」欄編號⑶部分，核與起訴事實同一，本院自應予以審理，附此敘明。　㈦刑之減輕事由　　犯修正後洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均坦承不諱，並已繳交其所得財物2,000元(詳後述)，此有中央銀行國庫局匯入匯款通知單及本院收受刑事案款通知附卷可憑(見本院訴卷第87至89 頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不循正途行事，竟依「張富翔」指示前往提領詐欺款項等，而參與本件詐欺、洗錢行為，不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞社會秩序，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解之意願，然告訴人並未出席調解(見本院訴卷第78、102、151至154頁之筆錄、報到單及調解紀錄表)，復參酌被告於本案犯罪之分工，較諸「張富翔」而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事中古車買賣、已婚、有2名未成年子女、家中尚有該等未成年子女、父母需其扶養之生活狀況(見本院訴卷第106至107頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠被告於警詢時供稱其本案所得報酬為提領總額百分之1(見偵4 390卷第16頁)，嗣於本院審理時供稱：「張富翔」雖然跟我說報酬是提領金額的百分之1，但最後他沒有給付該報酬給我，不過因為我有欠他錢，所以就抵我欠他錢中的2,000元等語(見本院訴卷第78頁)，此依罪證有疑、利歸被告之原則，應認為僅取得抵債2,000元之不法利得。上開犯罪所得經被告自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查告訴人轉帳至受款帳戶之款項雖經被告提領，然上開款項業經被告放置於「張富翔」指定地點而轉至他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官陳昭蓉移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間及方式轉帳時間及金額受款帳戶提款地點提款時間提款金額(新臺幣) 證據卷頁羅韑勍於112年3月5日(起訴書誤載為「3月6日」，應予更正)晚間8時許，致電向羅韑勍佯稱：因不慎誤植為高級會員，需以網路轉帳方式處理云云 ⑴112年3月6日晚間6時44分許，轉帳4萬9,985元合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)帳號0000000000000號帳戶臺北市○○區○○街00號(合作金庫西門分行) 112年3月6日晚間6時59分許 3萬元 ⒈證人羅韑勍於警詢時之證述(見偵33222卷第13至18頁) ⒉羅韑勍之網路銀行轉帳交易明細(見偵33222卷第19至20、22頁) ⒊中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵33222卷第31至33頁) ⒋合作金庫帳號0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵33222卷第35至37頁) ⒌監視器錄影畫面翻拍照片(見偵33222卷第43至45頁) ⒍熱點資料案件詳細列表、交易資料及監視器錄影畫面翻拍照片(見偵4390卷第41至44頁) 112年3月6日晚間7時0分許 3萬元 ⑵112年3月6日晚間6時51分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時1分許 3萬元 112年3月6日晚間7時2分許 3萬元 ⑶112年3月6日晚間6時58分許，轉帳4萬9,985元臺北市○○區○○路0段000號(統一超商松饒門市) 112年3月6日晚間8時25分許 2萬元 112年3月6日晚間8時26分許 9,000元 ⑷112年3月6日晚間7時1分許，轉帳4萬9,985元中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路0段000號(臺北松山郵局) 112年3月6日晚間7時55分許 6萬元 ⑸112年3月6日晚間7時3分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時57分許 4萬元 ⑹112年3月6日晚間7時5分許，轉帳4萬9,985元 112年3月6日晚間7時58分許 5萬元

2024-10-23

TPDM-113-訴-307-20241023-1