Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：從屬性

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第571號 原 告 台北天后宮 法定代理人 黃秀福 訴訟代理人 楊沛生律師 被 告 陳國勝（即陳乾之繼承人） 陳美鳳（即陳乾之繼承人） 陳美櫻（即陳乾之繼承人） 陳美娟（即陳乾之繼承人） 陳安愉（即陳乾之繼承人） 謝文軒（原名：謝麗華） 高麗霞（即陳國華之繼承人） 陳繼堯（即陳國華之繼承人） 陳峙達（即陳國華之繼承人） 陳毓婷（即陳國華之繼承人） 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、 陳繼堯、陳峙達、陳毓婷就如附表二編號1、2「不動產標示」欄 所示土地所設定如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵 押權所擔保之債權不存在。 確認被告謝文軒就如附表二編號3「不動產標示」欄所示土地所 設定如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之 債權不存在。 被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼 堯、陳峙達、陳毓婷應將如附表二編號1、2「抵押權設定內容」 欄所示抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。 被告謝文軒應將如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押 權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高 麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷負擔十分之九，餘由被告謝文軒 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時 訴之聲明原為：㈠確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美 櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號1 至5所示土地，於民國104年3月3日所設定之本金最高限額新 臺幣（下同）1,800萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認 被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等 就被繼承人陳乾所遺如附表一編號6所示土地，於104年3月3 日所設定之本金最高限額200萬元抵押權所擔保之債權不存 在。㈢確認被告謝文軒（原名：謝麗華）就如附表一編號7所 示土地，於80年3月7日所設定之本金最高限額100萬元抵押 權所擔保之債權不存在。㈣被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、 陳美櫻、陳美娟、陳安愉等應將如第㈠、㈡項所示之最高限額 抵押權辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷 。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之最高限額抵押權之登記予 以塗銷（見本院卷第10頁）。因陳國華於起訴前已死亡，原 告遂撤回對陳國華部分之訴，追加陳國華之繼承人高麗霞、 陳繼堯、陳峙達、陳毓婷為被告（見本院卷第173頁）。又 因如附表一編號6、7所示土地經重測，而變更訴之聲明為： ㈠確認被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷、陳國勝、陳 美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等（下合稱高麗霞等9人） 就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定如附表 二編號1所示之抵押權（下稱系爭抵押權A）所擔保之債權不 存在。㈡確認被告高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二 編號2所示土地所設定如附表二編號2所示之抵押權（下稱系 爭抵押權B）所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒就如附 表二編號3所示土地所設定如附表二編號3所示之抵押權（下 稱系爭抵押權C）所擔保之債權不存在。㈣被告高麗霞等9人 應將如第㈠、㈡項所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權 登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之抵押權登記 予以塗銷（見本院卷第507至508頁）。經核，原告追加被告 係本於主張系爭抵押權A、B所擔保之債權不存在之同一基礎 事實，變更聲明則係補充或更正事實上之陳述，非為訴之變 更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。 二、被告高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠如附表二所示土地（下合稱系爭土地）原為訴外人高天助所 有，高天助並將如附表二編號1、2所示土地（下稱系爭285 地號等6筆土地）設定系爭抵押權A、B予訴外人陳乾，另將 如附表二編號3所示土地（下稱系爭972地號土地）設定系爭 抵押權C予被告謝文軒。然系爭抵押權A、B、C之擔保債務人 高天助業於112年7月28日死亡，因民法第1148條第2項規定 係採概括繼承限定責任，是系爭抵押權A、B、C之原擔保債 權將不會繼續發生，依民法第881之12條第1項第2款規定已 確定，又被告未舉證系爭抵押權A、B、C有擔保之債權存在 ，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權A、B、C應即消滅。縱 認謝文軒與高天助間確有買賣關係存在，渠2人間既未約定 高天助之履行期，謝文軒自系爭抵押權C設定之日即80年3月 7日起即得隨時請求高天助履行，然謝文軒從未請求，是謝 文軒對高天助之請求權已於95年3月7日罹於消滅時效，謝文 軒復未於請求權時效完成後5年內實行系爭抵押權C，依民法 第881條之15規定，謝文軒之前揭債權已不屬於系爭抵押權C 之擔保範圍內。另若認系爭抵押權C為普通抵押權，依民法 第880條規定，系爭抵押權C亦因前情而消滅。是系爭抵押權 A、B、C之登記迄未塗銷，已對高天助對系爭土地之所有權 造成妨害。 　㈡高天助之繼承人原為訴外人即其配偶黃素琴及子女高振洋、 高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲，黃素 琴嗣於112年3月30日死亡，是高天助之繼承人現為高振洋、 高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲（下合 稱高振洋等7人），應繼承高天助所遺系爭土地所有權、系 爭抵押權A、B及伊對高天助所有如本院91年度執字第28127 號債權憑證所載債權（下稱系爭債權）之權利義務關係。又 陳乾業於109年2月27日死亡，繼承人原為訴外人陳國華及被 告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉，均未拋棄繼 承，因陳國華嗣於112年11月19日死亡，繼承人為被告高麗 霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷，亦未拋棄繼承，是陳乾之繼 承人現為高麗霞等9人，應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B 。而系爭土地因設有系爭抵押權A、B、C致拍賣無實益，影 響系爭債權之受償，高振洋等7人迄未就系爭285地號等6筆 土地辦理繼承登記，又怠於向被告請求塗銷系爭抵押權A、B 、C之登記，伊為保全系爭債權，應得依民法第242條、第24 3條、第759條、第767條第1項中段、第1148條及民事訴訟法 第247條規定，訴請確認系爭抵押權A、B、C擔保之債權不存 在，並代位高振洋等7人請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒塗銷系爭抵押權C 之登記等語。並聲明：⒈確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所 遺如附表二編號1所示土地所設定之系爭抵押權A所擔保之債 權不存在。⒉確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二 編號2所示土地所設定之系爭抵押權B所擔保之債權不存在。 ⒊確認謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定之系爭抵押權 C所擔保之債權不存在。⒋高麗霞等9人應將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。⒌謝文軒應將 系爭抵押權C之登記予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠謝文軒：高天助於80年間出售系爭972地號土地（權利範圍： 10000分之1294）予伊（下稱系爭買賣契約），伊已於80年3 月7日以現金交付100萬元買賣價金予高天助，然因伊不具自 耕農身分，無法辦理土地過戶，伊遂要求高天助設定系爭抵 押權C予伊，以擔保伊對高天助之移轉登記請求權，系爭買 賣契約並未解除，伊仍得請求高天助履行。縱伊主張解除系 爭買賣契約，仍得請求返還買賣價金，價金返還請求權之時 效應自伊對高天助之繼承人請求時起算，今時效尚未起算， 原告主張系爭抵押權C已消滅，自無可採等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 　㈡高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀以為聲明或陳述。　 三、經查，原告對高天助有系爭債權存在；高天助於112年7月28 日死亡，繼承人現為高振洋等7人；原告以本院91年度執字 第28127號債權憑證對高天助聲請強制執行，經本院以112年 度司執字第54216號受理在案，對系爭972地號土地（權利範 圍10000分之1294）為查封登記，並以112年9月18日北院忠1 12司執木字第54216號函通知謝文軒，謝文軒於112年10月19 日具狀聲明參與分配等情，有高天助之繼承系統表、戶籍謄 本、本院112年9月6日北院忠家元112年度司繼字第2319號函 、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院91年度執字第 28127號債權憑證、本院民事執行處112年4月24日北院忠112 司執木字第54216號函、112年9月18日北院忠112司執木字第 54216號函、謝文軒112年10月19日民事聲明參與分配狀暨所 附土地所有權狀、抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院 卷第91至96頁、第115至117頁、第119至131頁、第149至152 頁），且為原告及謝文軒所不爭執（見本院卷第402頁）， 此部分事實，首堪認定。 四、本院之判斷： 　㈠關於原告請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B辦理繼承登記後 予以塗銷部分： 　⒈按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受 影響。但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限 額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權 之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民 法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。是 最高限額抵押權之債務人死亡時，其繼承人承受被繼承人財 產上之一切權利義務，其財產上之一切法律關係，均因繼承 之開始，原則上當然移轉於繼承人，最高限額抵押權尚不因 債務人之死亡而受影響。然民法第1148條第2項已規定改採 概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第 1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，自應 認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發 生，是必構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，該 抵押權因而確定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是 當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時 ，應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。 　⒉經查，原告主張系爭285地號等6筆土地原為高天助所有，高 天助並將該等土地設定系爭抵押權A、B予陳乾，陳乾業於10 9年2月27日死亡，繼承人現為高麗霞等9人等情，有土地登 記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告 查詢結果、土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第141至1 48頁；第195至207頁；第465至467頁；限閱卷），且高麗霞 等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採，是高麗霞等9人 即應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B。次查，高天助於112 年7月28日死亡，繼承人現為高振洋等7人等節，業經認定如 前，揆諸上開說明，系爭抵押權A、B雖不因高天助死亡而受 影響，惟因繼承人需對高天助之遺產進行清算程序，應認自 高天助死亡後，系爭抵押權A、B因原債權已不會繼續發生而 確定。 　⒊再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第242條、第243條、第767條第1項中段、第1148條第1項分別定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。 　⒋復查，系爭抵押權A、B既已確定，其擔保之債權即於確定時 歸於特定，而高麗霞等9人並未提出任何陳述或證據證明系 爭抵押權A、B自104年3月3日設定之日起至112年7月28日確 定前有何受擔保之債權存在，是原告主張系爭抵押權A、B並 無被擔保之債權存在，應為可採。準此，系爭抵押權A、B因 被擔保債權確定不存在而歸於消滅，則系爭285地號等6筆土 地上仍有系爭抵押權A、B之登記繼續存在，對高振洋等7人 就系爭285地號等6筆土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋 等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求高麗霞等9人 塗銷系爭抵押權A、B之登記。另查原告對高天助有系爭債權 存在，高振洋等7人為高天助之繼承人等情，俱如前述，高 振洋等7人自應繼承高天助所遺關於系爭債權之權利義務關 係。又查系爭285地號等6筆土地因其上有系爭抵押權A、B之 登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日 北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135 至137頁），足認高振洋等7人怠於請求高麗霞等9人塗銷系 爭抵押權A、B之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為 保全系爭債權，代位高振洋等7人請求高麗霞等9人塗銷系爭 抵押權A、B之登記，自屬有據。 　⒌末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記 ，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為， 故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登 記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕 行請求塗銷該登記。經查，系爭抵押權A、B之權利人現仍登 記為陳乾，此有土地登記謄本附卷可憑（見本院限閱卷）， 是高麗霞等9人既已繼承系爭抵押權A、B，惟迄未辦理繼承 登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原 告主張代位高振洋等7人請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，再予以塗銷，亦屬有據。 　㈡關於原告請求謝文軒塗銷系爭抵押權C登記部分： 　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不 動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權， 在最高限額內設定之抵押權，民法第860條、第881條之1第1 項分別定有明文。又民法物權編於96年3月28日方修正公布 增訂第881條之1至之17有關最高限額抵押權之規定，此前登 記之最高限額抵押權效力固為登記機關及司法實務所肯認， 然登記實務上在「權利種類」欄一律登載為「抵押權」，尚 無普通抵押權或最高限額抵押權之區別，僅得就擔保權利金 額、權利存續期間、擔保債務內容等其他登記事項判別當事 人間設定之抵押權種類為何。查系爭抵押權C就擔保債權總 金額雖登記為最高限額100萬元，然觀諸抵押權設定契約書 在「聲請登記以外之約定事項」欄記載：「本件係買賣双方 價款之担保」等語（見本院卷第301頁），當係針對謝文軒 對高天助之特定買賣債權為擔保，而非針對一定範圍內之不 特定債權所設定，再參以舊法時期之登記實務就最高限額抵 押權之設定登記多會記載權利存續期間，然上開設定契約書 於此未為記載，尚難僅因系爭抵押權C就擔保金額登記有最 高限額之文字即認系爭抵押權C屬最高限額抵押權，故系爭 抵押權C應屬普通抵押權。 　⒉謝文軒雖辯稱系爭抵押權C係為擔保其對高天助因系爭買賣契 約所生之移轉登記請求權而設定等語，並提出抵押權設定契 約書、系爭972地號土地之他項權利證明書、土地所有權狀 及登記謄本為證（見本院卷第301至309頁），前揭設定契約 書雖載有「本件係買賣双方價款之担保」等文字，惟就買賣 標的、價金等相關內容均未能得知，要難證明確有系爭買賣 契約存在。另觀諸證人即謝文軒之胞姊謝言於本院證稱：我 跟高天助因為他以前請我做宴會而認識，那時候高天助跟我 說他在新店那邊有土地要開發，需要錢，我就請我妹妹謝文 軒來投資，謝文軒就拿100萬元投資；高天助有說要賣土地 持份給謝文軒，但沒有說要開發的土地跟要賣的土地是不是 同一塊或是哪一塊，高天助說謝文軒沒有農民、自耕農的身 分，所以設定抵押權保證謝文軒有拿100萬元給他；我不知 道系爭抵押權C的設定契約書上填寫的內容是什麼，也不知 道是誰寫的，都是高天助處理的；高天助對謝文軒沒有什麼 買賣債務，就是謝文軒拿100萬元去投資，高天助就用設定 的，怎麼算買賣等語（見本院卷第398至400頁），關於系爭 抵押權C設定之原因，謝言先稱係投資，後稱係買賣，經進 一步詢問所稱投資跟買賣間之關聯、標的是否同一等節，謝 言均無法清楚答覆，甚至稱對系爭抵押權C之設定契約書所 載內容均不清楚，是謝言之證詞至多僅得證明謝文軒曾交付 100萬元予高天助之事實，然交付之原因尚難以認定，自不 足以此推認謝文軒與高天助間確有成立系爭買賣契約。準此 ，謝文軒既未能舉證其對高天助確有因系爭買賣契約所生之 移轉登記請求權，復未能舉證系爭抵押權C有其他擔保之債 權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權C應即消滅，則 系爭972地號土地上仍有系爭抵押權C之登記繼續存在，對高 振洋等7人就系爭972地號土地所有權之行使，顯有妨害，高 振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求謝文軒 塗銷系爭抵押權C之登記。 　⒊又查系爭972地號土地因其上有系爭抵押權C之登記存在而拍 賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司 執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135至137頁）， 高振洋等7人怠於向謝文軒請求塗銷系爭抵押權C之登記，致 原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振 洋等7人請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第242條、第243條、第759條、第767 條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，請求確 認高麗霞等9人就系爭抵押權A、B所擔保之債權及謝文軒就 系爭抵押權C所擔保之債權均不存在，並請求高麗霞等9人將 系爭抵押權A、B於辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒 將系爭抵押權C之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣 附表一： 編號 地號 面積 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2,717平方公尺 144分之42 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 363平方公尺 144分之42 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 92平方公尺 144分之42 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131平方公尺 4分之3 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 428平方公尺 4分之3 6 新北市○○區○○段○○○○○段0000地號 165平方公尺 600分之470 7 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 2,556平方公尺 10000分之1294 附表二： 編號 不動產標示 抵押權設定內容 1 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：144分之42） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：104年3月3日 登記字號：文山字第033730號 權利人：陳乾 債權額比例：全部 擔保債權總金額：1,800萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。 擔保債權確定日期：124年2月28日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償，為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：高天助債務額比例全部 權利標的：所有權 證明書字號：104北古字第001045號 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42） 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42） 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 2 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○○段0000地號，權利範圍：600分之470） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：104年3月3日 登記字號：中店登字第004000號 權利人：陳乾 債權額比例：全部 擔保債權總金額：200萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。 擔保債權確定日期：124年2月28日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：高天助，債務額比例全部 權利標的：所有權 證明書字號：104新資他字第001422號 3 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○段0000地號，權利範圍：10000分之1294） 權利種類：抵押權 登記日期：80年3月7日 登記字號：新登字第007167號 權利人：謝麗華 債權額比例：全部 擔保債權總金額：最高限額100萬元 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 債務人及債務額比例：高天助 權利標的：所有權 證明書字號：080新資他字第002566號

2025-03-10

TPDV-113-重訴-571-20250310-1

基簡
臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第851號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳天翔 黃照峯律師 被 告 許明芳 蘇秋芳（即被繼承人黃月仙之繼承人） 黃子典（即被繼承人黃月仙之繼承人） 黃子鳴（即被繼承人黃月仙之繼承人） 兼上三人 訴訟代理人 黃子齡（即被繼承人黃月仙之繼承人） 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告許明芳與蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡間就附表所 示之土地上設定如附表所示之抵押權所擔保新臺幣600,000元之 債權不存在。 被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡應將前項抵押權辦理繼承 登記後予以塗銷。 訴訟費用新臺幣1,660元由被告許明芳負擔2分之1，餘由被告蘇 秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法 院52年臺上字第1240號判例要旨可參)。查原告為被告許明 芳之債權人，被告許明芳所有如附表所示之土地(下稱系爭 土地)，其上設定有如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權) 擔保債權新臺幣(下同)600,000元(下稱系爭債權)，因系爭 土地之拍賣最低價額為252,000元，尚不足清償系爭抵押權 所擔保之債權額60萬元，顯無拍賣實益，且系爭債權已不存 在，則原告對系爭債權存在既有爭執，且此法律關係之不明 確，對於原告之權利亦有得否就系爭土地拍賣受償之不安危 險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故原告提起 本訴自有確認之利益。 二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張：被告許明芳積欠原告103,247元及利息未清償， 原告已取得本院105年度司執字第10543號債權憑證。原告執 前開執行名義對被告許明芳所有之系爭土地向本院聲請強制 執行，惟因系爭土地設定系爭抵押權，致拍賣無實益。系爭 抵押權設定清償期為民國83年8月19日，迄今已逾29年，未 見抵押權人積極追償，則被告許明芳與原抵押權人黃月仙間 是否有債權債務關係、交付金錢等對價，均有疑問，而原告 所提為消極確認之訴，被告應就渠等間有消費借貸之法律關 係舉證證明，如被告無法證明，依抵押權之從屬性，被告間 之抵押權應不生效力。又系爭抵押權所擔保債權之請求權， 亦已因15年之請求權不行使而消滅，抵押權人於5年間復未 實行抵押權，依民法第880條規定，應認抵押權業已消滅。 查原抵押權人黃月仙已於108年12月6日死亡，被告蘇秋芳、 黃子典、黃子鳴、黃子齡為其繼承人，原告自得代位被告許 明芳請求被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理繼承登 記後，塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段、第880條及繼承之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。然被告蘇秋 芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾具狀抗辯以：許明芳積欠被 繼承人黃月仙約200多萬元，被告黃子齡曾多次以口頭向許 明芳及其配偶催討，許明芳均稱無法償還，原告對被告蘇秋 芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡起訴請求確認系爭抵押權不存 在，實屬超過等語。 三、得心證之理由： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之 訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之 一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上 字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。查原告前 揭主張之事實，業據提出與其所述相符之本院105年度司執 字第10543號債權憑證、系爭土地第二類謄本、本院106年6 月5日基院曜105司執讓字第23992號函、被告戶籍謄本、繼 承系統表等件在卷可稽，而被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、 黃子齡雖曾具狀主張被繼承人黃月仙與被告許明芳確有消費 借貸之法律關係，然俱未舉證證明債權存在之事實，堪認原 告主張系爭債權不存在，應屬可採。 (二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、 第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題 ，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權 利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間， 即屬除斥期間(最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照 )。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上 開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保 之債權清償期限為83年8月19日，此有系爭土地第一類謄本 在卷可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行 使之狀態，然迄今未行使，已逾債權請求權15年時效，即因 時效完成而消滅。又本件復無證據證明原抵押權人黃月仙及 被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾於前開請求權消滅 時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系 爭抵押權亦歸於消滅。 (三)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容 變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得 成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之 塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排 除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。另按 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。又因 繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其 物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱為自始不存在， 但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡 而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位， 自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查 本件系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，業如前述，則依 抵押權從屬性原則，系爭抵押權自不能單獨而存在。許明芳 所有之系爭土地既仍存有系爭抵押權之登記，即屬對於其所 有權有所妨害，原告自得代位許明芳本於系爭土地所有人之 地位行使所有權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害。惟 系爭抵押權之抵押權人黃月仙已死亡，其繼承人尚未就系爭 抵押權辦理繼承登記，此有系爭土地第一類謄本可憑，而塗 銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明 ，應先經黃月仙之繼承人即蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子 齡辦理系爭抵押權繼承登記後，始得塗銷系爭抵押權之登記 。故原告以許明芳怠於行使上開權利，依民法第242條規定 ，代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權 辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第880條、第242條、第767條第1項中 段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭債權不存在，並代 位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理 繼承登記後，予以塗銷，均有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項但書 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 謝佩芸 附表： 許明芳所有土地坐落 抵押權設定登記內容 新北市○○區○○○段000號(權利範圍：20分之1)、同區段667號(權利範圍：6分之1)、同區段668號(權利範圍：20分之1)、同區段669號(權利範圍：6分之1)、同區段671號(權利範圍：20分之1)、同區段672號(權利範圍：6分之1)、同區段673號(權利範圍：6分之1) ⒈收件年期、字號：民國83年瑞登字第002348號 ⒉登記日期：83年5月23日 ⒊權利人：黃月仙 ⒋債權額比例：1分之1 ⒌擔保債權總金額：新臺幣60萬元 ⒍存續期間：自83年5月20日至83年8月19日 ⒎清償日期：83年8月19日 ⒏利息(率)：無 ⒐遲延利息(率)：無 ⒑違約金：月息2分5厘計算 ⒒債務人及債務額比例：許明芳 ⒓設定權利範圍： 　新北市○○區○○○段000號（20分之1)、同區段667號(6分之1)、同區段668號(20分之1)、同區段669號(6分之1)、同區段671號(20分之1)、同區段672號(6分之1)、同區段673號(6分之1) ⒔設定義務人：許明芳

2025-03-10

KLDV-113-基簡-851-20250310-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號 原 告 歐聖宏 被 告 金山名門管理委員會 法定代理人 朱慶修 訴訟代理人 陳茂志 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件 法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件 原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應 給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁） ；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資 按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作 時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時 至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方 改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法 第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契 約。 　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工 資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自 行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工 保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告 受有損害。 　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項 、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健 保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求 被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元， 及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以 　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無 僱傭關係存在。 　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時， 每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前 已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定 假日、特休未休工資差額並非有理。 　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存 共125,808元予原告為清償等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由 　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？ 　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨 參照)。 　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆 諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承 攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。 　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足 證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷 第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其 佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已 自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原 告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。 　㈡茲就原告各項主張說明如下： 　1.工資差額27,680元部分 　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（ 本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原 告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本 工資給付完畢等語。 　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一 方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契 約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。 查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為 被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此， 原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。 　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然 此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張 ：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報 酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。 　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分 　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日 及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等 語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語 。 　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以 內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時 間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長 工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之 一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定 假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小 時以上以時薪乘以5/3計之。 　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休 息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管 理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原 告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分 鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提 供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分 抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制 ，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語， 應為可採。 　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月 有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查 ，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而 依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元 ，要屬可採。 　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休 假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷 第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假 日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。 　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工 資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定 如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出 勤工資差額，即非有據。 　3.國定假日工資差額3,315元部分 　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗 辯：原告並未上班等語。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院 得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實 為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民 事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請 通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄 在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未 提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管 理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節 確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有 出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出 勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。 　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本 院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤 工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此 ，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。 　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關 係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國 定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。 　4.特休未休工資差額2,959元部分 　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休 未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付 完畢等語。 　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前 目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三 十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規 定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應 發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期 間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日 至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯 ：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不 爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數 以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。 　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本 院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前 開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之 證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳 ：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗 辯，即非有據。 　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業 經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。 　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業 已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知 書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給 付特休未休工資差額，即非有據。 　5.預告工資差額3,654元部分 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十 日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項 分別定有明文。 　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條 第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。 　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契 約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語， 然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗 辯，尚難認據。 　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本 院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預 告工資27,470元，即屬可採。 　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩 造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請 求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。 　6.勞健保損失24,052元部分　 　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保 雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。 　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原 告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係 以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢 系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執 原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告 投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保， 因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支 付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項 前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外 支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。 　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工 負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條 第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件 原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金 ，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此 期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提 繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。 　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例 假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造 所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給 付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。 四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資 差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見 本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚 非有據，應予駁回。 五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院 應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行 ，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝 訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額 後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第136號 114年1月21日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳柏宇 郭宣妤 李玟瑾 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120017538號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告經營人身保險業，黃丞旭（原名黃威誠，下 稱黃君）為原告之保險業務員，於民國107年2月至同年5月 期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金( 下稱勞退金)月提繳工資，案經被告審查屬實，乃依勞工退 休金條例(下稱勞退條例)第15條第3項規定，於112年7月20 日以保退二字第11260082251號函(下稱原處分)核定逕予更 正黃君之月提繳工資，短計之勞退金於原告近期月份之勞退 金內補收。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告主張： 　㈠被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法(下稱勞 基法)第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強制 ： 　1.勞基法第2條第6款規定之勞動契約，需具有勞雇關係之特徵 ，然詳觀原告與黃君所簽立之承攬契約書(下稱本件承攬契 約書)，就勞動契約之具體規範內容如工作時間、休息、休 假等並無約定，顯然非勞基法定義之勞動契約，蓋雙方如此 約定之目的在使業務員能自由地不受原告工作規則或工作時 間、地點等之拘束，憑己身之實力招攬有效之保險契約並據 此領取相關承攬報酬及續年度度服務獎金，此無疑為承攬契 約之特徵；遑論，比對業務主管聘僱契約書之內容，已將勞 務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等 攸關勞動契約判定之核心特別列於契約之本文中，顯然原告 有意區分承攬與勞動契約而分別於單純業務員、兼具業務主 管身分之業務員簽署，俾使雙方適用不同之權利義務，因此 本件承攬契約書並非勞動契約。另本件承攬契約書無如電銷 人員所簽署之勞動契約就工作地點、時間、工資、休假、退 休等有詳細之約定，電銷人員之勞動契約方屬勞基法之勞動 契約，本件承攬契約書則非屬之。 　2.被告始終未具體指明業務員何一實際履約行為合致其所認定 之勞動契約要件，逕以與本案無關之法院判決認定結果而稱 本件承攬契約書為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，而違反最高行政法院108年度判字第407號判決所指 ：「不得無法律依據，逕以行政機關解釋或法院判決，形成 契約類型之強制」之旨趣。甚者，被告執意僅以從屬性判斷 而完全忽略勞動契約之前提要件，違反行政程序法第4條行 政行為應受法律及一般法律拘束之原則。 　㈡被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條第 3款、第21條之規定，且未確實調查事實並給予原告說明之 機會，違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項等規定 ： 　1.原告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保 險業，當須遵守金融消費者保護法相關規範，依該法第11條 之1規定：「金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提 報董（理）事會通過。前項酬金制度應衡平考量客戶權益、 金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險， 不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。」因此， 原告就給付業務員之酬金即訂有「業務人員績效考核及酬金 制度管理辦法」，其中第5條詳列原告酬金制度應遵循之原 則，包括依據未來風險調整績效及酬金支付時間（第1項、 第3項）；避免引導業務員為追求酬金而從事逾越公司風險 胃納之行為，並應定期審視酬金制度（第2項）；整體評估 業務員個人對公司獲利之貢獻（第4項）、離職金亦應依已 實現之績效訂定（第5項）；衡平考量客戶權益、保險商品 或服務對公司及客戶可能產生之各項風險，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素（第7項）等11項酬金發放遵守原 則。原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並非 如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護） 、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管等 財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，承攬報酬及續年 度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約是否成立、客 戶是否持續繳交保費而定，若保險契約撤銷、取消投保或解 約，即無從受領續年度承攬獎金，顯非繫於員工給付勞務即 可預期必然獲致之報酬，承攬報酬及續年度服務獎金自非勞 基法第2條第3款所稱之工資。 　2.被告固稱原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎 金之權限，業務員僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，然被告此認定與勞基法第21條第1項：「工資由 勞雇雙方議定之」之規定不符；又佣金率及計算方式於業務 員簽約時或之前顯可得知，如對於佣金率不滿意，業務員可 以選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、 如欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。另依照保險商 品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個 保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事 項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項 成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務 。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之原告101年7月1 日(101)三業(三)字第00001號公告(下稱101年7月1日公告) 說明一保險承攬報酬、說明二服務獎金中之給付比例，實為 原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，該佣金給付標準 於每一商品送主管機關審核或備查前，均須於說明書中予以 敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該標準給付予業務員 ，並非得隨時任意修改，否則原先說明書之記載即有錯誤， 依同準則第29條、第30條及第31條之規定，將招致主管機關 金管會禁止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人 員記點處分等處分。 　3.又保險商品銷售前程序作業準則第24條規定，保險商品上市 後，每半年須檢討有無因法令遵循、消費者權益保護、保險 商品定價合理性分析等，就保險商品作必要之調整，以COVI D-19疫情期間防疫保單衍伸之防疫險之亂為例，因當時理賠 風險暴增，原先於說明書中計算之費率已不足因應超量理賠 金額，故產險公司不得已僅能停售後下架現有防疫險商品， 並於調整後，重新上架保費較高或保障內容較為陽春之防疫 險商品，以免再度危及保險共同團體，其中的調整也包括給 付予業務員之佣金率在內。因此，縱使原告於本件承攬契約 書內約定有得視經營狀況需要修改之約款，亦係為因應前述 特殊情形而生，然其前提亦必須為停售、下架現有商品，並 上架新商品後始能調整佣金率。被告並未考量保險業之特殊 性如對於風險之管控等即逕自為機械化之認定，違反行政程 序法第9條有利與不利均須注意原則。 　4.此外，本件承攬契約書並無類同競業禁止之約款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無競業禁止之約款），原告始終未限定業務員只能於原告「任職」，被告稱業務員僅能以原告名義從事招攬云云，惟保險業務員管理規則(下稱系爭管理規則)第14條第1項規定係業務員只能為所屬同類型之人壽保險或產物保險公司從事保險招攬，然允許業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員而同時為其等從事招攬，此觀同規則第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」即明。既業務員可自其他產險公司獲取招攬保險之報酬，原告所屬業務員亦不乏同時於其他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司任職，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領報酬云云，與事實不合。　 　5.退萬步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，惟 依勞基法第2條第3款規定，勞工只要付出勞力不問有無成果 均可獲得者才屬工資，經常性僅係輔助判斷標準，原處分竟 以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。金融服務 業公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平原則（二）規定 ：「金融消費者保護法第11之1第2項：前項酬金制度應衡平 考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產 生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成 情形。」故本件承攬契約書第3條第2項之約定，係原告對於 酬金衡平原則之落實措施。況詳觀本件承攬契約書第3條第1 項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險 費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬 及核保理賠辦法所規定之核保程序評估各項要素均具備、同 意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤 銷，亦即契約效力確定後，該等業務員始得依照原告於受前 述銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下之報酬領取辦 法領取報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，非 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬。至於續年度 服務獎金，除該業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保 戶持續繳交保費始得領取，非業務員勞務之對價、亦非業務 員可當然取得者，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。 　6.再者，如業務員因自身因素該月份未招攬或無有效保單、或 已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等 ，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，是於受 銷售前程序作業準則及酬金衡平原則拘束下，原告101年7月 1日公告說明第5項、第8項尚分別約定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」 、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項 已發之承攬報酬及服務獎金應返還予原告」。可知不論承攬 報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告就上開內容置 之不理，顯然違反有利不利應一併注意之原則。 　㈢被告泛稱黃君受原告之指揮監督、有從屬性即認定承攬契約 書為勞基法第2條第6款之勞動契約，悖於法律之規定： 　⒈原告為受金管會高度監管之保險業，為維持保險共同團體健 全發展，金管會自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密 規範之要求，原告為履行公法上之義務，將若干規範重申或 落實於本件承攬契約書中，其中第2條之規定為系爭管理規 則第15條第3項所謂保險業務員招攬行為再次說明，乃係所 有保險業者及保險業務員所應遵守之法定義務，並非原告所 獨創。被告稱本件承攬契約書第5條規定係原告遵守同管理 規則第18條規定之結果，則被告用以認定原告對業務員具有 實質指揮監督關係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、同管 理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契 約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日 金管保壽字第10202543170號函(下稱102年3月22日函)所示 系爭管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關之意 旨。 　2.甚者，依系爭管理規則之相關規範，業務員也因此負有公法 上之義務，諸如第3條第1條規定：業務員非依本規則辦理登 錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險；第5條第1項 規定：業務員需通過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資 格；第12條第1項規定：業務員應自登錄後每年參加所屬公 司辦理之教育訓練；第14條第1項規定：業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告之邏輯， 業務員所負之公法上義務該如何用以解釋承攬契約書之性質 ？ 　㈣依勞動部勞動契約認定指導原則，被告對從屬性之認定多所 謬誤： 　1.勞動契約認定指導原則三（一），對於人格從屬性之有無係 以：勞工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點 」受到事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工 作」；「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服 務紀律及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義 提供勞務」等8項要素進行判斷。就保單招攬作業而言，依 本件承攬契約書第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬保 單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領 報酬，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈 或自行開發；原告未要求業務員須至固定地點打卡上班；原 告無從要求業務員有固定之上下班時間，及於固定之場所上 下班。另原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從 事招攬或招攬無成果而做白工，均無承攬報酬可得領取。因 此，原告並無指揮或管制約束業務員工作時間、給付勞務方 法、且未指定勞務地點，抑有進者，是否從事、向誰招攬保 單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，難據此 認定具有人格從屬性。再者，原告為受金管會高度監管之行 業，依照金管會訂定之系爭管理規則第15條及第18條之規定 ，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員 不當招攬時雖須予以處置懲戒，然為免造成誤解，系爭管理 規則第3條第2項，金管會102年3月22日函揭示系爭管理規則 之規範目的，與業務員勞務給付型態無關，揆其用意，係避 免勞工主管機關逕引用系爭管理規則之規定，作為保險公司 與所屬業務員具有僱傭關係之佐證。甚者，同規則第15條第 1項中段更要求保險公司「對其登錄之業務員應嚴加管理」 ，另依同規則第19條之1規定，如業務員對保險公司就其招 攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出申復，嗣對 申復結果仍有異議者，則向壽險公會之申訴委員會申請覆核 ，與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同 ，顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞 工之措置。質言之，對於業務員招攬之管理及處置懲處，係 主管機關金管會以法令賦予原告之行政法上義務，並無所謂 人格從屬性甚明。 　2.勞動契約認定指導原則三（二），對於經濟從屬性之有無， 係以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」 、「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設 備」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報 酬」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私 下交易」等5項要素進行判斷。依本件承攬契約書第3條第1 項約定：業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告 ，經原告同意且保險契約效力確定後，業務員始得依構成承 攬契約一部分之公告領取報酬。換言之，業務員並非只要一 提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，亦即所 招攬之保單是否成立且持續有效決定，此與前揭指導原則三 （二）所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報 酬」之要素迥異，遑論原告並未給付本件業務員固定薪資或 一定底薪、亦未要求業務員如何推銷保單，所領取之承攬報 酬多寡完全繫諸於業務員個人招攬成功之保單及保費高低。 又從「勞工無須負擔營業風險」此要素判斷，承攬契約書並 非勞動契約。蓋所謂營業風險即經營風險，依101年7月1日 公告說明一第5項、第8項所載「保單因繳費期滿或任何原因 致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故 取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發放之承攬 報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予 扣除，於承攬契約終止後亦同。」可知，縱使保單成立，然 事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負 擔之營業風險。另就「勞工不須自行備置勞務設備」要素， 承攬契約書並非勞動契約，原告雖於全國設有各通訊處，惟 各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶 辦理契約變更等保戶服務事項等而設置，且原告並未提供業 務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自 身招攬需要自行購置。準此，原告與業務員間之承攬契約不 具備經濟從屬性。 　3.勞動契約認定指導原則三（三），認定組織從屬性之有無係 以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞 工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事 項。而業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業， 非必須透過與他人分工才能完成；又按所得稅法第14條第1 項第3類係規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資 及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳者並非 僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定本件承攬契約 書為勞動契約，亦屬違誤。 　4.再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視 ，勉強符合之項目僅佔該表25項內容之9項，連三分之一都 不到，再依檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高 低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其強度亦屬極低，並 不具備高度從屬性。 　㈤依勞動部改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)83年8月5日( 83)台勞保二字第50919號函(下稱83年8月5日函)說明：「有 關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務招攬工作 ，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督(公司 亦無要求任何出勤打卡)則應視為承攬關係。」原告信賴該 函示所揭示之認定標準，而與本件業務員黃君分別簽署承攬 契約書及業務主管契約書，然就承攬契約書之部分卻被被告 認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之原則 。 　㈥被告於原處分就被告認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資 之法律上或合約上之依據、如何計算其所認定原告應補提之 差額等，均付之闕如，遲至另案本院高等庭112年度訴字第9 16號案件113年1月10日準備程序時始為說明，故原處分於做 成時違反明確性原則，不符行政程序法第5條及第96條之規 定。 　㈦被告於原處分作成以前，未依行政程序法第39條規定詳為調 查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工 資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，於法不 合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞 基法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認。是 被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，已然違反 行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。 　㈧業務員係因業績達一定標準，經原告評估得擔任業務主管， 且該業務員當時亦有擔任主管之意願，始就主管職務另再與 其等簽署業務主管聘僱契約，然該業務員當時亦可選擇不與 原告簽署業務主管聘僱契約，僅擔任業務員而持續領取承攬 報酬及續年度服務獎金(報酬)，事實上亦有選擇不擔任業務 主管之業務員，因此，本件業務員並非無從選擇勞務提供方 式或程度之自由。又多數業務員具有銷售投資型商品之資格 ，理當具備基本之理財知識並理應知悉妥善規劃退休後之財 務，如其於領取高額佣金之時因己身因素未慮及退休後之生 活故透過檢舉希冀仰賴政府或司法救濟，是否符合一般常理 對於經濟弱勢勞工之認識？再者，依部份立法委員提出保險 法第177條修正提案彙整及提案表說明內容，可知悉目前保 險實務上承攬契約為多數，金管會保險局應各工會及勞動部 之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間之有承攬 契約之存在；另原告企業工會提出之團體協約草案第7條， 要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條第3款工 資定義範圍認定，雖目前團體協約仍進行中，然就此一要求 即可得知，其實業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度 服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告「比照」 工資為認定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心 態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探 求之空間等語。 　㈨並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，黃君為原告 所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與黃君分 別簽訂僱傭契約及本件承攬契約書，並將薪資拆分為僱傭薪 資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資 等）、承攬報酬（首年實繳保費x給付比率）及續年度服務 報酬（續年實繳保費x給付比率），有關「承攬報酬」及「 續年度服務報酬」究係是否屬於工資，觀諸本院近期受理與 本案相同基礎事實案件，均認定原告與所屬業務員間有關從 事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受 領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，原告復於本案為 相同主張，顯非可採。 　㈡依本件承攬契約書及原告101年7月1日公告內容，顯示黃君從 事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性，成 立勞動契約關係： 　1.本件承攬契約書第2條規定：「除下列甲方授權事項外，非 經雙方書面約定，乙方不得代表、代理甲方或以甲方名義對 外為其他行為：(一)解釋保險商品內容及保單條款。(二)說 明填寫要保書注意事項。(三)轉送要保文件及保險契約。( 四)收取相當於第一期保險費。」顯示業務員履行與原告間 之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條 所列舉之4種服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一 約定實已限制其所屬業務員，於招攬保險時所得採取之行為 方式及態樣，況本件承攬契約書附件之系爭管理規則，更要 求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行 為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，原告明顯對業 務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。 　2.另據本件承攬契約書第5條第1項規定：「(一)不經預告逕行 終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契 約。1.違反『保險業務員管理規則』或甲方『業務員違規懲處 辦法』之規定。……3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告 或規定。」明白揭示黃君須遵守保險相關法規及原告懲處辦 法之規定，並須接受原告對其業績之評量。本件承攬契約書 附件之業務員定期考核作業辦法，已就考核期間、標準及計 算方式訂有詳細規定，業務員如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。又原告懲處辦法內容，就 系爭管理規則所未規範之違規行為，另設有「行政記點」之 處分，足見業務員受原告之企業組織內部規範制約，有服從 之義務，並有受不利益處置之可能，此即為雇主懲戒權之明 文化，其人格上及組織上從屬性至為明確。 　3.依據原告101年7月1日公告：「一、保險承攬報酬：首年度 承攬報酬(稱承攬報酬)，以首年險種實繳保費計算：……。二 、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種 實繳保費計算：……。四、保單辦理契約變更或轉換為別種形 式時，將依當時有效之辦法規定，計算新保單之承攬報酬或 服務獎金。……十一、本公告如有未盡事宜或疑義，悉依公司 統一解釋。」及本件承攬契約書第3條第2項規定：「甲方得 視經營情況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修 改內容領取報酬。」可知原告以事先預定之定型化契約，規 範所屬業務員僅能按其所訂立或片面變更之標準獲取報酬， 業務員全無協商或拒絕之空間。業務員依本件承攬契約書第 2條規定，僅能以原告名義招攬保險，無法自其他第三人獲 取報酬，業務員僅能被迫接受原告事先預定保有片面調整渠 等勞務報酬之權力，足認有經濟上從屬性。 　㈢觀諸黃君之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚 包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相 關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之承攬報酬及續年度服務報 酬與勞務給付有密切關聯，當屬因工作而獲得之報酬，具有 勞務對價性。再者，承攬報酬及續年度服務報酬之發放標準 係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人 力制度上之目的性、常態性給與，為勞基法第2條第3款規定 之工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。 ㈣原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且 足使原告知悉被告認定黃君之工資數額及原告未覈實申報調 整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定 相符。另行政程序法第103條第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，被告依據本件承攬契約書及原告101年7月1日公告等 內容，認原告未依規定覈實申報調整黃君月提繳工資之事實 明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據等語置辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所載之事實，除原告是否有未覈實申報及調整 黃君之勞退金月提繳工資外，餘為兩造所不爭執(本院卷第1 82頁)，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細 (原處分卷第345-346頁)、原處分(本院卷第69-71頁)及訴願 決定(本院卷第75-86頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之 生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實 施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及 經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優 先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」 第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契 約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」 第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員……：一、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「 雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低 於勞工每月工資百分之6。」第15條第2項、第3項規定：「 （第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項）雇主為第7條 第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月 提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇 主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」行為時同 條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本 條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任 單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向 勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級 表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月 工資之平均為準。」可知，國家為增進勞工退休生活保障， 以實踐憲法保護勞工之意旨，特制定勞退條例，規範雇主應 為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起，按月提繳不低於 其每月工資6%之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個 人專戶；此外，勞工之工資若有調整變動，雇主亦應於法定 期限內將調整後之月提繳工資通知被告。倘雇主申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之，並通知雇主，且該更正或調整溯及自提繳 日或應調整之次月1日起生效，以確保勞工完整之退休金權 益。 　㈡復按勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標 準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展， 特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2 項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標 準。」行為時第2條第6款規定：「本法用詞，定義如下：六 、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」又司法院釋字第74 0號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險 招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約 ，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之 方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招 攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕 以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出： 「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法 上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就 勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型 特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬 業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及 內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間， ……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵 ，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之 ，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受 之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法 管制規範之系爭管理規則，固不得直接作為保險業務員與其 所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司 為執行系爭管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納 入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定 ，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約 約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業 務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列 為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內 容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務 債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括 保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間） ，並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費 為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解 ，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等 ，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞 動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪 資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方 生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組 織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動 法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及 考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當 事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職 務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係( 最高行政法院108年度上字第954號判決意旨參照)。 　㈢原告與黃君間關於招攬保險部分，應屬勞動契約： 　1.是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性 的高低實質認定，不受契約的形式或名稱拘束。本件就招攬 保險部分，原告於100年1月1日與黃君簽訂本件承攬契約書 ，其中第8條約定自該日生效，為期1年，期滿15日前雙方若 無書面之異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦 同(本院卷第195頁)，原告係108年11月1日再與黃君另簽訂 一承攬契約書(本院卷第197頁)，是100年1月1日簽訂之本件 承攬契約書自為107年行為時有效之契約內容。則本件承攬 契約書雖名之為「承攬」，然是否具有勞動契約之性質，仍 應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」， 即得逕認非屬勞動契約，應先予辨明。 　2.本件承攬契約書第10條第1項前段規定：「甲方（按即原告 ）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附 件，亦同。」是該契約除契約本文外，尚包括原告所提出行 為時有效之「承攬契約書附件」，即包含原告101年7月1日 公告(重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關 規定)、系爭管理規則、業務員違規懲處辦法(下稱系爭懲處 辦法)及104年5月25日(104)三業㈤字第00111號公告（修訂業 務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法）等約定或規定 (本院卷第200-214頁)，又該附件之「注意事項」第1點記載 ：「附件為配合105.7啟用的承攬契約書使用，日後附件內 各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（本院 卷第199頁），是上開約定、規定、公告或辦法等，自均構 成本件契約之一部分。 　3.復觀以本件承攬契約書第2條約定，可知就業務員之報酬計 算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險 招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險 商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送 要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以本 件承攬契約書第3條第1項約定及原告101年7月1日公告第1、 2點規定（本院卷第195頁、第200頁），亦可知於業務員於 交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保 且契約效力確定後，即得依原告公告之支給標準領取「承攬 報酬（首年實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（ 續年實繳保費×給付比率）」；惟報酬之計算及給付方式， 仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改 內容領取報酬(本件承攬契約書第3條第2項)；另觀諸本件承 攬契約書第5條第1項、系爭考核辦法說明一、二之內容，更 見原告所屬業務員自簽約月份起，即須按季（每3個月）接 受考核1次，於考核期間內應達成首年度業績6千元且件數至 少1件，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終 止契約(本院卷第195頁、第214頁)。據上，原告所屬之業務 員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之 業績乃是最重要之因素，業務員應定期接受原告之業績評量 ，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之 計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」予以片面 修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。 是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件 等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及 續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務， 而為原告整體營業活動的一環，具經濟上從屬性，自可認定 。 　4.再參諸原告所訂定系爭懲處辦法附件一所載(本院卷第206-213頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就系爭管理規則所未規範之違規行為，例如「有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未繳費而代墊者」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「代要保人保管保單或印鑑」等，設有申誡1次至3次、違紀1點至6點之「行政記點處分」，且申誡3次即以違紀1點計算，違紀累計達6點者，即終止所有合約關係；再觀諸系爭懲處辦法第7點第3項規定，原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法。揆諸前開說明，原告與業務員間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。甚者，系爭懲處辦法附件一所列行為態樣中，更有「業務員自己、其配偶或其直系血親投保契撤」(違紀1點~違紀2點)、「業務員自己、其配偶或其直系血親投保後於首年度辦理契變，契變後保費降低逾原保費50%(不含)以上者」(申誡1次~違紀1點)，亦即原告除透過101年7月1日公告規定業務員於保單撤銷時應返還報酬(第8點)、保單辦理契約變更時應依當時有效之辧法規定計算新保單之報酬(第4點)外(本院卷第200頁)，並藉由內部懲處之規定，防止保險業務員利用契約撤銷權(人壽保險投保人須知第8條)及契約變更等方式規避業績考核制度，核與承攬關係中承攬人得決定勞務給付的方式、並自行負擔業務風險(即重在完成一定之工作，保險契約解除或變更僅造成報酬減少而已)之獨立性有所不同，則原告透過上開懲處規定以確保業績考核制度之維持，使業務員為維持與原告間之契約關係，必須致力爭取招攬業績，自非僅按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司管理監督之承攬關係。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將黃君納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上、經濟上從屬性，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　5.原告固執前揭主張其與黃君間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之從屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同，因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。至業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　6.另原告雖比較本件承攬契約書與業務主管聘僱契約書、電銷 人員勞動契約書，主張業務主管聘僱契約將勞務內容及資格 要求、出勤及考核、義務等攸關勞動契約判定之核心列於契 約本文，然未見於本件承攬契約書；本件承攬契約書亦缺乏 電銷人員勞動契約所列諸如工作地點、時間、工資、休假、 退休等必要之點，故本件承攬契約書自非勞動契約云云。惟 業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事 招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級 業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議 ，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授 權範圍內各項業務等工作(本院卷第89-90頁)；而電銷人員 之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定 受僱人應予提供勞務之內容(本院卷第93頁)，兩者工作內容 與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於業務主 管聘僱契約書或電銷人員勞動契約書所顯現勞動契約之特徵 ，縱然未見諸本件承攬契約書，亦不得反推本件承攬契約書 並非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推 論，顯然有誤，自無可採。 　7.原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明， 而與黃君簽署本件承攬契約書，卻遭被告認定為勞動契約， 違反行政程序法第8條之規定乙節。然綜觀該函全文內容係 謂：「有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人 公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動 關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式(有底薪制 或佣金制)非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員， 如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從 事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如 雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋 需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)則應視 為承攬關係」等語(本院卷第63頁)，可見該函仍係強調從事 保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量 因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績 多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「 毋需接受公司之管理監督(公司亦無要求任何出勤打卡)」之 情，此與前述本院所認定原告所屬之保險業務員，應受原告 之監督、考核、管理及懲處等情，有所不同，是上開函文內 容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為本件承攬契約 書非屬勞動契約，原告上開主張，亦非可採。 　8.至系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂 之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102 年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的 在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司 與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規 定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務 員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引 用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭 關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀 事實予以認定。」(本院卷第59頁)等語，可見上開規定及函 文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員之契約關係應依個 案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之 管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，系爭管理規 則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄 處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於 「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴 管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分 合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員 會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予 納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機 關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設 之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開 規定之適用，亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契 約關係並非勞動契約關係。 　9.依上所述，原告與其保險業務員黃君固簽署形式上名為「承 攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其 實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力 之方式，以遂其經濟目的，是原告與該業務員間應屬勞基法 第2條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動 契約關係，於法無違。 　㈣原告自107年2月起至同年5月止給付黃君之續年度服務報酬屬 勞基法第2條第3款規定所稱之工資： 1.觀諸黃君107年2月至同年5月業務人員承攬/續年度服務報酬 及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處 分卷第345-346頁；本院卷第71頁），被告係將原告未列入 黃君工資總額之續年度服務報酬部分(原告陳明續年度服務 報酬即為續年度服務獎金，本院卷第152頁)，計入其工資總 額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件即應探究續年度 服務報酬是否應計入工資總額。 　2.按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：三、工 資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與均屬之。」又同法施行細則第 10條並將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的 而為任意性、恩給性之給付，如年終奬金、競賽獎金、夜點 費等，明文排除於上開條款所稱「其他任何名義之經常性給 與」範圍之外，以杜爭議。可知勞基法上所稱之「工資」， 乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性 」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞 工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形 ，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之 名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工 資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上 ，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於 勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費 、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義 之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。 又勞基法第2條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的 情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂 該報酬非屬工資（最高行政法院109年度上字第664號判決意 旨參照）。 　3.依本件承攬契約書第2條約定，可知原告所屬保險業務員乃 係以保險招攬服務為其主要業務內容，復參諸原告101年7月 1日公告第1、2點規定，可知於業務員於交付保戶簽妥之要 保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後 ，即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年實繳保 費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付 比率）」，業如前述，是承攬報酬自為業務員因提供保險招 攬服務而獲取之報酬，續年度服務獎金(報酬)亦係延續業務 員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶 提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬 ，續年度服務獎金(報酬)自具有勞務對價性，又黃君符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，性質上當屬勞基法第2條第3款規定所稱之工資無訛。 　4.至原告主張續年度服務獎金(報酬)需視客戶是否持續繳交保 費而定，若要保人未繳納續期保費或減額繳清等，業務員無 從領取續年度服務獎金，並無經常性云云。查101年7月1日 公告第5點雖規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保 費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或 報酬）。」第8點規定：「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」（本院卷第200頁），然此僅屬業務員按件領取續 年度服務獎金(報酬）所應具備之要件，在招攬保險之所得 悉數歸屬於原告，業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報 酬下，承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，惟業務員符合原告所設支領報 酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性。況觀諸 黃君107年2月至5月份業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭 薪資明細(原處分卷第345-346頁)，可見黃君各月均領取按1 01年7月1日公告標準發給之續年度服務報酬，即在時間或制 度上，均具有經常發給的特性，核非臨時性之給與，亦非雇 主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為之福利措施，自為勞基 法第2條第3款所定義之工資，原告此部分主張，自無可採。 　5.又原告主張另案(最高行政法院111年度上字第948號判決)業 認定產險佣金非屬工資乙節，惟觀諸該案之基礎事實，為銀 行員工銷售產險公司之保險商品，而取得保險公司給銀行之 佣金率，再乘以給業務員之佣金比率之產險佣金(本院卷第2 49-257頁、第395-408頁)，即銀行員工從事其主要之銀行業 務工作，領有固定本薪外，另兼辦產險公司保險商品之銷售 以獲取佣金，而佣金並非行員主要收入來源，且該銀行設有 佣金延後發放機制，經另案認定其性質係激勵員工士氣之恩 惠性給與(本院卷第256頁)；然原告之保險業務員專職於保 險商品招攬，承攬報酬及續年度服務報酬為其主要收入來源 ，且依101年7月1日公告第10點規定發給方式係於次月中旬 結算發放，並無延後發給之制度，是另案無論於勞工之職務 內容、報酬結構、給付條件等項均與本件迥然有異，自不得 比附援引，原告上開主張，亦非可採。 　㈤又原告主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會 ，違反行政程序法第102條規定云云。惟按行政程序法第102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政 處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或 決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。 但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對 人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利 ，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之 機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效 率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法 第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分， 除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應 給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項） 前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之 ；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程 序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時 ，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基 法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第17-19頁 ），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更 原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴 願答辯書予以說明在案（訴願卷第133-139頁），嗣經訴願 機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定， 可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事 後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據 此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。 　㈥原告復主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無 從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行 政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明 確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面 為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該 規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭 解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟 酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行 政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之 法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適 法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如 已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行 政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決 意旨參照)。經查，原處分已檢附「月提繳工資明細表」， 詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「 原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」 欄說明審查的結果(本院卷第71頁)，並載明法令依據（包括 勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15 條及勞工退休金月提繳分級表等(本院卷第69-70頁)，且原 處分卷所附黃君之薪資資料（原處分卷第345-346頁）係原 告所製作提出，為原告所不爭執(本院卷第152頁)，堪認原 告得以知悉被告是依照黃君之薪資資料予以認定事實，且原 告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報 月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整黃君月提 繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、 第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。 六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告所屬業務 員黃君於107年2月至同年5月期間工資已有變動，惟原告未 覈實申報及調整其勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整 及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收， 認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴 請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-簡-136-20250307-1

消債全
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第25號 聲 請 人 林于庭(原名：林文貞) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如 下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有 明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事 件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院 聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於 保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管 轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事 業務研究會第10號研審小組意見參照）。再關於更生或清算 之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。消債條例第15條、民事訴訟法 第28條第1項有明文。 二、本件聲請人係依消債條例第19條規定聲請保全處分，惟聲請 人陳明其住所地在高雄市左營區，且其所提消費者債務清理 之事件，現由臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第283號進 行中，有該院民事執行處函可佐，揆諸前揭說明，本件即應 由受理上開更生事件之臺灣橋頭地方法院專屬管轄。茲聲請 人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。 三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　民事庭　　法　　　官　陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　 書記官　黃翔彬

2025-03-07

KSDV-114-消債全-25-20250307-1

重簡
三重簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2712號 原 告 賴春富 訴訟代理人 顏火炎律師 複 代 理人 顏嘉德律師 被 告 徐志誠 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應就原告所有如附表所示不動產，經新北市新莊地政事務所 原設定收件年期字號：0000000000號、證明書字號：087莊他字 第001327號設定本金最高限額新臺幣15萬元之抵押權登記塗銷。 訴訟費用新臺幣1550元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有如附表所示不動產（下合稱系爭不動產 ），前經新北市新莊地政事務所原設定收件年期字號：0000 000000號、證明書字號：087莊他字第001327號設定本金最 高限額新臺幣（下同）15萬元、存續期間民國76年7月8日至 78年7月7日、清償日期78年7月7日之抵押權（下稱系爭抵押 權）。惟被告或其被繼承人迄今未實行系爭抵押權，系爭抵 押權所擔保債務已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後 ，系爭抵押權亦逾5年而消滅，而系爭抵押權繼續登記在系 爭不動產上已有妨害原告之所有權。為此，爰依民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：系爭抵押權所擔保債務為被告父親即訴外人徐實 欉借款15萬元給系爭不動產原所有人即債務人、訴外人林裕 雄所設定，雙方已有約定該債務清償期未定，故消滅時效尚 未起算。縱認系爭抵押權擔保債務已罹於消滅時效，原告於 起訴前曾委託不動產仲介與被告協商塗銷系爭抵押權事宜， 當時原告已有表示願意清償債務，故發生債務人承認債務之 法律效果，恢復消滅時效完成前狀態。又原告自林裕雄處繼 承取得系爭不動產所有權，應已繼承其債務，從未主動接洽 被告清償債務事宜，現享受系爭不動產增值利益而欲出售才 想要處理，違反誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　　 三、本院之判斷： 　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文 。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就 其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人 於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利 狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序 ，民法第881條之15另規定：「最高限額抵押權所擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵 押權擔保之範圍。」、民法第880條亦規定：「以抵押權擔 保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅 時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」 ，是以抵押權人於抵押不動產所擔保之債權因時效完成後逾 5年仍未就抵押之不動產取償，則該不動產設定之最高限額 抵押權已無擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，該最高限 額抵押權經請求權時效完成及5年期間之經過而歸於消滅。 又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76 7條第1項中段亦有明文。 　㈡系爭抵押權登記存續期間76年7月8日至78年7月7日、清償日 期78年7月7日等節，有新北市新莊地政事務所113年10月28 日函檢送土地暨建物登記公務用謄本為憑，堪認原告主張系 爭抵押權擔保之債權於78年7月7日屆期，消滅時效已開始起 算，至98年7月7日屆滿20年時，抵押權人於消滅時效完成後 5年仍未實行系爭抵押權，該抵押權消滅，依前開規定及說 明，應屬可採。而系爭抵押權之登記已妨害系爭不動產所有 權之行使，足見原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬有 據，應予准許。 　㈢被告固以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。 被告抗辯原債權人與債務人已另約定債務清償期未定一情， 未據被告提出或聲請調查此部分待證事實之具體證據，自非 可採。至原告實際有無繼承系爭抵押權所擔保債務而於起訴 前已有向被告承認該債務等節，亦未據被告舉證以實其說， 要非可採。再者，消滅時效制度目的：1.保護債務人，避免 因時日久遠，舉證困難，致遭受不利益。2.尊重現存秩序， 維護法律平和。3.權利上之睡眠者，不值保護。4.簡化法律 關係，減輕法院負擔，降低交易成本（見王澤鑑，民法總則 ，95年8月出版，第553頁）。準此，消滅時效制度本身具有 公益色彩，債權人自有積極行使自身權利之對己義務。而被 告或其被繼承人既怠於行使系爭抵押權，原告本於法律規定 所為本件請求，本屬有據，實難謂已有違反誠信原則。是被 告所辯，均非可採。 四、綜上所述，原告主張系爭抵押權因罹於消滅時效及行使之除 斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告 塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 不動產 設定權利範圍 原告權利範圍 備註 0 新北市○○區○○段000○號建物（門牌自強街26巷2弄8號3樓） 全部 全部 0 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 4分之1

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2712-20250307-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第552號 原 告 允熙家園資產有限公司 法定代理人 張家華 訴訟代理人 蔡連章 被 告 丁光明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國113年2月7日起於原告公司擔任不動 產居間業務員，兩造並訂有承攬契約書，約定承攬期間為11 3年2月7日至114年2月6日，於契約存續期間任一方欲終止契 約時，應於30日內以口頭或書面通知他方；工作內容為不動 產買賣、互易、租賃居間或代理業務；報酬為按件計酬；被 告應自行辦理勞工保險及全民健康保險；被告執行承攬業務 時，應盡善良管理人之注意義務，並遵照不動產經濟業相關 法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損 害時，願付賠償責任（下稱系爭契約）。詎被告於113年3月 22日無預警提出辭呈，且當天即離職，未依前開規定給予原 告30日之緩衝期間找尋替代人手，致被告原先負責之案件陷 於無人負責之情形而受有營運上之損害，被告上開行為顯屬 未盡善良管理人注意義務，致原告受有損害，依系爭契約之 約定，原告自得請求損害賠償。爰依系爭契約，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。 二、被告則以：被告簽立之系爭契約屬承攬契約之性質，兩造間 沒有從屬關係，是被告毋庸遵守系爭契約應於30日前提離職 之約定，況被告於113年3月22日提出離職當日原告公司該時 登記之法定代理人張家華及實質負責人蔡連章均有蓋章、簽 名同意被告離職，再原告亦未具體指明原告所受營運損失， 是原告之請求為理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張兩造於113年2月7日簽訂系爭契約，被告於11 3年3月22日向原告申請離職，並於當日即離職之事實，業據 其提出承攬契約書及員工離職申請書在卷可稽（見本院卷第 13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190、192頁） ，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡系爭契約屬承攬契約 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一 定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其 成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方， 僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之 外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一 定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期 之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵，最高 法院45年台上字第1619號判決先例要旨參照。至稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即承攬 契約之當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱 傭契約性質並不相同，最高法院94年度台上字第573號判決 意旨參照。而勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從 屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接 受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經 濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於 他人，為該他人之目的而動。⒋納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，最高法院81年台上字第347號 裁判意旨參照。 　⒉經查，被告於原告公司擔任業務員時，原告公司無為被告投 保勞工保險及全民健康保險，同時也未限制被告請假時數， 再被告並無固定薪資，薪資主要為成交案件服務費65%等情 ，有前揭承攬契約書可稽，上情足認被告與原告間無人格、 經濟、組織之從屬性甚明，且觀諸系爭契約亦未特別要求被 告應親自履行任務，足認系爭契約為承攬契約，又此認定亦 為兩造所不爭執（見本院卷第191頁）。基此，本件無勞動 基準法相關規定之適用，先予敘明。 　㈢被告未於離職30日前通知原告，並未違反善良管理人注意義 務，毋庸負損害賠償責任。 　⒈原告主張被告未於離職前30日通知原告離職，違反系爭契約 約定，未盡善良管理管理人注意義務，並致原告受有損失等 情，固據其提出前揭承攬契約書、員工離職申請書、不動產 買賣意願書暨要約書及被告負責不動產仲介案件表格等件為 證（見本院卷第155至179頁），惟被告否認之，並以前詞置 辯。經查，系爭契約第2條約定：「承攬期間：自113年2月7 日起至114年2月6日止共計1年，本契約存續期間任一方欲終 止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方」；第6條約 定：「被告執行承攬業務時，應盡善良管理人注意義務，並 遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若 有違反，致原告受有損害時，願負賠償責任。」，而依契約 自治原則，系爭契約固為承攬契約，然契約當事人間自得合 意承攬人終止承攬業務前，應於相當期限通知他方，是系爭 契約第2條之約定，對被告自有拘束力。基此，倘被告違反 之，即有可能違反系爭契約第6條約定，而須負損害賠償責 任。 　⒉惟查本件被告於113年3月22日離職時，雖未提前30日告知原 告等情，然觀諸前揭員工離職申請書各欄位所載內容即員工 姓名：「丁光明」；離職原因：「自願離職」；離職日：「 113年3月22日」；店長：「丁光明」；店東：「蔡連章 代 （簽名1枚）、允熙家園資產有限公司（用印1枚）、張家華 （用印2枚）」、備註：「1.合約書鑰匙已繳給店東ok、2. 身分證、良民證、不動產營業員證照，3影本已歸還ok、3. 合約書全歸還。」等情，併審酌原告自陳蔡連章於前開申請 書店東欄位簽名時，上揭員工姓名、離職原因、離職日及店 長欄位均已由被告填載，另張家華用印為訴外人陳玉微即原 告公司之會計人員所蓋用等語（見本院卷第192、199頁）， 及被告復稱上揭備註欄是由陳玉微填寫，填寫日期同為113 年3月25日，且蔡連章簽名前即由陳玉微填寫完畢（被告將 合約櫃鑰匙、合約書歸還原告並由陳玉微點收，原告也同時 歸還被告身分證、良民證及不動產營業員證照）等語（見本 院卷第199頁），亦為原告所不爭執等情（見本院卷第199頁 ）。本院認蔡連章於上開員工離職申請書店東欄位簽名並註 記「代」字，足徵蔡連章確為原告公司實質負責人，且可認 蔡連章業經授權而得決定業務員得否離職，則綜衡蔡連章於 被告以該申請書明確填載欲於113年3月22日自願離職等內容 ，並已先為相關離職準備程序之情形下，仍同意被告於當日 即離職，及該申請書尚有原告公司及張家華之用印等情，堪 認原告於113年3月22日已明確同意被告縱未於30日前終止系 爭契約，系爭契約仍生終止之效力。申言之，被告原應遵守 系爭契約第2條之義務，嗣已因原告前揭明確同意而解免， 原告自不得再以被告違反系爭契約第2條約定為由，認被告 違反善良管理人注意義務而須負損害賠償責任，是本件原告 前揭主張自屬無據，應予駁回。 　⒊至原告固稱蔡連章於上揭離職申請書簽名時因忙於整理各類 書表及書寫各類文件，故被告送來前開文件時，蔡連章未詳 細查看，是簽名實屬誤簽，張家華部分，則為陳玉微誤為用 印等語。惟查蔡連章身為原告公司實質負責人，其既認被告 之離職將影響於告公司之營運，實無不謹慎評估是否同意被 告當日提出申請離職並隨即離職一事之理，再陳玉微於上開 員工離職申請書備註欄已先與被告完成離職相關準備程序， 亦難認其代原告公司及張家華用印有何誤為用印之情形，是 原告上開主張，自非可採，併此敘明。 四、綜上，原告主張依系爭契約請求被告給付200,000元，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附， 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-552-20250306-2

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號 原 告 王清正 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 訴訟代理人 洪錫鵬律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請 求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣 於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷 四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實 ，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭 議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予 准許。 二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初 更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱 旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理 合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號 存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约， 自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自 違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按 月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合 作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。 再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告 應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期 間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條 、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日 前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元 至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位 聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請 准宣告假執行。（下合稱先備位聲明） 三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務， 且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約 存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事 主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性 可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做 成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位部分： 　⒈兩造間並無僱傭關係存在： 　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社 務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料 為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經 查： 　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被 告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院 勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有 「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職 別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務 之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法 第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社 職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術 員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以 下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為 合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報 主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院 卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或 其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會 任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉 當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是 繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他 要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社 的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊 手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經 理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事 會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清 正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順 來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結 擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為 偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉 順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經 理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告 理事會合法任用程序。 　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實， 合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事 主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席， 所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清 正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作 模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是 王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道 。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是 伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以 原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己 一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個 人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都 是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因 為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監 事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法 開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽 訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（ 即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席 及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成 備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印 章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原 告自己一個人決定及辦理。 　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即 原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方 派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即 原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及 理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備 查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發 現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有 租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項 支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁 ），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予 吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉 順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節 相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表 負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對 社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其 受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人， 且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。 　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消 債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查： 　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告 之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁） ，另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債 ，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁） ，可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。 　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號 ）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起 迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出 薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語 （第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙 合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本 院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也 要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協 助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）； 原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱 ：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營 業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依 上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且 每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件 所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。 　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日 提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記 得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱： 社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院 卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見 原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。 　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之 員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無 償。 　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領 被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉 順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會 審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原 告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑 。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管， 王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔 任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語 （本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱 其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益 表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅 各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符， 自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之 情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均 是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁 ）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元， 並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷 第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧 異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認 定。 　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事 為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱 （下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會 理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由 被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁 、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、 張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院 卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本 院卷六第249頁）。查： 　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐 和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇 期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下 稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂 「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條 規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括 同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之 合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選 理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查 ，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號 等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且 ，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉 順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬 等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經 與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。 　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理 監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另 原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之 投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（ 本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為 原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告 之認定。 　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮 監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭 存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞 專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法 律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩 造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成 並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說 明。 　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日 止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由 ？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於 每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。 　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日 止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提 繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。 　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理 合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、 民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠 工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理 由。 　㈡備位部分　　 　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　 　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　 五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、 第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基 法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定 請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附表一：原告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊 調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函 調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函 調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表 調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函 調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄 調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令 調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约 調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函 調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表 調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表 調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料 調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚 調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書 調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表 調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊 本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片 本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊 本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表 本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄 本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表 本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表 本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表 本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表 本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表 本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄 本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面 本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書 本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函 本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函 本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書 本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書 本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六） 本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書 本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片 本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片 本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表 本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導 本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片 本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函 本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函 本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書 本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊 本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀 本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書 本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄 本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片 本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片 本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄 本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料 本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決 本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片 本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片 本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片 本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片 本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書 本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄 本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄 本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀 本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書 本院卷六第463至472頁 附表二：被告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程 調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定 調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄 調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定 調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決 調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定 調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄 調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊 調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知 調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人 調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書 調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書 調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函 調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決 本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書 本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表 本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函 本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表 本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來 本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函 本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄 本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀 本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信 本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函 本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄 本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細 本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函 本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票 本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條 本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來 本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表 本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決 本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表 本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細 本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導 本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表 本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來 本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書 本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面 本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函 本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函 本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函 本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀 本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函 本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函 本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄 本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書 本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書 本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書 本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書 本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊 本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過） 本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀 本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片 本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料 本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函 本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來 本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄 本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面 本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決 本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄 本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則 本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證 本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書 本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀 本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函 本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片 本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函 本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定 本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋 本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片 本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書 本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據 本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來 本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決 本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定 本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定 本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定 本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀 本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來 本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決 本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決 本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函 本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面 本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表 本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細 本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執 本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決 本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決 本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封 本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封 本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決 本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知 本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表 本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄 本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表 本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀 本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄 本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀 本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄 本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決 本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄 本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽 本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函 本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄 本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據 本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書 本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決 本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定 本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書 本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】 本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊） 本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證 本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書） 本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄 本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證） 本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片） 本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片） 本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函） 本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】 本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄） 本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函） 本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀 本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號 原 告 張秀玉 方志仁 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 黃綵蓁 張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求 ：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系 爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷 ；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以 塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求 ：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強 制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被 告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起 訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日， 將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有 權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司 拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭 拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事 件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本 、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明 無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵 押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則 基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最 高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別 依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張 少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為 有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎 事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定， 請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實 所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先 予敘明。 二、原告主張： 　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所 購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有 限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿 舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明 宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為 借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所 欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償 ，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明 宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記 在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記 ，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏 亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭 不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不 動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及 地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理 及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函， 向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。 原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記 予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉 全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等 法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與 本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原 告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動 產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告 方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭 不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、 債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀 而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限 額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法 第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵 押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前 案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則 被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告， 亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之 行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定， 原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判 決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效 ，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分 別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被 告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告 張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以 系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前 開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被 告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原 告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。 　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最 高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項 最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之 執行程序，應予撤銷。 三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日 、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬 、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法 償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃 綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張 少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額 抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是 系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並 非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦 非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確 定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭 不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判 決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告 ，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可 言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高 限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告 黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項 及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者 ，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原 告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額 抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押 權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債 務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設 定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋 塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請 求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系 爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房 屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登 記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事 執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提 起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名 登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將 系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵 蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明 不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴， 已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產 之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告 張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並 於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建 物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所 負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限 額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期 日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各 個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行 名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生 之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種 類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁 向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予 拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀 玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號 裁定駁回其抗告，已告確定。 　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行 名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不 動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所 有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告 方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系 爭不動產，並於同日辦畢查封登記。 六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效 ？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定 行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設 定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？ 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額 範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金 ，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵 押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一 而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額 抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵 押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。 民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否 違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存 在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押 權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵 押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得 以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所 謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責。 　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主 張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無 債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為， 係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認， 揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為 有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關 於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保 債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約 定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設 定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就 前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被 告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據 被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款 封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。 觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告 張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件 如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付 利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。 」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張 少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文 各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向 被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面 暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情 。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而 前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互 勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過， 堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已 對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪 認定。 　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日 ，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過 不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或 用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又 前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信 云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借 據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有， 而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明 被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被 告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款 總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。 原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以 ，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借 貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並 取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔 保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時， 即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息 及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保 之債權範圍。 　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通 謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消 費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀 而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其 此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之 設定行為，並非無效。 　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為 ？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文 。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人 之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行 為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠 償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規 定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉 得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨 參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視 是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間 已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成 立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上 字第2626號判決意旨參照)。 　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給 付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人 ，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強 制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換 請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規 定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。 　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸 之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保 之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少 洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依 民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設 定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人 之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高 雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產 因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時， 均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢 索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認 被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情 事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以 證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系 爭最高限額抵押權之設定行為。 　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記， 是否於法有據？ 　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其 抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押 權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬 於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押 之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於 抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系 爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移 轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系 爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害 ，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉 依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段 規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記 ，於法均屬無據。 　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由 ？ 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告 張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行 名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行 事件之執行程序 七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、 第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠ 被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵 押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額 抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序 ，應予撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊 附表 編號 地號/建號 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋 （門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號 （上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第133號 114年1月22日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴 一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告民國11 2年10月30日退保二字第11260179751號、112年11月30日保 退二字第11260195291號、112年12月29日保退二字第112602 06931號裁處書（下合稱原處分），以及勞動部113年4月9日 勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字 第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號等訴願決定書關於罰鍰部分均撤銷。二、確認原處分關於 公布原告之單位名稱及負責人姓名部分違法。」（本院卷㈠ 第14頁）；嗣變更為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本 院卷㈠第196頁）核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結 及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。 二、事實概要： 　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局（下稱北市勞工局）認定原告 與訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法（下稱勞基 法）。惟因原告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18 條規定辦理申報提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告以民 國101年7月5日保退二字第10160172751號函（下稱系爭限期 改善處分）命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申報提 繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例第49 條規定予以處罰，該處分因原告未提起行政救濟而告確定。 嗣因原告屆期未改善，經被告以101年7月24日保退二字第10 160233801號函（下稱第一次裁罰處分），處以罰鍰新臺幣 （下同）10萬元，然原告遲未履行系爭限期改善處分所命為 訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金義務，被告乃自101 年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。詎原告迄今仍未改 善，本次被告乃依同條例第49條及第53條之1規定，以原處 分各裁處原告罰鍰10萬元，並各公布原告之單位名稱及負責 人姓名等資訊。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告所為不該當處罰要件： １、原告與訴外人2人間非勞動契約關係 ⑴、原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人之 工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職等， 訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無每日固 定（或最低）工作時數之約定，更未如同勞基法之勞工有請 假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出勤，縱未 出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴外人2人在 外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我衡量決定勞 務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目的，顯然得以 自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具人格從屬性。 ⑵、另就訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行負擔 業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承擔無法 取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋字第740 號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自不具經濟從 屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品，訴外人2人須 自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計酬」工資類型顯 然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從屬性。 ２、原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 ⑴、訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動（僱傭）契 約關係乙節，先後於102年3月8日、107年1月29日在民事確 認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解，並製 作和解筆錄（下稱系爭和解契約），訴外人2人均已拋棄任 何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出「撤回申 訴及請求停止裁罰陳情書」（下稱系爭陳情書）。又改制前 臺閩地區勞工保險局（下稱改制前勞保局）曾以74年1月22 日勞（承）字第008278號函（下稱74年1月22日函）、83年9 月15日八三勞承字第6047255號函（下稱83年9月15日函）通 知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公 司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動）關係。原告 歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9月15日函意旨 與訴外人2人簽訂契約，且信賴系爭和解契約及系爭陳情書 ，為履行系爭和解契約之義務，進而未為訴外人2人提繳勞 退金，自無違法之故意或過失，原處分未斟酌原告欠缺故意 或過失之主觀歸責要件，違反行政罰法第7條規定，應予撤 銷。 ⑵、原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，與訴外人2人間已 非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳勞退金， 實係依民法第736條、第737條規定和解之行為，並已得訴外 人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行政罰法第11條 第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之法理，應予撤銷 。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條 例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無 從向原告請求任何勞退金之提繳。原處分逾越原告負擔行政 法義務之界限，強令原告提繳勞退金，顯係要求原告無視系 爭和解契約提繳訴外人2人之勞退金，而違反期待可能性原 則，亦應撤銷。　　 ３、裁罰之要件事實已消滅 　　本件原告與訴外人2人間所締結之系爭和解契約，意在確認 雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和解」並生溯及效 力，行政法院及被告應受其拘束。若原告與訴外人2人間自 締約時起，即不存在勞動契約關係，當然自始無勞退條例第 18條規定之適用。是以系爭限期改善處分、先前裁罰處分作 成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯屬違法，應 予撤銷。 ㈡、系爭限期改善及先前裁罰處分並無構成要件效力： １、系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，並非課 予「無限期」之改善義務，處分中之改善期係對處分內容所 作之表示，非附款「期限」性質，其目的是對該處分所課予 之改善義務，設立明確之存在時點。是系爭限期改善處分所 揭示之改善期限屆至後，該處分已因期限屆滿或時間經過， 發生行政處分「效力了結」（即效力消滅）之狀態，則系爭 限期改善處分既已失其效力，自不生構成要件效力。又原告 於原處分作成之際，客觀上已不可能在改善期限內履行改善 義務，故被告如繼續要求原告履行改善義務，等同要求原告 於101年7月20日內為改善行為，已形同客觀上不可能履行之 義務，並非有效之行政法上義務。 ２、行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要 件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月20日前應負擔為游 尚儒、蔡坤緯申報提繳勞退金」之義務，然系爭限期改善處 分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處 分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰 鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包 括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法 仍負擔為訴外人2人申報提繳勞退金義務」等內容。 ３、況以系爭限期改善處分無非是以臺北市政府99年2月2日府授 勞二字第09930820500號函（下稱99年2月2日函）及北市勞 工局99年2月12日北市勞二字第09910535600號函（下稱99年 2月12日函）認定原告與訴外人2人間為勞動契約關係，惟上 揭函文所提及之保險業務員並不包括訴外人2人，且上開99 年2月2日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險 業務員勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋 意旨，已屬違憲函釋，且訴外人2人亦係於上揭函文作成後 始與原告締結業務代表承攬合約（下稱業務代表合約）及業 務主任合約，系爭限期改善處分卻僅以上揭函文作為處分理 由，認定訴外人游尚儒到職日期亦有錯誤，是系爭限期改善 處分及後續裁罰處分之合法性顯有疑義，均不應承認其構成 要件效力。 ㈢、原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意及行政自我拘束原則： １、系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，於調 查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書納 入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人2 人是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，復未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、 民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，無從向原告請求任 何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞動 契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由，按 月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、第4 3條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。 ２、改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告曾作成95年2月1 5日保退一字第09510011020號函（下稱95年2月15日函）稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1,964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函（下稱105年5月13日函）及臺北市政府 勞動局（下稱北市勞動局）102年10月18日北市勞動字第102 35010100號函（下稱102年10月18日函）亦說明如有民事法 院判決、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之 事實，即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認 定之行政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴 觸95年2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束 原則。 ㈣、原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則： 　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 ㈤、原處分違反比例原則： 　　如前所述，原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約屬認定 性和解，是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認該和解 契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即無視和 解契約之存在及效力。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退 金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。被告 若仍繼續要求原告提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千 萬之高額裁罰壓力而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最 終只是讓原告另以民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已 ，益見原處分實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原 處分所欲追求之行政目的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退 金之請求權）已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手 段當然無助於達到勞退條例之立法目的，亦不具適當性，有 違比例原則。再者，被告近十年來為使原告履行替訴外人2 人申報提繳勞退金之義務，已連續裁罰高達1,320萬元之罰 鍰，高於原告所須為訴外人2人申報提繳之勞退金僅8萬9,35 4元近148倍；縱以單一處分觀察，原處分裁罰10萬元，亦高 於訴外人2人申報提繳之勞退金金額，顯然已失均衡，益見 原處分有違比例原則。 ㈥、原處分已罹於裁處權時效：　　 　　依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處 分之作成日期為112年10月30日、112年11月30日、112年12 月29日，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。　 ㈦、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷㈠第196頁）。 四、被告答辯略以： ㈠、原告與訴外人2人間確為勞動契約關係： １、依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之業務代表合約及附屬約定事項內容，訴外人2人 對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告變更 之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作職務 上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量，就評 量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原告所 訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公設備 、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置與支 付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理指揮 監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦是依 原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有組織 上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性，並聽 從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納入原 告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。 ２、此外，觀諸業務代表合約第1條第2項、附屬約定事項第3條第 1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂定之業務人員 履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定，及原告官網 之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管理監督，實 質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦早已逾越保 險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞工局前已經 認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外人2人均為 原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分為不同層級 ，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規定亦相同， 在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動契約關係而 應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則，益見原告 與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係 。　　 ㈡、系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則：　 １、被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，原 告逾期未申報提繳，被告即以第一次裁罰處分裁處罰鍰10萬 元在案；原告對於系爭限期改善處分、第一次裁罰處分均未 於法定救濟期間內，循行政救濟程序請求撤銷，則該等處分 已具形式之確定力及構成要件效力，行政法院當受其拘束， 而無法審酌。 ２、本件原處分為按月處罰之第136至138次裁罰，除載明前以系 爭限期改善處分命原告改善，因原告屆期未改善而以第一次 裁罰處分裁罰原告在案外，並因原告逾期未補申報提繳訴外 人2人勞退金之情，按月對原告裁處罰鍰10萬元等旨；而勞 退條例第49條既明定雇主違反同條例第18條而未辦理申報提 繳勞退金，經限期改善未改善而經裁處2萬元以上10萬元以 下罰鍰後，並按月處罰至改正為止，可知原處分係在被告已 認定原告負有同條例第18條所規定應申報提繳之行政法上義 務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而賦予被 告按月處罰之裁罰權，是原處分以：「原告為勞工游尚儒君 等2名之雇主而負有同條例第18條規定應申報提繳之行政法 上義務」，及「斯時原告經命限期改善仍未改善」等違規事 實，裁處原告10萬元罰鍰，即無不合。參以原告為大型保險 業，其資本額高達1,500億元，所屬業務員人數眾多，被告 審酌原告違法情事應受責難程度、對業務員之損害及其因此 所獲之利益，並考量原告之資力，以原告未提繳訴外人2人 之勞退金，裁處原告10萬元整，確屬有助達成行政目的之最 小侵害手段，而無違反比例原則情事。 ㈢、提繳勞退金為雇主之法定義務，如有其他約定違反此強行規 定，應屬無效： 雇主為勞工提繳勞退金乃「法定義務」，無容原告以特約或 以達成民事訴訟上和解等方式，排除勞退條例之適用。按勞 退金制度之立法，係為促進整體社會安全與經濟發展，以貫 徹國家保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞 工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃法律之強制規定， 違反此強行規定之約定應為無效。又原告應為訴外人2人提 繳勞退金，所涉及者並非僅勞工個人，而攸關國家整體勞工 政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。是不論原告是否 有與勞工另行約定不需提繳勞退金或約定屬承攬關係，只要 訴外人2人實質上為勞基法所定之勞工，原告即應為渠等申 報提繳勞退金。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有原告公司基本資料（原處分卷第337至340頁） 、訴外人2人業務代表合約書（原處分卷第341至364頁）、 業務主任合約書（原處分卷第379至383頁）、臺北市政府99 年2月2日函、北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁 、第231至234頁）、系爭限期改善處分（原處分卷第1至2頁 ）、第一次裁罰處分（原處分卷第3至4頁）、原處分及訴願 決定書（本院卷㈠第27至73頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為勞動 部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞工退 休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務，由中 央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序法第 15條規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部 分，委任所屬下級機關執行之。（第3項）前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」改制前行政院勞工委員會以94年5月4日勞動4字第0 940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、……公 告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條……有 關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委任勞 工保險局以該局名義辦理之。」是被告自有依勞退條例第49 條規定，作成原處分之權限，合先敘明。　　 ２、勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇 關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事 項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規 定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、 勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條規定。 」第6條規定：「（第1項）雇主應為適用本條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 （第2項）除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「（第1項）雇主應自本條例公布後至施行前一 日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退 休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自 本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……（ 第3項）雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列 規定向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者 ，應於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞 工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本 條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇 適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規 定：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內 ，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規 定：「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳 手續、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者， 處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為 止。」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或 勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業 主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額； 受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰 鍰者，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其 到職之日起，按月提繳勞退金至其離職當日止，如未辦理申 報提繳該勞工就職期間之勞退金手續，經主管機關限期改善 ，而屆期未改善者，主管機關得裁處罰鍰及公布事業單位名 稱、負責人姓名等資訊。 ３、行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 乃行政機關就個別事件所為之公權力規制，相對人應受規制 效果之拘束。行政處分之規制作用，係以設定法律效果為目 的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於 設定、變更或廢棄權利義務，或對權利義務為有拘束力之確 認。又行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷 、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」是 以，行政處分生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由 而失其效力，其效力繼續存在，是為行政處分之存續力。基 於法治國家之權利保護，相對人認行政處分違法或不當時， 得在一定期間內提起行政爭訟，請求有權之機關予以撤銷， 惟行政處分的相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或 有其他原因，依法不得再為爭訟時，因行政處分不能再以通 常救濟程序（訴願及行政訴訟）予以撤銷或變更，即具有形 式的存續力（不可撤銷性）；對於行政處分不得再為爭訟下 ，行政處分之當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制 內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄 或變更，此即所謂行政處分之實質存續力。勞退條例第49條 對於違反同條例第18條未辦理勞退金申報提繳手續，經限期 改善，屆期未改善者，裁處罰鍰之規定，係對違反限期改善 義務之制裁，而限期改善，在性質上並非對行為人之制裁， 係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法 狀態，課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負 擔處分。又規範雇主應提繳勞退金，係為達成保障勞工退休 後生存安養之目的，雇主如有違反，經主管機關限期命改善 即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰 鍰；且為督促處分相對人及時改善，如處分書按月送達後， 雇主仍未完成改善，主管機關即得按月處罰至改正為止（最 高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）。亦即，主管機關對於雇主符合申報提繳手續而未辦理 ，應作成行政處分，課予雇主限期補辦申報提繳之作為義務 ，於其屆期仍未補辦申報，在前所命限期改善處分具有存續 力下，相對人因受該補辦申報之規制效力拘束，而有依限補 辦申報之作為義務。此時，如相對人未依命於限期完成改善 ，為達成增進勞工退休生活保障之目的，乃有由主管機關對 相對人前揭作為義務之違反為罰鍰處分之需要，且處分書送 達後，相對人仍遲未補辦申報，主管機關即得再次裁處罰鍰 ，以督促其及時改善，並按月於處分書送達後，裁處罰鍰至 改正為止。 ㈢、經查：　　 １、原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務員，被告以系 爭限期改善處分命原告於101年7月20日前，依勞退條例第18 條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如 未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰，原告對系爭限期 改善處分並未提起行政救濟，而告確定。原告就系爭限期改 善處分命其限期改善之決定，因屆期未改善，被告依同條例 第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，嗣因 原告仍未履行系爭限期改善處分命為訴外人2人申報提繳勞 退金之作為義務，被告依同條例第49條規定，自101年7月24 日起按月裁罰原告罰鍰10萬元，已如前述。依上，系爭限期 改善處分課予原告限期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金之行政法上作為義務，逾期未辦理申報提繳，將依法處 以罰鍰，已對原告產生一限期履行，且其造成之違法未申報 狀態未除去前，將受連續處罰法律效果之行政處分，而至本 件為判斷時，並未經被告或其上級機關依法廢棄或變更，亦 未有經司法審查予以撤銷之情形，對原告仍具有存續力。因 此，原告應受系爭限期改善處分規制效力之拘束，而有為訴 外人2人申報提繳勞退金之作為義務，且此補辦申報之規制 效力於101年7月20日屆至後，仍持續存在至改正為止。原告 迄至本件訴訟中，猶未補辦提繳訴外人2人之勞退金乙事， 是以，原告屆期並未改善，被告基此依勞退條例第49條規定 為之第一次裁罰處分，處原告罰鍰10萬元。此後，因原告仍 遲未為訴外人2人補辦申報勞退金，迭經被告按月裁罰，原 告猶未履行系爭限期改善處分所課予之改正義務，被告續予 分別作成原處分，自於法有據。 ２、行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係就行政機關裁 處罰鍰時，應考量及得考量之事項為規範，俾使處罰允當。 茲經被告審酌系爭限期改善處分所生規制效力，至本件原處 分作成已時隔逾10餘年，原告仍未補辦申報，違反行政法上 作為義務之可歸責程度甚鉅，且期間歷經上百次按月裁罰， 卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度甚重，且原 告為避免同一作為義務違反續遭按月裁罰，於提起行政爭訟 以資救濟之同時，尚得選擇先補辦申報，客觀上並無不能申 報之情事，復參以原告資本額高達1,500億元，企業規模龐 大，非屬小型公司，而勞退條例第49條既明定按月處罰至改 正為止，在原告未辦理提繳申報前，尚無從逕由被告繕具繳 款單寄送予原告繳納，欠繳時，依情節加徵滯納金，並移送 行政執行，是被告為督促原告履行其申報之義務，以原處分 先後裁處原告罰鍰各10萬元，實已考量原告違反此作為義務 應受責難程度、所生影響及原告資力等情，而就裁量標準為 合理之說明，核符行政罰法第18條之規定，且在勞退條例第 49條所定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切 情狀所為之合義務性裁量，並無何裁量瑕疵或違反比例原則 等情事，於法自無不合。 ㈣、至就原告下列主張均不足採，分述如下： １、系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力 　　查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望即可知悉之重 大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非無效之行政處 分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課予原告於一定 期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之作為義務 ，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰權之要件。且 因勞退條例第49條已明定：「……，屆期未改善者，處新臺幣 二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」，亦 即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義務，逾期不履 行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系爭改善處分所 課予原告之上揭作為義務就此消滅。再者，依勞退條例第49 條規定，系爭限期改善處分之存在及內容，乃被告得否為第 一次裁罰處分及後續按月處罰之前提要件，是在系爭限期改 善處分未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，即已生構成 要件效力，僅得由以系爭限期改善處分為訴訟對象之行政法 院審查其合法性，本件既非以系爭限期改善處分為訴訟標的 ，本院自不能審查或附帶審查系爭限期改善處分之合法性， 而應尊重該系爭限期改善處分，以其認定為審查原處分合法 性之基礎。況且，如前所述，原告對於系爭限期改善處分並 未提起行政救濟，系爭限期改善處分已經確定而生形式存續 力，故不僅原告及被告應受系爭限期改善處分之拘束，本院 亦不得對已經確定之系爭限期改善處分，再審查其合法性， 更不容原告於本件訴訟中對系爭限期改善處分之合法性再為 爭執，否則無異原告可無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟 ，聽任系爭限期改善處分發生形式存續力後，再於各該衍生 案件重複爭執系爭限期改善處分違法，此不僅有害法律秩序 之安定性，亦為法治國所不許，是原告此部分主張顯有誤解 ，難認有據。 ２、就原告主張其所為不該當處罰要件 ⑴、如前所述，原告係受系爭限期改善處分之規制，發生依期為 訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務 ，因其未依限期辦理申報，依勞退條例第49條規定，被告得 按月處以罰鍰至改正為止，是本件縱有原告所指其與訴外人 2人之勞務關係已達成非屬勞動契約之訴訟上和解，且依其 等勞務契約之內涵與類型，本不具勞動契約之從屬性及類型 特徵等情事，然法並無明文得以因此解免原告應及時為訴外 人2人申報提繳勞退金之作為義務，原告既未履行上開改正 義務，被告自得按月據以裁罰。 ⑵、原告迄至被告作成原處分，仍盡擇對己有利之歧異見解，始 終無視系爭限期改善處分課予其補辦申報勞退金之行政法上 作為義務，漠視前述相關規定與勞工權益，先後再有本件違 法行為，足已彰顯其具有主觀不法之故意；又原告若善盡履 行系爭限期改善處分課予之行政法上作為義務，而依勞退條 例第18條規定為訴外人2人補行辦理申報提繳勞退金，衡諸 原告之公司規模及資力等情，並不會使原告陷於客觀事實上 特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突 或法律上不利益地位之窘境，衡諸一般社會通念，難認原告 有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎義務規 範之行為。 ⑶、再者，系爭和解契約及系爭陳情書均屬私法性質，而就訴外 人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用 ，非屬當事人得以合意約定排除適用之事項，無從解消立法 者藉由勞退條例第18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公 法上義務，以及系爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴 外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自 無從據之而認原告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行 為而得以主張行政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由， 抑或得以主張係得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由 。即使訴外人2人嗣已先後與原告終止合約關係，亦僅發生 原告應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提 繳手續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外 人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與 訴外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退 金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主 張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於 5年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法 律有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務之消滅 時效，同不足採。 ３、被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退 條例、行政程序法、行政罰法等規定　　 ⑴、查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實 ，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第6款 例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分前，本 即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分違反行 政罰法第42條規定乙節，已有誤會。又書面行政處分應記載 主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1 項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得 以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足 使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實 及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無分案情繁易 程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細 靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之原因、理由 及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其持續違規行 為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理由及法條依 據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第1項第2款規 定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。 ⑵、勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函（本院卷㈡第117頁、第119至120頁）， 經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞動契約或 涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退金之認定 與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而原告所舉 被告95年2月15日函之內容（本院卷㈥第695頁），亦難認可 導出原告所主張「只要原告與業務員達成合意確認非屬勞動 契約關係，被告即立刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之 先例，是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則云云， 要無可採。 ⑶、原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條規 定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對象 ，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函及 北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234 頁），乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等人各 層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關書件 函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工局依 權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見，嗣經 臺北市政府及北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函 所示，係指明如顏名標等2,219名係屬原告所僱用之勞工， 應遵守勞基法及勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞 工局99年2月12日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之 事業單位，顏名標等2,219名人員（不分職位層級），具有 勞基法所稱之勞工者，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資 者，且受僱者有繼續提供勞務從事工作之事實，應基於確保 經濟上弱勢之受僱者法定權益，依勞退條例辦理等語。再依 被告所提其先前向原告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局 表示前開意見之該等業務員業務代表合約書及業務主任聘約 書（原處分卷第203至212頁、第219至226頁），與前述訴外 人2人之業務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容 相對照，無太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主 任合約，當係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任 業務員或業務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架 構並未改變，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99 年2月2日函及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被 告再據該等函文作成原處分，仍足認被告作成原處分已盡職 權調查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。 ⑷、另如前所述，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權 利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害 賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效 ，實與本件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解 契約及系爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職 期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞 工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及 排除勞退條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成 原處分就此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9 條、第36條、第43條等規定之處。 ⑸、勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰之原 處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違反 行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 ⑹、以原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業 ，且於全國各地設有分公司，資本額達1,500億元，原告應 具有營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應 遵守勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴 外人2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處 分，請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行 義務，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁 罰處分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處 分、第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人 申報提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告， 並作成原處分，業如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按 月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原 處分對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定 公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18 條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所 述，自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而， 原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 ⑺、另原告聲請調閱系爭和解契約作成前之民事審判筆錄，欲證 明係由訴外人2人主動提出和解，且其等均基於自由意志與 原告達成和解等節（本院卷㈠第198頁），惟因本件事證已臻 明確，認已無調閱上開筆錄之必要，附此敘明。 ㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　葉峻石 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-地訴-133-20250305-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.