Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1305 號），本院受理後（113年度易字第705號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明坤犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告謝明坤於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝明坤所為，係刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告有起訴書證據並所犯法條欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，率爾傷害告訴人章順評，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢程度、迄今未與告訴人和解並賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1305號　　被　　　告　謝明坤　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤與章順評為朋友。緣謝明坤之友人張媁甯與章順評素有感情糾紛，詎謝明坤為替張媁甯出氣，竟基於傷害之犯意，於民國112年11月19日14時30分許，在基隆市○○區○○街000 號美樂地汽車旅館508號房間內，徒手毆打及持垃圾桶丟擲章順評，致章順評受有頭皮挫傷、臉部擦傷與挫傷、右手挫傷、右腳挫傷之傷害。嗣經章順評報警處理，始悉上情。二、案經章順評訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實㈠被告謝明坤於警詢及偵訊時之供述 1、證明被告於上揭時、地徒手毆打並持垃圾桶丟擲告訴人章順評之事實。 2、證明被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載告訴人於112年11月19日14時30分許，抵達美樂地汽車旅館之事實。㈡證人即同案被告廖承庠於警詢及偵訊時之證述證明被告謝明坤於上揭時、地毆打告訴人之事實。㈢同案被告張媁甯於警詢及偵訊時之供述證明同案被告張媁甯與告訴人素有感情糾紛之事實。㈣證人即在場之劉長昇於警詢時之證述證明告訴人遭人毆打之事實。㈤ 1、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月20日診字第0000000000000號診斷證明書1份 2、告訴人傷勢照片1張證明告訴人受有頭皮挫傷、臉部擦傷與挫傷、右手挫傷、右腳挫傷等傷害之事實。㈥美樂地汽車旅館外監視器影像截圖3張證明車牌號碼000-0000號租賃小客車於112年11月19日14時30分許抵達美樂地汽車旅館，後於同日16時7分許離開上址之事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第301號判處有期徒刑5月確定，於109年3月5 日執行完畢出監等節，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年9月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2025-01-23

KLDM-114-基簡-32-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉仁凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44397號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉仁凱犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案關於被告劉仁凱所犯強制罪之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告以超車後切入告訴人黃昱華前方車道及向左偏行，以其車輛左前車頭衝撞告訴人車輛右側車身之方式，妨害告訴人自由通行之權利，係基於單一犯意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人有感情糾紛，卻不思以理性方式解決，率然以起訴書所載方式，妨害告訴人自由通行之權利，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，及與告訴人成立調解並賠償完畢乙情，有本院113年度中司刑移調字第3 450號調解筆錄及聲請撤回告訴狀可佐（見本院卷第53-54、 55頁），暨衡被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況及一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13頁），素行甚佳，且犯後已坦承犯行，與告訴人成立調解並給付賠償完畢，業如上述，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。五、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告為如起訴書犯罪事實欄一、所載行為，同時致告訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車右側車身鈑金凹陷受損，致令不堪使用，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。又本案被告涉犯之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查被告業與告訴人成立調解且賠償完畢，已如上述，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐（見本院卷第55頁），揆諸前開規定，本應就此部分犯罪事實為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分犯行與被告前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44397號　　被　　　告　劉仁凱　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁凱與黃昱華為前男女朋友關係。劉仁凱因感情糾紛，於民國113年8月21日9時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車臨停於路邊時，見黃昱華駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺中市大里區立仁路時，竟基於強制及毀損之犯意，先駕車尾隨，嗣行經立仁路1段與公教街209巷口及立仁路某處，先後2次以超車後切入黃昱華車輛前方阻擋方式或直接停擋在黃昱華車輛前方，嗣黃昱華於同日9時53分許，欲從劉仁凱車輛左側超越前行，劉仁凱明見黃昱華車輛在其左側，竟故意向左偏行，以其左前車頭衝撞黃昱華車輛右側車身，以此強暴方式妨害黃昱華自由通行之權利，並導致黃昱華所有之車牌號碼000-0000號自小客車右側車身鈑金凹陷受損，致令不堪使用。嗣黃昱華報警處理並提供行車紀錄器畫面，始悉上情。二、案經黃昱華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉仁凱於警詢時及偵查中之供述被告固坦承上開客觀事實，惟辯稱：伊不是惡意要衝撞，伊是有話想跟黃昱華說，希望黃昱華靠邊，有話好好講，伊無強制、毀損等語。 2 證人即告訴人黃昱華於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像擷圖及現場暨雙方車損照片、車輛詳細資料報表證明被告於113年8月21日9時52分駕車尾隨告訴人車輛後方，行經立仁路1段與公教街209巷口及立仁路某處時，先後2次以超車切入告訴人車輛前方阻擋或超車後直接停擋在黃昱華車輛前，嗣告訴人於同日9時53分許，欲從被告車輛左側超越前行，被告明見黃昱華車輛在其左側，仍故意向左偏行，以其左前車頭衝撞告訴人車輛右側車身，以此強暴方式妨害告訴人自由通行之權利，並導致告訴人向其母親借用之車牌號碼000-0000號自小客車右側車身鈑金凹陷受損，致令不堪使用之事實。 4 職務報告書證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制（告訴及報告意旨誤載為刑法第305條）、第354條毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合犯，從一重處斷。請審酌被告在白天車輛往來頻繁之隘路逼車、駕車衝撞，對告訴人及其他用路人之生命、財產安全危害非輕，且被告不思理性解決感情問題，犯後亦否認犯行，態度惡劣，且被告本案行為，造成告訴人嚴重身心恐懼（遭逼車、開車衝撞後受到驚嚇、痛哭），建請量處有期徒刑7月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2025-01-22

TCDM-113-易-3661-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1616號上訴人即被告 MAI THANH TUYEN （中文姓名：梅氏泉）選任辯護人王新發律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第675號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及驅逐出境處分部分，均撤銷。 MAI THANH TUYEN處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告MAI THANH TUYEN（中文姓名：梅氏泉）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑及驅逐出境部分處分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第52至53、116頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑及保安處分部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、MAI THANH TUYEN與陳氏丘（起訴書誤載為陳氏秋）存有感情糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國111年11月12日23 時44分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Tuyền Chí Phèo」傳送「好我給妳時間收拾行李，最好不要讓我抓到妳，就算妳是女生，我會叫女生打爛妳的下體，今天我讓妳知道妳爸是誰，妳以為我怕警察嗎？他媽的我發誓我星期一沒站在妳工作地點前我是狗，他媽的如果你要躲，就給我躲好」等文字訊息，以此等加害身體、安全之事恐嚇陳氏丘，陳氏丘於閱覽上開訊息後心生畏佈，致生危害於身體、安全。　二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　參、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕；被告及其配偶目前在臺灣從事看護工作，如被告遭驅逐出境，對工作及自己與看護對象之家庭均會造成相當大影響，請求從輕量刑，並撤銷驅逐出境之處分等語。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：一、刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告前於偵查、原審固否認犯行，嗣於本院審理時終為認罪之陳述（本院卷第53、172 至173頁），並與告訴人達成和解，履行賠償損害新臺幣（下同）12萬元，經告訴人當庭表示原諒等情，有調解筆錄、銀行存款憑條、本院公務電話紀錄、告訴人於本院審理之意見陳述（本院卷第105、106、157、159、173至174頁），其目前雇主武如詩亦具狀為被告求情（本院卷第149頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，尚稱良好，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。二、刑法第95條「驅逐出境」之保安處分，固基於防衛社會安全之目的，對有再犯危險性之外國人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，然本質上係剝奪被告在本國合法居留生活之權利，並斷絕其與本國家庭、生活、工作、教育等連帶關係，此不利益結果對於被告人身自由、居住及遷徙自由、工作權受到相當之限制或剝奪，影響至鉅，是該處分之裁量，自應符合憲法第23條之比例原則，始謂合法正當。故對外國人有無命驅逐出境之必要，應審酌其本案行為人犯罪侵害之法益之嚴重性等情狀，兼考量過去有無刑事前科紀錄，及其是否反覆從事犯罪等情狀等，得否彰顯行為人危險人格特質及再犯之危險性，而有繼續危害社會之可能；及行為人之犯後態度，其家庭、工作及教育等與本國之連結性，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。查被告因與告訴人間有感情糾紛，一時衝動而為恐嚇犯行，侵害個人自由法益，次數僅一次；其犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損害，獲得告訴人原諒；又被告於我國並無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第25頁）；且被告在我國係合法居留，有正當工作等情，有中華民國居留證、在職證明書（本院卷第121、155頁頁），其越南籍配偶亦在台工作，亦有中華民國居留證、越南結婚證書、勞動契約可稽（本院卷第137、143、147頁），其目前雇主武如詩亦具狀為被告求情（見本院卷第149頁），是本院綜合一切情狀，認本案乃單一偶發案件，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，應無驅逐出境之必要。原審未斟酌此節，諭知驅除出境處分，亦有未恰。三、綜上，被告上訴請求從輕量刑、撤銷驅逐出境處分，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及保安處分之部分予以撤銷改判。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因感情問題發生爭吵，不思理性溝通，即率傳送文字訊息恫嚇告訴人，所為不足取，惟念及犯後於本院坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕，尚具有悔意之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其高中畢業之智識程度、目前從事看護工，月收入2萬多元，有6歲子女在越南，配偶在台工作之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　二、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告與告訴人發生感情糾紛，其一時失慮觸犯本件恐嚇犯行，犯後已坦承犯行，與告訴人成立和解，經告訴人同意給予緩刑宣告，有本院調解筆錄可稽（本院卷第105頁），是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1616-20250122-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂述權選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 47號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原訴字第51號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第82號），嗣認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂述權因故與告訴人尤淑貞而生爭執，明知告訴人尤淑貞並無詐取他人錢財，其與告訴人間亦無感情糾紛，竟仍意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱之犯意，於民國112年10月23日18時36分許，在其位於花蓮縣○○ 市○○路000巷0號之住處，以其所持用之手機（品牌、型號：紅米12）連結網際網路，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE「連一龍鄉親族人的好友」群組內，張貼告訴人之LI NE大頭照，及告訴人之住○○○○村0000號」後（所犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪部分，另經本院判處有期徒刑2月），發表「詐騙集團」、「住可樂要小心了」及「富世情劫」等文字，以此方式向特定多數人散布文字指摘、傳述貶損告訴人名譽之不實事實，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪等罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時與被告調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐（本院卷第83至87頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-原訴-90-20250122-2

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1962號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告林志龍選任辯護人鄭瑋哲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度侵訴字第28號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，林志龍各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。得易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑伍月；不得易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官僅就原判決如附表編號2至4之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告僅就原判決量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第139頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：刑法第277條第1項法定最重本刑為有期徒刑5年，而告訴人甲○（真實姓名、年籍詳卷）為少年，被告故意對少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，須加重其刑，且屬刑法分則之加重，而成為一獨立之罪名，其加重後之法定最重本刑為有期徒刑 7年6月，已不屬刑法第41條第1項得易科罰金之刑。原審卻仍於此部分（如附表編號2至4所示）判決主文諭知得易科罰金，顯有違誤等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯行固屬不該，然被告並無前科，素行良好，且被告係因先前曾與甲○交往，而與甲○有感情糾紛，並因被告之女友勞湘紜又與甲○有嫌隙，在此等新仇舊恨及被告所罹中度智力不足障礙症之相互影響下，方會一時失慮為本件犯行，致初罹刑章。被告於偵查中雖未坦承犯行，惟於原審審理中終知悔悟而坦承犯罪，犯後態度尚佳，且被告雖自身之經濟狀況不佳，仍與甲○及其法定代理人達成和解，彌補甲○，並取得原諒，是本案縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，併為緩刑之寬典，以勵自新等語。三、本院之論斷（科刑審酌事由）：　㈠刑之加重：　　被告成年人故意對少年犯刑法第302條之1第1項第5款、傷害罪及強制性交罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。　㈡本案不依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告雖與甲○生有嫌隙，竟不思理性解決，私行拘禁甲○ ，剝奪甲○之行動自由達7日以上，且於上述剝奪行動自由期間，毆打甲○3次，並對甲○為強制性交犯行逾10次，不僅妨礙甲○之行動及意志自由，造成甲○身體受傷，更對甲○心靈健全造成難以磨滅之傷害與陰影，是其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起社會上一般同情之處。又其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第5款之成年人故意對少年犯私行拘禁罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，再加重其刑至二分之一，最輕可判處「有期徒刑1年1月」，其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪，法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，再加重其刑至二分之一，最輕可判處「有期徒刑3年1月」，又其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪，則可判處拘役或罰金之刑度，相較其上述之本案犯罪情形及所造成法益受侵害之程度，並無何情輕法重之處，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告犯成年人共同故意對少年犯刑法第302條之1第1 項第5款之罪、成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯強制性交罪等罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：⒈被告故意對少年犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，係屬刑法分則加重性質，是以被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪之法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，顯與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，自不得易科罰金。原審就被告故意對少年犯傷害罪之部分（如附表編號2至4 所示），各諭知判處有期徒刑3月，惟同時諭知易科罰金之折算標準，且就上開3罪定應執行刑為有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，容有未洽；⒉被告嗣於本院審理期間，業與甲○以新臺幣（下同）30萬元達成和解（除當場給付5 萬元外，餘款自113年12月5日起，於每月5日前支付5千元之方式分期給付），甲○並出具刑事陳述意見狀，表示願原諒被告，同意對被告從輕量刑之意，且被告已分別於113年11 月25日、同年12月12日及114年1月10日各給付5千元等節，有和解書、刑事陳述意見狀、本院公務電話查詢紀錄表、LI NE對話紀錄各1份、匯款收據3份在卷可按（本院卷第47至19 、125、149至151頁），則作為量刑基礎之被告犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，亦有未妥。又原判決就附表編號2至4之部分皆諭知有期徒刑3月，而被告事後固已與甲○ 達成和解，並取得甲○諒解，然原判決就此部分所量處之刑度，已係成年人故意對少年犯傷害罪選科有期徒刑之最低度刑，且本院斟酌被告就此部分犯行之情節、對法益造成之損害等各情後，認原審對上開3罪所宣告之刑仍屬妥適，然對上開3罪之宣告刑併諭知易科罰金折算標準部分，有所違誤，已敘明如前，是被告就上開3罪之部分認應從輕量刑雖無理由，然檢察官上訴認原判決就上開3罪之量刑及定應執行刑易科罰金部分有前述違誤而應撤銷改判，則有理由；另被告上訴就其餘各罪之量刑及原判決諭知定應執行刑部分皆請求改判較輕之刑，亦有理由，自應就原判決關於各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。　㈡本院審酌被告因私人仇怨，即私行拘禁甲○，時間長達7日以上，且於上述期間內，甚且毆打甲○3次，並對甲○為強制性交犯行達12次，妨害甲○之自由行動權利，並致甲○身體受有傷害，其短時間內多次對甲○強制性交之犯行，更戕害甲○身心發展甚鉅，所為實屬不該。惟念被告坦認犯行，並已與甲 ○達成和解，且至目前為止，均有按期支付賠償款項，復取得甲○之諒解，此均敘明如前，犯後態度尚可。又考量其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好。酌以其犯罪之動機、手段、造成法益受侵害之嚴重程度，兼衡其於本院審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、與父母、祖父母同住、從事搭戲棚工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。再考慮其所犯16罪間，犯罪時間相近，就附表編號2至4所示之罪、及附表編號5至1 6所示之罪，彼此間侵害法益種類相同，然附表編號1與附表編號5至16之罪的侵害法益種類即有所不同，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就得易服社會勞動之罪及不得易服社會勞動之罪，分別定其應執行刑如主文第2項所示。　㈢不予諭知緩刑：　　至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件就附表編號5至16 所宣告之刑，暨就不得易服社會勞動之罪所定刑度，均已逾有期徒刑2年，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決諭知之罪名原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一成年人共同故意對少年犯刑法第三○二條之一第一項第五款之罪有期徒刑壹年捌月。有期徒刑壹年肆月。 2 原判決事實欄二㈠成年人故意對少年犯傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月。 3 原判決事實欄二㈠成年人故意對少年犯傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月。 4 原判決事實欄二㈠成年人故意對少年犯傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月。 5 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 6 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 7 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 8 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 9 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 10 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 11 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 12 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 13 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 14 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 15 原判決事實欄二㈢成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 16 原判決事實欄二㈣成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。

2025-01-22

TNHM-113-侵上訴-1962-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 4466號），經被告自白犯罪，本院認簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度訴字第614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯實行騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（訴字卷第27頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之實行騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年11月7日至同年月15日止，多次騷擾告訴人之舉止，主觀上係基於單一犯意所為，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告非法蒐集A 女個人資料之前階段行為，應為其非法利用之後階段行為所吸收；被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。又被告接續於社群軟體，以一行為觸犯上開非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。再者，被告所犯上開實行騷擾罪、非公務機關非法利用個人資料罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈢爰審酌被告因個人感情因素，未能理性處理，以前揭行為騷擾告訴人、冒用告訴人名義等個人資料散布損害告訴人名譽之文字，已對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，並使告訴人惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，試圖與告訴人商談調解，非無悔意，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（訴字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項、個人資料保護法第41條、刑法第1 1條前段、第216條、第220條第2項、第210條、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4466號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-K112197號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為前男女朋友，甲○○因感情糾紛，竟分別為下列行為：㈠基於跟蹤騷擾之接續犯意，於民國112年11月7日23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過家用電話、行動電話、通訊軟體LINE（下稱LINE）電話致電A女至少46通以上，以上開方式騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；㈡明知A女姓名、照片及使用之手機號碼為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害A女之利益，復基於行使偽造準私文書、非法利用A女個人資料之犯意，先於112年 11月9日23時許，在位於臺南市○○區○○里○○00號之2住處內，連結至網際網路申辦社群軟體X（下稱X）帳號：「@huangzh 00000000」（下稱本案帳號），於上開帳號旁盜用A女之名字且使用A女之照片，偽造足生表示A女本人刊登意思之準私文書後，刊登：「單身女約 0988…（餘號碼詳卷，下同）」等訊息，再於112年11月23日23時、同年月29日23時、112 年12月2日、同年月4日、5日及6日，又分別盜用上開有A女名字及照片之帳號刊登：「快點約喔」、「想愛愛想要嗎阿育 0988...」、「想打一砲 0988... 阿育」、「晚點想約一下好想被幹喔 0988...」、「要不要砲一下 0988... 」、「快點約起來 0988...」等訊息，以上開等方式為未於蒐集特定目的必要範圍內利用A女之個人資料及準私文書之行使，致閱覽上開訊息之使用者誤以為A女有相約性愛之意思，並足以生損害於A女之名譽上利益及X對於其使用者帳號真實性管理之正確性。二、案經A女告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。　　 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 通聯紀錄截圖1份證明被告有於112年11月8日分別以告訴人手機內通訊錄中聯絡人名稱為「甲○○」之行動電話、社群軟體臉書（下稱臉書）facetime語音、00-0000000室內電話，致電告訴人持有之手機號碼共46通之事實。 4 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份證明不特定人瀏覽本案帳號後將告訴人加入好友，足以生損害於告訴人名譽之利益之事實。 5 X截圖1份證明上開犯罪事實㈡。二、按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」個人資料保護法施行細則第3條則規定：「本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。」再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照。查被告於上開犯罪事實之時間、地點，對告訴人之姓名、照片及使用之手機號碼為目的外之利用，堪認涉犯違反個人資料保護法之非法利用個人資料罪嫌。三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告陸續於112年11月7日 23時34分許至112年11月15日7時36分許止，分別透過室內電話、行動電話、臉書facetime語音電聯至少46通之方式，騷擾A女，均係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。就犯罪事實欄㈡部分，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第210條、第216條及第220 條行使偽造準私文書罪嫌。被告偽造準私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使準私文書罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，請從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-01-22

TNDM-113-簡-3753-20250122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱奕璇林承諹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11477號、第32424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第2856號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱奕璇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林承諹犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表編號1至3所示之「林承翰」署押、指印共壹拾參枚（含署押肆枚、指印玖枚）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2頁第1行：致岳芹受有雙側手部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腿擦傷、雙側膝部擦傷、頭皮挫傷，及主訴胸口、肩部疼痛等傷害。　 2、第2頁第4行：朱奕璇亦另基於傷害犯意，與黃晴榆互毆。　 3、第2頁第16行：詎林承諹竟基於偽造署押之接續犯意。（二）證據名稱：　 1、被告林承諹、朱奕璇於本院準備程序、訊問程序之自白（本院審訴卷第100、230頁）。　 2、證人即同案被告黃晴榆於本院準備程序之陳述（本院審訴卷第126頁）。　　二、論罪：（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最高法院93年度台上字第1187號、第 1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照）。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決參照）。另酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院 91年度台上字第1884號判決意旨參照）。據上說明，被告林承諹於起訴書附表編號1至3「文件名稱」欄所示文件之「所在欄位」處偽造「林承翰」署名、指印所為，分別係以署名方式確認其為接受詢問、受權利告知，及接受實施酒測之人，僅為人格同一性之證明，均不表示被告林承諹有製作何種文書之意或為何項意思表示之意。（二）核被告朱奕璇本件分別傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告林承諹於起訴書附表編號1至3所示文書上偽造「林承翰」之署名、指印，均為掩飾身分，及處於受告知、其為接受檢測者，接受詢問，並非足以為表示一定用意之證明，均不具文書之性質，是被告林承諹有關起訴書犯罪事實一之（二）之犯行所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。公訴意旨認被告於起訴書附表編號2、3所示「權利告知書」、「酒精呼氣濃度檢測表」等文件上偽造「林承翰」之署名、指印等行為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，顯有誤會，惟起訴事實同一，且偽造署押罪之法定刑較刑法第216條、第210條為輕，無礙被告防禦權之行使，爰就此部分變更起訴法條，併此說明。（三）接續犯：　　　被告林承諹於起訴書附表編號1至3所示文件上，多次為本件偽造署名、印文等行為，雖係數行為，然被告冒名應訊，主觀上具有多次在同一刑事案件各階段中偽造署押之意，數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，顯基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯。（四）數罪：　　　被告朱奕璇先後傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人之行為，其各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體法益，而告訴人岳芹、黃晴榆2人之身體法益均具有一身專屬性，故被告朱奕璇之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不法內涵及罪責內涵。是以，被告朱奕璇傷害告訴人2人之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱奕璇僅因細故，動輒徒手毆打傷害告訴人2人，不思以理性、和平方式解決誤會，動輒暴力相向，徒增社會暴戾之氣，致告訴人2人均受傷、所受傷害程度、情狀，被告林承諹為掩飾身分，擅自冒用家人年籍資料、偽造其兄署押等行為，使被害人林承翰無端列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，被告朱奕璇、林承諹2人犯後均坦承犯行，被告朱奕璇迄未與告訴人2人和解，亦未賠償告訴人2人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之素行，所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告朱奕璇所本件2傷害罪，合於數罪併罰規定，審酌定應執行刑之立法目的，審酌被告朱奕璇本件傷害犯行之不法與罪責程度，被告朱奕璇本件犯行所表現人格特性與傾向、對被告朱奕璇施以矯正之必要性等，並參佐法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，就被告朱奕璇所犯上述2傷害犯行，定應執行刑如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告林承諹偽造如附表編號1至3所示被告偽造之「林承翰」署押共13枚（含署名4枚及指印9枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：編號偽造文書名稱偽造署押欄位名稱偽造之署押及數量　1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日調查筆錄應告知事項受詢問人欄林承翰署名1枚指印1枚受詢問人親閱無訛後始簽名捺印林承翰署名1枚指印1枚騎縫處無指印6枚　2 權利告知書被告知人欄林承翰署名1枚指印1枚　3 酒精呼氣濃度檢測單被測人欄林承翰署名1枚附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11477號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32424號　　被　　　告　黃晴榆　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號05　樓之0(送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱奕璇　女　0歲0（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承諹　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號0　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃晴榆、陳宣昀、岳芹間有感情糾紛，引發以下事端： (一)黃晴榆、岳芹於112年1月12日凌晨3時22分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00號酒吧，與陳宣昀及其友人朱奕璇會面後不歡而散，遂邀同居友人林承諹陪同，於民國112年1月12日凌晨5時10分許折返，與陳宣昀、朱奕璇及其女友林慧茹、真實姓名年籍不詳者數人在臺北市○○區○○○路000巷00號前理論，劍拔弩張之際，朱奕璇竟基於傷害之犯意，倏地出手揪住岳芹頭髮，將之摔倒在地，黃晴榆、林承諹連忙上前制止，怎奈朱奕璇緊拽岳芹不放，旋一旁眾人又蜂湧而上一陣拉扯。待黃晴榆救下岳芹後，眼見其受有雙側手部及膝部擦傷、右側前臂及大腿擦傷、頭皮挫傷等傷勢，登時暴怒，亦基於傷害之犯意，憤而返身與朱奕璇扭打，終致朱奕璇受有臉部擦傷、(左側)鼻出血、(右側)腕部扭傷；黃晴榆受有頭皮挫傷、腦震盪、右側上臂挫傷等傷勢而雙雙掛彩。因引發騷動為警據報到場處理，而悉上情。(陳宣昀稱遭黃晴榆、林承諹推擠受傷；林慧茹稱遭岳芹、黃晴榆打傷等節未據告訴。朱奕璇提告岳芹、林承諹為傷害共犯、林承諹提告朱奕璇毀損其項鍊並與陳宣昀共同傷害、岳芹提告林慧茹共犯傷害、黃晴榆提告陳宣昀共犯傷害等罪嫌，及以上人員所涉刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌等部分，均另為不起訴處分) (二)嗣林承諹因涉犯上開案件，於同日5時30分許在臺北市政府警察局中山分局中山一派出所製作警詢筆錄時，為掩飾身分逃避追緝，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用其胞兄「林承翰」名義接受調查及酒測，接續在附表所示文件上，偽簽「林承翰」之簽名及按捺指印，持以向警員行使之，足以生損害於林承翰及司法警察機關對於調查案件之正確性。，並使邱正治本人有受追訴、行政處分之虞等危險。嗣林承翰須於偵訊時出庭應訊，始東窗事發而查悉上情。二、案經朱奕璇、黃晴榆、岳芹及林承諹訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據名稱待證事實 1 1、被告兼告訴人朱奕璇於警詢時供述。 2、其製作警詢筆錄時所攝傷勢照片。 3、其馬階醫院診斷證明書。坦承有出手攻擊被告黃晴榆，及同案被告岳芹，並因此遭對方打傷。 2 1、被告兼告訴人黃晴榆於警詢、偵訊時之供述。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。坦承有與被告朱奕璇肢體衝突並受傷。 3 1、告訴人即同案被告岳芹於警詢時指訴。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。佐證同案被告岳芹遭朱奕璇拽髮受傷。 4 1、同案被告陳宣昀、林慧茹於警詢時供述。 2、其等於警詢時所攝受傷採證照片。佐證本案雙方發生衝突過程，其等雖稱自己受傷，但未據告訴。 5 1、被告林承諹於警詢、偵訊時供述。 2、同案被告林承翰於偵訊時供述。 3、同案被告林承諹指稱其項鍊遭被告朱奕璇扯壞照片。 4、同案被告林承諹於警詢時所攝受傷採證照片。 1、供述本案雙方衝突過程。被告林承諹指控遭朱奕璇扯壞項鍊並聯合同案被告陳宣昀打傷。 2、坦承冒用同案被告林承翰名義接受員警調查。 6 1、本署112年度偵字第11477號卷附被告林承諹之權利告知書、酒精測定紀錄表、警詢筆錄。 2、本署112年度偵字第32424號卷附內政部警政署刑事警察局112年8月2日刑紋字第1126004623號鑑定書。佐證被告林承諹有冒用同案被告林承翰名義接受員警施以酒測及製作筆錄，並偽簽「林承翰」署名及按捺指印。 7 臺北市政府警察局中山分局中山一派出所現場人員名冊、監視器畫面暨傷勢照片26張、監視器光碟1片。佐證本案事發經過。二、按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。 (一)權利告知書上，偽造他人之署押，並捺指印，嗣持交查獲之警員，表示他人被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，均足以生損害於他人及偵查機關對犯罪偵查之正確性，足認係刑法第 210條之私文書。(最高法院90年度台上字第6057號判決理由參照) (二)甲在酒精測試單上偽簽某乙之姓名，其用意在證明係對某乙所為之測試及對測試結果無異議，應構成刑法第210條、第2 20條之偽造私文書罪。(臺灣高等檢察署臺中檢察分署暨訴訟轄區所屬各署 87 年一、二審檢察官業務座談會之法務部檢察司及臺灣高等檢察署研究意見、司法院82年7月9日 (82 ) 廳刑一字第11228號函參照) (三)經查，被告林承諹於附表編號2、3所示文件上偽造「林承翰」之署名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係冒用林承翰名義，表達已受權利告知、接受酒精濃度測試結果等意思，故應屬刑法第210條所規定之私文書。至被告於附表編號1 所示文件上偽造「林承翰」之署名、指印，不過係表示其為「林承翰」而掩飾身份之用，以作為人格同一性之證明，應無為一定意思表示之情形，而僅構成偽造署押之行為。三、核被告等人所為： (一)被告朱奕璇、黃晴榆所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)被告林承諹所為，則係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造署押等罪嫌。又其： 1、偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、先後多次偽造「林承翰」之署押之行為，係於密接之時間、地點，對同一被害人為之，而持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 3、被告林承諹偽造附表所示「林承翰」之署押，請均依刑法第 219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押 1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日之林承翰調查筆錄。 1、應告知事項欄 2、騎縫處 3、受詢問人欄「林承翰」之署名2枚及指印8枚 2 權利告知書被告知人欄「林承翰」之署名及指印各1枚 3 酒精呼氣濃度檢測單被測人欄「林承翰」之署名1枚

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2069-20250121-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1187號原告甲女訴訟代理人蔡敦盛律師被告乙○○ 上列當事人間因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件（本院11 3年度訴字第287號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第709號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。前開規定依同法第7條第2項規定，於刑法第319條之1至第319條之4案件，準用之。查本件原因事實涉及刑法第319條之3，爰依上揭規定不予揭露原告真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，俾符上開規定之立法意旨。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與原告前於民國111年間，透過社群軟體「抖音」結識，進而發展成為男女朋友，嗣雙方因感情糾紛而互有嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於散布文字犯誹謗與未經他人同意傳送電子訊息供他人觀覽性影像之犯意，未經原告之同意，於附表一、二所示之時間，在不詳地點，分別為附表一、二所示行為，侵害原告之名譽權、隱私權及人格權情節重大，原告因而受有精神上相當痛苦，爰依民法第184 條第1項後段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6656號起訴書為證（見本院附民卷第13至19頁），並經本院以113年度訴字第287號刑事判決判處「乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第三百十九條之三第一項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有該刑事判決1份在卷可佐（見本院卷第13至2 8頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646號、108年台上字第198號判決要旨參照）。經查，本件被告透過Facebook張貼如附表一所示文字，客觀上已使閱覽者可知悉被告所指行為之對象為原告，並對原告產生被告所指行為之負面印象，足以影響、貶抑原告之社會評價，被告所為自已不法侵害原告之名譽權。次查，被告未經原告同意即於附表二所示時間，透過Messenger 傳送原告之性影像予他人觀覽，衡以當今社會網路之使用普及率極高，網路之建置與使用很大程度地降低了相關影像被社會大眾閱聽之門檻與成本，因此網路具有極為強大之傳播力量，個人使用之電腦、平板、手機亦可輕易下載、擷取影像存檔，並有上傳至網路之高度可能。是本件被告將侵害原告性隱私及性自主權之影像透過Messenger傳送予他人觀覽，其所造成原告人格權及隱私權之侵害程度自屬重大，可認原告因之精神上承有相當痛苦。據此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告之非財產上損害，自屬有據。 (三)按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告僅為滿足一己私慾，任意指謫不實事項並無故使他人觀覽原告性影像，造成原告精神上之痛苦，未尊重原告之名譽權、隱私權及人格權，原告甚須時刻擔心性影像遭外流或公開之風險，實無法預測未來是否因性影像之散布而造成二次傷害，併考量原告所自陳之工作狀況（見本院卷第47頁），復兼衡兩造身分、加害程度暨其他一切情狀，認酌定精神慰撫金以30萬元為適當。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序之其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表一：所涉妨害名譽部分：編號時間使用平台與帳號行為貼文內容 1 112年5月11日社群網站臉書Facebook；帳號名稱：CM James 以帳號「CM 　James」公開張貼如右欄所示之貼文，具體指摘甲女有性病、當小三、從事色情行業等事項，足以貶損甲女之名譽、人格及社會評價。嗯，喜歡玩就這樣。還有要來看的男性朋友請歡迎。性病要看自白也有，說過給臉就不要再惹我。不要臉那就幫妳到底。當小三從事色情行業然後現在在騙，八個月接觸幸福腦？？？笑死，八個月前在干嘛？自己清楚唷！...果然早上培訓晚上陪睡的最佳代表主任。笑了 2 112年5月12日社群網站臉書Facebook；帳號名稱：CM James 以帳號「CM 　James」公開張貼如右欄所示之內容與對話截圖1張，具體指摘甲女外遇、性相陪等事項，足以貶損甲女之名譽、人格及社會評價。呵呵！婚姻中然後外遇還能說的頭頭是道 ...接受招待出國遊玩然後再用性相陪...欸！最後說你漂亮EQ高的那位德國炮友離婚後呢？交了其他女人也不跟高級伴遊在一起嘛！反正有性需求帶出國玩就好。　@Phil Yuan 你想知道的。不用內疚，她很早就出軌外遇了 3 112年5月12日社群網站臉書Facebook；帳號名稱：CM James 以帳號「CM 　James」公開張貼如右欄所示之內容與甲女露臉照片1張，具體指摘甲女外遇、從事色情推拿做半套、全套等事項，足以貶損甲女之名譽、人格及社會評價。八個月欸！剛領薪資一個月就接觸8個月啦？董腦波師。二次家庭因為外遇（沒錯離二次婚）感情也是背叛所以自己怎麼不好好的思考妳怎麼變成別人的負情緒？上班一個禮拜就跟老師早上六點報早安（期待公司遇到你），晚上10點道晚安（早點睡唷！別太累）還要唱情歌？在這工作前從事過什麼相關行業？除了開色情推拿做半套跟客人全套後發展感情？破壞家庭？還有什麼性學網紅老師？哪來的相關工作呀？騙還是專心一點。上FB經營粉專？推薦？好棒棒！ 4 112年5月15日社群網站臉書Facebook；帳號名稱：CM James 以帳號「CM 　James」公開張貼如右欄所示內容與雙方聊天對話紀錄翻拍照片1張，具體指摘甲女開放性關係／不要臉人格特徵／說謊成為生活的重心／想用身體麻雀變鳳凰等事項，足以貶損甲女之名譽、人格及社會評價。可憐，別再密我問這女的有啥問題了，就如同所說（開放性關係／不要臉人格特徵／說謊成為生活的重心／想用身體麻雀變鳳凰）姐，離婚二次了。安份點吧！都不考慮妳家人呀？被網友說渣，妳對得起妳的小孩呀！？還是習慣讓孩子多認識叔叔？笑了，還趕快解釋被我污滅？還說對方詐騙集團？老實說沒人像妳那麼會說謊唷！要說說妳怎麼外遇的嗎？還是說說妳怎麼把身體當武器呀？再來私訊的朋友，我就不用顧面子。好好的說故事囉！6／19來說給想知道的人聽囉！可憐之人必有可恨之處。對了，想紅幫妳點閱率過1k囉！比妳看別人的文獻去做性學大帥還紅耶！果然實際自我安慰教學比較厲害 5 112年5月25日社群網站臉書Facebook；帳號名稱：CM James 以帳號「CM 　James」公開張貼如右欄所示內容與聊天對話紀錄翻拍照片1張，具體指摘甲女提供高級半全套服務等事項，足以貶損甲女之名譽、人格及社會評價。 …多去歡歌打賞，不只能得照片還能出遊享受桃園高級半全套服務唷！不過記得要付錢不然會被封鎖說白嫖… 附表二：所涉妨害性隱私之部分：編號時間使用平台與帳號行為 1 112年6月3日8時16分許通訊軟體Messenger；帳號名稱：CM James 接續將甲女未露臉之裸露照片電子訊息共3張，以Messenger帳號「CM 　James」傳送給網友暱稱「Ren Jie」之人觀覽。 112年6月4日13時57分許 112年6月4日13時59分許 2 112年6月11日11時36分許通訊軟體Messenger；帳號名稱：CM James 將甲女未露臉之裸露照片電子訊息共5張，以Messenger帳號「CM 　James」傳送給網友暱稱「Zhang Jia Qing」之人觀覽。

2025-01-21

SCDV-113-訴-1187-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第181 號、113年度調偵字第183號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊明翰共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、楊明翰於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與楊思維（本院另行判決有罪）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱3名男子），共同基於傷害之犯意聯絡，3名男子先持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛，楊明翰被訴毀損及傷害胡妍湘部分，詳後述不另為無罪說明），楊明翰持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，楊思維則與該3名男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　　訊據被告楊明翰於本院準備程序及審理中對於上揭共同傷害告訴人梁庭毓事實均坦承不諱，並有下列補強證據可以佐證：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭傷害及被告楊明翰有對其噴辣椒水之過程。　㈡證人胡妍湘於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人宋明恩於警詢、本院審理中證述共犯楊思維持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓；被告楊明翰則持辣椒水攻擊告訴人梁庭毓之過程。　㈣現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈤告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈥告訴人梁庭毓提出羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、核被告楊明翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告楊明翰、共同被告楊思維與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害告訴人梁庭毓犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告楊明翰之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、被告楊明翰使用之辣椒水；共同被告楊思維及共犯間使用之球棒並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。六、不另為無罪：　㈠公訴意旨認：被告楊明翰基於傷害、毀損之犯意聯絡，共同持球棒毆打告訴人胡妍湘並砸毀系爭車輛之玻璃及車身，致告訴人胡妍湘則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告楊明翰此部分共同涉犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告楊明翰堅決否認此部分犯行，辯稱：拿球棒的人是楊思維叫的，我不認識，我沒有拿球棒砸車等語。經查，經本院勘驗事發過程之錄影畫面可知，被告楊明翰、共犯楊思維等共謀傷害之目標鎖定為告訴人梁庭毓，告訴人胡妍湘遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，且被告楊明翰於3名男子毀損系爭車輛之過程中，是站立於一旁觀看，並無分擔客觀上行為，佐以本案之起因，是共同被告楊思維與告訴人梁庭毓間之感情糾紛而起，被告楊明翰並非事主，被告楊明翰辯稱其僅係負責拿辣椒水噴灑告訴人梁庭毓，拿球棒之3名男子為共同被告楊思維找來的等語，並非無稽，是難認被告楊明翰就毀損系爭車輛及傷害告訴人胡妍湘部分有犯意聯絡，此部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭共同傷害告訴人梁庭毓之有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

ILDM-113-易-375-20250120-3

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第99號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐進成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第3004號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜線壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 309條之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。三、被告係分別以一行為對告訴人丙○○為傷害、公然侮辱等犯行；對告訴人乙○○為傷害、毀損他人物品等犯行，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重之傷害罪處斷。四、被告上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科，有法院前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，惟本院審酌被告前所犯係違反毒品危害防制條例案件，雖與本件犯行均為故意犯罪，惟與本件所犯之罪名、罪質不同，且前案執行完畢距今已年餘，非屬短時間內高頻率重複犯罪，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，均不予加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式及言語，分別毆打告訴人2人、辱罵告訴人丙○○，併毀損告訴人乙○○車輛之行車紀錄器及車窗，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失，並衡酌本件犯罪目的、手段、所生損害、被告自所陳述之經濟、家庭狀況與智識程度(見偵卷39595號卷第17 頁警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，併就宣告刑及應執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。七、扣案之電纜線1條，為被告所有，供其為傷害及毀損他人物品等犯行所用，業經被告陳述在卷（見偵39595號卷第23頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3004號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上訴字第513號判決判處有期徒刑3月確定(第1案)；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺中高分院以109年度上訴字第513號判決判處有期徒刑10 月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑11月，於民國110年11月19日縮短刑期執畢出監。二、甲○○與丙○○有感情糾紛。甲○○於113年6月9日21時18分許，見乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丙○○返回臺中市西區日新街與英士路之路口，因此心生不滿，竟基於傷害、公然侮辱、毀損之犯意，先持電纜線攻擊丙○○之腿部，並將丙○○強拉下車後，拉扯丙○○之頭髮並打丙○○一巴掌，致丙○○受有右側大腿挫傷之傷勢，甲○○並向丙○○辱稱：「臭機掰」、「幹你娘」、「破麻」等語，足以貶損丙○○之社會評價；過程中甲○○另持電纜線攻擊乙○○之臉部，及持電纜線破壞乙○○之上開車輛之行車紀錄器及車窗，致令不堪用，並造成乙○○受有左臉挫傷之傷害。嗣因丙○○、乙○○報警處理，並扣得電纜線1條，始知上情。三、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○及乙○○於警詢及偵查中陳述情節大致相符，並有案發現場之行車攝影機譯文、告訴人丙○○及乙○○之中國醫藥大學附設醫院113年6月10日診斷證明書、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、行車紀錄器影像截圖、車損及傷勢照片、車輛詳細資料報表各乙份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為在密接時地分別對告訴人丙○○為傷害、公然侮辱及對告訴人乙○○為傷害、毀損犯行，為想像競合犯，各請依刑法第55 條之規定，從一重處斷。另被告先後對2名告訴人所為2次傷害犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但與前案同屬故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，是本案犯行加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至於扣案之電纜線1條，係供被告犯本案所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○於上開衝突過程中，出言向告訴人丙○○及乙○○恫稱：等一下少年ㄟ過來你就不是這樣子等語，致告訴人2人心生畏懼，致生危害於安全，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：觀諸告訴人2人所提供案發當天之錄音譯文，顯示被告與告訴人丙○○因感情糾紛發生口角，過程中被告先稱：「等一下少年ㄟ過來你就不是這樣子而已」等語，告訴人丙○○旋稱：「你憑什麼喔，你黑社會喔」等語，被告又稱：「不是，今天是誰搞成這樣的」等語，可見被告與告訴人丙○○間互有言語交鋒，告訴人丙○○是否因此心生畏懼，尚有可疑。況上開對話中，被告並未具體指明欲對告訴人2人施以惡害，實難認屬具體且明確加害告訴人2人之生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，客觀上難認其內容對於一般人而言，已達足以通知欲加不法惡害之程度，是被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，是尚難單憑告訴人2人之指訴，遽認被告涉有何恐嚇危害安全犯行。然此部分倘若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之傷害等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2025-01-20

TCDM-114-中簡-99-20250120-1