Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價值

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1262號原告林明照訴訟代理人蔡涵如律師（法扶律師）被告林明在上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,466,691元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。又房屋課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，常與市場客觀交易價額相差懸殊，自不得以房屋課稅現值為系爭建物之價額。二、經查，原告起訴請求被告將如附表所示之不動產（下合稱為系爭不動產）移轉登記予原告，又系爭不動產乃土地及其坐落建物（含公設），有屏東縣東港地政事務所函及系爭不動產土地建物查詢資料存卷可查，房地合併之價值當高於房屋或土地分別計算，是以房屋課稅現值加計公告土地現值無法忠實反映市場客觀交易價額。因原告於起訴時並未提出相關交易價額資料，本院參酌與系爭不動產同路段，且年份較為接近之房屋（屏東縣○○鎮○○路000巷0號5樓）實價登錄交易價格，於民國113年3月13日之交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）24,671元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考，又屏東縣○○鎮○○路000巷00號4樓即系爭不動產之總面積為118.9平方公尺，有房屋稅籍紀錄表可佐，以此計算系爭不動產之交易價值共計429,849元（計算式：1 18.9×1/2×24,671≒1,466,691元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為1,466,691元，應徵第一審裁判費15, 553元。三、惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度潮救字第11號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 35/10000 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 1/2 3 屏東縣○○鎮○○段000○號建物 70/10000

2024-11-07

CCEV-113-潮補-1262-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4286號原告王飛志訴訟代理人何琦蕙鄒萬承律師被告劉恬君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原為門牌地址新北市○○區○○路000號6樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，並將系爭房屋相關事宜委託配偶即訴外人何琦蕙處理，由何琦蕙將系爭房屋於102年8月1日開始出租予被告，並簽訂租約，再於105年間以原告名義重新簽訂房屋租賃契約，待該租賃契約期間(105年1月1日至106年12月31 日)屆滿後，兩造即合意以2年為期，依循相同約定繼續租賃關係。嗣兩造於112年9月30日協議終止租約，於同年10月1 日進行點交作業。然隔日即同年10月2日原告再次進入系爭房屋檢查時，才發現房屋進門後右方木頭櫃內膠帶封貼處後為白蟻蟲蛀之大洞，且系爭房屋因白蟻蟲蛀而有嚴重毀損情形。　㈡依兩造間租賃契約第10條、第11條約定，及民法第432條第1 項規定，被告就系爭房屋應盡修繕及善良管理人之注意義務，然被告未盡前揭義務，造成白蟻嚴重蛀蝕致使木作夾層、天花板、木製櫃子、廚具櫃、廁所木門等部分之損害，自應負損害賠償責任。而經原告委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱系爭協會）進行鑑定，系爭房屋全室天花板、櫃體等多處，有白蟻蟲巢、蟲卵、殘骸、糞便及啃蝕損壞之情事，損害範圍包含夾層、天花板、廚具櫃、廁所木門等共計25處，回復原狀之修復費用為新臺幣（下同）630,79 0元。又系爭房屋因遭白蟻蛀蝕而遭到買方殺價，被迫以總價850萬元出售，明顯低於相同坪數及格局之同社區房屋交易總價，亦與原告設定之底價900萬元存有50萬元之落差，顯見系爭房屋因被告行為受有50萬元之交易價值損害。另原告委託系爭協會進行鑑定，因此支出鑑定費用45,000元，係屬原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，亦得請求被告賠償。　㈢為此，爰依兩造間之租賃契約及民法第432條規定，請求被告賠償原告修復費用630,790元、系爭房屋交易價值損失50萬元及鑑定費用45,000元，共計1,175,790元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,175,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告於112年10月1日依約將系爭房屋清空，並與何琦蕙完成點交，而房屋之老化、折舊應由出租方自行負擔，且點交當日何琦蕙並未要求被告負擔損害賠償責任之，原告於點交數個月後始向被告請求賠償，顯不合理。被告先前已告知何琦蕙系爭房屋內之白蟻情形，何琦蕙並告知有售屋計畫，之後被告並未收到白蟻問題如何處理之回應，認為係因原告要出售系爭房屋而暫不處理。白蟻問題係因系爭房屋面湖地處潮濕，屬自然災害，且係因屋內木製結構所造成，非被告刻意造成之狀況，不應要求被告負責。況依兩造間租約第20條第1款約定，房屋損害而有修繕必要時，應由出租人負責修繕等語，被告更無隱匿白蟻蛀蝕之必要。又原告既與買方約定由買方自行處理白蟻蛀蝕問題，自無得再向被告請求修補費用630,790元。再者，何琦蕙先前詢問被告是否有購買系爭房屋意願時，開價為860萬元，該價格顯為原告可接受之賣價，原告不應將未達預期售價結果轉嫁而向被告請求50萬元之交易損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告未盡修繕及善良管理人之注意義務，造成白蟻嚴重蛀蝕系爭房屋，致原告受有損害等語，為被告所否認，茲敘述如下：　㈠原告主張依兩造間租賃契約第10條約定：「房屋損壞而有修繕之必要時，應由承租人負責修繕」（店簡卷第41頁），故被告應就系爭房屋遭白蟻蛀蝕負損害賠償責任等語。惟該條應係指於房屋之承租期間，房屋若有損壞時出租人不負責修繕，由承租人自行處理，然並非指承租人於租約終止將房屋返還予出租人時，必須先將房屋有損壞之處修繕完畢後返還。是原告以此主張被告負有將系爭房屋白蟻蛀蝕處修繕完畢之義務，尚無可採。　㈡兩造間租賃契約第11條約定，承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任（店簡卷第41至42頁）。按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項定有明文。原告雖主張被告未盡善良管理人之注意義務，就白蟻蛀蝕系爭房屋應負損害賠償責任等語，然系爭房屋內所發現之台灣家白蟻分布於臺灣平地至低海拔區，為臺灣居家環境最常見也是對建築物危害最嚴重的白蟻，極依賴環境濕度，平常棲息於陰暗潮濕環境，以木質纖維為食等節，有原告所提出之系爭協會報告書可按（店簡卷第316、317頁）。則可知白蟻本屬居家可能出現之害蟲，本難認係因承租人被告之行為所導致；且系爭房屋（碧潭有約）係位於新北市新店區碧潭（新店溪河畔）附近，本屬潮濕之地，更易發生白蟻蟲害，是實難認為係因被告就系爭房屋未應善良管理人之注意保管，而導致白蟻蛀蝕。而原告亦未舉證證明被告有未盡保管義務之行為，而導致房屋糟白蟻蛀蝕，原告本件請求被告負損害賠償責任，自屬無理由。又原告主張被告若有告知原告系爭房屋有白蟻蟲害，則原告應不致發生目前之損害等語。然白蟻蟲害本為天然災害並非被告行為所造成，且本屬逐漸發生需達一定程度始能發現；況且，家具裝潢等發現有白蟻至一定程度，可能本須全部更換以清除白蟻。而原告並未舉證證明被告究竟應於何時告知卻未告知，以及若被告當時有告知系爭房屋即不會受有目前所受損害情形等節。復且，原告將系爭房屋出租予被告大約10年，木造裝潢、家具等本即會有自然之老化、耗損，原告逕主張其所受損害為被告未告知有白蟻蟲害所致，實無從逕採。　㈢另依原告於起訴狀陳稱：經原告與買方協議後，雙方同意將白蟻蛀蝕情事列為買賣契約之特別約定事項，由買方自行處理白蟻蛀蝕，賣方不負瑕疵擔保責任，但系爭房屋之成交價格，則因此遭砍價而以850萬元成交，與原告設定之底價900 萬元，存有50萬元之價差等語（店簡卷第11頁）。則原告並無維修系爭房屋，而是約定由買方自行處理白蟻蛀蝕問題。是原告並無受有支出修復費用630,790元之損害，其向被告為請求，實無理由。四、綜上所述，原告主張依兩造間租賃契約約定及民法第432條規定，請求被告給付修復費用630,790元、系爭房屋交易價值損失50萬元及鑑定費用45,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-01

TPDV-113-訴-4286-20241101-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2310號原告林宜璇被告李琦媗一、上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)3,750元。惟按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1 項前段、第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院10 8年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0 00號15樓之1房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告部分： ⒈依前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以請求返還系爭房屋之交易價額為斷。查系爭房屋於起訴時之課稅現值為349, 100元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書影本在卷可參。而系爭房屋為民國98年2月建築完成，據原告陳報同棟大樓於112年10月至113年8月間之不動產實價登錄交易價格，平均每坪單價為344,300元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。 ⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺79,436元，總面積為2,0 05平方公尺，權利範圍為100000分之351等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為559, 035元（計算式：79,436×2,005×351/100000=559,035，元以下四捨五入，下同）。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為908,135元（計算式：349,100+559,035=908 ,135），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為38.44%（計算式：349,100÷908,135=38.44%）。 ⒊系爭房屋之建築總面積為96.17平方公尺(含主建物44.1平方公尺、陽台6.16平方公尺、雨遮1.81平方公尺、共有部分44 .1平方公尺，經換算為29.09坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪34 4,300元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為10,015,687元（計算式：29.09×344,300=10,015,687）。是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格10,015,687元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例38.44%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為3,850,030 元（計算式：10,015,687×38.44%=3,850,030，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110 年度台抗字第720號裁定）。是此部分訴訟標的價額應核定為3,850,030元。㈡訴之聲明第2項請求被告應給付68,000元，及自113年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元部分： ⒈按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第2項前段請求被告給付68,000元，係屬請求給付逾期租金，此部分應以請求金額定其訴訟標的價額為 68,000元。 ⒉至訴之聲明第2項後段請求被告自113年9月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元部分，係屬以一訴附帶請求「起訴後」相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額，附此敘明。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為3,91 8,030元（計算式：3,850,030+68,000=3,918,030），應徵第一審裁判費39,808元，扣除原告前已繳納之裁判費3,750 元後，尚應補繳36,058元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林勁丞

2024-10-29

KSEV-113-雄補-2310-20241029-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2306號原告許勝傑一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額，加計尚欠租金新臺幣（下同）56,000 元後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為2,280,000元（計算式：每月租金19,000元×12月÷10％＝2,280,000元），加計尚欠租金56,000元，共計2,336,000 元，應繳第一審裁判費24,166元，扣除原告已繳之1,000元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費23,16 6元（即24,166元-1,000元）。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

SJEV-113-重簡-2306-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10541號原告洪敦沛訴訟代理人洪陳慧美被告葉超雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾陸元，逾期未補繳者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、10 6年度台抗字第64號裁定意旨參照）。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院 111年度台抗字第189號裁定意旨參照）。以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第1 17號裁定意旨參照）。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時客觀之市場交易價額而言（最高法院110年度台抗字第928號、第40號、109年度台抗字第1447號、第587號裁定意旨參照）。房屋課稅現值固可做為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及與坐落基地間之法律關係等資料，必要時得命當事人查報或囑託鑑定機關鑑定系爭房屋價值（最高法院109年度台抗字第1394號、108年度台抗字第14 9號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第 1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項所明定；如原告於法院定期命其補正後，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款項亦有明定。二、本件原告起訴主張依民法第767條第1項所有物返還請求權之規定，請求被告將坐落臺北市○○區○○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並給付新臺幣（下同）13 5,000元，及自民國113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。原告雖陳報本件訴訟標的價額為135, 000元，並據此繳納第一審裁判費1,440元（見本院卷第5頁、第9頁）。經查，原告於事實及理由欄第1項載明系爭房屋每月租金15,000元，則本件訴訟標的價額核定為1,935,000 元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費20,206元，扣除原告已繳之裁判費1,440元後，尚應補繳裁判費18,766元。惟原告如能查報系爭房屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之訴訟標的價額為低者，則應以該價額加計135,000元之總額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（應扣除原告已繳之裁判費1,440元）。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：本件訴訟標的價額計算方式：一、訴之聲明第1項請求被告遷讓房屋部分，系爭房屋訴訟標的價額為1,800,000元〔計算式：每月租金15,000元×12月÷10%＝ 1,800,000元（依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推建物價格以月租金120倍計算）〕。二、訴之聲明第2項前段請求被告給付135,000元(即積欠租金)，為基於原告於113年9月10日起訴前已發生之獨立請求權，與原告訴之聲明第1項請求遷讓房屋部分不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計。另訴之聲明第2項後段自113年10月 1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元部分，係請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，則依同法第77條之2第2項規定，不併算其金額。三、綜上，本件訴訟標的價額共計為1,935,000元（計算式：1,8 00,000元＋135,000元＝1,935,000元）。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附註：土地法第97條第1項：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 %為限。

2024-10-28

TPEV-113-北簡-10541-20241028-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2273號原告劉宗能一、上列原告與被告賴政智間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓C-3室房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額加計自113年1月24日起至起訴前共5月之租金新臺幣（下同）30,000元後，依民事訴訟法第77條之13 規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為600,000元（計算式：每月租金5,000元×12月÷10％＝60 0,000元），加計計算至起訴前之租金30,000元，共計630,0 00元，應繳第一審裁判費6,830元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費6,830元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SJEV-113-重簡-2273-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告郭宗逸送達址：臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄0號0樓被告張月英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；因出租人對於承租人之租賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告起訴主張被告向其承租門牌號碼基隆市○○區○○路00號4樓房屋（下稱系爭房屋），惟積欠租金已達2個月租額，依民法第455條前段終止租賃契約，請求被告遷讓返還系爭房屋、積欠之租金新臺幣(同)1萬8,000元、水電費74 1元及113年10月21日起至遷讓之日止按月賠償9,000元，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計原告請求被告給付積欠之租金1萬8,0 00元、水電費741元併算。惟原告並未陳報系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無從據以核定訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭房屋起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「被告積欠之租金數額」、「水電使用費」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納1萬7,335元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-850-20241028-1

重訴

臺灣新北地方法院

原物分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第225號上訴人即原告廖祥傑被上訴人即被告黃彥如上列當事人間請求原物分割共有物等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月23日提起上訴。按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，其上訴利益應以被上訴人於起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即為新臺幣（下同）6,754,440元（計算式：新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物之起訴時最新鄰近房屋交易價值查詢結果，平均每坪交易單價為462,000元×面積29.24坪×被上訴人應有部分1/2＝6,754,440元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費101,886元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳上訴裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官劉芷寧

2024-10-28

PCDV-112-重訴-225-20241028-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2081號原告林培琪訴訟代理人邱彥傑律師被告林重光林秀足林煦裴上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。查原告係請求就門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之房屋（即新北市○○區○○段000○號）及其坐落同段47地號土地（下合稱系爭房地）予以變賣分割，並將變賣價金分配與共有人，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所得受之利益數額為斷。次查系爭房地於民國113年1月至6月鄰近房屋交易價值，並排除1樓單價過高及特殊交易之情況，其平均每平方公尺交易單價約為新臺幣（下同）145,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網截圖附卷可參。又本件系爭房地面積為83.63平方公尺【計算式：層次面積58.05平方公尺＋陽台3.58平方公尺＋雨遮0.64平方公尺＋共有部分（6758.43平方公尺×316/100000）≒83.63平方公尺，小數點後3位，四捨五入】。另原告持有系爭房地應有部分為7分之1，其所受利益數額應為 1,732,336元【計算式：145,000元×83.63平方公尺×持分1/7）≒1 ,732,336元，元以下，四捨五入】。是以，本件訴訟標的價額應核定為1,732,336元，應徵第一審裁判費18,226元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李瓊華

2024-10-25

PCDV-113-補-2081-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1390號原告陳玉玲陳文福以上2人訴訟代理人楊家寧律師原告喬光廷原告王祥安以上4人訴訟代理人陳敬穆律師複代理人盧怡璇律師被告吳蔡素華楊詠鱗共同訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師複代理人李宜真律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，經本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣490萬1000元，及被告吳蔡素華自民國111 年5月17日起，被告楊詠鱗自民國111年5月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔98/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣163萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣490萬1000元為被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告4人於民國107年3月30日以新臺幣（下同）3630萬元共同向被告2人購買門牌號碼新北市○○區○○○路00號1至4樓及同路 41巷2號1至4樓房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），原告4人已依約給付價金，並辦妥移轉登記取得系爭房地所有權。嗣原告4 人於110年10月21日以4160萬元將系爭房地出售予訴外人林明祥，並依約合意囑託立鋼國際工程股份有限公司（下稱立鋼公司）就系爭房屋進行氯離子含量檢測，赫然發現系爭房屋存有混凝土氯離子含量超標之瑕疵，原告於發見前開瑕疵後，隨於111年1月28日發函（下稱原證5函）通知被告，未獲被告回應，不得已提起本訴。　㈡訴外人林明祥前以其向原告購買之系爭房屋氯離子含量超過中央標準局最大容許值（即每立方公尺0.6公斤）為由，對原告4人起訴請求減少價金等（本院111年度訴字第2129號，下稱另案），經另案囑託新北市土木技師公會（下稱土木公會）鑑定結果，亦確定系爭房屋具有氯離子超過中央標準局最大容許值（即每立方公尺0.6公斤）之瑕疵，交易價值減損比率為系爭房地總價12.88%。經本院囑託永大不動產估價師事務所（下稱永大事務所)鑑定結果，交易價值減損比則為系爭房地總價13.5%。原告4人爰以起訴狀繕本送達被告 2人，依民法第359條規定請求減少價金500萬元，並依民法第179條規定，請求被告返還已收價金500萬元。　㈢併為聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告吳蔡素華為111年5月17日、被告楊詠鱗為111年5月 5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠對於系爭房屋經另案囑託土木公會鑑定結果氯離子含量超過每立方公尺0.6公斤一節，被告不爭執，但否認因前述瑕疵合理減少價值為按買賣總價3630萬元13.5%計算。即兩造固僅就系爭房地之買賣總價為約定（即並未區分房地各別價格 )，然系爭土地既不因系爭房屋氯離子含量超過每立方公尺0 .6公斤致發生減損情形，則永大事務所鑑定結果，認本件瑕疵，價格減損不應限縮於系爭房屋，尚應包含系爭土地；且於認定減損比例包含系爭土地之前提，未依法院囑託內容拆分系爭土地及系爭房屋各減損金額，自無可採，而有再行補充鑑定之必要。即本件因為永大事務所鑑定結果並未拆分，被告因此無法為訴訟上之攻防。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告4人於107年3月30日以3630萬元（未區分房、地價額）共同向被告2人購買系爭房地，原告4人已依約給付價金，並辦妥移轉登記取得系爭房地所有權。　㈡原告4人於110年10月21日以4160萬元將系爭房出售予訴外人林明祥，嗣於111年1月6日囑託立鋼公司就系爭房屋進行氯離子含量檢測後，發現系爭房屋存有混凝土氯離子含量超標之瑕疵。原告於知悉前開瑕疵後，隨於111年1月28日以原證 5函通知被告等情，並有不動產買賣契約書（詳原證2）、立鋼公司檢驗報告（原證4）、原證5函附卷可佐。　㈢訴外人林明祥前以其向原告購買之系爭房屋氯離子含量超過中央標準局最大容許值（即每立方公尺0.6公斤）為由，對原告4人起訴請求減少價金等（本院111年度訴字第2129號，即另案），經另案囑託土木公會鑑定結果，確定系爭房屋具有氯離子超過中央標準局最大容許值（即每立方公尺0.6公斤）之瑕疵，交易價值減損比率為以系爭房地總價12.88%計算等情，並有另案土木公會鑑定報告在卷可佐。　㈣經本院依原告聲請囑託永大事務所鑑定結果，內容略以：系爭房地107年3月30日以房地總價3630萬元計，因氯離子含量過高所造成價值減損比例13.5%，減損金額為490萬1000元。本案僅鑑定系爭房地有混凝土氯離子超標之瑕疵，合理市場交易價值減損比率，對於系爭房地合理市場交易價值，本案不予鑑定。考量不動產價格係由土地及建物聯合貢獻所得，然一旦發生瑕疵（本案為氯離子含量過高），價格減損自不應限縮於建物，目前估價實務上，瑕疵不動產之減損金額，多未拆分土地建物，況且以三個瑕疵不動產所推估之減損比率，亦未拆分土地建物，因此本案之價值減損仍按目前估價實務之通常作法，以房地一體之總價格做為價格減損之計算基礎等情，並有該所鑑定報告附卷可憑。四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅，民法第354條第1項前段、第359條、第365條第1 項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。　㈠觀諸兩造於107年3月30日就系爭房地締結買賣契約（下稱系爭買賣契約）第15條第5項約定：「兩造合意交屋時概依現況點交，被告不負瑕疵擔保責任。但輻射屋、海砂屋、非自然身故不在此限。」（詳本院卷第22頁）；參酌系爭房屋於 72年5月26日建築完成（參永大事務所鑑定報告中所附系爭房屋登記謄本）等情，可認系爭買賣契約第15條第5項所稱「海砂屋」之認定標準，探諸兩造間締約之真意，應以中央標準局於83年7月22日通過「新拌混凝土」水溶性氯離子最大容許值的規定（CNS 3090），鋼筋混凝土所處環境作耐久性考量者，氯離子含量每一立方米不得超過0.6公斤（參原證3）認定，若逾前述標準，即應由被告對原告負瑕疵擔保責任。承前，系爭房屋經另案委託土木公會鑑定結果，確定系爭房屋具有氯離子超過中央標準局最大容許值（即每立方公尺0.6公斤）一節，既為兩造所未爭執，而可認屬實。則原告主張：原告107年3月30日向被告買受系爭房屋為海砂屋，不符合兩造約定之品質，應認有瑕疵等語，自屬有據。　㈡系爭房屋所具前述瑕疵，既非經採檢顯難得悉，性質上屬不能即知之瑕疵，原告於107年3月30日向被告買受系爭房地，辦理點交完畢後之5年內（即111年1月11日立鋼公司出具檢驗報告時）發見瑕疵後，復隨於111年1月28日依民法第356 條第3項規定以原證5函將前述瑕疵情事通知被告，並於111 年4月19日（通知後6個月內）提起本訴，以起訴狀繕本送達被告（被告吳蔡素華於111年5月16日收受、被告楊詠鱗111 年5月4日收受），依民法第359條規定向被告為減少價金之意思表示，按諸前開法律規定，自無不合。　　五、原告主張：系爭房屋因氯離子含量超過法定容許標準值之瑕疵，造成系爭房地交易價值減損500萬元，爰依民法第359條規定請求減少價金500萬元，並依同法第179條規定請求被告應返還原告500萬元及法定遲延利息等情。為被告所否認，抗辯：系爭房屋因氯離子含量超過法定容許標準值之瑕疵結果，僅會造成系爭房屋交易價格減損，並不會造成系爭土地價格減損，本件經法院囑託永大事務所鑑定結果，該所出具鑑定報告既認交易價格損範圍，包含土地及房屋，又未依法院託事項將土地、房屋減損價額拆分，自無可取，應有另請其補充鑑定或傳訊鑑定人到庭說明之必要等語。查：　㈠經本院囑託依原告聲請囑託永大事務所鑑定結果，認：系爭房地107年3月30日以房地總價3630萬元計，因氯離子含量過高所造成價值減損比例13.5%，減損金額為490萬1000元等情，已如前述。則原告以系爭房屋有瑕疵為由，請求減少價金 490萬1000元，應屬有據；逾此部分之主張，則無理由。　㈡關於本院於113年5月22日發函通知永大事務所「倘其鑑定結果認減損價值者，非僅房屋，尚包含土地，請說明理由，並分列房屋及土地合理之減損金額。」，經其函覆：本案僅鑑定系爭房地有混凝土氯離子超標之瑕疵，合理市場交易價值減損比率，對於系爭房地合理市場交易價值，本案不予鑑定。考量不動產價格係由土地及建物聯合貢獻所得，然一旦發生瑕疵（本案為氯離子含量過高），價格減損自不應限縮於建物，目前估價實務上，瑕疵不動產之減損金額，多未拆分土地建物，況且以3個瑕疵不動產所推估之減損比率，亦未拆分土地建物，因此本案之價值減損仍按目前估價實務之通常作法，以房地一體之總價格做為價格減損之計算基礎等語。被告雖以永大事務所未按本院囑託內容拆分鑑定等由，否定該所鑑定結果。然經譯細永大事務所提出鑑定報告，其不動產交易價格減損評估依據，係依內政部實價登錄資料庫整理而得。估價方法之選定，則採比較法。並肇於所取得3個比較標的，均以房地一體總價做為成交價格，故經分析調整後，認以房地總價13.5%做為系爭房地交易價值減損比例為當。即該所函覆：價格減損不應限縮在建物云云，固非可採。然其所採鑑定方法及評估依據，既基於現行實價登錄資料庫多以房地一體總價做為成交價格，系爭房地與本件採樣3 個比較標的，也均以房地一體總價做為成交價格，鑑定內容復未特別將土地交易價格（包含待鑑物及比較標的）另為評估（結果應是將系爭房屋因瑕疵造成交易減損比例攤入房地總價）。則該所函覆：價格減損不應限縮在建物一節，顯不影響鑑定最終結果。即鑑定結果所謂減損金額490萬1000元，仍足認屬系爭房屋因氯離子含量過高所造成系爭房屋交易價值減損之總額。此部分自無再依被告聲請補充鑑定或傳訊鑑定人或調取系爭房地107年間經稅捐機關核定價值之必要。　　　六、綜上所述，原告本於民法第179條規定請求被告應給付原告4 90萬1000元，及被告吳蔡素華自111年5月17日起，被告楊詠鱗自111年5月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-10-24

PCDV-111-訴-1390-20241024-2