搜尋結果:房屋漏水

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第135號 上 訴 人 葛慧欗 被 上訴人 郭錦足 訴訟代理人 許秋月 被 上訴人 陳文聰 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年4月30日 本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1499號第一審判決提起上訴( 上訴人於第二審所為訴之追加部分,另以裁定駁回),本院於民 國114年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號3樓 房屋(下稱系爭3樓房屋)為伊所有,同棟門牌號碼高雄市○ ○○路00巷00弄0○0號2樓房屋(下稱8之1號2樓房屋)、高雄 市○○區○○○路00巷00弄0○0號2樓房屋(下稱6之1號2樓房屋) 分別為被上訴人甲○○、乙○○所有,兩造房屋均位於同一公寓 (下稱系爭公寓),為上下相鄰關係。系爭公寓共有5樓10 戶,系爭公寓1樓出口處上方屋頂之露台一座(下稱系爭露 台),系爭露台屬系爭公寓全體區分所有權人之共用部分, 被上訴人未經全體住戶同意,擅自於民國110年間修建系爭 露台,於系爭露台填入大量水泥混擬土(約2噸多),致上 訴人所有系爭3樓房屋及系爭公寓共用部分多處產生裂痕, 系爭3樓房屋並曾因此出現漏水之情形,而上訴人已就系爭 露台修建造成裂痕一事,多次與被上訴人溝通無果,上訴人 一直被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有 關,上訴人因此手機換50多隻,上訴人自104年舉報1999違 建水塔後,經常被喊叫要殺害上訴人,上訴人現在身體不佳 ,心恐難熬二審,被人殺害,為此,爰依侵權行為法律關係 ,請求被上訴人賠償因上開不法侵害行為,致上訴人所有系 爭3樓房屋出現裂痕、漏水之修復費用新臺幣(下同)62萬1 ,150元,及因此所受之精神上痛苦慰撫金5萬元,共計67萬1 ,150元等語,並聲明:㈠被上訴人應給付上訴人67萬1,150元 。㈡上訴人願供擔保,請准宣告假執行。 二、被上訴人則以:系爭露台為系爭公寓之共用部分,修繕前經 過全體共有人同意,縱上訴人有爭執,亦應以全體共有人為 被上訴人。又系爭公寓為40年有餘之老舊公寓,縱有裂痕亦 未必與系爭露台修繕有關,上訴人始終未能提出受損前後之 照片以供比對,又無經公信單位或第三人至現場紀錄,實無 從證明上訴人所有系爭3樓房屋之裂痕係系爭露台修繕所造 成。另請 鈞院審酌上訴人於本件繫屬期間,被上訴人及同 棟鄰居多次在樓梯間親見上訴人持水壺自3樓樓梯間向下潑 水,顯可疑為上訴人刻意製造系爭露台施工造成上訴人所有 系爭3樓房屋積水之假象,其所提此部分證物,應無可採。 況上訴人多次提出陳報狀對被上訴人為人身攻擊部分,實不 知與本案有何關係,被上訴人就此亦無從回應等語置辯,並 聲明:上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原審審理結果,上訴人之請求為無理由,應予駁回。上訴人 不服,提起上訴,並於本院聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人67萬1,150元。被上訴人對於上訴人之上訴, 則聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點(簡上卷第108至109頁):  ㈠兩造不爭執事項:  ⒈系爭3樓房屋為上訴人所有。  ⒉8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有;6之1號2樓房屋為被上 訴人乙○○所有。  ⒊兩造所有上開房屋係同棟公寓,系爭公寓共有5樓10戶。  ⒋系爭露台位置是在系爭公寓1樓(大門出口處)屋頂上方。  ㈡本件爭點:  ⒈系爭露台之修建有無經除上訴人外其餘同棟住戶同意進行修 建?系爭3樓房屋屋內產生裂痕之原因是否係因系爭露台之 修建所致?  ⒉上訴人得否就系爭3樓房屋因系爭露台修建行為而受損,而依 侵權行為法律關係向被上訴人請求賠償?若可,上訴人請求 損害賠償之項目及金額,是否有據?金額若干? 五、本院之判斷:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人,須就該法律關係發生所須具備之特別要件,負舉 證之責任。就侵權行為言,主張侵權行為存在之人,即應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ,負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由 原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事 實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證 據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。  ㈡經查,兩造對於系爭3樓房屋為上訴人所有,8之1號2樓房屋 為被上訴人甲○○所有,6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有 ,兩造所有前揭房屋係同棟公寓,系爭公寓共有5樓10戶, 系爭露台位置是在系爭公寓1樓(大門出口處)屋頂上方等 情不爭執(見兩造不爭執事項⒈至⒋),並有建物登記公務用 謄本、建物登記第二類謄本(雄簡卷一第103、147、237至2 39、243頁)等件為佐,此部分事實首堪認定。  ㈢上訴人主張系爭3樓房屋有龜裂痕跡之情形,並提出多筆系爭 3樓房屋照片、影片光碟為證(雄簡卷一第55至59、361至37 1頁、雄簡卷二第237至287頁、簡上卷第303至339頁),足 認上訴人所有系爭3樓房屋確有天花板等處出現龜裂痕跡之 情形。然上訴人主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因,係 被上訴人修建系爭露台所造成乙情,為被上訴人所否認,依 上開論述,上訴人對此有利於己之事實,應負舉證責任。兩 造對系爭3樓房屋牆壁漏水及龜裂原因各執一詞,而房屋漏 水原因多端,自應由專業人員鑑定始可確認系爭3樓房屋牆 壁漏水、龜裂之真正原因,並據此認定被上訴人是否應就上 訴人所有系爭3樓房屋之損害負回復原狀責任。上訴人固聲 請鑑定其主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因是否係因系 爭露台之修建所生載重問題所造成等情。惟查,本件經原審 法院送鑑定後,因上訴人一再對鑑定單位、項目表示疑問, 又多次聯絡無著,無積極配合之意願,且經限期繳費仍拒不 繳納,故遭鑑定機關退回,有高雄市結構工程工業技師公會 113年3月27日回函及電話紀錄在卷可稽(雄簡卷二第179至1 89頁)。上訴人並具狀質疑高雄市結構工程工業技師公會之 行政人員,指稱結構技師僅會作漏水鑑定專業度不足、要求 匿名鑑定、另尋外縣市上訴人認為公正、專業之鑑定單位、 要求原審法院派遣人員一同加入鑑定,鑑定時全程錄影,結 束鑑定時先回法院換衣服裝備、再擇時間各自回家,以免遭 跟蹤導致不公等要求(雄簡卷二第82至84、87、105至109、 153至155、165至169頁);上訴人於上訴審言詞辯論程序經 審判長曉諭對此仍陳稱:(就鑑定部分,上訴人是否仍聲請 鑑定?是否願意預納鑑定費用?如是,兩造就鑑定人之選任 有何意見?)我要聲請鑑定,我不希望台灣省、高雄市土木 技師公會來鑑定,也不希望高雄市建築師公會,易言之,因 為我有其他的行政訴訟案件擔心高雄的相關機關會有偏頗, 所以只要是高雄的鑑定機關我都拒絕,為了公正性,我也不 願意付費等語(簡上卷第295頁)。則上訴人既已明示不願 繳納鑑定費用,依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定,法 院自無再送高雄市土木技師公會等機關為鑑定之必要。此外 ,上訴人又不能舉證系爭3樓房屋裂痕、漏水係因被上訴人 之修建行為所致,其依侵權行為請求被上訴人賠償損害,自 屬無據。至上訴人另主張:上訴人被找麻煩、多次被竊聽、 鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關云云,亦未舉證以實其說, 自非足採,併此敘明。  ㈣本件事證已臻明確,上訴人既不能證明系爭3樓房屋牆壁龜裂 、漏水係因被上訴人之行為所致,則就被上訴人之修建行為 有無經其他住戶同意,即無再加審酌之必要,附此敘明。 六、綜上所述,上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付 上訴人67萬1,150元,為無理由,應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決,並無不合,上訴人仍執陳詞,指摘原判決此部 分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第五庭 審判長法 官 王耀霆                   法 官 楊境碩                   法 官 周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡上-135-20250227-1

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2300號 原 告 蕭預銘 訴訟代理人 葉慶人律師 被 告 陳愷崎 訴訟代理人 鄭安恬律師 何皓元律師 上列當事人間請求修復漏水等事件,本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告 於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者,應得其同意;訴之撤回應以書狀為之。但於期 日,得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條 第1項、第2項定有明文。查原告起訴聲明為:一、被告應容 忍原告進入被告所有門牌號碼為新北市○○區○○○道0段00號7 樓房屋內,進行漏水修繕工程。二、被告應給付原告新臺幣 60萬元整,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止, 按週年利率百分之五計算之利息。三、如受有利之判決,原 告願供擔保請准宣告假執行。(見本院卷第11頁);嗣於民國 113年12月27日言詞辯論期日撤回聲明第一項,聲明第二項 則減縮為30萬元(見本院卷第117頁),經核原告上開所為訴 之追加變更,合於前揭法律規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠緣原告所有之新北市○○區○○○道0段00號6樓房屋,於108年10 月4日發現主臥室衛浴天花板漏水,經訴外人即建商遠雄建 設公司人員至原告所有之房屋內現場會勘後,確認是被告所 有之新北市○○區○○○道0段00號7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水 所致,但斯時建商遠雄公司與被告交涉後,被告表示不願配 合維修,並稱原告所有之房屋內的主臥室衛浴天花板漏水與 其無關云云。因被告當時不願配合修繕,遠雄公司只能先從 原告所有之房屋主臥室衛浴天花板平頂漏水處施以藥劑灌注 處理(自109年51月6日開始施作,至109年9月22日施作完成 ),處理後之漏水情形雖有改善,然仍未能完全解決,至11 2年8月又再度漏水。  ㈡原告所有房屋之主臥室衛浴係因被告房屋之主臥室衛浴之防 水結構存有瑕疵,且不願意配合修繕,致其主臥室衛浴發生 滲漏水嚴重,導致原告房屋主臥室衛浴多處漏水、油漆及粉 塵脫落、壁癌發生,有多張照片可稽,原告所有之系爭房屋 受被告房屋漏水不願修繕所生之影響,導致原告自108年10 月至本件起訴時已長達5 年期間不能正常使用主臥室衛浴, 期間並因此患有憂鬱症持續服藥,足證原告因被告之不法侵 害行為而受有莫大之精神及心理上痛苦,是原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定請求被告應賠償精神慰撫金 30萬元。  ㈢並聲明:1.被告應給付原告30萬元,及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。2 .如受有利之判決,原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯:  ㈠被告為新北市○○區○○○道0段00號7樓之所有權人,該建物之原 始起造人暨出賣人為遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱 遠雄公司),原告於108年10月向被告表示兩造共用地板有漏 水情形,被告推由被告之配偶即訴外人許財順為代理人與原 告交涉,原告並於112年8月22日將被證1之遠雄現場勘查資 料結果透過社區管理中心轉知被告,兩造及遠雄公司   於112年9月7日協議解決共同樓地板漏水情形,作成如被證2 之協議(下稱系爭協議)。依照該協議,兩造雙方同意待被告 宜蘭礁溪225建號建屋(下稱宜蘭新屋)交屋、裝潢後,讓遠 雄公司進駐系爭建物7樓修繕共同樓地板。遠雄公司並已於1 13年11月27日派員於系爭建物7樓及6樓共同樓地板浴室防水 地坪進行修繕,並於同年12月6日進行漏水測試,經原告自 伊6樓側確認共同樓地板無漏水並簽立切結書。  ㈡查,原告於112年8月22日將遠雄公司所製作之報告,及遠雄 公司之衛浴地坪防水改善工程施工方案交付予被告。該份報 告係遠雄公司就原告向伊表示爭建物6樓浴室滲水所作之鑑 定結果,其中就滲水之原因載以「依報修紀錄A02F06戶最早 於108年10月14日反應主浴天花板有水痕,本公司現勘後發 現主浴平頂樓板雖有水痕並有白華現象,樓板白華處有細微 裂痕。查本公司該案排水管為明管施作並未埋於樓板內,故 可排除水管滲水之可能。又給水管平時有水壓為持壓狀態, 樓板裂痕雖有白華狀況,但無持續性滴水,且自樓上A02F07 戶現勘並無滲水異狀,故可初判非給水管滲水。判斷應為樓 板乾縮裂防水層失效所致。」有被證1可憑。而地坪防水層 一般使用年限多為15年,系爭建物使用執照取得日期為103 年8月26日,距原告所稱滲水時點(108年10月14日)甫5年 又2月,於正常使用衛浴設備下,防水地坪原不致於一般使 用年限內失效。再巴黎公園社區其他住戶亦有浴室滲水情形 ,經他戶向遠雄公司反應後,遠雄公司亦協助改善,勘認系 爭建物浴室地坪滲水非單一個案,為遠雄公司於施作時所致 系爭建物浴室有此瑕疵始積極介入修繕。是被告於一般防水 地坪年限下正常使用衛浴情形尚非可歸責於被告。本件如有 原告所指之非財產上損害應由原告證明身體權受侵害事實外 ,並應就行為人故意或過失,責任成立因果關係及責任範圍 因果關係負舉證之責任。  ㈢原告並主張因被告致其五年間不能正常使用主臥室衛浴,期 間並因此患有憂鬱症持續服藥,受有莫大精神、心理上痛苦 云云。然原告所提出之原證5就醫紀錄充其量僅能證明110年 9月13日當下有持續性憂鬱症並有酒精使用、酒精導致之情 感疾患,並有持續就醫及服用藥物等節,惟無法證明其身體 權受損就醫係與房屋漏水有關。再浴室漏水是否達持續常態 性而已超越一般社會生活所能容忍之程度情節重大,容有疑 問,是原告除應證明被告有故意或過失之侵權行為事實外, 於證明其所指身體權侵害與侵權行為間有責任成立因果關係 前,原告之請求無理由。   ㈣況原告、被告代理人及遠雄公司簡宜堂副理已於112年9月7日 達成如被證二之協議,協議內容結論係以被告宜蘭新屋交屋 、裝潢完成為始期,再由遠雄公司進入系爭建物七樓修繕浴 室地坪防水層為履約內容,即以第三人遠雄公司進駐改善浴 室地坪防水層,代替兩造對互相之修繕請求之法律關係。系 爭協議係單純無因性之債務約束,原告即應受系爭協議內容 之拘束,不得再就本件共同樓地板漏水原公寓大廈區分所有 權人法律關係或侵權行為相關法律觀關係有所請求,是其再 依民法第184條第1項、第195條第1項之規定請求損害賠償, 應無理由。  ㈤並聲明:⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者,就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實 自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院 106 年台上字第298 號民事判決意旨參照)。再者,因故意 或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或 不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之 損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請 求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定,侵權 行為之成立,須行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即 行為人須具備歸責性、違法性,並不法行為與損害間有因果 關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台 上字第328 號民事判決要旨參照)。原告主張被告系爭7樓 房屋主臥室衛浴地坪漏水,致系爭6樓主臥室衛浴發生滲漏 水嚴重、油漆及粉塵脫落及壁癌,請求被告賠償精神慰撫金 30萬元等情,並提出照片及病歷紀錄單等件為證(見本院卷 第25至39頁),然為被告所否認,並以前詞置辯,依上述說 明,自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證責任。  ㈡查原告主張被告系爭7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水,致系爭6 樓主臥室衛浴發生滲漏水嚴重、油漆及粉塵脫落及壁癌等情 ,固據提出照片及病歷紀錄單為證,惟被告否認其有故意或 過失之侵權行為事實。而觀諸被告所提出之巴黎公園A02F06 戶浴室滲水說明,滲水原因探討載以「依報修紀錄A02F06戶 最早於108年10月14日反應主浴天花板有水痕,本公司現勘 後發現主浴平頂樓板雖有水痕並有白華現象,樓板白華處有 細微裂痕。查本公司該案排水管為明管施作並未埋於樓板內 ,故可排除水管滲水之可能。又給水管平時有水壓為持壓狀 態,樓板裂痕雖有白華狀況,但無持續性滴水,且自樓上A0 2F07戶現勘並無滲水異狀,故可初判非給水管滲水。判斷應 為樓板乾縮裂縫防水層失效所致。」等語,然巴黎公園A02F 06戶浴室滲水說明僅判斷應為板乾縮裂縫防水層失效所致, 並未證明系爭系爭6樓主臥室衛浴發生滲漏水之情形係由系 爭7樓所致,原告亦未提出其他證據證明被告有侵權行為之 事實,自難認被告有何侵權行為。況原告提出之病歷紀錄單 ,亦謹記載持續性憂鬱症、酒精使用,伴有酒精導致之情感 疾患,與系爭漏水情節無關聯性,原告亦未舉證證明有何身 體,或其他人格法益受不法侵害而情節重大,原告之主張與 上開得請求非財產上損害之規定要件不符,原告請求被告賠 償精神慰撫金30萬元部分,亦屬無據,不予准許。 四、綜上所述,本件原告並未舉證證明被告有何侵權行為,則原 告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定,請求被告賠 償30萬元,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,於 判決結果不生影響,爰不逐一論列,併此敘明。 六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日         民事第一庭  法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-2300-20250227-1

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第23號 原 告 呂爽 法定代理人 吳婉蓉 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 被 告 廖玉釵 訴訟代理人 張碧雲律師 參 加 人 高屋中正公園華廈管理委員會 法定代理人 劉朝印 上列當事人間請求修繕漏水等事件,本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應依附件1所示之修繕方式就其所有位於門牌號碼高雄 市○○區○○街○巷○號四樓之一房屋公用浴廁予以修復;如被告 不予修復,應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區○○街○ 巷○號四樓之一房屋內,依前揭修繕方式進行漏水修復,並 應負擔附件1所示之修繕施工費用新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰 參拾元。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元,及自民國一一 一年十月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸 佰參拾元為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰捌 拾元為原告預供擔保後,免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分   關於財產權之訴訟,其標的之金額或價額在新臺幣(下同) 50萬元以下者,適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定 有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回,致其訴 之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者,承 辦法官應以裁定改用簡易程序,並將該通常訴訟事件報結後 改分為簡易事件,由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理 。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條 第1項定有明文。次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或 追加他訴,但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或更正 事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴訟 法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原 告起訴時,原聲明請求:㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄 市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋(下稱系爭4樓之1房屋)中, 位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋( 下稱系爭3樓之1房屋)上方之浴廁,修繕至不漏水之狀態; ㈡被告應給付原告571,256元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息(審訴卷第11頁);嗣 原告變更聲明及補充其陳述:㈠被告應依附件1(即社團法人 建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會民國113年3月14日鑑 定報告書【下稱系爭鑑定報告書】第9頁之表3「4樓之1修繕 施工費用估算表」)所示之修繕方式將其所有系爭4樓之1房 屋公用浴廁予以修復;如被告不予修復,應容忍原告僱工進 入系爭4樓之1房屋內,依前揭修繕方式進行漏水修復,並應 負擔附件1所示之修復費用157,630元;㈡被告應給付原告86, 680元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息(簡字卷第45、69頁),核與上開規定並無 不合,應予准許。原告所為訴之變更,已致本件訴訟全部屬 民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍,業經 本院於113年11月7日裁定改用簡易程序繼續審理,併為說明 。 貳、實體部分 一、原告主張:原告為系爭3樓之1房屋之所有人,並居住於內; 被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。系爭3樓之1房屋之廁 所外牆及天花板自110年11月7日起即有漏水之情形(下稱系 爭漏水事故),進而造成屋内財物毀損;經本院囑託社團法 人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會之鑑定結果,確認 造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因,係肇因於系爭4樓 之1房屋公用浴廁漏水所造成,並說明系爭4樓之1、3樓之1 房屋之修繕施工費用分別為如附件1、附件2(即系爭鑑定報 告書第10頁之表4「3樓之1修繕表」)所示之157,630元、86 ,680元(合計為244,310元)。被告自應負修繕、管理、維 護之責,且被告消極放任其房屋管線老化、防水功能失效之 行為,顯已妨害原告之所有權,原告請求被告依附件1所示 之修繕方式進行漏水修復,並負擔所需修繕施工費用157,63 0元,應屬合理。被告就系爭4樓之1房屋公用浴廁防水功能 失效之狀況未能及早排除,顯未善盡設置、維護及修繕之注 意義務,進而滲漏水至系爭3樓之1房屋,致系爭3樓之1房屋 之内部裝潢受有損害,被告自有過失,原告自得請求被告賠 償所受損害共計新86,680元等語。爰依民法第767條第1項中 段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1 項及民法第184條第1項前段、笫191條第1項規定(前揭請求 權為選擇合併,請分別擇一為有利判決),提起本訴,並聲 明:㈠被告應依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用 浴廁予以修復;如被告不予修復,應容忍原告僱工進入系爭 4樓之1房屋,依前揭修繕方式進行漏水修復,並應負擔附件 1所示之修繕施工費用157,630元。㈡被告應給付原告86,680 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以:對於社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協 進會鑑定報告指稱系爭4樓之1房屋公用浴廁係造成系爭3樓 之1房屋公用浴廁漏水之原因,沒有意見;惟被告先前偕同 水電技師至兩造所有房屋會勘,水電技師表示判斷是公管( 主幹管)的問題,且因公管位於系爭4樓之1房屋公用浴廁間 隔壁的主臥浴廁管道間內,鑑定人員未於該處做排水測試, 檢測是否有漏水而為造成系爭3樓之1房屋漏水的原因之一, 僅以手電筒及目視的方式觀察,並未使用精密儀器或高度專 業方式鑑定,鑑定機關以此逕認所述範圍漏水原因沒有次因 ,實嫌速斷,因此本件不能排除公管破漏導致漏水之原因。 又被告已搬離,在未實際居住、使用系爭4樓之1房屋公用浴 廁之情況下,原告主張仍有漏水狀況,則實不能排除大樓公 管滲漏導致漏水之原因。另鑑定報告所示結果可證原告起訴 時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據,縱使原告 嗣後變更訴之聲明,若鈞院認為原告之訴有理由時,應依原 告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔的比例等語置 辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點(簡字卷第71至72頁):  ㈠兩造不爭執事項:  ⒈原告居住於系爭3樓之1房屋,並為該屋之所有權人,被告則 為系爭4樓之1房屋之所有權人。  ⒉系爭4樓之1房屋位於系爭3樓之1房屋之上方,兩造為直接上 下樓層住戶。  ⒊系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象;造成系爭3樓之 1房屋公用浴廁漏水原因為系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所 造成;系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用則分別為如 附件1、附件2所示之157,630元、86,680元(合計為244,310 元)、修繕方式及項目均依附件1、附件2(即表3「4樓之1 修繕施工費用估算表」、表4「3樓之1修繕表」)所示。  ㈡本件爭點:   ⒈系爭3樓之1房屋之漏水原因為何?是否因可歸責於被告之 事由所致?原告請求被告應將系爭4樓之1房屋公用浴廁依 依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁進行 漏水修復,有無理由?   ⒉原告因上開漏水所受損害為何?原告得否請求被告賠償? 若可,金額若干? 四、本院之判斷:  ㈠按所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第767條 第1項中段定有明文。次按因故意或過失,不法侵害他人之 權利者,負損害賠償責任;土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任。但其對 於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠缺,或 於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第 184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。所謂土地上 之工作物,係指以人工作成之設施,建築物係其例示,建築 物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等,屬建 築物之成分者,為建築物之一部,應包括在內;而所謂保管 有欠缺,係指於建造後未善為保管,致其物發生瑕疵而言( 最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判 決意旨參照)。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第19 1條第1項但書所示之情形,因土地上之工作物造成他人之損 害,依法即推定工作物所有人有過失,而應負侵權行為損害 賠償責任。  ㈡經查:  ⒈原告居住於系爭3樓之1房屋,並為該屋之所有權人,被告則 為系爭4樓之1房屋之所有權人;系爭4樓之1房屋位於系爭3 樓之1房屋之上方,兩造為直接上下樓層住戶等情,為兩造 所不爭執(見兩造不爭執事項⒈、⒉),並有建物登記第一、 二類謄本、戶籍謄本等件在卷可證(審訴卷第19至21、45至 49頁),是此部分事實,首堪認定。  ⒉社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會就本件系爭 漏水事故之檢測,多次到場進行鑑定,經過及相關說明略以 :「十、鑑定經過及結果:㈣本協進會人員於民國113年03月 06日進行鑑定作業,為釐清室内滲水原由,與4樓之1公用浴 廁及主臥浴廁管道間是否有直接關連性,鑑定試驗方法、滲 透原理,檢測前後紀錄狀況。為確實記錄檢測位置之滲漏差 異,過程以混凝土水分計為主,紅外線熱感應儀及肉眼(僅 限於滴水)觀察為輔,判讀依據。㈤透過上開儀器檢測,其 操作流程及鑑定人員之判斷分述如下:⒈鑑定作業前,檢視 勘驗各受測位置對應濕度設施現況(參考各受測位置現況圖 ),現況為3樓之1受測範圍曾經漏水痕跡,由照片可以看出 曾經漏水狀況。⒉3樓之1作業前後,測試漏水潮濕與4樓之1 有無關聯性,以做各項漏水相關檢測。⒊3樓之1測試前,拍 照紀錄3樓之1標的物室内裝修現況供修復估價參考。⒋113年 3月06日測試前,進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄。以 紅外線熱影像儀判讀,異常判讀採用「相對比較法」,意即 相同受測面、受測組與對照組、相等條件下進行比對,區分 濕度或漏水範圍。再紀錄混凝土水分計(稱水分計或濕度計 )量測混凝土濕度相對值,以便與檢測值比較。5.經各項檢 測後4樓之1經積蓄水測試3樓之1公用浴廁漏水」、「表2:囑 託事項及回覆論點說明表項次2:2.造成3樓之1公用浴廁漏 水(即4樓之1專屬糞管周邊範圍初勘所述範圍)經4樓之1公 用浴廁積蓄水檢測約1小時,造成3樓之1公用浴廁漏水原因 。3.所述範圍漏水原因沒有次因,(5F排水管)造成4F-1主 臥浴廁檢測前已有漏水現象(P.14漏水位置示意圖)」(見 系爭鑑定報告書第4至5、9頁)。可知鑑定機關為確實記錄 檢測位置之滲漏差異,以混凝土水分計為主,紅外線熱感應 儀及肉眼(僅限於滴水)觀察為輔,判讀依據,並進行紅外 線及混凝土濕度檢測並記錄,則前揭鑑定報告內容,既為鑑 定技師會同兩造實地勘查及檢測,且就鑑定過程及判斷方式 詳實、完足交代,經比對所檢附之照片與檢測數據尚未發現 有何不實之處,亦無瑕疵或不可採信之情形,自可採為本院 認定事實之依據。非僅如被告抗辯:鑑定人員未於被告房屋 公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內作排水測試,僅以手電 筒及目視的方式觀察,並未使用精密儀器或高度專業方式鑑 定云云,被告此部分抗辯,不足可採。另被告固抗辯本件不 能排除公管(主幹管)破漏導致漏水之原因云云,惟查被告 於言詞辯論程序經法官曉諭對此仍未提出相關舉證,並陳稱 :(就抗辯漏水原因亦包含公管(主幹管),有無相關舉證 ?是否聲請調查證據?)無其他相關舉證,不用再補充鑑定 ,鈞院依法處理等語(簡字卷第?頁)。則被告既未舉證造 成系爭3樓房屋漏水尚有其他次因,此部分抗辯,亦屬無據 。從而,系爭鑑定報告書結論認造成系爭3樓之1房屋公用浴 廁漏水原因係因系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所致,且無其 他次因,應可採信。  ⒊兩造對於系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象;造成3 樓之1公用浴廁漏水原因為4樓之1公用浴廁漏水所造成等情 ,既不爭執(見兩造不爭執事項⒊),則被告本應注意維護 房屋,以避免滲漏水至他人房屋,且無不能注意之情形,卻 疏未注意及此,造成系爭漏水事故之損害,堪認被告對原告 上開損害之發生為有過失而可歸責,揆諸首揭規定,原告請 求被告負回復原狀所必要之費用以代回復原狀自屬有據。既 然被告對於系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用分別為 157,630元、86,680元(合計為244,310元)及修繕方式及項 目則依附件1、附件2所示等情,亦不爭執(見兩造不爭執事 項⒊),則原告主張系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水致系爭3樓 之1房屋受有損害,請求被告依附件1所示之修繕方式就系爭 4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復,如被告不予修復,應容 忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋,依前揭修繕方式進行漏水 修復,並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元;及請 求被告給付如附件2所示之修繕施工費用86,680元,均有理 由,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈 管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及民法第184條第1 項前段、笫191條第1項規定,請求被告將系爭4樓之1房屋公 用浴廁依附件1所示之修繕方式予以修復,如被告不予修復 ,應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋,依前揭修繕方式進 行漏水修復,並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元 ;及請求被告應給付原告86,680元,及自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日(審訴卷第83頁)起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息,均為有理由,應予准許。 六、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3 款規定,依職權宣告假執行;併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻防方法及所提證據, 經審酌後認與判決結果不生影響,爰不予逐一論述,併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。被告固抗辯鑑定 報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額 顯不合理且無據,應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴 訟費用分擔比例云云。惟本院審酌鑑定費用不僅為伸張或防 衛權利所必要,且原告主張所有系爭3樓之1房屋公用浴廁漏 水原因係可歸責於被告所有系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水, 故本件鑑定費用應由被告負擔;另就第一審裁判費,則依民 事訴訟法第78條,由全部敗訴之當事人即被告負擔,併此敘 明。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          民事第五庭 法 官 周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕 本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡-23-20250227-2

中簡
臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1432號 原 告 邱淑霞 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理人 黃昱榕律師 呂尚衡律師 蘇曉純律師 被 告 珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明 被 告 楊秀姿 王仁隆 林采歆 林家豪 楊振裕 王淑芬 詹前峰 許春美 上 一 人 訴訟代理人 許美惠 被 告 廖梅芳 彭榮進 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 黃義明 被 告 周阿春 蔡子璇 上 一 人 訴訟代理人 周碧環 被 告 吳阿麗 謝芳 楊源森 林淑鈴 上列當事人間請求排除侵害事件,本院於114年2月7日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將門牌號碼臺中市○里 區○○街00號7樓房屋上方之頂樓平台,按附件所示之修復項目、 範圍、方式予以修復至不滲漏水之程度。 被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告新臺幣8萬704 1元,及自民國113年3月8日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。 訴訟費用由被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明負擔。 本判決得假執行。但被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明以新 臺幣205,174元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按所謂當事人適格,係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言,此項權能之有無,悉依當事人與特定訴訟標的 之關係定之,若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係 ,依實體法規定有處分之權能,即足當之(最高法院112年 度台上字第1250號判決意旨參照)。又管理負責人係指未成 立管理委員會,由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第 3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者,公寓大 廈管理條例第3條第10款規定甚明。公寓大廈第36條、第38 條及第39條有關管理委員會之規定,於管理負責人準用之, 同法第40條亦有明文。是以,準用同法第38條規定,管理負 責人亦有當事人能力。本件被告黃義明係經珍寶樓公寓大廈 區分所有權人會議推舉之管理負責人,有珍寶樓公寓大廈管 理區分所有權人即住戶推選紀錄對話截圖在卷可稽(見卷第 409至417頁)。本件原告原起訴誤以黃義明為珍寶樓管理委 員會負責人,並以珍寶樓管理委員會(法定代理人黃義明)為 被告,惟珍寶公寓大廈並未成立管理委員會,此部分應屬當 事人名稱錯誤,業經原告更正為珍寶樓公寓大廈管理負責人 黃義明,合先敘明。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請  求之基礎事實同一者,不在此限;又不變更訴訟標的,而補 充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加; 民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經 查,原告起訴聲明:被告珍寶樓管理委員會應將門牌號碼臺 中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)頂樓之漏水,按 鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至 不漏水、滲水之狀態。嗣於民國113年2月15日具狀追加備位 聲明:被告王仁隆、楊秀姿、林采歆、林家豪、楊振裕、王 淑芬、詹前峰、廖梅芳、彭榮進、許春美、周阿春、蔡子璇 、吳阿麗、謝芳、楊源森、林淑鈴(下稱被告王仁隆等16人 ,與被告黃義明合稱被告王仁隆等17人)應容忍原告雇工按 社團法人臺中市土木技師公會113年1月22日文號(112)中土 鑑發字第530-05號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)第7頁所示 之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用,予以修復至 不漏水程度,並將系爭房屋損害部分,按鑑定報告書第8頁 所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復 ,所需修復費用新臺幣(下同)20萬5174元,由被告按其共有 之應有部分比例分擔之。又於114年2月7本院言詞辯論時變 更聲明為㈠先位聲明:一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人 黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台,按鑑定報告書第7頁 、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用 ,系爭房屋予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大 廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元,及自本訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。㈡備位聲明:被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定 報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復 費用,將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度, 並將系爭房屋損害部分,按鑑定報告書第8頁所示之修復項 目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復,所需修復費 用20萬5174元,由被告被告王仁隆等17人按其應有部分比例 分擔之。經核,原告所為均係基於主張被告未盡修繕頂樓共 用部分之責任,致其所有之系爭房屋因漏水而受損害之同一 基礎事實,或係補充事實上之陳述,核與前揭規定並無不合 ,應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張:伊為系爭房屋之所有權人,被告黃義明為珍寶樓 公寓大廈管理負責人,與被告王仁隆等16人為珍寶樓公寓大 廈之全體區分所有權人。黃義明夫妻及其他住戶曾在系爭房 屋頂樓平台種植盆栽,花器為各式大小陶盆及磁盆,重量已 超過系爭房屋頂樓平台所能負荷,又疏於管理,任由上開盆 栽風吹傾倒,系爭房屋頂樓平台盆栽植物之根部曾向下紮根 ,不僅破壞系爭建物頂樓平台之防水層,亦使系爭房屋頂樓 平台超過所能承載重量而有日漸深陷、位移、腐蝕且傾塌之 虞。況系爭房屋頂樓平台與頂樓女兒牆銜接處已出現裂縫、 滲漏受損之情,顯見該防水層已遭破壞。原告系爭房屋內客 廳、房間、陽台、廚房之天花板因頂樓漏水、滲水而導致嚴 重壁癌、鋼筋外漏。原告曾於112年1月間,會同黃義明之配 偶一同場勘,經修理師傅勘查後表示問題為頂樓滲水,必須 先處理頂樓滲水問題始能一勞永逸。此部分經112年2月召開 珍寶樓公寓大廈住戶協調會,亦做成決議請人先估價頂樓做 防水之價錢,再由全體住戶一同分攤。詎原告發現頂樓防水 層破損、潮濕,又與黃義明討論修繕事宜,惟事發迄今被告 均予以推託,遲遲未予修繕頂樓滲水問題。迄至112年3月, 經原告委託富邑專業防水止漏工程李先生場勘,李先生明確 表示頂樓為損害原因。惟迄今被告仍無任何修繕動作,已造 成位於頂樓下方之原告系爭房屋內客廳、陽台、廚房、房間 天花板、房間牆面產生嚴重壁癌、鋼筋外漏,原告因此生活 品質極差、精神壓力亦大,為求居住安全已不敢再居住系爭 房屋內,系爭房屋漏水應由被告珍寶樓管理負責人黃義明負 責修復,爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、公寓 大廈管理條例第10條第2項前段之規定,請求黃義明將系爭 房屋頂樓之漏水,按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、 範圍修繕至不漏水、滲水之狀態,若認黃義明無當事人能力 ,備位請求被告王仁隆等17人應將系爭房屋頂樓之漏水,按 鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至 不漏水、滲水之狀態等語。並聲明:  ㈠先位聲明:一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將 系爭房屋上方之頂樓平台,按鑑定報告書第7頁、第8頁所示 之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用,予以修復至 不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應 給付原告8萬7041元,及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息。  ㈡備位聲明:被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書 第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用, 將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度,並將系 爭房屋損害部分,按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修 復範圍、修復方式、修復費用予以修復,所需修復費用20萬 5174元,由被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。 二、被告方面:  ㈠被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明辯稱:112年12月22日 原本應該是注水2.5小時,但實際上12月22日注水,同月23 日才由被告王仁隆去關掉,是公會他們測試方式有問題,沒 有將水放乾,同月23日原告與技師就做測試,在同月25日才 出具報告,我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之 數據,有時間差,含水量有差,且是注水24小時以後才測試 ,水已經滿過大樓的排風口,才造成從六樓到一樓漏水,鑑 定報告公平性以及測試方法有問題。且大樓外圍及電梯是由 公費修理,自己部分應由自己修理等語,資為抗辯。並聲明 :原告之訴駁回。  ㈡被告黃義明辯稱:112年12月22日就已經注水,就已經超標, 因為地板尚未乾就又測試,所以12月23日所測的鑑定報告書 就沒有載入,只有25日測試的才有寫進報告書中。臺中市土 木技師公會進行測試應該要得到雙方同意才行。臺中市土木 技師公會有跟我說要放兩到三天。  ㈢被告王仁隆辯稱:12月22日原本應該是注水2.5小時,但實際 上12月22日注水,我於同月23日才去關掉,是公會他們測試 方式有問題,沒有將水放乾,同月23日原告與技師就做測試 ,在同月25日才出具報告,我們不知道鑑定報告書中的數據 是23日或25日之數據,有時間差,含水量有差,且是注水24 小時以後才測試,水已經滿過大樓的排風口,才造成從六樓 到一樓漏水,我是有住户說在漏水我才去看,是黄小姐告訴 我頂樓在漏水,且當時水龍頭没有關,一直在漏水,當天中 午黃義明與公會技師在該處測試,當時鑑定的數據一定有問 題。且測試時要給我們管理負責人看,都是他們自己寫,報 告公平性有疑義。  ㈣被告詹前峰辯稱:做鑑定時沒有告知所有住戶,我們都不知 道。若真有問題,我們有誠意解決。  ㈤被告楊源森辯稱:頂樓注水要乾要有時間,我們有問題都是 自己修復,為何原告會向我們求償,過去開會的共識是屋內 損壞是自己修復,公共設施是公費支出。  ㈥被告林淑鈴辯稱:試水時有跟我先生會同,測試都是他們自 己在做,水流到一樓是因為他們只有將排水孔堵起來,没有 將水錶部分堵起,才會流到一樓。且公會测試時我們有碰到 原告,原告有問我們家有無漏水,我說沒有,但樓下已經有 漏水。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人,被告王仁隆等17人分別 為文隆街25號、27號、29號其他樓層之區分所有權人,系爭 房屋之天花板有滲漏水等情,業據提出臺中市大里地政事務 所土地所有權狀、建物所有權狀、房屋稅繳款書、系爭房屋 頂樓照片、系爭房屋內客廳陽台廚房臥室壁癌照片為證(卷 一第33-73頁),此部分堪信為真實。  ㈡原告主張其所有系爭房屋天花板之漏水狀況,係因珍寶樓公 寓大廈頂樓平台漏水所致,故先位請求珍寶樓公寓大廈管理 負責人黃義明應將爭房屋上方之頂樓平台修繕至不再漏水狀 態,並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之 損失等情,為被告所否認,並以前詞置辯。經查:  ⒈本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋頂樓有 無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定,經該公會派 員會同兩造,經初勘、會勘及各項測試及檢驗,出具鑑定報 告書,針對原告所有系爭房屋屋頂情形、該頂樓之漏水處、 漏水原因為何?鑑定意見略以:1.由上述第九項鑑定分析(1) 大部分測點含水量有升高:(2)熱影像儀檢測試水前後明顯溫 差現象,表示有滲漏水狀況。2.漏水原因為屋頂防水層破壞 所致,防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂 等。3.系爭房屋頂樓防水層破壞全面性的,破壞現況詳附件 七現況照片位置圖及破壞照片,其破壞型式大致為隔熱磚破 裂、防水層外露破損、排水孔破裂、水管道間漏水 4.系爭 房屋破壞範圍、位置詳附件六現況照片位置圖及破壞照片, 其破壞型式大致為油漆剝落、粉刷層剝落、水漬等,研判係 頂板長期滲漏水造成,其造成型式為雨季滲漏、季乾燥的長 期循環造成,有鑑定報告書可稽(見鑑定報告書第6、7頁) ,是依鑑定人會同兩造所為上開試驗結果可知,系爭房屋室 內天花板確有滲漏水情形,且水分計檢測數據分析中,系爭 房屋客廳、主剁、廚房、陽台、臥室1、臥室2大部分測點含 水量有升高之情形表示有滲漏水現象,另熱影像儀檢測數據 分析,廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1 及臥室2頂板試水前後均有明顯溫差現象,表示有滲漏水之 情事,應堪認系爭房屋室內頂板確有因上方共用之頂樓平台 滲漏水導致之漏水情形,且因而造成系爭房屋天花板之損壞 。 ⒉被告雖辯稱112年12月22日原本應該是注水2.5小時,但實際 上12月22日注水,同月23日才由被告王仁隆去關掉,是公會 他們測試方式有問題,沒有將水放乾,同月23日原告與技師 就做測試,在同月25日才出具報告,我們不知道鑑定報告書 中的數據是23日或25日之數據,有時間差,含水量有差,且 是注水24小時以後才測試,水已經滿過大樓的排風口,才造 成從六樓到一樓漏水,且做鑑定時沒有通知所有住戶,系爭 鑑定報告之公平性以及測試方法有問題云云。惟查,前開鑑 定過程業經原告於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱:( 問:對於土木技師公會檢測流程有無印象?)有,土木技師公 會是112年12月22日檢測,要將頂樓排水孔圍起來,之後才 施工做放水,放水面積有點大,本來為試水二小時,二小時 之後看沒有很理想,不是雨季又熱,土木技師說要放水三天 比較準確,本來是說25日下午過來看,後來23日當天我在上 班,黃義明的配偶傳訊息給我,說他們樓下早餐店淹水,所 以把排水孔堵住的塞子拿起來,施作測水部分就被他們提早 處理掉,沒有如土木技師原本所述的淹到25號,我沒有與土 木技師公會的直接對話管道,都是聯絡檢測之技工先生,25 日當天本來約下午,後來約早上八點看現場,才開始做檢測 工作。另經本院函詢社團法人臺中市土木技師公會,該會回 覆以:有關試水(放水)應視個案規模而定,一般為數小時至 三日,本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜,故鑑定技師認為 試水三日較為適當,當事人應係誤解鑑定技師的意思。有關 鑑定報告內容檢測日期時間皆正確無誤,第二次檢測時間為 112年12月25日上午八時等語。本院審酌該公會係具有專業 技術、知識及經驗之中立鑑定單位,與兩造並無利害關係, 且係由鑑定人員會同兩造親自到場,進行現場勘查、灌水測 試後作成,全程並拍照記錄以供核對,況試水時數可能為數 小時至三日,本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜,故土木技 師公會技師認為試水三日較為適當,黃義明於言詞辯論期間 亦稱土木技師公會有跟我說要放兩到三天,故該會之鑑定意 見應屬可採。至於被告以鑑定報告書中的數據是23日或25日 之數據,有時間差,含水量有差,且是注水24小時以後才測 試,測試方法有問題云云,然試水時數本依個案情況可能為 數小時至三日,故被告所辯,尚難採信。綜上,堪認系爭房 屋廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1及臥 室2頂板有漏水情事,且系爭房屋天花板漏水係因上方觀景 平台滲漏水所致。  ㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定,請求被告依附件 所示之工程項目進行修繕系爭房屋上方頂樓平台,應有理由 :  ⒈按所謂專有部分:指公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立 性,且為區分所有之標的者:所謂共用部分,指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物,而供共同 使用者;共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管 理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按 其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致者,由該區分所有權人或住戶負 擔;管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良,公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。再參酌公寓大廈管 理條例第7條第3款復規定:公寓大廈共用部分不得獨立使用 供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、 樓地板及屋頂之構造者,並不得為約定專用部分。足證公寓 大廈之屋頂平台為整體建築物之基本構造,為整棟建築物結 構上及外觀上所不可或缺之部分,屬區分所有建物之共有部 分。  ⒉經查,系爭房屋上方為共用之大樓頂樓,不具使用之獨立性 ,亦非屬公寓大廈專有部分及其附屬建築物,應屬該大樓共 用部分。依前揭規定,黃義明為管理負責人,即應對該頂樓 平台負維護、修繕之義務。又依前揭鑑定結果,系爭房屋漏 水原因為屋頂防水層破壞所導致,防水層破壞原因為材料老 化、外力破壞、隔熱磚破裂等,足徵該頂樓平台確有修繕之 必要,則原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定,請 求被告修繕,即屬有據。至修繕方法部分,經本院囑託臺中 市土木技師公會鑑定結果,認修復方式為重新施作防水層, 修復費用為118,133元,詳細修復項目及費用估算如附件所 示(即鑑定報告書之鑑定結果),有鑑定報告書可佐,堪認 原告請求被告以附件所示方法及工項修復該頂樓平台,應屬 有據。至被告楊源森辯稱過去開會的共識是屋內損壞是自己 修復,公共設施是公費支出云云,故經鑑定結果如屬公用部 分造成漏水時,維修費應由公共基金支付,本件既經鑑定結 果係因共用部分漏水導致系爭房屋天花板滲漏水,亦應由公 共基金支付修繕費用,與兩造開會共識相同,自不影響本件 之論斷。  ㈣原告依民法第184條第1項前段規定,請求被告就系爭房屋天 花板以附件所示工法及項目予以修復,為有理由:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀;第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。  ⒉原告所有之系爭房屋因系爭房屋上方觀景平台漏水導致室    內天花板等裝潢發生損壞等情,業經本院認定如上。原告    請求被告修繕系爭房屋觀景平台,被告迄未修繕等情,亦    為被告所不否認。被告黃義明既係珍寶樓公寓大廈之管理    負責人,就屬於共用部分之系爭房屋上方觀景平台,自負    有修繕、管理及維護之作為義務,然被告違反該作為義務    怠於修繕,導致系爭房屋因漏水而生損害之結果,致原告    受有財產上損害,被告應負不作為之侵權行為責任。因此    ,原告依民法第184條第1項前段規定,請求被告珍寶樓公     寓大廈管理負責人黃義明就其所受損害負賠償責任,並請     求回復原狀,即屬有據。而系爭房屋天花板因上方頂樓 平    台漏水所受損害之修復方式為平頂及牆防水水泥砂漿 粉     刷、平頂及牆油漆批土粉刷,其施作項目及費用即 如附件    所示(即鑑定報告書之鑑定結果),亦經鑑定報 告認定在    案,本院審酌鑑定報告書之鑑定結果,所列工 項均係依系    爭房屋天花板原有裝潢所為認定,亦無明顯 不當之處,堪    認所列之工程項目均屬回復系爭房屋原狀 之必要項目,原    告請求被告珍寶樓公寓大廈管理負責人 黃義明依附件所示    項目給付原告8萬7041元,亦屬有據。  ㈤按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率 ;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週 年利率為百分之5,民法第233條第1項、第203條亦分別明定 。是以,原告請求自補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓 公寓大廈管理負責人黃義明之翌日113年3月8日(本件原告起 訴狀雖未記載請求給付8萬7041元及其遲利息,係113年2月1 5日補正聲明暨表示意見狀始有上開聲明請求,而原告未提 出該補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負 責人黃義明之日,故至遲應以本院言詞辯論期日即113年3月 7日珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明表示有收到上開書狀 並開始答辯之時為送達日,利息自翌日即同年3月8日起算( 本院卷一第515-516頁參照)至清償日止,按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息,核無不合,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項中段、民法第184條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定,請求 珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明履行如主文第1項所示之 行為、給付如主文第2項所示之金額,為有理由,應予准許 。訴之客觀預備合併,乃當事人就此數項請求定有順序,預 先順序之請求無理由時,要求就後順序之請求加以裁判,法 院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由,為備位 之訴之解除條件,換言之,於先位之訴有理由時,備位之訴 即毋庸裁判;必先位之訴為無理由時,法院始得就備位之訴 為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併,先位之訴經本院為 勝訴判決,則其備位之訴,即毋庸審酌及裁判。   五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣 告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 預供擔保,得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經審酌 後,認對於判決結果均無影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 錢 燕 附件: 社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果:      前項房屋頂樓修繕至不漏水、滲水狀態之修復項目、範圍及方式 。費用為何?請詳述判斷依據及理由。 修繕至不漏水分為(1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂 樓防水層修復及(2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害 部分修復: (1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復   修復項目:如下表   修復範圍:頂樓全部,面積約62平方公尺   修復方式:防水層重作   修復費用:如下表   工程項目      單位    數量   單價(元)   複價(元)   1.隔熱磚清除     式     1          8,000   2.PU防水3mm厚    M2     00    000     47,740   3.屋頂鋪輕型空心磚  M2     00    000     00,540   4.其他        式     0    0,000   5.廢料清理及運雜費 (1~4)*5%       5,114   6.稅捐及管理費   (1~5)*10%       10,739   總計:118,133 (2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復   修復項目:如下表   修復範圍:天花板全部,面積約76平方公尺   修復方式:平頂及牆防水水泥砂漿粉刷、平頂及牆油漆批土粉 刷   修復費用:如下表   工程項目        單位   數量  單價(元)  複 價(元)   1. 防水水泥砂漿粉刷   M2    76    580   44 ,080   2. 平頂及牆油漆     M2    76    280   21 ,280     (一底二度)含批土   3. 其他         式    0        00 ,000   4.廢料清理及運雜費 (1~3)*5%             3,768   5.稅捐及管理費  (1~4)*10%             7,913   總計:87,041   房屋頂樓修繕至不漏水其費用為: (1)+(2)=118,133+87,041 =205,174,即修繕至不漏水費用為新臺幣205,174元」

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1432-20250227-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14040號 原 告 向多瀚 被 告 張幼賢 訴訟代理人 林淑惠律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣47,250元,及自民國112年11月21日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22%,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供 擔保,則得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文,且依同法第436條第2項規定, 於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為:1.被告 應給付原告新臺幣(下同)20萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。2.專業技師鑑定費 及簡易裝修許可(可能需要)依法請貴庭裁定負擔(本院卷 第9頁)。嗣於民國114年2月12日言詞辯論時變更聲明為: 被告應給付原告210,360元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息(本院卷第191頁)。核其 所為,屬於一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明,合於 上開規定,應為所許。 貳、實體方面: 一、原告主張:原告及被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00號7樓、8樓房屋(下稱7樓、8樓房屋)所有權人。於90至 100年間,因8樓房屋發生漏水,導致7樓房屋共用衛浴及相 鄰之客廳、主臥室天花板遭破壞,陸續發生混凝土崩落、鋼 筋鏽蝕外露之情形,並於112年1月28日因大塊混凝土崩落, 砸毀浴室之木質天花板及抽風扇,客廳及玄關牆面亦因漏水 引發壁癌。原告為修繕上開損害,預計須支出樓板鋼筋、混 凝土修復費用157,500元、浴室木質天花板及抽風機拆除重 製費用40,110元、壁癌油漆工程費用5,250元,並須向管委 會繳納裝修工程環境維護費7,500元。爰依公寓大廈管理條 例第12條但書規定,請求被告給付上開費用。退而言之,縱 認上開損害非可歸責於被告,被告仍應依同條前段規定,負 擔上開費用之半數。聲明:如上開變更後聲明所示。 二、被告則以:被告所有之8樓房屋地板並無漏水現象,原告主 張7樓房屋天花板混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之現象係8樓房屋漏 水所致,並非屬實。發生上述剝落、鏽蝕之位置係在7樓房 屋室內,應由原告自行負責。退而言之,縱認本件有公寓大 廈管理條例第12條前段規定之適用,被告應負擔之範圍亦僅 限於樓地板之修繕費用,其他項目則不屬之。且原告預估之 修繕費用內容真偽不明,亦未盡其舉證之責。另原告對自己 之房屋有管理之義務,其早在20餘年前即發現有混凝土剝落 現象,卻遲未尋求處理,任由損害擴大,應負擔較高之責任 等語,以資答辯。聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: (一)按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線,其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔,但 修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者,由該區分 所有權人負擔,公寓大廈管理條例第12條定有明文。是關於 公寓大廈樓地板之維修,除係因可歸責於特定區分所有權人 之事由所致者外,不論樓地板或其內管線係何一區分所有權 人所設置,均以由樓地板相隔之區分所有權人雙方共同負擔 為原則。經查,原、被告分別為7樓、8樓房屋之所有權人, 兩屋相隔之樓地板在7樓一側、公共衛浴及相鄰客廳、主臥 室上方天花板之位置發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之現象 ,有原告所提現況照片可參,且為兩造所不爭執,此情堪以 認定。而關於7樓房屋之上開損壞狀況,原告主張係因8樓房 屋於多年前發生漏水,滲漏至樓地板內所致,並聲請由社團 法人台灣防水工程技術協進會就「8樓房屋是否於90至100年 間發生漏水、是否因此導致7樓房屋之混凝土脫落」等事項 實施鑑定;然該會經現場初勘後,覆稱其僅能就房屋現況有 無漏水為鑑定,無法鑑定過去漏水現象,有該會113年4月10 日覆函可稽(本院卷第125頁)。8樓房屋現無漏水現象,既 為兩造所不爭執,原告復已表明無意再就混凝土脫落及鋼筋 鏽蝕之原因另行鑑定,即無從認定7樓房屋之受損有何可歸 責於被告之事由。然依其餘事證,亦無從認上開混凝土崩落 、鋼筋鏽蝕之發生係因可歸責於原告之事由所致,依首揭規 定,即應由兩造共同負擔維修費用。 (二)關於7樓房屋混凝土天花板之修繕,經原告委請訴外人承鴻 興股份有限公司勘查,建議實施鋼筋外露無收縮修復工程, 預估費用為157,500元,有報價單附卷可參(本院卷第53頁 )。被告固辯稱該報價單之真偽及內容不明,且原告未於14 日之有效期限內用印回傳,報價已經失效等語;但上開報價 單業經蓋用承鴻興股份有限公司及其法定代理人之印鑑,足 認係該公司所製作;其上所列「劣質及鬆脫混凝土打除、鋼 筋除鏽後鏽轉換劑塗布、無收縮沙漿修補順平完成面」之施 工內容,亦與上開現況照片所示7樓房屋天花板大範圍混凝 土崩落、鋼筋外露鏽蝕之狀況相當,難認有何過當;至於原 告是否於報價單所載期限內簽章回傳,僅涉及其是否依要約 之期限為承諾,而與該公司成立契約之問題,對於修繕方法 及費用之可信性尚無影響,是修繕費用應得以此認定。惟按 損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金 額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。依原告所陳, 7樓房屋於90至100年間即已發生天花板混凝土崩落之事故, 其後亦陸續發生崩落狀況,迄於112年1月28日發生嚴重崩落 ,砸毀木質天花板為止,原告為所有權人且實際居住在內, 卻於上述10至20餘年間,遲不釐清損害發生之原因及尋求修 復,任令損害長期擴大。是7樓房屋天花板崩落、鏽蝕之發 生雖屬不可歸責於兩造,然原告對於損害之擴大應有過失。 審酌此情,本件應由被告負擔修繕費用總額之30%,原告自 行負擔70%,較為合理。原告得請求被告給付之金額應為47, 250元(計算式:157,500×30%=47,250),逾此範圍之請求 則無理由,應予駁回。 (三)原告固又請求被告給付浴室木質天花板及抽風機拆除重製費 用40,110元、客廳及玄關牆面壁癌油漆工程費用5,250元, 惟公寓大廈管理條例第12條所定之費用負擔,其範圍僅限於 共同壁、樓地板或其內管線之維修費用,逾此部分則不屬之 。原告主張之上開費用,前者屬於房屋之木作裝潢及附屬設 備,後者亦非就7、8樓房屋相隔之樓地板施作,均無從依上 開規定向被告請求。至於原告主張因裝修工程,須向管委會 繳納施工25日之環境清潔及電梯維護費7,500元部分,已自 陳施工日數係其自行概估,未經施工業者進行評估,此等費 用是否發生及其金額即無法確定,亦無從准許。 (四)另給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之維修費用分擔請求權屬未定給付期限之金錢債 權,故其就上開47,250元,請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即112年11月21日(本院卷第67頁)起至清償日止,按 年息5%計算之利息,應屬有據。 四、綜上所述,原告依公寓大廈管理條例第12條前段規定,請求 被告如主文第1項所示,為有理由,應予准許;逾此範圍之 請求則無理由,應予駁回。 五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執 行;並依同法第436條第2項、第392條第2項規定,宣告被告 如為原告預供擔保,則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌均不至影響判決結果,故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 馬正道

2025-02-27

TPEV-112-北簡-14040-20250227-1

重建簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決                   113年度重建簡字第38號 原 告 邱柏雄 邱柏淵 兼 共 同 訴訟代理人 邱柏盛 被 告 陳鈺春 訴訟代理人 李明龍 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾貳元,及自民國一 一三年七月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面   原告邱柏盛起訴時以李明龍為被告,並聲明:被告應給付原 告新臺幣(下同)38萬9790元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時 變更被告為陳鈺春,另追加邱柏雄、邱柏淵為原告。合於民 事訴訟法第255條第1項第2款規定,應予准許。    貳、實體方面 一、原告主張:原告共有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋 (下稱系爭房屋)與被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號房 屋(下稱被告房屋)相鄰。詎原告於民國112年12月間發現系 爭房屋3樓主臥室木地板及衛浴室滲漏水,水漬並從樓梯間 向下滲漏到系爭房屋2樓天花板,系爭房屋滲漏水肇因被告 房屋之浴室於112年12月6日進行修繕工程未盡管理維護所致 ,自應由被告賠償系爭房屋因修復漏水造成損害之回復原狀 費用28萬9790元及精神慰撫金10萬元,合計38萬9790元。為 此,爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第21 3條、第214條及第215條規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告 應給付原告38萬9790元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息5%計算之利息;㈡原告願供擔保,請准許宣告 假執行。 二、被告則以:系爭房屋滲漏水原因並非被告房屋裝潢施工造成 ,是過了8、9年才漏水,去抓漏發現是樓板裡面的漏水,被 告也無法去維持,該位置隱藏在結構體內水管滲漏水,被告 實屬無法預知,樓層板中的管路可能因地震或是其他原因造 成,也已經請水電師傅止漏了。又被告房屋漏水發生在3樓 浴室,漏水會影響到系爭房屋之3樓的木地板是有可能性, 但原告卻提出衣櫃及木地板要全部換新的以及1、2樓沒有相 關聯性的,已經出現白華及結晶的牆面照片,並不是一兩星 期會造成的,故原告此部分請求實不合理。再者,原告所提 出之修繕項目依法應計算折舊等語置辯。並聲明:原告之訴 駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由   工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺   ,或損害非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已   盡相當之注意者,不在此限。民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者,除法律 另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀 ;第1項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用, 以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又物 被毀損時,其材料更換,既以新品替換舊品,計算材料零件 之損害賠償數額時,應扣除折舊始屬合理。次按當事人主張 有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文定有明文。另專有部分、約定專用部分之修繕、 管理、維護,由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之,並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項復有 明定。準此,被告就其專有部分依法自應盡修繕、管理、維 護之責,如因未盡修繕、管理、維護責任,致他人受有損害 ,其就建築物之保管自有欠缺,即有過失。  ㈡原告主張系爭房屋3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發生滲 漏水情形,肇因被告房屋未盡管理維護問題等節,業據提出 系爭房屋主臥室、浴室室內之照片為憑,並由本院依原告聲 請,兩造合意選任臺北市建築師公會為鑑定機關(見本院11 3年7月2日言詞辯論筆錄),由該公會指派李易軒建築師於1 13年8月5日13時30分許會同兩造至現場進行初勘,復於同年 9月19日13時30分許進行複勘,作成113年11月18日(113) (十七)鑑字第3090號鑑定報告書,其鑑定結果略以:依照 兩造提送資料照片、現場會勘及徵詢兩造後,被告房屋之衛 浴設備及隔間有更改,研判其給水管路有更改動,系爭房屋 3樓主臥室及衛浴室於112年12月間發現漏水情形,為相鄰被 告房屋未盡管理維護所致,且由詢問兩造、漏水部位勘測、 系爭房屋3樓主臥室衛浴原漏水部位牆面表示水份計檢測、 系爭房屋3樓主臥室衛浴漏水部位牆面紅外線遙測溫度熱像 分析儀量測試等方式,研判上開滲漏水已經造成系爭房屋內 之損失,但目前無滲漏水情事,有鑑定報告書第6-9頁為證 。足見系爭房屋3樓主臥室及衛浴室滲漏水之原因,係因被 告房屋之衛浴設備變動給水管所造成,已妨害原告就系爭房 屋之所有權,且被告房屋之衛浴設備埋設之給水管(冷水管) ,係為被告之專有部分,被告對其房屋衛浴之地板內埋設之 給水管(冷水管),因破損而滲漏,自應負修繕、管理、維護 之責,則原告依上開規定,請求被告負侵權行為損害賠償責 任,即屬有據。被告固以前詞置辯,但被告並未舉證證明其 對自己房屋之保管無欠缺,或對於防止漏水損害之發生,已 盡相當之注意義務,是其所辯,不足採信。  ㈢本件鑑定報告書由臺北市建築師公會依新北市政府頒訂建築 物工程施工損壞鄰房修復單價表及坊間行情鑑定系爭房屋之 修復費用項目如下:  1.3樓臥室及樓梯木地板地坪更新(含拆除)11萬4000元。  2.左側衣櫃更新(含拆除)5萬7000元。    3.右側衣櫃更新(含拆除)5萬元。  4.3樓壁面、2樓臥室平頂及樓梯間重新粉刷整修(含批土)1萬8 000元。  5.保護工程1萬5000元。  6.廢料清理及運什費1萬2700元。  7.其他費用1萬7780元。  8.利潤、稅捐及管理費4萬2672元。   4.合計修復費用32萬7152元。  5.原告主張被告應賠償原告系爭房屋回復原狀費用(即修繕樓 地板及天花板)28萬9790元等語,固提出私家室內裝潢有限 公司開立之工程預算估價單為證。惟本院認臺北市建築師公 會為獨立並具有防水工程方面之專業鑑定單位,並經兩造合 意選任,且指派建築師至現場會勘,見3樓臥室及樓梯木地 板有水痕漬、變形隆起,牆面、樓梯及2樓臥室平頂有水痕 漬、漆剝落,衣櫃水痕漬、底部劣化等情,進而進行鑑估計 算上開修復費用為32萬7152元,鑑定結果中肯公正,較為可 信。觀上開修復項目,其中關於連工帶料為第1項之3樓臥室 及樓梯木地板地坪11萬4000元、第2項之左側衣櫃更新5萬70 00元及第3項之右側衣櫃更新5萬元,其餘項目均屬工資性質 ,又上開連工帶料費用並未區分工資、材料費數額,本院應 認材料及工資各占3分之2及3分之1為合理,因此認系爭房屋 修復費用32萬7152元中之材料費為14萬7333元【計算式:( 11萬4000元+5萬7000元+5萬元)÷3×2,元以下四捨五入,下 同】,工資為17萬9819元(計算式:32萬7152元-14萬7333 元),另本院認依系爭房屋受損狀況,修復時須支出上開修 復費用,應屬合理必要,被告應予以賠償。惟系爭房屋回復 原狀所需材料費部分係以新材料更換受損之舊材料,其折舊 部分,應予以扣除。再觀系爭房屋受損之設備大都為地板及 衣櫃,依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定,可知地板及衣櫃相當於「房屋附屬設備 」中之「其他設備」,其耐用年數為10年,依定率遞減法每 年折舊千分之206,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累積額 ,總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法,因 原告陳稱系爭房屋於112年12月間發現滲漏水時,屋齡已使 用約10年,則系爭房屋購入至發生滲漏水受損之日止,其設 備使用年數已逾10年,故原告就材料費部分得請求被告賠償 之金額扣除折舊後餘額為10分之1即1萬4733元,其餘工資17 萬9819元,無折舊之問題,被告應全額賠償。從而,被告應 賠償系爭房屋回復原狀之必要費用為19萬4552元(計算式: 1萬4733元+17萬9819元元),原告逾此部分之請求,即屬無 據,不應准許。  ㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益, 如其情節重大,被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額。經查,原告固主張系爭房屋3樓主臥室因 滲漏水情形造成環境潮濕不舒適,受有精神上痛苦甚鉅,已 屬重大侵害其居住安寧之人格法益,請求被告賠償精神慰撫 金10萬元等語,然原告自陳該主臥室平常實際由原告母親居 住使用,顯見渠等並未住居在上開主臥室內,要無從因系爭 房屋主臥室滲漏水之紛爭而影響其居住安寧,更遑論為此侵 害其人格法益達情節重大之程度,是原告請求被告賠償精神 慰撫金,並非有據,不應准許。 四、綜上所述,原告所有系爭房屋主臥室及衛浴室之滲漏水肇因 被告房屋未盡管理維護之注意義務。從而,原告依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項前段、第213條、第214條及第 215條規定,請求被告給付回復原狀所需修復費用19萬4552 元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分之 請求,為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決,應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請,即失其依據,應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提或其他聲 請調查證據,經本院審酌後,認為均不足影響本判決之結果 ,爰不一一論述。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重建簡-38-20250227-1

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第21號 聲 請 人 郭獅 代 理 人 郭政錩 相 對 人 王大豐 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人為相對人供擔保新臺幣40萬元後,本院110年度司執字第2 150號執行事件之強制執行程序,於本院114年度補字第69號再審 之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前,應暫予停止。   理 由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁 定,強制執行法第18條第2項定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人就其與相對人間之本院108年度 簡上字第210號排除侵害等事件之確定判決(下稱原確定判 決)提起再審之訴(本院114年度補字第69號),如相對人 以原確定判決執行名義為強制執行,勢難回復原狀,爰聲請 在上開再審之訴判決確定前,停止本院110年度司執字第215 0號執行事件之強制執行程序等語。 三、本件聲請人即再審原告對於原確定判決所提再審之訴,既仍 繫屬於本院審理中,聲請人為停止執行之聲請,於法自無不 合。 四、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該項擔保 係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應依標的 物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之,非逕 以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台抗字 第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。 五、本院審酌原確定判決係經兩造就該案件於事實、法律面為充 分攻防後所作成之判斷,依法具有執行力,為確保確定判決 定紛止爭之效力,避免確定判決之執行力動輒因一造當事人 任意提起再審之訴合併聲請停止執行,即生延滯、阻斷之結 果,致債權人經確定判決諭知具有權利後,僅因債務人任意 提起再審之訴即輕易的陷於難以實現之困境,斲傷人民對於 司法制度能終局解決紛爭之信賴,是對於強制執行法第18條 第2項所稱停止執行「確實之擔保」之門檻自不宜過低。 六、復查,本件相對人聲請強制執行之執行標的為債權額新臺幣 (下同)226,000元(含111年12月15日追加執行門牌號碼新 北市○○區○○路000巷00號2樓修復漏水部分)、訴訟費用182, 430元,經本院調取110年度司執字第2150號執行事件執行卷 核閱無誤,故相對人於前開強制執行事件不能受償之金額為 408,430元(計算式:226,000+182,430=408,430)。又聲請 人所提本件再審之訴,其訴訟標的未逾150萬元,為不得上 訴第三審之事件,則本院依上開再審之訴事件之複雜程度、 所需訴訟期間,推估聲請人提起再審之訴獲准停止執行,因 而致相對人執行延宕期間約為2年6月(聲請人係對於原第二 審法院提起再審,目前繫屬於簡易訴訟程序之第二審法院, 參酌各級法院辦案期限實施要點第2點,辧案期間為2年6月 ),兼衡兩造於原確定判決所為訴訟上之攻防、聲請人於本 件再審之訴所提再審理由已經原確定判決予以審酌、論斷, 及原確定判決業於109年9月23日宣示判決確定(因不得上訴 第三審,故於宣示時確定),聲請人對原確定判決曾提起再 審之訴(本院110年度再易字第1號)經法院判決駁回,其再 對該判決提起再審(本院112年度再易字第8號)經法院裁定 駁回,猶於113年12月30日再以其他再審事由對原確定判決 提起本件再審之訴,距最初的判決確定時點逾4年,使相對 人因執行延宕,未能及時修復房屋漏水問題或受償訴訟費用 等,繼續承受漏水損害、金錢上與生活上不利益等一切情狀 ,為保障相對人經確定判決宣告之權益,本院認本件准予停 止執行「確實之擔保」應從寬推估而以40萬元之擔保金為適 當,爰依強制執行法第18條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏                   法 官 趙彥強                   法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                   書記官 施怡愷

2025-02-27

SLDV-114-聲-21-20250227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號 原 告 許志遠 被 告 欣奕成興業股份有限公司 兼法定代理 石樺蓁 人 被 告 張凱鈞 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴之變更或追加,非經他造同意不得為之。但請求之基礎 事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。又上開同條項款之規定,若可利用原訴訟資料,於 對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響,為兼顧當事人 訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求,得適用於當事人之追加 。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺 蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房 屋(下稱系爭1樓房屋,即所在公寓1樓),因施作接水工程 不當,造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋 (下稱系爭4樓房屋,即所在公寓4樓)滲漏水,請求被告負 損害賠償責任,嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限 公司(下稱欣奕成公司)為被告,核原訴與追加之訴之基礎 事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執,應無礙 於被告之訴訟攻防,核與前開規定相符,應予准許。 二、張凱鈞經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條所列各款情形,依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定,准原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項: 一、原告主張:欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人,石樺蓁為欣 奕成公司負責人,將系爭1樓房屋出租予張凱鈞,因系爭1樓 房屋久未使用,欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜 ,張凱鈞委由水電師傅施工後,系爭4樓房屋牆壁即於民國1 13年1月8日、9日出現大面積漏水,經原告查悉系爭1樓房屋 之頂樓水錶快速轉動,遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張 凱鈞與水電師傅前往頂樓查看,並判斷系爭4樓房屋漏水原 因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂 ,於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生;另系爭1 樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊,於113年2月 4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水,因而毀損系4樓房屋內 之電器、家具等物品,更換物品及修復、清理系爭4樓房屋 而支出新臺幣(下同)18萬950元,依侵權行為規定,聲明 :被告應給付原告18萬950元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息,並陳明准供擔保宣 告假執行。 二、被告抗辯略以:  ㈠欣奕成公司、石樺蓁部分:欣奕成公司購買系爭1樓房屋時, 並無設置水錶及電錶,張凱鈞承租後向公司表示應由公司負 擔裝設費用,遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶 ,並因張凱鈞係經營洗車生意,用水量較大,考量系爭1樓 房屋屋齡已久,舊有暗管較細,建議重新裝置明管,才由系 爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕 稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約,由林典儒   於113年1月12日施作明管,與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉,至於113年2月並未施作任何 工程,原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語 。並答辯聲明:原告之訴駁回。   ㈡張凱鈞部分:伊承租系爭1樓房屋後,受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業,有請水電師傅前往頂樓查看,水 電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用,打開水錶時 因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水,然伊僅係 受屋主委託處理復水、復電作業,原告應向屋主請求損害賠 償,不應向伊請求,且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止 租賃契約並交還鑰匙,系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與 伊無關等語。並答辯聲明:原告之訴駁回,如受不利判決准 供擔保宣告免為假執行。 三、原告為系爭4樓房屋所有人,欣奕成公司於111年11月7日取 得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1,系爭4樓房屋與系爭 1樓房屋為同棟公寓;張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司 及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情,為兩造所不爭執, 並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契 約書在卷可參(本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171 頁),堪信為真實。 四、因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。   故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明 其行為無過失者,不在此限;土地上之建築物或其他工作物 所致他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任,民法 第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立, 須行為人因故意或過失不法侵害他人權利,亦即行為人之行 為須具備歸責性、違法性,並不法行為與損害間有因果關係 ,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字 第328號判決要旨參照)。又當事人主張有利於己之事實者 ,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文。 是以民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之 責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則 被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累, 亦應駁回原告之請求(最高法院82年度台上字第1723號判決 意旨參照)。且負舉證責任者,須就利己事實證明至使法院 就其存在達到確信之程度,始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉舉證行為責任(最高法院103年度台上字第 1637號判決參照)。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水,係 因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂 樓水管與水錶相接處未栓緊所致,被告應為此負侵權行為責 任等情,為被告所否認,並以前揭情詞置辯,依前述說明, 原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查:  ㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況,特別訂 購單則為修繕系爭4樓房屋之費用,無法憑此認定系爭4樓房 屋發生漏水之原因。  ㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為,雖依民事訴 訟法第56條第1款之規定,對於全體不生效力,但關於事實 上不利之陳述,法院自得斟酌全辯論意旨,採為判斷事實之 資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂 「對於全體不生效力」,即共同訴訟人中一人所為捨棄、認 諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共 同訴訟人之行為,視為全體均未為該行為而對於全體不生效 力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398 號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期 日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管 太久沒有使用,打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系 爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁),係不利於 欣奕成公司、石樺蓁之行為,依前開說明,對欣奕成公司、 石樺蓁不生效力,且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房 屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「(法官:有 無於113年1月到中正路470號頂樓施工?)沒有。」「(法 官:是否認識被告張凱鈞?)不認識。」,原告亦無法確認 證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查 看之水電師傅(本院卷第316頁),則張凱鈞陳稱水電師傅表 示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情,是否 事實,已有疑問,至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置 明管之唯一原因,石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管 之原因各執一詞,卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做 明管之相關證據資料,綜上以觀,本院實無從以張凱鈞該不 利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因 是系爭1樓房屋暗管破裂所致。   ㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓 緊,於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等,並 提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識 系爭1樓房屋水錶有無漏水,且系爭1樓、4樓房屋所在公寓 為5層樓,縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水 ,然而頂樓平台通常有施作防水層,應不致滲漏至頂樓下方 即該棟公寓5樓,亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋,無 從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被 告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。 五、綜上所述,原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系 爭1樓房屋有何關係,難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水 為系爭1樓房屋所致之責,則原告依侵權行為之法律關係, 請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息,為無理由,應予 駁回,其假執行之聲請因訴之駁回失所依附,併予駁回。 六、本件事證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料,經 本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,故不逐一論 述,一併說明。 七、結論:本件原告之訴為無理由,判決如主文。       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          基隆簡易庭法 官 陳湘琳      以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日               書記官 洪儀君

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1019-20250227-1

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第76號 原 告 許淑嫻 訴訟代理人 林祐任律師 被 告 薩摩亞商捷世科技股份有限公司 法定代理人 吳信儒 訴訟代理人 許語婕律師 複 代理 人 黃逸哲律師 被 告 APEC國際商務中心管理委員會 法定代理人 薛文第 訴訟代理人 蔡甫欣律師 複 代理 人 黃振洋律師 上列當事人間請求修繕房屋等事件,本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告APEC國際商務中心管理委員會應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路○段○○○號二樓之三建物及將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○ 號建物,依本判決附件一、二所示方式修繕至不漏水狀態暨依此 所示修繕方法及費用修復回復原狀。 被告APEC國際商務中心管理委員會應給付原告新臺幣貳拾肆萬零 參元及自民國一一三年十一月七日起至清償日止,按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(含鑑定費用)新臺幣參拾陸萬捌仟貳佰陸拾元由原告 負擔百分之二十一,由被告APEC國際商務中心管理委員會負擔百 分之七十九及自本判決確定之翌日起,加給按年息百分之五計算 之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹拾元為被告APEC 國際商務中心管理委員會供擔保後,得假執行。但被告APEC國際 商務中心管理委員會如以新臺幣參拾陸萬陸仟零參拾元為原告預 供擔保,得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣捌萬零壹元為被告APEC國際商務中 心管理委員會供擔保後,得假執行。但被告APEC國際商務中心管 理委員會如以新臺幣貳拾肆萬零參元為原告預供擔保,得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基 礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查,原告起訴聲明被告薩摩亞商捷世科技股份有 限公司(下稱被告捷世公司)應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之3建物(下稱系爭2樓之3建物)修復至不漏 水狀態,並應給付原告新臺幣(下同)61萬1,891元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(見 卷一第11頁),嗣追加被告APEC國際商務中心管理委員會( 下稱被告APEC管委會)(見卷一第482頁),再變更聲明: (一)被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號2樓之3露台建物(下稱系爭露台),依台灣營建防水技 術協進會113年7月8日鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)第1 2~13頁及附件十四項目一所示修繕方法修復至不漏水狀態。 (二)被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號建物(下稱系爭房屋),依系爭鑑定報告第12~13頁及 附件十四項目二所示修繕方法及費用修復回復原狀。(三) 被告應給付原告40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。(下稱最後聲明,見卷二 第27~28頁變更聲明書狀及第142頁更正書狀、第164~165頁 筆錄),上開追加被告APEC管委會及變更聲明於主要爭點, 在社會生活上可認為同一,訴訟資料亦具利用共通性,核無 不合,於程序上應予准許,合先說明。 二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者, 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受其訴 訟以前當然停止;又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明;聲明承受訴訟, 應提出書狀於受訴法院,由法院送達於他造,民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查,被告AP EC管委會法定代理人於訴訟程序進行中變更為薛文第,並據 薛文第具狀聲明承受訴訟(見卷二第55~61頁),並無不合 ,應予准許,次予敘明。 三、原告主張:其將系爭房屋出租予他人營業使用,但經承租人 回報有漏水問題,依兩造合意由法院囑託台灣營建防水技術 協進會辦理得出系爭鑑定報告,其結論認為漏水原因可歸咎 系爭露台所致,無論被告之間彼此如何推諉修繕責任,依民 法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第10條規定 ,應由被告其中1人將系爭露台修復至不漏水狀態並回復系 爭房屋原狀,且原告因漏水造成之損害,即驗屋檢測費用8, 000元、鋪設漏水防護設施相關費用1,363元、接水導水工程 13萬6,100元、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程 費用1萬7,600元、原告因此減收租金損失14萬0,400元、精 神慰撫金10萬元,共40萬3,463元,依民法第184條第1項前 段、第191條第1項規定應由被告負擔等語,聲明如最後聲明 所示,並願供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以下開情詞資為抗辯,爰答辯聲明求為駁回原告之訴 及其假執行之聲請,並願供擔保請准宣告免為假執行: (一)捷世公司:系爭鑑定報告已說明系爭露台未約定專用,而 屬於大樓共用部分,則應由被告APEC管委會負修繕之責, 被告捷世公司不負損害賠償責任,遑論驗屋檢測費用8,00 0元只是原告先確認漏水原因,以利後續訴訟請求,並非 必然支出,無相當因果關係;又減收租金損失14萬0,400 元原告無法證明承租人有不能營業事實,而且是原告自己 隨喜扣減,縱使承租人承認有減收租金事實,被告仍爭執 其真實性;接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定報告8 萬0,640元甚多(指卷二第265頁、系爭鑑定報告第14頁) ;配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,6 00元是原告自己同意將接水盤移除,應由原告自行吸收; 所稱精神慰撫金10萬元則因其非人格權受有損害,故不能 請求。 (二)APEC管委會:系爭露台出入方向只能供被告捷世公司人員 行走,而被告捷世公司在系爭露台有放置盆栽、搭建木架 ,且在原告回報漏水期間被告捷世公司曾經委託第三人修 繕系爭露台,又相鄰於系爭2樓之3建物即另門牌號碼新竹 縣○○市○○○路0段00號2樓之1建物,都有約定該另戶露台為 約定專用,縱本件系爭露台無明示、惟亦有屬於默示之約 定專用,應由被告捷世公司負責修繕之責,被告APEC管委 會不負損害賠償責任,遑論驗屋檢測費用8,000元非屬訴 訟中鑑定費用;接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定 報告8萬0,640元甚多(指卷二第265頁、系爭鑑定報告第1 4頁);減收租金損失14萬0,400元原告僅出具承租人聲明 書;所謂精神慰撫金10萬元原告無權代承租人請求等語。 五、本件不爭執事項;(見卷二第164~165頁筆錄) (一)對原告最後聲明如卷二第27頁標示第3~5行所示,除了「 被告」應修正為「被告二人其中一人」,其餘事項兩造均 不爭執,亦即本件兩位被告其中有一位被告應依照卷二第 27頁標示第3~5行所示之修繕方法及費用修復至不漏水狀 態,兩造均無意見。 (二)對原告最後聲明如卷二第27頁標示第6~7行、次頁標示第1 行所示,除了「被告」應修正為「被告二人其中一人」, 其餘事項兩造均不爭執,亦即本件兩位被告其中有一位被 告應依照卷二第27頁標示第6~7行、次頁標示第1行所示之 修繕方法及費用修復回復原狀,兩造均無意見。 六、本件爭執事項共一點如下:「對於系爭露台(指本院卷二第 91頁,經由原告最後期日當庭以黃色螢光筆標示的範圍,也 就是被告捷世公司向仁和建築開發有限公司購入之門牌號碼 新竹縣○○○路○段00號二樓之三,建號為2736前方,依照規定 不得辦理建物所有權第一次登記的露台,卷二第89頁地政事 務所函),原告主張其有發生費用,細目如卷二第28~29頁 表格編號1~6(總計40萬3,463元),因此要求被告方應給付 40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日按年息5%計 算之遲延給付利息,有無理由?」(見卷二第165頁筆錄) 七、得心證之理由: (一)修繕責任:    按,所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之,民法第 767條第1項中段定有明文。共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護,由管理負責人或管理委員會為之,公寓 大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。查:   1、本院前就原告主張其所有系爭房屋遭受漏水情事囑託台灣 營建防水技術協進會鑑定,鑑定結果記載(節錄):「系 爭房屋1樓大門入口天花板含樑側內天花板及1樓車道入口 天花板(公有部分)滲漏滴水現象原因為相對應上方系爭 露台所造成…系爭2樓之3建物所有權狀並無記載露台部分 ,房屋買賣契約書並無記載露台部分,亦無約定專用,而 該露台屬於建築物之基本構造故為共有部分,故屬於APEC 國際商務中心管理委員會所屬社區之公有部分,而負有修 繕、管理、維護之義務」(見卷一第25頁所有權登記謄本 、第259~261頁勘察結果第7點、卷一第391頁與卷二第91 頁系爭露台位置),本院審酌鑑定人與兩造無利害關係存 在,本其專業知識及實務經驗於現場實地查核之後,充分 考量兩造爭議並給予兩造陳述意見之機會,方提出鑑定結 論,難謂有何不可採之處。   2、相同樓層之門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00號2樓之1住戶 在向建商購買預售屋時,固有約定專用露台(見卷二第71 ~73頁訴外人陳進祥預售屋買賣契約書、第103頁被告APEC 管委會書狀),但因買賣條件不同,各個戶別本須個別觀 察,並不代表系爭露台有相同之約定專用,且被告APEC管 委會提出之社區規約亦無約定專用範圍(見卷二第75~84 頁被證2),依公寓大廈管理條例第23條第2項:「規約除 應載明專有部分及共用部分範圍外,下列各款事項,非經 載明於規約者,不生效力:一、約定專用部分、約定共用 部分之範圍及使用主體」,被告APEC管委會於本件訴訟程 序進行期間,於113年11月21日召開113年度第2次臨時區 分所有權人會議決議,補充訂明門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之1、2樓之2等2戶露台戶有約定專用(見卷 二第137頁被告APEC管委會書狀),不能拘束被告捷世公 司。被告捷世公司縱使使用系爭露台,在其上放置盆栽或 搭建木架(見卷二第109頁被告APEC管委會書狀被證3), 亦不過是被告APEC管委會其後訴請被告捷世公司排除侵害 問題,又被告捷世公司倘有委託第三人修繕系爭露台之紀 錄,仍不得以此認定被告捷世公司就系爭露台已依法取得 約定專用權,故本件被告2人其中被告APEC管委會,應對 原告負修繕漏水責任。   3、系爭房屋漏水原因責任歸屬既已確立為被告APEC管委會, 其具體修復方法與費用,業經系爭鑑定報告予以指明,亦 即:「回復新竹縣○○市○○○路○段00號房屋至無漏水、滲水 或有疑義之狀態,所須的合理費用及必要工程項目,新竹 縣○○市○○○路○段00號房屋1樓大門入口天花板含樑側內天 花板、1樓車道入口天花板(公有部分)漏水情形修繕方法 建議費用概估 (從76號2樓之3露台施作)…,修復費用概估 216,090元整(詳附件十四、一)」、「…修復費用概估149, 940元整(詳附件十四、二),以上連工帶料施工,施工工 期約7~10天(建議76號2樓之3露台施作完成確認不漏水再 施作82號房屋1樓大門進來天花板含樑側內天花板部份)… 」(見卷一第261~263頁),並經原告具狀指出其請求之 修繕費用與方法(見卷二第27、28、142頁書狀),又兩 造對修繕費用與方法不爭執(見卷二第164~165頁筆錄) ,則原告請求被告APEC管委會應依上述修繕漏水方法,將 系爭露台與系爭房屋修復至不漏水狀態,應屬有據。 (二)損害賠償:    按,因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償 責任,土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ,由工作物之所有人負賠償責任,民法第184條第1項前段 、第191條第1項前段分別定有明文。查,系爭露台確有滲 漏水及至系爭房屋因此受損,且修繕責任歸屬於對大樓共 有部分有修繕、管理、維護之被告APEC管委會,被告APEC 管委會未盡其義務,縱非侵權行為責任權利義務歸屬主體 ,依最高法院98年度台上字第790號判決意旨,已肯認被 害人得基於程序選擇權,選擇非以區分所有權人而以管委 會為被告起訴請求,俾迅速而簡易確定私權並實現私權, 避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗 費,故被告APEC管委會自得為侵權行為之求償對象,並應 就漏水所生損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求 各個項目,准、駁如次:   1、驗屋檢測費用(指卷二第29頁原告書狀表格編號1):    原告起訴前委請職人科技驗屋檢測漏水,支出費用8,000 元(見卷一第47~63頁檢測報告書、驗屋收據、卷二第28 頁書狀),惟此屬原告基於訴訟上舉證單方需求所為之支 出,況系爭房屋經上開檢測後,於訴訟程序中本院徵得兩 造合意囑託台灣營建防水技術協進會辦理鑑定,爰認此筆 當事人或其配偶自行委外檢測漏水支出8,000元,不予認 列。   2、鋪設漏水防護設施相關費用、接水導水工程(指卷二第29 頁原告書狀表格編號2~3):    原告起訴前購買金剛膠帶、大型塑膠帆布,對系爭房屋之 樓上即系爭露台地面進行包裹,支出451元、912元,共1, 363元,再對系爭房屋天花板裝設接水盤,工程費用8萬4, 600元、5萬1,500元,共13萬6,100元(稅前、見卷一第65 ~69頁鋪設漏水防護設施相關費用收據與現場照片、卷二 第49~51頁接水盤工程報價單、卷一第275頁鑑定人初勘拍 攝之接水盤照片、卷二第29頁書狀),本院認為依據一般 工程作法,於還沒有抓到漏水點之前因無法止漏,用臨時 性外部防護,避免過多水量進入牆面,再用接水盤銜接將 多餘之水引導排水處,核屬防止損害擴大之方法,有其必 要性,然而依系爭鑑定報告,認接水盤工程合理費用為8 萬0,640元(見卷一第265、457頁),基於系爭鑑定報告 賦予兩造陳述意見之機會,鑑定程序之進行未有出現不公 平偏頗一造之處,再由鑑定人憑其專業智識、經驗判斷, 自堪信採為本件審認基礎,是以本項次僅認列1,363元、8 萬0,640元,共8萬2,003元。       3、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用(指卷二 第29頁原告書狀表格編號4):    原告主張此部分費用為1萬7,600元(見卷二第31頁收據、 第29頁書狀),本院認為原告若不配合鑑定事項,可能遭 受被告以民事訴訟法第282條之1第1項「當事人因妨礙他 造使用,故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者,法院得 審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實 為真實」之證明妨害加諸不利益;反之,若配合鑑定事項 ,又遭被告以此非必要費用抗辯,陷入兩難境地。是以從 完備囑託鑑定事項,始有可能發現修繕責任歸屬立場以觀 ,此部分費用對系爭鑑定報告之作成有其必要性,自非可 單純以原告片面同意應由其負擔,否則對原告實屬過苛, 故1萬7,600元應予認列。      4、減收租金損失(指卷二第29頁原告書狀表格編號5): (1)原告主張其將系爭房屋自111年4月15日起至114年4月14日 止,共3年出租予訴外人禾光有限公司員工(店長職)游 心怡作為餐飲場所使用,每月租金5萬2,000元,但自111 年8月開始每逢雨季、颱風期間就開始漏水,減收租金12 萬元,其餘期間若有單日漏水現象則逐日扣減,共2萬0,4 00元,以上減收租金損失為14萬0,400元(見卷二第143、 29頁書狀、第145~151頁租賃契約、第35~45頁line對話紀 錄、第153頁禾光有限公司出具之聲明書),經核上開lin e對話紀錄,承租人已詳實記錄地板不定時不定點出現水 滴或需以水桶接水之情況(見卷二第37~45頁),且系爭 鑑定報告鑑定人對系爭露台浸泡藍色色素液體後,亦有拍 攝樓下之系爭房屋天花板明顯滲漏滴水情況(見卷一第36 9~371頁),此等漏水依社會通念顯然影響客戶用餐時, 會面臨不定時漏水滴落其身之窘境,造成餐飲業者重則無 法營業,輕者則被迫需縮減內用桌數,且令客戶印象甚差 之觀感,對於承租人之妨害不可不謂重大。 (2)民法第423條規定「出租人應以合於所約定使用收益之租 賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中,保持其合於 約定使用、收益之狀態」,出租人負有租賃物保持義務, 而承租人之所以給付租金目的在於取得合於約定使用之租 賃物,兩者具有對價關係,出租人若交付不合於約定之租 賃物,對出租人而言自屬債務不履行,承租人得依民法第 347條「本節規定,於買賣契約以外之有償契約準用之」 ,準用民法第359條「買賣因物有瑕疵,而出賣人應負擔 保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價金」,要 求出租人減租或解除租約,故被告APEC管委會未盡其義務 ,維護大樓共用部分之系爭露台,造成漏水,使得原告所 有之系爭房屋受有損害,構成侵權行為,已如前述,而於 損害賠償範圍部分,依民法第216條「損害賠償,除法律 另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及 所失利益為限」,被告APEC管委會自應賠償原告無法有效 利用系爭房屋出租收益所生之減收租金損失14萬0,400元 。   5、精神慰撫金(指卷二第29頁原告書狀表格編號6)::    原告固主張因漏水問題導致其必須自力救濟以接水盤接水 ,與承租人確認漏水情況並排除漏水,避免承租人無法營 業,在來回於承租人與被告之間處理漏水問題,不僅對原 告生活不便,更對生活產生實質困擾與心理痛苦,已經對 原告居住安寧人格法益有重大侵害,於是請求10萬元精神 慰撫金云云(見卷二第29、144頁書狀),茲審酌原告將 系爭房屋出租於第三人營業使用,非實際住居其內,又原 告往來奔波,係求償或取得勝訴判決之成本,皆非人格權 受到侵害且情節重大者。   6、補充:前開不爭執事項記載之「卷二第27頁標示第3~5行 」、「卷二第27頁標示第6~7行、次頁標示第1行」所示之 修繕方法及費用修復至不漏水狀態,相對應於系爭鑑定報 告之頁數,原告於最後書狀更正,由原「系爭鑑定報告第 13~14頁」因誤繕而更正「系爭鑑定報告第12~13頁」(見 卷二第142頁民事陳報五狀),惟始終未請求卷二第455頁 即系爭鑑定報告附件十四項目三(指卷二第455該頁)。 八、綜上,原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 10條第2項規定,請求被告APEC管委會應將門牌號碼系爭露 台、系爭房屋均依系爭鑑定報告指出之修繕方法及費用修復 回復原狀,及依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段 規定,請求被告APEC管委會給付24萬0,003元(鋪設漏水防 護設施相關費用1,363元+接水導水工程8萬0,640元+配合鑑 定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,600元+減收 租金損失14萬0,400元),逾此範圍之請求,則不能准許, 應予駁回;又就上開金錢給付,關於利息起算日,雖原告主 張係自起訴狀送達翌日起算,然原告係在訴訟過程中始追加 APEC管委會為被告,故遲延給付應按法定利率計算利息之起 日,應自113年11月7日起計算至清償日止(見卷二第28頁民 事變更訴之聲明狀其右上角收受戳章,併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定)。又,上開原告勝 訴部分,原告與被告APEC管委會均陳明願供擔保,分別請准 假執行或免為假執行之宣告,經核於法均無不合,依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項,爰分別酌定相當擔保金 額併准許之。至原告其餘敗訴部分,其假執行之聲請失所依 據,應併予駁回。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或傳 喚證人之聲請(見卷二第143頁原告書狀第二點,減租相關 證人),經本院斟酌後,認均不足以影響本判決結果,爰不 一一論列,併此敘明。 十、訴訟費用之負擔:本件訴訟標的金額或價額,據原告查報為 76萬9,493元(見卷二第143頁原告書狀第一點計算式:2160 90即系爭鑑定報告附件十四項目一+149940即系爭鑑定報告 附件十四項目二+403463即卷二第29頁原告書狀表格編號1至 6=769493),按此應徵收第一審裁判費1萬0,210元(見卷一 第6頁收據綠聯),加上訴訟過程中發生之鑑定費35萬8,050 元(見卷二第29、47頁,原告預納),第一審訴訟費用36萬 8,260元,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民 事訴訟法第79條、第91條第3項規定,定其負擔如主文所示 。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事庭   法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。  如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,應 按不服程度繳納第二審上訴裁判費暨按添具繕本1件。如委任律 師辦理上訴,務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費,若 未同時繳納上訴費用,依民事訴訟法施行法第9條規定,其上訴 不合程式,第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序,而逕行 駁回上訴。如原告對於被告APEC管委會敗訴部分全部不服上訴, 上訴利益新臺幣16萬3,460元(769,493-606,033),應徵收第二 審上訴費用新臺幣3,615元;被告APEC管委會對於敗訴部分全部 不服上訴,上訴利益新臺幣60萬6,033元,應徵收第二審上訴費 用新臺幣1萬2,195元。    中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 徐佩鈴 本判決附件: 一、系爭鑑定報告第12、13頁(轉印於卷一第261、263頁)。 二、系爭鑑定報告附件十四項目一~二(轉印於卷一第451、453 頁)。

2025-02-26

SCDV-112-訴-76-20250226-1

簡上
臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第157號 上 訴 人 即被上訴人 林奮添 訴訟代理人 李家蓮律師 被上訴人即 上 訴 人 林清坤 上列當事人間請求修復漏水等事件,兩造對於民國112年9月13日 本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1535號第一審判決各自提起上 訴,本院於114年1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決第四項關於訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分,第一審鑑定費用新臺幣肆拾捌萬元由林奮添負擔 ;其餘第一、二審訴訟費用由林奮添負擔四分之一,餘由林清坤 負擔。 二造之其餘上訴均駁回。   事實及理由 一、林清坤於原審起訴主張:伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷0弄0號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)自民國110年9月起 浴廁天花板發現漏水現象,且為林奮添疏於維護其所有之門 牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋(下稱系爭3樓 房屋,與系爭2樓房屋合稱系爭房屋)所致,因而請求林奮 添依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字第11220011 23號鑑定報告(下稱鑑定報告)所示之修復方式修復系爭3 樓房屋,暨給付伊新臺幣(下同)221,279元等語,並聲明 :㈠林奮添應依鑑定報告第69至71頁所示修復方式,將系爭3 樓房屋漏水修復至不漏水;㈡林奮添應給付林清坤221,279元 及鑑定費用480,000元。 二、林奮添則以:伊已於111年2月10日將系爭3樓房屋地板打掉 作防水工程、鑑定人所指之熱水管已換新、冷水管已做明管 ,且浴室有做防水2次,林清坤請求修繕費用除應扣除折舊 外,系爭2樓房屋天花板牆角與隔壁鄰戶部位共同牆面處有 異常溫差反應,應為隔壁滲漏所致,故油漆粉刷費用不應由 伊負擔等語。 三、原審判決:㈠林奮添應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號3樓房屋,依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字 第1122001123號附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修 復方式,修復至不漏水狀態。㈡林奮添應給付林清坤59,359 元。㈢林清坤其餘之訴駁回。林奮添對其敗訴部分;林清坤 僅就訴訟費用分擔部分,分別提起上訴。  ㈠林清坤所陳除與原審相同之部分外,另補陳:鑑定報告費用4 80,000元應由林奮添負擔,扣除鑑定費用,第一、二審之訴 訟費用均應由林奮添負擔等語。並聲明:⒈原審判決訴訟費 用由林奮添負擔1/5,餘由林清坤負擔部分廢棄;⒉林奮添應 負擔鑑定報告480,000元。  ㈡林奮添所陳除與原審相同之部分外,另補陳:伊已對系爭房 屋漏水盡修繕,且漏水處僅於樓層間,伊已依民法第191條 但書規定盡管理及維護責任。又漏水僅屬財產權之侵害,難 認林清坤之人格法益有所受損或達重大之情節等語。並聲明 :⒈原判決不利於林奮添之部分廢棄;⒉上開廢棄部分,林清 坤之訴駁回。 四、不爭執事項(見本院卷第138頁,文字因判決論述需要略做 調整) (一)系爭2樓房屋為林清坤所有。 (二)系爭3樓房屋為林奮添所有。 (三)系爭3樓房屋浴室經試水後,由紅外線熱顯像儀檢測比對均 有漏水現象;從附件五照片編號10、15、42、43、48均有漏 水痕跡;由給水管壓力測試中,附件五照片編號29、30、31 、32中熱水管經三次試驗採5kg/c㎡之壓力持續15分鐘之測試 ,熱水還是失壓0.2kg/c㎡,目前還持續漏水(鑑定報告第4 頁)。 (四)系爭2樓房屋漏水修復費用為41,278.6元。 (五)系爭3樓房屋修復費用為301,151.3元。 (六)鑑定報告第66頁表格編號1、2、3所示項目以材料費、工資 之比例為1:1,計算材料費、工資各為13,111元。 (七)材料費應扣除折舊金額11,919元。   五、本件爭點: (一)林清坤主張之系爭漏水結果,是否與林奮添疏於維護系爭3   樓房屋間具有相當因果關係?  1.林奮添是否已修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態?  2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有無欠缺?意即系爭漏水之 損害是否因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注 意義務所致? (二)鑑定費用應由何人負擔暨其比例為何? (三)林清坤所得請求慰撫金之數額為何? 六、得心證之理由: (一)林清坤主張之系爭漏水結果,與林奮添疏於維護系爭3樓房 屋間具有相當因果關係  1.林奮添尚未修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態:   前經本院依林清坤之聲請囑託台北市土木技師公會鑑定,鑑 定結果略以:系爭房屋屋齡均為30幾年,系爭3樓房屋於會 勘當天已整修完成包含衛浴部分,但經浴室試水後由紅外線 熱顯像儀檢測比對均有漏水現象;另從會勘照片熱水管經三 次試驗採5kg/cm2之壓力持續15分鐘之測試熱水還是失壓0.2 kg/cm2,表示目前林奮添之浴廁雖有經修繕,但是漏水源頭 未確實掌握,因而目前還持續漏水,修繕之修復方法為重新 再打除重做浴廁防水且熱水管管線須重新重作等情(見外放 鑑定報告第4頁),可認林清坤主張系爭漏水之源頭,係因 系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線所致,確與林奮添疏 於維護系爭3樓房屋間具有相當因果關係。至於林奮添雖辯 稱是林清坤拒絕與其一同查看漏水原因及確定修補方式,而 有違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之義務等語。然 依鑑定報告之漏水原因,乃係因系爭3樓房屋之浴廁防水及 熱水管管線所致,核與林清坤所有之系爭2樓房屋是否須修 繕無涉,難認林清坤有何違反上開法文之義務。從而,林清 坤請求林奮添應負損害賠償責任,應屬有據。  2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有欠缺,意即系爭漏水之 損害是因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注意 義務所致:  ⑴按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,為民法第184條第1項前段所明定。而過失之有無,應以是 否怠於善良管理人之注意義務為斷,亦即以一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人,在相同的情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準,如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下所應為之行為,即構成注意義務之違反而有過失 (最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照)。次按 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺,或 損害非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相 當之注意者,不在此限。同法第191條第1項分別定有明文。 是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時,應 推定其所有人就設置或保管有欠缺,被害人請求損害賠償時 無須負舉證責任,方能獲得週密之保護,但所有人能證明對 其無欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注意,或損害 非因設置或保管有欠缺所致者,仍得免負賠償責任,方為平 允,此觀該條88年4月21日修正之立法理由自明。   ⑵經查,因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線漏水,因而致 系爭樓2樓房屋受有如鑑定報告書鑑定結果所示之損害,業 經本院認定如前。林奮添所有之系爭3樓房屋既有上開漏水 狀態而未修復,堪認林奮添對系爭3樓房屋之保管已有欠缺 ,而林奮添均未提出積極證據證明其對於設置或保管並無欠 缺,或損害非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生, 已盡相當之注意者之佐證,僅空言辯稱其有意願至系爭2樓 房屋屋內查看漏水原因,再予以確定修補方式等語,難認已 就系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺,或於防止損害之發 生,已盡相當之注意等情已負舉證責任,則林奮添上開所辯 ,亦無可採。  ⑶綜合上情,依照兩造所不爭執系爭2樓房屋修繕費用為29,359 元(材料更換折舊後得請求之必要費用1,192元,加計工資1 3,111元及如鑑定報告第66頁所示編號5、10至12之費用,計 算式:1,192+13,111+5,000+1,873+3,500+4,683=29,359) ,此即林清坤所得請求林奮添賠償修復費用之金額。 (二)林清坤所得請求慰撫金之數額,以3萬元為適當:  1.按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」 者,係概括性條款,乃法定例示之人格權以外,其他以人之 存在為基礎,體現個人自主性及個別性,而具有一身專屬性 ,得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居 住安寧之人格利益,如其情節重大,被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上 字第164號判決意旨參照)。再按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財 產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度,及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字 第223號判決意旨參照)。  2.經查,林清坤於上開期間,面對漏水現象,受有家具發霉、 壁癌,甚至以容器盛接漏水,有照片在卷可佐(見原審卷第 15頁),可認居住安寧已受到影響,且已超出一般人社會生 活所能容忍限度,而屬情節重大。林奮添雖辯稱漏水僅屬財 產權、難認林清坤之人格法益有受損等語,然其所辯與上開 法條及最高法院意旨相違,難以憑採。是林清坤請求林奮添 賠償精神慰撫金,為有理由。本院審酌林清坤提出之照片所 示之漏水情形、漏水期間、兩造之學經歷、收入、家庭、經 濟狀況、所得(詳限制閱覽卷所載兩造之財產歸戶、所得稅 等財產明細表)等一切情狀,認林清坤請求林奮添給付之非 財產上損害數額以3萬元為適當。 (三)鑑定費用應由敗訴之林奮添負擔全額,其餘第一、二審訴訟 費用,則由林奮添負擔1/4,餘由林清坤負擔:  1.按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一 部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌量情形,命兩造以比例分 擔或命一造負擔,或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民 事訴訟法第78、79條分別定有明文。  2.經查,本院審酌本件鑑定費用48萬元(見原審卷第89頁), 已釐清系爭漏水原因為系爭3樓房屋所致,可認此部分林清 坤之主張應有理由,故該部分之訴訟費用應由敗訴之林奮添 負擔。至於林清坤其餘於原審請求之數額(扣除上開修復漏 水之費用)共22萬1,279元,本院審酌林清坤勝訴之金額為5 9,359元(即兩造不爭執林清坤得請求之數額29,359元加計 慰撫金3萬元),爰依前揭規定,酌量上開情形,除上開鑑 定費用外之訴訟費用,定負擔比例如主文第2項所示。 七、綜上所述,林清坤請求林奮添應將系爭3樓房屋,依鑑定報 告附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修復方式,修復 至不漏水狀態,及請求林奮添給付59,359元,為有理由,應 予准許,原審就上開應予准許部分,所為林奮添敗訴之判決 ,並為准、免假執行之諭知,核無不合。林奮添上訴意旨指 摘原判決不當,請求廢棄改判,為無理由,應予駁回。原審 就訴訟費用分擔部分,認定林清坤應負擔5分之4、餘由林奮 添負擔,尚有未恰,林清坤提起上訴,請求就訴訟費用部分 予以全部廢棄改判,就上開鑑定費用部分及訴訟費用應分擔 比例部分,為有理由,爰予廢棄改判如主文第2項所示,而 林清坤上訴逾上開範圍部分,為無理由,應予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經核均 於判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 九、據上論結,本件林奮添之上訴均無理由;林清坤之上訴則為 有理由,一部為無理由,依民事訴訟法第436條之1第3項、 第449條第1項、第450條、第87條第2項、第78條、第79條, 判決如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第三庭審判長法 官 王沛雷                  法 官 陳世源                  法 官 林哲安 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                  書記官 洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-157-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.