損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號 原 告 許志遠 被 告 欣奕成興業股份有限公司 兼法定代理 石樺蓁 人 被 告 張凱鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋，即所在公寓1樓），因施作接水工程不當，造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋，即所在公寓4樓）滲漏水，請求被告負損害賠償責任，嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司）為被告，核原訴與追加之訴之基礎事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。 二、張凱鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人，石樺蓁為欣 奕成公司負責人，將系爭1樓房屋出租予張凱鈞，因系爭1樓房屋久未使用，欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜，張凱鈞委由水電師傅施工後，系爭4樓房屋牆壁即於民國113年1月8日、9日出現大面積漏水，經原告查悉系爭1樓房屋之頂樓水錶快速轉動，遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張凱鈞與水電師傅前往頂樓查看，並判斷系爭4樓房屋漏水原因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂，於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生；另系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水，因而毀損系4樓房屋內之電器、家具等物品，更換物品及修復、清理系爭4樓房屋而支出新臺幣（下同）18萬950元，依侵權行為規定，聲明：被告應給付原告18萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠欣奕成公司、石樺蓁部分：欣奕成公司購買系爭1樓房屋時， 並無設置水錶及電錶，張凱鈞承租後向公司表示應由公司負擔裝設費用，遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶，並因張凱鈞係經營洗車生意，用水量較大，考量系爭1樓房屋屋齡已久，舊有暗管較細，建議重新裝置明管，才由系爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約，由林典儒 　　於113年1月12日施作明管，與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉，至於113年2月並未施作任何工程，原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡張凱鈞部分：伊承租系爭1樓房屋後，受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業，有請水電師傅前往頂樓查看，水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水，然伊僅係受屋主委託處理復水、復電作業，原告應向屋主請求損害賠償，不應向伊請求，且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止租賃契約並交還鑰匙，系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與伊無關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。 三、原告為系爭4樓房屋所有人，欣奕成公司於111年11月7日取 得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1，系爭4樓房屋與系爭1樓房屋為同棟公寓；張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契約書在卷可參（本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171頁），堪信為真實。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水，係因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂樓水管與水錶相接處未栓緊所致，被告應為此負侵權行為責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前述說明，原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查： 　㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況，特別訂 購單則為修繕系爭4樓房屋之費用，無法憑此認定系爭4樓房屋發生漏水之原因。 　㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴 訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁)，係不利於欣奕成公司、石樺蓁之行為，依前開說明，對欣奕成公司、石樺蓁不生效力，且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「（法官：有無於113年1月到中正路470號頂樓施工？）沒有。」「（法官：是否認識被告張凱鈞？）不認識。」，原告亦無法確認證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查看之水電師傅(本院卷第316頁)，則張凱鈞陳稱水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情，是否事實，已有疑問，至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置明管之唯一原因，石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管之原因各執一詞，卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做明管之相關證據資料，綜上以觀，本院實無從以張凱鈞該不利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因是系爭1樓房屋暗管破裂所致。 　㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓 緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等，並提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識系爭1樓房屋水錶有無漏水，且系爭1樓、4樓房屋所在公寓為5層樓，縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水，然而頂樓平台通常有施作防水層，應不致滲漏至頂樓下方即該棟公寓5樓，亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋，無從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。 五、綜上所述，原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系 爭1樓房屋有何關係，難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水為系爭1樓房屋所致之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君