Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第702號 原 告 郡都建設股份有限公司 法定代理人 唐承 訴訟代理人 沈煒傑律師 陳佳煒律師 被 告 陳淑惠 陳春芬 陳望生 陳啓川 陳淑蓮 陳惠珍 上6人共同 訴訟代理人 兼上6人共同 曹月玲 指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓 訴訟代理人 陳文永 指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓 當事人間拆屋還地等事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示 Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占 用之土地騰空返還予原告。 被告應自民國113年1月27日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告新臺幣554元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項所命給付，於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積： 914平方公尺，權利範圍全部，下稱甲地）之所有權人為原 告，與被告共有之同地段2357地號土地（面積：275平方公 尺，下稱乙地）相鄰，各共有人之權利範圍如附表所示。詎 被告未得原告同意，亦無任何使用甲地之合法權源，越界占 用甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（占用面積2.45平方公尺 ）並建築地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被告拆屋還地。又被告無法律上原因無權占有上 開Ａ斜線部分土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害 ，應返還相當於租金之不當得利。又甲地位於高雄市鼓山區 明誠三路農十六特區，鄰近高雄巨蛋商圈，經濟活動及生活 機能甚佳，故原告主張應以甲地申報地價年息10%計算相當 於租金之不當得利數額，而甲地申報地價為每平方公尺新台 幣（下同）27,118元，被告占用甲地面積為2.45平方公尺， 原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元 （計算式：27,118元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨 五入）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將甲地如附圖 所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除， 並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元 ；㈢願就第1項聲明供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：依內政部不動產交易實價查詢服務網站之查詢 資料，原告係於112年1月7日交易取得甲地及門牌號碼高雄 市○○區○○○路000號建物（甲建物），原告雖稱乙地上門牌號 碼高雄市○○區○○○路00000號建物（下稱乙建物）越界占用甲 地，惟甲建物係於98年3月間建造，甲、乙建物建造時皆經 地政機關核定鑑界，當時並無建物越界或占用鄰地之情形， 原告取得甲地後委請地政機關辦理土地複丈鑑界，地政機關 回覆表示因土地測量技術更迭，所採用之土地量測方法與儀 器多有不同，故量測出不同之結果（即指交界線已偏斜）， 以致原告認定乙建物占用到甲地。實則，因地政機關土地量 測技術和標準認定已有所改變，被告亦為測量技術改變之受 害者，加上臺灣屬地震帶，多年地震搖動也會造成地界位移 ，非被告有故意侵占甲地之行為。再者，乙建物係於86年9 月、92年1月建造 ，原告所指侵占土地係因重新鑑界量測甲 、乙地交界線，與早期量測結果相比，交界線偏斜所致，實 際上，乙建物建物完成迄今，被告未曾主動變更乙建物與使 用土地之位置，亦無故意侵占甲地之意圖，原告濫用權利提 起訴訟已損及被告利益。又乙建物屋齡已達27年，占用甲地 面積不多，被告向結構工程公司洽詢評估拆除，因拆除工程 需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安 全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，本 件有民法第796條之1第1項規定之適用，資為抗辯。綜上， 原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示。　　 四、本院之判斷： （一）原告依民法第767條規定，請求被告應將甲地如附圖所示Ａ 斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將 所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　　 　　1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經 查，原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春 芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人， 權利範圍如附表所示等情，業經兩造不爭執如上，有土地 登記謄本在卷可參，該等事實，堪信屬實。且被告於乙地 上所有之乙建物，經測量結果，確有如附圖所示Ａ斜線部 分土地（面積2.54平方公尺）占用甲地之事實，有高雄市 政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113 年9月19日高市地鹽測字第11370614600號函暨所附土地複 丈成果圖附卷可稽（見本院訴字卷第75-77 頁），則被告 所有乙建物確有占用部分甲地之事實，原告主張遭被告無 權占有甲地，基於甲地所有人之地位，請求被告拆除乙建 物占用甲地之部分，並將各該占用之土地部分返還予原告 ，洵屬有據。 　　2.再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，98年7 月23日修正施行之民法第79 6 之1 第1 項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行 法第8 條之3 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時 ，亦適用之。又參諸修正民法第796 條之1 第1 項立法理 由載明：「對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請 求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及 當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量 權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟 酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條 規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情 形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本 條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之 義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（同條第2 項規 定參照）；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符 合民法第148 條第1 項規定之具體化，法院利益衡量比較 審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號裁判要 旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利 社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。經查，被告所 抗辯乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，拆除工程 需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構 安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物 ，原告要求拆除地上物，亦顯然有權利濫用之情形云云。 惟拆除越界建築部分將影響被告所有乙建物之整體結構部 分，被告並未舉證以實其說，況依勘驗筆錄、履勘照片照 片所顯示，越界建築者為乙建物之部分結構而非全部，且 所佔面積甚小，縱予拆除，仍有其他較大範圍之牆壁及樑 柱支撐，再參酌現今之拆除技術進步，並非不能規劃以事 前之補強措施代替，端在於所需費用及拆除時間而已，被 告空言其所有建物因拆除越界建築部分將影響結構云云， 又未能提出其他證據佐證，是其所辯尚非可信。其次，因 越界建築者面積甚小，拆除後非不能規劃補強措施代替， 尚無從認定對於被告使用權益有何影響甚大之情事，反而 對甲地所有權人來說，土地遭占用將影響所有權之完整性 ，是原告請求被告拆除占用部分之地上物，乃所有權權能 之正當行使，原告主觀上實非以損害被告為主要目的，則 權衡兩造之利益，並無可認為自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大之情況，則被告抗辯得依依民法 第796 條之1 規定，免為全部或一部之移去或變更，亦無 足採認。　 （二）原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無 理由？金額為若干？　　 　　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益， 致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被 告既有上述無權占有甲地之事實，又無法律上原因，原告 請求被告返還其所受相當於租金之利益，自屬有據。 　　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價 而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以 為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年度台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌甲地坐 落高雄市鼓山區龍華段，鄰近凹子底森林公園、高雄市立 美術館，周遭多飲食店，距離臺鐵車站及輕軌甚近，交通 便利、生活機能良好，認依甲地當年度每平方公尺申報地 價年息之10%計算被告無權占有甲地所受相當於租金之利 益為適當。又甲地於112年間之申報地價為每平方公尺27, 118元，有地價第一類謄本附卷可憑（見審訴卷第13頁） ，被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告 自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,11 8元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段及民法第17 9條規定，請求㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（ 面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空 返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2 7日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元，為有 理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定本判決第一項於原告以45萬元為被告供擔保後 ，得為假執行，並依職權宣告被告如以130萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋 附表： 編號 被告姓名 權利範圍 １ 陳文永 32分之4 ２ 陳淑惠 32分之4 ３ 陳春芬 32分之4 ４ 陳望生 32分之5 ５ 陳啟川 32分之5 ６ 陳淑蓮 32分之5 ７ 陳惠珍 32分之5

2025-01-17

KSDV-113-訴-702-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧建安 選任辯護人 蘇隆惠律師 范世琦律師 上 訴 人 即 被 告 闕壯安 選任辯護人 盧明軒律師 周嶽律師 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆 仟元沒收。 　　事　實 一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司 」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責 人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證 ，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市 政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要 點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除 廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯 安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛 ，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅 得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除 、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場 地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真 龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而 盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地 號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝 為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃 企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬 管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧 建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即 與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物 之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車 新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一 所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附 表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車 將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃 之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安 收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行 ；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢 棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並 建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科 刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判 決之）。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安 、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解： 　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運 自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事 實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反 廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行 。　 　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊 ，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝 土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方， 其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法 送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告 胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需 要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用 ，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運 到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為， 而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則 為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理 方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條 規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情 節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對 被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決， 改諭知被告盧建安無罪等語。 　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之 物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物， 且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序 中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有 所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原 判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。 二、經查： 　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所 示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實， 經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述 甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁 ；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁 ；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷 三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖 、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照 片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁 、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜 索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北 市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」 地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷 第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護 局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照 片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙 清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷 第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新 北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片 、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公 司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（ 見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵 字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢 棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷 三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日 新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測 新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成 果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政 府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢 附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處 分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案 非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安 所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　 　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環 境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護 局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在 卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開 發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有 乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄 物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護 局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見 本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有 限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清 字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府 環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二 第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。 　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而 所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物 之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此 觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規 定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢 棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物 ，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上 字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本 案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放 ，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為 」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事 業廢棄物之「處理行為」甚明。　 　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯 。惟查： 　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用 機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源 ，始得為再利用行為： 　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定 有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除 所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公 布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規 定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之 營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營 建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政 部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方 式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法 掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構 （第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘 土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方 之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之 剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置 可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用 之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物， 應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方 」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。 　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨 　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄 物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管 理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之 限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利 用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法 目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回 收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定 回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、 清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為 卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未 依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適 用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事 業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、 紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所 頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有 同法第46條第4款之適用。 　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應 依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　 　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄 物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管 理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再 利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰 規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行 為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用 行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時， 仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再 利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立 法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以 罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉 及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻 卻刑罰之效力。 　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用 資源： 　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營 建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理， 至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分， 應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場 、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五 點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石 方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土 石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產 生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、 堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬 有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業 廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方 者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資 源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄 物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度 台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事 判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該 方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度 台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。 　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日 稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建 安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清 除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被 告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院 卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日 所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物， 混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝 修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建 混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至 合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機 構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清 理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造 工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證 ；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證 ）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡 易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均 非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所 謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利 用。 　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場 直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進 行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本 案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內 容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其 中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理 ，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場 地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已 分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反 廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。 　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循 正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？ 」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新 北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前 往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）； 被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水 泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載 的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2， 我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這 些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷 三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性 質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理 方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再 利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再 利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再 利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提 出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司 、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將 廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類 處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本 案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之 詞，不足採取。 　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩 餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不 受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循 相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除 、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置 廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有 可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為 有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解 釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物 。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清 運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之 資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資 格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解 將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由 被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。 　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營 建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建 安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕 壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人 之罪責。 　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其 等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明 確，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或 許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經 該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建 混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予 以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已 如前述。 　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢 棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使 用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理 廢棄物之行為。 　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公 司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司 則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其 任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容 清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。 　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。 公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於 同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上 字第2184號判決參照），併予說明。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理 」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧 建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之 廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之 非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一 罪。　 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高 法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年 度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識， 以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表 示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致， 亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字 第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被 告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清 理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除 、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參 與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部 分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。 　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　 　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前 案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內 ，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌 被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清 理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然 被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情 形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清 運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪 情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期 徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院 釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要， 併予說明。　 　㈤刑法第59條規定之酌量減刑 　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上 字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之 急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國 生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪 情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌 過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建 安、闕壯安之刑度。 　2.經查： 　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面 基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同 案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、 處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置 之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建 安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本 案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後 已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態 ，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依 廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度 有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同 情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據 被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝 枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊， 乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞 被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運 至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本 案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧 建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯 安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意 聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對 被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、 蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興 貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判 決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄 物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、 處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後 可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄 混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營 建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實， 但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建 安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被 告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯 安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑， 尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪 所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原 審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴 意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均 無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清 除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案 被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府 環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可 之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告 胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報 （填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案 發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯 後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、 闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、 闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得 通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方 檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時 均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度 ；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧 建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、 經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切 情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資 懲儆。 五、不予宣告緩刑宣告之理由　　 　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地 方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫 於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安 則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度 士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑 以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件 ，故不予宣告緩刑，併予說明。 六、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安 、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案， 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二） 附表 編號 原判決編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用 （新臺幣） 司機不法所得 （新臺幣） 委託人 　一 附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車 每車4千元 2萬4千元 龍巖包商 　二 附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車 每車5千元 2萬4千元 同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

重訴
臺灣新北地方法院

返還溢收工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第702號 原 告 蔡伯渝 訴訟代理人 黃雅筑律師 吳珠鳳律師 被 告 熾燕空間設計有限公司 法定代理人 陳思翰 訴訟代理人 陳禮文律師 王亭涵律師 吳俊達律師 上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣842萬7,718元及自民國113年12月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣281萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣842萬7,718元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）745萬5,85 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。嗣經新北市建築師公會鑑定後，原告於113年10月8 日以民事訴之變更追加暨準備㈡狀為下列原告主張（四）所 載（見本案112年度重訴字第702號「下稱重訴字」卷一第44 1頁）。經核原告上開所為，係基於原告終止兩造間之承攬 契約後，向被告請求溢領工程款及違約金之同一基礎事實所 為訴之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條 所示，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造為坐落新北市○○區○○路000號之房屋進行室内設計及 裝修工程（下稱系爭工程）於110年11月19日簽訂工程暨 設計合約書（下稱系爭工程合約），兩造就系爭工程議定 總價為1,450萬元（議定折讓數0.915），分8期給付，並 經兩造於110年11月19日同意將系爭工程款之第二至四期 各290萬元變更為各240萬元；第八期款72萬5,000元變更 為222萬5,000元，約定於112年3月30日完工，如被告遲延 交屋，應賠償原告違約金每日1萬5,000元。嗣於112年4月 21日兩造刪減系爭工程之木作、油漆、廚具工程（下稱系 爭刪減工程），總價變更為1,191萬2,326元「計算式：14 ,500,000元－（原價木作1,622,059元＋油漆694,400元＋廚 具511,600元）×0.915）」。 （二）經查，系爭工程於111年中有進度遲延，原告為期工程順 利進行仍給付訂金72萬5,000元及第一至四期240萬元、第 五期145萬元等工程款；至第六期工程款因系爭工程第四 、五期工程進度未完成，經兩造協議由原告以借款之方式 借予被告145萬元。則原告交付被告工程款937萬5,000元 及預借工程款145萬元，共計1,082萬5,000元。詎料，被 告於約定之完工日112年3月30日未完工，甚於112年5月12 日表示不再繼續施作系爭工程，原告先於112年5月25日催 告被告履約未果，故依民法第511條規定於112年10月13日 向被告表示終止系爭工程合約，並催告被告於函到1個月 返還預借工程款145萬元，該表示於112年10月16日送達被 告，是系爭工程合約業已合法終止，然迄今仍未獲被告返 還上開款項。 （三）經查，原告交付被告工程款937萬5,000元扣除經鑑定之系 爭工程現況施作價值金額498萬1,439元，被告溢收之工程 款為439萬3,561元。又預借工程款部分，若認未成立消費 借貸關係，則依民法第179、478條規定，請求擇一有利判 決。是原告依民法第179條規定請求被告返還溢收之工程 款及民法第478條規定請求被告返還系爭預借工程款請求 之金額為584萬3,561元。另依系爭工程合約第十三條約定 ，自112年3月31日屆期完工翌日起算至契約終止日112年1 0月16日，延宕已逾200日，故請求違約金300萬元。 （四）聲明： 　　⒈被告應給付原告8,843,561元及自民事訴之變更追加暨準備 ㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告於110年11月19日委託被告施作系爭工程，並依據110年11月10日繪製之「版本配置六」設計圖（見重訴字卷一第315至319頁）估價工程款為1,584萬7,796元，後經雙方議價結果約定工程總價為1,450萬元，施工期限為開工後16個月之「工作天」內完工（未包含例假日，如有追加工程或施工場地受限因素，加蓋因故暫緩等則不在此限），並簽立系爭工程合約書。準此，自110年12月1日開工日起算，系爭工程之施工期限應為112年10月4日，且於系爭工程合約書中，並無關於遲延違約金之相關約定，原告所提出之合約書第十三條約定，為原告未經被告合意所自行加註。縱認被告嗣後同意增定遲延違約金條款，自亦會依據16個月「工作天」計算之期限認定遲延，顯無工程期限以16個月工作天計算，遲延違約金卻以16個月日曆天計算，約定以112年3月30日為工程交付日之理，此契約前後明顯不一致，益顯見第十三條遲延違約金條款確為原告嗣後自行加註，被告自不受該條款之拘束。 （二）退步言，縱認系爭第十三條遲延違約金約定有效，然因兩造於112年5月12日對於施工進度、追加工程款等事項無法達成共識，原告亦不願意給付剩餘之工程款，故被告決定先暫時停工，並擬訂增補之工程合約書，設計兩種付款方案供原告選擇。故自112年5月12日起自112年10月13日原告終止系爭工程合約止，係雙方進行協商之停工期間，自不應認作為被告遲延之期間，原告亦不得向被告請求此段期間之遲延違約金。 （三）本件兩造除系爭工程合約書之法律關係外，並無另成立消 費借貸契約，原告空言主張112年2月21日給付被告之145 萬元，係基於消費借貸關係所為之給付，實屬無稽，自不 足採。次查，系爭工程原約定部分，施作進度已達系爭工 程合約第七條預定之第五期，原告自應給付被告第一至五 期工程款共計937萬5,000元。又原告於工程期間多次要求 變更設計、追加工項，於停工前實際完成施作之追加工項 ，工程款總計為201萬7,428元。是本件被告於原告終止契 約前，實際施作之工程項目，總計可向被告請款之金額應 為1,139萬2,428元（計算式：9,375,000＋2,017,428）， 已超過原告給付之工程款1,082萬5,000元，原告自不得依 民法第179條請求被告返還工程款。再退步言，原告尚積 欠被告工程款56萬7,428元（計算式：11,392,428－10,825 ,000＝567,428元），被告得依據民法第264條第1項主張同 時履行抗辯。又被告經營室內裝修工程之同業利潤淨利率 為10％，本件系爭工程合約經刪減、追加後，總價為1480 萬4,095元，扣除被告已實際請領之報酬1,082萬5,000元 及前述已施作未請求之56萬7,428元，尚有價值341萬1,66 7元之工程尚未能施作，依同業利潤標準，此部分利潤可 達34萬1,167元。從而，被告因原告終止系爭工程合約， 受有預期利益損害34萬1,167元，被告自得依民法第511條 但書，請求原告賠償。 （四）本件系爭鑑定報告有多處對於被告施工現況價值，係以鑑 定人基於主觀好惡恣意決定之百分比值乘以契約報價為認 定，並有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，其 結論實非客觀公正，顯不足以作為認定系爭工程現況價值 之證據資料。 　　⒈系爭鑑定報告認定工程項目「一.1：建物前後搭鷹架」完 成度為65％。惟查，被告為施作工程已搭建鷹架完成，本 預計於完工時一併撤除，然因原告嗣後單方終止系爭工程 合約，致工程無法完工，故鷹架目前仍留置於現場。故縱 認本工項應扣除後續撤除鷹架之費用，則應以實際上雇工 拆除所需之費用作為減價基礎，始屬合理，系爭報告卻不 附理由逕以「後續拆除清運25％、現場善後修補10％」，然 未解釋此等百分比例之認定依據為何，即扣除本工項高達 35％之工程款，流於鑑定人主觀好惡判斷，顯非可採。 　　⒉系爭鑑定報告認定工程項目「二.24：垃圾清運」完成度為 76％，施作現況金額為13萬6,307元，係以除本項外，被告 施作「二.拆除工程」其他各工項總計之完成度比例，作 為認定本工項完成度比例之計算基礎。依此邏輯，除本項 外，被告施作拆除工程之完成度應為94％（計算式：「二. 拆除工程」之工程總額531,530÷561,530）、施作現況金 額為16萬9,200元（計算式：180,000×94％），始為正確。 又系爭鑑定報告認定之76％，係指扣除「二.24：垃圾清運 」，其餘項目占「二.拆除工程」總工程款之比例」（計 算式：561,530÷741,530=76％），邏輯上顯然無法作為認 定「二.24：垃圾清運」一項工程完成度之依據，由此可 知，系爭鑑定報告對於本項之完成度、現況金額之認定， 實有違誤。 　　⒊系爭鑑定報告認定工程項目「三.5：土方清運」完成度為3 7％、施作現況金額為6萬2,160元。惟查，「三.整地土方 」除本項外之工程款總額為21萬3,850元，而被告施作之 現況價值共為14萬0,850元，則除本項外，被告施作拆除 工程之完成度應為66％（計算式：140,850÷213,850）、施 作現況金額為11萬0,880元（計算式：168,000×66％），始 為正確。鑑定報告認定之37％，為扣除「三.5：土方清運 」一項之現況價值14萬0,850元，占「三.整地土方」總工 程款38萬1,850元之比例（計算式：140,850÷381,850=37％ ），於分母中漏未扣除「三.5：土方清運」一項之工程款 ，計算上顯有錯誤。 　　⒋系爭鑑定報告對於工程項目「四.水電工程」之各工項完成 度認定標準統一。惟查： 　　①水電配管之規劃、設置，於現況鑑定時，自應就規劃配管 之各處，逐一認定完成度始為恰當，然本件鑑定籠統統一 認定標準，顯然無法明確就不同之設計、規劃為精確之認 定，更未說明此等作為統一標準比例之依據為何。 　　②另就「四.1：原建物水電配線工資、2：原建物水電線材材 料費用、3：新建物水電配線工資、4：新建物水電線材材 料費用」等4項工程，認定此等工項完成度均為40％，除未 就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續 將被告未完工部分施做完成應支出之費用等攸關現況價值 認定結果之理由及過程詳說，更與前揭「建物其他空間則 平頂佔60％、地坪10％、牆壁30％」之認定基礎不符。縱以 上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此4項工 程項目之完成度應皆為90％、現況價值分別為28萬8,000元 、9萬元、37萬8,000元、14萬4,000元。 　　③「四.5：廁所配管工資、6：廁所配管材料」等2項工程項 目，系爭鑑定報告認定此等工項完成度均為25％，除未就 被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將 被告未完工部分施做完成應支出之費用為說明，更與前揭 「衛浴空間之平頂佔10％、地坪45％、牆壁45％」之認定基 礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準 ，則此2項工程項目之完成度皆應為55％、現況價值分別為 4萬9,500元、1萬9,800元。 　　⒌系爭鑑定報告對於工程項目「六.泥作工程」僅因未驗收或 修補，即遽以報價之90％作為現況價值，顯然誤解「現況 價值鑑定」內涵。應以各工項「施工是否完工、有無瑕疵 、瑕疵修繕之方式及金額為何」等施工現況，作為認定現 況價值之依歸。準此，「六.1：1F砌8"紅磚、3：1F砌4" 紅磚、8：2F砌8"紅磚、10：2F砌4"紅磚、15：3F砌8"紅 磚、17：3F砌4"紅磚」等6項工項之完成度應以100％計算 為當。 　　⒍系爭鑑定報告對於工程項目「六..2：1F砌8"紅磚打底粉光 、4：1F砌4"紅磚打底粉光、9：2F砌8"紅磚打底粉光、11 ：2F砌4"紅磚打底粉光、16：3F砌8"紅磚打底粉光、18： 3F砌4"紅磚打底粉光」等6項工項，均以「未修飾完全， 須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為75％，然未 明確註明各工項「未修飾完全」所指為何，流於鑑定人主 觀好惡之判斷，顯有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符 之瑕疵。是以，此6項工項既已完工，其完成度自應以100 ％計算為當。 　　⒎系爭鑑定報告對於工程項目「六.23：建築前外牆防水、24 ：建築後外牆防水面漆」等2項工項，均以「須驗收10％仍 有滲漏水須抓漏處理15％」為由，認定此等工項完成度均 為75％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未明確標示其 所謂「仍有滲漏水須抓漏處理」為何處抓漏、修繕所須額 外支出之費用若干，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事 實不符之瑕疵。又此2項現況既已完工，完成度自應以100 ％計算為當。 　　⒏系爭鑑定報告固認定工程項目「六.22：1F.2F.3F廁所防水 施作」完成度為30％、施作現況金額為2萬1,600元。惟查 ，鑑定單位未實際進行防水測試即為認定，為鑑定人出於 主觀意欲隨意決定完成度之比例，顯非可採。準此，本件 被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應 以完成度100％、施作現況金額為7萬2,000元計之。 　　⒐鑑定報告固認定工程項目「六.25：外牆正面兩側打底.貼 二丁掛.抿石、26：整間門窗填縫、27：全棟陽台防水」 完成度分別為36％、48％、32％；施作現況金額分別為7萬1, 060元、2萬1,600元、1萬1,200元。惟皆未就被告已完成 、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完 成應支出之費用等為詳說，亦以未驗收作為扣款10％之理 由，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵， 不足為採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無 漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為3 萬5,000元計之。 　　⒑鑑定報告對於「八.2：1F窗戶、4：2F窗戶、5：3F窗戶」 等3項工項，系爭鑑定報告均以「窗框佔30％完成90％、窗 戶佔60％無、須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均 為27％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未就被告已完 成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做 完成應支出之費用等為詳說；「八.3：1F後陽台三合一通 風門」未附理由即認定完成度僅為27％、現況價值為5,265 元，此工項即應以完成度100％、現況價值1萬9,500元認定 之；「八.7：1F.2F.3F玻璃帷幕」未解釋得出完成度為21 ％之計算、認定過程，亦未說明關於「框佔30％已進框料未 安裝、帷幕窗佔60％無」比例之依據，後續將被告未完工 部分施做完成應支出之費用為何，顯具有鑑定理由不備、 鑑定結果與事實不符之瑕疵，鑑定結果不足為採。 　　⒒鑑定報告固認「十一.結構工程」工程大項總體完成度為76 ％、施作現況金額為13萬6,307元。惟查，鑑定報告未對未 完成之部分為何、為何認定未完成部分佔整體工程之10％ 為詳說。再者，鑑定單位既已認定「增建部分大致完成90 ％」，扣減報價金額之10％作為現況價值，卻又認定「原始 照無3F建商加建，另本估價單無屋頂防水與屋突工程，屋 頂銜接處滲漏水，歸10％驗收修繕」，再將現況價值之鑑 定結果由170萬元修正為153萬元，除有重複扣款之情形， 更將雙方本未合意施作之屋頂防水與屋突工程相關修繕工 程作為扣款理由。故「十一.結構工程」工程大項之現況 價值應以170萬元計算為當。 （五）鑑定報告有多處逾越囑託鑑定範圍部分，分述如下： 　　⒈「屋頂防水工項部分」，兩造業已達成合意，自應由法院 認定被告是否得向原告請求本工項之工程款。併觀被證8 兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告多次向原告報告本工項 之施工進度，顯見兩造業就屋頂防水工項達成合意，故就 本工項所生之費用，自應由原告負擔。 　　⒉鑑定報告固認「本件承攬契約不包含設計」。惟查，承攬 契約是否包含設計，涉及契約解釋而為法律適用爭議，自 非鑑定人所得鑑定之範疇。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 （一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作未完成 前，定作人得隨時終止契約」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同」，為民法第490條第1項、第 511條第1項本文、第179條所明文。查兩造簽訂工程合約 書，由被告為原告在新北市○○區○○路000號之房屋施作室 內裝潢工程，並由原告支付報酬，有工程合約書附卷可稽 （見重訴字卷一第55頁至第57頁）（下爭系爭契約），堪 認兩造係約定由被告為原告完成工作，並由原告支付報酬 之承攬契約，而被告並未完成該室內裝潢工程，亦經原告 提出現場照片為據（見重訴字卷一第101頁至第169頁）， 則原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契 約，並經被告於112年10月16日收受，亦有郵局存證信函 暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是 原告主張系爭契約業已依民法第511條本文終止，並依民 法第179條請求被告返還所受利益，自屬有據。 （二）又原告聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定後， 鑑定成果完成金額為544萬4,196元，回歸合約折扣值後為 498萬1,439元，有社團法人新北市建築師公會鑑定報告書 附卷可考（下稱系爭鑑定書，見系爭鑑定書第20頁），而 系爭鑑定書係社團法人新北市建築師公會指派建築師依中 華民國全國建築師公會2019鑑定手冊、該會鑑定手冊，並 經兩造提出相關資料及現場會勘後，檢附現況照片所出具 ，堪認可採，惟就拆除工程及整地土方工程部分係記載「 系爭已完成，屬前置要徑工程，需當時驗收以利後續工程 進行，故採100％計」（見系爭鑑定書第19頁），是就拆除 工程及整地土方工程既認已完成，就其清運部分，自應以 相同比例計算，則拆除工程中垃圾清運部分、整地土方工 程中土方清運部分，自應分別以拆除工程中第1項至第23 項、整地土方工程中第1項至第4項之鑑定成果完成金額與 總價之比例計算，而非以拆除工程中第1項至第23項、整 地土方工程中第1項至第4項之總價與拆除工程及整地土方 工程全部總價之比例計算，系爭鑑定書就此部分計算尚有 誤會，故拆除工程中垃圾清運部分應為16萬9,200元（計 算式：第1項至第23項鑑定成果完成金額531,530÷第1項至 第23項總價561,530≒94％，垃圾清運總價180,000×94％＝169 ,200，見系爭鑑定書第20頁至第22頁），整地土方工程中 土方清運部分應為11萬0,880元（計算式：第1項至第4項 鑑定成果完成金額140,580÷第1項至第4項總價213,850≒66 ％，垃圾清運總價168,000×66％＝110,880，見系爭鑑定書第 22頁），是就系爭契約完成金額當為505萬6,115元(計算 式：鷹架工程285,012＋拆除工程700,730＋整地土方251,73 0＋水電工程431,500＋泥作工程1,991,341＋鋁窗、大門工程 335,496＋結構工程1,530,000＝5,525,809，再乘以折扣比9 1.5％≒5,056,115，見系爭鑑定書第20頁），是就原告已交 付之工程款937萬5,000元扣除系爭契約完成金額505萬6,1 15元後，被告溢收之工程款為431萬8,885元，原告就此部 分請求431萬8,885元，當屬有據，應予准許，逾此部分， 應予駁回。至被告就系爭鑑定書認有流於主觀恣意、未解 釋百分比例之認定依據、未就已完成、未完成部分推論過 程詳細說明等瑕疵，然如前述，系爭鑑定書係依據前開資 料後，由鑑定人依專業智識判斷，佐以鑑定人與兩造素不 相識，亦難認鑑定人有何偏頗之虞，而被告雖就此部分提 出質疑，然未提出任何有違此類鑑定常規之佐證，自無足 採。 （三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，此為民 法第478條所明文，查原告主張112年2月21日交付被告之1 45萬元屬消費借貸，業經原告提出支票為證，而觀諸該支 票上確實載有「預借工程款」，以及具有被告簽名及日期 （見重訴字卷一第71頁），堪認該筆款項確屬消費借貸， 而原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契 約時，一併催告於1個月後返還上開款項，並經被告於112 年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見 重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告依消費借貸法律 關係請求被告返還145萬元部分，亦屬有據。 （四）至被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元 ，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,13 9萬2,428元，然就原施作工程已如前述，經鑑定後完成部 分為505萬6,115元，而就變更設計、追加工項部分，被告 雖提出此部分工程承攬估價單及對話記錄為證（見重訴字 卷一第349頁至第352頁、重訴字卷二第49頁至第99頁）， 惟依系爭契約第九條約定：「工程變更⑴甲乙雙方（甲方 即原告、乙方即被告）同意並確認，乙方於現場施作安裝 工程時，倘甲方要求變更設計或有需變更設計及增減工程 項目時，乙方應提出追加或變更之工程明細表交付甲方審 閱並簽名確認，如甲方無正當理由拒絕審閱或簽名確認， 經催告後三日仍不履行，乙方得隨時停止施作本工程，甲 方仍應行支付因追加或變更所生之工資材料等費用予乙方 」等語（見重訴字卷一第55頁至第57頁），而觀諸被告所 提出之工程承攬估價單，並未見原告有簽名確認，亦未提 出有催告之佐證，被告自無其所指之變更設計、追加工項 部分款項請求權。 （五）按「乙方延遲交屋，1日賠償甲方15,000元，工程交付日1 12年03月30日」，此為系爭契約契約第十三條所約定（見 重訴字卷一第57頁），而如前述，系爭契約已於112年10 月16日終止，則原告主張自約定完工翌日即112年3月31日 起算至契約終止日即112年10月16日，延宕確已達200日， 故請求違約金300萬元（計算式每日15,000元×200日）， 自屬有據。至被告辯稱系爭契約第十三條係原告自行手寫 加註，且觀諸系爭契約第五條工程期限係以工作天計算， 系爭契約第十三條豈會以日曆天計算，顯見該違約金條款 未經兩造合意，然觀諸原告所提載有系爭契約第十三條之 契約確有兩造簽名（見重訴字卷一第57頁），而被告所提 未載有系爭契約第十三條之契約卻無原告之簽名（見重訴 字卷一第321頁至第323頁），自應以原告上開主張可採。 另被告辯稱原告於112年5月12日要求被告先行停工，並提 出對話記錄為證（見重訴字卷一第337頁），原告自不得 請求112年5月12日至10月13日停工期間之違約金，然觀諸 被告所提上開對話記錄，原告係稱「您選擇不繼續完成未 完成的工程」等語（見重訴字卷一第337頁），顯見並非 原告要求停工，被告此部分辯稱亦難採認。再被告辯稱其 原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、 追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,139萬2,428元， 扣除原告已給付之1,082萬5,000元後尚積欠56萬7,428元 ，就此部分主張同時履行抗辯，並得溯及免除遲延責任， 惟如前述，被告並無施作工程達1,139萬2,428元，此部分 抗辯亦無足採。 （六）復被告以已施作尚未請領工程款56萬7,428元部分提出抵 銷，惟如前述，被告並無此部分請求權，自無從抵銷。又 被告以民法第511條但書就尚未施作部分提出抵銷，按「 工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益」，此為民法第511 條及第216條所明文，是本件原告既已民法第511條本文終 止系爭契約，自應賠償被告因契約終止而生之損害，而本 件兩造原約定總價為1450萬元，經兩造不爭執刪減258萬7 ,674元（見重訴字卷一第11頁、第294頁）後為1,191萬2, 326元，再扣除上開本院認已施作完成部分之金額505萬6, 115元後為685萬6,211元，並參110至112年度營利事業各 業所得額暨同業利潤標準就室內裝修工程之淨利率均為10 ％（見重訴字卷一第357頁至第359頁），是被告就系爭契 約之所失利益僅主張34萬1,167元，並主張抵銷，應屬有 理，自應准許。 （七）綜上，本件原告得請求部分為溢收工程款431萬8,885元， 消費借貸法律關係145萬元及違約金300萬元，共計876萬8 ,885元，再扣除抵銷之34萬1,167元後，為842萬7,718元 ，故原告依民法第179條、第478條、系爭契約第十三條請 求被告應給付原告842萬7,718元及自民事訴之變更追加暨 準備㈡狀繕本送達（見重訴字卷一第406頁）翌日即113年1 2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-16

PCDV-112-重訴-702-20250116-1

建
臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號 原 告 朱家君 訴訟代理人 黃有衡律師 被 告 豪門開發營造有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃孝文 共 同 訴訟代理人 陳昭勳律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及 自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百 分之72，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開 發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限 公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司 ）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其 委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與 被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過 程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未 盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢 領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應 返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元 及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原 告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之 所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪 門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮 弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成 本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺 中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原 告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被 告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交 付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另 於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司 追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律 關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝 文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專 案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所 有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號 建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號 建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管 理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老 重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、 申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設 公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契 約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程）， 工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪 門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執 照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。 　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號 建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執 照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告 豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定， 於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建 物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報 開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建 造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效 ，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得 第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都 建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建 計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。 　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照， 已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被 告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪 門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之 「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原 告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文 應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被 告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦 未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致 系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本 院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽 立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元， 原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元 讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告 豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元） ，及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程 款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元 ＝3,210,000元）。 　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟 鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之 地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰 依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。 　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有 限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受 有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上 漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四 捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延 宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定 ，請求被告豪門公司給付896,943元等語。 　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給 付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪 門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門 公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁 ）。 二、被告則以： 　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照 （即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件 ，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆 除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工 之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除 執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公 司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號 拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照 應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年 中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理 拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開 工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係 因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆 除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開 工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照 期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延 宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為 止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行 契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情 事。 　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩 造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程 ，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年 中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門 公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法 繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事 項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點 仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契 約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契 約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契 約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被 告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用 、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被 告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約 第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未 合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約 定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦 無理由。 　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時 工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清 潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅 扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另 被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會 議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。 　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損 害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民 法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。 　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由， 已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任 ，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定 ，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語 ，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）： 　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約 ，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包 含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申 請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執 照等（本院卷一第37頁）。 　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約 定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照 後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工， 自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷 一第63頁）。 　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。 　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字 第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。 　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。 　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築 法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工， 並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本 院卷一第265頁）。 　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地 上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建 字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。 　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前 申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁 ）。 　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數 為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危 老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。 　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告 豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定 期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破 產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建 契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系 爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。 　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的 部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁 ）。 　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和 解（本院卷二第435至436頁）。　　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程 款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、 系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇 一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　 　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契 約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜， 並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約 定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅 興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被 告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建 計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除 執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等 情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營 建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷 一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已 於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程 使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照 ，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局 以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復 於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高 度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建 造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報 開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中 都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情 ，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年 中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一 第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院 卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上 情堪可認定。　 　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都 建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對 話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告 黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會 議記錄」載明：「①孝文 環保局的罰款②孝文 跑空車、GPS 費用③孝文 新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？ ？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電 圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環 保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤 責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄 觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之 工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告 應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定 。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲 種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢 堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷 可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪 門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約 在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議 結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計 算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被 告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系 爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為 同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　 　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示 之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定 ，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求 權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應 由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造 有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖 有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式 、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮 泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用 （見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有 施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉 證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公 司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工 程款，即無足採。　　 　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？ 　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽 名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁）， 然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被 告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既 為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公 司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會 商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約 定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關 有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記 錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有 以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意 ，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被 告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代 墊款128,030元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未 依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措 施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下 陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表 示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公 司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁）， 對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復 未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原 告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款 單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁 ）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見 本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單 據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定 。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而 受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之 利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 ㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　 　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別 ，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條 第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期 限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張 被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後 ，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻 無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未 依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申 請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中 都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中 大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工， 其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前 段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延 云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執 照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後 經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由， 更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本 院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺 ，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執 。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之 情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變 更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能 ，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開 存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之 情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲 延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建 築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄 發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一 第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭 營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其 將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並 非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催 告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告 主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故 不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期 限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工 者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起 ，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執 照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此 喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告 據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。 　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定 契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此 即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性 質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解 除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定 外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意 解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約 之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定 請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議 結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元 ，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將 剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼 續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時 可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原 告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打 合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局 於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩 造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼 續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被 告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達 成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商 ，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催 告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師 函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約 」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事， 依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規 定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示 （本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公 司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契 約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力， 原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭 工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條 第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自 無可採。 　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項 第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理 由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼 續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該 條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式， 自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告 豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約 定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並 溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司 請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門 公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造 已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契 約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合 意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契 約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭 營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定 ，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被 告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規 定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共 計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。 五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定 ，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 編號 工程項目及說明 複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元 合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁○○ 甲○○ 庚○○ 丙○○ 癸○○ 寅○○ 丑○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第35436、14389號、112年度偵字第19142號 ），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1至57「主文」欄所示之罪，處如附表一編 號1至57「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。未扣 案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號28至33「主文」欄所示之罪，處如附表一編 號28至33「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。未扣 案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號51「主文」欄所示之罪，處如附表一編號51 「主文」欄所示之刑。未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一編號22、26、52「主文」欄所示之罪，處如附表 一編號22、26、52「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾 月。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○犯如附表一編號53「主文」欄所示之罪，處如附表一編號53 「主文」欄所示之刑。未扣案如附表二編號5所示之犯罪所得沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯如附表一編號26、33、54至57「主文」欄所示之罪，處如 附表一編號26、33、54至57「主文」欄所示之刑，應執行有期徒 刑叄年。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號1、34、39「主文」欄所示之罪，處如附表 一編號1、34、39「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年叄 月。未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國110年6月1日前之不詳時間，基於參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織之犯意，加入戊○○（另行審結）、 辰○○（另經本院通緝）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），除自110年6月1日起 ，陸續告知甲○○、己○○（另行審結）、辛○○（另行審結）、 庚○○、丙○○、癸○○、寅○○等人（除己○○、辛○○外，下合稱甲 ○○等人）有擔任車手之工作機會外，另負責提領被害人因遭 本案詐欺集團詐騙而匯入人頭帳戶中之款項，並提供提款卡 給甲○○等人，指示甲○○等人提領之時間、地點，再連同甲○○ 等人提領之款項一併轉交給戊○○、辰○○。而甲○○等人於110 年6月1日起、丑○○則於同年6月16日起，即基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團。緣本案詐欺集團成員先於11 0年6月1日前之不詳時間，取得附表一所示第一層之網路銀 行帳號、密碼，及第二層人頭帳戶之提款卡、密碼，嗣丁○○ 、甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○、丑○○即與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表一所示詐欺方 式詐欺附表一所示之人，使附表一所示之人陷於錯誤後，於 附表一所示時間，將附表一所示款項匯入附表一所示第一層 帳戶中，本案詐欺集團成員旋以網路銀行轉帳之方式，將上 開款項轉至附表一所示第二層帳戶中，再由戊○○交付附表一 所示第二層帳戶之提款卡及密碼、工作機予丁○○，由丁○○負 責將工作機轉交當日提領車手，使甲○○等人自行依照工作機 內不詳通訊軟體群組或丁○○之指示，於附表一所示時、地提 領附表一所示款項後交付丁○○，丁○○則匯整當日提領之總額 ，並分別扣除自己以收水總額1％計算之報酬、車手以當日提 領總額1％計算之報酬後，將剩餘款項交付戊○○、辰○○再轉交 本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿財產犯罪 所得或掩飾其來源。 二、案經附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至40 、42至50、52至57所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告丁○○、甲○○、庚○○、癸○○、丙○○、寅○○、潘志偉（ 以下合稱被告7人）於本院準備程序中對於各該供述證據之 證據能力均表示無意見（見本院卷二第482、39頁），且均 未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本 判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告7人參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定 被告7人涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告丁○○、丑○○部分： 　　上揭事實，業據被告丁○○、丑○○坦承不諱，核與證人即附表 一編號1至57所示之人於警詢時之證述大致相符（卷頁出處 詳見附表一「卷證出處」欄），並有110年6月1日至同年7月 16日被告7人提領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第 40至81頁）及附表一「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，足 認被告丁○○、丑○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信， 是其等所犯事證明確，洵堪認定。 二、被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○部分： 　　訊據被告甲○○等人固不爭執曾依被告丁○○之指示，於附表一 所示時間提領上開款項後交付被告丁○○，且附表一所示之人 係因遭本案詐欺集團成員詐欺，而於附表一所示時間，將附 表一所示款項匯入附表一所示第一層帳戶，該等款項旋經真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳 戶等情，惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、 參與犯罪組織之犯行。被告甲○○辯稱：我不知道提領的是甚 麼款項，何況當時我是藝合工程行的老闆娘，負責管帳，所 以很多時候需要付款時都是由我提領、支付云云。被告庚○○ 辯稱：我只在藝合工程行打工1週，丁○○並沒有告訴我要提 領什麼錢，我只有領取工作薪資每日新臺幣（下同）1,000 元，並未收到額外的報酬云云。被告癸○○辯稱：案發當時我 曾任職於藝合工程行，但丁○○當時並未告知我提領款項之來 源，我領得10萬元就可獲得1,000元傭金，我以為只是工程 款云云。被告丙○○辯稱：我當日係協助丁○○從事拆除工作， 不知道提領的是什麼錢，也僅取得當天拆除之報酬5,000元 云云。被告寅○○辯稱：我當時任職於藝合工程行，丁○○指示 我去領款時並未告知款項來源，我以為只是工程款，也僅獲 得提領款項1％計算之報酬云云。惟查： 　㈠附表一編號22、26、28至33、51至57所示之人係因遭本案詐 欺集團成員詐欺，而於附表一編號22、26、28至33、51至57 所示時間，將附表一編號22、26、28至33、51至57所示款項 匯入附表一所示第一層帳戶，該等款項旋經真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員轉匯至附表一編號22、26、28至33、51至 57所示第二層帳戶，嗣被告甲○○等人於附表一編號22、26、 28至33、51至57所示時間，分別自附表一編號22、26、28至 33、51至57所示之第二層帳戶提領上開款項，被告甲○○、癸 ○○、寅○○可獲得提領款項1％計算之報酬，被告庚○○、丙○○則 分別獲得每日1,000元、5,000元之報酬等情，為被告甲○○等 人所不爭執（見本院卷二第30至50頁、本院卷三第556至558 頁），核與附表一編號21、25、27至32、50至56所示之人於 警詢時之證述（卷頁出處詳見附表一「卷證出處」欄）、證 人即同案被告丁○○於本院審理中之證述（見本院卷三第317 至329頁）大致相符，110年6月1日至同年7月16日被告7人提 領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及 附表一編號22、26、28至33、51至57「卷證出處」欄所示證 據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告甲○○等人具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈參以不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行 ，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付 款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪 或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「 車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露 、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般 生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以 提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人 擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不 特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行 ，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去 向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動 櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金 融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便 利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受 付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付 報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及 遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預 見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺 等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。經查，被 告甲○○、癸○○、寅○○均可因提領款項，而獲有提領款項1％之 報酬，被告庚○○、丙○○則分別於本院審理時自稱1天可獲得1 ,000元、5,000元之報酬，已如前述，然提領款項既無需特 殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支 付報酬之人竟不願自行提領，反提供上開高額報酬，已與一 般社會常情有違。又衡諸被告甲○○於警詢時自述從事檳榔銷 售人員月薪約2萬8,000元至3萬2,000元（見偵二卷第4頁） ，被告丙○○於警詢時則稱從事汽車美容工作，月薪約3萬5,0 00元（見偵六卷第11頁），被告癸○○、寅○○於警詢時則從事 拆除工作，薪水分別為日薪2,500元至2,800元及週薪8,000 元（見偵六卷第21、37頁），如與被告甲○○等人自述於本案 中提領款項可獲取之報酬對照以觀，被告甲○○、癸○○、寅○○ 每日僅需提領至多32萬元之款項，被告丙○○每月只需協助丁 ○○提領款項達7日以上，即已超過其等從事一般合法工作之 報酬；且被告甲○○行為時已32歲，於本院審理中自述從事服 務業，先前從事銷售檳榔業務，被告庚○○於行為時已26歲， 具有高中畢業之智識程度，曾擔任物流倉儲人員，被告丙○○ 行為時約33歲，具高中肄業之智識程度，先前曾從事汽車美 容之工作，被告癸○○行為時為33歲，先前為裝潢拆除人員， 同樣具有高中肄業之智識程度，被告寅○○行為時則已40歲， 曾從事裝潢拆除工程之工作等節，均據被告甲○○等人於本院 審理中及警詢時供述在卷（見本院卷三第563頁、偵二卷第4 至11頁、偵六卷第1至3、11、21頁、），被告甲○○等人既已 有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理 交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求 他人代為提領款項，極有可能係代他人提領犯罪所得之贓款 ，竟仍為獲取上開報酬而前往提領，已堪認其等有詐欺及洗 錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告7人於附表一所示時間不斷更換提領地點，每日頻 繁自不同帳戶中提領大額款項，且該等帳戶均非藝合工程行 或被告丁○○所申設等節，為被告甲○○等人於警詢中所是認（ 見偵二卷第4至11頁、偵六卷第1至3、11至15、21至28、37 至44頁），並有李科樺中國信託商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱李科樺中信帳戶）、吳宓庭國泰世華銀 行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱吳宓庭國泰帳戶） 、乙○○國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱 乙○○國泰帳戶）、袁家妡中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱袁家妡中信帳戶）、張育瑄國泰世華 銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱張育瑄國泰帳戶 ）之存款交易明細各1份（見偵一卷第73至74頁、偵二卷第2 8至29頁、偵九卷第229至231、205至218、241至243頁）及1 10年6月3日、同年月16日、同年月26日至29日之監視器錄影 畫面擷圖1份（見偵四卷第71至81頁）可證。又被告丙○○、 寅○○、丁○○、甲○○於110年6月27日，分別自袁家妡中信帳戶 中提領款項，且彼此提領之時間間隔少則約莫35分鐘，多則 約1小時30分，被告寅○○、甲○○提領時，均係搭乘被告丁○○ 駕駛之車輛；被告癸○○、丁○○亦於同日下午分別自袁家妡中 信帳戶中提款，且2人提領時間間隔均不到2小時；被告丁○○ 、丙○○、甲○○分別於同日下午4時7分許、下午5時30分許、 下午6時30分許自李科樺中信帳戶中提領款項，被告丙○○提 領時，係搭乘被告丁○○所駕車輛，車上除有被告丁○○、甲○○ 以外，尚有藝合工程行其他不知姓名之員工乙情，有被告丙 ○○、丁○○、寅○○、甲○○等人警詢時陳述（見偵六卷第11至15 、37至44、偵五卷第1至30頁、偵二卷第4至11頁），及袁家 妡、李科樺中信帳戶存款交易明細可佐（見偵二卷第30至31 頁、偵一卷第73至74頁），顯然被告丙○○、寅○○、丁○○、甲 ○○、癸○○等人係刻意避免均由同一人不斷自同一帳戶中提領 款項，倘被告甲○○、丙○○、癸○○、寅○○係提領合法之工程款 ，又何須為如此安排？是無論自其等提領款項之帳戶均非被 告丁○○所申設、頻繁更換提領地點、帳戶以及更換提領人員 等情綜合觀之，均與常理不符，足以顯示被告甲○○、丙○○、 癸○○、寅○○確實知悉該等款項可能為他人之犯罪所得。 　⒊況被告甲○○於警詢中稱：當初戊○○跟我還有丁○○說是博弈的 錢，叫我們去提領，我們因為想多賺點錢所以就幫他提領等 語（見偵二卷第94頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我到最後 也覺得奇怪，丁○○為何一直叫我領錢，他自己也一直領錢， 他跟我說那是博弈的錢不會有事，我想說他自己也有領，後 來才跟他說這種事不要再找我了等語（見偵十卷第61頁）； 被告癸○○於偵查中稱：丁○○跟我說這是賭博的金流，為了要 讓我賺外快，才叫我去提領，我有向丁○○確認，他說不是詐 騙的錢，且當時缺錢，我才去提領等語（見偵十卷第90頁） ；被告寅○○則於偵查中稱：我當時有跟丁○○借錢，也需要用 錢，丁○○問我想不想賺外快，他說有賭博賭輸的錢可以領， 也告訴我不會有事等語（見偵十卷第92頁），被告甲○○、癸 ○○、寅○○更於偵查中坦承本案犯行（見偵二卷第95頁、偵十 卷第90、92頁），益徵被告甲○○等人已可預見提領之款項可 能為他人之犯罪所得，然為能獲取報酬，仍依照被告丁○○之 指示前往提領，而分別與被告丁○○有詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，甚為明確。 　㈢被告甲○○等人已有參與犯罪組織之故意： 　 本案詐欺集團之成員除被告7人外，尚有同案被告戊○○、辰○ ○，以及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人，為3人以上無訛 ，且本案詐欺集團之分工如事實欄一所示，足徵該組織縝密 ，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為 立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無訛。且查： 　⒈被告甲○○透過被告丁○○認識同案被告戊○○，其係因想要賺取 外快，始協助同案被告戊○○提領款項，並交付給被告丁○○等 情，亦據其於警詢時所自承（見偵二卷第4至11頁），且有 證人丁○○於另案證述：甲○○與戊○○不熟，戊○○有時會來找我 聊天，久了才認識，是我拿提款卡給甲○○，請她去提領，提 款卡是辰○○給我的；另案與在本院被起訴之案件應為同一個 集團等語（見本院卷三第360至366頁），是被告甲○○對於本 案至少有同案被告戊○○、丁○○參與，且被告甲○○係負責提領 、被告丁○○負責交付提款卡及收水等分工亦均明確知悉。 　⒉被告丙○○、癸○○、寅○○則均於警詢或本院審理中供稱其等係 依照被告丁○○指示提領款項，領錢時係由被告丁○○開車搭載 ，當時車上尚有除被告丁○○以外之人（見偵六卷第12、23至 25、38至40頁、本院卷三第557至558頁），參以被告丁○○於 本院審理時證稱：提領之人當天有來上班我才會發給工作機 ，工作機的群組裡面有我、己○○跟其他不認識的人等語（見 本院卷三第326頁），證人即同案被告甲○○亦於另案中證稱 ：之所以知道要去何處提領、提領多少金額，部分時候是透 過工作機內的群組接收到的等語（見本院卷三第379至380頁 ），堪認被告丙○○、癸○○、寅○○於提領當時亦有取得工作機 ，或透過被告丁○○轉達工作機內群組之指示而前往提領款項 ，其等均相互知悉有參與本案之詐欺贓款提領行為、彼此之 角色分工以及工作機群組內另有許多真實姓名年籍不詳之人 。其等仍辯稱並未取得工作機云云，應屬卸責之詞，並不可 採。 　⒊而被告庚○○則於警詢及偵查中供稱：我會進公司是因為我哥 哥己○○帶我去的，我在找工作期間，他剛好在丁○○那邊上班 ，我就問他能否暫時也在那裡工作，辛○○是我嫂嫂，我們都 在丁○○那裡工作，都是丁○○叫我們去提款並給我們提款卡， 密碼也是他給我們的，提領完後就將錢交給他等語（見偵六 卷第1頁、偵十卷第64頁），被告庚○○上開所述被告丁○○交 付提款卡指示領款及收水之過程，均係以「我們」稱之，顯 然其亦知悉自己、同案被告己○○及辛○○均係負責提領款項， 而被告丁○○則擔任收水之角色。復參以證人丁○○於本院審理 中證稱：後來我有跟同案被告己○○等人討論，覺得這是詐騙 的錢，才沒有繼續做等語（見本院卷三第21至41頁），亦足 認被告甲○○等人主觀上已經知悉彼此均有參與本案提其等各 自於本案犯行中之角色，則其等犯行自該當參與犯罪組織罪 。 　㈣被告甲○○等人辯解不可採之理由： 　⒈被告庚○○、丙○○、癸○○、寅○○均辯稱所提領之款項係藝合工 程行之工程款，自被告丁○○所獲取之報酬亦僅係當日做工薪 水云云，證人丁○○於本院審理時亦證稱：甲○○等人提領時有 問款項來源，我就說是工程的錢等語（見本院卷三第322頁 ）。然被告丙○○、癸○○、寅○○先前於偵查中已自承知悉該等 款項係博弈之金流，已如前述，證人丁○○於偵查中已證稱： 後來我有跟甲○○等人討論，我們討論後覺得是詐騙，但一開 始我也都跟他們說這是賭博的錢等語（見偵十卷第68頁）， 證人丁○○、被告丙○○、癸○○、寅○○至本院審理中方改稱提領 之款項係工程款，前後說詞顯有齟齬，已有可疑。且證人丁 ○○於本院審理時又曾證稱：庚○○、丙○○、癸○○均未受雇於我 ，我沒有設立公司行號，工程行的款項往來都是使用我個人 存摺帳戶等語（見本院卷三第320至321、328至329頁），而 被告庚○○、丙○○、寅○○於本院審理時自述日薪分別為1,000 元、5,000元、1,800元，被告癸○○則稱其薪資不一定，有可 能是以1週為單位結算（見本院卷三第557至558頁），證人 即同案被告丑○○另於本院審理中證稱：被告庚○○、丙○○2人 我完全不認識，其餘被告均為我的同事，幫丁○○工作報酬每 日是2,000元，是固定的，只有師傅可領較高之報酬約3,000 元，都是當天領現金等語（見本院卷三第333至334頁），顯 然被告庚○○、丙○○、癸○○、寅○○與證人丑○○所述之薪資數額 、結算方式均相互歧異；再者，被告丁○○亦從未為被告庚○○ 、丙○○、癸○○、寅○○投保勞健保乙情，為其等於本院審理時 供述在卷（見本院卷三第556至558頁），則藝合工程行顯與 一般正常營運、從事拆除清運事業之獨資商號迥異，被告庚 ○○、丙○○、癸○○、寅○○亦始終未能明確指出藝合工程行之工 地位址所在，其等猶辯稱係任職於藝合工程行，且提領之款 項均為工程款，自被告丁○○處所收受之報酬則為從事拆除、 清運工作之薪資云云，即無可採。 　⒉被告甲○○辯稱是因負責管理藝合工程行帳目，故時常需要提 領款項用以支付開銷云云，惟藝合工程行之帳目係由被告丁 ○○所管理，並以被告丁○○個人帳戶收付款項，被告丁○○亦係 自己保管該帳戶之存摺及提款卡一節，業據證人丁○○於本院 審理時證述在卷（見本院卷三第328至329頁），況被告甲○○ 對於提領款項之原因、藝合工程行支付工程款所使用之帳戶 、每月營收、客戶數量均不清楚乙節，亦有其於本院審理中 之證述可憑（見本院卷三第300至303、313至314頁），足見 其上開所辯，與一般管理公司帳款之會計人員，對於公司帳 目、進銷項、每月營收等均有相當熟悉程度之情形相差甚遠 ，要難憑採。 　㈤綜上所述，被告甲○○等人所辯顯屬卸責之詞，並不足採；其 等顯係各自與被告丁○○、同案被告戊○○、辰○○及其於真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，及參與犯罪組織之故意，而 擔任提領車手，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔。是本 案事證明確，被告甲○○等人犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告7人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正 公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗 錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依 刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年 ）較新法（5年）為重，且縱使將舊洗錢防制法第14條第3項 之規定，列入新舊法比較之範圍內，於特定犯罪為加重詐欺 取財罪之情形，其宣告刑之上限仍為「7年以下有期徒刑」 ，較諸新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，並未 更有利於行為人。 　⑶按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告7人行為後 ，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將 原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正 為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定 移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有 利於被告7人。 　⑷準此，經比較113年7月31日修正公布前、後有關洗錢行為之 處罰條文，即應適用最有利於被告之113年7月31日修正公布 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，惟就自白減輕 之規定，依照上述說明，仍可割裂適用112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告7人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂 之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒊另因被告7人均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比 較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○、丑○○則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢共同正犯： 　　被告丁○○與同案被告戊○○、辰○○及其餘真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員，分別與被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、 寅○○、同案被告己○○、辛○○等車手（詳附表一），就本案詐 欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照）。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告7人如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬於 本院，有臺灣新北地方檢察署112年6月5日子○○貞賢110偵40 654字第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院 卷一第7頁），在上開繫屬日以前，被告7人均無其他因參與 本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之 案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份可稽（見本院 卷一第75、101至102、103至110、121、125至130、303至31 3、319頁）。 　⒊被告丁○○就附表一編號1至3、5、13、16、22、26、30、33、 34、36、39、43、50所示犯行，於密接時間內數次提領或收 水，皆係出於同一目的，並侵害同一法益，各行為之獨立性 薄弱，應視為包括之一行為，而僅論以接續犯之一罪。又其 於警詢及本院審理時均坦承係因同案被告戊○○、辰○○指示其 找更多人幫忙，始招募被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○ 、丑○○、同案被告己○○、辛○○共同提領，且依照工作機上之 指示，將提領金額及時間轉告當日車手一情（見偵五卷第56 至67頁、本院卷二第201頁），復參以被告甲○○等人、丑○○ 、同案被告己○○、辛○○提領之時間，均介於110年6月至7月 間，有李科樺中信帳戶、吳宓庭國泰帳戶、乙○○國泰帳戶、 袁家妡中信帳戶、張育瑄國泰帳戶之存款交易明細各1份（ 見偵一卷第73至74頁、偵二卷第28至29頁、偵九卷第229至2 31、205至218、241至243頁）及110年6月3日、同年月16日 、同年月26日至29日之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵四卷 第71至81頁）可證，顯然被告丁○○係於同一時間，本於便利 犯罪組織運作之目的，而招募被告甲○○等人、丑○○、同案被 告己○○、辛○○加入本案詐欺集團。是以，就其所犯附表一編 號10所示犯行，基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團， 而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的 ，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主 觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評 價為一行為。是被告丁○○就附表一編號18部分所犯之參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至17、19至57所犯之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋至被告甲○○就其所犯附表一編號28、被告庚○○就其所犯附表 一編號51、被告丙○○就其所犯附表一編號52、被告癸○○就其 所犯附表一編號53、被告寅○○就其所犯附表一編號26、被告 丑○○就其所犯附表一編號1所示加重詐欺犯行，分別為其等 首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 論以想像競合。被告甲○○另就附表一編號29至33、被告丙○○ 另就附表一編號22、26、被告寅○○另就附表一編號33、54至 57、被告丑○○另就附表一編號34、39所犯之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告丁○○就附表一編號1至57、被告甲○○就附表一編號2 8至33、被告丙○○就附表一編號22、26、52、被告寅○○就附 表一編號26、33、54至57、被告丑○○就附表一編號1、34、3 9所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌： 　　被告丁○○、丑○○於偵查及本院審理中、被告甲○○、癸○○、寅 ○○於偵查中均自白本案洗錢犯行，符合112年6月14日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，惟因上開被告 所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告7人參與詐欺集團，被告丁○○除自行提領外，另 招募其他車手提領詐欺贓款，並負責將提領款項交付上游； 被告甲○○、庚○○、丙○○、癸○○、寅○○、丑○○則均擔任提領車 手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所 在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴 人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難。考量被告丁○○、丑○○始終坦承犯行，被告甲○○、癸○○、 寅○○於偵查中坦承，然於本院審理時否認犯行，被告庚○○、 丙○○始終否認犯行之犯後態度，以及被告丁○○、甲○○、癸○○ 、寅○○、丑○○均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕 要件，被告丁○○與附表一編號9之告訴人、被告寅○○與附表 一編號56之告訴人分別經本院調解成立，有本院112年度司 刑移調字第1516號、113年度司刑移調字第586號調解筆錄各 1份可稽（見本院卷二第154至156頁、本院卷三第17至18頁 ），態度尚可；復斟酌被告7人於該詐欺集團之角色分工、 犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告7人 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷三第 563頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。 並衡以就被告丁○○、甲○○、丙○○、寅○○、丑○○上開所為屬加 重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各 次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴意旨另以：被告丁○○另與本案詐欺集團成員基於洗錢及 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告訴人 ，為如下表所示之詐欺行為，因認被告丁○○所為，涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層） 車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25） 卯○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000 )【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至袁家妡中信帳戶。 車手丁○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。 　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林 泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉 匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳 戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表 格編號2所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。 　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證 係被告丁○○自吳政儒國泰帳戶中提領該筆款項，是起訴意旨 認上開部分款項亦係被告丁○○提領，應有誤會，就此部分即 無證據證明被告丁○○確有起訴意旨所指之三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被告所 犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 五、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。 　⒉經查，被告丁○○於本院審理時供稱其報酬為自己提領以及彙 總其他車手提領而需繳回給同案被告戊○○或辰○○之款項總額 1％（見本院卷三第555至556頁），倘依此計算其未扣案之犯 罪所得，被告丁○○之犯罪所得應為7萬0,510元（計算式詳如 附表二編號1所示）。 　⒊被告甲○○於本院審理時稱其報酬為提領款項之1％，然其並未 取得任何報酬，惟嗣後又改稱是否曾取得報酬應以其警詢時 所述為準（見本院卷三第556頁），而據其警詢時所述其僅 提領附表一編號29至33（附表一編號29、30之款項，31、32 之款項均係同一筆領出）之款項各有實際獲得報酬（見偵二 卷第5至6頁），是依此計算其未扣案之犯罪所得，即為1,42 0元（計算式詳如附表二編號2所示）。 　⒋被告癸○○、寅○○、丑○○均於本院審理時供稱其等之報酬係以 提領款項之1％計算（見本院卷三第557至558頁），倘依此計 算其等未扣案之犯罪所得，被告癸○○之犯罪所得為1,000元 （計算式詳如附表二編號5所示），被告寅○○之犯罪所得為4 ,490元（計算式詳如附表二編號6所示），被告丑○○之犯罪 所得則為3,950元（計算式詳如附表二編號7所示）。 　⒌被告庚○○稱其因提領附表一編號51之款項而取得相當於日薪1 ,000元之報酬，被告丙○○則於本院審理時供述其因112年6月 27日提領之款項，當日總共獲得5,000元之報酬（見本院卷 三第556至557頁），則被告庚○○、丙○○未扣案之犯罪所得分 別為1,000元、5,000元（計算式分別詳見附表二編號3、4） 。上開被告7人之犯罪所得自均應宣告沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的之部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告7人並非居於犯罪之主導地位，其等除僅就提領之款項 領得如前所述之數額作為報酬外，已將餘款均交予詐欺集團 其他成員，被告7人實際僅分得報酬上開等情，業經本院說 明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒 收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第40654號卷 偵一卷 新北地檢署111年度偵字第14389號卷 偵二卷 新北地檢署111年度偵字第19142號卷 偵三卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷一 偵四卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷二 偵五卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷三 偵六卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷四 偵七卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷五 偵八卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷六 偵九卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷七 偵十卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第728號卷三 本院卷三

2025-01-15

PCDM-112-金訴-728-20250115-4

原訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘凱倫 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 潘凱倫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘凱倫與林俊豪係朋友，均未領有廢棄物清除許可文件，渠 等均明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清 除廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物。緣林俊豪於民國11 3年7月3日，承攬屏東縣麟洛鄉波波雞娃娃機店之裝潢拆除 工程，其為節省上開工程產生之磚塊、混凝土塊、廢木材、 廢玻璃等土木及建築廢棄物（下稱本案廢棄物）之清除、處 理成本，竟與潘凱倫共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡， 由潘凱倫於同日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車載運本案廢棄物，將本案廢棄物棄置於黃得鈞所有之 屏東縣○○鄉○○段000地號土地上（遭傾倒數量約8平方公尺、 25包塑膠袋），並獲得新臺幣（下同）6,000元。嗣黃得鈞 報警處理，經警調閱沿途監視器，始循線查悉上情。 二、案經黃得鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告潘凱倫於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（警卷第7至19頁；偵卷第23至26頁、第47至50頁、第71至72頁），核與證人即告訴人黃得鈞於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第21至23頁；偵卷第23至26頁），並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。經查 ，被告以上開貨車載運本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置於 上開土地，並未從事有關中間處理、最終處置、再利用之行 為，僅係單純運輸本案廢棄物。核被告所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 　㈡被告就上開犯行與林俊豪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀諸廢棄物清理法第 46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬 元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者 之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環 境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，本案廢棄物屬土木及建築廢棄物，尚無證據證明含有毒 性，被告載運本案廢棄物之車次為1次、傾倒數量約8平方公 尺、25包塑膠袋（詳偵卷第43頁之屏東縣政府環境保護局環 境稽查工作紀錄）、所獲利益6,000元，與大型、長期營運 者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，其可非 難性應屬較低，縱量處最低法定刑1年，尚屬情輕法重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，僅為貪圖一己之私利，竟非法從事廢棄物清除， 影響環境衛生，所為本不宜寬貸；並考量被告雖於偵查中與 告訴人達成和解，惟並未實際履行賠償，亦未將造成污染之 土地回復原狀，有和解書（詳偵卷第27頁）、臺灣屏東地方 檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表（詳偵卷第77頁 ）在卷可佐，致犯罪所生之危害未獲得彌補；被告有違反洗 錢防制法前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行非佳；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、 目的、手段、所生危害、公訴檢察官及告訴人對量刑之意見 、被告於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院 卷第50至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：被告自承因本案獲有6,000元之犯罪所得，且未據扣 案，爰依刑法第38之1條第1項、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 員警偵查報告 警卷第5至6頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第25頁 3. 車牌號碼000-0000號自用小貨車行進路線圖 警卷第37頁 4. 現場蒐證照片4張 警卷第39至41頁 5. 車號000-0000號自用小貨車沿途監視器影像暨擷圖13張 警卷第43至55頁 6. 告訴人黃得鈞之屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單 警卷第57頁 7. 車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警卷第59頁 8. 屏東縣○○鄉○○○段00000號等12筆地號之地籍圖謄本 警卷第61頁 9. 被告潘凱倫與告訴人黃得鈞之和解書、告訴人出具之撤回告訴狀 偵卷第27、29頁 10. 告訴人黃得鈞113年8月19日偵訊庭呈之Google街景圖1張 偵卷第33頁 11. 臺灣屏東地方檢察署113年8月26日辦案公務電話紀錄表 偵卷第37 12. 屏東縣政府警察局內埔分局113年8月21日內警偵字第1138006002號函暨所附屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表 偵卷第41至46頁 13. 林俊豪之個人戶籍資料查詢結果、被告指認林俊豪之相片影像資料查詢結果 偵卷第53、54頁 14. 臺灣屏東地方檢察署113年9月19日辦案公務電話紀錄表 偵卷第61頁 15. 臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表 偵卷第77頁 16. 臺灣屏東地方檢察署113年10月21日辦案公務電話紀錄表 偵卷第79頁

2025-01-15

PTDM-113-原訴-38-20250115-1

雄補
高雄簡易庭

買賣糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2652號 原 告 黃卉蘋 上列原告與被告吳俞悠間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納 裁判費。按回復原狀之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應 依其所受利益即回復狀態避免減少房屋價額為準，故應以預估回 復費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，原告起訴請求被告 應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上 如附圖1所示之第一層地上物（即增建廁所，占用面積約2.387平 方公尺）、如附圖2所示之第二層地上物（即外推陽台，占用面 積約3.95平方公尺）、如附圖3所示之第三層地上物（即外推陽 台，占用面積約3.95平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還 原告及其他全體共有人。依上開說明，應以預估拆除費用核定本 件訴訟標的價額。惟原告未於訴狀內載明相關拆除工程所需之費 用或提出相關資料，致本院無從核定訴訟標的價額，並裁定命原 告補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達翌日起7日內查報本 件拆除工程所需費用之證明文件(如估價單，並載明回復原狀之 施工項目及其各項費用明細），如逾期未補正，即駁回原告之訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 林勁丞

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2652-20250115-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊慶祿 選任辯護人 簡長輝律師 被 告 鍾綺紘 莊家豪 上二人共同 選任辯護人 蔡仲閔律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決 無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠 生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館 之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力 可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項 ，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履 約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪 引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓 之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生 活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致 楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師 ，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂 「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後 於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾 綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信 帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之 金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺 紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告 訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追 處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地 位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳 述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符， 亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性 ，始得採為論罪科刑之依據。 三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被 害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以 較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履 約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意 ，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契 約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐 欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由 反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取 得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締 約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意 ，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行 為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無 庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐 欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺 」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於 錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為 ，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾 使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償 ，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未 依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任 ，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅 以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約 詐欺」、「履約詐欺」之行為。 四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其 等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、 告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀 錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之 「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦 認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書， 且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職 於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活 館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進 行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿 辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確 實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成 施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被 告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚 如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並 未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿 是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案 房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴 人施用詐術等語。 五、經查： 　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活 館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被 告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告 莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋 看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書 ，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至 鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之 款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項 後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷 第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告 莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀 行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執， 是此部分事實，固堪予認定。 　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之 設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人 並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書： 　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向 其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶 祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖 監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、 原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表 示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒 有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被 告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內 設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政 強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告 楊慶祿為設計師之情。 　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日 ，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮 拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了 嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即 傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊 家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格 ，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐 風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告 訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了 ，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」； 於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂， 目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔 」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階 段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「 莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給 我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱 「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告 莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷 第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被 告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工 程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊 家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計 圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被 告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施 作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊 慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工 程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被 告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴 人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館 與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程 無訛。 　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩 、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託 乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價 單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若 設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應 盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並 未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家 豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明 確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自 由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後 推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽 訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實 務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際 文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就 締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。 至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及 施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢 供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任 ，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。 　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約 書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已 終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名 義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、 江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政 育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書 」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝 修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人 簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所 述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與 夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。 　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願： 　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程 ，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的 時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工 ，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做 ，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒 有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的 。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被 告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告 楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室 內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一 第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建 字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附 卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有 至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝 修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提 供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程 （參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以 完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所 認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難 認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期 延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷 內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作， 或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶 祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而 為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪 相繩。 　㈣被告莊家豪亦非無履約之意； 　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供 廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基 礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負 起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為 合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經 濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家 豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶 祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁） ，亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。 　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約 過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施 用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項 再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多 次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更 係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿 及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾 綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。 　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程， 縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約 內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊 慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或 「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合 約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知 ，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認 定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為 舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪 之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官 不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。 然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事 實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊 家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯 誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及 夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事 實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬 詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊 家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠 生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不 足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受 有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官 提起上訴核無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表 編號 時間 金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第83號 原 告 關政宇 訴訟代理人 李思怡律師（法扶律師） 被 告 李培鈞 黃議賢 胡嘉惠即禾協拆除工程行 共 同 訴訟代理人 王庭鴻律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元， 及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付 部分，負連帶給付責任。 三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付 範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元 為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後 ，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工 程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴原聲明為：㈠被告李培鈞應給付原告新臺幣（下同）163萬 9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行及被告 黃議賢應連帶給付原告165萬1,760元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之 給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。嗣原告迭經變更聲明，最後於民國113年11月26日言詞 辯論當庭變更聲明為：㈠被告李培鈞及被告黃議賢應連帶給 付原告478萬8,690元，及均自112年5月24日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行 應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶責任。㈢前二項 之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告 於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假 執行（見本院卷二第177頁），其請求之基礎事實同一，且 屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自111年9月19日起受僱於被告黃議賢所獨資 開設之禾協拆除工程行，擔任打石工，約定日薪為2,500元 。原告與同事即被告李培鈞及訴外人陳權志龍（原名陳君智 ）於111年10月21日自臺中市大肚區中蔗路、遊園路1段附近 之工地返回位於臺中市○○區○○路0段000號之禾協拆除工程行 時，共同搭乘由被告李培鈞駕駛被告黃議賢所有之自用小客 貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭小客貨車），惟行經 臺中市南屯區五權西路3段時，因被告李培鈞未依速限行駛 ，導致系爭小客貨車於下坡路段時失控衝撞對向車道，而與 訴外人林建霖騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），致乘坐於系爭小客貨車副駕駛座之原告受有右側肱骨幹 開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害（下稱系爭傷害）。 被告黃議賢明知被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟 任由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車，顯未盡僱用人選任及監 督管理之注意義務。又系爭事故發生後，被告黃議賢於111 年11月16日將其獨資之禾協拆除工程行轉讓予被告胡嘉惠即 禾協拆除工程行（下稱被告胡嘉惠），由被告胡嘉惠概括承 受禾協拆除工程行之資產及負債。為此，爰依民法第184條 第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條等規定 請求被告李培鈞與被告黃議賢連帶給付醫療費用12萬0,760 元、不能工作之損失37萬0,500元、看護費用39萬元、勞動 力減損之損失352萬7,430元及精神慰撫金50萬元，於扣除被 告黃議賢已因系爭事故給付之12萬元，合計為478萬8,690元 。另因系爭事故亦屬職業災害，被告黃議賢並應就上開請求 之醫療費用、不能工作之損失及看護費用等項，依勞動基準 法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定負雇主之補償責 任，與上開依侵權行為法律關係所為之主張，請求擇一為有 利之判決；被告胡嘉惠並應依民法第305條規定，與被告黃 議賢因系爭事故所應負之賠償及補償責任，負不真正連帶債 務之責等語。並聲明：如變更後聲明所示。 二、被告等則以：被告李培鈞、原告及陳權志龍於111年10月21 日當日工作結束後，應立即返回禾協拆除工程行，惟其等卻 另行起意至資源回收場販售因當日施工所剩之五金鐵件，始 會於路途中發生系爭事故，被告黃議賢顯已盡僱用人之監督 管理責任，且系爭事故並非於執行職務時所肇致，自非屬職 業災害，是原告分別依民法第188條第1項及勞基法第59條第 1款、第2款規定，請求被告黃議賢負僱用人之連帶賠償及雇 主之補償責任，均無理由。且原告任職工作屬點工性質，被 告黃議賢並非每日均有打石工項給予原告承作，若當日無打 石工項，則會改派原告從事其他裝潢拆除工作，故原告僅以 打石工項之薪資計算其月薪並為損害賠償之請求，即與事實 不符；又原告於系爭事故發生時未依規定繫妥安全帶，是原 告就系爭事故所受損害之發生或擴大，顯然與有過失等語， 資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第85頁)： 　㈠原告與被告李培鈞於111年10月21日，均與系爭事故發生當時 禾協拆除工程行之負責人即被告黃議賢存在僱傭關係。 　㈡系爭小客貨車為被告即黃議賢所有。於系爭事故發生當時， 系爭小客貨車係由被告李培鈞駕駛，原告乘坐於系爭小客貨 車副駕駛座。 　㈢系爭事故造成原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷 及感染等傷害，而被告李培鈞就系爭事故應負過失責任。 　㈣禾協拆除工程行之負責人原為被告黃議賢，嗣變更為被告胡 嘉惠。 　㈤原告因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用39萬元 。 　㈥原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07％。 　㈦原告受僱於被告黃議賢期間如從事打石工作，當日可得工資 為2,500元。 四、得心證之理由　　 　㈠原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⒈被告李培鈞部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，於111年10月21日下午4時55分時許，駕駛系爭小客貨車輛搭載其同事即原告、陳權志龍，沿臺中市南屯區五權西路由向上路往工業區方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路3段時，本應注意於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速70公里超速行駛於下坡微彎曲路段，致車輛打滑並失控衝至對向車道；適訴外人林建霖騎乘普通重型機車沿五權西路由工業區往向上路方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致訴外人林建霖因而人、車倒地，受有頭臉變形、腦組織外漏、口臉大量血塊及出血、右下肢變形併開放傷口等傷害，經送醫急救後不治死亡；另原告因而遭車內裝載之鋁條擊中，受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告李培鈞因系爭事故而犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪及汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並依刑法第55條規定從一重汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪論處，經判處有期徒刑1年2月確定等情，有本院112年度交訴字第93號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第13號刑事判決附卷可參（見本院卷一第535至542頁；本院卷二第69至72頁），堪予認定。準此，被告李培鈞就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相關因果關係，被告李培鈞自應負侵權行為責任至明。 　⒉被告黃議賢之僱用人責任部分： 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。又按民法第188 條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如 何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實 決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上 足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執 行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，自應涵攝在內，亦即不以受僱人執行職 務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予 以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第2136號、90年 度台上字第1991號判決意旨參照）。揆諸上開最高法院判決 意旨可知，民法第188條所指之執行職務，應以行為外觀為 判斷，倘在客觀上足認為與其執行職務有關者，即不問僱用 人與受僱人之意思如何，均得認屬之。 　⑵查原告及被告李培鈞於系爭事故發生時均受僱於禾協拆除工程 行，且禾協拆除工程行該時之負責人為被告黃議賢，又獨資 商號屬個人之事業，其負責人即為權利義務之主體，故其負 責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於 該負責人與法律行為相對人間，是原告及被告李培鈞之雇主 均為被告黃議賢，此情亦為兩造所不爭執，堪予認定。 　⑶原告主張：被告黃議賢應就系爭事故為被告李培鈞負僱用人 連帶賠償責任等語，為被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事 故並非於返回禾協工程行途中所發生，故非屬民法第188條 第1項所指執行職務之行為云云。惟查，被告李培鈞於系爭事 故所駕駛之系爭小客貨車，為被告黃議賢所有且係供禾協拆 除工程行使用等情，為兩造所不爭執，且為被告黃議賢於警 詢時所自承，有111年10月21日臺中市政府警察局交通警察 大隊第四分隊調查筆錄在卷可憑（見本院卷一第210頁）， 堪信屬實。觀諸系爭事故發生之客觀情形，係被告李培鈞於 結束當日工作後駕駛系爭小客貨車搭載同事即原告及陳權志 龍時所發生，雖證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事 故發生時，原本要直接回禾協拆除工程行，但被告李培鈞要 載當日工地拆下來的五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路 ，並不是原訂回程路線等語（見本院卷二第14頁），可知系 爭事故發生時雖非在直接返回禾協拆除工程行之途中所發生 ，然被告李培鈞既係利用自工地返回禾協拆除工程行之交通 工具之便，而欲前往資源回收場販售當日因執行職務所拆除 之五金鐵件，顯見系爭事故固非被告李培鈞執行職務本身或 必要之行為，然被告李培鈞係利用職務上之機會而為，且所 為與執行職務之時間及處所有密切關連，客觀上已足認與其 執行職務有關，是其僱用人即被告黃議賢除就其選任被告李 培鈞及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意仍不免發生損害者外，自應依民法第188條第1項前段規 定，與被告李培鈞負連帶賠償責任。 　⑷被告黃議賢另辯稱：其已盡僱用人之選任及監督之責云云。 惟查，被告黃議賢於警詢時曾表示：我有對公司同仁說要有 小型車駕駛執照才能開公司車即系爭小客貨車，被告李培鈞 曾口頭告知其持有小型車駕駛執照，但我未確實查看等語（ 見本院卷一第210頁），另證人陳權志龍亦於本院審理時結 證稱：系爭小客貨車的鑰匙平常放在公司的桌上，要用車的 人先跟被告黃議賢說一聲就能去拿，系爭事故發生前有與被 告李培鈞一起去過別的工地工作，都是被告李培鈞開車等語 （見本院卷二第14、16頁），足認禾協拆除工程行之業務因 有往返工地之需求，被告黃議賢始提供其所有之系爭小客貨 車作為公務使用，則被告黃議賢對於駕駛系爭小客貨車執行 職務之員工是否領有合法駕駛執照乙節，自負有監督及管理 之責，況依證人陳權志龍前開證述可知，被告李培鈞於系爭 事故前即有多次駕駛系爭小客貨車往返工地之情，則被告黃 議賢自難謂不知。是被告黃議賢就其選任被告李培鈞及監督 其職務之執行，究如何盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害等情，既未能舉證以實其說，其上開所辯， 自難認可採。 　⒊被告胡嘉惠與被告黃議賢負連帶賠償責任部分： 　①按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於 債權人為承受之通知或公告者，即生承擔債務之效力。前項 情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期 之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任， 民法第305條定有明文。若與此結合有債權移轉之情事時， 苟依民法第294條至第299條之規定，經讓與人或受讓人通知 債務人，亦生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知 概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之 方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時， 足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力（最高 法院88年度台上字第1135號判決意旨參照）。 　②查禾協拆除工程行為獨資商號，其負責人於111年11月16日由 被告黃議賢變更為被告胡嘉惠等情，為兩造所不爭執，且有 禾協工程行經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一 第37頁），堪認屬實。原告主張被告胡嘉惠已於112年2月8 日以禾協拆除工程行之名義，出席臺中市政府勞工局之勞資 爭議調解，足徵被告胡嘉惠已概括承受被告黃議賢所開設之 禾協拆除工程行之資產及負債，是被告胡嘉惠應依前揭規定 與被告黃議賢就系爭事故共負連帶賠償責任等情，有社團法 人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本卷 一第55至61頁），又被告胡嘉惠對於原告主張其應依民法第 305條規定與被告黃議賢共負連帶賠償責任乙節表示亦不爭 執（見本院卷二第112頁），是原告主張被告胡嘉惠應與被 告黃議賢共負連帶賠償責任，洵屬有據。 　⒋茲就原告依侵權行為法律關係所為請求之項目，分述如下： 　⑴醫療費用及看護費用： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用3 9萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺中榮民總 醫院診斷證明書及醫療單據在卷可憑（見本院卷一第41至43 、45至49頁），堪信為真實，應認原告此部分請求為有理由 。 　⑵不能工作之損失： 　①原告主張因系爭事故受傷後，至今無法工作，於111年12月26 日出院後，醫師處置意見為宜休養3個月，復依112年2月9日 復診意見，尚須再休養2個月至112年4月9日止，並提出臺中 榮民總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第41至43頁），足 認原告主張其因系爭事故自111年10月21日起至112年4月9日 止，合計5個月又19日不能工作等情，應為可採。 　②原告主張：其受僱於被告黃議賢時，約定每日工資為2,500元 ，以每月工作26日計算，其每月薪資為6萬5,000元云云，為 被告黃議賢所否認，並辯稱：原告並非每天均有打石工項可 承作，倘當天無打石工項，原告即會擔任其他裝潢拆除之工 作，當日工資即以1,600元計算等語。經查，兩造固對於原 告從事打石工作之日薪為2,500元乙節不爭執，復參以證人 陳權志龍於本院審理時證稱禾協工程行之薪資都是日領，其 承作非打石工項之日薪為1,600元，一個月工作約25、26天 等語（見本院卷二第17至18頁），堪認原告主張其於禾協工 程行每月工作天數為26日乙節，應為可採。則原告既未能就 其每日均得領有2,500元乙節舉證以實，本院認原告每月工 作日之半數以打石工項薪資計算、半數以其他裝潢拆除工項 為計算，原告每月可得薪資為5萬3,300元【計算式：（2,50 0元×13）+（1,600元×13）＝5萬3,300元】，應認與事實較為 相符，而堪採信。是以此計算原告5個月又19日本預期可得 之薪資即30萬0,257元【計算式：（5萬3,300元×5個月）＋（ 5萬3,300元÷30×19）＝30萬0,257元】，即為其不能工作之損 失，逾此部分之請求，即屬無據。 　⑶勞動能力減損之損害： 　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力 一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應 斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因 素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法 院99年度台上字第176號、108年度台上字第1511號判決意旨 參照）。 　②原告主張因系爭事故受有傷害，因而減少勞動能力達23.07％ 等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院113年4月11日 中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院 卷二第33頁），堪信為真。參以原告為00年0月00日生，自 系爭事故發生之日即111年10月21日起，計算至其滿強制退 休年齡65歲（144年4月11日）止，尚有32年又172日，又原 告月薪為5萬3,300元乙節，業經本院認定如前，則其每年薪 資為63萬9,600元（計算式：5萬3,300元×12＝63萬9,600元） ，因系爭事故而減損之損害為14萬7,556元（計算式：63萬9 ,600元×23.07％＝14萬7,556元，元以下四捨五入），依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為289萬2,498元【計算式：147,556×19.00000000+(1 47,556×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,892,4 98.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365 =0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告因系爭事故請求 勞動能力減損之損失289萬2,498元，為有理由，逾此部分之 金額，即屬無據。 　⑷精神慰撫金： 　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精 神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。 　②查原告因系爭事故而受有系爭傷害，經治療1年以上，神經電 生理檢查顯示為淺橈神經病變等情，有臺中榮民總醫院113 年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可 憑（見本院卷二第31至33頁），足見原告確因系爭事故而受 有相當程度之身體及精神上之痛苦。審酌原告為高職肄業， 因系爭事故而無法從事原打石工作，每月收入不穩定等情， 業據原告陳明在卷（見本院卷二第163頁）；又被告李培鈞為 高中畢業，從事拆除工程業，經濟狀況勉持等情（見本院卷 一第201頁），並審酌原告及被告李培鈞之財產及所得狀況， 有稅務電子閘門系統查詢之財產所得調件明細表（見證物袋 ）附卷可稽，認原告得請求精神慰撫金之金額應以25萬元為 適當，逾此部分之請求，即無理由。 　⑸綜上，原告得請求被告李培鈞賠償之金額合計395萬3,515元【 12萬0,760元+39萬元+30萬0,257元+289萬2,498元+25萬元＝3 95萬3,515元】。 　⒌被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額，有無理由？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。 　⑵被告抗辯原告乘坐系爭小客貨車時未繫妥安全帶，已違反道 路交通安全規則第89條第1項第5款有關駕駛人及乘客均應繫 安全帶之規定等情，固為原告所否認，然查系爭事故之道路 交通事故調查報告表已載明原告未繫妥安全帶乙節，有臺中 市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑 （見本院卷一第193頁），另原告並無明顯因安全帶所造成 之傷勢情形，亦有臺中榮民總醫院112年8月15日中榮醫企字 第1124203076號函附卷可參（見本院卷一第225頁），核與 證人陳權志龍於本院審理時證稱：回程是被告李培鈞開車， 我是坐副駕駛座後面，原告坐在副駕駛座，記得我與原告都 沒有繫安全帶等語（見本院卷二第13頁），及被告李培鈞於 警詢時陳述：我車內副駕駛即原告未繫安全帶、後座乘客即 證人陳權志龍也沒繫安全帶等情（見本院卷一第203頁）相 符，是被告抗辯原告於系爭事故發生時未繫妥安全帶，而已 違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定乙節，應為 可採。 　⑶原告固主張：其於系爭事故發生時，係因煞車之作用力導致 後方而向前衝之五金鐵件貫穿手臂，是原告因系爭事故所受 系爭傷害與其有無繫安全帶間並無因果關係，而無與有過失 之適用云云。然查，道路交通安全規則第89條第1項第5款規 定要求駕駛人及乘客繫妥安全帶之目的，無非係為保護駕駛 人及乘客於發生突發事故時，能降低事故所造成之傷亡之程 度，而系爭事故主要係因被告李培鈞超速行駛而衝撞於對向 車道行駛之普通重型機車所致，縱原告於系爭事故發生時有 因系爭小客貨車所載運五金鐵件而受有傷害，然衡諸常情， 原告所受傷勢在未繫安全帶之情形下亦將因遭受高速衝撞而 加劇，是被告抗辯原告未繫安全帶乙情與其所受系爭傷害間 之發生或擴大有相當因果關係，而亦應負與有過失責任等語 ，尚非無據。綜觀系爭事故中被告李培鈞之駕駛行為、原告 未繫妥安全帶及其所受傷勢情形等節，認原告應就其所受傷 勢負30％之過失責任，爰依民法第217條規定應減輕被告李培 鈞30％之賠償金額。依此計算結果，原告得向被告李培鈞請 求賠償之金額為276萬7,461元【395萬3,515元×（1－30％）＝2 76萬7,461元，元以下四捨五入】。 　⒍扣款之部分： 　　被告黃議賢辯稱其已因系爭事故給付原告共12萬元乙節，為 原告所不爭執（見本院卷二第63頁），且有原告配偶即訴外 人陳鈺婷之簽收單據在卷為憑（見本院卷一第123頁），是 原告所得請求之上開金額，自應予扣除，從而，原告請求被 告給付264萬7,461元（計算式：276萬7,461元－12萬元＝264 萬7,461元），為有理由，逾此部分，則屬無據。 　㈡原告依職業災害請求部分： 　⒈按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能 、傷害或疾病時，雇主應依本條各款規定予以補償。但如同 一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費 用補償者，雇主得予以抵充之。審諸勞基法、勞保條例均係 為保障勞工權益而設，且勞基法第59條規定職業災害補償， 如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由僱主支付費 用補償者，僱主得以抵充，是勞基法所規範之職業災害，與 勞保條例規範之職業傷病，具有相同之法理及規定之類似性 質，故勞保條例所規定職業傷病，自得作為勞基法第59條規 定職業災害所致疾病之認定標準（最高法院92年度台上字第 1960號判決意旨參照）。至何謂「職業災害」，勞基法中未 見規定，依職安法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動 場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾 病、傷害、失能或死亡」。準此，所謂職業災害，係指勞工 因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工 之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即 屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性，所 謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞 務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業 務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係 指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之 現實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉原告主張：系爭事故係於原告結束工作後返回禾協拆除工程 行路程中所發生，為通勤途中所生事故，而屬於職業災害云 云，並提出GOOGLE地圖示意圖為據（見本院卷一第223頁） ，惟經被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故乃因被告李培 鈞、原告及陳權志龍另行起意至資源回收場販售施工所剩五 金鐵件，為處理個人私事所肇生，非屬職業災害等語（見本 院卷二第89頁）。經查： 　⑴被保險人因公出差或其他職務上原因於工作場所外從事作業 ，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、 住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致 之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保險職業傷病審查準 則第9條定有明文。 　⑵有關系爭事故發生當時車行狀況，證人陳權志龍於本院審理 時結證稱：系爭事故案發當日是要去拆除跟打石，當天是被 告黃議賢指派我、被告李培鈞及原告三人過去工作，由被告 李培均開一台車一起過去工作地點，因當日工作沒有做完， 隔日還要繼續做，我們傍晚5點多離開工作地點返回公司， 原本要直接回公司，但被告李培鈞要載五金鐵件去資源回收 場賣，所以有繞路，不是原訂回程路線，載五金鐵件去賣是 被告李培鈞個人的行為，不是工程行的慣例等語（見本院卷 二第13至14頁），原告固就系爭事故發生時係欲前往資源回 收場之途中乙情未予否認，惟主張系爭事故發生地點仍為原 告返回禾協拆除工程行之必要路程云云，然系爭事故發生當 日均係由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車並搭載原告及陳權志 龍往返工作地點，則返程時並未依原訂回程路線等節，既經 證人陳權志龍證述甚詳，足認被告李培鈞、原告、陳權志龍 確有為販賣五金鐵件之私事而未依原訂路線返回禾協拆除工 程行之情，此自難認屬業務本身或業務上附隨必要之合理行 為。則原告於被告李培鈞於逸離合理途徑繞路時，亦無證據 足認原告有拒絕一同前往之情，則系爭事故既係於逸離合理 途徑而繞路前往資源回收場之途中所發生，自難屬職業災害 。 　⑶準此，系爭事故自難認屬勞基法第59條所定之職業災害，是 原告依勞基法第59條第1款、第2款及民法第305條規定，請 求被告黃議賢及被告胡嘉惠連帶負職業災害補償責任云云， 即乏所據，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自本件起訴後112年5月 23日言詞辯論期日為變更後聲明之翌日即112年5月24日（見 本院卷一第135頁；本院卷二第177頁）起算法定遲延利息， 即屬有據。 　㈣復按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查， 被告李培鈞與被告黃議賢間、被告黃議賢與被告胡嘉惠間， 雖各對原告負連帶賠償責任，惟被告李培鈞與被告胡嘉惠間 ，所負給付義務之原因各不相同，僅給付目的同一，應屬不 真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，他人 同免給付責任。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項及第305條規定，請求判 決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，均無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-14

TCDV-112-勞訴-83-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號 上 訴 人 即 被 告 楊朝竣 選任辯護人 王炳梁律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯 廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆 置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件 被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量 刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁）， 足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本 院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部 分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」 ，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低 本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀 ，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄 物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人 ，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、 混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒 性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污 染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事 業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行 為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡 本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法 定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依 上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法 院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比 例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯 後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯 後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑， 顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴 ，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利 ，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清 理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生 造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟 考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前 有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目 的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中 畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹 患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

1
91011
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.