Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第2號 公 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 被 告 周滿芝 選任辯護人 馬興平律師 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（起訴案號 ：113年度偵字第3號、113年度選偵字第1號），本院判決如下： 　　主　文 周滿芝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周滿芝（下稱被告）原為大陸地區人民 ，於民國93年2月19日入境臺灣與臺灣人民鄭友福結婚，以 陸配身分取得中華民國身分證。其原為「陝西省愛國主義志 願者協會」成員，該會係中共民政部登記在案之社團法人團 體，推動「中國愛國主義」思想，內容包括「統一思想，統 一認識」等主題，復於104年為臺灣政黨「中國愛國黨」（ 現已廢止）籌組人員，嗣後105年成立「高雄市新住民姐妹 關懷協會」，並擔任理事長，復又擔任「台灣新住民關懷總 會」理事長，另於105年加入大陸地區統一戰線工作委員會 ，負責部門為中國愛國主義志願者協會臺灣發起工作組。被 告知中共與我國長期武力對峙，依陸海空軍刑法為中華民國之 敵人，且人民不得為大陸地區發展組織，竟意圖危害國家安全 及社會安定，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同配合中 共統戰部、國台辦高層及旗下組織接觸、拉攏、吸收我國在 臺陸配、新住民及新住民二代等特定身分以發展組織，滲透 我國基層民眾，為求達成「支持兩岸一中、實現中國一統」 、「反對分裂言行、支持和平統一」等有利中國統一臺灣（即 消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國陸配、新住民、新 住民二代等基層民眾對中共之提防，由國台辦、統戰部及所 管地區省、市台辦及省、市統戰部資助組織發展，以達對臺統 戰、滲透、情蒐、介選及發展組織等目的。被告先於105年1 月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹 關懷協會」，並於106年某日以「高雄市新住民姐妹關懷協會 」理事長身分加入中共統一戰線工作委員會，擔任中國愛國 主義志願者協會台灣發起工作組成員，並受中共國務院民政 部登記在案及中共省級統戰部主管之社團法人團體「陝西省愛 國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」執行長 暨會長崔國衛吸收，在崔國衛指示下，於106年8月27日與「 中國愛國主義志願者協會」南部工作組尹濤共同在臺發起及 籌備成立「愛國主義志願者協會」，作為「陝西省愛國主義志 願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」在臺灣的分會； 被告隨後於106間赴陸持個人所撰寫之「統一戰線工作委員 會成員簡歷表」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見統 戰部部長黃蘭香，向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織 ，進行「一代一線（青年一代、基層一線）」、「弘揚大陸特 色社會主義文化」等對臺統戰工作；被告復於107年5月29日至 6月15日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間） 愛國促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織 名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構等指示進行 「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰 工作，以利在臺為大陸地區發展組織。被告再於108年5月25 日成立「台灣新住民關懷總會」，並擔任該總會理事長一職， 並延續前開統戰工作之理念，明知李凱弘為「陝西省愛國主義志 願者協會」執行會長，仍在李凱弘指示下成立「台灣新住民關 懷總會大陸地區工作委員會」，續行利用「台灣新住民關懷總 會」名義對台進行統戰及發展組織工作；且被告明知中共係 主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外 敵對勢力，而上開組織為該境外敵對勢力之所屬組織，而李凱 弘為該組織所派遣之人，被告仍依照李凱弘指示並配合在臺 執行統戰、發展組織及介選事項（被告因介選違反反滲透法 罪嫌部分，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由 臺灣橋頭地方法院審理中），目標在於保中、愛臺、反獨及 支持推崇「九二共識」之政黨候選人。被告為大陸地區發展 組織相關犯行詳述如後： ㈠、被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於105年1月8日向高雄 市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」 後，於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中 共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會；再於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分， 在該協會（會址：高雄市○鎮區○○街00巷00號，即被告之住 所）與尹濤（中華兩岸民間文化經貿交流發展協會理事長） 、郭永聰等人，利用視訊方式接受「陝西省愛國主義志願者 協會會長」崔國衛之視訊工作指示「維護社會安定，促進民 族團結，實現祖國統一」；另由中國愛國主義志願者協會臺 灣發起人工作組主任蘇華推動，被告與尹濤、陳郝（屏東市 彼岸花關懷協會總幹事）在舉行「統一思想、統一認識」座 談會。 ㈡、被告接續大陸地區發展組織之犯意，為利赴陸拜會崔國衛向 渠爭取在臺發展組織之資金，被告先行在臺以「高雄市新住 民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5日高心關字第1060006 005號公文，來向湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰 部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新住民姐妹關懷協會 周滿芝理事長一行訂於2017年6月拜訪洽談鄉情友好互動事 宜，以響應習近平總書記、俞正聲主席講話精神，推動「一 代一線」兩岸互動新民心工程；隨後被告即於106年6月6日 至23日期間赴陸，並於該區間赴大陸陝西省西安市「中國愛 國主義志願者協會」會址（與「陝西省愛國主義志願者協會 」同址）拜會崔國衛，接受崔國衛之「祖國統一」工作指示 。 ㈢、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，在崔國衛指示下，於1 06年8月27日在臺成立「中國愛國黨」，由尹濤擔任該黨總 裁兼黨主席，該黨展望為「祖國之統一、中國之富強、民族 之興盛而奮起！」，並利用該黨在臺吸收黨員，並以「降低 反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」 、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織，「中國 愛國黨」工作重點如次： 　⒈舉辦「聯合台灣愛國愛家姊妹參與愛國行動」、「舉辦愛國 愛家同心活動」等活動；舉辦全國性大會、區域性活動、小 組活動，由各區小組長推動黨員吸收、結合至同愛國之外圍 朋友、並灌輸愛國愛家理念，並由小組長作為黨務推動之最 重要推手，必須經過社會上負面性說詞給予直接之駁斥，並 收集問題及作為回饋中心。 　⒉黨務發展展望、參政重點策略有「降低反對黨之票源」、「 支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」。 ㈣、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於106年9月12日至106 年10月6日間赴陸，該赴陸期間某日被告持個人所撰寫之「 統一戰線工作委員會成員簡歷表」（電腦檔案修改日期：201 7/3/28）及「中國夢」（電腦檔案修改日期：2017/4/1）等 文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長黃蘭香，而以高雄 市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大陸統戰組織，並以 該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指示從事統戰工作 並發展組織，其中在「統一戰線工作委員會成員簡歷表」中 ，填寫「部門：中國愛國主義志願者協會台灣發起工作組」 ，「工作單位/職務：高雄市新住民姐妹關懷協會理事長」 ；另「中國夢」文件中載明：「我們心向祖國統一、團結愛 國，以成立愛國主義工作小組、大力宣揚九二共識、促進祖 國統一為宗旨，希望祖國娘家領導的鼓勵和關心，使我們能 成為兩岸統一的標兵」等對臺統戰工作，被告赴陸會見黃蘭 香之目的，即為向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織。 ㈤、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於107年5月29日至6月1 5日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國 促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義 ，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人 之指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」 等對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織。該促統宣言中總 目標為：第一、支持兩岸一中、實現中國一統，第二、反對 分裂言行、支持和平統一，第三、擬定共同發起並組建「中 國愛國主義志願者協會」，總部分別設在陝西西安和臺灣， 促進海峽兩岸的和平統一。 ㈥、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，再於108年5月25日成立 「台灣新住民關懷總會」（會址：高雄市○○區○○○路000號） ，並擔任該總會理事長一職，並延續前開統戰工作之理念。被 告明知大陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會 長，李凱弘具有大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願 者協會」任務為「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家 統一」，周滿芝仍利用「台灣新住民關懷總會」名義接續以 往崔國衛對臺之統戰工作指示，及在李凱弘指示下於108年5 月30日成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，同 （30）日並頒定「台灣新住民關懷總會-駐大陸各地辦事機 構管理辦法」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會 條例」，將該會之宗旨為「堅守"九二"共識，維護大中國之 團結 統一並力促國家實現和平統一，以實現中華民族的偉大 復興為宗旨」，以「發展和促進海峽兩岸經貿合作為工作主要 抓手和突破口」、「團結一切可以團結的力量發展壯大愛國促 統隊伍」、「攜手各方、聯合各界推動國家統一，促使台灣 早日回歸祖國懷抱」等手段，達到中國對臺統一之目的；另 當（30）日亦有「關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地 區工作委員會的批復」，指示同意任命李凱弘擔任該委員會 主席職務，並同意「台灣新住民關懷總會」設在中國大陸陝 西省西安市；而被告明知中共係主張採取非和平手段危害我 國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而上開組織為該 境外敵對勢力之所屬組織，而李凱弘為該組織所派遣之人，仍 依照李凱弘指示並配合在台執行統戰、發展組織、甚或介選（ 另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）事項，目標在於 保中、愛台、反獨及支持推崇「九二共識」之政黨候選人。 ㈦、被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再於112年4月間 共同安排將在臺舉辦以「為推動國家實現完全統一」為宗旨 之「中華非物質文化遺產博覽會」，並由李凱弘在大陸發函 向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人民政府臺灣工作辦 公室提出申請資助，且被告亦利用112年3月5日召開「台灣 新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」時，提出舉辦該非 文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰活動，而為大陸地 區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到位而中止；另自周 滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」的微信對 話中，「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」於112年4 月19日上午02:02:30稱：「前幾天北京來檢查工作呢，我們 忙的是抽不開身」、同（19）日上午02:17:38稱：「正在給 台辦和統戰部發傳真，這裡信號不好，一會兒再打給你」、 同（19）日上午03:19:07稱：「昨天和孫總把情況聊好了， 那個項目可以進台灣，其他事項正在進行中」、同（19）日 上午03:13:09稱：「你不懂這邊的工作情況，啥事他們都要 層層審核呢」、同（19）日上午03:19:27稱：「剛是給統戰 部發文協調別的事情呢」，李凱弘多次明示自己具有大陸官 方身分。周滿芝與李凱弘規劃在臺舉辦之「中華非物質文化 遺產博覽會」活動重點如下： 　⒈活動訂於112年5月5日至12月31日期間，以「台灣新住民關懷 總會」名義主辦；「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」 、「新時代愛國主義教育實踐研究院」、「高雄市新住民姐 妹關懷協會」擔任執行單位；指導單位為中國統戰部及臺辦 、文化旅遊部門機關，在臺灣高雄漢神巨蛋百貨、美麗島捷 運站市集、新光三越彩虹市集、夢時代百貨等地區舉辦「中 華非物質文化遺產博覽會」及相關活動。 　⒉該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文 化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣 民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書 記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽 兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止 分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之 統戰工作。 　⒊計畫博覽會後將展品交由周滿芝「台灣新住民關懷總會」統 一收藏及供做周滿芝在臺常態性舉辦「中華非物質文化遺產 交流推廣文化活動」等統戰活動運用，門票亦可作為該會運 作資助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促 統目標。　　 ㈧、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年7月27日在LIN E群組「侯友宜新住民後援會」中表示將連結臺中、雲林、 南投、臺東、花蓮、宜蘭、基隆、臺北、桃園各地新住民理 事長包括「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會」、「臺灣 海南民間交流總會」等8個社團，支持特定總統候選人侯友 宜；並於112年10月15日邀集「台灣新住民關懷總會」幹部 及會員在該會辦公處所安排面晤國民黨總統候選人侯友宜之 胞兄侯明鋒，手持宣傳品表態支持侯友宜；及於112年11月1 5日在手機內所設LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹 關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」中廣傳當 （15）日聯合新聞網-要聞標題為「藍白合成局！達成6點共 識-周六公布結果」之網路頁面（http://udn.com/news/sto ry/123307/0000000），要求會員支持侯柯配，顯見李凱弘 、周滿芝意圖在臺以「台灣新住民關懷總會」組織於113年 二合一選舉支持特定總統候選人侯友宜（被告涉嫌以其發展 之組織進而為反滲透法犯行部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官提起公訴），並藉此發展、壯大被告前開為大陸地區所 發展之組織。 ㈨、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年8月1日，向李 凱弘尋求總統大選指示，被告以微信傳送經濟日報刊登的「 攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖給李凱弘，並詢問李凱弘「 主席-你問北京的回復的建議」，李凱弘於回覆被告「北京 的回覆是不干預具體事項」，被告回覆「不干預-要支持啊! 」；次（2）日被告再將經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰 爭」新聞截圖與相關連結傳給「台灣新住民關懷總會」常務 理事張艷君，指示張艷君協助架設網路媒體平台，以擴大其 組織影響力（後因遭同協會幹部反對未果）。 ㈩、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，除受指示積極支持總 統候選人外，亦以其組織支持促統之立法委員候選人，其中 先於112年9月25日接受第11屆立法委員選舉勞動黨高雄市第 8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英聘請為競選總部 顧問；並於112年10月24日的「湛秀英參選記者說明會」以 組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演講、站臺及亮 相造勢，並表示「民進黨只要是姊妹要成立社團，他們一看 就是核准，把我們所有新住民都分散掉了，目前團結起來也 是很困難你知道嗎」、「真的很感謝你代表勞動黨出來選， 立委這一席」、「為國民黨所做出的付出跟貢獻，我們不求 任何的回報，我們都是無義務去支持」等語；續於112年11 月7日於LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會 」、11月9日於LINE群組「社團法人：台灣新住民關懷總會 」、11月28日於LINE群組「社團法人高雄市新住民姐妹關懷 協會第三屆理監事群組」請新住民關懷協會會眾及其他友人 支持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，並招攬該會會員參 加12月9日湛秀英競選總部成立大會（被告以其發展之組織 進而為反滲透法犯行，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起 公訴），意圖以「台灣新住民關懷總會」組織於113年二合 一選舉支持特定區域立委候選人湛秀英，並藉此發展、壯大 被告前開為大陸地區所發展之組織。因認被告涉犯國家安全 法第7條第1項前段為大陸地區發展組織罪嫌。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯國家安全法第7條第1項前段為大陸地區 發展組織罪嫌，係以被告之供述、證人張艷君之供（證）述 、陝西省愛國主義志願者協會及中國愛國主義志願者協會百 度百科資料、陝西省愛國主義志願者協會法人登記證書、微 信公眾號資訊、107年1月30日新聞報導（李凱弘參與開會資 料及照片）、財團法人高雄市新住民姐妹關懷協會組織架構 圖及法人登記資料、台灣新住民關懷總會內政部登記資料、 關於申請成立新化在台辦事處的請示函、106年4月23日「愛 國協會臺灣工作組開展【統一思想統一認識】」座談會新聞 報導、高雄市新住民姐妹關懷協會於2017年6月5日發函予中 共湖南省政府對台事務辦公室（按：下列證據中檢察官於起 訴書以西元紀年者，均仍依起訴書以原紀年方式表示，不另 轉換為民國）、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（ 公文文號：統戰部高心關字第160006005號函）、「中國愛 國黨統一展望文宣」、106年8月28日「中國愛國黨正式成立 戮力成為台灣新住民參政之政黨」新聞報導、統一戰線工作 委員會成員簡歷表、中共湖南省委統戰部網頁黃蘭香部長資 料、「中國夢」檔案列印資料--致黃部長蘭香同志信件、「 中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省愛國主 義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛國促統 宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6月21日 中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行併發布 《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣新住民 關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工 作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工作條例 、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至2023/2/23 被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/5會議 紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總會大 陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華非物 質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LINE群 組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/15周 滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於LINE 群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法 人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小君」 （張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話還原 資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日「陸 配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周滿芝 出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英微信 公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷 協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理事 監事」群組LINE對話擷圖、2023年（起訴書誤載為2112年， 應予更正）12月9日湛秀英總部成立大會照片、112年12月5 日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事本、2023年8月2日「總統大 選四腳督誰能為台灣帶來和平？郭台銘最受台灣新住民支持 」報導等件，為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有公訴意旨所指成立高雄市新住民姐妹關 懷協會並擔任理事長、與尹濤等人以視訊與崔國衛開會、發 函、赴陸、成立台灣新住民關懷總會並擔任理事長、以LINE 或微信通信軟體收受或發送上述訊息、支持勞動黨立法委員 候選人湛秀英等事實，惟堅決否認有何發展組織之犯行，辯 稱：我都是為來臺灣之新住民服務，沒有危害國家安全或社 會安定之意圖等語。經查： ㈠、被告原為大陸地區人民，於93年2月19日入境與台灣人民結婚 ，後取得中華民國身分證；其於105年1月8日向高雄市政府 社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並於 105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化 縣台辦領導尋求將新化在臺辦事處設置於其協會；於106年8 月27日與尹濤共同成立「中國愛國黨」；於108年5月25日成 立「台灣新住民關懷總會」並擔任理事長，預計在臺舉辦「 中華非物質文化遺產博覽會」，曾支持總統候選人侯友宜、 立法委員候選人湛秀英，暨有公訴意旨所認與崔國衛、李凱 弘開會或聯繫、發函、赴陸等事實，有財團法人高雄市新住 民姐妹關懷協會組織架構圖及法人登記資料、台灣新住民關 懷總會內政部登記資料、關於申請成立新化在台辦事處的請 示函、106年4月23日「愛國協會臺灣工作組開展【統一思想 統一認識】」座談會新聞報導、高雄市新住民姐妹關懷協會 於2017年6月5日發函予中共湖南省政府對台事務辦公室、湖 南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（公文文號：統戰部 高心關字第160006005號函）、「中國愛國黨統一展望文宣 」、「中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省 愛國主義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛 國促統宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6 月21日中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行 併發布《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣 新住民關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸 地區工作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工 作條例、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至202 3/2/23被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/ 5會議紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總 會大陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華 非物質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LI NE群組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/ 15周滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於 LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社 團法人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小 君」（張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話 還原資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日 「陸配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周 滿芝出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英 微信公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹 關懷協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆 理事監事」群組LINE對話擷圖、2023年12月9日湛秀英總部 成立大會照片、112年12月5日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事 本、2023年8月2日「總統大選四腳督誰能為台灣帶來和平？ 郭台銘最受台灣新住民支持」等可資證明，並為被告所坦認 ，上開事實堪予認定。 ㈡、按任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢 力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣 之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發 展組織；意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第 2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5000 萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條第1款 規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，國家安全法第2條第1款、第7條第1項定有 明文。就本件被告被訴國家安全法第7條第1項之罪，係為何 組織、機構、團體或派遣之人發展組織乙節，業經檢察官表 明：被告為大陸地區所設立或實質控制之「陝西省愛國主義 志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」發展組織（見 本院卷一第386頁）。就「陝西省愛國主義志願者協會」及 「中國愛國主義志願者協會」是否為大陸地區政府所設立或 實質控制之組織、機構或團體，檢察官固以百度百科資料（ 見選偵39卷十之一第1至3頁、第5至9頁）、「陝西省愛國主 義志願者協會」法人登記證（見選偵39卷十之一第35頁）、 微信公眾號資訊（見選偵39卷十之一第36至43頁）及107年1 月30日新聞報導（見偵3卷第37至40頁），認「陝西省愛國 主義志願者協會」屬於陝西省民政廳、宣傳部審查批復，由 省及相關部門（民政、宣傳及統戰等部門）聯合主管；「中 國愛國主義志願者協會」則遵照「陝西省愛國主義志願者協 會」之理念及宗旨任務為維護社會穩定、促進民族團結及實 現國家統一，且「陝西省愛國主義志願者協會」發起人為崔 國衛、「中國愛國主義志願者協會」之執行會長為李凱弘等 情，並提出國家安全局函文（為一般公務機密，置於彌封袋 內）為證，惟經本院就「陝西省愛國主義志願者協會」及「 中國愛國主義志願者協會」之性質函詢法務部調查局，經法 務部調查局函復以：「陝西省愛國主義志願者協會」及「中 國愛國主義志願者協會」均為大陸民政部門登記的「社會團 體」法人組織，屬於地方民間組織，主要從事「傳播中國愛 國思想理念、宣揚社會主義核心價值觀、維護社會穩定、促 進民族團結、實現國家統一」等統戰理念與工作，目前查無 大陸官方對其實質控制或相關連事證，此有法務部調查局11 3年10月16日調陸貳字第11300570780號函（見本院卷一第42 1頁）可參，是被告下述與「陝西省愛國主義志願者協會」 、「中國愛國主義志願者協會」或崔國衛、李凱弘合作、開 會、聯繫等行為，能否認為係「大陸地區所成立或實質控制 之組織、機構或團體」之往來，已非無疑。 ㈢、再按國家安全法之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸 地區行政、軍事、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構 或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人 員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組 織之設立目的。所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組 織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組 織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前 提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的， 則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若該被招攬之成員 未同意該組織之目的，該組織之發展行為則屬未遂（最高法 院111年度台上字第408號刑事判決意旨參照）。申言之，「 發展組織」此一構成要件應如何界定，有可能產生不確定之 結果，惟參加組織常為個人價值觀之具體實踐，如將所有可 能維持組織存續或擴大組織規模之行為（例如捐款、自行加 入組織、參與組織之活動）均視為發展組織之客觀行為，除 使構成要件失其明確性，亦過度限制人民之自由，是國家安 全法之「發展組織」，應以使組織開始接觸、招攬、吸收新 成員之時點為著手之時點，在此之前之行為應仍屬預備。細 究公訴意旨所指被告涉嫌發展組織之行為，應認均不構成發 展組織（未遂），理由如下： 　⒈就被告於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中 共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會，及於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分， 在該協會與尹濤、郭永聰等人與崔國衛開會，以及由中國愛 國主義志願者協會臺灣發起人工作組主任蘇華推動，與尹濤 、陳郝舉行「統一思想、統一認識」座談會等節： 　⑴被告雖有向大陸地區新化縣臺辦爭取將新化在臺辦事處設置 於其所成立之高雄市新住民姐妹關懷協會，然依扣案「關於 申請成立新化在台辦事處的請示」文件1份（選偵39卷十之 一第27頁）內容，此應僅涉及新化在臺辦事處之地點，並非 已有何為新化縣在台辦事處接觸、招攬、吸收新成員之事實 ，至多僅能認被告欲藉由與新化在臺辦事處之合署辦公或合 作，以擴大自己或高雄市新住民姐妹關懷協會之影響力，難 認為已屬發展組織行為著手。況如被告已係替大陸地區發展 組織，是否還須向大陸地區之新化縣臺辦爭取將在臺辦公室 設置於高雄市新住民姐妹關懷協會？是以此遽認被告有發展 組織之犯行，應尚屬無據。 　⑵就被告與崔國衛開會及與尹濤、陳郝舉行「統一思想，統一 認識」座談會，檢察官雖提出106年4月23日標題為「愛國協 會台灣工作組開展【統一思想統一認識】座談會」新聞報導1 則（選偵39卷十之一第31至33頁），證人尹濤亦於本院審理 中證稱：106年4月23日有跟郭永聰、被告一起用視訊的方式 與崔國衛交談，這次的目的是覺得兩岸好像有個互動（本院 卷第201、202頁），然檢察官既認定被告係與尹濤、郭永聰 接受陝西省愛國主義志願者協會會長崔國衛之指示，且依檢 察官所提之上開新聞報導，亦僅提及雙方以「維護社會穩定 ，促進民族團結，實現祖國統一」為宗旨，「號召更多的人 們熱愛祖國，熱愛台灣，關愛下一代，維護婦女權益，為兩 岸最基層老百姓謀取最大的社會大紅利和政策福利」，縱認 被告與崔國衛有以該視訊之方式交換意見，亦難認被告當日 有何著手為陝西省愛國主義志願者協會接觸、招攬、吸收新 成員之事實。尤被告與尹濤、陳郝舉行內容如何之座談會， 均屬被告所享有集會之自由，當不因被告等人舉行之座談會 討論內容與大陸地區執政者所持之政治主張相同，即認被告 之行為已屬違法。 　⒉就被告以「高雄市新住民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5 日高心關字第1060006005號公文，向湖南省政府對台事務辦 公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新 住民姐妹關懷協會周滿芝理事長一行訂於106年6月拜訪，及 隨後被告於106年6月6日至23日期間赴陸，並於該區間赴大 陸陝西省西安市「中國愛國主義志願者協會」會址與崔國衛 會面等情： 　⑴查高雄市新住民姐妹關懷協會係合法成立之社團法人，以關 懷兩岸婦女家庭生活並輔導學習技能，協助就業以及加強兩 岸婦女間之交流為宗旨，此有法人登記資料可參（見偵3卷 第43頁），被告以高雄市新住民姐妹關懷協會名義製作之文 書對象縱為大陸地區之黨政機關（構），僅能證明其個人有 以高雄市新住民姐妹關懷協會之名義與大陸地區之黨政機關 （構）聯繫、互動之意，與發展組織之要件顯然不同。 　⑵再者，關於被告赴陸時與崔國衛見面之事實，公訴意旨既認 為崔國衛即為陝西省愛國主義志願者協會之會長，且被告係 為陝西省愛國主義志願者協會發展組織，則被告拜會崔國衛 至多僅係接受組織內部之指示，並不涉及有何著手替組織對 外接觸、招攬、吸收新成員之事實。 　⒊就公訴意旨指被告在崔國衛指示下，成立「中國愛國黨」， 由尹濤擔任該黨總裁兼黨主席，利用該黨在臺吸收黨員，並 以「降低反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友 黨勝選」、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織 部分： 　　被告雖自承有與尹濤共同成立中國愛國黨之事實，然辯稱： 中國愛國黨成立之後，我跟籌備處意見不合就退出了（見選 偵39卷七第23頁），證人尹濤於本院審理中亦證稱：中國愛 國主義志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起愛國 主義志願者協會，被告沒有參加該協會；我有創立中國愛國 黨，有找過被告擔任中國愛國黨的發起人，但被告不具備政 黨發起人的資格，發起人必須拿到身分證10年。後面我跟被 告起矛盾，因為餐費我有欠錢，我們有一個姊妹用信用卡去 刷了以後，時間到了必須還，我到處找人能不能幫忙墊，第 二個姊妹墊了以後，就一直追我還錢，結果在立案證書拿下 來之後，我跟被告理念還是不同（見本院卷二第193至195頁 ），是被告究竟有無實際參與中國愛國黨成立後之活動，實 屬難以證明。而成立政黨，屬於結社自由之一環，政黨欲實 踐其目標，壯大自身或同盟政黨之力量，與對立之政黨競爭 、與同盟或理念相近之政黨合作或推出本黨之候選人，均屬 常採取之策略（至於政黨之組織及運作是否合法，另受政黨 法等相關法規之規範，乃屬當然），檢察官僅以中國愛國黨 之目標在降低反對黨之票源、支持友黨及推出本黨候選人， 即認被告有發展組織之犯行，似屬速斷。 　⒋就檢察官所指被告於106年9月12日至106年10月6日間赴陸，該 赴陸期間持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表 」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長 黃蘭香，而以高雄市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大 陸統戰組織，並以該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指 示從事統戰工作並發展組織部分： 　⑴被告雖以其不會操作電腦，辯稱該「中國夢」及「統一戰線 工作委員會成員簡歷表」檔案並非其所製作，然「中國夢」 文件之開頭（「我是湖南省樓底市新化縣周滿芝」）即表明 被告之身分，且該簡歷表內詳細記載被告自求學至結婚、就 業之經歷，亦有被告之父母姓名、連絡電話、證件號碼、地 址等個人資料，此有該「中國夢」文書（見偵3卷第95、96 頁）及簡歷表可參（偵3卷第88、89頁），該等檔案如非被 告本人或委請他人製作，當無可能會以被告之身分書寫，亦 無法填載被告之前開個人資料，是被告辯稱該文書係尹濤幫 其繕打、填寫一事，縱屬事實，亦僅是係被告親自繕寫或委 由他人登打之別，實不生何影響。 　⑵然就被告持該簡歷表及「中國夢」等文書赴陸及欲會晤湖南 省統戰部部長黃蘭香是否即屬發展組織，被告始終供稱因自 己層級太低，未能如願會晤黃蘭香，遍查卷內亦無證據證明 被告確有與黃蘭香會面之事實。而被告擔任高雄市新住民姐 妹關懷協會之理事長，所服務對象以大陸地區因婚姻而來臺 之新住民女性為主，已如前述，被告有與大陸地區之政府機 關或人員聯繫之需，尚非不能想像之事。而以該「中國夢」 之文書之內容（見偵3卷第95、96頁），其一開始即載有「 黃部長蘭香同志」，足認該文書係有預計送達之特定對象。 其中除被告之自我介紹、說明高雄市新住民姐妹關懷協會之 工作內容外，重點應係在爭取活動經費，此觀之「因我們的 資源有限，無法提供更多經常性活動經費，希望祖國娘家領 導能大力支持及重視，提供最大資助」等語即明，性質上應 與尋求贊助相仿。而該「黃蘭香」既係「中共湖南省統一戰 線工作委員會」之領導人（見偵3卷第91頁），則被告欲尋 求贊助，因而迎合黃蘭香之立場，亦符常情，故辯護人辯稱 被告此舉僅係呼口號之性質，尚非不足採信。況被告欲向黃 蘭香表達自己如何之政治立場，屬於被告之言論自由，以被 告係於大陸地區成長之經歷（參前開簡歷表），若其關於兩 岸關係之政治傾向為支持統一多於支持獨立，應亦無可厚非 ，檢察官亦未具體載明所認被告「依照大陸統戰部之指示從 事統戰工作並發展組織」（起訴書第5頁㈣之第8行）所指為 何，是被告此部分之行為仍與前揭所認之著手發展組織之構 成要件行為有別。更有甚者，如被告確實係為大陸地區設立 或實質控制之「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國 主義志願者協會」發展組織，其與大陸地區之政府應有一定 之管道可聯繫，亦應受有一定之資金挹注，被告何須另為尋 求贊助，自行想方設法請求與湖南省統戰部人士會面？是公 訴意旨以此認被告有發展組織之犯行，當屬誤會。 　⒌就公訴意旨認被告於107年5月29日至6月15日間赴陸面會崔國衛 ，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」（下稱促 統宣言），合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義， 在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人之 指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等 對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織部分： 　　檢察官固指前開促統宣言中總目標為：「支持兩岸一中、實 現中國一統」、「反對分裂言行、支持和平統一」及「擬定 共同發起並組建『中國愛國主義志願者協會』，總部分別設在 陝西西安和臺灣」，然被告簽署該等宣言之行為，至多僅係 被告或高雄市新住民關懷協會表示認同該促統宣言中之政治 立場，被告自身或以高雄市新住民關懷協會究竟有何發展組 織之具體行為，仍未為檢察官所指明；至於檢察官提出該次 活動之相關新聞，亦僅能佐證被告確有簽署崔國衛所起草之 該份「促統宣言」。另就被告有簽署上開促統宣言後，是否 有設立中國愛國主義志願者協會於臺灣之分部或相關組織， 證人尹濤於本院審理中明確證稱：臺灣成立的中國愛國主義 志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起，被告沒有 參加該協會（見本院卷二第192、193頁），是亦無法認定被 告除簽署上開促統宣言外，已有實際對外著手發展組織之犯 行。 　⒍另就起訴書所認被告於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總 會」並擔任該總會理事長，延續前開統戰工作之理念，明知大 陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會長，具有 大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願者協會」任務為 「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」，仍利用 「台灣新住民關懷總會」名義接續以往崔國衛對臺之統戰工 作指示，及在李凱弘指示下於108年5月30日成立「台灣新住民 關懷總會大陸地區工作委員會」，頒定「台灣新住民關懷總 會-駐大陸各地辦事機構管理辦法」、「台灣新住民關懷總 會大陸地區工作委員會條例」，並以「關於同意設立台灣新 住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復」，指示同意任命 李凱弘擔任該委員會主席職務，並同意「台灣新住民關懷總 會」設在中國大陸陝西省西安市等節： 　⑴台灣新住民關懷總會固為被告於108年5月25日成立，並由被 告擔任理事長，此有台灣新住民關懷總會內政部登記資料可 參（見選偵39卷十之一第11頁），然成立社團本為被告所享 有之結社自由所保障，以扣案之台灣新住民關懷總會會議紀 錄（偵3卷第175至186頁），該台灣新住民關懷總會討論之 議題除協會之會務外，多為辦理新二代與大陸二代交流、姊 妹回娘家、文化交流、相互銷售農特產品等，難認與政治有 何直接之關係。 　⑵又觀之扣案之「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會總 任務」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員主要任務 」及「台灣新住民關懷總會-大陸地區工作委員會條例」（見 偵3卷第131至139頁），該「台灣新住民關懷總會台灣新住 民總會大陸地區工作委員會總任務」即載明其目標在「關懷 台灣籍的在大陸的企業及企業家、工作和生活在大陸的台灣 新住民」；「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會主要 任務」第1點為「履行總會在大陸地區的職能和任務」；「 大陸地區工作委員會條例」第2點規定「台灣新住民關懷總會 大陸工作委員會是總會在中國大陸轄區的派駐機關」，均足 認台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會係台灣新住民關 懷協會在大陸地區設置之派駐機關，卷內之「關於同事設立 台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批覆」（偵3卷 第128、129頁）亦係由台灣新住民關懷總會同意設立該總會 之大陸地區工作委員會，並同意任命李凱弘擔任大陸地區工 作委員會主席，核與被告及李凱弘以微信通訊軟體聯繫時， 李凱弘向被告索取其委任狀（見偵3卷第155頁），及被告回 傳委任李凱弘擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會 主席之委任狀（見偵3卷第173頁）等證據相符，是該委任狀 之目的，應係讓李凱弘於大陸地區得以使用台灣新住民關懷 總會之名義為一定之行為，是被告辯稱：我有答應讓李凱弘 擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的主席，因為 我們有一些姊妹出了事情，必須去聯繫這些姊妹的家人，比 如有一個廣西姊妹在臺灣自殺，父母要來台灣處理後事，就 是由李凱弘聯繫（見本院卷二第51頁）等節，尚非不足採信 。而以該大陸地區工作委員會係李凱弘於大陸地區負責，李 凱弘所得以接觸之對象，應以大陸地區人民居多，如何認為 此事實為被告得以替陝西省愛國主義志願者協會或中國愛國 主義志願者協會吸收、招攬新成員，實屬難以想像之事，自 難以此認被告有何著手發展組織之行為。 　⒎就公訴意旨認被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再 於112年4月間共同安排將在臺舉辦「中華非物質文化遺產博 覽會」，由李凱弘向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人 民政府臺灣工作辦公室提出申請資助，且被告亦利用112年3 月5日召開「台灣新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」 時，提出舉辦該非文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰 活動，而為大陸地區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到 位而中止部分： 　⑴檢察官固提出被告與李凱弘使用微信軟體之對話（見偵3卷第 211至215頁）及第一屆中華非物質文化遺產中國台灣地區及 亞太地區弘揚推廣計畫方案（見偵3卷第205至209頁），證 明被告確有與李凱弘討論於112年5月5日至12月31日期間， 以「台灣新住民關懷總會」名義主辦，由「台灣新住民關懷 總會大陸工作委員會」、「新時代愛國主義教育實踐研究院 」及「高雄市新住民姐妹關懷協會」擔任執行單位，指導單 位為中國統戰部及臺辦、文化旅遊部門機關，而在臺灣高雄 漢神巨蛋百貨、美麗島捷運站市集、新光三越彩虹市集、夢 時代百貨等地區舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」及相關 活動，並由李凱弘以「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會 」名義發函向大陸地區政府單位爭取經費之事實，然以上開 計畫方案內容，該「中華非物質文化遺產博覽會」之性質， 僅係民間文學、傳統音樂、傳統舞蹈、傳統戲劇、曲藝、傳 統體育、遊藝與雜技、傳統美術、傳統技藝、傳統醫藥等靜 態文物之展覽，且被告亦提出其於112年3月2日至112年4月1 2日間傳送「湘繡研究所所長」之聯絡人資料、針繡工藝品 之圖片予李凱弘，李凱弘則傳送「新化台辦張主任也聯繫好 了，他們具體組織展品」、「今天已經通知湯主任那裡組織 展品」、「新化縣台辦要組織的展品及照片還正在整理中」 等內容之訊息，以及陸續傳送檔名為「木刻版畫」、「儺戲 」、「新化木雕」、「瑤族服飾」之檔案、標題為「梅山武 術亮相2021年婁底市第四屆鄉村（社區）文化藝術節」之影 片及「寶雞優秀剪紙作品展暨2023迎新春民俗剪紙展開幕」 等內容予被告之微信對話紀錄（本院卷第至259至297頁）作 為佐證，是該等文物之展出，單純為文化之交流，與國家安 全法所稱之發展組織無涉，且檢察官亦認該活動計畫因欠缺 資金而中止，更難認被告已有著手為組織吸收新成員之事實 。 　⑵至於依上開計畫方案，李凱弘爭取經費時所提出之資料雖指 該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文 化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣 民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書 記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽 兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止 分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之 統戰工作，並宣稱計畫博覽會後將展品交由台灣新住民關懷 總會統一收藏及供做在臺常態性舉辦中華非物質文化遺產交 流推廣文化活動等統戰活動運用，門票亦可作為該會運作資 助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促統目 標，然該等文書應係李凱弘欲以台灣新住民關懷總會大陸工 作委員會之名義尋求大陸地區相關單位贊助經費時所提出， 尚難僅以此遽認舉辦此種文物展出得以達到提倡特定政治主 張之目的，而認舉辦此文物展已屬發展組織之行為，乃屬當 然。 　⒏就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，表示支 持特定總統候選人部分： 　⑴檢察官認被告介選而違反反滲透法之部分，另由臺灣橋頭地 方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍內，此經檢察 官於起訴書內記載明確（如起訴書第3頁第6行起、第7頁23 行起、第9頁最後1行起、第11頁第3行起），並經檢察官當 庭表示本案與臺灣橋頭地方法院之案件並非一罪（見本院卷 二第205、206頁），本院審理後亦認為該部分與本案起訴部 分並無一罪之關係，是該部分之事實即不在本院審理範圍內 ，合先敘明。 　⑵民主社會中，允許多元之政治理念相互競爭，而相互競爭後 ，即由公民本於自己之價值觀從中選擇，故選舉實為公民權 實踐過程中至為重要之制度，以合法之方式支持合法參選之 候選人，無論該候選人之政治立場為何，均當無從構成「發 展組織」罪。是檢察官以被告藉由台灣新住民關懷總會，於 113年選舉中支持推崇「九二共識」之總統候選人，並於LIN E之群組內表達將連結各地新住民理事長、社團支持總統候 選人侯友宜，與台灣新住民關懷總會幹部及會員與總統候選 人侯友宜之胞兄會面並表態支持侯友宜，及於LINE群組傳送 標題為「藍白合成局！達成6點共識-周六公布結果」之網路 頁面連結等各節，均僅係被告對於自己所支持之總統候選人 支持及宣傳之行為，與選舉期間常見工商團體或同鄉會等公 開表示支持特定政黨或候選人之情形相仿，至多僅係被告以 台灣新住民關懷總會之名義支持特定候選人，有無所謂公器 私用之問題（縱有，亦應回歸對於社團管理處理，與刑事不 法無關），客觀上均與發展組織之構成要件無涉，自難以此 入被告於罪。檢察官以被告上開支持特定總統候選人之行為 ，認被告成立發展組織罪，與前開判決所揭「發展組織」之 定義不符，自難以此即為不利被告之認定。 　⒐就檢察官所指被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於112年 8月1日向李凱弘尋求總統大選指示，及於112年8月2日將經 濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖與相關連結 傳給台灣新住民關懷總會常務理事張艷君，指示張艷君協助 架設網路媒體平台，以擴大其組織影響力部分（按：被告涉 嫌與徐少東以不實民調委託經濟日報記者李福忠撰寫新聞部 分，另為臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，不在本案審理範 圍）： 　⑴查被告固有於112年8月4日傳送訊息予李凱弘，要求李凱弘問 「北京」的回覆的建議（見偵3卷第257頁），而依一般常情 ，亦認「北京」應係指大陸地區之中央政府或與中央政府有 關之人員、機構、組織，然李凱弘隨即回答「北京的回覆是 不干預具體事項」，反係被告又回稱「不干預-要支持啊」 （見偵3卷第257頁），是不能證明被告有收到何來自大陸地 區政府對於選舉之具體指示、安排或要求，遑論被告有依大 陸地區政府之指示、安排或要求為發展組織之行為。 　⑵而證人即台灣新住民關懷總會常務理事張艷君於偵查中即證 稱：我本身自己創業，也受到媒體報導，我覺得是一個很好 的行銷，如果我們總會有自己的媒體，就可以幫忙姊妹作曝 光報導，希望替臺灣新住民發聲，希望在臺灣生活的新住民 有比較好的生活，看到好的一面也可以鼓勵大家，也希望讓 在大陸的親人知道我們在臺灣的生活過得很好（選偵1卷第4 61、462頁），而現今一般民眾甚是習慣藉由網路媒體獲取 資訊，故有網路媒體之平台，確實得以增加台灣新住民關懷 總會之能見度，進而尋求更多支持，以被告擔任台灣新住民 關懷總會理事長之立場，自是希望能增加台灣新住民關懷總 會之影響力，從而獲取更多資源或話語權，堪認證人張艷君 所證述與被告討論架設網路媒體平台之原因與常情相符，應 足採信。又證人張艷君於調詢時亦證稱：我向我網路媒體經 營的老師，協助購買網域虛擬主機架設網頁，當時原本打算 使用「新力傳媒」作為新住民新力量的主題，全部完成後原 本要上架，但因總會另一位常務理事吳萍反對，所以之後就 沒有使用該名稱，也沒有繼續經營電子媒體…吳萍表示自己 身為警政時報特助，總會沒有能力經營網路平台，所以反對 ，目前該平台已賣給臺灣友人徐世諭，供他經營電子媒體… 我前述協助被告架設網路媒體平台，並未發表過任何文章， 當時我提供網站連結給被告，僅有「新力傳媒」的LOGO即空 白版面供被告確認格式（見選偵1卷第441至443頁），檢察 官亦認該架設網路媒體平台之是因遭協會幹部反對未果，是 難認被告已有利用該網路媒體平台著手何發展組織之犯行。 　⒑就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，其組織 支持「促統」之立法委員候選人，擔任第11屆立法委員選舉 勞動黨高雄市第8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英 聘請為競選總部顧問，並於112年10月24日「湛秀英參選記 者說明會」以組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演 講、站臺及亮相造勢，及續於不同之LINE群組請其他友人支 持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，招攬該會會員參加12 月9日湛秀英競選總部成立大會部分： 　　證人湛秀英於本院審理中證稱：我在112年的10幾年前就認 識被告，這次選舉是我主動去拜訪被告，我當天排了好幾個 行程，被告是其中一個，會主動去拜訪被告是因為新住民關 懷總會，被告是理事長，我們在選舉的過程都會去做一些地 方人士的拜會，我的競選經費是勞動黨黨部提供的，被告沒 有贊助我，因為被告是我們的總會理事長，我有聘任被告為 我的競選顧問，地方上我們覺得需要請他們幫忙協助的，都 有顧問證書，我們算是禮貌性的拜會，告訴他們我要出來選 舉，請大家多多支持，我們有一些需要幫忙也可以互相協助 ，我自己本身就是大陸嫁過來臺灣的等情明確（見本院卷第 182至185、189頁），而以檢察官所提出湛秀英競選總部成 立大會照片（見選偵39卷十之一第127至129頁）、被告於記 者會發言影片譯文（見選偵39卷十之一第115至117頁）、湛 秀英之微信頁面（見選偵39卷十之一第118、119頁），即與 一般之競選活動中邀集親友或地方人士到場以拉抬聲勢之習 慣相似。而被告既以台灣新住民關懷總會理事長之身分受邀 到場，且與湛秀英均為原籍大陸地區因婚姻來臺之新住民， 被告致詞時呼籲新住民支持湛秀英，實與常情、常理相符， 亦無何發展組織之犯罪可言。檢察官以被告身穿台灣新住民 關懷總會之背心，以該總會理事長之身分參加湛秀英參選記者 會，即認足以證明被告有為大陸地區發展組織之事實，當屬 無據。 ㈣、至辯護人聲請函詢內政部、中央選舉委員會部分（本院卷一 第331、332頁），與待證事項無關，爰不予以調查。另因被 告之行為尚未到達「著手」發展組織之階段，被告主觀上出 於如何之意圖為上開行為，均不影響是否成罪之認定，即不 另就被告之意圖為何加以論述，附此敘明。 五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，無法證明「陝西省愛國主 義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」為大陸地區 政府所設立或實質控制之組織、機構或團體，且無法認定被 告具體對外為「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國 主義志願者協會」接觸、招攬、吸收何成員之事實，檢察官 亦未認定被告有何收受直接或間接來自大陸地區資金之事實 ，故就被告被訴發展組織罪嫌，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳俊宏、鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-國訴-2-20250311-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2051號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳峻鋒 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27079號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳峻鋒犯三人以共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳峻 鋒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「詐欺集團」，後補充「 （下稱本案詐欺集團）」。 　　⒉同欄一、第9至10行所載「113年2月22日中午12時許」，應 更正為「113年2月22日中午12時30分許」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告吳峻鋒於本院訊問、準備程序及審理時之自白 （見本院113年度審訴字第2051號卷【下稱本院卷】第106 頁、第122頁、第126頁、第128頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑 法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行 適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。而查被告雖於警詢及偵查中，就本案構成洗錢罪之 主要犯罪事實為肯定之供述（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第27079號卷【下稱偵卷】第33至37頁、第9至19 頁），不失為偵查中之自白，且亦於本院審理時自白洗錢 犯行，然被告本案獲有犯罪所得，復未自動繳交該犯罪所 得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規 定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 ，於適用上對被告較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與「L」(或「K」)、「Aee」、「宏楠」及本案詐欺 集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告與本案詐欺集團所屬成員共同偽造印文之行為，係偽 造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）刑之減輕事由之說明： 　　　查，本案被告雖於警詢及偵查中，就本案構成三人以上共 同詐欺取財罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見偵卷第33 至37頁、第9至19頁），而不失為偵查中之自白，且亦於 本院審理時自白犯行，然被告本案獲有犯罪所得，復未自 動繳交該犯罪所得，要無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用。又被告本案並無洗錢防制法第23條第3項 前段規定之適用，前已敘及，自亦無從於量刑時併予斟酌 此一減輕其刑事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而 以前揭方式共同詐取告訴人王帟惠之財物，破壞社會人際 彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之 公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被 告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施 用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被 告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事搬 家公司之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第128頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段 、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈未扣案如附表所示偽造之文書，係被告持以供本案詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表所示偽 造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒 收宣告之必要，附此說明。 　　⒉至本案被告所收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集 團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲， 倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛 ，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告 前於警詢時陳稱：本案只有拿到1,000元的車馬費等語（ 見偵卷第35頁），後於本院準備程序時則改稱：本案我有 收到2,000元報酬乙情（見本院卷第122頁），而卷內並無 其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之 事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之 報酬即犯罪所得為1,000元，此犯罪所得雖未扣案，然既 尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 偽造之文書 偽造之印文 現儲憑證收據（113年2月22日）1紙 「新社投資」印文1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27079號 　　被　　　告　吳峻鋒　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳峻鋒於民國113年2月19日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「L」(或「K」)、「佐助」、「Aee」、「宏楠」及其他真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手 ，而與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員於113年1月31日，以LINE暱稱「陳鈺婷」邀請王 帟惠加入投資群組「同舟共濟」，再向王帟惠佯稱：下載AP P「新社投顧」投資平台，面交款項儲值，始可在該平台操 作交易，獲利可期等語，致王帟惠陷於錯誤，於113年2月22 日中午12時許，在景美捷運站1號出口處，交付現金新臺幣 （下同）15萬元予吳峻鋒，吳峻鋒則將偽造之新社投資公司 現儲憑證收據（上有偽造之「新社投資」印文1枚）交予王 帟惠以行使之，足以生損害於王帟惠、新社投資公司。吳峻 鋒取得15萬元後，再將款項交予「宏楠」，並從中收取1,00 0元報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣王 帟惠察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王帟惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳峻鋒之供述 1.證明被告吳峻鋒於113年2月19日加入詐騙集團擔任面交取款車手之事實。 2.證明被告依「Aee」指示，於113年2月22日中午12時許，前至景美捷運站，向告訴人王帟惠收取現金15萬元，再交付予「宏楠」，從中獲取報酬1,000元之事實。 2 告訴人王帟惠之指訴、提供與「陳鈺婷」之對話紀錄擷圖、交易紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而交付15萬元予被告之事實。 3 被告與詐騙集團成員間之對話紀錄 佐證被告依上開詐騙集團成員指示，於上開時地向告訴人收取款項之事實。 4 現儲憑證收據 佐證被告將偽造之新社投資公司現儲憑證收據交予告訴人之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告吳峻鋒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為 ，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與該詐 欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之 偽造「新社投資」印文，均請依刑法第219條之規定宣告没 收。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2051-20250310-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂令伊 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23879號），本院判決如下： 　　主　　文 呂令伊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂令伊依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均 得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱 匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖 獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信 及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，該 帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己申辦金 融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背 自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 及無正當理由交付3個以上帳戶之犯意，以其所有之三星廠 牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自 稱「《業務部》湯專員」之人（下稱「《業務部》湯專員」）聯 繫，於民國112年10月21日晚間7時21分許，將其申設如附表 一所示金融帳戶提款卡放置於臺中市北屯區文心崇德捷運站 之某置物櫃內，並於同日晚間9時53分許，在其位於臺中市○ ○區○○○街000巷0號住處，以上開行動電話告知「《業務部》湯 專員」前揭帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，而容任該人使用 前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所 在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（無證 據證明參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上）共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分 別詐騙周庭郁、譚宇哲、王美琪，致使渠等誤信為真，因而 陷於錯誤，分別匯款至如附表一編號1至4所示帳戶（詳細詐 欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示），旋 遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金 流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經周庭郁、譚宇哲、 王美琪發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經譚宇哲、王美琪分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告呂令伊均同意作為證據（見本院卷第112頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款 卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」者等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由提供3個以上 帳戶犯行，並辯稱：其之前接到1名自稱五味子香皂公司專 員來電，對方稱要幫其提升成為高級會員，否則會自其帳戶 扣錢，其質問對方為何會這樣，對方要其別緊張，會有銀行 人員幫忙處理，後來「《業務部》湯專員」來電稱會幫其處理 相關事宜，遂要求其提供如附表一所示帳戶，其不知道提供 之帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等 語。經查： ㈠被告於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼） 予「《業務部》湯專員」等情，為被告所坦承（見本院卷第58 、117頁），且有被告與「《業務部》湯專員」間之通訊軟體對 話紀錄、如附表一所示帳戶存摺封面影本、基本資料或交易 明細各1份（見偵卷第39至41、51至53、63至74、99至101、1 11至173、179至182頁，本院卷第35至38頁）在卷可佐，上開 事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別 詐騙被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪，致使各該人誤 信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一編號1至 4所示帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至 其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均 詳如附表二所示）等情，業經證人即被害人周庭郁、告訴人 譚宇哲、王美琪分別於警詢時陳述明確，且有如附表二「證 據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證 據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行） 增訂第15條之2（即為現行洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「 有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素 判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他 人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交 易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可 認為具正當理由而不違法。 　　⒉另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶 ，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈 之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障 ，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼 或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚 相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他 人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱 有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者 ，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領 詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向 ，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活 所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本 於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一 般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者 ，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或 隱匿金流追查。 　　⒊查被告於本院審理時供稱：其學歷為大學畢業，曾從事藥 劑師助理、行銷專員、大樓保全等工作，平時會上網使用 社群軟體臉書、Instagram，也會看新聞等語（見本院卷 第59頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居 之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚 信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能 供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。 　　⒋又被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：你有無對方之真 實姓名、年籍等聯絡方式？）只有LINE上面的名稱是姓湯 等語（見偵卷第108頁），足認被告對於「《業務部》湯專 員」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數 日，實無任何信賴基礎可言，且其交付帳戶數量高達8個 ，若為正當協助被告處理扣款事宜，何須如此大量帳戶， 實嚴重悖於一般商業習慣，況被告於本院審理時亦自承： 如果其將自己銀行帳戶提款卡及密碼提供予銀行行員，請 銀行行員為其保管或處理事務，其知道銀行行員不會答應 這樣做等語（見本院卷第117頁），顯見其知悉上開不合 理之處，是被告無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述 之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，除 難認被告提供本案8個帳戶有何符合一般商業、金融交易 習慣或基於特殊信任關係之處，而非屬修正前洗錢防制法 第15條之2所稱之正當理由外，益徵其主觀上具有容任對 方持該等帳戶作違法使用之心態。 　　⒌從而，以被告智識、經驗，其對於上開帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款 、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等 情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用， 堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能 性，猶將上開帳戶提款卡及密碼交予他人，其主觀上有幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，亦堪認被 告具有無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用 之主觀犯意無疑。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分 ，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並 配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金 融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構 成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不 生有利或不利於被告情形，亦無新舊法比較問題。 　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條、第15條之2規定論 處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如 附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）予詐欺取財者， 供詐欺取財者使用該帳等戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂 行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為 。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳 戶提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡（含密碼），以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將如附表 一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該等帳戶 可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因 而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯 意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說 明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告就附表一編號1至4部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另 就附表一編號5至8部分所為，則係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪。 　㈤又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由（詳如理 由欄㈡⒈所示），可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明， 致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之 ，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告就 附表一編號1至4部分所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告就附 表一編號1至4部分係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意而為此部分犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨 此部分所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經 本院於審理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷 第57、111頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈥查被告雖將如附表一編號1至4所示帳戶資料交予「《業務部》 湯專員」使用，惟被告僅與五味子香皂公司專員及「《業務 部》湯專員」接觸，無證據證明上開2人或與詐欺本案被害人 之人為不同人，故難認參與本案詐欺取財之正犯已達3人以 上；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用 相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對 於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此 敘明。 　㈦被告同時提供本案8個帳戶提款卡（含密碼）行為，除無正當 理由提供3個以上帳戶外，亦同時幫助詐欺取財成員遂行詐 欺本案各被害人財物及一般洗錢犯行，侵害上揭被害人財產 權，雖助成正犯對3個被害人為詐欺取財、一般洗錢，惟係 一行為觸犯無正當理由提供3個以上帳戶、數幫助詐欺取財 、數幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案8個帳戶之 上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取 財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，且被告提供帳戶數量眾多，危害性顯較一般提供單 一帳戶資料情形更高，並已造成被害人周庭郁、告訴人譚宇 哲、王美琪蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；另考量 被告犯後否認犯行，惟已與被害人周庭郁、告訴人王美琪達 成調解並盡力彌補損失，此有本院調解筆錄2份（見本院卷 第69、77至78頁）在卷可稽，且參以被告未實際參與本案詐 欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減 輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳 如本院卷第118頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量其提供予本案 詐欺取財成員或無正當理由交付之金融帳戶數量合計達8個 ，造成本案共3名被害人受有前述財產損害，而被告雖與部 分被害人達成調解，然迄今尚未與告訴人譚宇哲達成和解並 彌補損失，且迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，綜 合審酌上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩 刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案之三星廠牌行動電話1支為被告所有，並供其本案 聯繫「《業務部》湯專員」所用等情，已如前述，應依刑法第 38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第59頁），且本案並無證據足認被告確有因本 案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的 沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於 本案亦有其適用。查本案被害人匯入如附表一編號1至4所示 帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資 料予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第15條之2第3項第2款 ，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文豐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 【附表一】： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 元大商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 元大銀行帳戶 2 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 3 國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶 國泰世華帳戶 4 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 永豐銀行帳戶 5 臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶 － 6 中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局 帳號00000000000000號帳戶 － 7 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 8 玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 － 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 證據及卷內位置 1 周庭郁 網路平台假交易詐欺 112年10月23日晚間6時22分 元大銀行帳戶 8,995元 ⒈被害人周庭郁於警詢時之指述（偵卷第29至30頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第39至41頁）。 2 譚宇哲 臉書假買賣詐欺 112年10月23日晚間6時36分 元大銀行帳戶 2萬元 ⒈告訴人譚宇哲於警詢時之指述（偵卷第31至33頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第51至53頁）。 3 王美琪 解除錯誤交易詐欺 112年10月22日下午11時24分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 ⒈告訴人王美琪於警詢時之指述（偵卷第35至38頁）。 ⒉網路銀行匯款明細（偵卷第75頁）。 ⒊合庫、國泰、永豐銀行帳戶交易明細（偵卷第63至74、99至101頁）。 112年10月22日晚間11時22分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月23日凌晨0時29分 國泰世華帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間11時4分 合庫銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時6分 合庫銀行帳戶 9,999元 112年10月23日凌晨0時19分 國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月23日凌晨0時21分 國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時20分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間9時53分 永豐銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間9時55分 永豐銀行帳戶 4萬9,989元

2025-03-10

TCDM-113-金易-71-20250310-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奮宜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），本院判決如下： 　　主　文 陳奮宜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳奮宜自民國112年7月間某日起加入由通訊軟體Telegram暱 稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真實姓名年籍不詳之 人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍」)所組成之詐欺集 團等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺 中地方法院以113年度金訴字第739號案件判決有罪，非本案 起訴、審理範圍)，並在本案詐欺集團內擔任收取詐欺贓款 後，轉交予本案詐欺集團不詳上游成員之工作（即俗稱「收 水」工作）；歐陽丞洋(由本院另行審結)明知金融機構帳戶 係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人 ，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項，再交 還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐 欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱使他人 將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪 行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通訊軟體 Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之人(下 稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將其申 設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提供予 「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成員取 得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示 之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶， 嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附表所 示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點交付 款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於113 年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項，再 由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此方式 製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜並因 而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之人發 覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告陳奮宜以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度訴字 第1170號卷〈下稱本院卷〉第72頁），本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳奮宜固坦承有於上開時、地依指示向歐陽丞洋收 款後，再將款項交予「趙子龍」之事實，惟矢口否認有何加 重詐欺及洗錢等犯行，辯稱:我是在臉書社團找工作，單純 收到指示就去收取貨款，我是被騙來做收款工作的，我沒有 參與上面的作業程序，完全不知道他們的作業，我不知道所 收款項是詐騙金額云云。經查： 　㈠如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭詐欺集團不 詳成員，以如附表所示詐欺方式詐欺後，而於如附表所示時 間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶而受有損害之 事實，業據證人即告訴人葉侑瑄（見士檢113年度偵字第854 8號卷〈下稱偵一卷〉第39至41頁）、曾芃臻（見偵一卷第35 至37頁）、古於倩（見士檢113年度偵字第10220號卷〈下稱 偵三卷〉第55至56頁）、林佳玉（見偵一卷第43至44頁）、 詹靜芬（見士檢113年度偵字第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27 至28頁）於警詢證述明確，並有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古 於倩、林佳玉之網銀轉帳交易明細截圖、告訴人詹靜芬之匯 款回條聯(見偵三卷第75頁、第77頁、第93至95頁、第101至 102頁、第115頁)、告訴人古於倩、林佳玉、詹靜芬與本案 詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見偵三卷第79至85頁、第99 至100頁、第102至103頁、第105至106頁)附卷可參，是前揭 事實，首堪認定。 　㈡附表所示之告訴人匯款至各該帳戶後，同案被告歐陽丞洋隨 即於如附表「提領時間/地點/金額」欄所示之時間、地點提 領各該金額，於113年1月9日16時45分許在士林捷運站交予 被告，被告再將款項交予「趙子龍」，並因而可獲取以收款 金額0.5%計算之報酬等事實，業經被告坦認在卷(見偵三卷 第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70至71頁)，核與同案 被告歐陽丞洋之供述(見偵一卷第14至18頁，偵卷二第8至13 頁、第45至49頁，偵三卷第12至17頁)相符，並有歐陽丞洋 提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49至50頁，偵二卷 第17至19頁)、歐陽丞洋與陳奮宜碰面之道路監視器畫面翻 拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官113年10月1 日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第177至192頁） 附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。 　㈢被告於本院審理中否認犯行，而以前揭情詞置辯。惟查: 　⒈就被告歷次辯解及供述觀之： 　①被告於警詢中供稱:上游有提供工作機給我，我們使用通訊軟 體Telegram(即飛機)聯繫，暱稱「美金」之人會告訴我到哪 個位置，然後告知我會有一個人拿貨款給我，讓我在指定地 點待命，上游也沒有告訴我收多少錢，等對方拿來之後我才 知道；我收完贓款後，飛機裡暱稱「趙子龍」之人會主動與 我聯繫，並且告知我交付地點與時間，我印象中是回到臺中 某一個公園内交付的，到公園内之後，我會告訴「趙子龍」 我的位置在哪，之後他就會出現向我收取贓款；我與上游使 用飛機聯繫，上游在給我工作機的時候已經設定好我的暱稱 了，叫做「星爺」；我不認識歐陽丞洋，他就只是單純拿錢 給我的人；我的酬勞為當日贓款總數的0.5%，當我把錢交給 暱稱「趙子龍」之後，他就當面把當日的報酬給我；我在臉 書社團（名稱已忘記）找工作，點開連結之後會自動加通訊 軟體Line，隨後會有工作人員跟我聯繫，告訴我相關内容， 職務為收款專員；我有去過高雄、新竹、桃園等地收過貨款 等語(見偵一卷第27至31頁)。 　②被告於偵訊時供稱:我於案發當日是在幫公司收取貨款，公司 名稱忘記了，是我在臉書上找的工作，工作内容是收款專員 ；我不認識提款的人；飛機軟體暱稱主管的人叫我去收款的 ；提款人交錢給我的時候，沒有說什麼，公司主管叫我直接 跟他收，主管有說他會在哪裡等我，我會過去指定地點，主 管會告訴我對方的姓，我去現在會問你是不是什麼先生；我 收到錢後直接交給公司，會有另外一個主管聯絡，但是聲音 和原來的主管是同一個，他會跟我約在哪個地方，把錢直接 交給對方，我不認識收款人等語(見偵一卷第67至69頁)。 　③被告於本院審理中供稱:我只是單純用勞力去收貨款，我只是 找這份工作，我沒有參與上面的作業程序，完全不知道他們 的作業，我只是分工；經理也就是我們工作機裡面的「特助 」都是叫我去收貨款，只有說是貨款，但我不知道是什麼貨 的貨款，他也有當場對收據，但我沒有拿到收據；經理是當 天會跟我說去什麼地點跟什麼人收貨款，我不是去一般公司 收貨款；我沒有去實體公司應徵，他們有派經理在臺中的某 一個公園和我面試，我有給他履歷表，當時他們是跟我說一 個月有新臺幣(下同)5至6萬元的薪水，後來是說因為跑來跑 去比較辛苦，改成當天的抽成作為工資；把貨款交給我的人 沒有要我簽收據，經理有跟對方講我們在哪裡見面，經理會 跟他聯繫後，再跟我說去哪裡找他，我就跟對方說我是經理 派我來的，我收到貨款後交給工作機裡面暱稱「趙子龍」的 人；我不知道為什麼公司不直接派「趙子龍」跟對方收貨款 就好，還要派我讓我抽成；我把款項交給「趙子龍」的時候 ，「趙子龍」沒有交給我收據；我是當天才會知道要收多少 錢，經理會跟我說今天和誰收多少錢，收款後就會叫我把手 機交給對方，經理要跟對方對收據等語(見本院卷第70至72 頁、第78頁)。　 　⒉依被告上開所述，堪認被告所稱應徵並擔任收取貨款之工作 ，既不知公司名稱、地址、應徵人員姓名及相關資訊，且係 在臺中某公園面試應徵，接受指示收款時更係持用工作手機 以暱稱「星爺」接受指示收款，且指示收款及交付款項之對 象或稱「美金」、「特助」、或稱「趙子龍」等暱稱而不知 其等真實姓名，且收取之金額要到現場時方才知悉，收款地 點是隨機不定依指示前往，且其收款地點遍及臺北、桃園、 新竹、高雄等地，其所收取貨款金額甚鉅，卻在收取款項時 無需出具收據予對方以資憑信，將款項交予「趙子龍」時亦 不需拿取收據以證明自己確已如數交付完畢，而由經理透過 手機予交付款項之人核對收據，對帳方式如此迂迴、不明確 ，其雖稱收取貨款，竟並不知客戶姓名、聯繫方式，收款後 或交給「趙子龍」，即可獲得收取款項0.5%之報酬。其就為 何人收款、向何人收款、收取何種貨款均辯以一無所悉，僅 以通訊軟體機動接受指令至各地收取鉅額現款再予轉交他人 ，明顯即係詐騙集團負責「收水」成員之手法相符。況以目 前金融機構開戶並無特殊限制，一般正當交易以匯款即得為 之，被告所收取者倘確係貨款，自得以匯款方式匯入交易一 方帳戶即可，正常經營之公司何需冒著貨款短缺或遺失之風 險另行支付被告費用派遣被告前往全臺各地收取貨款之理? 況被告所收貨款之金額多寡應與其勞務付出程度無關，是報 酬計算方式以收取金額之成數計算亦令人匪夷所思。且縱認 交易雙方需要以現金收取貨款，惟被告前往收取所謂「貨款 」，並非至公司行號或廠商營業處所收取，亦無相關帳冊以 供雙方核對，亦未確認雙方貨款經手人真實身分以杜爭議， 其所辯收取貨款之說，誠屬乖情悖理至極。被告辯以其就詐 騙完全不知情，僅係收取貨款云云，顯係卸責之詞，無足採 信。 　⒊再按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參 與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又 按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人 分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺 結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與 其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團 其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告雖未親自實施詐騙 行為，惟其擔任詐欺集團之「收水」角色，負責收取詐欺集 團「車手」歐陽丞洋領得詐騙款項後轉交上手，俾利完成詐 欺取財及一般洗錢行為，被告就所參與該詐欺集團犯罪組織 負責之分工，屬本案加重詐欺及一般洗錢犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認被告與歐陽丞洋、「美金」、「特助」、 「趙子龍」等人間，就本案犯行係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達加重詐 欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對 於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。是被告辯以 其就本案詐騙集團成員如何詐騙及被害人、提領贓款等犯行 並不知情云云，亦無礙其所涉加重詐欺及洗錢罪嫌之成立。 　㈣至被告於本院審理中聲請傳訊其朋友鐘德霖以證明鐘德霖介 紹其工作導致其遭詐欺集團利用云云（見本院卷第78頁）。 然被告迭於警詢時、偵訊中均供稱係在臉書社團上找到此工 作訊息，已如前述，顯與其於本院審理中改稱係案外人鐘德 霖介紹此工作一節明顯不符。且縱認係他人介紹而從事本件 犯行，至多僅係被告參與本件犯行之緣由，未足以此即解免 被告本件之罪責，是本院認並無傳訊鐘德霖到庭作證之必要 ，併此敘明。 　㈤綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢 防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」而查，被告本案係以上述轉交詐欺贓款 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向與所在，該當 修正前洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，亦同時該當 修正後洗錢防制法第2條第2款規定妨礙國家對於詐欺贓款之 調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢行為，故對被告並無 有利或不利之情形，均該當於洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1 億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後即現行洗錢防制法 規定。 　⒊至112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣 經113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及本院 審理中均否認犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法 第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項 之規定，均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後 條文可言，併此敘明。 　㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告雖未親自實行詐欺各該告訴人之行為，惟被告係以收取 詐欺贓款後轉交上游成員之「收水」工作，為其與本案詐欺 集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，則被告仍係以 自己犯罪之意思，參與本案部分犯行，與所屬本案詐欺集團 成員具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。　 　㈣被告就附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為同時觸犯一 般洗錢罪及加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤又刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。被告對附表所示各該告訴人所 犯之加重詐欺取財犯行，應認其犯意各別、行為互殊，並分 別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需 財物，與本案詐欺集團成員以前揭分工方式，而為詐欺取財 、洗錢等犯行，對於附表所示之告訴人造成非輕之財產損害 ，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府 查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖 獗之詐欺歪風，其所為實屬不該；且被告犯後猶飾言狡辯， 未與告訴人等和解或賠償其等所受損害，並考量其參與本案 詐欺集團之分工參與程度，兼衡被告之素行(參見法院前案 紀錄表)、犯罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切 情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈦本院衡酌被告如附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在 同一日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於 各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同， 責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要 性，而就被告所犯如附表所示之5罪，定應執行刑如主文所 示。　 三、沒收: 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並 於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用 裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案附表編號1至5告訴人 因受詐騙而匯出之贓款，雖屬洗錢標的，幾經提領輾轉交付 後，已交付予本案詐騙集團上手，然此部分洗錢財物既未查 獲，考量被告在犯罪集團中的階層非高，獲取之報酬有限， 倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予諭知沒收。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時供稱：本案報 酬是收取款項金額0.5%，當我把錢交給「趙子龍」後，他就 當面把當日的報酬給我等語（見偵一卷第30頁），是就其各 該犯行，按各該被害人實際遭提領、轉交之金額合計為68萬 8千元(計算式:華南帳戶93,000＋中信帳戶95,000＋國泰世華 帳戶500,000＝688,000)，是被告於本案之犯罪所得為3,440 元(計算式:688,000×0.5%＝3,440)，應予宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄 詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元 華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曾芃臻 詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元 華南帳戶 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 林佳玉 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元 華南帳戶 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元 中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元 中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 詹靜芬 詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元 國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 陳奮宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-10

SLDM-113-訴-1170-20250310-1

士簡
士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第254號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李昂耕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26835號），本院判決如下： 　　主　文 李昂耕犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告李昂耕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物 ，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊 重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能 坦承犯行，且告訴人鍾佩辰遭竊之物品業經領回，此有贓物 認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實 際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26835號 　　被　　　告　李昂耕　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李昂耕意圖為自己不法之所有，於民國113年10月16日上午9 時5分許，在臺北市○○區○○路00號前即明德捷運站腳踏車停 放區，見鍾佩辰所有之紅色淑女腳踏車停放該處，且未上鎖 ，乃徒手竊取該腳踏車，得手後乃騎乘該腳踏車離去。嗣鍾 佩辰事後發現其上開腳踏車遭竊，即報警處理，為警調閱現 場監視器畫面，經通知李昂耕到案說明，並扣得上開腳踏車 ，始查悉上情。 二、案經鍾佩辰訴請臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李昂耕於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人鍾佩辰於警詢時之指述情節相符，復有臺北市政府 警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份、贓物照片2張、現場監視器檔 案光碟1張、現場監視器翻拍畫面4張在卷可佐，是被告自白 核與事實相符，其犯行洵堪認定。 二、核被告李昂耕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊之上開腳踏車，業已歸還告訴人鍾佩辰，有贓物認 領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不 另聲請沒收或追徵其犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 楊　冀　華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 許　恩　瑄 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和） 解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳 喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求 傳訊。

2025-03-10

SLEM-114-士簡-254-20250310-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第20號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮垂莊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39698號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審金訴字第3028號），判決如下： 　　主　文 阮垂莊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本 件被告未於偵查中自白(見偵卷第31頁)，僅於本院審理時自 白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，然因受行 為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺 罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為2 月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「正賢」就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且審酌其亦有積極和解意願 然因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其素行、智識程 度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案詐欺犯行 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒 收，惟被告並未獲得任何報酬，所提領之詐欺款項，亦已上 繳詐欺集團，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被 告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2 第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院訊問時已 坦承全部犯行，足徵其於犯罪後知所悔悟，本院認其經此教 訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予宣告緩刑2年 ，並依同條第2項第4款，命被告向國庫支付新臺幣拾萬元， 以勵自新。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39698號 被　　　告　阮垂莊　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○路000巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮垂莊能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，仍基於詐欺、洗錢等不確定故意， 將名下臺灣銀行帳戶帳號000000000000號(下稱本案臺灣銀 行帳戶)、第一銀行帳戶帳號00000000000號提供予真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「正賢」之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得帳號後，即向陳臆如施以假交友之 詐術，致使陷於錯誤，分別於民國113年4月2日18時6分許匯 款新臺幣(下同)3萬元、113年4月3日7時22分許匯款2萬1000 元至本案臺灣銀行帳戶內，阮垂莊則分別於113年4月2日21 時35分至36分許，在新北市○○區○○路○段000號台北橋捷運站 B1提領2萬元、1萬1000元；於113年4月3日12時42分至43分 許，在新北市○○區○○路000巷00號統一超商花旗門市，提領2 萬元、2萬元，再聽從「正賢」之指示，至虛擬貨幣ATM存入 指定之電子錢包，以此隱匿犯罪所得之去向、來源。 二、案經陳臆如訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮垂莊於警詢及偵查中之供述 坦承其提供上開銀行帳戶帳號資料予「正賢」，「正賢」自稱住在南蘇丹，匯入其帳戶之款項係「正賢」向台灣友人借得之款項，其待款項匯入後，即依指示將錢領出，並存入指定之虛擬貨幣帳戶內，其於113年6月經警方通知涉嫌詐欺而製作警詢筆錄後，將與「正賢」之對話紀錄內容全數刪除之事實。 2 證人即告訴人陳臆如於警詢之指證 其遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人陳臆如與詐欺集團成員之對話內容截圖照片、報案警示資料、本案臺灣銀行帳戶交易明細 告訴人遭詐騙之款項匯入被告之上開臺灣銀行帳戶內，嗣為被告提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告阮垂莊上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「正 賢」所屬之詐欺集團成員，具犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告之一行為同時觸犯前開詐欺取財罪及洗錢罪 ，係屬想像競合犯，請從一重以洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-10

PCDM-114-審金簡-20-20250310-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第777號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 侯勁宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566 7號、113年度偵字第10053號），被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 侯勁宏犯如本院附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各 處如本院附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一「簡瑋暉」更正為「 簡瑋暄」、附表二「楊亞婷」更正為「楊亞庭」、附表二編 號8匯款金額「2萬9,988元」更正為「3萬3元」、證據欄補 充「被告侯勁宏於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此有 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。 2、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第 二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條 ，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之 未遂犯罰之（第二項）。」；另修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後條次移列為同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修法後增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 3、從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所涉洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最 高度有期徒刑為7年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定最高度有期徒刑為5年，而被告於偵查中否認犯行，迄 於本院審理中始坦認其洗錢犯行，是不論依據修正公布前後 之規定，均無自白減刑之適用。因此，經綜合比較之結果， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告， 爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢、被告與本案詐欺集團其餘成員，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。 ㈤、被告對如附件起訴書附表二編號1至8所示各該被害人所犯之 加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，係分別侵害不同 被害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟貪圖不法利益，而為領取金融帳戶資料之工作，不僅 造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵 查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更嚴重衝擊金融交 易秩序，所為實值非難，考量被告犯後坦承犯行，及於該詐 欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度、家庭 經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人所受損失、未賠償被害 人之損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應 執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 本院附表： 編號 罪名、宣告刑 1 （起訴書附表二編號1） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 （起訴書附表二編號2） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 （起訴書附表二編號3） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 （起訴書附表二編號4） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 （起訴書附表二編號5） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 （起訴書附表二編號6） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 （起訴書附表二編號7） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 （起訴書附表二編號8） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5667號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10053號 　　被　　　告　侯勁宏　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許宏迪律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯勁宏參與真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，每件可獲 得新臺幣(下同)500元為報酬，擔任取簿手，侯勁宏即與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 之犯意聯絡，由侯勁宏於附表一所示時、地，收取附表一所 示人員放置如附表一所示銀行帳戶之金融卡(詐騙附表一所 示人員部分另為不起訴處分)，侯勁宏取得後將之寄交所屬 詐欺集團成員，再由所屬詐欺集團成員向附表二所示人員以 附表二所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二 所示匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額，至附表二所 示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人員發現遭詐騙， 報警處理，循線查獲。 二、案經附表二所示人員訴由臺北市政府警察局南港分局、新北 市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 被告侯晉宏於警詢、偵查中之供述 1.證明其於附表一所示時、地，收取附表一所示人員交付如附表一所示銀行帳戶金融卡之事實。 2.證明其將收取附表一所示銀行帳戶之金融卡，寄交給詐欺集團成員之事實。 3.證明其獲得前揭報酬之事實。 1.證人即附表一所示人員於警詢中之證述 2.證人簡瑋暄提出之手機翻拍照片 3.證人賴富雄提出之手機翻拍照片、附表一編號2所示存摺照片、存摺影本 證明渠等將附表一所示銀行帳戶金融卡，放在附表一所示取簿地點之事實。 1.附表二所示告訴人於警詢中之證述 2.附表二所示告訴人提出之手機翻拍照片 3.附表二所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表二所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實。 1.附表一編號1取簿時、地之監視器錄影截圖 2.附表一編號2取簿時、地之監視器錄影截圖 1.證明附表一所示人員將附表一所示銀行帳戶金融卡，放在附表一所示取簿地點之事實。 2.證明被告於附表一所示時、地，收取附表一所示人員交付如附表一所示銀行帳戶金融卡之事實。 1.附表二所示告訴人之匯款一覽表 2.附表二所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 1.證明附表一所示人員將附表一所示銀行帳戶交予詐欺集團使用之事實。 2.證明附表二所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表二所示匯款帳戶之事實。 3.證明附表二所示告訴人匯款後，遭詐欺集團成員提領之洗錢事實。 二、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶、 第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告所涉收集帳戶罪為洗錢罪之前階段行為，為洗錢 罪所吸收，不另論罪。被告係以一行為，觸犯加重詐欺取財 及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌 論處。被告與所屬詐欺集團對附表二所示告訴人所犯之8次 加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 (四)沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 取簿時、地 人員 銀行帳戶 代稱 1 112年10月24日22時42分許，在新北市淡水區淡水捷運站內302置物櫃25門 簡瑋暉 中國信託銀行 000-000000000000 中信帳戶 中華郵政 000-00000000000000 郵局帳戶 淡水第一信用合作社 000-00000000000 淡水一信 2 112年11月19日15時5分，在臺北市○○區○○路0段000號B2樓294置物櫃12門 賴富雄 渣打商業銀行 000-00000000000000 渣打帳戶 合作金庫銀行 000-0000000000000 合庫帳戶 台新銀行 000-00000000000000 台新帳戶 附表二： 編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 康珮綸 (提告) 假網拍 112年10月25日17時52分許 2萬0,985元 中信帳戶 2 楊亞婷 (提告) 假網拍 同上日17時53分許 4萬9,987元 中信帳戶 112年10月25日18時許 4萬9,987元 郵局帳戶 3 陳雅菁 (提告) 解除分期付款 同上日18時0、2分許 4萬9,998元 4萬9,988元 郵局帳戶 4 林施融 (提告) 假網拍 112年11月21日16時16、21、24分許 4萬9,986元 4萬9,987元 4萬9,123元 合庫帳戶 5 衷艷庭 (提告) 假網拍 同上日17時58分許、18時10分許 14萬9,985元 3萬9,108元 渣打帳戶 6 李彬誠 (提告) 假網拍 同上日19時23分許 9萬3,616元 台新帳戶 7 溫承偉 (提告) 假親友 同上日19時38分許 2萬5,000元 台新帳戶 8 林正宸 (提告) 假網拍 同上日19時38分許 2萬9,988元 台新帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-777-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅藍逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 68號、第16572號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 傅藍逸犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺方法欄中「3 月28日」更正為「3月29日」、附表編號4提領時間、金額欄 中「113年3月30日15時23分」、「20,005元」均更正為「同 上一筆」；證據部分補充「被告傅藍逸於本院審判程序中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述）， 符合行為時法及裁判時法之減刑規定。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附件之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、3所示 犯行雖有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於 同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪 論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與暱稱 「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、「營 業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理 財、壽險）」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開5次 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 16頁、院卷第77頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語 （院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所 得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗 錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合 犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開 輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得 於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐騙集團之政策，竟以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財 物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓 款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可 ，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡 被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度 ，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定 刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬 元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理 時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯 行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及 整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑 ，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現 有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人 所匯款項，業由被告提領後交予本案詐騙集團不詳成員而不 知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 本判決附表： 編號 事實 主文 1 起訴書附表編號1 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書附表編號2 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書附表編號4 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （得上訴） 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號 　　被　　　告　傅藍逸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區鳳林一路184巷156之 　　　　　　　　　　　　　7號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅藍逸民國113年3月10日前之不詳時間，加入詐欺集團擔任 提領車手，每筆提款可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元 之報酬，而與臉書暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜 」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文 」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團 其他成員（姓名年籍均不詳）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意聯絡，由該不詳詐欺集團某成員，於附表所示時間，以附 表所示方式詐騙王柏筌、徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨 、等5人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所 示金額分別匯入呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）。嗣由傅藍逸依不詳詐欺 集團綽號「小佑」之指示，先於113年3月10日某時許，在小 港捷運站置物櫃內領取工作用之手機後，再於同年月24日某 時許，依「小佑」指示前往「大坪頂公園」旁領用普通自小 客車1輛，及在該車內中央扶手處置物箱領取本案帳戶金融 卡及密碼，復依「小佑」指示於附表所示時間、地點，提領 如附表所示詐騙款項，並於提款當日晚上，將該日提領之所 有詐騙款項連同本案帳戶提款卡，放置在當日駕駛之自小客 車中央扶手處置物箱內，開回原來之車輛停放處。以此方式 轉交上開贓款予指定詐欺集團上游成員，工作手機則棄置不 詳海邊，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣林昱伶 、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨訴由高雄市政府警察 局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實； 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅藍逸於警詢及偵訊時之供述 被告否認涉有何涉詐欺等犯行，辯稱：當時沒有想那麼多等語，惟查，被告收受工作手機、工作車輛並依指示於附表時間、地點領取多次款項，再依指示丟棄工作手機，且每次提領款項可獲取不等之報酬，此不尋常之舉已有可議，難以採信。 2 ⑴證人即被害人王柏筌於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表 ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人王柏筌附表編號1遭詐騙事實。 3 ⑴證人即告訴人徐睿伶於警詢之指訴 ⑵證人徐睿伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄。 ⑶台北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等資料 證人徐睿伶附表編號2遭詐騙事實。 4 ⑴證人即告訴人林昱伶於警詢之指訴 ⑵證人林昱伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單 證人林昱伶附表編號3遭詐騙事實。 5 ⑴證人即告訴人陳惟揚於警詢之指訴 ⑵證人陳惟揚提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄，及中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表 ⑶台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證人陳惟揚附表編號4遭詐騙事實。 6 ⑴證人即告訴人陳薏楨於警詢之指訴 ⑵證人陳薏楨提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所金融機構聯防機制通報單 ⑺高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表 ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單 證人陳薏楨附表編號5遭詐騙事實。 7 呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表 佐證證人林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人受騙匯款入本案帳戶及被告提領贓款之事實。 8 ⑴明誠四路與美術東六路口監視畫面及擷圖 ⑵監視器翻拍畫面。(113年度偵字第14568號第23頁至27頁) ⑶被告提款明細 ⑷113年5月3日本署傳真文件行文表 ⑸合庫商銀鼓山分行監視器畫面及擷圖 ⑹高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市監視畫面及擷圖 佐證被告持本案帳戶金融卡，於附表所示時間、地點、提領附表所示金額之事實。 9 本署113年度偵字第13456號起訴書 佐證被告於左開案件加入不詳詐欺集團擔任「車手」進行提款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項 業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項， 自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告 所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制 法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而 對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項之3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所 犯上揭罪嫌，與「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「 黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「 營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成 員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪處斷。被告數次提領告訴人等及被害人 王柏筌受詐騙款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，請各論以接續犯之一罪。被告先後與詐騙集團成員共 犯對告訴人等及被害人王柏筌共5人為詐欺取財及洗錢犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林鳳儀 所犯法條： 洗錢防制法第19條 刑法第339條之4 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 王柏筌 (未提告) 113年3月初某日時許，以LINE暱稱「陳汐琳」聯絡王柏筌，向其佯稱：加入「72Pro」APP，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月25日13時27分 20萬元 本案帳戶 113年3月25日14時38分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月25日14時39分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時40分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時41分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時42分 3萬元 高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月26日0時10分 20,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時11分 20,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時12分 9,005元 高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日9時18分 20,005元。 高雄市○○區○○○路000號大寮區農會潮寮分部 2 徐睿伶 (提告) 113年3月28日14時許，以臉書暱稱「柯淑玲」私訊徐睿伶，向其佯稱：可出售「Golden Wave in Taiwan」門票，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月29日17時44分 15,760元 113年3月29日18時4分 16,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商潮欣門市 3 林昱伶(提告) 113年3月30日9時42分許，以臉書暱稱「吳美美」、LINE暱稱「營業部」聯絡林昱伶，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單，顯示交易異常，需依指示驗證金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月30日15時9分 49,983元 113年3月30日15時21分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時22分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時23分 20,005元（連同陳惟揚遭詐騙款項） 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 4 陳惟揚(提告) 113年3月30日2時許，以臉書暱稱「徐子瑜」、LINE暱稱「文」私訊陳惟揚，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單購物資金遭凍結，需依指示通過認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時13分 33,066元 113年3月30日15時23分 20,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 5 陳薏楨(提告) 113年3月30日14時許，以臉書暱稱「黃秀湄」私訊陳薏楨，LINE暱稱「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」向其佯稱：在臉書販售物品，無法下單，需依指示簽署第三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時24分 18,123元 113年3月30日15時24分 3,005元 高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1794-20250307-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○部分自民 國113年6月7日起、被告丙○○部分自民國113年9月8日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日追加被告丙○○（本 院卷第85至99頁），並變更聲明為：「被告應連帶給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」（本院卷第87、209頁），就追加 丙○○為被告及變更聲明部分，因原告主張丙○○與甲○○均為共 同侵權行為人，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同 一，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告與丙○○前於102年3月13日結婚，並育有一女，嗣於113年 3月13日離婚。甲○○與丙○○為訴外人品安生命股份有限公司 （下稱品安公司）之同事，甲○○於原告與丙○○婚姻關係存續 期間，明知丙○○為已婚之人，仍於113年2月22日上午6時30 分許，在景美捷運站附近之路旁與丙○○有擁抱、撫摸、拍背 、捏臉、勾肩等行為（下稱本件侵權行為），逾越普通朋友 之一般社交行為，侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿安全 及幸福，造成原告與丙○○無法繼續維持婚姻關係，因而協議 離婚，致原告受有精神痛苦等語。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1、3項、第185條規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠甲○○與丙○○於112年11月間成為品安公司之同事，甲○○於丙○○ 離婚前知悉丙○○已婚。然而，113年2月22日6時30分許，在 景美捷運站附近之人為甲○○與案外女性（下稱丙女），甲○○ 與丙女所為僅是正常友誼之身體擁抱接觸行為，擁抱時間甚 短，場所亦是戶外公開場所，甲○○並未對丙女做出任何進一 步動作，雙方以禮相待，並無逾越普通朋友之一般社交往來 行為，也未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，況且，丙女 並非丙○○，故甲○○與丙○○並未侵害原告之配偶權。原告與丙 ○○離婚之原因實為二人個性不合，並非甲○○與丙○○侵害原告 配偶權等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告共同侵害原告配偶權，應有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決【原 判例】意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受 保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即 為侵害配偶權之侵權行為人。又侵害配偶權之行為，不以通 姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓 滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自 得依法請求賠償。 　⒉原告主張之本件侵權行為事實，業據提出錄影光碟為憑（本 院卷第27頁），經本院當庭勘驗113年2月22日上午6時30分 許之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第158至160頁，畫面截 圖部分參本院卷第163至187頁）： 　　⑴00:00:09-00:00:13，頭戴黑色安全帽、身著灰色長袖外套 、黑色長褲、白鞋之人（下稱甲），站立於車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）右側，A機車停放於人行 道上。 　　⑵00:00:14，A機車之車牌號碼為000-000號，座椅上放置另 一頂黑色安全帽。 　　⑶00:00:15，另一身著黑色長袖外套、黑色長褲、白鞋、身 高較甲矮約半顆頭之人（下稱乙），站立於A機車右側， 自甲前方以雙手環撓甲之肩膀擁抱甲，甲亦以雙手擁抱乙 。 　　⑷00:00:16-00:00:17，甲、乙維持擁抱姿勢，乙以右手撫摸 甲之左肩、背至腰。 　　⑸00:00:18-00:00:22，甲、乙維持擁抱姿勢，乙並以雙手輕 拍甲之背部。 　　⑹00:00:23，乙以雙手捏甲之雙頰，甲雙手繼續擁抱乙。 　　⑺00:00:26，甲、乙停止擁抱，乙以右手拿起放置於A機車座 椅上之黑色安全帽。 　　⑻00:00:28，乙為咖啡色長髮、綁馬尾，斜背橘色背包，戴 黑色口罩。 　　⑼00:00:31-00:00:32，乙戴上黑色安全帽，甲手插口袋看向 畫面右側。 　　⑽00:00:34-00:00:38，乙扣上黑色安全帽扣帶。 　　⑾00:01:00，A機車停放位置為景美捷運站2號出口外。 　　⑿00:01:02，甲側坐於A機車上，將其安全帽脫下並整理頭髮 ，甲為黑色短髮。 　　⒀00:01:05，乙以右手摟住甲之腰。 　　⒁00:01:07，乙以右手輕拍A機車之後座椅墊，甲口中叼著香 菸。 　　⒂00:01:16-00:01:34，乙以右手勾住甲之右肩。 　　⒃00:01:35，甲往錄影機方向看，乙以右手撫摸甲之後腦杓 。 　　⒄00:01:36-00:01:37，乙轉頭向其右方看。 　　⒅00:01:53，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸。 　　⒆00:02:06，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸，並騎乘A機車轉向 。 　　⒇00:02:14，甲將A機車轉向後，乙坐上A機車後座。 　　00:02:18，甲騎乘A機車搭載乙離開。 　⒊甲為甲○○，已為甲○○所自承（本院卷第209、216頁），而A機 車之車主為證人乙○○，此有A機車之車籍資料可證（本院卷 第29頁），證人乙○○與甲○○認識，證人乙○○曾將A機車借給 甲○○使用，亦為證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 211頁），而甲○○當天確係向證人乙○○借用A機車，亦為甲○○ 於本院職權訊問時所坦認（本院卷第216頁），是上開事實 ，已堪認定。 　⒋丙○○雖否認其為乙，然本院綜合審酌下列事證，認乙確為丙○ ○： 　　⑴觀諸勘驗結果編號3、5、8、9之附圖，乙之身高約矮甲半 顆頭，乙為長髮、中等身形；再核以本院當庭拍攝丙○○正 面、側面、背面及丙○○與甲○○並排站立（相對位置同勘驗 結果編號8之附圖）之照片（本院卷第227至229頁），丙○ ○之身高亦約矮甲○○半顆頭，丙○○同為長髮、中等身形， 與乙之外型並無明顯可區別為不同人之特徵（如身形之高 矮胖瘦有明顯差別等）。 　　⑵原告主張丙○○有與乙背的橘色背包相同款式之包包，則已 提出照片（下稱系爭照片）為佐（本院卷第127頁）。丙○ ○於本院職權訊問時具結陳稱：「（法官問：妳有無與上 開影片相同之衣服、褲子、包包？）深色外套我有，但是 不是同一件我無法辨認，包包我有同一款，那個包包很經 典，其實很多人都有，那是PORTER的包包，我不記得何時 購買，應該是我買的，我跟我媽媽當時會共用包包，我的 包包脫皮我就丟了，不記得何時丟的，大概1年前丟的。 」、「（法官問：妳是否可辨識系爭照片之包包與勘驗筆 錄附圖編號12至16所示包包為同一款式包包？）遠看應該 是同一個（本院卷第214頁）」。由此可知丙○○與乙均有 相同款式之橘色背包。 　　⑶又丙○○於113年3月13日離婚前約1個月之同年2月14日傳送 ：「我不知道現在該說什麼，總之我很抱歉，我的出軌讓 你很受傷，真的對不起」之訊息（下稱系爭訊息）予原告 ，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（本院卷第25頁）。 丙○○雖於本院職權訊問時具結陳稱：「我傳送系爭訊息是 因為當時心情不好，那時跟原告的關係有點矛盾，因為我 心裡想要的他並沒有給我，我想要離開，畢竟在一起這麼 久，心裡還是有點不好受，我說的出軌是精神出軌，對他 的感覺已經不像當初談戀愛結婚時的喜歡了，因為原告並 沒有對不起我什麼，是我單方面想要離開，所以我才跟他 道歉。（本院卷第213頁）」而被告共同訴訟代理人前對 系爭訊息之解釋，亦稱：「出軌只是心情上及感情上的出 軌，並無肉體上的出軌，丙○○說他有曾經想過別人，類似 感情上的出軌，只敢想不敢做，沒有特定對象。（本院卷 第115至116頁）」此為丙○○本人之意思，亦為丙○○於本院 職權訊問時所陳明（本院卷第214頁）。再者，關於原告 與丙○○離婚之原因，丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「 因為在一起太久（大約12年） ，得不到我想要的，自己 心裡的感受居多，具體一點就是我想要自由。（本院卷第 212頁）」。然而，衡諸常情，倘若配偶之一方係因與他 方之相處已不如以往之親暱，原先戀愛時之情感已因時間 經過而逐漸消磨殆盡，雙方均無任何背叛彼此之行為，僅 係一方渴望脫離現況之婚姻關係追求自由，似不至於以「 出軌」之用詞對他方表達自身感受，蓋「出軌」在一般通 常認知下，應是一方對他方有背叛、不誠實之行為（例如 與第三人發生違反誠實義務、破壞配偶間共同生活之圓滿 安全及幸福之行為），始會有此描述，若無特定對象、僅 為精神上已不再深愛他方之想法，似不會以「出軌」描述 自身心境，故丙○○對於傳送系爭訊息之解釋，實與常情有 違。 　　⑷再參以甲○○與丙○○之關係為同事，雙方自112年11月間起即 認識迄今，已為甲○○與丙○○於本院職權訊問時所陳明（本 院卷第213、216頁），故甲○○與丙○○在本件侵權行為時即 113年2月22日，已相識約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人。 　　⑸另審酌甲○○與丙○○於本院審理期間之前後辯詞，已可推知 丙○○與甲○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事： 　　　①甲○○前於113年8月9日第一次提出書狀答辯時，辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認甲為甲○○。（本院 卷第82至83頁）」且於本院113年9月12日第一次言詞辯 論期日稱：「不認識乙○○。（本院卷第114頁）」而丙○ ○前於113年9月6日第一次提出書狀答辯時，亦辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認乙為丙○○。（本院 卷第106至107頁）」又甲○○、丙○○復於113年10月25日 共同提出書狀答辯時，仍辯稱：「甲、乙無法識別為甲 ○○、丙○○，否認甲、乙為甲○○、丙○○。（本院卷第153 至154頁）」本院於113年12月17日第二次言詞辯論期日 再次詢問：「被告是否仍否認勘驗結果所示甲、乙為被 告二人？」被告共同訴訟代理人仍答稱：「否認，尤其 乙無法辨認為丙○○。（本院卷第160頁）」。 　　　②本院並於114年2月11日第三次言詞辯論期日第二次通知 證人乙○○（證人乙○○於113年12月17日第二次言詞辯論 期日經合法通知無正當理由未到庭），並依職權通知甲 ○○、丙○○本人到庭接受本院訊問，甲○○始於114年2月11 日第三次言詞辯論期日之最初（本院尚未訊問當事人時 ）表示「不爭執勘驗筆錄中之甲為甲○○。（本院卷第20 9頁）」。 　　　③證人乙○○與甲○○已認識2、3年，且甲○○亦確有向證人乙○ ○借用A機車，此為證人乙○○結證屬實（本院卷第211頁 ）。然而，甲○○、丙○○在本院通知證人乙○○及被告本人 接受本院訊問前，均未曾誠實表明上情，僅反覆辯稱甲 、乙無法辨識為甲○○、丙○○，並一再否認甲、乙為甲○○ 、丙○○，揆諸民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其 提出之事實，應為真實及完全之陳述。」當事人就其主 張之事實負有真實陳述義務，甲○○、丙○○顯已違反上開 義務。 　　　④至於丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「我於113年2月2 2日上午6時30分許在上班路上，因為我住石牌，公司在 辛亥路上二殯裡面，我都是搭第一班捷運上班等語（本 院卷第214至215頁）」。甲○○則於本院職權訊問時具結 陳稱：「甲是我，另一個人是我之前唱歌認識的女生， 綽號是兔兔，我不知道他的名字，現在沒有他的聯繫方 式，現在沒有在聯絡。（本院卷第216頁）」然而，原 告於113年4月10日提起本件訴訟，有起訴狀之本院收文 戳可憑（本院卷第9頁），迄至本件言詞辯論終結時即1 14年2月11日，已有10個月期間足供被告應訴、答辯並 提出反證，被告如認原告委託之徵信業者拍攝之影片確 有重大誤會，將丙女誤認為丙○○，致丙○○蒙受不白之冤 ，且亦造成原告對丙○○產生背叛婚姻之疑慮，丙○○理應 積極否認，並即早主張前揭說詞，且提出案發時間其確 實不在場之反證，促使本院查明真相。惟丙○○於本院職 權訊問前，未曾提出其在案發時間係在搭乘捷運前往上 班路上之辯詞，亦未提出諸如捷運搭乘證明等可輕易調 取並提出之相關反證。而甲○○所提及之「兔兔」，亦為 其在本院職權訊問時首次提出之陳詞，倘若確有「兔兔 」此人，則「兔兔」在本件訴訟理應扮演關鍵角色，蓋 甲○○如能提出乙為「兔兔」之反證（如二人之對話紀錄 、或唱歌相識場合之其他證人等），則原告本件主張被 告共同侵害其配偶權即無理由，然甲○○始終未能清楚交 待「兔兔」為何人、認識之詳細經過、僅表示不清楚其 姓名、沒有聯絡方式，實有隱瞞實情、語帶保留之嫌。 　　　⑤本院綜合審酌上情，認甲○○與丙○○有諸多隱瞞實情、語 帶保留之情事，甲○○與丙○○於本院職權訊問時之前開說 詞，均有虛偽陳述之情形（本院已另依民事訴訟法第36 7條之2第1項規定裁罰甲○○與丙○○）。 　　⑹據此，丙○○與乙均同矮甲○○半顆頭，均為長髮、中等身形 ；丙○○與乙均有相同款式之橘色背包；丙○○曾傳送系爭訊 息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之 解釋；甲○○與丙○○為同事關係，相識已約3個月，並非在 日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；甲○○與丙 ○○於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情 事。本院綜合審酌前揭事證，認乙確為丙○○。 　⒌甲○○與丙○○所為本件侵權行為，係在路旁有雙手擁抱、撫摸 肩膀、背部、腰部、捏臉頰之行為，二人互動自然，已如同 情侶或家人關係般親暱，實已逾越一般社會觀念之男女正常 交往份際，顯非一般社交往來常見之行為，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度；又甲○○於丙○○離婚前即知 悉丙○○已婚，已為甲○○、丙○○於本院職權訊問時所坦認（本 院卷第213、216頁），堪認被告共同侵害原告之配偶權，且 屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，故原告請求 被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，於80,000元之範圍內， 為有理由；逾此範圍之請求，則無理由： 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　⒉被告之行為構成對原告配偶權之侵害，業據認定如前，原告 自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告學歷為專科畢業，擔任眼鏡行職員，離婚、扶養1 名未成年子女；甲○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，已婚， 扶養3名未成年子女；丙○○學歷為高職畢業，從事殯葬業， 離婚，扶養1名未成年子女等節，業據兩造陳明在卷（本院 卷第153至154、210頁），並有兩造之個人戶籍資料可憑（ 本院限閱卷）。 　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行 為即本件故意侵害配偶權行為態樣為雙手擁抱、撫摸肩膀、 背部、腰部、捏臉頰等行為；參以原告與丙○○婚姻關係存續 11年（自102年3月13日起至113年3月13日止）且育有一女， 甲○○與丙○○之交往程度，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞 程度，暨甲○○同為已婚之人，更已育有三女，對於配偶間互 負誠實義務理應深有體悟與自覺；併審酌被告於本件訴訟有 諸多隱瞞實情、語帶保留、甚至於本院職權訊問時虛偽陳述 之事後態度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上 之損害以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不 能准許。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於113年6月6日送達甲○○〔本件起訴狀繕本 於113年5月27日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第57 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日即113年6月6日發生送達效力〕、民事追加被告暨聲請調 查證據狀（下稱追加狀）繕本於113年9月7日送達丙○○〔追加 狀繕本於113年8月28日寄存送達，此有回證1份可證（本院 卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之 日起，經10日即113年9月7日發生送達效力〕，準此，原告請 求被告連帶給付80,000元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達甲 ○○翌日即113年6月7日起、丙○○部分自追加狀繕本送達丙○○ 翌日即113年9月8日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱建宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下： 　　主　　文 朱建宇無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不 詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱 ：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款 或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購 買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告， 被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢 包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團 不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為 第19條）一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之 供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買 賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限 公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁 面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨 幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。 四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰 達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被 害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒 被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣 數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢 包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查： ㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民 路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等 情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人 即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷 第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷 第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自 稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購 買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「 陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假 投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳 戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服 人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有 出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運 站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購 買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投 資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱 其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續 於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉 匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰 達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平 台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢 包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後 於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知 道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出 與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁） 大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台 客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行 為無誤。 ㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友， 並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於 本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子 錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平 台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟 美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時， 他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有 提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時， 我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐 騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名 ，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子 錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平 台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假 投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與 被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬 貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符 ，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人 本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約 書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商 家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅 提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所 有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁） ，與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致 ，均見被告所辯上情非虛。 ㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網 上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於 本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見 金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無 法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告 ，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所 證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存 在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另 提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查 詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即 於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包， 足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係 即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格 約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易 所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購 買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用 之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍 為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案 詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等 值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢 包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然 被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉 此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處 之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣 出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具 公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易 之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務 上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之 方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明 定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未 向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登 錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於 同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨 幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金 錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程 中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙， 惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資 金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰 達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被 害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人 員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個 人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項， 並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被 害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單 純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙 等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三 人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。 ㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以 證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下 之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有 誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給 本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一 般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報 稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買 本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行 既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.