Know99判決書

搜尋結果：損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第9號原告林柏青住高雄市三民區熱河一街69號陳憶慈住同上上二人共同訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒住同上被告陸學森(Horace Luke) 上二人共同訴訟代理人謝祥揚律師潘皇維律師謝昕宸律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為中華民國第M604287號「風鏡結構」新型專利(下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國109年11月21日起至1 19年9月9日止。原告日前發現被告睿能創意股份有限公司（下稱被告公司，與被告陸學森合稱被告）製造、生產、為販賣之要約、販賣及使用「迷你風鏡V2」（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情事，遂於112年8月8日前取得系爭產品，委託中國機械工程學會進行專利分析比對後，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，構成文義侵權。為此依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3項等規定，請求排除侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段請求被告賠償損害。又因被告陸學森為被告公司前法定代理人，依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償。㈡並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口一切侵害系爭專利之物品。　　⒊被告應將侵害系爭專利之原料、器具、半成品及完成品全部銷毀。　　⒋第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。二、被告答辯：　　　　㈠比對系爭專利與系爭產品可得知，系爭產品支架本體具有「基座」以及「自基座延伸一封閉環」，與系爭專利之支架本體係具有「基座」以及「基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂」，兩者不同，系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍。系爭產品既未侵害系爭專利請求項1，自亦未侵害附屬請求項2至4。又依乙證1、2、3、4、5為系爭專利之先前技術，已分別揭露系爭專利請求項1至4之技術特徵，上開技術特徵實為所屬技術領域中具有通常知識者，依乙證1至5之組合皆能輕易完成，足以證明系爭專利不具新穎性、進步性，而有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權利。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第546頁）㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1，本院卷第29頁）。㈡被告製造、生產、為販賣之要約及使用系爭產品（見甲證2，第37至41頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第546至547頁）：㈠專利侵權部分：　　系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、3、4之文義讀取範圍，構成文義侵權？㈡專利有效性部分：　　⒈系爭專利請求項1、2、3、4是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑵乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑶「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　　　⑷乙證1是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑸乙證2是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑹「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？　　　⑺乙證1是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性？　　　⑻「乙證2及乙證1」、「乙證3及乙證2及乙證1」、「乙證 3及乙證4及乙證1」、「乙證3及乙證5及乙證1」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？　　　⑼乙證1是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑽乙證2是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑾「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？㈢原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3 項等規定，請求被告排除侵害系爭專利及銷毀販賣之系爭產品，有無理由？若有，金額若干？㈣原告依專利法第120條準用第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有，損害賠償金額應如何計算？　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告陸學森與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決之問題由於gogoro電動機車之儀錶板係設計於龍頭前方，因此在騎乘過程中，沙塵、雨水難免會滲入儀錶板內部，造成儀錶板內部精密電子電路及其零組件之故障損壞，減損儀錶板之壽命；本創作之目的，即在於改善上述gogoro電動機車之所存在之缺失，提供一種可安裝於其儀錶板前方，以有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板內部之風鏡構造(見甲證3 ，系爭專利說明書第【0002】至【0003】段，本院卷第69 頁）。　　⒉系爭專利技術內容　　　系爭專利為一種風鏡構造，包含有一鏡片10與支架本體20 ；其中，該支架本體20具有一基座21，該基座21設有若干固定孔211，可隨儀錶板30既有之組裝螺栓安裝於儀錶板3 0底部，該基座21之左、右側分別設有一向上彎折且向前延伸的支撐臂22A、B，該兩支撐臂22A、B可伸出儀錶板30 兩側，並向前延伸至儀錶板30前方，該兩支撐臂22A、B前端分別設有一鎖孔221，該鎖孔221可配合螺鎖元件11安裝固定鏡片10；藉此，可將鏡片10穩固的安裝貼近於儀錶板 30前方，能有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板30內部，有助於提高儀錶板30使用壽命（見甲證3，系爭專利摘要，本院卷第68頁）。　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1示。　　⒋系爭專利請求項共計6項，其中請求項1為獨立項，餘為附屬項，原告主張系爭產品文義侵害系爭專利請求項1至4，僅列出系爭專利請求項1至4之內容：　　　⑴請求項1：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體（編號1A）；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件（編號1B）；該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片（編號1C）。　　　⑵請求項2：如請求項1所述之風鏡構造，其中該鏡片係呈一弧線導流造型。　　　⑶請求項3：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成。　　　⑷請求項4：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面。　㈡系爭產品技術內容　　⒈系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；該支架本體，具有一基座，該基座上設有3個固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片。　　⒉系爭產品照片如附圖2所示。㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證1、乙證1-1、乙證1-2 ①乙證1為113年度北院民公泠字第900070號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁於109年2月29日發佈販售「分離式風鏡」貼文，公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術（見本院卷第171至184頁）。　乙證1-1為113年度北院民公泠字第900072號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁連結頁面至URS「分離式風鏡- gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」蝦皮賣場，並由蝦皮網頁下單購買於109年2月29日發佈之「分離式風鏡-gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：2 40124P666VAPN，見本院卷第259至270頁）。　　　　乙證1-2為113年度北院民公泠字第900083號公證書正本，其內容為蝦皮網頁下單購買之「分離式風鏡- go goro2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：240124P666VAP N)之開拆、封存及查看訂單詳細資訊（見本院卷第27 1至309頁）。 ②乙證1技術內容乙證1為一種分離式風鏡，該風鏡包含兩分離鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有 5個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片，並可適用於Gogoro2機車、宏佳騰Ai-1機車及山葉公司EC-05機車(參乙證1、1-2照片)。　　　 ③乙證1、1-2主要圖式如附圖3所示。　　 ⑵乙證2 ①乙證2為113年度北院民公泠字第900071號公證書正本，其內容為淘寶賣家「豹卡車品旗艦店」於淘寶購物網站販售「祖瑪風鏡」，網頁商品問答區買家於西元 2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎?」，賣家於西元2019(108)年12月17日回覆「可以」（見本院卷第193至194頁)，故其公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證2技術內容乙證2為一種風鏡，該風鏡包含一鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有2個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向左右彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片(參乙證2照片，見本院卷第187至194頁）。　　 ③乙證2照片如附圖4所示。　　　⑶乙證3 　　　　①乙證3為106年10月1日公開之我國第TW M549730號新型專利案，其公告日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。　　　　②乙證3技術內容　　　　乙證3為一種多功能風鏡支架，包括支架本體、套管、左連接件以及右連接件。其中，支架本體具有中間橫桿，中間橫桿兩端具有相對稱之左支桿及右支桿，左支桿之後端係供連結於機車車頭之左側，右支桿之後端係供連結於機車車頭之右側；套管套接中間橫桿；左連接件之一端連結套管之左側，左連接件之另一端連結於風鏡之左側；而右連接件之一端連結套管之右側，右連接件之另一端連結於風鏡之右側。藉此，不但可將諸如手機、導航系統或行車紀錄器之類的車用配件安裝於風鏡與機車車頭之間的套管上，且可讓風鏡轉動以調整定位在不同角度上（參乙證3摘要，見本院卷第195頁）。　　　　③乙證3主要圖式如附圖5所示。　 ⑷乙證4 ①乙證4為90年6月19日公開之日本第JP 2001-163281A號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年9月 10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證4技術內容乙證4為一種提供一個能夠自由調整安裝角度的車輛儀錶板安裝結構，該結構包括用於支撐儀錶板的支架 12，車體和支架12之一上形成有螺絲孔34，而另一個上形成有橢圓孔30。能夠緊固和鬆開的螺絲體40插入到橢圓孔30中並擰到螺絲孔34中。由此，儀錶板17能夠以可調節角度的方式安裝在車體上（參乙證4摘要，見本院卷第211頁）。 ③乙證4主要圖式如附圖6所示。 ⑸乙證5 ①乙證5為103年8月27日公開之中國大陸第CN 102530155 B號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年 9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證5技術內容　　　　　乙證5為一種車輛的手柄支撐結構，提供將轉向用手柄（12）夾持在下夾持件（25）及上夾持件（28）之間的手柄支持結構，其中，在上夾持件（28）上一體形成有可將儀錶以自由裝卸式安裝的儀錶安裝部（30 ）及可將擋風玻璃（16）以自由裝卸式安裝的防護物安裝部（32）。儀錶安裝部（30）及防護物安裝部（ 32）從前部向下的一定方向D觀察時具有前部變窄的形狀（參乙證5摘要，見本院卷第217頁）。 ③乙證5主要圖式如附圖7所示。　　⒉乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證1進行比對：　　　　①乙證1公證書後附第柒頁及乙證1-1公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第181、263至270頁）為一種分離式風鏡，包含一鏡片U10支架本體U20；因此，乙證1已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；」之技術特徵。　　　　②乙證1公證書後附第柒、壹拾頁(見本院卷第181、184 頁)、乙證1-1公證書第3至8頁(見本院卷第249至254 頁)及乙證1-2公證書後附第貳拾頁至第貳拾肆頁(見本院卷第294至298頁)揭露乙證1之URS風鏡裝設於Gog oro儀錶板前，該鏡片用以阻擋沙塵、雨水之技術內容；乙證1已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵。　　　　③乙證1公證書後附第壹拾頁（見本院卷第184頁）揭露該風鏡支架，可依儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方之技術內容。　　　　④乙證1-1公證書第3至8頁（見本院卷第252至254頁)及乙證1-2公證書後附第壹拾伍、貳拾貳頁（見本院卷第289、296頁）揭露該支架本體具有一基座，該基座上設有若干固定孔(5個)，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片之技術特徵。　　　　⑤乙證1已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之相同技術特徵。　　　　⑥由上所述，乙證1完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證1可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證1已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊乙證2足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證2進行比對：　　　　①乙證2為一種前擋風板，乙證2公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第187至192頁）揭露該前擋風板包含一鏡片及一支架本體之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體」之技術特徵。　　　　②乙證2公證書後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、1 89、192頁)揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；」之技術特徵。　　　　③乙證2公證書後附第參頁(本院卷第189頁)揭露支架本體具有基座、2個固定孔、向上彎折向前之支撐臂及支撐臂鎖孔配合螺栓鎖固鏡片之技術特徵；乙證2公證書後附第陸頁揭露該支撐架之固定孔鎖固於儀錶板底側，該支撐架伸出儀錶板兩側並延伸至儀錶板前方之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵。　　　⑵由上所述，乙證2完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證2可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證2已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。　　⒋乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項1與乙證3相較，乙證3說明書【0015】及圖式第1圖記載「請參閱第1圖所示，其為本創作多功能風鏡支架1之較佳實施例，係包括一支架本體2」；說明書【0016】及圖式第2圖記載「如第2圖所示，該支架本體2包括一中間橫桿21、一左支桿22及一右支桿23，左支桿22及右支桿23相對稱於中間橫桿21之左、右兩端。左支桿22係由中間橫桿21之左端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成，右支桿23係由中間橫桿21之右端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成。」。 ②乙證3說明書【0018】及圖式第1、2圖記載「將風鏡9之左側定位於第二左套件42及第三左套件43之間」；乙證3說明書【0019】及圖式第3圖記載風鏡支架1之「該左轉接件6係以一螺栓61鎖接於機車車頭之左側，…。而該右轉接件7係以一螺栓71鎖接於機車車頭之右側」。乙證3揭露之支架本體2、風鏡9、左支桿22、右支桿 23相當系爭專利請求項1之支架本體、鏡片及兩支撐臂。 ③乙證3第1至3圖揭露相當系爭專利請求項1該支架本體「可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方」之技術內容，惟乙證3未揭露系爭專利請求項 1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。 ④如前所述，乙證2已揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2 之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑵關於乙證3、4部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證4相較，乙證4說明書[0013]記載「罩殼10和後視鏡的基端透過用螺栓緊固在一起而附接到車體支柱11的整流罩安裝部11b。由此，罩殼10 的上部經由車體支柱11安裝於頭管2」之內容。如乙證 4圖2A所示，車體11被分成沿前後方向延伸的車身安裝部11a和車身安裝部11a的前部以左右分支。它具有一對向上延伸的整流罩安裝部11b之內容。 ③乙證4說明書[0017]至[0018]段及圖式第2A、6、7圖記載「從車體支柱11的車身安裝部11a的前部突出設置有中央支撐片31和左右一對支撐件32。支撐支架21的左、右安裝件29由一對支撐件32支撐。螺栓插入孔35形成在中心支撐件31中並且與安裝件27的螺栓插入孔28 對準」之內容。 ④乙證4揭露之基座係直接連接至車體頭管2，為車體主要結構之一部分，與系爭專利之風鏡結構之基座技術特徵不同，亦非可由所屬技術領域中具有通常知識者依申請時通常知識所能輕易完成，乙證4未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。是以乙證3、4之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶關於乙證3、5部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證5相較，乙證5說明書[0061]、[ 0062]、[0071]及圖式第2、4、11圖揭露之儀表安裝部 30包含一手柄支持部34，及自儀表安裝部30左右延伸之防護物安裝部32；第7圖所示該儀表安裝部30四個角落形成有螺栓插入孔36A~D之內容。乙證5儀表安裝部3 0及螺栓插入孔36A~D，相當系爭專利請求項1之支架本體之基座及其固定孔之技術特徵。 ③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之多功能風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒌乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。 ⑵乙證1公證書後附第參頁及乙證1-2公證書後附第貳拾參頁（見本院卷第177、297頁）已揭露該風鏡之鏡片呈一弧線導流造成之技術特徵，乙證1已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒍乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵。　　　⑵乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項項2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒎乙證3、2或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項2不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵；又乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）亦已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵；乙證3及乙證2已揭露相同系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　如前所述，乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1 不具進步性，系爭專利請求項2係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項2包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不能證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵，是以乙證3或乙證5已揭露系爭專利請求項2 所附屬「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項 2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5 之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。 ⒏乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。 ⑵乙證1-2公證書後附第壹拾伍頁至第貳拾頁（見本院卷第 289至294頁）揭露該支架本體由沖壓彎折一體成形所製成，已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項3之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 3為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ⒐乙證2、1之組合或乙證3、2、1之組合或乙證3、4、1之組合或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性　　　⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體為一體式結構，所屬技術領域具通常知識者可輕易思及可一金屬板經一體沖壓彎折成形所製成，是以乙證1已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵。　　　⑶乙證5說明書[0057]該上夾持件28上一體形成儀表安裝部 30及防護物安裝部32之技術內容，乙證5揭露之安裝部相當系爭專利之支架本體，乙證5已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵；乙證1及乙證5皆已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵。乙證1至乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證1、2、3 之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證4之整流罩藉由車體支架結合之機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證2、1或乙證3、2、1 或乙證3、4、1或乙證3、5、1。因此，系爭專利請求項 3係為所屬技術領域中具有通常知識者依據上開乙證組合所能輕易完成，而足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　⒑乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體之兩支撐臂經彎折具有若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證1已揭露相同系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒒乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證 2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒓乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述。乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項4包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不可證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項4附屬技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。經查乙證5圖式第4至6圖揭露該防護物安裝部32彎折成若干不同角度形成若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證5已揭露系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3 、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈣對原告主張系爭專利具進步性之意見　　⒈原告稱：乙證1第1至5頁臉書網頁資料及第6至10頁蝦皮購物網站的資料擷取時間為西元2024年1月24日，晚於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），乙證1第2頁臉書網頁資料僅揭露「分離式風鏡」之前視角及側視角外觀，第 6至10頁商品評價網頁皆未揭露系爭專利請求項1特徵1B，且乙證1第7頁商品評價日為西元2021年4月23日，是以乙證1臉書網頁資料（乙證1之第1至5頁）及蝦皮購物網站網頁資料（乙證1之第6至10頁）擷取時間皆晚於系爭專利申請日，乙證1不足證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云（見本院卷第419至423頁)。惟查：　　　⑴原告所稱臉書擷取資料時間(西元2024年1月24日)晚於系爭專利申請日，乙證1第1頁（見本院卷第171頁）載明「於民國壹壹參年壹月貳拾肆日上午拾時許，公證人在本事務所，利用事務所電腦及網路設備…」，原告所稱日期為公證日期並非臉書網頁公開之日期。乙證1公證書後附第貳頁（見本院卷第177頁）「分離式風鏡」網頁資料，其中該臉書網頁之公開日期為「2020年2月29 日」（見本院卷第178、179頁），該日期為臉書文章的發佈上傳電腦自動產生的時間戳記，該文章發佈時間並未見加註「編輯」圖樣（若有編輯修改會出現小時鐘圖樣），意即乙證1後附第壹至伍頁（見本院卷第175至17 9頁）之臉書資料於西元2020年2月29日公開後即未曾修改編輯，足證該臉書公開日期早於系爭專利申請日；再進一步勾稽乙證1後附第貳、肆頁（見本院卷第176、17 8頁）之第1個PC透明深藍(https://shopee.tw/urs.no3 4/0000000000)購買連結內容，所販售即為乙證1後附第陸頁URS「分離式風鏡」之蝦皮購物網路頁面（見本院卷第180頁)，其中後附第柒頁第3則商品評價日期為西元2020年4月11日，後附第捌頁第3則商品評價日期為西元2020年3月3日，該等評價日期亦早於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），亦足證乙證1 URS「分離式風鏡」公開販售日期及商品評價日期皆早於系爭專利申請日，原告以公證日期據以認定為乙證1之公開日實屬誤解，該理由並不足採。 ⑵原告稱乙證1後附第壹至伍頁未公開系爭專利請求項1特徵1B，尚難證明系爭專利請求項1不具進步性或新穎性，經查乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性之理由已詳如前述，原告所稱理由並不足採。 ⑶依經濟部智慧財產局之專利審查基準第二篇第三章第2.2 .1.1.3.1節網路上之資訊認定原則記載「由於網路的性質與文書不同，公開於網路上之資訊皆為電子形式，雖難以判斷出現在螢幕上公開之時間點是否曾遭操控而變動，然而考量網路上之資訊量龐大且內容繁多，應可認為遭操控的機會甚小，除非有特定的相反指示，否則推定該時間點為真正。若資訊內容有所變更，如可確定其變更歷程之內容及對應時間點，應以該變更時間點為公開日，否則應以最後變更時間點為公開日」。原告雖對乙證1所載日期有所質疑，應舉證說明，原告所述並不足採。 ⒉原告又稱：乙證1-1為公證乙證1 URS「分離式風鏡」商品購買流程內容，乙證1-2為公證購入URS「分離式風鏡」商品後開箱過程，購入流程係依乙證1後附第貳、肆頁URS臉書於西元2020年2月29日刊登之「PC透明深藍」商品連結，連結至URS蝦皮購物網頁下單購買前開商品，乙證1-1購買實際發生日期為113年1月24日，乙證1-2之開箱日期為1 13年1月30日，購買及開箱日期皆晚於系爭專利申請日，且無法證明乙證1-2所開箱之產品與乙證1-1第1至2頁於西元2020年2月29日登載之「分離式風鏡」為相同構造，難以證明已於系爭專利申請日前已公開系爭專利請求項1特徵1B及證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證1之URS「分離式風鏡」臉書公開資訊係訴外人於西元2020年2月29日所刊載，並於臉書資訊提供蝦皮平台購買連結，由乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品，難謂臉書刊登與實際購入商品非為相同構造，另由臉書留言及蝦皮商品評價內容，亦未見評論所購入商品與刊登內容不同及刊登商品非為相同構造之質疑，原告所述尚不足採。 ⑵乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所稱並不足採。 ⒊原告復稱：乙證2未記載公開日期，乙證2第7、8頁所載商品問與答僅記載西元2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎」，賣家於西元2019(108)年1 2月17日回覆「可以」，無證據證明乙證2第7、8頁問與答內容與乙證1至6頁刊載之商品相同，乙證2第7、8頁未揭露系爭專利請求項1特徵1B的技術特徵，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證2後附第壹頁所載為淘寶Taobao|全球所刊載「電動車小龜前擋擋風玻璃王滑板車祖瑪前擋風板改裝電動機車儀表前擋板」，第貳頁所載為商品詳情包含品牌：豹卡、型號：小龜王前擋風等商品資訊，與乙證2第7、 8頁問與答內容愛瑪小龜可相互對應，乙證2為訴外人於淘寶全球購物網頁所刊載之商品，並無變造刊登商品資訊之動機，原告此部分所稱尚不足採。 ⑵乙證2後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、189、192 頁）揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；是以乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證2足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所述亦不足採。 ⒋原告另稱：乙證3未揭露系爭專利請求項1特徵1B「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵，且乙證2未記載公開日期，乙證3、2之組合不足證明系爭專利請求項1步具進步性規定云云。惟查：如前述理由所載，乙證2後附第柒、捌頁（見本院卷第193 至194頁）問與答所載內容已證明乙證2之公開日期早於系爭專利申請日之前，又乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B之技術特徵，乙證2、3之組合可以證明系爭專利請求項 1不具進步性，原告此部分所述並不足採。 ⒌原告指稱：乙證2至5均未舉證系爭專利技術特徵，於系爭專利說明書第【0010】、【0013】、【0018】及【0019】段皆有揭露系爭專利係針對「Gogoro2、3」所設計之發明，由系爭專利的兩個支架延伸至儀錶板內側孔位進行安裝，不會破壞Gogoro原車設計，乙證2至5均未揭露系爭專利技術特徵1B及1C，無法證明不具進步性云云。經查：　　　⑴按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，為專利法第 58條第4項所明定。解釋請求項，其目的在於正確解釋請求項之文字意義，對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式。 ⑵系爭專利請求項1所界定為「一種風鏡構造」，主要包含鏡片及支架本體，系爭專利請求項1所載文字內容並未有不明確之記載，亦未載有「Gogoro」相關之技術內容，自無須舉證乙證2至5是否應用於Gogoro之必要；又乙證1已足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性或進步性，乙證1即為應用於Gogoro之風鏡結構，原告此部分所述亦不足採。六、綜上所述，被告提出之乙證1足以證明系爭專利請求項1至4 不具新穎性、進步性 ;乙證2足以證明系爭專利請求項1、2 、4不具新穎性、進步性；乙證3、2或3、5之組合足以證明系爭專利請求項1、2、4不具進步性；乙證2、1或乙證3、2 、1或乙證3、4、1或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。從而，原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96 條第1項、第3項等規定，請求排除被告侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。本件其餘爭點（系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　１　　月　　9　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-09

IPCV-113-民專訴-9-20250109-3

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第65號原告林金祥被告王孟軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第15號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係專供個人使用之重要理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物、洗錢等不法用途，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工具，製造金流斷點，避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日9時23分許前之某時，將其申設之臺灣銀行0 00000000○○○號帳戶(下稱系爭帳戶)設定約定轉帳後，在臺中市某公園，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於 112年5月24日9時38分許匯款10萬元至系爭帳戶。被告上開行為，致原告受有10萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出匯款單據為證（見原附民卷第 19頁），且被告上開幫助洗錢犯行，經本院刑事庭以113年度原金簡字第1號判決被告幫助犯一般洗錢罪，有上開判決在卷可稽（見花原小卷第13至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告請求被告給付10萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日（見原附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟上列為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

HLEV-113-花原小-65-20250109-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第111號原告吳石英被告王孟軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第21號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係專供個人使用之重要理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物、洗錢等不法用途，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工具，製造金流斷點，避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日9時23分許前之某時，將其申設之臺灣銀行0 00000000○○○號帳戶(下稱系爭帳戶)設定約定轉帳後，在臺中市某公園，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於 112年5月17日10時53分許、112年5月17日10時57分許、112 年5月18日8時15分許、112年5月18日8時17分許、112年5月2 3日9時11分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元至系爭帳戶。被告上開行為，致原告受有40萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書為證，且被告上開幫助洗錢犯行，經本院以113年度原金簡字第1號判決被告幫助犯一般洗錢罪，有上開判決在卷可稽（見花原簡卷第13至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告請求被告給付40萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日（見原附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

HLEV-113-花原簡-111-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第535號原告徐晨睿被告吳崇偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月24日前之某日，結識通訊軟體LINE暱稱「陳豪」之人後，即依其指示前往臺南市○○區○○路0段000號之31 夢想地，並以新臺幣（下同）3萬元之代價，將自身所申辦之永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及身分證等資料，均交付與真實姓名年籍不詳，暱稱「陳豪」之人，並綁定「陳豪」指示之金融帳戶。嗣暱稱「陳豪」之人與所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月28日前之某日，佯以投資名義要求原告交付款項，致使原告陷於錯誤，而於111年3月28日中午12時39分、51 分，分別匯款30萬元、20萬元至上開帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已提出與其所述相符之轉帳資料作為佐證，且經本院調取被告因交付帳戶資料而犯幫助詐欺取財罪之臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第140號刑事判決書核閱屬實，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止（起算依據見本院卷第61頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-535-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第349號原告鄭○賢法定代理人兼下一人訴訟代理人王○琇法定代理人鄭○元被告戴○宇兼法定代理人戴○忠上二人共同訴訟代理人毛鈺棻律師複代理人梁志偉律師兼法定代理人蘇○敏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件原告、被告戴○宇均為民國98年生，2人均因傷害事件，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少調字第2232號裁定不付審理，交付法定代理人嚴加管教，是其等法定代理人身分亦足識別其等身分，爰依前揭規定，隱匿身分資訊，先予敘明。　二、被告蘇○敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　三、原告主張略以：（一）戴○宇於民國111年9月20日某時許，在高雄市某國中班級內，因細故以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)150元、就醫交通費170元、陪同就醫費用168元、精神慰撫金10,000元等損害。　　　（二）戴○宇於112年9月7日至同年月8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢。嗣原告於112年10月17日再次就骨折部位複診，發現右手第五掌掌骨位移為完全骨折、外觀變形。原告因而受有醫療費用 4,850元、就醫交通費7,935元、陪同就醫費用5,822元、精神慰撫金130,000元等損害。　　　（三）戴○宇於112年9月19日向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方，張姓同學當日即轉告原告及林姓同學，翌日經通報班級導師，導師了解並詢問戴○宇，戴○宇稱係聽別人述說，但卻答不出何人述說，再經生教組長查察，戴○宇方自陳亂說話，致原告名譽受損，損及原告人格評價，因而受有精神慰撫金40,000元之損害。（四）另原告為主張權利，委任律師撰寫書狀，支出25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷證明書支出100元，申請戶籍謄本規費支出45元，及寄送繕本支出郵資108元，均得請求被告給付。　　　　（五）被告戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與戴○宇連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.被告應給付原告224,348元。2.願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第14 1頁)。四、被告則略以：（一）111年9月20日(被告於113年12月26日言詞辯論期日表示就日期不為爭執，見本院卷第244頁)當日戴○宇施打疫苗後身體不適，躺在地上休息，鄭○賢見狀指著戴○宇的生殖器說嘲笑的話，戴○宇先口頭請鄭○賢不要再說，但鄭○賢還是一直說，所以才會生氣追著鄭○賢跑，是因鄭○賢出言挑釁，始有本件糾紛。由原告提出之診斷證明、照片均為11 1年9月21日，距離衝突發生已有相當時日，故否認診斷證明所載鄭○賢背部擦挫傷為戴○宇所致，亦否認111年9月20 日當日鄭○賢受有背部擦挫傷之傷害。（二）112年9月7日至8日戴○宇與鄭○賢確有發生爭執，鄭○賢亦確受有右手第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷害。惟11 2年9月7日鄭○賢在玩玩具時，戴○宇剛好從鄭○賢旁邊走過，鄭○賢的玩具剛好碰到戴○宇的生殖器，戴○宇要求鄭○賢道歉，鄭○賢不肯，兩人就發生第一次衝突。112年9月8日時，鄭○賢在跟同學聊天，看到戴○宇走過，又有言語上挑釁，說戴○宇的生殖器好大好好摸，才發生第二次衝突。而就鄭○賢提出之高雄榮民總醫院診斷證明，因112年9月9 日距事件發生日已隔1至2日，否認該診斷證明所載右手臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷害為戴○宇所致。另被告否認鄭○ 賢受有右手第五掌掌骨位移、完全骨折，外觀變形。鄭○ 賢於112年10月17日前往佳霖骨科診所就診時，距離其112 年9月8日前往光雄長安醫院就診已逾1個月，縱經診斷有右手第五掌骨骨折，亦可能是另發生碰撞所致，不能認與戴○宇112年9月7日、8日行為間具因果關係。縱認有因果關係，因原告係自己考量身體狀況，採不開刀治療，亦為影響鄭○賢日常生活、學業之共同原因，應類推適用民法2 17條規定，減輕被告賠償責任。（三）112年9月19日至20日間固有原告所指情事，但依原告所述情節，戴○宇僅有向張姓同學1人述說，且張姓同學並未相信戴○宇說詞，反而將該情事轉告鄭○賢及林姓同學，又於隔日經導師向生教組長報告後查明並無此事，雖造成鄭○ 賢不悅，但客觀上對鄭○賢客觀評價並無影響。　（四）另本件並非律師強制代理事件，委任律師撰狀費用應非損害賠償費用，原告支出之郵資、謄本規費、診斷證明書費用等亦非訴訟費用之一環等語，資為抗辯。　　　　　　（五）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　五、得心證之理由：（一）原告主張戴○宇有於111年9月20日，在高雄市某國中班級內以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。於11 2年9月7日至8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，嗣後就診發現右手第五掌骨骨折等事實，業據提出佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片、光雄長安醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、LINE對話紀錄、就醫紀錄詳細資料等件為證( 見本院卷第13頁至第21頁、第103頁至第114頁)。被告就兩人發生肢體衝突之事實，及原告於112年9月8日後受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷勢不為否認，僅否認原告於111年9月20日衝突後所受傷勢，及112年9月 8日衝突後受有右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，及其嗣後就診受有右手第五掌骨骨折等事實，並以前詞置辯。而查：　　1.參之原告提出之佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片，原告於其主張之傷害事件發生後之翌日(即111年9月21 日)前往就診，診斷受有背部挫扭傷之傷勢。再觀之原告法定代理人與教師之對話紀錄，原告法定代理人有於111 年9月21日向教師表示「早自修請假，到診所看診」、「身體瘀青擦傷，驗傷」，可見原告於上開事件發生後，應未再有其他受傷情事，而係逕於翌日就醫，診斷受有前開傷勢。則被告抗辯原告於上開事件發生後，並未受傷等情，並無可採。戴○宇於111年9月20日，在高雄市某國中班級內以椅子傷害原告，致原告受有背部挫扭傷之傷勢，應堪認定。　　　　　2.再者，原告於112年9月8日前往光雄長安醫院就診，診斷受有右側手部第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷，復於112 年9月9日前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，再於112年10月1日前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有右手第五掌骨骨折之傷勢，有原告提出之前揭診斷證明書為憑。參酌戴○宇於警詢中供稱：112年9月7日10時5分許，原告從同學那邊拿了一個塑膠玩具無緣無故來戳我的生殖器，然後我就詢問他為何要這樣做，他當下沒有回答我就離開了，我就跑去拿走他的餐盒跟鉛筆盒，他也請同學拿走我的行動電源交給他自己，上後之後我與原告講好下課要將彼此的物品交還，下課後我將他的餐盒跟鉛筆盒還給他，但原告以各種理由拖延不把行動電源還給我，之後我看他在陽台喝水，我就過去直揭捏他喝水的寶特瓶，捏完後他就將寶特瓶內剩下的水直接往我臉上潑，潑完之後我沒有理會他，就直接走進教室，去將我的行動電源拿回來。接著我就去找原告理論，當下我問他為何要用我的生殖器，但他都沒有理會我，最後還大喊一句走開啦，當下我就推他的肩膀，問他你是想怎樣，他就跑過來捏了一下我的生殖器，然後我與原告就扭打在一起，接著他將我推倒，我也絆倒他，這時候他抓著我的生殖器不放，我就踢他的背，之後同學將我們兩人拉開，拉開時他還是抓著我的褲子，我就將他推開，並且上前要繼續跟他爭吵，他就打了一下我的下巴、肚子，我也打了一下他的下巴。112年9月8日9時許，我在教室前的講台看到原告打了我座位上的玩具，我就過去推了原告的頭，推完後我就返回講台找同學聊天，接著我看見原告要去廁所，他經過我身旁時，我就故意用肩膀去撞他，當下他沒有任何反應，但他上完廁所後，他跑去我的座位將我抽屜的文具拿出來丟在地上踩兩下，我就過去問他你現在是想怎樣，當下他又想將手伸過來捏我的生殖器，我在他摸到前就直接打他了，我將他推到教室角落，用拳頭一直打他手臂、腹部還有太陽穴那邊等語(見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11273963600號卷第5頁至第6 頁，下簡稱警卷)。兩人既因細故發生肢體衝突，衡情應係胡亂揮拳，難以針對單一部位攻擊，參酌戴○宇自承確有毆打原告手臂、腹部、太陽穴等部位，核與高雄榮民總醫院診斷證明書所載右上臂、右眼眶旁、左內頰、左前胸壁、右手背、右耳後頭部大致相符，可認戴○宇於112年9 月7日、8日傷害原告之行為，造成原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢無訛。此外，骨折的一般定義是指骨頭的連續性被破壞，X光上看到明顯有移位的骨頭斷裂稱為骨折一般都沒有疑義，但如果是隱約看到似有若無的裂痕，患者有時候會被告知是骨裂或線性骨折，常見被診斷為骨裂或線性骨折損傷包括沒有移位之創傷性骨折、小碎片的骨折、應力性骨折，當創傷能量較小時，骨折可能幾乎沒有移位，也可能骨折移位後又自動回到正確位置，大部分這類骨折可以用石膏或護具保守治療，但需密切追蹤，確認骨折維持並癒合在正確位置，故骨頭的連續性不完整就是骨折，因為要復原就得經過相同的骨癒合過程等情，有臺大醫院健康電子報第183期存卷可考(見本院卷第219頁至第223頁)。足信原告於112年9月8日經診斷所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢，本質即與骨折無異，其嗣後於112年10月1 7日再經診斷為右手第五掌骨骨折，實為同一傷勢無疑。則戴○宇於112年9月7日、8日，在高雄市某國中班級內以徒手傷害原告，致原告受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，同堪認定。被告抗辯前情，爭執原告所受傷勢，均無可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。戴○宇於111年9月20日、112年9月7日及8日確有故意傷害原告，致其各受有如前開本院認定之傷勢，其行為與原告所受傷勢結果間有相當因果關係，應可認定。而戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之各項目、金額析述如下：　　　　　　1.111年9月11日部分：　　⑴醫療費：　　　原告主張其因受有背部挫扭傷之傷勢，支出醫療費用150 元，並提出佳霖骨科專科診所門診費用收據為證(見本院卷第125頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有該等傷勢，其因而受有該等醫療費用之損害，自得請求被告賠償，是原告請求此部分醫療費用，應屬有據。　　　　　⑵交通費、陪同就醫費用：　　　原告主張因其為未成年人，就醫需監護人陪同，監護人因此付出額外勞力、時間，應依最低工資標準計算增加生活支出之陪同就醫費用，及以計程車資估算之車資費用，請求被告給付交通費170元、陪同就醫費用168元等情。被告則抗辯原告並無受傷，若審理結果認該次行為有致原告受傷，對交通費金額沒有意見，但陪同就醫沒有必要性等語 (見本院卷第244頁)。而本件審理結果，本院認原告確受有前揭傷勢，則原告請求交通費用170元，應屬有據。再原告雖為少年，但已14歲，有相當智識及行動能力，參酌原告所受主要傷勢為掌骨骨折，衡情對其行動能力並無影響，殊無他人陪同就醫之必要。況該等費用並非原告身體權受侵害後所增加之生活上需要費用，原告請求陪同就醫費用，非屬有據。　　　　　⑶精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告現就讀高中，112年名下有營利所得、投資等財產；戴○宇現高中在學中，112年名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第245頁)，並有原告、戴○宇稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因戴○宇故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求10,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　　⑷又民法第343條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。免除依債權人一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三人所為免除之意思表示，不生免除之效力，最高法院98年度台上字第2245號判決意旨可資參照。被告雖抗辯原告法定代理人有向教師表示不再追究等情(見本院卷第217頁至第218頁)，並舉原告提出之對話紀錄為憑(見本院卷第137 頁)。然縱使原告有免除債務之意思，既非對債務人即被告為之，依前揭判決意旨，自不生免除效力，被告此部分抗辯，非屬可採，併此指明。　　　　　　　　2.112年9月7日及8日部分：　　　　　　　　　　　　　　　⑴醫療費：　　　原告主張其因受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，支出醫療費用4,850元，並提出佳霖骨科專科診所收據、岡山家福耳鼻喉科診所藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、光雄長安醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、郭綜合醫院收據、衛生福利部臺南醫院醫療費用收據為證(見本院卷第23 頁至第41頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有前揭傷勢，由其提出之診斷證明書、就醫紀錄詳細資料，亦可見原告除家福耳鼻喉科診所以外之其他就診，均與其上開傷勢相關，則其請求除家福耳鼻喉科診所以外之醫療費用4,700元，應屬有據。至原告雖主張其另受有耳鳴之傷勢，前往家福耳鼻喉科診所就診，支出醫療費用150元，然原告雖於1 12年9月8日前往岡山家福耳鼻喉科診所就診，診斷有耳鳴症狀，然耳鳴原因眾多，非必係受戴○宇傷害所致，況原告迭於112年9月8日、同年月9日前往光雄長安醫院、高雄榮民總醫院就診，均未見耳鳴症狀，當難逕認原告所受岡山家福耳鼻喉科醫療費用，確與戴○宇傷害行為具相當因果關係，其請求被告給付該部分醫療費用，難認有據。　　　　　⑵交通費：　　　原告主張其前往就診受有交通費共7,935元之損害，並提出計程車預估車資網頁列印資料為憑，並自承均由原告母親陪同就診等語(見本院卷第245頁)。被告則抗辯原告實際上並未受有交通費損害，亦無支付之必要性等情。然原告既因戴○宇傷害行為受傷，有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者，其交通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元報支，並審酌原告住家前往高雄榮民總醫院距離約17.2公里、前往光雄長安醫院距離約1.5公里、前往義大醫院距離約10 公里、前往佳霖骨科專科診所距離約400公尺、前往衛生福利部臺南醫院距離約30公里、前往郭綜合醫院距離約30 公里。據此估算原告所得請求之交通費用應共為314元【計算式：(1.5+17.2+30+30+2×10+15×0.4)公里×3元=314，小數點後四捨五入】，應可認定。是原告請求之交通費用於314元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　⑶陪同就醫費用：　　　原告請求之陪同就醫費用為無理由，本院判斷理由同前所述，不再贅述。　　　　　⑷精神慰撫金：　　　本院本諸前開相同認定標準，衡酌原告因戴○宇故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間及本事件發生之原因及過程(參酌證人林○廷證述，見警卷第29頁至第32頁)等一切情狀，認原告請求130,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。　　⑸再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告考量自身身體狀況，採不開刀治療，為影響其傷勢之共同原因，應類推適用民法第217條規定減輕賠償責任云云。然原告所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢，本質即為骨折，縱其嗣後經診斷為右手第五掌骨骨折，亦可認屬相同傷勢，前均敘及，自難認原告有何損害擴大情事，當非可認原告採擇之治療方式為其損害之共同原因，被告抗辯，亦無可採。　　3.112年9月19日及20日部分：　　按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，惟仍應以使他人社會評價受損為必要。經查，戴○宇固有為原告主張之向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方等事實，然由原告主張事實以觀。戴○宇指摘後，張姓同學隨即轉告原告，翌日同學即通報導師，並由導師詢問來源，再經生教組長調查，戴○宇始自陳為亂說(見本院卷第10頁、第98頁)。足見張姓同學聽聞後並未採信，反係逕自轉知原告，實難認原告社會評價實際上有何受損情事。揆諸上開說明，原告社會評價既未受損，其請求被告給付非財產上損害40,000 元，即非有據。　　4.委任律師撰寫書狀費用25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷證明書費用100元，申請戶籍謄本規費45元，及寄送繕本郵資108元部分：　　　原告另主張其因戴○宇行為，為伸張權利，委任律師撰寫書狀，受有律師撰狀費用25,000元之損害，及為證明損害、提起訴訟，受有診斷證明書費用100元、申請戶籍謄本規費45元、寄送繕本郵資108元等損害，並提出鼎悅聯合律師事務所收據、高雄○○○○○○○○戶政規費收據、國內各類掛號郵件執據、普通掛號函件執據為憑(見本院卷第149頁至第155頁)。然我國民事訴訟第一、二審亦未強制律師代理，原告亦得委請符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則所定資格之人為訴訟代理人，況原告母親自承起訴狀為其所撰寫(見本院卷第200頁)，亦徵原告並非無其他伸張權利之方式，不能認有委任律師之必要，是其委任律師支出，非屬必要費用，自不得向被告求償。再原告家福耳鼻喉科就診部分，既經本院認定與戴○宇傷害行為不具相當因果關係，其支出該診所診斷證明書費用，自非可證明其所受損害，不能向被告請求給付。另原告提起訴訟，為確認當事人之法定代理人、住居所，甚且寄送書狀繕本，乃其主張權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償此部分規費、郵資，即非有據。六、綜上所述，原告請求被告連帶給付65,334元(計算式：150+1 70+10,000+4,700+314+50,000=65,334)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請酌定相當之金額，宣告被告各預供相當擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-349-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第471號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張俊清被告許博勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年4月24日下午5時45分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車在高雄市茄萣區興達漁市場停車場倒車時，不慎碰撞並毀損靜止停放在該停車場之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）45,645元（含板金5, 025元、噴漆5,850元、零件34,770元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段，保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上開修繕費用扣除零件折舊後之金額36 ,470元等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第15至31頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至55 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依上開規定，請求被告賠償修理費用扣除零件折舊後之金額36,470元，自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告36,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第95頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-471-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第515號原告皇嘉金屬鑄造有限公司法定代理人陳富美訴訟代理人張育銘律師被告黃慶雲訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午10時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號北向350公里處之內側車道時，疏未注意保持行車安全距離，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠修復完成後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）300,000元、鑑定費用50,00 0元之損失，且該車於112年9月6日至11月23日修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告372, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及過失情節不爭執，但原告請求交易價值減損部分，係以中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，但系爭鑑定報告不僅計算受損折價比例圖總和超出100％外，亦未說明事故前與修復後有何差異，復未說明鑑定人員有何專業能力，應不可採。況且，不同車有不同駕駛情況、行駛里程、保養狀況等因素，交易價值亦隨之有別，且原告迄未將系爭汽車出售而受有交易價值減損之損害，被告否認原告受有此損失；倘法院仍認原告受有損害，業應以台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果（下稱訟爭鑑定報告），即交易價值減損金額僅為100,000元為認定。再者，原告請求鑑定費用50,00 0元部分，乃為維護自身權益所支出，與系爭事故無關，應予駁回。此外，原告提出之油資統一發票，並未記載車牌，被告否認，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失，原告此部分請求亦應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而損壞各節，已提出行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車修復之結帳試算單等件為證（見本院卷第12至17頁、第44至48頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第84至106頁），並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕後之交易價值減損300,000元、鑑定費50,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損300,000元損失一節，雖已提出與其所述相符之系爭鑑定報告作為佐憑（見本院卷第18至36頁），但被告對該等鑑定報告之證據憑信力已執前詞否認，並提出被告自行就系爭汽車委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認系爭汽車修復完成後，交易價值減損應僅為100,000元之訟爭鑑定報告據為爭執（見本院卷第126至130頁）。而本院審酌： ①、兩造對於系爭汽車修復完成後，原告是否仍受有交易價值減損之損害固各執一詞，更相互否認對方提出之鑑定資料。但交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在112年4月出廠，使用不到6個月，即於同年9月1日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上本會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，應比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，當無疑義，此觀兩造各自委請之鑑定機關均認定系爭汽車於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），即可知悉。是以，損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，當得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，無庸置疑，先堪審認。 ②、其次，兩造各自提出之系爭、訟爭鑑定報告，雖對於系爭汽車之交易價值減損數額認定不一，且兩造均否認他造所提出鑑定報告之憑信性。但此部分就證據憑信性之採納，兩造經本院詢問後，既均陳述無其他證據提出或請求調查（見本院卷第163至164頁），且本院考量系爭汽車實際上並未出售，無論何份鑑定報告之作成，本均係依該車受損暨修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，直接作成判斷，此有上述兩份鑑定報告之內容對照可憑（見本院卷第18至36頁、第126至130頁），則在兩造提出之前述鑑定報告均屬司法實務常見之鑑定機關，且無論何報告作成均非依照實際成交價格作為參考，而僅係長久從事汽車交易或鑑定之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損所為之預估，兩造任一方所提出之鑑定報告，自均無從全數採憑，並依此否認另一方之鑑定內容。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並引用前述鑑定報告各自作成之價格認定依據，且參考卷附汽車雜誌預估與系爭汽車同型號之其他車輛通常交易市值等資料（見本院卷第124頁），再參酌系爭汽車在事發時之里程數、使用期間等一切因素後，認原告因系爭汽車修復完成後，仍受有交易價格減損之損害金額，應以200,000 元為定，逾此金額，尚無可採。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用50,000元部分，雖同經被告予以否認。惟原告就此已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之收款為憑（見本院卷第 42頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定所支出鑑定費用50,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用50,000元，應予准許。 ⑵、油資22,645元：　　　　查原告主張系爭汽車於112年9月6日至11月23日之修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害一節，已提出與其所述相符之汽車修復結帳試算單、通訊軟體對話紀錄、油資電子發票證明聯作為佐憑（見本院卷第44至66頁），而被告雖以發票未記載車牌，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失等詞爭執。但原告提出之油資電子發票證明聯均係在車輛修復期間所支出，已經本院核對無誤，且系爭汽車修復期間，原告為維持原有使用汽車之利益，因而須以其他車輛代步致有相關加油費用支出產生，本無可疑，復系爭汽車之廠牌乃TESLA，燃料種類為電能，有行車執照可參（見本院卷第1 2頁），倘非系爭事故之發生，自無額外加油之需求可言；另佐以原告提出之油資電子發票證明聯雖無車牌，但記載之買方統一編號均為原告，亦經本院確認無誤。是以，原告主張上開油資22,645元之支出，均係其因系爭事故所受之額外損失，引前開證據調查結果，自堪信實，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足取。從而，原告請求被告應賠償其支出油資22,645元之損害，當予准許。 ⑶、準此，原告因系爭事故之發生，提起本訴可得被告請求賠償之損害金額合計應為272,645元（系爭汽車交易價值減損200 ,000元＋鑑定費用50,000元＋油資22,645元）。四、綜上所述，原告請求被告給付272,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第78頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-515-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第530號原告譚琬蓁被告陳坤逸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第378號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）259,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告255,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第49頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在112年6月16日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年6月16日中午11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東向西方向行駛，行經中正路與中山路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行駛，行經閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然續行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人王丹夆，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有左側足部第二蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用11,800元等損害，且因傷須休養3個月不能工作，更須專人照護1個月，以每日平均薪資1,010元、每日看護費用2,000元計算，受有不能工作損失90,900元、看護費用損失60,000元。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金30,000元等語。聲明：被告應給付原告255,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出光雄長安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、存款交易明細資料、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、機車修復估價單、在職暨請假證明、行車執照等件為佐（見附民卷第7至11頁、第19至21 頁、第27至35頁；本院卷第33至41頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第646號刑事簡易判決處有期徒刑2月之刑事卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信實。依此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，系爭機車亦因此損壞，且原告因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用（此部分金額詳後述）、3個月不能工作損失90,900元、1個月看護費用損失60,000元，及身體權利受損之精神慰撫金（此部分金額詳後述），自均有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭事故受有機車修繕費用之損失，且可請求被告賠償一情，雖如前述，但原告主張之修繕費用均為更換零件所需之費用，既據其自承無訛（見本院卷第50頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係104年1月出廠，有行車執照可按（見本院卷第41頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為2,950元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1 1,800÷（3＋1）＝2,950】；逾此金額之請求，尚屬無據。㈣、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金30 ,000元，尚無不當，自應准許。㈤、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為246,445元（醫療費用58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用2,950元、3個月不能工作損失90,900元、1個月看護費用損失60,000元、精神慰撫金3 0,000元）。㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故地點時，亦有行經閃光紅燈號誌路口時，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失情節，為原告所不否認（見本院卷第50頁），則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，以及卷附行車紀錄器影像畫面（見刑事偵卷第11至17頁）可見原告騎乘機車及被告駕駛汽車至事故地點之交岔路口時，均未減速注意或暫停禮讓幹道車先行，甚被告進入路口前，乃加速行駛等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔60％、40％之過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為246,445元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為98,578元（計算式：246,445×40％＝98,578）。六、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為98,578元。是以，原告請求被告給付98,578元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第37至39頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-530-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第406號原告蔡美南被告陳欣惠訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第227號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零貳佰伍拾元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）294,935元；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告480,270元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁、第89頁、第91頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在112年1月9日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，擴張其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，沿高雄市湖內區東方路由西往東方向行駛，行經該路段與民生街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然進入上開路口，致與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有左側肩膀挫傷、左手肘挫傷瘀傷、左側手部挫傷瘀傷、左腳踝挫傷瘀傷、左肩旋轉肌部分撕裂之傷勢，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費141,295 元之損失，且因傷須休養無法工作，致受有5個月之薪資損害135,000元，復原告因系爭事故之處理、治療已支出計程車資23,080元、系爭機車修復費用3,500元、保健食品費用1 7,395元。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨精神慰撫金160,000元等語。聲明：被告應給付原告480,270元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23,080元、系爭機車修復費用3,500元不爭執，但修復費用應計算折舊。另原告支出保健食品費用17,395元是否對傷勢有直接療效，被告有爭執，且原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出台南市立醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件為佐（見本院卷第51至57 頁、第93至103頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1216號刑事判決處拘役55日之刑事卷宗資料核對無訛，復上情均為被告所不爭執（見本院卷第46頁），是原告主張之事實，自堪採憑。依此，原告之身體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23 ,080元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23,080元之損害，已為被告所不爭執（見本院卷第90頁），且有相應醫療費用收據、在職薪資證明書、請假資料等件為佐（見本院卷第77至81頁，卷附證物資料袋），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修復費用3,500元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用3,500元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見刑事卷警卷影卷第15頁），但該等費用均為更換零件費用，同經原告自承無訛（見本院卷第90 頁），則依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係107年9月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見彌封卷附查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為875元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：3,500÷（3＋1）＝875；小數點以下四捨五入】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、保健食品費用17,395元：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，受有保健食品費用17,3 95元之損害一節，雖有提出自身購買中藥、葡萄糖胺液、多鈣鎂加強錠等保健食品之免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為佐（見卷附證物資料袋），但該等中藥品、保健食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見其提出具體事證可佐，加以依卷附診斷證明書之記載，亦未見有醫師建議應服用上開中藥品、保健食品以治療傷勢之情況，是原告此部分之支出費用，尚難認有何必要性，亦無從斷定與系爭事故具有因果關聯，原告請求被告賠償，難以准許，應予駁回。 ⑷、精神慰撫金160,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，目前從事清潔工，每個月收入約2萬7千元；被告自陳為五專畢業，目前從事行政特助、每個月收入約45,800元等學經歷（見本院卷第47頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以80,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為380,250元（計算式：醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23,080元、系爭機車修復費用875元、精神慰撫金80,000元）。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共380,250元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償380,250元，及自113年12月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第83頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-406-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第458號原告郭鴻山被告劉宗鑫訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度審交附民字第133號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月27日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿高雄市湖內區和平路109 巷由西往東方向行駛，途至該巷與該巷10之1號旁無名道路口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過該路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)23,409元、不能工作損失384,000元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告707,409元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　二、被告則以：原告因系爭事故所受傷勢為右側膝部撕裂傷約5 公分、肢體多處擦挫傷，惟請求之醫療費用為眼整形及眼角膜特別門診科別之費用，由起訴書所載，原告眼疾與系爭事故顯欠缺關聯性，其請求治療眼部之醫療費用不應准許。再原告已屆65歲退休年齡，是否仍有工作能力應有疑義，且原告雇請女婿工作，如為維持魚塭正常運作，與原告不能工作損失無關。又原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據其於警詢提出台南市立醫院診斷證明書為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存於警、偵卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受右側膝部撕裂傷約5公分、肢體多處擦挫傷等傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷勢，支出醫療費用23,409元，固據提出國立成功大學醫學院附設醫院門診收據為證(見附民卷第15 頁至第77頁)。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告過失行為致其受有前揭眼部傷勢等情，為被告所否認。揆諸上開說明，自應由原告先就被告有其所主張之侵權行為之要件，負舉證之責。經查，原告所提上開門診收據，就診科別分別為其他科(請領證明書)、眼科、神經科，核與原告因系爭事故所受傷勢未合。原告雖主張被告過失行為，致其另受有左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷害，然原告因此等疾患就診日期為111年7月8日，距系爭事故發生日期已隔相當時日，當難逕認原告上開疾患確與系爭事故具相當因果關係。再者，臺灣橋頭地方檢察署檢察官曾就原告上開疾患函詢成大醫院，函覆略以：根據原告111年4月8日就診紀錄尚未診斷左眼中央視網膜靜脈阻塞，111年7月8 日才診斷，加上當日眼底檢查為急性出血，左眼中央視網膜靜脈阻塞可能發生於000年0月0日至111年7月8日之間。醫學上只能認定111年7月8日當日的檢查結果，因此車禍當下是否造成原來症狀加重難以斷定，然而，有可能的病理機轉為車禍當下造成病人疼痛而血壓高，間接導致左眼中央視網膜靜脈阻塞，無法排除該可能性，但也無法直接證明兩者相關。醫學上大多只能指出風險因子，無法直接證明因果關係，根據美國眼科醫學會的資料，造成中央視網膜靜脈阻塞的常見風險因子包括年齡、高血壓、高血脂、糖尿病等內科疾病，車禍跌倒並無收錄在內。然而亦無法排除車禍跌倒間接造成中央視網膜靜脈阻塞的可能等語 (見臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第593號卷第23頁) ，實難逕認原告所受左眼中央視網膜靜脈阻塞、左眼白內障等傷勢，與系爭事故具有相當因果關係。原告既未能另舉其他佐證以實其說，其請求被告給付上開醫療費用，均屬無據。　　　　　2.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，不能為魚塭工作，需聘僱原告女婿林全城，薪資每月32,000元，以1年計算，被告應賠償384,000元，並提出林全城出具之證明書為憑(見附民卷第79頁)。然原告所受傷勢為右側膝部撕裂傷、肢體多處擦挫傷，有前開台南市立醫院診斷證明書可考，顯見原告因系爭事故所受傷勢，對其工作能力並無影響，此觀該等診斷證明書醫囑中並未記載宜休養期間可明。原告請求被告給付不能工作損失，同屬無據，不能准許。　　3.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告國中夜間部畢業，現從事管理魚塭工作，111年名下有營利、執行業務所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為高職畢業，現從事計程車司機，111年名下有其他所得、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第47頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢非重，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第2款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車紀錄器畫面擷圖在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為6,000元(計算式：20,000元×0.3＝6,000元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟，本無庸徵收裁判費，惟原告請求之醫療費用並非刑事判決認定之事實，故生裁判費用，原告醫療費用之請求經本院認定結果，均無理由，是此部分之裁判費用自應均由原告負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-458-20250109-1