Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷遺產分割行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第103號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正被告之被繼承人之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。二、原告提起撤銷遺產分割登記之訴，應對全體繼承人為之，而原告起訴狀所列之被告僅有盤立堂、盤**等4人，然觀諸卷內資料，原告起訴非以被繼承人之全體繼承人為被告，當事人適格有欠缺，本院已調閱相關資料附卷，原告應即來閱卷並補正被告全體繼承人年籍資料，及確認是否變更應受判決事項之聲明。揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後3日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-11

CLEV-114-壢簡-103-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周子幼被告葉俊德葉玲雅上一人訴訟代理人李宗瀚律師被告葉○○即葉雅惠葉賴富香上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以甲○○、葉**為被告，聲明：(一)被告間就被繼承人所遺如附表所示之遺產，於民國103年11月14 日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告葉**應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見嘉簡卷第5頁）。嗣於113年7月2 日具狀補正乙○○完整姓名，及追加丙○○○○○○、丁○○○為被告，並變更聲明為：(一)被告間就被繼承人葉○○所遺如附表所示之遺產，於103年11月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第23至25頁）。經核原告所為上開追加被告、變更聲明及補正被告姓名部分，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，及擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。二、被告葉○○、丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告甲○○尚積欠原告246,209元，及其中237,603元，自96年 12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計付2,000元之違約金，以及督促程序費用1,000元（下稱系爭債務）。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人葉 ○○之遺產，被告甲○○未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人即被告乙○○、葉○○、丁○○○（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）共同繼承系爭遺產。然被告甲○○積欠原告債務未清償，卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由被告乙○○取得如附表編號1、2所示土地、房屋（下稱系爭房地）之所有權，上開遺產分割協議形同被告甲○○將其公同共有之財產權利無償贈與被告乙○○，而被告甲○○於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，故被告所為上開遺產分割協議及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。 (二)又被告間之遺產分割協議書第一行即寫明被告甲○○為被繼承人葉○○之合法繼承人，被告於被繼承人死亡後，並未依法向管轄法院辦理拋棄繼承，依法即已繼承系爭遺產。繼承人選擇繼承遺產之後，即已取得遺產上之權利、義務，該遺產上之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部，不再具有人格法益之性質。另被告間之遺產分割協議書僅載明就被繼承人葉 ○○所遺遺產分別由被告乙○○及被告丁○○○取得，對於被告間是否另有其他債權債務關係，或另有其他意思表示，則未有隻字片語提及，則被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協議本身，對未分得遺產之繼承人，乃無償之法律行為之認定。 (三)原告數次執行乃係因內部催收作業準則為維護債權而為之，故原告如有查詢是否有債務人相關資料，原告隨即於113年3 月4日調閱建物謄本，始知悉系爭標的已於103年12月24日辦理分割繼承登記，原告於113年4月間提起本件訴訟，依前揭說明，尚未逾一年除斥期間，應屬有理。　　 (四)並聲明：⒈被告間就被繼承人葉○○所遺系爭遺產，於103年11 月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面： (一)被告乙○○、甲○○則以：　⒈被告於被繼承人葉○○亡故當日即103年11月14日成立系爭遺產分割協議，系爭遺產協議分配之結果係因被告丁○○○年邁，需要照顧，故由其取得被繼承人葉○○之存款，而被告丁○○○ 日常生活均由被告乙○○照顧，為感念被告乙○○對其母即被告丁○○○之付出，被告間均同意由被告乙○○取得系爭房地，顯見被告間之系爭遺產分割協議係以濃厚之人格法益為基礎作成之財產上行為。況原告未於與被告甲○○簽訂借貸契約時將被繼承人葉○○之資力納入評估，故原告對被繼承人葉○○之遺產之信賴自無保護必要，且被告甲○○如何分割遺產，並不增加原告之不利益，故系爭遺產分割協議及所為之分割繼承登記行為並非第244條之撤銷客體，原告本件起訴實無理由。　⒉縱認原告得訴請撤銷（假設語氣），被告甲○○所為遺產分割協議亦係有償行為，原告應舉證被告乙○○等人於受益時知悉被告甲○○之行為有害於原告之債權。本件被告丁○○○曾於96 年10月12日、同年10月15日分別匯款150,000元、430,000元至被告甲○○陽信銀行之帳戶、被告甲○○華南商業銀行之帳戶，代為償還其債務。且被告乙○○與丁○○○在被繼承人葉○○去世前知悉被告甲○○對訴外人正豐當鋪，以及凱基銀行負有債務，遂於被繼承人葉○○去世當天與被告甲○○達成協議，由被告甲○○放棄參與分割原公同共有之遺產，被告丁○○○放棄請被告甲○○償還96年的兩筆匯款，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人之債務。嗣後，被告乙○○因受被告甲 ○○債權人之騷擾，乃於104年6月28日與訴外人正豐當鋪達成債務協商，代被告甲○○償還正豐當鋪100,000元。而被告丁○ ○○亦於111年10月18日收到訴外人凱基商業銀行的催繳貸款通知與同年10月27日的債務個別協商核准通知函後，於同年 11月10日代被告甲○○償還128,025元。準此，系爭遺產分割協議所以約定系爭房地與板信商業銀行嘉義分行活期存款分別由被告乙○○、被告丁○○○單獨繼承，實係因被告乙○○、丁○ ○○承諾為被告甲○○代償上開債務所致，故被告甲○○方自願放棄可得分割之遺產份額，故系爭遺產分割協議自屬有償行為。又被告乙○○為遺產分割協議之當下並不知悉被告甲○○另有多少負債，更不知其另有多少責任財產，自不可能滿足「明知系爭遺產分割協議將損害原告債權」之要件。且被告甲○○ 於系爭遺產分割協議後，其減少之負債數額反大於減少之積極財產，其資力不但未減少，甚至更有增益，故系爭分割登記之行為並非民法第244條規定之詐害行為，原告自不得訴請撤銷系爭遺產分割協議。　⒊縱認被告前揭抗辯並無理由（假設語氣），本件原告行使撤銷權亦已罹於一年之除斥期間。系爭遺產分割協議發生於10 3年ll月，迄今已近十年，原告於此期間，透過調閱被告甲○ ○之財產所得清單、戶籍謄本、以及系爭房地之不動產登記謄本與異動索引，即可知被告甲○○有放棄繼承系爭房地之情事而可能有害於原告之債權（假設語氣）。且原告亦更換數次債權憑證，更可證原告十分關注其被告甲○○之財產狀況，自無不知被告甲○○放棄繼承被繼承人遺產之理，從而依民法第245條規定，原告本件起訴已逾一年之除斥期間而不得訴請撤銷系爭遺產分割協議、以及所為之分割繼承登記行為。　⒋並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告葉○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於103年12月24日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○，有異動索引、土地及建物登記第一、二類謄本附卷可參（嘉簡卷第 17至19頁、第71至74頁），而原告前曾於113年3月4日申請系爭不動產之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月15日資交加字第1130000743號函暨其檢送資料可稽（見嘉簡卷第75至77頁），原告係在113年5 月1日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上開撤銷之權利，應認未逾法定一年除斥期間，合先敘明。 (二)原告主張被告甲○○對原告積欠系爭債務，其父親即被繼承人葉○○遺有系爭遺產，被告均為繼承人，且未拋棄繼承，於10 3年11月14日就系爭遺產為遺產分割協議，並於103年12月24 日就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院核發之97年度執字第14640號債權憑證、土地及建物第二類謄本為證（見嘉簡卷第11至19頁），並有家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局嘉義市分局113年5月9日南區國稅嘉市營所字第1132183971號函附被繼承人遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所113年5月15日嘉地登字第1130051758號函附分割繼承登記資料在卷可佐（見嘉簡卷第15頁、第37至39 頁、第41至74頁），堪信原告前揭主張為真實。 (三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。 (四)原告主張被告甲○○於被繼承人葉○○死亡後未拋棄繼承，與被告等人協議將現金部分則歸丁○○○取得、系爭不動產由被告乙○○一人繼承並辦理繼承登記，此為無償行為，訴請撤銷等語。惟查：　⒈被告乙○○抗辯被告甲○○積欠被告丁○○○58萬元（分別於96年10 月12日匯出15萬元、96年10月15日匯出43萬元）債務，被告等係以被告甲○○放棄繼承系爭遺產，被告丁○○○放棄對於被告甲○○前開58萬元債權，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告甲○○積欠訴外人債務為條件，對於系爭遺產為前述分配等情，業據提出被告丁○○○存摺節本、訴外人林○○簽立之收據（同意被告甲○○對於正豐當鋪48萬元之債務以10萬元作為清償）、凱基商業銀行債務個別協商核准通知函、清償證明書為證（積欠現金卡款項以一次繳付128,025元清償）（見本院卷第71至81頁）。　⒉本院依民事訴訟法第367條之1規定隔離訊問被告甲○○、乙○○ ，其等於具結後被告甲○○陳稱：伊有向爸媽開口請求金錢支援，媽媽丁○○○分別在96年10月12日、96年10月15日匯款15 萬元、43萬元到伊名下帳戶，這些錢是借貸本來要還的，爸爸過世後有在家裡開一個小會議，成員有葉○○、乙○○、丁○○ ○，媽媽丁○○○說伊欠那些錢，要求伊先不參與這次分配，房子連同基地給被告乙○○繼承，存款86,765元給被告丁○○○用以支付後續喪葬費用，分割遺產時候，家人知道伊有積欠正豐當鋪債務，積欠銀行債務部分，因為銀行會寄通知到家裡，家人知道伊有被銀行扣薪，正豐當鋪10萬元是被告乙○○直接幫忙還的，凱基商業銀行債務經過協商，以一次繳付128, 025元清償是媽媽幫忙付的，伊事後才知道，房屋連同基地由被告乙○○取得的原因就是伊個人有負債，家裡那些錢是幫伊償付那些費用，所以伊已經沒有資格繼承等語。被告乙○○ 則稱：父親過世之後，母親有跟我們討論房子的繼承問題，因為被告丁○○○之前有借被告甲○○錢，妹妹葉○○則是結婚購屋頭期款父母親有贊助，父親生病的醫療費中大筆的金額是由伊支出，所以協議房子由伊繼承，而且被告甲○○有說有一些民間債務的問題，希望伊能幫忙處理，就是正豐當舖的10 萬元，媽媽在爸爸過世後，雖然還有在做生意，但是是輕鬆隨意的做，有時候天氣不好或是今天不想做就在家，伊一年大概會給被告丁○○○差不多10萬元，支出一些生活上的開銷等語（見本院卷第222至231頁）。可徵被告甲○○係因為抵償對被告丁○○○之欠款、由被告乙○○代為償還其他債務，方放棄繼承遺產之權利。　⒊經核系爭遺產總價額為2,421,565元，被告甲○○應繼分為4分之1，換言之其應繼分價額為605,391元，被告甲○○因抵償對被告丁○○○58萬元之欠款、由被告乙○○代為償還正豐當舖債務，方放棄繼承遺產之權利，縱以被告乙○○協商後代為清償之10萬元計算，被告甲○○亦因而減少68萬元負項資產，難認被告等分割系爭遺產行為，就被告甲○○部分構成構成無償行為。況被告葉○○並非原告之債務人，若被告甲○○就系爭遺產分割協議係基於損害原告債權之目的，則被告葉○○殊無一併放棄繼承系爭遺產之理，系爭遺產分割協議顯非出於故意以詐害原告債權為目的。是本院綜合上開事證，認定系爭遺產分割協議係基於考量被告間之債務及親情，則被告等將系爭遺產現金部分由被告丁○○○取得、系爭不動產交由被告乙○○ 單獨繼承取得之債權及物權行為，核屬有償行為而非無償行為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議之債權行為，以及依該協議所為系爭不動產分割登記之物權行為，核與該條規定「無償行為」之要件不符，要難准許。　四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求被告等就被繼承人所遺系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為、系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷，及請求被告乙○○應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表：被繼承人葉○○之遺產編號種類所在地或名稱 1 土地嘉義市○路○段000000地號（權利範圍：1分之1） 2 房屋嘉義市○路○段0000○號（權利範圍：全部）門牌號碼：嘉義市○區○○街00巷00弄0號 3 活期存款板信商業銀行嘉義分行：新臺幣86,765元

2025-02-11

CYDV-113-訴-367-20250211-5

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷遺產分割並回復原狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第538號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤上列原告與被告劉景鍠等2人間請求撤銷遺產分割並回復原狀等事件，惟本件有下列不合法情事，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補正，其中第 1項、第2項逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。待補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)7,710元，惟查本件訴訟標的金額依原告起訴狀附件債權計算書記載核定為702, 884元，依民事訴訟法第77條之13及民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」第2條第1項規定，應徵第一審裁判費9,430元，原告僅繳納7,710元，尚欠1,720元，認有命補繳必要。二、原告起訴狀當事人欄記載「被告劉★★」部分，其真實姓名及年籍資料均不明，請依民事訴訟法第116條第1項規定提出「被告劉★★」之正確姓名、出生年月日、住所或居所等年籍資料，俾使法院確認起訴對象為何，並提出被告劉景鍠及「被告劉★★」之最新戶籍謄本1件(記事欄請勿省略)供參。三、請提出坐落台中市○區○○段000○00地號土地「第一類」登記謄本(含土地所有權部及他項權利部)，與該筆土地異動索引 (權利人及義務人等姓名及年籍資料均請勿遮掩)，俾利法院判讀。四、請按被告人數提出起訴狀繕本，俾利法院送達被告當事人。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張哲豪

2025-02-10

TCDV-114-訴-538-20250210-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第36號受裁定人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告林志軒、林欣慧、林良鴻間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴： 查報本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即民國114年1月20日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】。 提出坐落雲林縣○○市○○段000○000地號土地及其上同段322建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（所有權個人及地、建號全部）及地籍異動索引。 提出被告林志軒之被繼承人林陳春之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），既查報其全體繼承人有無拋棄繼承。 查報系爭訴訟標的之價額【即關於坐落雲林縣○○市○○段000○號（即門牌號碼：雲林縣○○市○○里○○路00號）建物部分之市場客觀交易價額】。　　　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。再撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院 99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）7,870元。惟查，本件原告係依民法第244條第1、4項規定，以聲明求為撤銷被告間就坐落雲林縣○○市○○段000○000地號土地及其上同段322建號建物，於民國111年11月17日所為分割繼承之債權行為及於112年1月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並將上開不動產所有權移轉登記塗銷，依首開說明，原告未於起訴狀載明本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即114年1月20日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】，使本院無法查定此部分訴訟標的價額，以裁定命原告補繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-10

ULDV-114-補-36-20250210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人蘇震黃心漪黃靜美被告梁林秀枝梁淑惠梁裴容梁小菁梁維宸梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告梁淑惠前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠信用卡款及現金卡款共計新臺幣（下同）103,814元及利息(下稱系爭債務)未清償，經原告於民國95年6月間受讓聯邦銀行對梁淑惠之上開債權。被告為被繼承人梁進三之合法繼承人，梁進三死亡後遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭房地），梁淑惠恐其繼承系爭房地後為原告追討，竟於111年11月24日與其他被告為遺產分割協議，由被告梁維宸取得系爭房地全部所有權，並於同年月29日將如附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因，移轉所有權登記為梁維宸所有，另將如附表編號4所示之房屋納稅義務人名義變更為梁維宸。被告所為形同無償移轉梁淑惠應繼財產之權利予梁維宸，致梁淑惠無資力償還對原告所負之債務，所為遺產分割協議及分割繼承登記顯有害於原告對梁淑惠之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記，並依同條第 4項規定，請求梁維宸塗銷登記，回復為被告公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人梁進三所遺系爭房地於111年11月24日所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產於111年11月29日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡梁維宸應將111年11月29日就附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，及將附表編號4房屋所為房屋稅籍資料變更登記予以塗銷。二、被告則以：本件遺產分割係經全體繼承人同意所為，係考量家庭成員間感情、孝道及人倫等緣由，屬於以人格法益為基礎之財產上行為，並非民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且當時梁淑惠申辦信用卡及現金卡使用，原告受讓債權時已評估梁淑惠本身之資力，無從就梁淑惠將來可能因繼承所獲致之財產予以衡估，參以民法第244條所規定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債務清償能力，非以增加債務人之清償能力為目的，是原告對於梁淑惠取得系爭房地之期待，應無保護之必要。又被告就系爭房地乃協議由梁維宸一人取得，其餘繼承人均未取得遺產，並無刻意單獨排除梁淑惠繼承之情形，且梁淑惠以外之繼承人均非原告之債務人，如依原告聲明，一併撤銷其餘繼承人之行為，顯不合於民法第244條之立法目的，亦有失公允。再附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚遺有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸因分割繼承取得所有權後，已於111 年11月23日提出180萬元以為一部清償，並將所餘貸款金額轉以其名義承受之，可見梁維宸並非單純取得財產利益，而為有償性質。另被告梁林秀枝為其他被告之母親，梁維宸單身未婚，平日由其負責照料及扶養，故協議系爭房地由梁維宸單獨繼承，核其性質亦非單純贈與行為。從而，被告間所為遺產分割協議、分割繼承登記及變更房屋稅籍登記均非無償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠梁淑惠前向聯邦銀行申辦信用卡及現金卡使用，依約應定期繳納帳款，詎未依約繳款，尚積欠系爭債務未清償，經原告於95年6月間受讓上開債權。　㈡被告為梁進三之繼承人，梁進三於111年11月12日死亡，遺有系爭房地。被告於同年月24日為遺產分割協議，由梁維宸取得系爭房地所有權全部，於同年月29日辦畢附表編號1至3所示不動產分割繼承登記，另辦理變更附表編號4所示房屋納稅義務人名義為梁維宸。　㈢梁淑惠於為遺產分割協議時，名下無其他財產亦無資力可清償對原告所負之債務。　㈣附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23日提出180萬元以為一部清償，並以其名義承受所餘貸款。四、本件爭點：　㈠原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭房地所為分割協議之債權行為及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷於111年11 月29日就附表編號1至3所示不動產所有權移轉登記及塗銷附表編號4所示房屋稅籍資料變更登記，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張梁淑惠此舉形同無償移轉其應繼財產之權利予梁維宸，有害及其債權等語。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自梁進三死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，而梁林秀枝為梁進三之配偶，其餘被告均為梁進三之女兒，除梁維宸單身未婚外，其餘姊妹均已各自結婚成家，於為遺產分割協議時梁林秀枝已高齡67歲，且與梁維宸共冋居住於附表編號1、3所示之土地及房屋，有被告戶籍謄本在卷可稽（臺灣高雄地方法院112年度鳳補字第869號卷【下稱雄簡卷】第15 9至167頁），由梁維宸扶養及照料其日常生活起居，故梁維宸於遺產分割協議取得系爭房地，實與子女為給與父母生活保障及給與主要負擔照顧義務之子女經濟協助之一般社會常情相符，繼承人間如此約定分配，具有子女履行法定扶養義務之性質，兼有衡量各子女於被繼承人生前對被繼承人所為之照顧、扶養行為後予以分配。從而，本件被告間就系爭房地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為、納稅義務人名義變更行為，乃其等基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為而已。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸原告係於95年6月25日受讓聯邦銀行對梁淑惠之債權，嗣向臺灣臺北地方法院起訴請求梁淑惠給付簽帳卡消費款等（即系爭債務），經該院於112年7月19日以112年度北簡字第7182號判決原告全部勝訴，於同年8月30日確定等情，有債權讓與證明書、自由時報廣告版面及上開民事判決暨確定證明書在卷可參（雄簡卷第13至17、41至43頁），而原告就系爭債務請求法定遲延利息之始期就信用卡款部分自95年6月29日起算、就借款部分自95年6月28日起算，惟梁進三係於111年11 月12日死亡，堪認聯邦銀行准予核貸予梁淑惠當時係依梁淑惠本身之資力加以評估，不包括當時尚未發生繼承效力之梁進三之遺產即系爭房地，故梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。又如附表編號1至3所示不動產於梁進三死亡時，尚有高雄市大樹區農會之貸款餘額5,001,495元，梁維宸於111年11月23 日提出180萬元以為一部清償，貸款餘額亦由其承受等情，業據被告提出梁進三於高雄市大樹區農會之放戶交易查詢及梁維宸設於該農會之存款存摺封面暨內頁交易明細為憑（本院訴字卷第77至81頁），且為兩造所不爭執，益徵梁維宸並非單純受贈遺產，而須一併承擔其他繼承人原就上開不動產所應負擔之義務。是被告間所為遺產分割協議應認係被告間互為對價關係之給付，非無償行為，難認梁淑惠係將其應繼遺產權利無償讓與梁維宸。　㈣基上，被告間就系爭房地協議分歸梁維宸取得，並據以辦理附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記、附表編號4所示房屋納稅義務人名義變更，惟梁淑惠對系爭房地之公同共有權利，具高度身分屬性，其與其他被告之遺產分割協議，非僅單一債務人之無償行為，且該公同共有權利本不在民法第 244條立法意旨所擬保護之債務人清償力範圍。故原告訴請撤銷被告間所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，均無理由，不應准許。從而，原告另依民法第244條第4項規定，請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產之分割繼承登記及附表編號4所示房屋之納稅義務人變更登記，回復系爭房地為被告公同共有，即失依據。　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協議之債權行為，及附表編號1至3所示不動產分割繼承登記之物權行為，並請求梁維宸塗銷附表編號1至3所示不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記及附表編號4所示房屋之税籍資料變更登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　　　　　　編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 2 高雄市○○區○○○○段00000地號土地 1分之1 3 高雄市○○區○○○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物 1分之1 4 高雄市○○區○○路000號建物（未保存登記） 1分之1

2025-02-10

CTDV-113-訴-685-20250210-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第690號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋張凱淯被告黃狀仁黃狀旗黃富榮梁黃碧珠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國114年1月20日更正訴之聲明為：㈠被告間就附表所示之遺產，於108年3月20日所為遺產分割協議之債權行為及於108年8月14日所為分割繼承登記之物權行為，均應撤銷；㈡被告黃狀旗應將108年8月14日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告等公同共有（本院卷第147頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為新臺幣（下同）460, 192元（本院卷第61頁），至於被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按113年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第57、65至71頁），共計424,480元，而黃狀仁之應繼分1/4，有繼承系統表在卷可稽（本院卷第105頁），是黃狀仁之應繼遺產價額應為106,120元（計算式：424,480元 ÷4＝106,120元），顯低於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為106,120元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 8 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王居玲附表：編號財產內容權利範圍金額或價額（新臺幣) 1 高雄市○○區○○○段0000地號土地 10000分之56 25,000元/㎡× 2,262㎡×56/10000＝316,680元 2 高雄市○○區○○○段000000地號土地 10000分之56 25,000元/㎡×5㎡×56/10000＝700元 3 高雄市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號） 1分之1 107,100元共計424,480元

2025-02-08

FSEV-113-鳳補-690-20250208-2

壢司簡調

中壢簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡調字第121號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人姚國臣、姚○○間撤銷遺產分割協議事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人姚國臣積欠聲請人債務，屆期未為清償，詎姚國臣為免遭強制執行，竟於得繼承坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段153建號建物（下稱系爭不動產）時不為繼承登記，而與姚○○達成協議，逕以分割繼承為原因移轉登記與姚○○所有，相對人間上開脫法行為，顯已侵害聲請人債權之實現，爰依法請求撤銷上開以分割繼承為原因所為所有權移轉登記之債權行為與物權行為，並回復登記為相對人公同共有，為此聲請調解等語。三、經查，本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其性質屬形成之訴，須由法院以裁判創設、變更、消滅、形成其法律關係，並非兩造得以調解方式互相讓步可得解決紛爭，故依其法律關係之性質，應認為不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回聲請人調解之聲請。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-02-08

CLEV-114-壢司簡調-121-20250208-1

東簡

臺東簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第4號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李承璋謝景宇張凱淯被告王文璋訴訟代理人林長振律師（法扶律師）被告王文建追加被告王勝雄王淑意王黎媛王慧鈴上五人共同訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及追加被告間就被繼承人李錦容所遺如附表編號一、二所示之不動產，於民國一○九年四月二十日所為之遺產分割協議債權行為及民國一○九年四月二十六日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告王文建應將如附表編號一、二所示之不動產於民國一○ 九年四月二十六日所為之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告法定代理人原為丁予康，於訴訟繫屬中變更為俞宇琦，並經其具狀聲明承受訴訟，並經本院送達於被告，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第58頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時係以王文璋、王文建為被告，請求其等就被繼承人李錦容所遺如附表編號1、2所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記之物權行為均予撤銷（見本院卷第36頁）。嗣原告追加王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴（即李錦容之配偶、女兒等其餘繼承人）為被告（見本院卷第179），而其聲明經補充、更正，其最後聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第219頁）。經核本件撤銷遺產分割協議係屬固有必要共同訴訟，對於李錦容之繼承人必須合一確定，故原告所為訴之追加，合於前述規定，且原告就訴之聲明為文字更正，並未變更聲明請求之內容及訴訟標的，非屬訴之變更、追加，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告王文璋於93年9月23日簽訂信用借款契約書（下稱系爭契約），並簽發票面金額36萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，向原告借款36萬元。嗣王文璋自95年12月10日起未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）19萬3,341元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經原告向本院聲請對王文璋核發支付命令，由本院以110年度司促字第2192號支付命令（下稱系爭支付命令）命王文璋給付系爭債務及督促費用 500元確定。詎原告於112年4月25日查調王文璋當時設籍地址之不動產登記謄本及異動索引，始獲悉王文璋之被繼承人即訴外人李錦容已於106年3月11日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），且王文璋並未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人共同繼承如附表所示系爭遺產。詎王文璋竟與其他繼承人即被告王文建、追加被告王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴於109年4月20日【原告誤載為109年3 月11日，應予更正】為遺產分割協議（下稱系爭協議），將李錦容所遺如附表編號1、2所示不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸王文建取得（下稱系爭協議債權行為），並於同年月26日辦畢分割繼承登記（下稱遺產分割登記物權行為），亦無取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產。王文璋於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，因此，被告及追加被告間之無償行為，顯已侵害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告、追加被告則抗辯以：　㈠系爭債權請求權於原告聲請發支付命令時效時，已罹於15年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈡遺產分割協議為人格法益為基礎之財產上行為，非屬於民法第244條規定得撤銷之標的。　㈢被告及追加被告間於109年間為系爭協議債權行為時，原告尚未聲請系爭支付命令，故原告不能以系爭支付命令主張前揭分割遺產協議行為係詐害債權。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第226 頁至第227頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠被告王文璋於93年9月23日簽訂系爭契約，並簽發系爭本票予原告，向原告借款36萬元，嗣被告王文璋自95年12月10日起積欠系爭債務未清償。　㈡原告於110年5月31日持系爭契約向本院聲請支付命令，本院於110年6月8日核發系爭支付命令，系爭支付命令於110年7 月1日確定。四、得心證之理由　㈠原告主張王文璋自95年12月10日起積欠系爭債務未清償，經原告向本院聲請對王文璋核發支付命令，由本院以系爭支付命令命王文璋給付系爭債務確定。又王文璋就李錦容所遺系爭遺產並未辦理拋棄繼承，且於109年4月20日將系爭不動產為遺產分割協議，並於109年4月26日以分割繼承為原因將系爭不動產所有權移轉登記為被告王文建所有等情，此有系爭不動產登記第一類謄本及歷次異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭支付命令暨其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、系爭不動產登記申請書及其附件（含繼承系統表）等在卷可考（見本院卷第30頁至第33頁、第51頁、第113頁、第139頁至第140頁、第150頁至第170頁），堪信為真實。　㈡系爭債權自其請求權可行使時起，迄原告聲請核發支付命令時止，尚未逾15年之時效期間。　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，此觀同法第128條前段、第129條第2項第1款規定自明。　2.被告王文璋於93年9月23日向原告借款後，自95年12月10日起未依約繳款而積欠系爭債務，及原告於110年5月31日持系爭契約向本院聲請核發支付命令，系爭支付命令於110年7月 1日確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項），是原告就系爭債權本金部分之請求權，應自95年12月10日起即可行使，而於110年5月31日向本院聲請核發支付命令，堪見系爭債權自其請求權可行使時起，迄原告聲請發支付命令時止，尚未逾15年之時效期間。被告及追加被告此部分抗辯，洵屬無據，不足採信。　㈢原告依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭協議，為有理由。　1.按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而消滅。經查，被告及追加被告間就系爭不動產之分割繼承登記日期為109年4月26日（見本院卷第30頁、第31頁），依原告提出之系爭不動產登記第二類謄本可知，原告係於112年4 月25日列印謄本及異動索引（見本院卷第15頁至第18頁），且別無證據足以證明原告知悉之時間在前，自應認原告係於上開日期始知悉被告及追加被告間之系爭協議債權行為。而原告係於112年8月14日向本院提起本件撤銷訴訟（見本院卷第5頁收文章），距其知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距附表編號1、2所示不動產移轉登記亦未逾10年，是原告提起本件訴訟並未逾除斥期間，先予敘明。　2.次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決意旨參照）。且拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與繼承權之拋棄，係消滅繼承效力之單獨行為，性質迥然有別，如拋棄因繼承取得之財產，或將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。準此，遺產分割協議既係繼承人於繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬對己身財產權之處分，故如債務人之行為確符合「無償」、「害及債權人債權」之要件者，債權人應得依民法第244條第1項規定訴請法院予以撤銷。另按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，債權發生當時之責任財產為債務人之信用基礎，因詐害行為當時，尚未存在之債權，無受詐害行為所妨害可言。是債權人所得撤銷之債務人詐害行為，以債權成立後所為者為限。債權如係成立於詐害行為以前，詐害行為當時，債務雖未屆清償期，債權人亦得行使撤銷權（最高法院41 年度台上字第248號、88年度台上字第976號判決意旨參照）。　3.經查：　⑴如上所述，王文璋於93年9月23日向原告借款後，並簽發系爭本票予原告，嗣自95年12月10日起未依約繳款而積欠系爭債務，為兩造所不爭執。而王文璋係於109年4月20日始與其餘繼承人即王文建、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴簽立系爭協議，將系爭不動產全部均由王文建取得，並於109年4月 26日辦畢所有權移轉登記，有系爭協議、系爭不動產之第二類登記謄本在卷可查（見本院卷第30頁、第31頁、第151頁至第154頁），是以王文璋對原告之系爭債務，係成立於系爭不動產所有權移轉登記行為前，應堪確認。按諸上開說明，對於原告撤銷權之行使，仍不生影響。被告及追加被告抗辯原告不能以系爭支付命令主張前揭分割遺產協議行為係詐害債權，難認有理。　⑵因被告及追加被告於113年12月19日言詞辯論時均自陳：「（問：關於被告當初在分配遺產時，要由誰繼承遺產時，有針對繼承人誰生前有照顧被繼承人較多，或是有負擔被繼承人生活費時，於協議時做特別考量？此部分卷內有無證據或有證據要提出？）無。」、「（問：目前除原告聲請調查被告王文璋109年的財產所得外，兩造有無證據聲請調查？）無。」等語（見本院卷第210頁至第211頁），復於最後言詞辯論時，於本院詢問兩造有無其他主張或舉證時，除再次主張遺產分割協議不得為民法第244條規定得撤銷之標的外，皆未提出任何其他主張或舉證（見本院卷第228頁）；併參酌被繼承人李錦容於106年3月11日死亡，所遺系爭遺產由被告及追加被告共同繼承，王文璋之應繼分為6分之1，王文璋與其餘繼承人即王文建、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴於 109年4月20日簽立系爭協議，將系爭不動產全部均由王文建取得，有系爭不動產登記申請書及其附件在卷可查（見本院卷第150頁至第170頁），足認除附表編號1、2所示系爭不動產分歸王文建外，王文璋亦未取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產，亦即王文璋並未繼承被繼承人李錦容任何遺產。　⑶王文璋109年度別無所得，且名下亦無任何財產，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果在卷可參（見限閱卷），足認王文璋於簽署系爭協議前、後，除系爭遺產外，無其他財產可供清償系爭債權。　⑷由上可知，王文璋於109年4月20日簽立系爭協議，將系爭不動產全部分歸王文建取得，其並未取得任何對價，亦未繼承被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產，則系爭協議顯係不利於王文璋之分割協議。而原告於王文璋簽署系爭協議時，為王文璋之債權人，且王文璋於簽署系爭協議斯時，並無其他財產可供清償系爭債務，是王文璋簽署系爭協議，將其因繼承取得公同共有系爭不動產之權利，無償讓與王文建，亦無取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示之其他遺產，自已減少其積極財產，且使系爭債務陷於清償不能，自已害及原告之上揭債權，依前揭說明，原告自得依民法第244條第1項規定行使撤銷權。　⑸被告及追加被告雖辯稱系爭協議非屬民法第244條規定得撤銷之標的云云，惟依前揭說明，繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之繼承人而言，形式上係無償行為，是系爭不動產原為被告及追加被告公同共有，已失其人格法益，且系爭協議之分割為就遺產之處分行為，而由系爭協議由王文建獨自分配取得系爭不動產，對於未分割取得遺產之王文璋、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴等5人為無償行為，故被告及追加被告前揭所辯，不足為採。　㈣原告主張依民法第244條第4項規定，王文建應塗銷系爭不動產分割繼承登記，為有理由。　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。準此，依前述，被告及追加被告間就不動產所為債權、物權行為既應予撤銷，且系爭不動產已分割繼承登記為王文建，則原告依民法第244條第4項規定，請求王文建應塗銷系爭不動產分割繼承登記，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告及追加被告間就系爭不動產所為之系爭協議債權行為及遺產分割登記物權行為，暨請求塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號遺產種類遺　產　內　容權利範圍/數量 1 土地臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1分之1 2 房屋臺東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路000巷00號）同上 3 存款台東新生郵局新臺幣6萬6,298元 4 股票茂德科技 3股

2025-02-08

TTEV-113-東簡-4-20250208-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡調字第7號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告徐振恒等人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告聲請調閱之遺產登記資料已經地政事務所檢送到院，應儘速閱卷並於民國114年2月28日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地登記第一類謄本（全部）。二、提出被繼承人徐龍雄之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表、全體繼承人「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並據此補正全體被告之年籍資料。三、查明上開事項後，補正提出記載全體被告真實姓名、住居所、確定之應受判決事項之聲明及具體事實理由之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本。四、查報原告至起訴日即114年1月20日止對被告徐振恒之債權總金額若干（含利息債權，應提出計算明細）？中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳昕儒

2025-02-08

SYEV-114-營簡調-7-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第854號原告蕭光延被告張信上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定參照）。二、經查，原告於民國113年12月25日對被告張信提起請求撤銷遺產分割協議等訴訟，惟被告張信已於起訴前之113年10月2 2日死亡，此有經洛杉磯臺北經濟文化辦事處認證之洛杉磯縣公共衛生部死亡證明附卷足憑，則被告於原告起訴時即無當事人能力，且其情形無從補正。揆諸上開說明，原告對於被告張信之訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-07

TPDV-114-訴-854-20250207-1