Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋地政事務所

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第249號 113年度婚字第288號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人王仲軒律師潘俞宏律師被告即反請求原告甲○○ 輔佐人張美鈴上列原告與被告間請求離婚等事件（113年度婚字第249號），暨被告反請求離婚事件（113年度婚字第288號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准兩造離婚。二、乙○○其餘之訴駁回。三、本訴及反請求就離婚部分之訴訟費用各自負擔；本訴其餘請求之訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○（下逕稱其名）於民國113年4月29日聲請調解聲明為：聲請人與相對人離婚（見本院113年度婚字第249號卷〈下稱249號卷〉第5頁）。嗣調解不成立，乙○○於收受調解不成立證明書後10日內之113年8月19日具狀請求裁判並追加聲明：被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）應自本判決確定日起至乙○○死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費新臺幣（下同）103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期（見249號卷第71頁）。嗣甲○○於113年10月8日具狀提起反請求，並於同年月9日言詞辯論時為反請求聲明：准反請求原告與反請求被告離婚（見本院113年度婚字第288號卷〈下稱288號卷〉第18頁）。經核乙○○所為追加及甲○○所為反請求，合於上開規定，均應予准許。貳、實體部分：　　一、乙○○主張及反請求答辯意旨略以：兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓(下稱兩造共同住所)，未育子女。乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙無法獨立生活，前為感謝甲○○照顧及後續仍會持續照料之辛勞下，將乙○○所有之新北市○○區○○路000○0號房地(下稱系爭房地)應有部分1/2贈與甲○○，嗣甲○○於112年1、2月間乙○○因吸入性肺炎至臺大醫院住院治療期間意識不清時趁機讓乙○○將系爭房地另外1/2贈與甲○○，乙○○雖感憤怒，然需甲○○照顧而未立即撤銷贈與；但甲○○自112年12月18日起，罔顧夫妻情分，將乙○○無故拋棄於兩造共同住所，至今未回，且對乙○○懇求回家照顧乙○○之訊息置之不理，迄今乙○○已多次送醫急診，甲○○卻刻意營造乙○○對其家暴之錯誤印象，乙○○逐漸明白甲○○僅係為系爭房地所有權才照顧乙○○，兩造間感情破裂，信任全失，已無法繼續共營夫妻關係，甲○○對此有重大過失，乙○○為重症病患，每月租金、醫療及生活等費用合計103,000元，如判決離婚，將導致乙○○缺失系爭房地租金收入而陷於生活困難。為此，爰依民法第1052條第2項、第1057條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准乙○○與甲○○離婚。㈡甲○○應自本件判決確定之日起至乙○○死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期。至於甲○○反請求之主張並非事實，且除保護令、光碟外無其他證據，並為反請求答辯聲明：甲○○之訴駁回。二、甲○○答辯意旨及反請求主張略以：30年婚姻甲○○不斷遭受乙○○家暴，即便出國在外亦然，甲○○曾向夫家大嫂求助，僅得到要甲○○認命的回應。甲○○歷經十數次人工受孕致身心摧殘、健康崩壞皆須獨自面對，但乙○○竟私自尋求代理孕母，並背離婚姻忠誠義務與他人外遇及慣性嫖妓，乙○○自知理虧，多次承諾並將系爭房地分次贈與過戶甲○○，且系爭房地係在甲○○努力下才得以保存，乙○○亦認同該房地應歸甲○○。另一覽乙○○所書"風中蠟燭"內容除顛倒是非外，充斥著乙○○一貫自我中心態勢。甲○○自幼受父母疼愛及栽培，婚後維護及寄望婚姻美滿以回饋父母，詎料乙○○居住甲○○娘家6年期間對家中寵物施暴，且婚姻期間動輒斥責、家暴甲○○。十年前父母相繼離世後，甲○○決定離婚，時值乙○○罹癌，甲○○不計前嫌，無微不至照護乙○○，乙○○竟以暴力、毀謗侮辱甲○○及原生家庭父母，每日要脅、索討財物。112年12月19日甲○○再次被暴力相向，乙○○將甲○○打出家門將財物佔為己有後，迄今不斷對甲○○騷擾、勒索財物、胡亂興訟，對甲○○提起保護令聲請及撤銷贈與訴訟。乙○○婚後從醫20餘年所得至少億元以上，且有老家新竹土地和地租，生活無虞。為此，請求駁回乙○○之訴，並依民法第1項第2、3、5、6、7款、第2項反請求與乙○○離婚等語。並聲明：㈠本訴部分：乙○○之訴駁回。㈡反請求部分：准甲○○與乙○○離婚。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓租屋處（即兩造共同住所），未育子女。　㈡甲○○自112年12月18或19日起，離去兩造共同住所。　㈢乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙。　㈣門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房地（即系爭房地）原為乙 ○○所有，109年10月21日以配偶贈與為原因將應有部分1/2登記為甲○○所有；112年3月22日再以配偶贈與為原因將應有部分另1/2登記為甲○○所有。　㈤甲○○於000年00月間，曾以遭乙○○實施家庭暴力而向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對乙○○核發保護令　　，經該院於113年1月25日以113年度司暫家護字第21號核發暫時保護令禁止乙○○對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾之聯絡行為；嗣審理後，該院於113年5月17日以113 年度家護字第255號核發通常保護令禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，及遠離甲○○經常出入之場所即新北市○○區○○路000○0號至少100公尺。乙○○不服提起抗告。　㈥乙○○對甲○○提起撤銷系爭房地贈與契約事件現由本院民事庭以113年度重訴字第421號審理中。　㈦乙○○對甲○○聲請核發通常保護令事件，現由本院以113年度家護字第613號審理中。　㈧兩造間有難以維持婚姻之重大事由。　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、士林地院113年度司暫家護字第21號民事暫時保護令、113年度家護字第255號民事通常保護令、乙○○氣切照片、系爭房地土地、建物登記第二類謄本、診斷證明書、身心障礙證明、士林地院113年度家護字第255號民事通常保護令及民事裁定、本院113年度重訴字第421號民事起訴狀、新北市板橋地政事務所113年5月31日函附系爭房地土地、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引等件影本在卷可稽（見249號卷第11、13、29至32、95至106頁，本院113年度家護字第613號卷〈下稱家護卷〉第19、81至83、90-1至90-2、97至25頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：㈠兩造訴請離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉兩造並不爭執渠等間有難以維持婚姻之重大事由，僅就難以維持婚姻之重大事由責任歸屬有所爭議。查兩造間自112年12月18或19日起，因甲○○離去兩造共同住所，居住○○○市○○區○○路00號，而長期處於分居狀態，且兩造間，除本件乙○○訴請與甲○○離婚等事件，及甲○○反請求離婚事件外，尚有如三、兩造不爭執之事實㈤至㈦所載甲○○對乙○○向士林地方法院聲請核發保護令事件，及乙○○對甲○○訴請撤銷贈與等事件、聲請核發保護令事件，此外，乙○○曾於113年8月22日至轄區派出所對甲○○提出竊盜及侵占告訴，並經警受理在案，有本院113年9月4日113年度家護字第613號訊問筆錄及成人保護案件通報表置於家護卷內可考。而參諸甲○○提出之照片及錄影光碟（見288號卷第13頁、家護卷第85頁），可見乙○○確有曾對甲○○持刀及持物品丟打甲○○之行為，乙○○之代理人亦為其陳述：乙○○並沒有認為他施行這些行為是對的，但都是甲○○對乙○○有比較嚴重的精神、言語上的汙辱，他也忍受了一段時間，真的忍受不了之後才會有這些行為等語（見家護卷第38頁），是甲○○主張其自112年12月19日起，離去兩造共同住所，係因遭乙○○實施家庭暴力行為所致，洵非無據。然乙○○因病無法言語，細譯乙○○手寫"風中蠟燭"書面內容，其中提及「太太的房間、雜物、廢物太多，已多到無法在房間走動，所以我把雜亂的衣物，丟給她，並無肢體接觸，她確（卻）大哭、大吼、大叫…最後我把壞掉的電扇，拿出去丟掉，她尖叫更大聲…」（見家護卷第58頁），核與該錄影光碟中資料夾證四之屋內及兩造舉止影像大致相符；而稽之甲○○於本院言詞辯論時自其承投資失利目前還有房貸每月22、23萬元要償還等語（見288號卷第20頁），足徵乙○○在"風中蠟燭"書面中所述「20年前，她們3姊妹，作什麼投資、生意都失敗，欠了銀行好幾千萬」等語（見家護卷第74頁），應非子虛。復觀諸兩造所提書狀之陳述內容，除前述外，雖因未提出客觀證據而無從認定真實與否，然已足認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，兩造依民法第1052條第2項規定訴請及反請求離婚，應認有理由，均應准許。　㈡乙○○請求贍養費部分：　　按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難，非以其有無謀生能力為衡量之唯一標準。又倘離婚後尚有親屬，而其親屬又有扶養義務，且有負擔扶養之資力，即不能謂因離婚而陷於生活困難。民法第1114條第4款規定，兄弟姊妹相互間之扶養義務者，凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利。查乙○○現年69歲，雖因癌症及疾病導致重度身心障礙而無謀生能力；惟兩造間就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，已如前述，是乙○○並非無過失之一方，且觀之卷附乙○○財產所得資料（見249號卷第145至18 1頁），可知乙○○亦無因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難情形，乙○○之代理人亦陳述乙○○有兄嫂等語，有本院11 3年9月4日113年度家護字第613號訊問筆錄在卷可參（見家護卷第85頁）。從而，揆諸上開規定及說明，應認乙○○依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，於法不合，顯無理由。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。乙○○依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，為無理由，應予駁回。本院既認兩造依民法第1052條第2項請求有理由，判准兩造離婚，則就甲○○反請求依民法第1項第2、3、5、6、7款訴請離婚部分，即無再予論述之必要；至甲○○請求調查乙○○退休金、存款等（見288號卷第20頁），經核無調查必要，均附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李一農

2024-10-17

TPDV-113-婚-249-20241017-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4604號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐滄彬上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1727號），本院判決如下：　　主　文徐滄彬犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐滄彬無故侵入告訴人陳珮方住宅，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未能取得告訴人之諒解或達成和解，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及所生危害，於警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1727號　　被　　　告　徐滄彬　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐滄彬與陳珮方係鄰居，徐滄彬於民國112年11月25日15時許，在陳珮方位於新北市新莊區瓊林路（完整地址詳卷）住處外，見該住處因施工之故大門未鎖，即未經陳珮方之同意，擅自開啟大門進入上開住處內，嗣經陳珮方所聘僱之裝潢工人陳冠璋、劉靖見徐滄彬擅自進入上開住處而上前詢問，並將此情告知陳珮方，始查悉上情。二、案經陳珮方訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告徐滄彬於警詢及偵查之自白。（二）告訴代理人黃嵩傑於警詢及偵查中之指訴。（三）證人陳冠璋於警詢及偵查中之證述。（四）證人劉靖於警詢及偵查中之證述。（五）新北市板橋地政事務所建物所有權狀及通訊軟體對話紀錄各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰

2024-10-16

PCDM-113-簡-4604-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2630號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇莊碧雯王維新被告駱淑華詹國欽上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告詹國欽、駱淑華間就坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○00地號土地(應有部分12分之1)及其上同段3438建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00號3樓，應有部分3分之1)於民國110年12 月2日所為無償贈與之債權行為應予撤銷。被告駱淑華應給付被告詹國欽新臺幣壹佰貳拾萬元，並在新臺幣貳拾壹萬柒仟零玖拾捌元，及其中本金貳拾壹萬參仟捌佰參拾陸元部分自民國111年10月18日起至清償日止，按年息百分之十五之利息之債權範圍內，由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理中變更為今川貴志，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第309頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項後段分別定有明文。查，本件原告原以詹國欽、駱淑華、詹大慶等3人為被告，嗣原告於被告詹大慶為本案言詞辯論後，撤回被告詹大慶部分，而被告詹大慶於收受送達後未於10日內提出異議等情，有原告之民國113年1月5 日民事聲請狀及本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷第19 7、198、205頁），揆諸前揭規定，視為同意撤回，是原告撤回被告詹大慶部分，核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號民事判決意旨參照)。查，本件原告訴之聲明原為：㈠被告詹國欽、駱淑華間就坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○0 0地號土地及其上同段3438建號建物（門牌號碼：新北市○○ 區○○街000巷00號3樓）之不動產（應有部分1/3)，於XXX年X 月X日所為之贈與行為，及於110年12月9日所為所有權移轉之物權行為，應均予撤銷。㈡被告駱淑華就前開不動產於110 年12月9日向新北市板橋地政事務所以110年板登字第275170 號收件字號辦理以夫妻贈與為原因所為所有權移轉登記，應予塗銷。㈢被告詹大慶就前開不動產於111年5月18日向新北市板橋地政事務所以111年汐板登字第002140號收件字號以買賣為原因所為所有權移轉登記，應予塗銷（原告嗣已撤回被告詹大慶及上開聲明㈢部分）等情，有原告之民事起訴狀在卷可稽（見本院板橋簡易庭112年度板簡字第1247號卷〈下稱板簡卷〉第83頁）。嗣於本院審理時撤回被告詹大慶及前開聲明㈢時，並變更聲明為：㈠被告詹國欽、駱淑華就前開不動產於「110年12月2日」所為之夫妻贈與債權行為，及於11 0年12月9日所為之所有權移轉登記之物權行為，應均予撤銷。㈡「被告駱淑華應給付被告詹國欽新臺幣(下同)120萬元，並在原告對詹國欽之債權224,204元，及其中213,836元自90 年8月1日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨1,200元之違約金及督促程序費用113元、執行費用 1,949元之債權範圍內，由原告代位受領」等情，有原告113 年1月5日民事聲請狀可佐（見本院卷第197、198頁）；嗣又就前開聲明㈠部分變更為：㈠被告詹國欽、駱淑華就坐落新北市○○區○○○段○○○○段00○00地號土地「(應有部分1/12)」及其上同段2438建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00 號3樓，應有部分1/3)（下稱系爭房地應有部分）於110年12 月2日所為之夫妻「贈與債權行為」應予撤銷等情，有本院1 13年1月23日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第227頁）；另因被告為利息時效消滅抗辯，而就前開第一次變更之聲明㈡之請求本金及利息起算日變更為：被告駱淑華應給付被告詹國欽120萬元，並在原告對被告詹國欽之債權「213,836元」（本金部分），及自「106年11月16日」起算至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元及督促費用113 元、執行費用1,949元之債權範圍內，由原告代為受領等情，有原告之113年3月11日民事準備書狀㈡、本院113年3月19 日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第239、243頁）；嗣又變更前開聲明㈡部分之利息起算日為「106年10月19日」之情，有原告之113年4月8日民事陳報狀可考（見本院卷第251頁），是原告就前開聲明之變更，先係特定被告間為贈與行為之時間，及特定前開土地部分之應有部分為1/12，而補正第1項聲明使之完整、明確，並因撤回被告詹大慶部分而就原聲明請求撤銷及塗銷系爭房地應有部分以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為部分，變更為金錢請求，係本於兩造間就債權人撤銷權爭議之同一基礎事實，其主要爭點有其共同性，請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一；再原告就利息請求部分減縮罹於時效之利息部分核係減縮應受判決事項之聲膽，揆諸前述，均無不合，應予准許。四、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣被告詹國欽與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間之借款（下稱系爭借款），前經本院核發債權憑證，嗣渣打銀行於99年12月15日將系爭借款債權讓與原告，並通知被告詹國欽，被告詹國欽積欠原告借款本金213,836元，及自106年10月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、執行費用1,949元。而原告於111年12月9日始知系爭房地應有部分本為被告詹國欽所有，然其為規避系爭房地應有部分因日後債權未獲滿足清償而遭強制執行，竟於11 0年12月2日，將系爭房地應有部分無償贈與被告駱淑華，並於同年月9日以夫妻贈與為原因移轉登記予被告駱淑華所有。被告詹國欽移轉系爭房地應有部分時，尚積欠原告款項未清償，顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫產方式逃避債務之故意，致原告不能就系爭房地應有部分追償。嗣被告駱淑華於111年5月10日，以120萬元價金將系爭房地應有部分出售予訴外人即兩造之子詹大慶，並移轉所有權移轉登記，致原告無法請求回復登記予被告詹國欽，惟被告駱淑華出售系爭房地應有部分之價額120萬元，應屬被告駱淑華應返還被告詹國欽之不當得利金額，被告詹國欽怠於對被告駱淑華行使權利，是原告自得依法代位被告詹國欽請求被告駱淑華給付120萬元，並於原告之債權範圍內由原告代為受領。為此，爰依民法第244條第1項、第179條、第242條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告詹國欽、駱淑華就系爭房地應有部分於110年12月2日所為之夫妻贈與行為應予撤銷。㈡被告駱淑華應給付被告詹國欽120萬元，並在本金213,836 元，及自106年10月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、執行費用1,949元之債權範圍內，由原告代位受領。二、被告詹國欽、駱淑華未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：被告詹國欽確有積欠渣打銀行債務，然系爭債權之利息及違約金請求權已超過5年而罹於時效。又被告詹國欽並非將系爭房地應有部分，無償贈與被告駱淑華，而係因被告駱淑華長年照顧婆婆及家庭，對於被告詹國欽有請求返還代墊扶養費之不當得利債權，雙方始協議以系爭房地應有部分抵償予被告駱淑華。再者，被告駱淑華取得系爭房地應有部分後，以120萬元價金將之出售予詹大慶，此120萬元係售屋所得，並非係被告詹國欽交付被告駱淑華，被告間並未有120萬元之利益流動，是被告詹國欽對被告駱淑華並無不當得利債權，原告自無從代位主張不當得利債權等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。三、原告主張：被告詹國欽積欠渣打銀行借款債務，而渣打銀行於99年12月15日將其對被告詹國欽之借款債權讓與原告，被告詹國欽現積欠原告借款本金213,836元，及自106年10月19 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1, 200元及督促程序費用113元、執行費用1,949元，原告為被告詹國欽之債權人。而被告詹國欽於110年12月2日將系爭房地應有部分贈與被告駱淑華，並於同年月9日以夫妻贈與為原因，將系爭房地應有部分移轉登記予被告駱淑華等情，業據原告提出臺灣板橋地方法院（即改制前之本院）97年2月2 7日板院輔97執新字第1492號債權憑證、債權讓與證明書、通知公告報紙、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本及新北市地籍異動索引等件為證（見板簡卷第15至33頁），並有新北市板橋地政事務所112年10月31日新北板地籍字第1 125839900號函暨附件土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、前開以贈與為原因申請移轉登記之登記申請資料等件在卷可佐（見本院卷第51至118頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。次查，被告駱淑華復於111年5 月10日，以120萬元價金將系爭房地應有部分出售予詹大慶，並於同年月18日以買賣為原因移轉系爭房地應有部分予詹大慶等情，有被告駱淑華與詹大慶間之不動產買賣契約書、詹大慶之貸款契約書、撥貸通知書、國泰世華商業銀行成屋買賣價金信託契約及轉帳交易資訊等件存卷可考（見本院12 5至153頁），復有新北市汐止地政事務所112年3月20日新北汐地籍字第1125923456號函暨附件申請移轉登記資料佐卷可考（附於本院板橋簡易庭限閱卷），並為兩造所不爭執，此部分事實亦堪信屬實。四、原告復主張：被告詹國欽將其所有之系爭房地應有部分贈與被告駱淑華，並辦理所有權移轉登記，其2人間所為之上開無償贈與行為，有害原告債權，應予撤銷，復因被告駱淑華已將系爭房地應有部分以120萬元價金出售並移轉所有權登記予詹大慶，而無法塗銷前開所有權移轉登記，被告駱淑華自應就系爭房地應有部分所受領之價金120萬元返還被告詹國欽，並於原告債權範圍內由原告代為受領等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造有爭執者為：㈠原告請求依民法第244條第1項詐害債權撤銷被告就系爭房地應有部分所為之贈與債權行為，是否有理由？㈡原告主張代位請求被告駱淑華給付被告詹國欽120萬元，並在其對被告被告詹國欽之債權範圍內代位受領，有無理由？　㈠關於原告請求依民法第244條第1項詐害債權撤銷被告就系爭房地應有部分所為之贈與債權行為，是否有理由之爭議：　⒈按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，自行為時經過10年未行使而當然消滅，至上述1年之除斥期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。又除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。查，依原告所提系爭房屋之新北市地籍異動索引所記載日期為「111年11月9日」之情，有新北市地籍異動索引在卷可考（見板簡卷第31頁），而原告係於112年1月19日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可查（見板簡卷第11頁），是原告本件起訴未逾民法第24 5條規定之1年除斥期間。　⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項本文定有明文。而債權人撤銷權行使之目的，乃在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償。所謂「害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，債權人自得行使民法第244條之撤銷權以保全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限，且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外(最高法院76年度台上字第2071號、81年度台上字第207 號、88年度台上字第259號判決意旨參照)。　⒊經查，系爭房地應有部分原為被告詹國欽所有，而被告詹國欽於110年12月2日將系爭房地應有部分贈與被告駱淑華，並於同年月9日將所有權移轉登記予被告駱淑華之情，已如前述，而被告詹國欽將系爭房地應有部分贈與並將所有權移轉登記予被告駱淑華後，其名下已無財產之情，為被告所不爭執，並有稅務資訊連結作業查詢結果所得可稽（附於限閱卷），可見被告詹國欽將系爭房地應有部分贈與並將所有權移轉登記予被告駱淑華之無償行為，已致其責任財產減少，顯已造成其對原告之債務履行不能或履行困難而有害及原告之系爭借款債權。被告雖辯稱：被告詹國欽並非無償讓予系爭房地應有部分予被告駱淑華，係因被告駱淑華長年照顧婆婆與家庭，故被告詹國欽始將系爭房地應有部分移轉登記予被告駱淑華所有，以抵銷積欠被告駱淑華所代墊之扶養費等語，然此為原告所否認，而被告就被告駱淑華有為被告詹國欽代墊扶養費之事實，並未舉證以實其說，所辯是否屬實，自非無疑，難以採信。是以，原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地應有部分所為贈與之債債權行，核屬有據，應予准許。　㈡關於原告主張代位請求被告駱淑華給付被告詹國欽120萬元，並在其對被告被告詹國欽之債權範圍內代位受領，有無理由之爭議：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院71年度台上字第4947號民事裁判、82年度台上字第3201號民事裁判、88年度台上字第694號民事裁判可資參照）。查，被告詹國欽贈與系爭房地應有部分予被告駱淑華之債權行為，有害原告債權，經原告依民法第244條第1項規定予以撤銷，業如前述，則被告駱淑華取得系爭房地應有部分之法律上原因自始已不存在。惟被告駱淑華嗣於111年5月10日將系爭房地應有部分出售並移轉所有權登記予詹大慶，而取得價金120萬元等情（詳見前述三部分），則被告駱淑華受領價金120萬元即為系爭房地應有部分之變形自無法律上之原因，而致被告詹國欽受有損害，是被告詹國欽自得請求被告駱淑華返還前開120萬元之不當得利。然被告詹國欽迄今並未向被告駱淑華請求返還此部分不當得利，顯係怠於行使權利，故原告依民法第242條前段規定，代位被告詹國欽行使民法第179條權利請求被告駱淑華返還不當得利，並由原告代位受領，亦屬有據。　⒉被告抗辯：本件原告請求之利息及違約金請求權已超過5年而罹於時效等語。惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1 26條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第144 條第1項分別定有明文。依前述說明，可知系爭借款債權之利息請求權時效為5年，違約金請求權時效則為15年，是被告辯稱：違約金請求權時效亦為5年部分，顯有誤會，自無可採。　⒊再按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響(最高法院92年度台上字第291號判決意旨參照）。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第633號、98年台上字第9 11號判決意旨參照）。經查，原告係經渣打銀行轉讓系爭借款債權，而系爭借款債權之債權憑證為臺灣板橋地方法院（即改制前之本院）97年2月27日板院輔97執新字第1492號債權憑證（見板簡卷第15頁），則原告受讓之系爭借款債權之利息請求權時效本應自97年2月27日起算5年至102年2月27日，因不行使而時效消滅。然原告主張：被告詹國欽曾於111 年10月18日與原告商談系爭借款之清償事宜，被告詹國欽於 111年10月18日承認系爭借款債權（包含本金、利息及違約金部分），應自該日起回溯5年起算時效等語，並提出錄音光碟暨譯文為證，觀諸前開原告與被告詹國欽於111年10月1 8日之譯文內容：「原告：詹先生，良京實業。被告詹國欽：嘿對對歹勢。原告：已經過了一個多星期你打算如何處理。被告詹國欽：……歹勢啦算我這邊有困難度在。……你這個金額真的很大，105萬7886耶。……原告：這不是你說歹勢，你要說你打算如何還我才能幫忙公司寄這個通知就代表法律上要動作了。被告詹國欽：這些我都知道。……我跟你說這些我都知道這條錢現在我本身我現在什麼都沒有連郵局什麼存款都沒有了講白了我也沒有多少錢。原告：我知道但你繼承房子是事實。被告詹國欽：這是個事實沒有錯。原告：你脫產也是個事實。被告詹國欽：我脫產但是我跟你說這些錢都已經又還別人都還銀行。……被告詹國欽：現在跟老婆商商量就是10萬元其他叫我自己想辦法我去哪裡想辦法。原告：所以你現在最大的誠意是沒辦法處理。被告詹國欽：不是我現在就是跟老婆商量他那邊現在的能力就是10萬元可以幫力我，其他叫我想辦法……。原告：當然啊，你開10萬元，你欠款金額是105萬元你開10萬，你不會覺得太誇張。被告詹國欽：我一開始就有要跟公司和解。」等情，有前開譯文內容可佐（見本院卷第252至255頁），可知被告詹國欽於111年10月18日原告向其催討系爭借款債權之本金、利息及違約金合計金額時，確有向原告承認原告債權之請求權存在，依上說明，乃屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，被告自不得再以利息請求權時效業經完成拒絕給付，足認本件利息請求權之時效自因被告詹國欽承認借款存在而生承認債務之效力，則系爭債權之利息請求權時效自應以該日即111年10月18日起重新起算。至原告主張：得請求自111年10月18日回溯5年計算之利息等語，於法無據，自無可採。　⒋綜上，本件原告對被告詹國欽之系爭借款債權為本金213,836 元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、執行費用1,949元。是原告得請求之債權金額合計為217,098元（計算式：213,836元＋1,200元＋113元＋1,949元＝217,098元），及其中本金213,836元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。逾上開利息請求部分，則無理由。五、綜上所述，被告詹國欽將系爭房地應有部分無償贈與予被告駱淑華之行為，已致其責任財產減少，顯已造成其對原告之債務履行不能或履行困難而有害及原告之系爭借款債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭房地應有部分於110年12月2日所為之贈與債權行為，並因被告駱淑華已將系爭房地應有部分出售並移轉所有權登記予詹大慶，而依民法第242條前段規定代位被告詹國欽，依民法第179條規定，請求被告駱淑華返還價金120萬元，並於原告對被告詹國欽之債權金額217,098元，及其中本金213,836元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息之範圍內，應原告代位受領，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日書記官　賴峻權

2024-10-15

PCDV-112-訴-2630-20241015-3

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第178號原告廖碩彥原告立肯企業股份有限公司代表人廖炳榮原告尚肯股份有限公司代表人王敏容原告尚廣股份有限公司代表人廖勇誠共同訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師黃微雯律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人龍毓梅律師輔助參加人新北市板橋區公所代表人陳奇正上列原告與被告間都市計畫法事件，本院裁定如下：　　主文新北市板橋區公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告前於民國110年11月19日委託訴外人張宸瑜申請捐贈其與他人共有之新北市板橋區（下同）新興段1253-1地號（面積67平方公尺）、1254地號（面積133平方公尺）等2筆道路用地，捐贈持分面積共99.37平方公尺（下合稱系爭送出基地），移入中山段1620地號建築基地（即接受基地），容積移轉面積為183.02平方公尺（超出部分無償捐贈）。經被告所屬養護工程處（下稱養工處）以111年3月3日新北養勞字第1114822181號函同意受贈，並請原告將送出基地土地所有權移轉登記為新北市所有，及逕送新北市板橋地政事務所辦理土地權利變更。嗣經被告確認送出基地所有權贈與移轉已登記完畢，即以111年4月8日新北府城開字第1110607642號函核准容積移轉在案。被告嗣後知悉本件送出基地並未取得全部私有土地所有權人辦理容積移轉之同意，以112年3月3 日新北城開字第1120395840號開會通知單通知原告出席112 年3月10日研商會議並陳述意見，上開會議結論略以：尚難認本案送出基地土地為已開闢之道路用地，請原告協助提供相關地主同意資訊。因原告遲未補正地主同意資訊，被告乃認本件不符新北市都市計畫容積移轉許可審查要點第8點第1 項第2款所定，申請送出基地除該點明文所列開放性公共設施用地及已開闢者外，應取得該送出基地地號全部私有土地所有權人辦理容積移轉同意之要件，依行政程序法第117條規定，以112年6月6日新北府城開字第1121066557號函（下稱原處分）撤銷本案容積移轉。原告不服，循序提起本件訴訟。三、茲因送出基地之前共有人謝馥禧前向新北市板橋區公所申請核發包括系爭送出基地等9筆土地為都市計畫道路用地已開闢證明文件（本院卷第239至319頁），養工處就原告捐贈系爭送出基地移入接受基地容積移轉申請案會同新北市板橋區公所等辦理現地勘查（本院卷第73至77、229頁），就上開已開闢證明文件申請之准駁情形、現地勘查會勘情況、送出基地是否為新北市板橋區公所管養之道路用地等情，涉及送出基地是否屬已開闢之道路用地、被告以原處分撤銷原核准容積移轉是否有據之判斷，由新北市板橋區公所說明或提供相關資料，有助本件訴訟程序之進行，故本院認新北市板橋區公所有輔助本件被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官王月伶

2024-10-14

TPBA-113-訴-178-20241014-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告黃智成訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告韓乙綺韓君豪上列當事人間請求撤銷信託行為事件，經本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓乙綺、韓君豪就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍10000分之69）及其上同段四一二六建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號十四樓（權利範圍全部），於民國一百一十一年六月三十日所為以信託為原因之債權行為，及於民國一百一十一年七月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告韓君豪應將上開不動產於民國一百一十一年七月一日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為被告韓乙綺（下逕稱其姓名）之債權人，前曾向鈞院聲請對韓乙綺所簽發之本票為本票裁定，並分別於民國11 1年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日取得鈞院所核發之111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定在案。詎韓乙綺於收受前開本票裁定後，竟於111年6月30日以信託為原因，將其名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段4126建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷000號14樓房屋（土地及房屋下合稱系爭房地），於111 年7月1日信託登記予其兄即被告韓君豪（下逕稱其姓名），致原告無法聲請強制執行系爭房地，韓乙綺名下雖另有位於臺中市○區○○街00號2樓之11房屋（下稱臺中房屋）及新北市 ○○區○○路0段0號17樓房屋（下稱民生路房屋），惟韓乙綺已分別於111年6月22日、6月25日出售予第3人，足認韓乙綺已無其他可供原告清償債務之財產，而韓君豪對於韓乙綺既無任何債權存在，則被告間就系爭房地所為之信託行為顯係以脫產為目的，並已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、信託法第6條第1項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭房地信託之債權行為及物權行為，並應將系爭房地回復登記為韓乙綺所有。　㈡被告辯稱原告並非韓乙綺之債權人云云，惟查：　⒈韓乙綺係為擔保自己及他人對原告之消費借貸債務，遂於如附表「發票日期」欄所示時間，簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票）予原告，原告於收受系爭本票後，以附表「交付方式」欄所示交付方式交付款項，足見韓乙綺就系爭本票確為連帶保證人，抑或實際借款人，簽立系爭本票係為擔保原告得以受償，是韓乙綺簽發系爭本票予原告之基礎原因關係確係存在。韓乙綺雖就其所簽發如附表編號2所示本票提起確認本票債權不存在之訴，惟業經鈞院以111年度板簡字第1713號、112年度簡上字第403號判決駁回韓乙綺之請求（下稱另案確定判決），益徵原告與韓乙綺間確存在系爭本票債權債務關係甚明。　⒉又原告所以取得訴外人廖美玲之永和房地所有權，係因訴外人江宗榮斯時除原告外，尚有多名債權人，江宗榮遂委請原告代其清償250萬元借款，並以永和房地作為擔保，並非如被告所稱係用以清償韓乙綺對原告之所有債務。　㈢併為聲明：⒈被告應就系爭房地於111年6月30日所為信託契約之債權行為及於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告韓君豪應將系爭房地於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。二、被告則以：　㈠原告並非韓乙綺之債權人，亦即原告對於韓乙綺並無借款本票債權1,090萬元之存在：　　系爭本票金額共計為1,090萬元，係由廖美玲（已歿）於111 年1、2月間向訴外人王志展所借貸，相關借貸金額亦係由王志展直接交付予廖美玲，韓乙綺並無收受王志展任何借款，韓乙綺當時為廖美玲之員工，廖美玲要求韓乙綺須具名，並表示會負責還清借款，韓乙綺始於系爭本票上簽名。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓）過戶予原告（或王志展）為清償，即系爭本票債務或保證債務（韓乙綺否認有保證債務之存在）亦應隨之消滅，故不論原告主張韓乙綺係本票債務人或連帶保證人，均已因廖美玲之代物清償，而使其債之關係消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款。是原告與韓乙綺既無任何借貸債權存在，且原告亦已獲廖美玲之清償，即非韓乙綺之債權人，故應駁回原告之請求。　㈡韓君豪確為韓乙綺之債權人，被告間就系爭房地所為之信託行為亦無損及原告之權益，自無信託法第6條及民法第244條適用之問題：　⒈韓乙綺自106年起陸續向韓君豪借款，每次均有書寫借據，且有借有還。嗣韓乙綺於110年12月底再向韓君豪借款200萬元，並請求韓君豪以其位於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）抵押借款200萬元，惟因金額過大，韓君豪遂要求韓乙綺提供系爭房地作為擔保品。詎韓乙綺於前揭借款屆期後仍未能還款，韓君豪乃於11 1年6月23日為韓乙綺代償新鑫公司之貸款225萬9,726元（本金200萬元加計利息25萬9,726元），雙方並同意借款總金額共計為426萬元，且要求韓乙綺應將系爭房地辦理信託登記至韓君豪名下以為前揭債權之擔保，原告雖據此提起損害債權之刑事告訴，業經112年度偵字第67168號為不起訴之處分，並認定韓乙綺之借款金額應為226萬元，原告雖再行提起再議，惟仍經原檢察官初步審認為無理由，堪認韓君豪確為韓乙綺之債權人，且被告間就系爭房地所為之信託行為，並無毀損原告之債權，自屬合法有效甚明。　⒉又韓乙綺將系爭房地信託予韓君豪作為債權之擔保，僅係使韓君豪在不超過擔保目的範圍內取得擔保物所有權，惟於韓乙綺清償債務後，韓君豪即應將系爭房地返還予韓乙綺，縱韓乙綺未清償債務，韓君豪將系爭房地變賣後，如有剩餘，仍須將價金返還予韓乙綺，故被告間之信託擔保行為並無積極減少韓乙綺之財產，即無損及原告之債權。況韓乙綺係於 111年5月中旬被迫離職，因無能力再行繳納房貸，當月即積極將名下之臺中房地、民生路房地透過房仲買賣並有履約保證，前揭買賣既係於原告聲請本票裁定前即已發生，自與原告無關。且被告否認就系爭房地簽訂信託契約時即已知悉韓乙綺對原告負有債務。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本院分別於111年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日核發 111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定。　㈡韓乙綺於111年6月30日以信託為原因，將系爭房地於同年7月 1日信託登記予其兄韓君豪。　㈢韓乙綺分別於111年6月22日、111年6月25日出售臺中房地、民生路房地予第3人。　㈣本院112年度簡上字第403號民事判決，認原告與韓乙綺間於1 11年1月17日簽發、票面金額200萬元、到期日111年1月27日、票據號碼TH688972之本票（111年度司票字第4260號本票裁定）債權關係存在。　㈤韓乙綺與原告素不相識，確實未曾收受原告任何款項。　㈥原告對被告提告損害債權等案件（案號：112年度偵字第6716 8號），業經偵查終結認應為不起訴處分，原告於法定期間具狀聲請再議，經原檢察官初步審核，認無理由。四、法院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按，信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。又按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民法第24 4條第1項、第2項之特別規定。準此，債權人主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。　㈡查原告主張其為韓乙綺之債權人，債權額共計1,090萬元，業據提出如附表所示之本票為證，惟此為韓乙綺所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　⒉韓乙綺雖否認原告為其債權人，辯稱：系爭本票金額共計為1 ,090萬元，係由廖美玲向王志展所借貸，伊並無收受王志展任何借款。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產過戶予原告（或王志展）為清償，系爭本票債務或保證債務亦應隨之消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款云云。然查，韓乙綺前開抗辯均已於另案確定判決中爭執，該案已本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷：韓乙綺已自陳其簽發如附表編號2所示本票之目的，乃為廖美玲或江宗榮向他人之借款作擔保，且廖美玲或江宗榮確實有借得款項，可見系爭借款當然非交付韓乙綺，韓乙綺簽發如附表編號2所示本票既係為他人借款作保，自應依票據文義負付款之責。且由證人王志展、江宗榮之證述及系爭協議、補充協議之記載可知，系爭房地所有權之移轉、系爭協議、補充協議之簽立，當事人真意並無發生民法第319條代物清償之意思，故包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺主張廖美玲名下不動產之移轉已生代物清償之效果等語，即非可採。另有關韓乙綺於本件訴訟所提出被證5之3紙收據，依收據上之記載及證人王志展之證述，僅能證明曾給付系爭借款之利息，無法證明系爭本票債務已經獲得清償。故認定被告韓乙綺應依票據文義負發票人責任，且如附表編號2所示本票債務尚未清償，此有另案確定判決書在卷可稽。而如附表所示之其餘各紙本票，韓乙綺既均係本於同一原因而簽發，且該另案確定判決亦已認定包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺既並未舉證證明另案確定判決顯然違背法令，亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，自應認韓乙綺對原告尚負有如附表所示之本票債務尚未清償，於兩造間已生爭點效，韓乙綺於本件兩造有關如附表所示之本票債權存否之爭訟，自不得再就其並未依約返還系爭房屋為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是韓乙綺前開抗辯，委無足採。　㈢又原告主張韓乙綺將系爭房地信託登記予韓君豪，害及其對韓乙綺債權一節，亦為被告所否認。經查：　⒈韓乙綺、韓君豪間於111年6月30日成立信託行為，將系爭房地以信託為原因，移轉所有權予韓君豪，使韓君豪於信託期間即自信託契約簽訂日起至信託目的完成日止，得以管理、使用及處分系爭房地，並於111年7月1日登記完成等情，有新北市板橋地政事務所111年10月5日新北板地籍字第111602 7439號函送之土地登記申請書、信託契約書附卷可按。　⒉次按所謂「債務人之行為有害及債權」者，係指因債務人之行為致債權不能獲得滿足；債權人所得撤銷之債務人詐害行為，係以債權成立後所為者為限，蓋債權人應保全之責任財產，應以債之關係成立時之狀態為準，若詐害行為當時尚未存在之債權，則無從受詐害行為所妨害，故債權係成立於詐害行為以前，債權人即得行使撤銷權。查韓乙綺分別如附表所示之發票日簽發如附表所示之本票，足認原告對韓乙綺所有之本票債權至遲於111年2月25日即均已成立，則原告於韓乙綺、韓君豪間信託行為成立前既已有前開債權存在，自有權行使其撤銷權。又被告雖抗辯其二人就系爭房地簽訂信託契約時並未知悉韓乙綺對原告負有債務云云。惟按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，並不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，已如前述，是被告前開所辯，亦不足採。再查，韓乙綺名下已無任何不動產，為韓乙綺所不爭執，且其名下財產現值目前僅10餘萬元，亦有本院所調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，足見韓乙綺對於原告之債權已無清償能力。而縱認韓君豪對於韓乙綺確實有借款債權存在，惟韓乙綺之財產應為全體債權人之總擔保，然依據信託法第12條規定，對於信託財產不得強制執行，韓乙綺以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予韓君豪，將使韓君豪在信託期間內得管理、使用及處分系爭房地，而使原告無從依強制執行程序就系爭房地聲請拍賣取償，且就韓君豪對系爭房地之管理、使用及處分方式亦無置喙餘地，足見韓乙綺、韓君豪間就系爭房地所為信託行為，顯已有減少韓乙綺之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害，則原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷韓乙綺、韓君豪就系爭房地所為上開信託債權及物權行為，自屬有據。至原告對被告提告涉犯刑法第356條損害債權等案件（案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67168號），雖業經檢察官偵查終結認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽。惟按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，有損害債權人債權之意圖，而損壞、處分，或隱匿其財產為構成要件，且刑事責任與民事責任在成立要件上本屬有異，縱被告確無涉犯刑法第356條之犯罪，惟揆諸前揭說明，債務人韓乙綺之行為有害及債權，債權人即原告即得依信託法第6條第1項之規定行使撤銷權，是被告上開所辯，均無足採。　　五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。其立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查韓君豪、韓乙綺就系爭房地所為上開信託債權及物權行為既有害於原告之債權，應予撤銷，已如前述，則原告主張類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人韓君豪應將系爭房地以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予韓乙綺所有，亦應准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並類推適用民法第244條第4項之規定，訴請受益人韓君豪塗銷系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記，並回復登記予韓乙綺所有，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　附表：編號發票日期票面金額交付方式備註 1 111年2月10日 800萬元各匯入400萬元至江宇雙之永豐銀行松江分行帳戶（帳號：00000000000000、廖美玲之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 2 111年1月17日 200萬元匯入200萬至江宗榮之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 3 111年2月25日 50萬元現金交付予韓乙綺韓乙綺為實際借款人 4 111年2月7日 40萬元現金交付予廖美玲韓乙綺為連帶保證人

2024-10-14

PCDV-111-重訴-454-20241014-3

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第98號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告許宗都許宗展許琇臻許家竣許曦元住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號 0樓許家榮林貴玉許秀羚許諱詳許家富李寶惜（許宗征之繼承人）許秀玲（許宗征之繼承人）許家勝（許宗征之繼承人）關係人即被代位人許瀞文法定代理人許家竣上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人許瀞文公同共有被繼承人許王欵所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查許宗征原為本件之被告，惟於本件訴訟繫屬中死亡，經原告於113年8月27日具狀聲明許宗征之繼承人李寶惜、許秀玲、許家勝承受訴訟，經核與法並無不符，應予准許。二、被告許宗都、許宗展、許琇臻、許家竣、許曦元、許家榮、許諱詳、許家富、許秀玲、許家勝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：關係人即被代位人許瀞文積欠原告新臺幣（下同）39,741元及利息，尚未清償，嗣原告取得本院100年度司促字第45319號支付命令在案。又被代位人許瀞文與被告等人均為被繼承人許王欵之繼承人，其等公同共有被繼承人許王欵所有如附表一所示遺產，其等應繼分如附表二所示。因許瀞文怠於行使遺產之分割請求權，原告為保全對許瀞文之債權，自得代位行使許瀞文分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件分割遺產訴訟，並聲明：㈠被告及被代位人就附表一所示被繼承人所遺之財產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用依各繼承人之應繼分比例分擔。二、被告方面：　㈠被告林貴玉、許秀羚、李寶惜部分：對於原告主張依應繼分比例分割被繼承人遺產無意見。　㈡被告許宗都、許宗展、許琇臻、許家竣、許曦元、許家榮、許諱詳、許家富、許秀玲、許家勝部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，民法第242條定有明文。次按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決參照）。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94 年度台上字第301號民事判決參照）。查原告主張許瀞文積欠其39,741元本息未為清償，而其被繼承人許王欵遺有如附表一所示遺產，許瀞文與被告為被繼承人許王欵之全體繼承人，其等應繼分如附表二所示。另許瀞文與被告就附表一遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而許瀞文除其繼承之附表遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據提出本院100年度司促字第45319號支付命令暨確定證明書、民事支付命令聲請狀、附表一所示土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並經本院函查及調取戶役政資訊網站查詢戶籍資料、新北市板橋地政事務所回函、財政部北區國稅局板橋分局回函核閱無誤。而被告林貴玉、許秀羚、李寶惜對此並不爭執；至被告許宗都、許宗展、許琇臻、許家竣、許曦元、許家榮、許諱詳、許家富、許秀玲、許家勝經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，是本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。　㈡按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項及第2項亦分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌附表一所示遺產依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有之分割方法，係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係將影響彼此權益，堪認此分割方法應屬合理。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位債務人許瀞文請求依附表二所示應繼分比例，分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又按，代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對許瀞文之債權所提起，兩造及各該繼承人於遺產分割後，均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依如附表三所示之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：被繼承人許王欵之遺產及分割方法編號財　　產　　名　　稱權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○段0000地號土地公同共有3分之2 由許瀞文與被告依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000地號土地公同共有3分之2 3 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號）公同共有1分之1 4 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號2樓）公同共有1分之1 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分 1 許琇臻 1/25 2 許家竣 1/25 3 許曦元 1/25 4 許瀞文(被代位人） 1/25 5 許家榮 1/25 　6 林貴玉 1/20 　7 許秀羚 1/20 　8 許諱詳 1/20 　9 許家富 1/20 10 許宗都 1/5 11 李寶惜 1/15 12 許秀玲 1/15 13 許家勝 1/15 14 許宗展 1/5 附表三：編號訴訟費用分擔之人訴訟費用分擔比例 1 許琇臻 1/25 2 許家竣 1/25 3 許曦元 1/25 4 聯邦商業銀行股份有限公司（代位許瀞文） 1/25 5 許家榮 1/25 　6 林貴玉 1/20 　7 許秀羚 1/20 　8 許諱詳 1/20 　9 許家富 1/20 　10 許宗都 1/5 　11 李寶惜 1/15 　12 許秀玲 1/15 　13 許家勝 1/15 　14 許宗展 1/5

2024-10-11

PCDV-112-家繼訴-98-20241011-1

重上

臺灣高等法院

塗銷預告登記等

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第575號上訴人即附帶被上訴人陳韋誠訴訟代理人吳志勇律師複代理人朱耿佑律師蔡佳蓁律師上訴人即附帶被上訴人陳怡君訴訟代理人楊舒婷律師孫銘豫律師複代理人殷樂律師高立凱律師賴侑承律師被上訴人即附帶上訴人陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師複代理人李怡君律師上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，上訴人陳韋誠對於中華民國109年6月4日臺灣新北地方法院108年度重訴字第504號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第二項關於命上訴人陳韋誠給付本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；其餘上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人陳韋誠負擔。附帶上訴駁回第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人在原審主張其所有中華郵政板橋莒光郵局帳戶（帳號：0000000-0000000，下稱系爭郵局帳戶）、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶（帳號：000000-000000，下稱系爭華銀帳戶，與系爭郵局帳戶合稱系爭帳戶）遭兩造母親林金葉盜領新臺幣（下同）689萬4,795元，其受有損害，依民法第1148條規定，請求上訴人陳韋誠及原審被告陳怡君就林金葉所遺損害債務負連帶清償責任。原審判決後，原審被告僅陳韋誠提起上訴（見本院卷一第27頁），惟遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照），是上訴效力自及於未上訴之原審共同被告陳怡君，爰將陳怡君視同上訴，併列為上訴人。二、被上訴人主張：兩造之被繼承人即父親陳志旭於民國94年11 月死亡，遺產有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），經遺產分割協議，伊於95年5月25日取得系爭房地之所有權，惟系爭房地所有權狀一直由林金葉保管，林金葉復於101年4 月底要求伊、陳怡君辦理印鑑證明，伊及陳怡君將印鑑章與印鑑證明亦交由林金葉保管，林金葉於107年11月30日死亡，伊始發現林金葉未經同意竟向新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）申請就系爭房地為預告登記，經板橋地政於10 1年5月2日以板登字第105130號為預告登記（下稱系爭預告登記），上訴人已依繼承之法律關係為預告登記，爰依民法第767條第1項規定請求上訴人塗銷系爭預告登記。又系爭帳戶之存摺、印鑑章由林金葉保管，林金葉於101年6月11日自系爭郵局帳戶匯兌100萬元，於106年12月12日自系爭郵局帳戶提轉定期200萬元予陳韋誠華南銀行帳戶（帳號：000000- 000000），又自系爭華銀帳戶提領如附表二合計389萬4,795 元，其中編號6、11所示20萬元、70萬元存入陳韋誠所有華南銀行帳戶，林金葉保管系爭帳戶存摺及印鑑章卻盜領其所有金錢合計689萬4,795元，致伊受有損害，爰先位擇一依同法第184條第1項前段、第179條、第544條及第1148條規定，請求上訴人就林金葉所遺債務負連帶清償責任，另陳韋誠取得290萬元係無法律上原因，致伊受有損害，爰備位依同法第179條規定，請求陳韋誠如數給付。聲明：㈠上訴人應將被上訴人所有系爭房地之系爭預告登記，予以塗銷。㈡先位：陳偉誠應於繼承林金葉遺產範圍以外之財產，與陳怡君於繼承林金葉遺產範圍內連帶給付被上訴人689萬4,795元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位：陳韋誠應給付被上訴人290萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應將被上訴人所有系爭房地之系爭預告登記，予以塗銷，駁回先位之訴，就備位之訴判決陳韋誠應給付被上訴人290萬元，及自108年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就先位之訴提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳偉誠應於繼承林金葉遺產範圍以外之財產，與陳怡君於繼承林金葉遺產範圍內連帶給付被上訴人689萬4,795元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：　　　　㈠陳韋誠：系爭房地係陳志旭贈與林金葉，林金葉借名登記予被上訴人，被上訴人於101年間因配偶有資金需求向林金葉借款，並親自前往地政事務所辦理系爭預告登記予林金葉。林金葉為達節稅目的分散存放金錢於兩造之金融機構帳戶內，由林金葉自由運用，是系爭帳戶內之金錢均為林金葉所有，林金葉分別於97年4月2日、100年11月25日、106年12月12 日贈與20萬元、70萬元、200萬元予伊，伊受領290萬元自有法律上原因；且被上訴人自92年9月5日方參加勞工保險，投保薪資每月最低為1萬9,200元，直到000年0月間方達4萬5,8 00元，依被上訴人之收入絕無可能累積如此高額之存款，是系爭帳戶內之金錢非被上訴人所有等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。對於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。㈡陳怡君：陳志旭生前表示系爭房地分配贈與給被上訴人，陳志旭死亡後，由被上訴人單獨繼承取得系爭房地所有權，伊同意塗銷系爭預告登記。林金葉名下4棟不動產及大部分現金均贈與陳韋誠，而林金葉遺產僅剩華南銀行帳戶內約100 餘萬元現金，且林金葉遺囑指示該筆款項由陳韋誠單獨繼承，伊並未繼承林金葉任何遺產，被上訴人請求伊就繼承所得遺產範圍內，負損害賠償責任，並無理由；伊所有華南銀行帳戶於陳志旭死亡前已存放超過520萬元，林金葉國小畢業、無謀生能力、職業為自耕農，是伊帳戶內之金錢係陳志旭為節省遺產稅所為之安排而存入，兩造帳戶內之金錢均為帳戶名義人所有等語，資為抗辯。同意依原判決塗銷預告登記。但對於附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，兩造為兄弟姊妹，陳志旭於94年11月7日死亡，兩造就系爭房地簽訂遺產分割協議，約定由被上訴人單獨繼承登記，系爭房地所有權狀則由林金葉保管；系爭華銀帳戶於81 年11月6日開立，系爭郵局帳戶於88年9月16日開立，被上訴人於101年4月底親自至戶政事務所請領印鑑證明，並將印鑑章交付予林金葉，復於106年6月22日改換系爭帳戶之印鑑章並補發存摺，系爭帳戶之存摺印鑑章自00年00月間起至107 年11月30日林金葉死亡止，均置於新北市○○區○○路0段00號6 樓之5林金葉住處（下稱林金葉板橋住處）之保險箱內，由林金葉保管，林金葉於101年6月11日自系爭郵局帳戶提款10 0萬元，於106年12月12日自系爭郵局帳戶提轉定期200萬元予陳韋誠，林金葉於附表二所示時間內提領如附表二所示之金錢，共計389萬4,795元，其中附表二編號6、11所示20萬、70萬元直接轉存至陳韋誠之華南銀行帳戶內等情，有戶籍謄本、遺產分割協議、印鑑改換證明、取款及存款憑條、中華郵政板橋郵局108年9月19日函、被上訴人存薄儲金帳戶提轉定期之存單資料、華南銀行華江分行108年11月18日函、被上訴人印鑑變更申請文件、系爭華銀帳戶開戶資料、華南銀行華江分行109年3月20日函、系爭華銀帳戶歷史交易明細表及定期存款明細資料、系爭郵局帳戶開戶資料可證（見原審108年度板司調字第180號〈下稱調字〉卷第19、21、31、55 -56、58頁，原審卷一第117-119、247-253頁，原審卷二第1 35、137-185頁，本院卷五第269頁），且為兩造所不爭執（見本院卷五第281-282頁），堪信為真實。五、被上訴人主張系爭房地為其所有，其未同意林金葉為系爭預告登記，上訴人已就系爭預告登記辦理繼承登記，依民法第 767條第1項規定應塗銷系爭預告登記；系爭帳戶內之金錢為其所有，林金葉盜領其所有金錢合計689萬4,795元，擇一依同法第184條第1項前段、第179條、第544條及第1148條規定，請求上訴人應就林金葉所遺債務負連帶清償責任，或陳韋誠取得290萬元係無法律上原因，依同法第179條規定，請求陳韋誠如數給付等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠被上訴人請求上訴人塗銷系爭預告登記，為有理由：　　⒈系爭房地於101年5月2日以預約出賣給林金葉為由，辦理預告登記，經板橋地政於101年5月3日以板登字第105130號准予辦理，林金葉於107年11月30日死亡，陳韋誠於108年 4月25日申請繼承系爭預告登記，經板橋地政於108年5月3 日以新北板地登字第10853177125號准予林金葉之全體繼承人公同共有系爭預告登記等情，有板橋地政108年5月3 日函、系爭房地謄本、異動索引、系爭房地登記申請書暨預告登記同意書、繼承系統表可證（見調字卷第29頁，原審卷一第53-85頁，本院卷四第365-373頁），可信為真。　　⒉按預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決參照）。查被上訴人雖於101年5月2日以預約出賣系爭房地予林金葉為由，辦理預告登記，惟至107年10月30日林金葉死亡時，歷經6年多，被上訴人與林金葉未就系爭房地成立買賣契約，已難認系爭預告登記確係為成立買賣契約而設定；又陳韋誠陳稱：當時被上訴人未婚夫創業有資金需求，林金葉為了保護財產不讓小孩隨意變賣，被上訴人有親自簽名甚至親自去辦理預告登記，林金葉是害怕被上訴人將房產敗掉所以辦理預告登記等語（見原審卷一第265頁），可見被上訴人與林金葉間就系爭房地並沒有預為成立買賣契約之意思，僅係林金葉為保障系爭房地不被被上訴人任意處分，準此，被上訴人與林金葉並無成立買賣契約之意思。至系爭房地登記聲請書及預告登記同意書上「陳怡秀」之筆跡（見本院卷四第367、369頁）經鑑定與被上訴人筆跡特徵相同（見本院卷五第9-11頁之法務部調查局文書暨指紋實驗室112年11月30日調科貳字第11203333610號鑑定書），可認系爭房地登記聲請書及預告登記同意書為被上訴人所親簽，然無礙於本院認定被上訴人與林金葉並非因預為買賣契約而設定系爭預告登記，附此敘明。　　⒊陳韋誠固抗辯陳志旭贈與系爭房地予林金葉，林金葉借名登記予被上訴人云云，並提出陳志旭親筆書寫文件為據。該文件記載「本人陳志旭於民國八十四年八月十六日立此契約家裡的所有財物歸林金葉所有我同意放棄。我有拿参佰萬創業，這是林金葉同意。立契約人陳志旭筆」等文字（見本院卷一第115頁），陳志旭願將全部財產包含系爭房地給予林金葉，然林金葉僅取得對陳志旭移轉系爭房地所有權之債權，尚未辦理移轉登記，林金葉即於95年5月1 6日同意將系爭房地登記予被上訴人（見調字卷第21頁之遺產分割協議書），可認林金葉已拋棄對陳志旭之債權，將系爭房地認為陳志旭遺產之一部分，並同意將系爭房地分割予被上訴人，自無林金葉借名登記予被上訴人之事實存在，是陳韋誠上開所辯，尚無足採。　　⒋綜上，被上訴人與林金葉並無成立買賣契約之意思，林金葉就保全買賣契約債權請求權行使確定不發生，該預告登記亦已失其依據，則兩造繼承系爭預告登記，足以妨害被上訴人所有系爭房地所有權之完整，被上訴人本於系爭房地所有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭預告登記，為有理由。　㈡林金葉對系爭帳戶之款項有管理使用權：　　⒈被上訴人於本院111年度重上字第819號（下稱第819號）事件證稱：伊父親身體不好且患有糖尿病，曾因服用不明來歷的藥物而差點過世，父母為了避稅（含遺產稅），所以分別用兩造名義於華南銀行、中華郵政、花旗商業銀行、彰化商業銀行、臺灣土地銀行開立帳戶分配他們想要給兩造的錢，父母使用兩造在華南銀行帳戶裡面的錢操作基金、買賣外幣，其他銀行帳戶是定存比較多，父親死亡時，名下已經沒有存款，因為生前已把錢分配給母親及兩造等語（見第819號卷第158-159頁），核與系爭華銀帳戶於94 年11月7日陳志旭死亡前，有存款21萬6,649元、（見原審卷二第145頁之存款往來明細表暨對帳單），陳志旭死亡後不久，系爭郵局帳戶於94年11月29日存入現金結存有61 ,724元、並分別於94年11月29日、30日各有一筆200萬元定存（見同上卷第41、51頁之客戶歷史交易清單、定期儲金存單歷史交易活動詳情表）之情形相符，是陳志旭、林金葉以被上訴人名義開設系爭帳戶，並存入款項，堪以認定。　　　⒉被上訴人於第819號事件證稱：父母使用兩造在華南銀行帳戶裡面的錢操作基金、買賣外幣，其他銀行帳戶是定存比較多；兩造均知道保險箱密碼，林金葉有時會幫兩造在存摺的金額互相調整，因為操作基金或買賣外幣等投資時會有虧損，如果虧錢比較多的那個人，林金葉會拿其他人帳戶的錢去補等語（見第819號卷第158-161頁），證人即曾任華南銀行華江分行理財專員羅慧雯於第819號事件證稱：林金葉有請兩造至銀行簽信託契約及「委託人投資限制」書面；林金葉因為不要讓放在華南銀行存款的錢閒置，所以找伊進行基金交易，關於基金的申購、贖回等事宜，都是林金葉一個人處理，兩造至銀行處理事情時，會找伊打招呼聊兩句，他們都知道林金葉會幫他們處理投資的事情，基本上都是交給林金葉處理等語（見同上卷第322-32 4頁），及系爭華銀帳戶自95年3月7日起陸續申購「霸菱拉丁」、「富坦新興」、「霸菱東歐」、「大華投資」、「德盛小龍」、「富蘭成長」、「富坦互利」、「JF東小」、「先機亞太」等基金，委託人簽名或蓋章欄蓋有上訴人印文或簽章（見原審卷二第145-185、241-245、273-27 5頁之系爭華銀帳戶存款往來明細表暨對帳單、特定金錢信託定期定額投資國內外有價證券指示書、特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書、華南銀行信託業務往來總約定書），核與林金葉手寫基金投資操作筆記所記載被上訴人名字及投資基金名稱、金額、檢附之華銀特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書交易紀錄相符（見本院卷二第249、251、261-265頁），另系爭郵局帳戶於94年11月29日轉存一筆200萬元定期存款（見原審卷二第51頁之定期儲金存單歷史交易活動詳情表），參以被上訴人於101年4月底親自至戶政事務所請領印鑑證明，並將印鑑章交付予林金葉，復於106年6月22日改換系爭帳戶之印鑑章並補發存摺，系爭帳戶之存摺印鑑章自00年00月間起至107年11月30日林金葉死亡止，均置於上開林金葉住處之保險箱內，由林金葉保管等兩造所不爭執之事實，則陳志旭於94年11月7日死亡前，為避稅而先將存款分配至系爭帳戶內，林金葉自00年00月間起長期管理使用系爭華銀帳戶存款進行基金投資，使用系爭郵局帳戶做定期存款投資，並調整兩造銀行帳戶內之存款，足見林金葉向來持有系爭帳戶及印鑑章，對系爭帳戶之款項有管理使用權。　　⒊林金葉於107年11月30日死亡時，被上訴人已39歲（見本院卷四第371頁之被上訴人身分證），理應得自行保管系爭帳戶存摺及印鑑章，又被上訴人自陳94年起即至補習班工作，薪水是以現金方式領取，但有一次補習班遲發薪水，匯入系爭華銀帳戶等語（見原審卷二第300頁），是被上訴人亦有使用系爭華銀帳戶之需求，且被上訴人於第819 號事件證稱：伊大約10年前結婚搬離林金葉板橋住處，住 ○○○市○○區○○○路○段00巷0號2樓之2戶籍址，系爭帳戶存摺及印鑑章仍放置林金葉板橋住處等語（見調字卷第93頁之戶籍謄本，第819號卷第159頁），並於106年6月22日改換系爭帳戶存摺之印鑑章、補發存摺，交由林金葉保管之事實，及被上訴人前證稱：林金葉會隨時開啟保險箱查看各帳戶餘額，如發現有提款情形即會查問等語。可見被上訴人同意由林金葉長期持有系爭存摺及印鑑，授權林金葉對系爭帳戶之款項有管理使用權。　㈢被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第179條、第544條及第1148條規定，請求上訴人就林金葉所遺689萬4,795元債務負連帶清償責任，備位依同法第179條規定，請求陳韋誠返還不當得利290萬元，為無理由： ⒈林金葉於101年6月11日自系爭郵局帳戶匯兌100萬元，於10 6年12月12日自系爭郵局帳戶提轉定期200萬元予陳韋誠帳戶，及自系爭華銀帳戶提領如附表二合計389萬4,795元，均屬林金葉支配所管理使用系爭帳戶款項之行為，林金葉非為被上訴人所主張之盜領行為，自無故意或過失不法侵害被上訴人之權利（民法第184條第1項前段規定參照），又林金葉提領系爭帳戶內款項非無法律上之原因，被上訴人亦未舉證證明林金葉受有利益（同法第179條規定參照），且被上訴人未舉證林金葉處理委任事務有過失或有逾越權限之行為，尚不能僅以林金葉自系爭帳戶匯兌、提轉定期、提領共計689萬4,795元乙節，即逕認林金葉應對被上訴人負損害賠償之責（同法第544條規定參照），是被上訴人先位擇一依同法第184條第1項前段、第179條、第5 44條及第1148條規定，請求上訴人就林金葉所遺689萬4,7 95元債務負連帶清償責任，即屬無據。　　⒉林金葉於106年12月12日自系爭郵局帳戶提轉定期200萬元予陳韋誠帳戶，及自系爭華銀帳戶提領如附表二編號6、1 1所示款項合計90萬元，均屬林金葉支配所管理使用系爭帳戶款項之行為，陳韋誠係基於林金葉之管理使用權而受贈290萬元利益，並非無法律上原因，被上訴人備位依同法第179條規定，請求陳韋誠返還290萬元，亦無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將被上訴人所有系爭房地之系爭預告登記，予以塗銷，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人陳韋誠敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人提起附帶上訴就原判決駁回其請求部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張永中　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號不動產名稱權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 10000分之182 2 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 10000分之182 3 新北市○○區○○路○段00號6樓之2（即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號建物）全部附表二（民國/新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　編號時間金額備註 1 94年1月19日 100,000元 2 94年9月20日 320,000元 3 96年8月16日 100,000元 4 96年8月21日 150,000元 5 96年9月4日 116,000元 6 97年4月2日 200,000元存入陳韋誠所有華南銀行帳戶（帳號：000000-000000） 7 98年3月17日 125,000元 8 99年11月5日 993,795元取款憑條上有陳韋誠印章 9 100年5月12日 200,000元 10 101年5月10日 90,000元 11 100年11月25日 700,000元存入陳韋誠所有華南銀行帳戶（帳號：000000-000000） 12 106年11月30日 400,000元 13 107年5月21日 100,000元 14 107年6月13日 300,000元合計 3,894,795元

2024-10-08

TPHV-109-重上-575-20241008-1

聲再

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院裁定 113年度聲再字第330號聲請人王滋林訴訟代理人黃昱璁律師上列聲請人因與相對人新北市板橋地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第99號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第417號判決駁回（下稱第417號判決）、本院109年度裁字第639號裁定駁回上訴確定。聲請人以原審第417號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第36號判決（下稱第36號判決）駁回再審之訴、本院110年度上字第489 號裁定駁回上訴確定。聲請人再以原審第36號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審以111 年3月24日110年度再字第50號判決（下稱第50號判決）駁回、本院111年度上字第419號裁定駁回上訴確定後，聲請人仍不服，復以原審第50號判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款事由，提起再審之訴，經原審111年度再字第83號裁定（下稱第83號裁定）認有行政訴訟法第274條之1就同一事由更行提起再審之訴，訴不合法之情予以駁回後，聲請人雖不服提起抗告，仍經本院113年度抗字第99號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人不服，又以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：聲請人就原審第50號判決提起再審時，參酌本院102年度判字第311號判決意旨而指摘原審第50號判決有法定再審事由，此再審事由獨立於原審第36號判決及前諸確定判決所提出之再審事由而有不同，聲請人對原審第50號判決之再審並無不合法，而屬有無理由之問題，原審第83號裁定逕以「不合法」駁回，顯有適用行政訴訟法第274條之1、第278條第1項等法規錯誤，及消極不適用同條第2項之違誤，原確定裁定未予糾正廢棄，同有適用法規錯誤之瑕疵等語。經核聲請人謂係不同再審事由所執本院102年度判字第311 號判決意旨，並非法規，聲請人表明之再審理由，無非執其個人歧異之法律見解，仍在說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，就以其更行提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定並不合法而駁回其抗告之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，難認已有敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林　欣　蓉法官　簡　慧　娟法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-07

TPAA-113-聲再-330-20241007-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第940號上訴人陳雅慧訴訟代理人王文範律師被上訴人陳國輝訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年3月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第260號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人係姊弟關係。坐落新北市○○區○○ 段000、000-0地號土地（權利範圍各1/7，下依序稱000號土地、000-0號土地，合稱為系爭土地)及其上同段0000號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓，與系爭土地合稱為系爭三樓房地）係兩造之母林素美(已於民國101年9 月6日死亡)於94年間贈與伊。被上訴人於94年間因經商失敗，積欠鉅額債務，央求伊以系爭三樓房地設定抵押貸款以供其週轉，並由被上訴人負責清償貸款本息，伊念及姊弟情份，遂交付個人印鑑及國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺予被上訴人，被上訴人即於同年5月間以伊為借款人並以系爭三樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦貸款新臺幣（下同）490萬元，其後國泰世華銀行核准撥付之貸款均由被上訴人及其擔任負責人之亙勁興業有限公司（下稱亙勁公司）提領支用。詎被上訴人未依約清償上開貸款本息，國泰世華銀行於96年3 月14日查封系爭三樓房地，被上訴人央求伊出售系爭三樓房地以清償上開貸款，伊迫於無奈只得同意，遂交付個人身分證、印鑑證明予被上訴人，並委任被上訴人出售系爭三樓房地；嗣被上訴人代理伊於同年7月16日與訴外人莊明正簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價580萬元（下稱系爭價金）出售系爭三樓房地予莊明正，被上訴人以系爭價金清償國泰世華銀行之貸款餘額480萬8,520元後並取走剩餘款項，故依民法第541條第1項、第542條之委任法律關係，被上訴人負有返還所收取系爭價金之義務。退步言，縱認兩造間未成立委任關係，伊係委託林素美處理出售系爭三樓房地之事務，然林素美受伊委任後再委由被上訴人代為處理上開事務，依民法第539條規定，伊對被上訴人有直接請求權，且被上訴人並無受領系爭價金之法律上原因，自應返還系爭價金。又伊於系爭三樓房地出售予莊明正後，多次要求被上訴人償還收取之系爭價金，被上訴人原同意自104 年2月起，按月清償10萬元至清償580萬元完畢止，並於104 年2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元至伊指定之訴外人即伊配偶黃福生所申辦之華南銀行帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），但被上訴人自同年8月起即未清償債務，是兩造亦於104年2月5日成立580萬元之消費借貸法律關係。爰依民法第541條第1項、第542條、第539條、第179條前段、第478條規定，擇一求為命被上訴人給付580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。另上訴人於二審為訴之追加，主張國泰世華銀行於94 年5月12日核准撥付系爭三樓房地之抵押貸款250萬元至系爭帳戶後，被上訴人先後於同日及同年月23日自系爭帳戶提領 140萬元、100萬元及13萬6千元，合計253萬6千元（下稱系爭三筆提款），上開款項均由被上訴人及亙勁公司提領支用，是扣除伊同意以系爭三樓房地為被上訴人向國泰世華銀行抵押貸款所撥付之250萬元後（即前述同意供其週轉490萬元抵押貸款之一部），被上訴人應返還盜領之存款3萬6千元（計算式：253萬6千元－250萬元），爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，追加請求被上訴人給付3萬6千元（按㈠上訴人就本訴部分，於本院追加依民法第542條、第539 條、第179條前段、第478條規定請求，雖被上訴人表示不同意，然上訴人請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。㈡上訴人在本院追加請求3萬6千元部分（原追加請求250萬元部分，業據上訴人一部撤回起訴，見本院卷三第179頁），係基於上訴人於94年間提供系爭三樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款以供被上訴人週轉使用之同一基礎事實，而主張有超額提領所為訴之追加，亦合於上開規定，應予准許）。二、被上訴人則以：林素美前與訴外人即建商羅志朗協議以合建分屋方式，在林素美所有系爭土地上興建7層樓建物（下稱系爭大樓、系爭合建案），系爭大樓於94年間完工後，林素美將分得之系爭大樓1、2樓房地（下依序稱系爭一樓房地、系爭二樓房地）、系爭三樓房地分別借名登記在其子女即訴外人陳國勳、伊、上訴人名下，4樓房地（下稱系爭四樓房地）則以林素美自身名義登記為所有權人，是系爭三樓房地實為林素美所有。林素美於系爭合建案興建期間向伊借款70 0萬元，用以向建商羅志朗購買原應由建商分配之系爭4樓房地1/2所有權及提供資金予羅志朗週轉；於系爭合建案興建完成後，林素美於94年間以系爭合建案分得之房屋向國泰世華銀行設定抵押貸款，以還款予伊；其後林素美決定出售系爭三樓房地，要求伊陪同與買受人莊明正簽立買賣契約，故伊僅係代林素美在系爭買賣契約上書寫「陳國輝代」文字，並未經手出售不動產或收取系爭價金，亦未受上訴人委任處理出售系爭三樓房地之事務。伊否認與上訴人之間成立580 萬元之消費借貸關係；伊前向上訴人之配偶黃福生借款60萬元後，曾於104年2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元至系爭華南銀行帳戶，而清償上開借款完畢，故上開匯款 60萬元與系爭三樓房地之出售無關。又上訴人之系爭帳戶於 94年5月12日及同年月23日分別提款140萬元、100萬元及13 萬6千元，其中140萬元係伊依林素美之指示提領，用以清償林素美積欠伊之債務，其餘100萬元、13萬6千元則係由林素美自行以保管系爭帳戶之存摺、印章提款，與伊無涉。況系爭三樓房地於96年7月16日出售予莊明正後，莊明正於同年月31日為上訴人代償國泰世華銀行之貸款而給付買賣價金完畢，且上訴人主張於96年10月間要求伊返還580萬元，惟上訴人於111年12月13日本院準備程序時始追加民法第542條、第179條前段、第478條之請求權，依民法第125條規定，其上開請求權均已罹於15年時效而消滅；另系爭三筆提款之時間為94年5月間，惟上訴人竟於112年2月10日始提起追加之訴，依民法第197條第1項及第125條規定，其侵權行為損害賠償及不當得利請求權均已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。並於二審追加聲明：被上訴人應給付上訴人3萬6千元，及自「民事變更上訴聲明、上訴理由㈥暨調查證據聲請狀」繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、經查：　㈠上訴人為被上訴人之胞姐，兩造之母林素美已於101年9月6日死亡。　㈡林素美前於85年間與建商羅志朗簽立合建契約，約定由林素美提供其所有系爭土地，由羅志朗在其上興建7層樓建物（即系爭大樓），林素美於系爭大樓完工後可分得1至3樓房屋所有權及4樓房屋1/2所有權，羅志朗則分得系爭大樓4樓房屋1/2所有權及5至7樓房屋所有權。林素美於系爭合建案興建期間，向羅志朗購買系爭大樓4樓房屋1/2所有權。　㈢系爭合建案之建築執照記載之起造人包括林素美及其三名子女（即兩造、陳國勳）。系爭大樓於94年3月15日建築完成後，該大樓之1樓、2樓、3樓房屋於同年4月29日均以第一次登記為原因，依序登記所有權人為林素美之子陳國勳（即兩造之胞兄）、被上訴人、上訴人，4樓房屋則登記所有權人為林素美。林素美於同年5月3日將系爭土地應有部分各1/7 ，均以贈與為原因，分別登記為陳國勳、被上訴人、上訴人所有。被上訴人於同年7月5日以買賣為原因，將系爭二樓房地所有權移轉登記予林素美。　㈣於系爭大樓興建期間，被上訴人於93年2月10日以林素美所有之系爭土地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於翌（11）日撥款700萬元予被上訴人；陳國勳則於94年1月 14日向國泰世華銀行辦理不動產抵押貸款172萬元、634萬元、192萬0,832元。　㈤陳國勳、上訴人、林素美於94年5月10日分別以系爭一樓、三樓、四樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於同日撥款陳國勳、上訴人、林素美各240萬元（合計720 萬元）後，於同日清償被上訴人上述㈣對國泰世華銀行之700 萬元借款債務；國泰世華銀行復於同年月12日，依序撥款陳國勳310萬元、上訴人250萬元、林素美235萬元。上訴人於同年7月7日以林素美所有之系爭二樓房地為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於翌（8）日撥款487萬元予上訴人。　㈥陳國勳於96年6月28日以買賣為原因，將系爭一樓房地所有權移轉登記予訴外人楊淑鈴，於同日清償陳國勳上述㈤對國泰世華銀行之240萬元、310萬元借款債務。林素美於同年5月4 日均以買賣為原因，將系爭二樓房地、系爭四樓房地所有權移轉登記予訴外人彭美玲，於同年月15日清償林素美上述㈤對國泰世華銀行之240萬元、235萬元借款債務，及清償上訴人上述㈤對國泰世華銀行之487萬元借款債務。上訴人於同年 7月27日以買賣為原因，將系爭三樓房地所有權移轉登記予莊明正，於同年月31日清償上述㈤上訴人對國泰世華銀行之借款債務。　㈦系爭買賣契約記載系爭房地於96年7月16日由上訴人出售予莊明正，買賣總價款580萬元，其中「立買賣契約人、賣主」欄位記載「陳雅慧」下方之「陳國輝代」文字係由被上訴人所書寫。莊明正於同年月31日代上訴人清償國泰世華銀行貸款餘額480萬8,520元。　　㈧上訴人另案以被上訴人未經其同意或授權，於96年7月16日在系爭買賣契約上簽立「陳雅慧」之署名並在下方手寫「陳國輝代」文字，將系爭三樓房地出售予莊明正，再由同案被告地政士龔銘信於同年7月27日委託不知情之侯岳宏向新北市板橋地政事務所辦理系爭三樓房地之所有權移轉登記，且被上訴人於出售系爭三樓房地後，將清償貸款後之買賣價金餘額90萬元侵占入己等為由，對被上訴人提起刑法第216條、2 10條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及第335條第1項之侵占罪告訴，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉以107年度偵字第15331號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以107年度上聲議字第6 434號駁回再議，再經原法院刑事庭以107年度聲判字第158 號裁定駁回交付審判之聲請確定(下稱刑案)。　上開事實為兩造所不爭，並有戶籍謄本、個人基本資料查詢、原法院95年度建字第26號民事判決、系爭土地及系爭一至四樓房屋登記謄本、異動索引、建物所有權狀、國泰世華銀行112 年2月2日國世北區授作字第1120000013號、同年3月20日國世北區授作字第1120000037號、同年4月20日國世北區授作字第1 120000049號函及附件之兩造、林素美、陳國勳貸款資料、系爭買賣契約、系爭一至四樓房地申登資料、刑案不起訴、駁回再議處分書、駁回交付審判裁定書等在卷可稽（見新北地檢署 107年度他字卷第389號偵查卷〈下稱第389號偵卷〉第20、41、4 7至166頁；原審調字卷第29至81、99至181頁；原審卷一第99 至110頁；原審卷二第41至45、59至65頁；本院卷一第53至59 、285至295、355至455頁；本院卷二第51至79、115、117頁；本院卷三第183至189頁）；復經本院調閱刑案偵查卷核閱無誤，是上開事實均堪認定。五、本院判斷：　㈠系爭三樓房地於96年7月間前，係林素美所有之不動產而借名登記在上訴人名下：　 ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。 ⒉查證人陳國勳於刑案中具結證稱：系爭合建案興建完成後，母親林素美將其中一戶（指系爭一樓房地）登記在伊名下，伊沒有住過上開房地，系爭二至四樓房地都是母親處理，因為房子本來就是母親的；系爭一樓房地於96年6月間出售及系爭三樓房地出售的事都是由母親在處理等語（見第389號偵卷第174頁）。且證人即承辦系爭三樓房地於96年7月間買賣過戶之地政士侯岳宏於刑案中結證稱：伊曾受託辦理系爭三樓房地移轉登記事宜，當初辦理過戶登記時，若賣方（本人）沒有出面，伊一定會確認所有權狀正本、賣方之身分證、印鑑證明、印鑑章；系爭三樓房地過戶時，印象中係由被上訴人及其母親（指林素美）出面處理等語（見他字卷第20 7、209頁），核與另名承辦地政士龔銘信於刑案中供稱：一般買賣契約簽約時，一定要提出身分證正本，才表示有獲授權，且要提供土地、建物所有權狀正本及印鑑證明，才有辦法辦理過戶；上訴人之證件都是林素美帶來的等語（見第38 9號偵卷第182頁背面）相符；上訴人於原審及本院亦稱：系爭三樓房地向國泰世華銀行申辦抵押貸款之本息無法清償時，林素美說不然出售系爭三樓房地來清償房貸，伊有同意出售系爭三樓房地，並將印鑑證明、印鑑章及系爭三樓房地所有權狀均交付予林素美等語（見原審調字卷第11頁；本院卷一第138頁）。依證人陳國勳、侯岳宏、上訴人、龔銘信等人之上開供述，可知系爭三樓房地於96年7月16日出售予莊明正乙事，係由林素美主導之事實，可以確定。　⒊參以上訴人於刑案中供稱：系爭三樓房地於96年7月間出售以前，都沒有人在使用（於107年2月2日偵訊時改稱：被上訴人曾經住過系爭三樓房地約1年，伊不是很清楚，被上訴人沒有支付伊房租）；系爭三樓房地之地價稅都是由林素美處理，伊不知道地價稅金額多少；當時銀行打電話跟伊說系爭三樓房地被查封，伊就跟林素美說，林素美說她要解決，沒有講要賣掉系爭三樓房地，伊不知道林素美如何處理，後來伊詢問林素美，林素美說系爭三樓房地之查封已解封，房子也賣掉了，伊於96年間即知悉此事，但林素美沒有跟伊說賣掉系爭三樓房地之價金如何處理等語（見第389號偵卷第23 頁背面、24頁、174頁）；又上訴人於刑案提出之刑事告訴狀係記載：伊依林素美之要求，將系爭三樓房地設定抵押權，向「南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）」借款供被上訴人使用，因被上訴人未依約償還貸款本息，「南山人壽」於96年3月14日查封系爭三樓房地等語（見第389號偵卷第1頁），於本件則改稱：伊同意提供系爭三樓房地向「國泰世華銀行」抵押貸款，因被上訴人未按期償還貸款本息，遭「國泰世華銀行」於96年3月14日查封等語（見本院卷三第99、113頁），而依刑案偵卷所附原法院96年3月14日板院輔96執字第14576號函，載明係由債權人「國泰世華銀行」向原法院聲請拍賣抵押標的物即系爭三樓房地，執行法院於96年3月14日查封登記系爭三樓房地之情（見第389號偵卷第106頁），顯見上訴人於刑案檢察官向新北市板橋地政事務所調閱系爭三樓房地之96年間申登資料以前，對於該不動產之抵押借款、查封登記等過程均不明瞭。綜上各情，足徵上訴人於94年4月29日登記為系爭三樓房地所有權人後，並未居住使用該不動產、未自行繳納地價稅，亦不清楚系爭三樓房地之實際使用及抵押貸款情形，甚至於96年間接獲債權人通知將查封拍賣系爭三樓房地時，上訴人身為不動產登記所有權人，卻轉知林素美處理塗銷查封事宜，嗣於同年7月1 6日出售系爭三樓房地時，仍係由林素美負責處理出售事宜，足見系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正以前，係由林素美管領使用該不動產之事實，可以確定。　⒋上訴人固主張：系爭三樓房地係林素美於94年間系爭合建案興建完成時即贈與伊；因伊於96年間出國，遂委由林素美管理系爭三樓房地等語。惟查，系爭三樓房地係由系爭土地之地主林素美與建商羅志朗合建分配而來；系爭大樓之建築執照記載之起造人包括林素美及其三名子女（即兩造、陳國勳），系爭大樓於94年3月15日建築完成後，系爭大樓1樓、2 樓、3樓房屋於同年4月29日均以第一次登記為原因，依序登記所有權人為陳國勳、被上訴人、上訴人等情，已如前述。衡以林素美為合建契約之當事人，本有權以地主身分分配系爭合建案興建完成後之不動產，而系爭大樓於94年興建完成時，就系爭三樓房地並非辦理第一次所有權登記為林素美所有，再由林素美移轉登記予上訴人，則林素美是否有將其因系爭合建案分得之系爭三樓房地贈與上訴人，尚非無疑。又上訴人於94年4月29日至96年7月27日登記為系爭三樓房地所有權人期間，僅於94年7月8日至95年6月12日期間出國，其於95年6月13日入境後，迄至100年7月13日才再度出國，此有上訴人之入出境紀錄附卷可查（見原審卷一第81頁），是上訴人主張其因出國而無法管理系爭三樓房地，始於96年間委由林素美處理塗銷查封登記及出售不動產事宜云云，顯與事實不符，不足採信。　⒌上訴人雖以系爭三樓房地之所有權狀係由伊自行保管為由，據此主張伊為系爭三樓房地之實質權利人，系爭三樓房地非借名登記之不動產。然證人陳國勳於刑案中具結證稱：系爭一樓房地所有權狀放在伊這裡，上開不動產出售時，伊都交給林素美處理，因為系爭一至四樓房地本來就是林素美的等語（見第389號偵卷第173頁），顯見林素美與其子女之間因親情可能另有約定由借名登記人暫為保管不動產所有權狀，但如林素美需用時均須交出，尚難以系爭三樓房地於96年間出售前，由上訴人保管系爭三樓房地所有權狀之事實，遽認其為該不動產之實質權利人。　⒍又依經驗法則判斷，不動產之地價稅本應由不動產所有權人自行繳納，不動產之塗銷查封及出售事務亦應由不動產所有權人自行辦理，倘上訴人為系爭三樓房地之實質權利人，豈有長期任由林素美繳納系爭三樓房地之地價稅之理？上訴人豈有對於系爭三樓房地如何塗銷查封、如何出售及運用收取之買賣價金等事務均毫不知悉之可能？反觀於93年2月10日系爭合建案興建期間，以借款人被上訴人名義並以林素美所有之系爭土地作為擔保，向國泰世華銀行申辦之抵押貸款70 0萬元部分，事後係由陳國勳、上訴人、林素美於94年5月10 日以興建完成之系爭一樓房地、系爭三樓房地、系爭四樓房地作為擔保，向國泰世華銀行申辦抵押貸款，該銀行於同日分別撥款陳國勳、上訴人、林素美各240萬元（合計720萬元）後，於同日清償上開700萬元借款債務；又國泰世華銀行於94年5月12日就上開抵押貸款依序撥款陳國勳310萬元、上訴人250萬元、林素美235萬元，及以借款人上訴人名義於同年7月7日以系爭二樓房地（斯時登記所有權人為林素美）作為擔保，向國泰世華銀行申辦之抵押貸款487萬元部分，事後均係以系爭一樓房地於96年6月28日出售、系爭二樓及四樓房地於同年5月4日出售、系爭三樓房地於同年7月27日出售所得價金清償國泰世華銀行之上開貸款等情，已如前述，顯見系爭一至四樓房地於系爭合建案興建期間至96年出售以前，均係由林素美整體運用向銀行申辦抵押借款，並以出售系爭一至四樓房地所得價金清償上開抵押借款，應屬無疑。綜上各情，足證系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正以前，係由林素美管理、使用及處分，被上訴人抗辯系爭三樓房地為林素美所有，僅借名登記在上訴人名下等語，應堪採憑。　⒎查證人侯岳宏於刑案中證稱：伊曾處理系爭三樓房地於96年間之買賣移轉登記事宜，系爭三樓房地是林素美贈與上訴人的等語（見第389號偵卷第208、209頁），上訴人固據此主張伊為系爭三樓房地之實質權利人。惟查，系爭合建案於94 年間興建完成時，辦理系爭大樓房地過戶之地政士為訴外人羅文宣，並非侯岳宏，此觀新北地檢署94年度偵字第21600 號不起訴處分書即明（見本院卷三第191至193頁）；且依侯岳宏於刑案中提出之刑事陳報狀記載：上訴人於106年夏、秋交替之某日，突然至代書事務所說她是被上訴人之胞姐，因為被上訴人生意有困難，上訴人賣掉原本母親給她的系爭三樓房地，幫被上訴人還債，後來被上訴人賺錢後卻不還錢，上訴人來找伊等是想確認當時系爭三樓房地賣多少錢，欲找被上訴人要錢，因為這是10多年前的事了，伊不記得當初過戶、簽約之情況，這10多年來有幾百上千個客戶，伊不可能記得本件10多年前的事情等語（見第389號偵卷第209頁）。衡以證人侯岳宏並未承辦系爭合建案於94年興建完成後之第一次不動產所有權登記，本難以知悉上訴人於94年間登記為系爭三樓房地所有權人之原因，且其於刑案中既具狀稱對於系爭三樓房地於96年間買賣過戶予莊明正之情形記憶模糊，而上訴人於96年間根本未參與系爭三樓房地之出售事宜，則其證述林素美將系爭三樓房地贈與上訴人等語，顯即係依憑上訴人嗣於106年間查詢時所告知其之傳聞內容而來，或依系爭土地於94年5月3日之不動產所有權登記資料為陳述，尚難單憑證人侯岳宏此節證述，遽採為上訴人有利之認定。　⒏查證人楊淑玲於本院證稱：伊與莊明正為夫妻關係，伊、莊明正分別為系爭一樓、三樓房地之所有權人，伊等買受上二不動產時，僅與被上訴人及其債權人王先生接洽，就系爭三樓房地部分是與被上訴人議價及簽約，買賣過程中沒有與林素美接洽；伊記得被上訴人很缺錢，被上訴人出售上二不動產之價格很實在等語（見本院卷二第389至392頁），上訴人雖據此主張系爭三樓房地非林素美所有，林素美未參與簽立系爭三樓房地之買賣契約，出售系爭三樓房地非由林素美主導等情。然查，證人即地政士龔銘信於刑案中具結證稱：系爭三樓房地之買受人是兩造之母林素美帶來的，上訴人過戶之證件都是林素美帶來的等語（見第389號偵卷第182頁背面），核與證人侯岳宏於刑案中結證稱：96年時林素美也有（系爭大樓）其他的房子請伊辦理過戶，印象中都是被上訴人及林素美出面，系爭三樓房地之買方是由林素美、被上訴人帶來代書事務所簽約的等語（見第389號偵卷第208、209、2 11頁背面）大致相符，雖證人楊淑玲上開證述伊買受系爭一樓、三樓房地過程中，未曾與林素美接洽等情，惟證人楊淑玲於本院已證稱：伊不認識林素美，於購買系爭一樓及三樓房地過程中，均未曾與上二不動產之登記名義人陳國勳及上訴人碰面、接觸過等語（見本院卷二第390、392頁），楊淑玲亦非系爭三樓房地買受後之登記所有權人，衡之社會一般不動產交易，多需多次磋商始能成立，則上開地政士證述買方係先由林素美、被上訴人引介帶來證件簽約，縱林素美嗣後未於簽約時出面在場，而委由被上訴人出面簽約，二者並不互為衝突，自不影響上開地政士證述之真實性。況上訴人於刑案中自承：林素美陪同伊於96年4月16日前往戶政事務所申請印鑑證明，伊將印鑑證明、個人印鑑、系爭三樓房地所有權狀全數交付林素美；伊請林素美處理系爭三樓房地被查封的事，後來林素美告知伊查封已經解封了，房子也賣掉等語（見第389號偵卷第1、2、174頁），並參酌系爭一至四樓房地於系爭合建案興建期間至96年5至7月出售以前，均係由林素美整體運用向銀行申辦抵押借款，並以出售系爭一至四樓房地所得價金清償上開抵押借款等情，已如前述，足徵系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正乙事，確係由林素美主導，甚為灼然。上訴人徒以證人楊淑玲之上開證述，主張其為系爭三樓房地之真正權利人，自難據為對其有利之認定。　⒐綜上說明，系爭三樓房地於96年7月間出售予莊明正以前，既係由林素美管理、使用該不動產，亦由林素美處分出售予莊明正，足認系爭三樓房地應屬林素美所有而借名登記在上訴人名下之事實，可以確定。　㈡上訴人依民法第541條第1項、第542條、第539條、第179條前段、第478條規定，擇一請求被上訴人給付580萬元，均為無理由：　　⒈上訴人雖主張：伊為系爭三樓房地之所有權人，於96年間委任被上訴人出售系爭三樓房地予莊明正，或伊委任林素美處理出售系爭三樓房地之事務，林素美再委由被上訴人代為處理上開事務，被上訴人無權保有出售系爭三樓房地之買賣價金580萬元，故依民法第541條第1項、第542條、第539條、第179條前段規定，請求返還系爭價金等語。惟查，系爭三樓房地於96年7月間出售前，係林素美所有之不動產而借名登記在上訴人名下，業經本院認定如前，是系爭三樓房地出售予莊明正乙事，應屬真正所有權人林素美自行處分其所有物之行為，而與上訴人無涉，並非上訴人所委任出售，上訴人既非系爭三樓房地之真正權利人，其依上開請求權，主張係其委任或複委任被上訴人處理出售系爭三樓房地予莊明正之事務，被上訴人應返還受委任出售系爭三樓房地所收取之系爭價金云云，均屬無據。　⒉上訴人又主張：伊於系爭三樓房地出售予莊明正後，多次要求被上訴人償還系爭價金，被上訴人原同意自104年2月起，按月清償10萬元至清償580萬元完畢止，被上訴人曾於104年 2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元至伊指定之系爭華南銀行帳戶，但自同年8月起即未清償債務，兩造已於1 04年2月5日成立580萬元之消費借貸法律關係等語。按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照。查被上訴人曾於104年2月5日至同年7月15日期間，按月匯款10萬元（合計 60萬元）至上訴人之配偶黃福生之系爭華南銀行帳戶，此有上開帳戶之存摺交易明細可證（見本院卷一第245頁）。雖被上訴人就其所辯匯款60萬元至系爭華南銀行帳戶，係用以清償其先前向黃福生之借款乙節，未能舉證以實其說，惟上訴人亦未能就所主張於104年2月5日成立消費借貸意思表示合致之事實先為舉證證明存在，自不能以被上訴人抗辯尚有疵累，即謂其已盡舉證之責。況上訴人既非系爭三樓房地之真正權利人，出售系爭三樓房地予莊明正所得之系爭價金自非上訴人所有，則上訴人主張其將委託或複委託被上訴人出售系爭三樓房地所得之價金580萬元出借予被上訴人，兩造於104年2月5日成立580萬元之消費借貸關係云云，尚不足取。從而上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人返還借款5 80萬元，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段或第179條前段規定，追加請求被上訴人給付3萬6千元，為無理由：　　⒈上訴人主張：國泰世華銀行於94年5月12日核准撥付系爭三樓房地之抵押貸款250萬元至系爭帳戶後，被上訴人先後於同日及同年月23日自系爭帳戶提領140萬元、100萬元及13萬6 千元，合計253萬6千元，上開款項均由被上訴人及亙勁公司提領支用，扣除伊同意以系爭三樓房地向國泰世華銀行抵押借款供被上訴人週轉所撥貸之250萬元後，被上訴人應返還盜領之存款3萬6千元（計算式：253萬6千元－250萬元）等語；被上訴人則抗辯：系爭帳戶係由林素美管理使用等語。　⒉查上訴人申設之系爭帳戶先後於94年5月12日提領支出140萬元、100萬元，於同年23日提領支出23萬6千元，合計253萬6 千元，此有系爭帳戶交易明細及國泰世華銀行存款取款憑條附卷可考（見本院卷一第491、493頁；本院卷二第75頁）。被上訴人已自承上開140萬元之存款取款憑條係由其書寫等語（見原審卷一第117頁），且依證人即國泰世華銀行後埔分行之經理謝麗容於本院之證述（見本院卷二第158至161頁）及被上訴人向上開銀行調閱系爭帳戶資金流向資料（見本院卷二第167至175頁），固足證系爭三筆提款均係由被上訴人或亙勁公司提領支用之事實。然觀之系爭帳戶交易明細，可徵上訴人係為向國泰世華銀行申辦94年5月10日之抵押貸款而於同日開立此帳戶（見本院卷二第75頁），以供繳納貸款本息之用；又陳國勳、被上訴人、林素美於94年間，以系爭一至四樓房地為擔保而向國泰世華銀行申辦之抵押貸款，均係由林素美整體運用其所有之上開不動產，以設定抵押權作為擔保方式向銀行貸款之行為，已如前述，而上開借款債務現均已清償完畢，系爭帳戶亦已結清銷戶，此有國泰世華銀行112年2月2日國世北區授作字第1120000013號函在卷可證（見本院卷一第355、356頁）。準此，上訴人開立系爭帳戶之目的，既係為協助林素美向國泰世華銀行申辦抵押貸款，上訴人亦自承同意以系爭三樓房地向國泰世華銀行抵押借款給被上訴人使用（見本院卷三第179頁），復未證明該帳戶開戶後有何以其自有資金所存入，即難認系爭帳戶內之款項為上訴人所有，則被上訴人縱然提領支用該帳戶之資金，仍屬其與林素美間之資金往來行為，而與上訴人無涉。上訴人徒以系爭帳戶內之系爭三筆提款係由被上訴人或亙勁公司所支用，主張被上訴人盜領其存款，依民法第184條第1項前段之侵權行為或同法第179條前段規定，請求被上訴人給付3 萬6千元云云，難以採憑。六、綜上所述，上訴人於原審依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付580萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就本訴部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院就本訴追加第542條、第539條、第179條前段、第478條規定為請求，及另追加請求給付3萬6千元本息之訴部分均為無理由，亦應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-04

TPHV-111-上-940-20241004-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第208號聲請人張灝代理人王淑靜相對人鄭振昌上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求請求侵權行為損害賠償事件，經本院以113年度板簡字第751號判決判定訴訟費用由相對人負擔10分之4確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取上開卷宗審查後，本件訴訟費用，應為裁判費新臺幣（下同）1,000元，相對人應負擔之金額，則為400元（計算式：1,000元×4/10＝400元），故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為400元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人提出民國113年8月29日財政部北區國稅局財產及所得資料查詢服務費500元、8月30日新北市板橋地政事務所列印電子謄本及閱覽費160元之單據，乃本件訴訟確定後所生費用，非進行本案訴訟所支出之訴訟費用，自不得於本件論列，應予剔除。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板聲-208-20241004-1