Know99判決書

搜尋結果：施錫揮

共找到 103 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第436號聲請人楊暖珠相對人陳東來關係人陳宛俞上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人陳東來（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人楊暖珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人陳宛俞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人陳宛俞為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明為憑，又本院於民國113年10月8日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智，致不能管理處分自己的財產，且回復可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之妻，同意擔任相對人之監護人，關係人陳宛俞為相對人之女，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之妻女，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-16

CHDV-113-監宣-436-20241016-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人黃宇心胡珀銘受安置人 B643 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 B643F （姓名及年籍詳卷） B643M （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，抗告人對於民國113年7月26日本院113年度護字第198號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國111年12月13日至113年7月16日透過定期訪視輔導，評估受安置人B643之母B643M因教養挫折之經驗累積，及不認為B643有遭不當性對待，致母女間生嫌隙，使B643M 有放棄教養B643之可能，諸多時侯對B643抱持負面評價，親職功能未有明顯提升，親子間仍難以維持正向互動關係，故不適合讓B643M接回B643。又B643因於家庭中少受理解及關心，感到無助，後續對B643F、B643M之態度轉為不信任，表示不願再見到B643M，強烈表達有意續受安置，無意返回原生家庭。　㈡本案係採親屬安置，B643自111年10月23日受安置於臺中市外祖父母家，初期生活尚穩定，後續行為雖與社會期待有落差，然外祖母仍有意願關心與處理B643生活瑣事，並居間協調 B643M與B643間之衝突，且B643亦願意配合外祖母的教養方式。　㈢抗告人於113年7月16日召開重大決策會議，決議轉介臺中市政府，進行家庭處遇服務，穩定B643與外祖母的關係；並與案外祖母及B643F、B643M討論B643結束安置責付返家照顧計畫；同時並與臺中少輔會、自殺防治中心共同討論目標和處遇進而分工。　㈣綜上，本案後續執行情況須透過相關會議列管，故不同意受安置人責付返家，建請延長安置三個月，以維護受安置人最佳利益，並聲明：原裁定廢棄。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。本院審酌依上開規定安置兒童及少年，雖係對於兒童及少年之保護措施，惟論其實質，仍屬對受安置兒童及少年人身自由之拘束，亦限制法定代理人對兒童及少年親權之行使，若非有合理正當之理由，即若不安置兒童及少年顯然不利於兒童及少年之情形下，法院始可依法予以安置，以保護受安置兒童及少年之權益。至若未有前開安置之必要性，則仍不應限制兒童及少年之自由及其法定代理人親權之合法行使。基上，本件抗告人聲請延長安置受安置人，其前提要件應係B643F確曾對受安置人有性侵之舉，且B643M保護、照顧受安置人之能力不足，致受安置人有陷於生命、身體或自由之立即危險或有危險之虞，認由主管機繼續安置，方符受安置人最佳利益者，始足當之。四、抗告人主張受安置人應再延長安置，固據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書為憑。惟查，抗告人主張受安置人遭B643F性侵害乙節，業經法院判決無罪確定，此有原審依職權調閱B643F前案紀錄表及臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第23號、臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字4 0號刑事判決附卷可參，已難認抗告人關於受安置人遭性侵之主張為真實，是抗告人原聲請安置受安置人之依據，即不存在。再者，受安置人係00年0月出生，已年滿16歲，據其稱現從事網拍工作，應有經濟來源，可見受安置人並非全無照顧自己之能力，是難謂受安置人欠缺自我保護能力，應繼續延長安置。五、本件受安置人自110年10月17日接受抗告人安置期間，業經抗告人給予生活、親子關係和安全協助，受安置人亦表達願意返家與B643F、B643M同住之意願（見本院113年9月30日準備程序筆錄），可認受安置人之家庭環境應已有相當之改善，故為避免因受安置人離開原生家庭之時間過久，反而導致與原生家庭間產生疏離，而不利修復親子關係及重建正常家庭功能，是本院認抗告人所稱現階段不宜讓相對人返家云云，亦乏依據。六、綜上所述，受安置人經前案裁定安置至113年7月16日，已無再予延長安置之必要性，抗告人聲請延長安置，核屬無據，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官蔡孟君法官施錫揮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-家聲抗-22-20241015-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第299號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111026 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-111026自民國113年10月17日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年7月7日接獲通報，受安置人N-111026因不明原因右手骨裂，社工員訪視了解，受安置人之母N-000000 A表述N-111026傷勢為其與兄長打鬧造成，已就醫治療。N-0 00000A於110年初自新竹搬遷彰化居住，過往有獨留、過當管教、疏忽照顧等相關通報，經訪視調查，N-000000A為單親，一人獨自照顧四名年幼子女，缺乏照顧支持系統，本次事件N-000000A有疏於照顧之情事，為維護N-111026之身心發展及受照顧相關權益，故啟動緊急安置，後持續延長安置，自113年7月17日獲鈞院113年度護字第205號民事裁定延長安置3個月在案。　㈡安置期間N-111026重新銜接就學適應穩定，後續以N-111026 返家為目標持續工作，期間配合親子諮商、親職教育課程等進行追蹤訪視，為強化N-000000A親子互動及家庭動力，聲請人仍需持續評估N-000000A照顧能力並提升親職功能，故為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第205號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-護-299-20241015-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第414號聲請人力參立相對人力叁輝關係人力華容上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人力叁輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人力參立（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人力華容（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄。相對人因極重度殘障，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人力華容為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，又本院於民國113年9月24日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因極重度交通性水腦症、多處損傷，致使其不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之兄，同意擔任相對人之監護人，關係人力華容為相對人之姊，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之兄姊，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-14

CHDV-113-監宣-414-20241014-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第296號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112029 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N112029A (姓名及年籍詳卷) N112029B (姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N112029自民國113年10月13日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年5月1日依據衛生福利部110年11月4日衛部護字第1101461176號修訂「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」，家庭重整案件：兒童及少年之父母或監護人於他縣市居住超過6個月，得將管轄權移轉由兒童及少年之父母或監護人住居所地主管機關管轄。故聲請人於 112年5月1日至基隆市社會處將受安置人N112029接回繼續安置。　㈡本件經彰化地方法院113年度護字第204號民事裁定，N112029 延長安置至113年10月13日在案。因N112029B(受安置人之母 )於112年10月6日持刀劃傷N112029A(受安置人之養母)，且N 112029B於同年10月21日指稱遭N112029A以藥物控制行動，且近日兩人又發生衝突，聲請人評估兩人伴侶關係緊張，在兩人伴侶關係恢復穩定前，暫不適宜讓N112029返家。又聲請人已於113年1月轉介進行家庭重整工作，目前安排N11202 9A與N112029B伴侶諮詢，計畫待兩人伴侶關係穩定後，再行評估N112029返家之可行性，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第204號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　施嘉玫

2024-10-14

CHDV-113-護-296-20241014-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第62號原告何義雄被告何劉蝦何國通何旺達何國彰江碧娥何國瑋何榮銘張何秀鳳何秀珍何秀滿何佳玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有被繼承人何樹林所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、除被告江碧娥、何秀滿外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人何樹林於民國81年1月9日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為何樹林之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第 1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告江碧娥、何秀滿陳稱：同意依應繼分比例分割等語。四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人何樹林遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人何樹林之繼承人，對於何樹林之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人何樹林之遺產權利範圍 1 彰化縣○○市○○段00地號土地全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 何劉蝦 1/32 2 何旺達 1/32 3 何國通 1/32 4 何國彰 1/32 5 何義雄 6/40 6 江碧娥 1/24 7 何國瑋 1/24 8 何佳玲 1/24 9 何榮銘 6/40 10 張何秀鳳 6/40 11 何秀珍 6/40 12 何秀滿 6/40

2024-10-14

CHDV-113-家繼簡-62-20241014-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第422號聲請人巫玫玲相對人游黃汴關係人游炳新游炳銓住彰化縣○○○○○里○○路000巷00 號上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人游黃汴（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定關係人游炳新（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人游炳銓（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。事實及理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫媳。相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第 164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任關係人游炳新擔任監護人，另指定關係人游炳銓為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出員林基督教醫院診斷書為憑，又本院於民國113年10月1日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智症，致不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查關係人游炳新、游炳銓均為相對人之子，游炳新同意擔任相對人之監護人，游炳銓同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌關係人為相對人之子女，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-11

CHDV-113-監宣-422-20241011-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告柯玉鳳訴訟代理人許博堯律師被告柯瑾瑜柯正芳柯萬芳柯源芳林雙春林靜觀柯玉蘭柯玉鈴柯麗紅上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林雙春、林靜觀應就其被繼承人林柯玉釵所遺如附表一編號 13、14所示之遺產辦理繼承登記。兩造公同共有被繼承人柯發財所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人柯發財於民國82年8月4日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。又繼承人林柯玉釵於110年1月1日死亡，被告林雙春、林靜觀為其繼承人，尚未就附表一編號13、14所示之遺產辦理繼承登記。系爭遺產並無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條前段請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人柯發財遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人柯發財之繼承人，對於柯發財之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查，系爭遺產公同共有人林柯玉釵於110年1月1日死亡，被告林雙春、林靜觀為其繼承人，就附表一編號13、14所示之土地尚未辦理繼承登記，原告請求上開被告辦理繼承登記，核無不合，爰判決如主文第1項所示。　㈣末按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產應予變價分割，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院審酌系爭遺產土地筆數甚多，但面積不大，且大多為共有土地，再依繼承人之應繼分比例細分，並不利於土地整體利用及經濟價值，認原告主張變價分割之分割方法，無違兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人柯發財之遺產權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/160 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 5 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 7 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/5 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/5 9 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 10 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 20/240 11 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 20/240 12 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 13 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 14 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 柯玉鳳 8/70 2 柯瑾瑜 1/10 3 柯正芳 8/70 4 柯萬芳 8/70 5 柯源芳 8/70 6 林雙春 1/20 7 林靜觀 1/20 8 柯玉蘭 8/70 9 柯玉鈴 8/70 10 柯麗紅 8/70

2024-10-11

CHDV-113-家繼訴-46-20241011-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人聲請許可處分受監護人財產事件，抗告人對於中華民國113年3月21日本院112年度監宣字第567號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人依附件「土地標示清冊」分割後土地標示欄所示內容代為處分受監護宣告之人乙ＯＯ如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人前經本院以96年度禁字第1號裁定宣告為禁治產人，且由抗告人擔任監護人，並經本院以112年度司監宣字第11號裁定指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，抗告人並已會同關係人丙ＯＯ陳報相對人財產清冊。因相對人車禍失去工作能力，急需利用土地以補貼家庭開支，抗告人遂以相對人名下如附表所示之土地，與另2名共有人丁ＯＯ、丙ＯＯ（3人之應有部分均各為3分之1），以①就附表編號2所示之土地與丁ＯＯ所有如附表編號1、4所示地號之土地各3分之1應有部分為互易；②就附表編號3、5所示之土地與丙ＯＯ所有如附表編號1、4所示地號之土地各3分之1應有部分為互易等方式處分相對人名下之財產，將使附表編號1、4之所有權趨於一人所有，有利於該2筆建地之整合利用（如出租獲取租金收益等），並獲取收益用以支付相對人之照護費用，無不利於相對人之情事，爰依法請准許可抗告人處分受監護宣告人乙ＯＯ所有如附表編號2、3、5所示之不動產等語。二、原審經調查後，認抗告人所主張之處分方法，將使相對人取得如附表所示編號1、4號土地之全部所有權，並失去附表編號2、3、5號土地之所有權，若以相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示之公告現值計算土地價額，於交換後，將使相對人虧損新臺幣（下同）2,038,901元（計算式：1,485 ,800+1,545,600-3,428,967-2,011,667-2,661,067=-2,038, 901元），不僅相對人財產未能有相對應之增加，更徒使相對人喪失如附表所示具備較高價值土地之所有權，對相對人顯有不利。從而，抗告人所主張之土地利用交換方式，無異係減損相對人之財產，顯非為受監護人之利益，而未能保障相對人。是抗告人聲請處分相對人如附表所示不動產，難認符合相對人之利益，於法即有未合，應予裁定駁回等語。　　三、抗告意旨略以： (一)相對人取得如附表編號1、4所示土地乃屬相鄰之整筆建地，極有利於整合利用之高價值，建地價值高於田地，其整合利用價值是應高於其他附表編號2、3、5之農地，原審就價額計算方式有疏誤，蓋按公告價值計單獨取得附表編號1所示土地整筆建地價值應為4,457,400元，非僅為1/3之1,485,80 0元，附表編號4地號土地整筆建地價值應爲4,636,800元，非僅爲1/3之1,545,600元，二者合計應為9,094,200元。扣除喪失附表編號2地號田地價值3,428,967元、附表編號3地號田地價值2,011,667元及附表編號5地號土地價值2,661,06 7元應爲負992,499元，非原審所計算價額2,038,901元，且固減少992,499元，但建地若用持分1/3處分收益，其價值受益低，然取得整筆建地，整合利用價值高，且較易處分利用收益，尤其現因經濟上急需求支應相對人照護費用貼補家用，對相對人反而有利，原審容有疏誤，為此懇請廢棄原裁定，許可處分如附表編號2、3、5所示之土地。 (二)又為相對人之最佳利益，全體共有人重新提出新的分割方案，即：由相對人單獨取得附表編號1、4所示之建地，及附表編號3地號土地權利範圍2/3，以上土地合計價值為13,235,8 66元，與協議分割前權利價值11,270,533元相減計多獲益1, 965,333元。故依此協議書分配最符合相對人之利益。 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，請准抗告人依附件土地標示清冊所示之方式，處分相對人所有如附表所示之共有土地。四、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，同法第1101條第1、2項分別定有明文。又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。查相對人前經本院於民國96年3月2日，以96年度禁字第1號裁定宣告為禁治產人，依97年5月2日修正前民法第1111條規定，由相對人之配偶甲ＯＯ擔任法定監護人，依法視為已受監護宣告，嗣再經本院於112年7月11日，以112年度司監宣字第11號裁定指定相對人之兄丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，抗告人已會同丙ＯＯ陳報相對人之財產清冊等情，業據抗告人於原審提出本院96年度禁字第1號裁定、112年度司監宣字第11號裁定、財產清冊附卷可按，堪認屬實。而依前開民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1款規定，抗告人為相對人之監護人，為其處分不動產，自應聲請本院許可。五、本院審酌如附件所示之分割方案，相對人於分割後取得土地之價值，依公告現值為計算客觀上價值並未低於相對人按其應有部分比例取得財產之價值，顯已保障相對人之權益。從而，抗告人聲請許可代理相對人就其所有如附表所示之財產，依附件「土地標示清冊」分割後土地標示欄所示之分割方法，與其他共有人為協議分割處分，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人願意以附件所示之方式，代為處分受監護宣告之人乙ＯＯ如附表所示之不動產，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定結果有誤，求予廢棄，並准予抗告人依附件方式處分受監護人之財產，非無理由。爰將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官施錫揮　　　法官沙小雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告審裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　張良煜附表：編號不動產之內容 1 土地：彰化縣○○鄉○○段0000○0地號；面積：646平方公尺；權利範圍：1/3。 2 土地：彰化縣○○鄉○○段000地號；面積：2509平方公尺；權利範圍：1/3。 3 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：1775平方公尺；權利範圍：1/3。 4 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：672平方公尺；權利範圍：1/3。 5 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：2348平方公尺；權利範圍：1/3。

2024-10-11

CHDV-113-家聲抗-9-20241011-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第15號上訴人梁楊智惠梁玉季梁峻瑋梁偉棋上列上訴人與被上訴人梁承篂等間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年9月9日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,772,033元，應徵裁判費新臺幣102,183元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官施嘉玫

2024-10-01

CHDV-112-重家繼訴-15-20241001-2