Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：旅行社

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

國上訴
臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事判決 113年度國上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何建華 選任辯護人 曹大誠律師（法扶律師） 被 告 包克明 上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度訴字第1228號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何建華免訴部分撤銷。 何建華被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害 國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織罪部分無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、原審判決被告何建華、包克明（下稱被告2人）無罪部分（ 上訴駁回部分）： 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告何建華有公訴意旨所指108年7月3日修正前、 後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為 大陸地區機關發展組織等犯行，且不能證明被告包克明有10 8年7月3日修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全 或社會安定為大陸地區機關發展組織之犯行，又被告何建華 被訴犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項部分， 該條項實為「沒收」規定而非「罪刑」規定，因而諭知被告 何建華除被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」 外無罪，被告包克明無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠立法者對「發展組織罪」之歷次修法均在加強「國家安全」 及擴大適用範圍，而非弱化與自我限縮，是以法院針對個案 事實進行法律涵攝時，自應兼顧修法演變方向及立法意旨加 以解釋與適用，我國司法實務上極有必要儘速釐清「言論自 由」與「國家安全」之界線，建構有效實施防衛性民主之機 制，將濫用「言論自由」破壞國體、政體之行為阻絕在外。 被告何建華撰寫組織綱領，招募組團赴北京歸附中共，於10 6年5月返臺後，指示被告包克明撰寫組織計畫，執行「對在 臺的大陸籍人摸底」之組織工作，憑中共資源舉辦活動招攬 組織成員，遂行接觸及吸收之發展組織工作，又執行蒐集與 實名舉報臺獨人士之發展組織工作，甚至收錢依指示於108 年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，整體綜合衡酌， 顯已該當108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項 發展組織罪之構成要件，原判決未就發展組織罪集合犯性質 加以審認，致未以全部行為總合觀察，顯有違誤，已實質上 架空本罪，豈為國家安全法制定之本旨？ 　㈡眾所周知，中華人民共和國之中共政權在政治、軍事、經濟 、社會等各層面，不斷以統戰及優勢武力恫嚇等手段，恐嚇 我國必須接受其所設定「中國統一、兩岸統一」之政治目標 及政治框架，其統一框架必須服膺中華人民共和國憲法「中 國共產黨一黨專政」前提，也就是要破壞、摧毀我國憲法所 設定之政治體制，這就是對我國國家安全及社會安全之嚴重 危害。因此，倘我國人民與中共政權合謀，應合、服膺中共 政權所設定之統一框架，而要破壞、摧毀我國國體及政體， 且已有為中共政權發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組 織之行為，其主觀上即有「危害我國國家安全或社會安全之 意圖」，客觀上亦有「明顯而立即之危險」，構成本罪，此 時不能再濫用「言論自由」概念而予保護。被告何建華主觀 上有與中共政權合謀「危害我國國家安全或社會安全」之不 法意圖，在客觀行為上，亦基於此不法意圖，已著手對外接 觸、招募、吸收新成員，且對我國國家安全及社會安定達「 明顯而立即危險」，所為已符合發展組織罪之犯罪構成要件 ，且已既遂，縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯 處罰。原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠卷內並無證據足證起訴意旨所指：被告何建華係為爭取大陸 地區對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會（下 稱全國臺聯）等涉臺單位經費支持其在臺灣發展陸配組織， 而撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人士摸底」等文件， 向全國臺聯要求資源及資金幫助，全國臺聯因此協助被告何 建華在臺灣發展社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會 ）等事實，自難認被告何建華有何「為全國臺聯等大陸地區 對臺情蒐機構」發展組織之犯行。又中華婦聯會係102年11 月24日成立之社團法人（選他字第61號卷二第437頁），被 告何建華指示包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月15日工 作計畫」，其中之「年度目標」雖載有「…共同為推動兩岸 關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興 中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載 ：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法， 造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來 除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加 強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提 供來臺陸配名單。」等語（選他字第61號卷二第325至327頁 ），然此至多僅屬該社團法人年度目標、計畫之表達，不能 憑此即謂被告何建華「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構 」發展陸配組織。 　㈡起訴書固指：被告何建華與大陸地區之北京市臺灣事務辦公 室（下稱北京市臺辦）調研處調研員王正智自107年12月起 透過微信密切聯繁，由王正智指導被告何建華在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行 社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資 源，或安排第三人捐贈等方式提供被告何建華活動經費，以 利其在臺灣運作及組織團體等語。然查，檢察官並未具體指 出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作？王正智係何時、如何以現金轉交、 安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配 成員，如何以補貼資源等方式提供被告何建華活動經費等節 ，暨分別所憑之具體證據為何。又起訴書所謂「安排第三人 捐贈」（應係指起訴書6頁第16至17行「王正智親自與兒童 慈善基金會負責人接洽，及協助提供何建華活動經費」）， 卷內亦無證據足證王正智實際上已請兒童慈善基金會負責人 支持被告何建華、提供資金。何況，關於被告何建華舉辦「 00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母 親節活動」等活動，並無事證證明其於舉辦上開活動時有何 「為北京市臺辦」「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新 對象能夠同意該組織之設立目的」發展組織之行為，是起訴 書上開所指，難認有據。檢察官上訴意旨謂被告何建華憑中 共資源舉辦活動招攬組織成員云云，尚非可採。 　㈢被告何建華雖有協助王正智蒐集我國國人劉正偉之臉書頁面 等公開資訊並提供予王正智，及蒐集、提供黃捷之新聞報導 影音檔案予王正智之行為，但依卷內事證僅能認係其與王正 智間之互動，不能逕認係起訴書所指「為北京市臺辦」發展 陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華係執行蒐集 與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，犯意圖危害國家安全 或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪云云，殊不足取。 　㈣關於108年11月20日在凱達格蘭大道陳抗總統候選人蔡英文學 歷爭議之活動，該活動係全民拔菜總部所號召，此有卷附新 聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到 教育部、中選會前靜坐……」等語可參（偵字第29919號卷第7 24頁）。而依被告何建華與大陸地區之臺灣同學會（下稱臺 灣同學會）副會長黃信瑜之間於108年11月2日對話內容（偵 字第29919號卷第647頁），可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、 面具、A4紙張等實際開銷費用，因此，被告何建華辯稱已將 黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信 瑜收取其他款項等語，並非無稽。本件起訴書指：被告何建 華藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會 會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織，遂允諾黃信 瑜執行上開活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均乏證據可證，更難進而認 為被告何建華有何「為臺灣同學會」發展陸配組織之行為。 檢察官上訴意旨指被告何建華收錢依指示於108年11月之選 舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，係意圖影響社會安定而「為 臺灣同學會」發展陸配組織云云，尚嫌無據。 　㈤中華婦聯會係102年11月24日即已成立之社團法人，起訴書指 被告何建華於106年5月間要求全國臺聯給予資源及資金幫助 、由北京市臺辦之王正智自107年12月間起提供被告何建華 舉辦活動之經費等節，均乏佐證，本案既不能證明被告2人 已意圖危害國家安全或社會安定，著手「為全國臺聯等大陸 地區對臺情蒐機構」發展陸配組織之客觀行為，原審因認不 能對被告2人論以意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區 機關發展組織罪，於法要無不合。檢察官上訴意旨猶指：縱 認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰云云，洵非 可採。 四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足證明被告2人有 何公訴意旨所指意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機 關發展組織等犯行，此部分諭知被告2人無罪，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審諭知被告2人無罪 判決違誤，為無理由，應予駁回。 貳、原審判決被告何建華免訴部分（撤銷改判部分，即被告何建 華被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」）： 一、公訴意旨略以：被告何建華因與起訴書犯罪事實欄二㈣所述 另3次（108年10月28日至11月1日、11月11日至15日、11月2 4日至28日）「金廈5日遊交流團」相同之緣由及方式，與大 陸地區之廈門遨遊旅行社合作，於108年12月18日至22日間 ，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，利 用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，擴大發展陸配 組織，明顯危害國家安全及社會安定，因認被告何建華此部 分亦涉犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項意圖 危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌。 二、經查，互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費 為每人新臺幣（下同）7,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國 際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等 語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價 之處，復無證據證明被告何建華於上開旅遊過程中藉機對團 員為公訴意旨所指「為全國臺聯」發展陸配組織之行為，則 公訴意旨認被告何建華舉辦上開旅遊活動，藉優惠旅遊活動 之誘因召募陸配或友人參加活動，「為全國臺聯」擴大發展 組織等語，尚難採信，不能遽認被告何建華此部分有意圖危 害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織之犯行。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以：被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 5日遊交流團」，經檢察官另案起訴涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投 票權為一定之行使罪嫌，原審法院以109年度選訴字第1號判 決無罪，又經本院以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官 之上訴，於110年1月14日判決確定。上開判決雖僅就被告何 建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪諭知無罪， 然就該案所涉同一行為（即於108年12月18日至22日間舉辦 「金廈5日遊交流團」）之想像競合犯（即意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌），自不應再 為實體判決，此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判 決，固非無見。 　㈡惟按，依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定 者，應為免訴之判決，此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固均有其適用。然此所謂「曾經判 決確定」，就裁判上一罪言，乃專指「有罪」確定判決而言 ，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第267條所規定之 一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既 判力所及之問題（最高法院97年台上字第1830號判決意旨參 照）。被告何建華所涉前案係經無罪判決確定，不發生既判 力所及之問題，其所涉本案即非刑事訴訟法第302條第1款所 指情形，原審此部分判決被告何建華免訴，容有違誤，是檢 察官上訴指摘原審此部分為免訴判決有誤，尚屬可採，應由 本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。 四、是關於被告何建華被訴舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊 犯意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪 部分，應為實體判決。依卷存事證，尚不足使公訴人所指被 告何建華此部分犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而 得確信為真實之程度，無從形成被告何建華有罪之確信。此 外，復查無其他積極證據足證被告何建華確有公訴人所指此 部分之犯罪事實，此部分既不能證明被告何建華犯罪，依法 應為其無罪判決之諭知，如主文第2項所示。 參、被告包克明經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官王正皓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟對維持原審無罪判決部分上訴須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第1228號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　何建華　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　曹大誠律師(法扶律師)　　　　　　 被　　　告　包克明　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第29919號），本院判決如下： 　　主　文 何建華被訴除舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊以外之部 分無罪；被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊之部分免 訴。 包克明無罪。 　　理　由 甲、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告何建華及包克明分別時任址設臺北市○○區○○路0號12樓 之2(起訴書誤載為「12樓之3」)之社團法人中華婦女聯合會 （下稱中華婦聯會）理事長及秘書。被告何建華於民國103 年間加入中華統一促進黨（下稱統促黨），復於同年11月3 日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委，且將中華婦聯會會 員納入該黨部內。其間，被告何建華透過新黨前立法委員馮 滬祥引薦，及參加大陸地區北京兩岸婚姻家庭陸配回娘家活 動時，結識、接觸時任大陸地區之中共中央統一戰線工作部 (下稱統戰部)所屬對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同 胞聯誼會(下稱全國臺聯)副部長高偉（現為全國臺聯臺胞部 部長）、處長李佳、海峽兩岸關係協會(下稱海協會)秘書長 王小兵、民政部海峽兩岸婚姻家庭服務中心(下稱海峽兩岸 婚姻家庭服務中心)副主任楊文濤等人。嗣高偉指派全國臺 聯人員李佳與被告何建華接續聯繫，長期以「在臺陸配回娘 家」、「兩岸婚姻家庭」等名義舉辦活動，並由全國臺聯提 供赴陸落地招待等優惠資源予被告何建華，意使被告何建華 配合中共對臺統戰、主持及發展中華婦聯會組織，進而誘吸 陸配返陸施予統戰及思想教育、支持「兩岸統一、一國兩制 」等政治理念。被告何建華另受大陸地區之北京市臺灣事務 辦公室（下稱北京市臺辦）調研員王正智指導，負責刺探及 蒐集具有臺獨理念之國人赴陸資料，俾對渠等掌控臺獨資訊 。嗣被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年二合一選舉(下稱109年選舉)及競選全國不分區 立法委員。於選舉期間，被告何建華依據大陸地區之臺灣同 學會副會長黃信瑜指示，在臺散布網路假訊息、發動陳抗活 動與妨害蔡英文總統選情，且受全國臺聯資助招待陸配赴陸 旅遊賄選(按：被告何建華本案被訴舉辦108年12月18至22日 間之金廈旅遊部分，另為免訴之諭知，詳後述)，危害國家 安全與社會安定。 二、被告何建華及包克明明知全國臺聯及北京市臺辦均係中共對 臺工作領導小組辦事機構，其下設有政黨局等單位，負責對 臺情蒐工作任務，範圍主要包含：我國政府之重要對外、對 大陸政策、重要施政方向；臺灣各個政黨組織、派系、各級 選舉情況、臺灣社會各界輿論走向、政府財政經濟發展方向 、臺灣各級重要人士個資及組織資料；且明知現階段中共與 我國在軍事上仍處於武力對峙狀態，人民不得為大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體（下稱大陸地區對臺情蒐機構）刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織，竟為求全國臺聯或北京市臺辦之金援以壯大中華 婦聯會，並令其順利進入臺灣政壇，而基於違反國家安全法 之犯意，意圖危害國家安全或社會安定，透過中華婦聯會名 義在臺灣發展陸配組織，在臺灣積極推動統戰活動，以期獲 取個人政治地位及經濟利益，而分別為以下犯行： 　㈠被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯 發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體 在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺 情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國 家安全： 　　被告何建華自106年5月間起，為爭取全國臺聯等涉臺單位之 經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，遂撰寫「希望祖國 能夠對在臺的大陸籍人摸底」、「具體的規劃與作法可從五 大方向著手」、「在臺陸配群體的政治認同與對大陸政府陸 配工作的政策建議」、「討論事項」等文件(下稱「希望祖 國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件)，以提出在臺灣發 展陸配組織之工作計畫，其包含在臺灣進行全面陸配人口普 查、栽培可靠陸配幹部進軍臺灣政壇、壓制臺獨氣焰等，並 向全國臺聯提出可協助對在臺大陸籍人士摸底、提供在臺大 陸籍子女免費中國文化教育、赴陸經商税收減免、徵召退役 軍人回內地接受培訓與指導、對陸配進行統戰等政策建議， 進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助。全國臺聯見聞上開 資料後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會，且透過 大陸地區民政部兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤邀請， 由被告何建華帶領賀建紅、曾惠方等陸配參訪大陸地區北京 市。為此，被告何建華先行指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，並表示「……團結一切可以團結的力量， 調動一切可以調動的因素，做為促進兩岸統一的急先鋒，為 中華民族的統一大業而努力……期盼早日重回祖國懷抱……婦聯 會誓言扮演娘家角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹 們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合 陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出 貢獻……今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我謹代表我們婦聯會向祖國陳情……最後對陸配 工作的政策建議：⒈在臺灣進行全面陸配人口普查、⒐為年滿 18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同、 ⒑栽培能幹可靠陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益， 壓制臺獨氣焰」等文字。被告何建華並向楊文濤提示「中華 婦女聯合會北京訪問團手冊」，於手冊中發表「我們追求的 願景：結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落 地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、 街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標」、「心語：祖國， 我的母親，您生我、養我、教我，從苗子長大成樹，而後， 我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日 夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福」、「中華一統兩岸雙贏」 等言論，而傳遞中華婦聯會在臺發展計畫，表達反臺獨、支 持兩岸統一理念及為陸配爭取權益、參與政治等目標。嗣返 臺後，被告何建華更於106年5月20日以中華婦聯會名義發函 予全國臺聯表示：「中華婦聯會率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等接受大陸 地區資助及操控之文字，以感謝該會之工作指示，並承諾將 儘速依照相關指示展開有關作業。又被告何建華於106年10 月15日，指示被告包克明撰寫「社團法人中華婦女聯合會工 作計畫」，並載明：「……工作方案：4、進行詳盡在臺陸配 人口普查:由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺 陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關 部門協助及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函 請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。……年度目 標：共同推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女 之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」等組織之工 作方案及目標，是認被告何建華係以集體領導、分工合作之 模式，而為組織之發展。又被告何建華自106年11月29日起 至12月3日止，接受全國臺聯安排出席大陸地區中華文化學 院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，使被 告何建華學習「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九 大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「一國 兩制的歷史文化基礎和法理依據」等課題，藉之深化共產主 義及統一思想，全國臺聯亦指示被告何建華應完成「通過婦 女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐 帶作用」等工作方針。被告何建華於106年12月3日完成上開 訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用 大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經 常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基 資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用，以 達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配 返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩 岸統一、一國兩制」等對臺政策。被告何建華並指示中華婦 聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報 予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動 向。 　㈡被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織， 並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨 等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念， 且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全： 　　被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月 間起，即透過通訊軟體微信（下稱微信）密切聯繁，且由王 正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作， 並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯 會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等 方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織 團體。嗣被告何建華以中華婦聯會名義舉辦「00000000新春 聯誼慶祝活動」之內容、致詞稿、採訪單位、相關新聞報導 均須陳報王正智，甚於108年1月11日上午6時58分許，草擬 感謝王正智協助舉辦上開組織活動之感謝函，並核請王正智 批示，經王正智檢視內容認定不妥後，於同日中午12時21分 許，親自撰擬感謝函內容，要求被告何建華尚須感謝「艾奇 志」、「民革北京市委」。另於108年1月11日(起訴書誤載 為「108年2月間」)，王正智承諾將與兒童慈善基金會領導 見面，以談論如何支持被告何建華，被告何建華表示感激之 意後，即於108年2月14日以微信寄送「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」之企劃案電子檔予王正智，分別提交高偉、 王正智審查，並預計組織50至100人前往北京，且要求協助 安排：落地接待、活動場地、協助邀請各單位領導出席頒獎 （各省相關領導）、授獎獎品、拜訪（國務院臺灣事務辦公 室【下稱國臺辦】、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部 、民革等部門座談），以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點內容。王正智隨即徵得北京市臺聯部長趙宇輝同意 ，由北京市臺聯提供經費協助被告何建華籌辦陸配返陸受獎 及旅遊活動。王正智則更進一步指示被告何建華聯繫記者以 達宣傳之目的，並由王正智親自與兒童慈善基金會負責人接 洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織 ，足認被告何建華所成立之中華婦聯會實係由北京市臺辦所 掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資 金來源及流向，並幫助及指揮被告何建華在臺發展組織。嗣 王正智於108年8月7日，以微信提供我國國人劉正偉撰寫之 「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並認為該 文章內容涉及臺灣獨立，遂要求被告何建華蒐集劉正偉之相 關年籍資料及任教學校，且於同日下午5時59分許以微信發 送訊息表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分 子，讓他們承擔不利後果」等語。嗣被告何建華旋即依照指 示清查劉正偉臉書資訊，且提供相關資料予王正智，王正智 並分別於同日下午6時11分許、108年8月9日下午5時7分許， 傳送訊息表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾」、「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」 等操縱、指揮言論。嗣被告何建華旋即於108年8月9日下午5 時12分許發言「贊」，以表示認同，且為逢迎王正智，更撰 寫「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，並附上劉正偉之臉書連結，且轉發組織成員，要求組織成 員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者，顯見被告何建華均 係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務。嗣被告何 建華將劉正偉於108年8月2日已與大陸地區之廣西壯族自治 區百色學院(下稱百色學院)簽約出任副教授，並將於同年9 月1日正式任教之訊息傳遞予王正智，經王正智提供予中共 國安單位追查，及對該校施以壓迫，致劉正偉於同年8月19 日遭校方通知「審核不通過」而取消聘用。又王正智於108 年8月19日上午11時19分許、同日上午11時29分許，以微信 傳送內容為：「高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣 茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺 獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你 可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促 黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺 獨言論？要有證據！抓緊」之訊息予被告何建華，指揮被告 何建華協助瞭解發表臺獨言論之高雄市議員黄捷之相關資料 ，其內容包括在廈門經營茶葉買賣之母親姓名、店家資料等 ，嗣經被告何建華依照指示清查後，則於同日晚間10時49分 許，以微信提供黃捷之新聞報導予王正智，而以此方式持續 深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全 及社會安定。 　㈢被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳 抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群 眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以 利發展組織，而危害國家安全： 　　被告何建華於108年6月間透過姓名年籍不詳之友人「路平」 結識臺灣同學會副會長黃信瑜（現任安徽財經大學法學院副 教授），並向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜除提供「兩岸一 家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四」競選宣言及 「6都海選」等建議外，另表達將尋求大陸臺商挹注被告何 建華參選保證金等情。為此，被告何建華與黃信瑜遂於108 年11月2日，在中華婦聯會見面，黃信瑜告知被告何建華以 「蔡總統博士學歷造假」議題於蔡英文登記參選總統前後舉 辦大型陳抗，以影響選情，並指導被告何建華訂製印有抗議 標語之上衣，及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將 向臺灣同學會會長爭取動員款項。被告何建華為圖上開利益 供其在臺發展組織之用，遂允諾之，黃信瑜即於108年11月9 日，依約由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至 被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶 ，嗣經被告何建華領取現款存放於中華婦聯會辦公室內。黃 信瑜並以微信指導被告何建華組織陳抗及謀議於108年11月2 0日發動相關活動，且提供「2019.11.20拒絕假博士，人民 要真相！」新聞稿予被告何建華，要求轉送予媒體人彭文正 、年金改革聯盟、軍公教聯盟等單位，以求於總統大選期間 ，擴大渲染該等消息製造選舉紛爭。被告何建華將上開訊息 告知王正智後，王正智即於108年11月10日下午5時55分許以 微信發送內容為「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒 體」、「張總裁要在關鍵時出手馳援喔」、「可以讓八百壯 士予以配合策應」、「還有軍公教人員也會參與」等訊息予 被告何建華，以營造軍公教人員均積極參與及呼應之作為， 企圖以此方式影響臺灣之國家安全及社會安定，開展對臺工 作、研究政情、開展心理戰，以達組織目的。嗣被告何建華 即依約定於108年11月12日聯繫全民拔菜總部(統派社團)總 司令盧朝財，並告以發動陳抗事宜，及交付抗議上衣、新聞 稿。待底定進行陳抗之內容及分工後，被告何建華即於108 年11月20日率眾前往教育部、中央選舉委員會(下稱中選會) 及凱達格蘭大道進行集會遊行，利用不實訊息影響總統選情 、嚴重危害選舉秩序。 　㈣被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在 臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料 而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想， 而影響國家安全： 　　全國臺聯欲對在臺陸配傳達統一思想，並影響我國總統選舉 選情，遂自108年9月起，指示被告何建華利用各類交流名義 招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺 措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸 反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念。為此，被告 何建華先於108年9月率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺灣 事務辦公室(下稱廈門市臺辦)舉辦(起訴書誤載為全國臺聯 舉辦)之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞 創業研學營」；復於108年11月14日，率團前往大陸地區福 建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業 研習班」，並於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選 人。被告何建華咸認率領陸配返陸旅遊接受思想教育將能提 升其為統促黨參選不分區立委之勝選機會，遂利用渠與廈門 市臺辦關條，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，接續於10 8年10月28日至11月1日、同年11月11至15日臺北出發、高雄 出發、同年11月24至28日，以顯低於市場行情之價格舉辦「 金廈五日遊交流團」，親自帶團前往旅遊，並藉由優惠旅遊 活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織， 及憑此取得參加人員名冊與個人基本資料，並交由高偉、李 佳等人在大陸地區廈門市實施統戰之思想傳遞，被告何建華 則利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，在臺擴大 發展陸配組織，迎合大陸地區對臺情蒐機構及統戰機構之需 求，明顯危害國家安全及社會安定。 三、被告何建華自發展組織時起，並無任何其他正當工作收入， 均利用上述方式自大陸地區對臺情蒐機構或相關統戰機構索 取款項，並累積存放於臺北市○○區○○路0號12樓之2房屋即中 華婦聯會暨其居所內，供作發展組織之用。嗣108年12月18 至22日在大陸地區廈門市旅遊團體旅客於108年12月22日下 午2時35分許，自金門搭乘華信航空AE1268號班機返抵臺北 松山機場後，在機場為法務部調查局臺北市調查處調查官以 違反公職人員選舉罷免法調查；被告何建華於同日下午3時2 分許，經法務部調查局臺北市調查處調查官持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0號12樓之2即中華 婦聯會辦公處所兼其住居所執行搜索而當場查獲，且扣得現 金新臺幣（以下未標示幣別者均為新臺幣）40萬元等物。而 該筆現金40萬元部分係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自 他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項。因認被告2人 就公訴意旨二之㈠、被告何建華就公訴意旨二之㈡及㈢所為， 均涉意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正 前國家安全法第2條之1規定罪嫌(按：公訴意旨所述被告何 建華發展組織行為之時間，係橫跨108年7月3日修正國家安 全法第2條之1、第5條之1公布並施行之前、後，且上開規定 之發展組織係屬集合犯，是被告何建華就公訴意旨二之㈠至㈢ 部分應係涉及意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ；被告何建華就公訴意旨二之㈣所為，係涉意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安 全法第2條之1第1款規定罪嫌；就公訴意旨三關於獲取財產 即現金40萬元部分，則係犯108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源 罪嫌(按：國家安全法嗣於111年6月8日修正公布全文20條， 該次修正前國家安全法第2條之1規定，條次變更為第2條， 並為文字修正，且該次修正前國家安全法第5條之1規定，條 次變更為第7條，並為文字修正)；嗣公訴檢察官於110年3月 15日準備程序中補充被告何建華於108年7月3日修法後為大 陸地區主持、操縱及指揮組織，亦可能涉犯主持、操縱及指 揮中華婦聯會罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例 意旨參照）。又按108年7月3日修正前國家安全法第2條之1 之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團 體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、 吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的； 所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的， 對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資 源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件(最高法 院111年度台上字第408號判決意旨參照)，此於108年7月3日 修正後國家安全法第2條之1第1款規定「發展組織」要件之 解釋，應無不同。 參、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證 人曾惠方(即中華婦聯會原秘書長)、繆繁紅(即中華婦聯會 原副理事長及執行長)、劉正偉、賀建紅、陳連喜、顧愛花 、陳怡如(即喜鑽國際旅行社業務助理)之證述、內政部合作 及人民團體司籌備處人民團體資訊管理系統查詢1紙、統促 黨網頁截圖資料2紙、中選會網站第10屆全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表乙份 、中華婦聯會106年5月北京訪問團手冊乙份、「106.5.8北 京參訪發言稿ok.doc」之檔案乙份、中華婦聯會106年10月1 5日、107年12月1日工作計畫乙份、中華婦聯會106年5月20 日復連字第1060502002號函乙份、被告2人間微信對話紀錄 截圖乙份、被告何建華持用手機內之參加「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」課程表及照片乙份、被告何建華之 筆記本乙份、被告何建華持用手機內之參加「2018年上饒籍 大陸新娘回娘家活動」名冊、報名表及活動實施方案、「20 19兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」 、「全國臺聯會2019兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」照片 、被告何建華與全國臺聯成員李佳之微信對話紀錄報告乙份 、被告何建華與王正智微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建 華與證人陳連喜微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華持用 手機內之「假博士，人民要真相(1120活動新聞稿)」、被告 何建華與黃信瑜微信對話紀錄之截圖及活動照片乙份、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導列印 資料各乙份、法務部調查局109年2月26日數位證據現場蒐證 報告乙份、「2019年金廈+鼓浪嶼+客家土樓文化交流之旅報 名表」(2019.10.28-11.1)臺北出發、（2019.11.11-11.15 ）臺北出發、（2019.11.11-11.15高雄出發、（2019.11.24 -11.28）臺北出發名冊各乙份、被告何建華之中華婦聯會所 屬幹部沈斌與大陸地區人士南岳陳軍微信對話截圖乙張、微 信聲音檔光碟乙份及臺北市調查處勘驗微信對話之職務報告 乙份、現場扣案之現金40萬元及法務部調查局臺北市調查處 調查官職務報告暨扣案現金照片乙份等為其論據。 肆、經查 一、被告何建華及包克明分別時任中華婦聯會理事長及秘書；被 告何建華於103年間加入統促黨，復於同年11月3日成立統促 黨女媧黨部並任該黨部主委；被告何建華於103年間參加馮 滬祥在北京市舉辦之兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動，因而認 識全國臺聯副部長高偉，並陸續認識全國臺聯人員李佳、海 協會之王小兵及海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤等 人；被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年選舉及競選全國不分區立法委員之事實，業據 被告何建華於調詢及本院審理時供述(見108選他61卷一第48 頁，109他2423卷第16至17頁，109偵29919卷第131頁；本院 訴卷二第130頁，卷三第317頁)及被告包克明於調詢、偵訊 及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第355、441頁，本院 訴卷三第335至336頁)，並有全國性團體查詢結果、統促黨 網頁截圖資料、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國 民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表在卷可稽( 見108選他61卷二第437至464頁)。是此部分事實，可以認定 (按：公訴意旨一所訴被告何建華之犯行內容概為公訴意旨 二內容之摘要，故以下就公訴意旨一部分，分別於公訴意旨 二之㈠至㈣之論述部分併予說明)。 二、關於公訴意旨二之㈠認為：「被告何建華與包克明共同為大 陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指 揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全 國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人 脈及錢脈發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠被告2人之答辯暨被告何建華之辯護人辯護意旨如下： 　⒈訊據被告何建華固坦承其製作、撰擬或要求共同被告包克明 撰擬公訴意旨二之㈠所述文件；接受全國臺聯提供之補助， 受邀於106年5月間前往北京市參訪；出席「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」等節，惟堅決否認有何意圖危害國 家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2 條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯 行，辯稱：撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等 文件的目的，是我認為要改善在臺的陸配處境，可以努力的 方向有這些，這些文件不是北京訪問團手冊，不是為了該訪 問活動寫的，這些文件是我自己寫起來，沒有給任何單位， 也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿；當時大陸那邊提 供補助的主題是陸配回娘家，這種到當地的食宿都是邀請單 位會負責；全國臺聯並不是情報蒐集機關，而是在大陸的臺 二代；北京參訪發言稿在我的電腦應該可以發現各種不同的 版本，我在思考的時候存檔過很多次，但這個發言稿沒有印 出來，我也沒有發給與談的各位，也沒有講出的機會，對方 是想要瞭解陸配在臺灣的生活，發言稿裡面提到要作陸配人 口普查，只是要讓陸配相互聯繫幫助，陸配參政也是維護自 己權益的重要手段，此外我也建議要對陸配的單親子女扶助 等等；北京訪問團手冊是給參加活動的團員，當時有舉行座 談會，成員有我們的團員及對方海峽兩岸婚姻家庭服務中心 的人；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」是要交給內 政部的，每年要做的事情都要寫工作計畫報備；106年底我 有參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，這個活 動不是全國臺聯安排的，這個研修班是大陸的中華文化學院 舉辦的活動，是我自己花錢去參加，跟全國臺聯或高偉都沒 關係，我也沒跟高偉、李佳或國臺辦拿過錢；我講的落地招 待是他們要辦一個姊妹回娘家的活動，我們就自己買機票組 團回娘家，但食宿是對方招待，這種活動有時我們會跟內政 部報告，說明去年幾月份有參加回娘家活動，這種回娘家活 動有時是對方的某個國臺辦或全國臺聯辦理，至於對方的經 費從那裡來我不知道，對方如果要組團，會發公告說他們需 要幾個人、從家裡出發到落地的費用是我們要自己負擔，落 地之後就會有落地接待，但也許是購物團或其他經費我就不 知道了；我不可能把陸配的電話、家庭狀況提供給全國臺聯 ，也不會做普查的資料，我也沒有指示繆繁紅蒐集法輪功的 資料回報給大陸地區對臺情蒐機構等語。其辯護人辯以：何 建華於106年5月20日致全國臺聯感謝函，係對全國臺聯（民 間組織）所發，雖有「要求協會同仁，盡速展開有關作業」 之語句，但所稱「有關作業」，均係對陸配服務之項目，並 無接受大陸地區資助及操控之意思；何建華參加之「2017年 港澳台青年菁英中華文化研修班」，純屬兩岸文化交流；「 通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流 發揮紐帶作用」，為内部工作方向，並非全國臺聯指示，退 一步言，縱該工作方向為全國臺聯指示（非事實），亦屬正 面方向，有助兩岸和平穩定，絲毫不影響「國安」；並無證 據證明被告何建華有暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、 收入、住址等訊息提供臺聯運用之行為等語。 　⒉訊據被告包克明固坦承依何建華要求而撰擬「106.5.8 北京 參訪發言稿」及「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」之 事實，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反 108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之犯行，辯稱 ：何建華委託我寫什麼樣的文稿，然後提供資料，我就寫給 她，交給她之後她如何應用我並不知道；印象中何建華有叫 我寫北京參訪發言稿，她有提供這些內容讓我寫；「中華婦 聯會106年10月15日工作計畫」這個章不是我蓋的，我只負 責文字稿，這些內容我好像有整理過；我幫何建華寫這些文 稿，就我的認知，我不覺得是在幫大陸做事，我只是在幫弱 勢的陸配做事；文字工作是我唯一的專長，因為看到何建華 對於陸配很用心，我才以很低廉的稿費協助她們整理這些文 件，我不曉得這樣就變成我可能涉嫌背叛中華民國，我無法 接受等語。 　㈡被告何建華於106年5月間製作「希望祖國能夠對在臺的大陸 籍人摸底」等文件；被告何建華接受全國臺聯提供之補助， 並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於 106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市；被告何建 華指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」；被告 何建華向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」； 被告何建華於106年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第 1060502002號函予全國臺聯；被告何建華指示被告包克明撰 擬「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」；被告何建華自1 06年11月29日起至同年12月3日止，出席大陸地區中華文化 學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，並 取得結業證書，且其筆記本載有「通過婦女聯合會把臺灣38 萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等 語之事實，業據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述 在卷(見109選偵8卷第29至32頁，109他2423卷第17至20、23 9至240頁，109偵29919卷第117至120頁；本院訴卷二第52、 130至132頁，卷三第323至326頁)，暨被告包克明於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第358、442頁； 本院訴卷二第400頁，卷三第339至342、345至346頁)，核與 證人即桃園市中華婦女聯合協進會理事長賀建紅於調詢及本 院審理時之證述(見109他2423卷第121至125頁，本院訴卷三 第174至177頁)、證人即原中華婦聯會秘書長曾惠方於調詢 及偵訊時之證述大致相符(見109他2423卷第196、203、253 、255至256頁)，並有「中華婦聯會106年10月15日工作計畫 」(見108選他61卷二第325至327頁)、中華婦聯會106年5月2 0日婦聯字第1060502002號函、「希望祖國能夠對在臺的大 陸籍人摸底」等文件(見109選偵8卷第77、89至107頁)、「 中華婦女聯合會北京訪問團手冊」、「106.5.8 北京參訪發 言稿」(見109他2423卷第33至48頁)、「2017年港澳台青年 菁英中華文化研修班」課程表、照片及被告何建華之筆記本 在卷可稽(見109偵29919卷第491、503至511、529頁)。是此 部分事實，可以認定。 　㈢被告何建華於106年5月間製作標題為「希望祖國能夠對在臺 的大陸籍人摸底」等文件，固如前述。然被告何建華辯稱： 上開文件沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己 的工作稿等語，且卷內並無證據足證公訴意旨所指：被告何 建華係為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺 灣發展陸配組織，而撰寫上開文件，進而要求全國臺聯給予 資源及資金幫助，且全國臺聯見聞上開文件後，遂協助被告 何建華在臺灣發展中華婦聯會等節，自難認被告何建華因此 有何為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構發展組織之情。 　㈣被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家 庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於106年5月間與賀建紅 、曾惠方等陸配參訪北京市等節，固如前認；被告何建華指 示被告包克明撰擬之「106.5.8 北京參訪發言稿」載有「…… "團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素"做為 促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力。」 「……期盼早日重回祖國懷抱。」「……『中華婦女聯合會』誓言 扮演『娘家』角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的 重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配 姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻 。」「今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我僅(按：為『謹』之誤載)代表我們中華婦女婦 合會向祖國陳情……」「最後對陸配工作的政策建議：一、在 臺灣進行全面陸配人口普查……九、為年滿18歲的臺灣孩子， 在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同。十、栽培能幹可靠 能幹陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣 焰。」等內容(見109他2423卷第43至44頁)；被告何建華向 楊文濤提示之「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」關於簡介 中華婦聯會之成立宗旨部分，載有「四、我們追求的願景 結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根 ，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰 居，達成兩岸和平的使命與目標。」關於被告何建華之「心 語」部分，則載有「祖國，我的母親，您生我，養我，教我 ，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再 次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福 。」及該手冊末頁記載「中華一統 兩岸雙贏」等內容(見10 9他2423卷第33至41頁)。惟查，被告何建華辯稱：我沒有將 「106.5.8 北京參訪發言稿」發給與談的各位，也沒有講出 的機會等語，是被告何建華於上開參訪北京市時有無發表上 開發言稿？該發言稿之內容是否僅屬其個人之思想內容？已 非無疑；況被告何建華即使指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，甚至於該參訪時發表、提示前揭「106. 5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦女聯合會北京訪問團手冊 」之內容，然此至多僅屬宣言、期盼、建議或個人意向之表 達，尚與發展組織之行為有間。 　㈤被告何建華於106年5月間參訪北京市後，雖於同年5月20日以 中華婦聯會名義寄發婦聯字第1060502002號函予全國臺聯， 該函表示：「『中華婦女聯合會』率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等語(見109 選偵8卷第77頁)。然該函所謂「依據領導們之指示」，其指 示內容為何？又所謂「盡速展開有關作業」，係展開何種作 業？暨被告何建華是否確已要求中華婦聯會之成員實際展開 何種作業？因上開函文內容語焉不詳，且尚乏證據可佐，自 難由此遽認被告何建華有何接受大陸地區資助及操控而為其 發展組織之情。 　㈥依被告何建華指示被告包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月 15日工作計畫」，雖其中之「年度目標」載有「……共同為推 動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位 ，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案 」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個 資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難 ，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地 姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協 助，提供來臺陸配名單。」等語(見108選他61卷二第325至3 27頁) 。然此至多僅屬目標、計畫之表達，並無證據可佐被 告何建華依此有何進一步之實際作為，更難即認被告何建華 有何公訴意旨所稱以集體領導、分工合作之模式，而為組織 發展之情。 　㈦被告何建華出席前述「2017年港澳台青年菁英中華文化研修 班」之課程題目雖包括「中國共產黨與中華民族偉大復興」 、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」 、「"一國兩制"的歷史文化基礎和法理依據」(見109偵2991 9卷第491頁)，且被告何建華取得結業證書，其筆記本並載 「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交 流發揮橋梁、紐帶作用」等語。惟查，被告何建華辯稱：這 個活動不是全國臺聯安排的，是我自己花錢去參加的等語， 卷內復無證據足證被告何建華係受全國臺聯安排而出席該研 修班，或上開筆記所載內容為全國臺聯指示被告何建華之工 作方針等節，是被告何建華即使藉該研修課程而深化共產主 義及統一思想，亦屬其個人之學習範疇，難認與發展組織有 何關聯。 　㈧公訴意旨雖泛稱：被告何建華於106年12月3日完成上開訓練 ，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸 地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以 婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、 電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成 全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸 期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統 一、一國兩制」等對臺政策等語。惟查： 　⒈上開公訴人所指，業為被告何建華否認，且公訴意旨就此部 分並未具體指明被告何建華於何時、如何依高偉、李佳等人 之指導，利用那些省市臺聯之何種資源，而為大陸地區如何 在臺主持、發展中華婦聯會？於何時、以婚姻家庭主題，誘 吸那些陸配赴陸活動？於何時、以何方式，將那些在臺陸配 之基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供那一臺聯 運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標？於 何時利用陸配返陸期間，對那些陸配進行思想教育課程及座 談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策？等節 ，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　⒉況依被告包克明於本院審理時供稱：中華婦聯會或何建華本 人沒有去做陸配在臺灣的人口普查，她實際上的人力沒辦法 去完成這個事情等語(見本院訴卷三第353頁)，核與證人賀 建紅於調詢時證稱：何建華沒有要我對在臺陸配進行普查， 也沒有要我提供名單等語(見109他2423卷第126頁)，及證人 繆繁紅於調詢時證稱：何建華沒有要求我對在臺陸配進行普 查等語相符(見109他2423卷第163頁)，是公訴意旨所謂：被 告何建華暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址 等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口 普查」目標等節，亦非無疑。 　㈨公訴意旨又認：被告何建華指示中華婦聯會會員繆繁紅等人 蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐 機構，以利該等單位掌握異己份子之動向等語，雖經證人繆 繁紅於調詢、偵訊及本院審理時證稱：106年由姐妹們推選 我擔任副理事長，之前也有掛名執行長，但執行長只是何建 華口頭稱的，並不是正式的職位；我記得於106年間在中華 婦聯會的辦公室，當時有個成員聊天提到法輪功的問題，何 建華主動表示若我們成員有發現法輪功份子活動的照片，可 以想辦法把照片拍下來傳給她，至於何建華蒐集這些照片的 目的我並不清楚等語(見109他2423卷第158、164、266至267 頁，本院訴卷三第217至218、221、224頁)。然證人繆繁紅 證述何建華於106年間曾要求中華婦聯會成員蒐集法輪功份 子活動照片乙節，業據被告何建華否認，卷內復無其他證據 可佐，尚難逕採；況被告何建華即使有此行為，亦僅屬資訊 之蒐集，與發展組織之行為，尚屬有間，且卷內並無證據證 明其目的為何？是否確有中華婦聯會成員因而蒐集法輪功份 子活動照片並提供被告何建華？被告何建華是否將之回報大 陸地區對臺情蒐機構？等節，是公訴意旨所指情節，仍屬有 疑。 三、關於公訴意旨二之㈡認為：「被告何建華為大陸地區對臺情 蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且 親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦 ，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制， 而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識北京市臺辦調研員王正智，並 以微信與王正智聯繫；中華婦聯會受王正智協助舉辦「0000 0000新春聯誼慶祝活動」，並撰擬感謝函予王正智；透過趙 宇輝取得經費補助「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」； 於108年8月間以微信與王正智就關於劉正偉、黃捷之事件資 訊有所聯繫等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會 安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3 日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我 與王正智沒有任何上下隸屬關係，我也沒有在臺負責蒐集臺 獨人士資訊的業務，王正智沒有提供我金錢或補貼資源，也 沒安排別人捐錢給中華婦聯會；這些是很平常的私下交流， 王正智只是介紹他認識的人給我認識，我們要辦新春聯誼藝 文活動需要場地及費用，所以他介紹人給我認識，但我實際 上沒有跟這些人聯繫，因為王正智介紹他認識的書法家送一 些春聯給我，所以我寫了感謝函；關於兒童慈善基金會的領 導，是王正智自己的想法，後來也沒有這樣的人聯繫我；關 於歡慶母親節活動部分，是落地後對方提供接待，當次的人 數約有30幾個人，我們在臺灣頒獎，之後招待她們去北京市 ，共5天4夜，經費是透過趙宇輝取得補助的，方式就是我們 寫好企劃，他們覺得這個活動有價值願意贊助，就用兩岸交 流的名義邀請我們到大陸去；在微信對話中，王正智曾拿1 篇劉正偉的文章問我有沒有道理，要我提供劉正偉是誰的資 料給他，還說可以發動姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨份子，這 些都是私人的閒聊，我有將我搜尋到的內容傳給王正智，他 有想知道的事情，我就利用網路搜尋，因為王正智看不到臺 灣的臉書，我就幫他這個忙，但我沒有撰寫「請大家協助檢 舉綠蛆」的文字並附上劉正偉的臉書連結；黃捷的部分，是 王正智的一個臺灣朋友傳給他，王正智問我知不知道，我不 知道，就上網查詢，發現真的有這麼一件事，就把新聞報導 傳給王正智等語。其辯護人則以：何建華固有安排中華婦聯 會會員至大陸旅遊，但絕非受王正智指導，亦無現金轉交之 情事；「00000000新春聯誼慶祝活動」為中華婦聯會主辦之 活動，何建華因與王正智為友人關係，將致詞稿、採訪單位 、相關新聞報導傳送王正智，乃供其參考，所謂「批示」， 並非事實；所謂何建華以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點内容，並無實證；所謂中華婦聯會實係由北京市臺 辦所掌控及提供資金，均無實證；王正智固於「微信」上書 有「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，但何建華並無轉發予任何人，亦無要求組織成員依照王正 智指示尋找發表臺獨言論者等語置辯。 　㈡公訴意旨認為：被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正 智自107年12月間起，即透過微信密切聯繁，且由王正智指 導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現 金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招 攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式， 提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等 語，雖據提出被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照 片在卷為據(見109他2423卷第83至115頁)。然上開公訴人所 指，業據被告何建華否認，且由上開對話紀錄固然可證被告 何建華與王正智密切聯繫之情，然檢察官並未具體指出被告 何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推 動相關統戰工作？王正智係於何時、如何以現金轉交、安排 廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員 ，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建 華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體？等節，暨其分 別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　㈢舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年 歡慶母親節活動」活動及關於兒童慈善基金會領導部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：⑴關於中華 婦聯會舉辦之「00000000新春聯誼慶祝活動」(正式活動名 稱為「2019"愛我中華"海峽兩岸新春聯歡會」)部分，王正 智於107年12月29日下午3時34分許以微信傳送該活動之新聞 稿予被告何建華參考、於108年1月3日下午5時18分許傳送「 何建華201918致辭(3).doc」之檔案予被告何建華、於同年 月4日上午某時向被告何建華表示：「這是中評社臺北記者 ，安排他去報導！你們主動聯繫他。爭取安排幾位陸配接受 專訪！」及於同年月9日上午10時33分許向被告何建華表示 ：「給他們提供稿子，還會有後續報導!」等語，嗣被告何 建華於同年月11日上午6時58分許，傳送內容為「感謝函 感 謝北京市臺辦王正志處長在我會舉辦2019"愛我中華"新春聯 歡會大型活動最困難時伸出援手全力協助，讓活動順利舉辦 ，圓滿成功。特以此函聊表謝意。中華婦女聯合會 2019年1 月10日」之感謝函草稿予王正智，並表示：「內容這樣可以 嗎？」「請修正」等語，王正智於同日上午10時41分許回覆 ：「不這樣發，按我寫稿發」，被告何建華旋回以：「好的 」、「你寫給我」、「我等您的文稿」，王正智復於同日上 午11時28分許表示：「附上對民革北京市委，艾奇志等人的 感謝函！」等語；⑵關於兒童慈善基金會領導部分，王正智 於108年1月11日某時表示：「我後天與兒童慈善基金會領導 見面，談如何支持你」，嗣被告何建華於同日下午5時19分 許回以：「太好了，感恩您」等語；⑶關於「中華婦聯會201 9年歡慶母親節活動」部分，被告何建華於108年2月14日上 午10時8分許傳送關於該活動之檔案予王正智，並於同時12 分許表示：「處長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請 您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」，王正智於同年月18日 上午10時43分許表示：「北京市臺聯的趙宇輝部長，我們是 好朋友！已表態願意支持合作！你把想法先與他說！」被告 何建華於同日上午11時19分許傳送「2019母親節－－海峽兩岸 優秀母親北京授獎典禮」之計畫予王正智，其中關於「活動 籌備」部分載有：「一、我們擬組織獲獎母親以及演員工作 人員50-100人前往北京。以下事項需要各位領導協助安排： ①協助落地接待②協助安排活動場地③協助邀請各單位領導出 席頒獎（各省相關領導）④協助安排授獎獎品⑤協助安排拜訪 （國臺辦、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等 部門座談） 以實際行動貫徹落實習主席(告臺灣同胞書)重 點內容。」等語，此有該等對話紀錄在卷足憑(見109他2423 卷第85至101頁)。又依被告何建華與高偉間之微信對話紀錄 ，顯示被告何建華於108年2月14日上午10時8分許，傳送「 中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之計畫書初稿予高偉， 並表示「部長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審 核，希望臺灣與北京前後舉辦」等語，此有該對話紀錄附卷 可參(見109他2423卷第75頁)。而被告何建華分別與王正智 、高偉間有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第24至25、240 頁，109偵29919卷第124頁，本院訴卷二第132、360頁)。是 此部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華就舉辦中華婦聯會 之「00000000新春聯誼慶祝活動」及「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」，前者有受王正智、後者則有受王正智、趙 宇輝及高偉等人指導、協助之情，然衡諸被告何建華之政治 理念係主張兩岸統一，此有前述其指示被告包克明撰擬之「 106.5.8 北京參訪發言稿」內容可稽，則其因政治理念及主 張而與大陸地區機構或人士親近友好，且易受到大陸地區有 相同目標之機構、人員之支持甚或取得優惠資源，不難理解 ，然本案並無證據足證被告何建華於舉辦上開活動時有何為 北京市臺辦「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能 夠同意該組織之設立目的」之發展組織行為。又卷內並無證 據證明王正智實際上已請所稱兒童慈善基金會領導支持被告 何建華，故公訴意旨認為：王正智親自與兒童慈善基金會負 責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發 展組織等語，亦難採信。從而，尚難僅憑上開事證，遽認被 告何建華所屬中華婦聯會即係由北京市臺辦掌控，並利用舉 辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向， 幫助及指揮被告何建華在臺發展組織等節。　 　㈣劉正偉事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月7日某時，傳送我國國人劉正偉撰寫標題為「兩岸關 係的美國因素」網路文章予被告何建華，並表示：「你看看 這篇文章怎麼樣？在理嗎」，嗣於同日下午5時46分許表示 ：「可否把這人姓名，真實身分，以及廣西哪所高校聘他， 告訴我！」被告何建華回以：「好的」，王正智復於同時59 分許表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子 ，讓他們承擔不利後果！」被告何建華旋即傳送劉正偉之臉 書頁面截圖予王正智，王正智再於同日下午6時11、21分許 依序分別表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾！」「那讓廣西查，需要很長時間，查著了，學校 也不會承認聘用，而會偷偷辭退了事！」被告何建華遂於同 日下午6時27分許回覆：「有人提起廣西師大」，王正智旋 回覆：「好呀！我問問」，又王正智於同年月9日下午5時7 分許表示：「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」被 告何建華則於同日下午5時12分許對此表示：「贊」，嗣傳 送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」 之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智，此有該對話紀 錄在卷足憑(見109他2423卷第103至109頁)，而被告何建華 與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及 本院審理時供述在卷(見109他2423卷第25至26頁，本院訴卷 二第130至131、360至361頁)。又證人劉正偉於108年8月2日 經百色學院簽約聘任為該學院之副教授，並預計於同年9月1 日起正式任教，然百色學院文學傳播學院院長黃雪婷於同年 8月19日下午5時47至53分許以微信向劉正偉表示：「劉老師 ：因上級相關部門審查未通過，不批准學校錄用您，非常遺 憾」、「具體原因沒跟我說(可能在我的層面不便知道)，上 級相關部門給學校覆函"不建議錄用"」等語，通知劉正偉不 予錄用之事實，業經證人劉正偉於調詢及偵訊時證述在卷( 見109他2423卷第339至341、423至425頁)，核與證人劉政偉 與黃雪婷間之微信對話紀錄相符(見109他2423卷第429頁)。 是以，該等事實均堪認定。 　⒉互核前揭被告何建華與王正智間之對話時間、內容，以及劉 正偉先經百色學院約聘，後又遭通知不予錄用之時間及理由 ，雖可推論劉正偉事後遭百色學院通知不予錄用，可能係因 被告何建華依王正智之要求而提供劉正偉之相關資訊，以及 王正智之干涉、介入所致；惟被告何建華協助王正智蒐集劉 正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，僅屬被告何建 華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。至於被告 何建華雖傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章 仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智；然 依證人賀建紅於調詢時證稱：我現在當場檢視我手機微信群 組内容，何建華於108年8月9日前後均未發送任何訊息給我 等語(見109他2423卷第127頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱 ：我沒有印象有看過何建華於108年8月9日傳送「請大家協 助檢舉綠蛆，謝謝喔」、「請檢文章仇恨言論」訊息等語( 見109他2423卷第165頁)，且卷內並無證據可證明被告何建 華亦將上開內容之訊息轉發公訴意旨所稱組織成員，並要求 組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者之情，從而， 公訴意旨據此進而認為：被告何建華均係經由王正智操縱、 指揮及分派組織成員之任務等節，自非無疑。 　㈤黃捷事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月19日上午11時19、29分許，依序表示：「……高雄市 議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣臺灣茶葉大賺人民幣， 用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共 ：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在 廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘 叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據 ！抓緊」，被告何建華則於同日上午11時34分許回以：「好 的」等語，嗣於同日晚間10時49分許傳送2則關於黃捷之新 聞報導影音檔案予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109 他2423卷第109至111頁)，而被告何建華與王正智有上述對 話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在 卷(見109他2423卷第26、28頁，本院訴卷二第133頁)，是此 部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華依王正智要求而蒐 集及提供關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之情，然此 僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有 間。又該新聞報導影音檔為任何人於網路上均可搜得之公開 資訊，即使係大陸地區人士亦可透過突破網路審查(即俗稱 「翻牆」)之方式取得，難認被告何建華上開行為，有何公 訴意旨所認：以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層 人士，足生危害於國家安全及社會安定之情。　　 四、關於公訴意旨二之㈢認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會 指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人 蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織 ，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全 」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識黃信瑜，並接受黃信瑜匯款以 製作抗議蔡英文總統學歷造假活動用之上衣，並將上衣交付 盧朝財等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定 ，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我沒有 受黃信瑜的指示散布假訊息，據我所知黃信瑜也是到外國求 學的博士，他們自己的朋友圈有認為蔡英文的博士論文是假 的，當時已有其他團體發起活動，這個跟中華婦聯會無關， 我送了一些衣服過去，我也有以個人身分穿上那件衣服，在 場並無中華婦聯會的成員，我不知道臺灣同學會這個組織， 我只是認識黃信瑜，他是大陸的教授，他匯款給我只是表示 他本人支持這個活動，並且願意贊助衣服的經費，我後來將 衣服交給盧朝財，但他不是我聯繫來的，他是透過黃信瑜跟 我聯絡的；我有從黃信瑜那邊收到新聞稿，他有叫我發給彭 文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟，但我後來沒發；108年1 1月20日的活動是在我參選前，當天我有去教育部、總統府 前面，但沒去中選會，人都不是我帶去的，我知道那邊有人 在抗議，我去看一下而已，我也沒有在群組裡面揪人去等語 。其辯護人辯以：黃信瑜為居住大陸之臺胞，係平民身分， 為親藍人士，見臺灣與論對蔡英文之博士論文多所質疑，並 支持反蔡活動，乃請何建華代向廠商訂製於遊行時所穿著之 T恤1,000件，共計12萬5,000元，依當時匯率計算，折合人 民幣為2萬9,761元，黃信瑜乃將該款以整數人民幣3萬元匯 入何建華之帳戶，並非為何建華在臺發展組織之用；108年1 1月20日之集會遊行，並非何建華率領，況集會遊行為人民 基本權利，並不違法，選舉期間乃正常活動，所稱利用不實 訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序，實乃欲嫁之罪等語 。 　㈡被告何建華透過「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜，嗣 被告何建華於108年7月24日上午8時20分許，以微信向黃信 瑜表示：「黃教授早安好！」「請您對發起六都參選2020區 域立委提出寶貴的建議」，黃信瑜於同日上午9時31分許回 以：「何大姊：目前想到的，尚未成熟，供參考 一、競選 宣言……兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四 。二、六都海選……」「另外，參選保證金，我也會幫忙尋求 臺商支持」等語；被告何建華與黃信瑜於108年11月2日進行 討論，黃信瑜告知被告何建華以蔡英文總統博士學歷造假之 議題，於總統選舉前舉辦活動抗議，並建議被告何建華訂製 印有抗議標語之上衣及動員民眾上街，被告何建華若允諾執 行，將向臺灣同學會會長爭取贊助衣服、面具及印製抗議標 語之A4紙張，被告何建華應允之；黃信瑜於108年11月9日由 大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華 名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，黃信瑜並 以微信與被告何建華討論於同年月20日發動抗議蔡英文總統 博士學歷造假之活動，並於同年月10日下午3時33分許以微 信就被告何建華傳送之「2019.11.20拒絕假博士，人民要真 相！」之新聞稿內容提出修改建議，復於同年月12日晚間8 時43分許以微信向被告何建華表示：「可以一併請拔菜發給 以下人員 彭文正……年金改革聯盟，軍公教……」等語，嗣被 告何建華交付抗議上衣予全民拔菜總部總司令盧朝財供上開 抗議活動使用；被告何建華於108年11月20日前往教育部及 凱達格蘭大道參與抗議蔡英文總統博士學歷造假活動；另王 正智於108年10月3日至同年11月10日間某日，以微信傳送標 題為「龐建國》監院要查小英學位」文章予被告何建華，並 於同年11月10日下午5時55分許向被告何建華表示：「可以 邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體！」「張總裁要在關 鍵時刻出手馳援哦」、「可以讓八百壯士予以配合策應」及 「還有軍公教人員也會參與」等語之事實，業據被告何建華 於調詢及本院審理時供述在卷(見109偵29919卷第125至129 頁，本院訴卷二第131、133、361至362頁)，並有被告何建 華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片(見109他2423卷第11 3頁)、被告何建華與黃信瑜間之108年11月2日對話錄音譯文 、「拒絕假博士，人民要真相！(1120活動新聞稿)」、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導及被 告何建華與黃信瑜間之微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見1 09偵29919卷第641至652、721至724、753、765至769頁)， 是此部分事實，可以認定。 　㈢惟查，被告何建華雖向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜並表示 就被告何建華之參選保證金，其會幫忙尋求臺商支持等語， 然並無證據證明黃信瑜事後確有為被告何建華尋求那些臺商 支持並贊助參選保證金之情。另被告何建華就108年11月20 日舉辦之抗議蔡英文總統博士學歷造假活動，雖於事前與黃 信瑜及王正智均有所聯繫、討論，收受黃信瑜所匯人民幣3 萬元之款項，並交付活動用之抗議上衣予盧朝財，以及於當 日至教育部及凱達格蘭大道參與活動。然上開抗議活動為全 民拔菜總部所號召，此有檢察官提出之前述「拔菜總部要求 蔡博士學位證明」新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧 朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參( 見109偵29919卷第724頁)，且無證據可證被告何建華除自己 參與外，亦實際動員他人參與該活動。另依被告何建華於調 詢時供稱：黃信瑜有提供我製作抗議衣服的費用，他當時叫 我去詢價，我給他報價1件125元，黃信瑜後來就匯款製作1, 000件衣服的錢到我指定的大陸銀行帳戶，金額大約是人民 幣2萬多元，實際金額我不記得，所以黃信瑜給我的錢全數 拿去製作抗議衣服；黃信瑜沒有給我1毛錢；該1,000件衣服 我全數交給盧朝財等語(見109偵29919卷第127至129頁)，其 中被告何建華辯稱1件衣服之製作費用為125元，尚符常情， 復依1件衣服125元計算，1,000件衣服之製作費用共計12萬5 ,000元，折合人民幣確與黃信瑜所匯上開人民幣3萬元之款 項相近，又依被告何建華於108年11月2日向黃信瑜表示：「 集會遊行的話有些人還是會出來，甚至於給他們一些車馬費 」，黃信瑜則回以：「車馬費可能沒有辦法啦！就是衣服啦 ！還有面具啦！還有A4紙就比較簡單。你看有沒有意願，如 果有我再跟我們會長講……」此有該2人間之對話錄音譯文附 卷足參(見109偵29919卷第647頁)，可見黃信瑜至多僅願贊 助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，是被告何建華上開 辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並 未向黃信瑜收取其他款項等語，並非全然無據，且卷內復無 證據足證被告何建華另藉上開抗議活動獲取臺灣同學會或黃 信瑜之何種金援。從而，公訴意旨認為被告何建華係藉上開 群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供 動員款項之利益供其在臺灣發展組織之用，而允諾黃信瑜籌 畫上開抗議活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均難認定，更難進而認為被 告何建華有何發展組織之行為。　 五、關於公訴意旨二之㈣認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所 提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅 遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸 地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全」部分，說明 如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其於108年9月間率團參加「2019兩岸 同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」，率團 於同年11月14日前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯 2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，及舉辦108年10 月28日至11月1日間、同年11月11至15日間、同年11月24至2 8日間之「金廈五日遊交流團」等節，惟堅決否認有何意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定之犯行，辯稱：我們去 大陸之前的費用都是我們自己負擔，落地之後就是落地接待 ，那時每天不知道有多少團，兩岸有很多人民團體都會交流 ，去到那邊就是落地接待，至於落地接待的來源我就不知道 ，只要是臺灣人去到那邊就都可以享受到落地接待的方案； 108年9月間起，我帶大陸團，與全國臺聯沒有任何關係，那 是我們跟當地的旅行社接洽，這些團都是我們自己組的，而 且旅行期間，不會看到全國臺聯的人，也沒有任何人進行「 大陸惠臺措施」、「2020選舉與兩岸關係走向」等思想教育 ；「2019兩岸同胞中秋晚會」是廈門市臺聯辦的，在某次的 旅行團加入這個行程，是因為有位姊妹認識廈門市臺聯的處 長，所以我們去做舞蹈交流，隔天他們辦了1個創業研習班 ；108年11月14日去武夷山的「全國臺聯2019年兩岸婚姻家 庭茶文化產業研習班」，就是在講茶文化，沒有叫我們支持 兩岸統一的候選人；關於我帶的這些團，我並沒有將參加者 的名冊與個資交給高偉與李佳等語。其辯護人則以：並無證 據證明全國臺聯有指示何建華利用各類交流名義招攬陸配赴 陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「 2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支 持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念之情事；被告於108年9月 及同年11月14日率團參加之活動，純屬兩岸文化交流，且無 於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等語置辯。 　㈡被告何建華於108年9月間率團赴大陸地區廈門市參加廈門市 臺聯舉辦之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺 胞創業研學營」、於108年11月14日率團前往大陸地區福建 省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研 習班」，以及與廈門遨遊旅行社合作，接續於108年10月28 日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年11月24至28 日間舉辦「金廈五日遊交流團」之事實，業據被告何建華於 調詢及本院審理時供述在卷(見108選他61卷一第52頁，109 選偵8卷第26至27頁，本院訴卷二第362頁)，並有廈門遨遊 旅行社帳單2紙（見108選他61卷一第103至105頁）、「2019 兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、 「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關 照片、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.10.28-11.1）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客 家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.11-11.15）臺北出 發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.11.11-11.15）高雄出發」及「《2019金廈+鼓浪嶼+ 客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.24-11.28）臺北 出發」在卷可稽(見109偵29919卷第541至627、725至739頁) ，是此部分事實，可以認定。 　㈢「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學 營」及「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」 部分 　⒈依廈門市臺聯於108年9月間所舉辦「2019兩岸同胞中秋晚會 」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」之相關照片，可見有 人以簡報報告「2020選舉與兩岸關係走向」等議題，並提及 「還有3個多月，韓能否把討厭、不滿民進黨的力量集結起 來，好好整合團結國民黨，提出翻轉臺灣的政策、願景，加 上進一步走入群眾，接地氣，這些可能是能否勝選的關鍵。 當然，做好市政也很重要」、「"臺獨"是一條走不通的死路 」、「未來10到20年是兩岸統一的關鍵期，祖國一定統一， 也必將統一」等語，以及有人以簡報分享「臺胞在廈就業便 利化措施」之議題，此有簡報照片在卷足參(見109偵29919 卷第545至563頁)。 　⒉依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 ：於福建省武夷山之「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化 產業研習班」活動舉行前，李佳於108年10月11日下午5時37 分許傳送名稱為「茶文化研習班行程安排(草案)」及「2019 兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予被告何建華，並於同 年月25日下午3時28分許詢問：「何理事長，請問武夷山活 動報名情況怎麼樣？可以發給我了嗎？」被告何建華於同日 晚間10時38至51分許間傳送名稱為「2019兩岸婚姻家庭活動 報名表⑴」之檔案予李佳，此有2人間之微信對話紀錄在卷可 參(見109偵29919卷第633、635頁)。又依「全國臺聯2019年 兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片，可見有人以 簡報報告「祖國必須統一」、「臺灣是中國神聖的領土」、 「臺灣是中國的核心利益」、「堅持一個中國原則、反對" 臺獨"」等議題，此有簡報照片在卷可憑(見109偵29919卷第 569至627頁)。 　⒊上開活動雖分別為廈門市臺聯及全國臺聯所舉辦，且被告何 建華就前揭⒉之活動亦有於事前與全國臺聯處長李佳聯繫活 動行程及報名情形，甚至傳送「2019兩岸婚姻家庭活動報名 表⑴」予李佳等情。然而，上開活動相關簡報內容之報告對 象為何？是否包括被告何建華率團參加上開活動之成員？卷 內並無其他證據可佐，是公訴意旨所稱：全國臺聯藉機對陸 配進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」 等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等 觀念，以及於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人 等情，尚難遽予採認。況且，即使認有公訴意旨所指情節， 然除該等思想教育及觀念灌輸外，別無證據可證被告何建華 實際上對那些參與活動之人，有何種為全國臺聯或廈門市臺 聯之成立目的，對之接觸、招攬、吸收為新的成員，以擴大 該等機構中可用人力資源之發展組織行為，自難因此逕對被 告何建華以發展組織罪相繩。 　㈣108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年1 1月24至28日間之「金廈五日遊交流團」部分 　⒈依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 於108年10月11日晚間8至9時間：被告何建華表示：「佳佳 處長好！目前以(按：應為「已」之誤)安排①10月28日~11月 1日廈門團(45人）②11月11日~15日（100人）③11月24日~28 日（45人）報名全滿」，李佳則詢問：「理事長，這是什麼 ？」被告何建華回以「就是我們目前要辦的活動，沒有寫清 楚」，李佳復詢問：「跟我們茶博會衝突嗎？」被告何建華 答以：「這三個活動是我們跟當地的，廈門那邊合作，然後 辦的這個活動，完全就是交流」、「不衝突。也不同參加人 員」，李佳則表示：「哦好的呀，那就好」，再詢問：「廈 門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」被告何建華 則表示：「廈門這個是屬於民間團體，是一個公司，也有自 己的旅行社，所以這個人也對祖國的統一問題上，非常願意 來做這個工作，希望我們一起來合作，多把臺灣人帶過來跟 他們洗洗腦，跟他談到剛好我們兩個理念很同，所以我就說 那真是太好了」等語，此有2人間之微信對話紀錄在卷足參( 見109偵29919卷第629至631頁)。又被告何建華於108年10月 25日下午2時14分許以微信向全國臺聯副部長高偉表示：「 部長好!向您報告11月份本會確定行程安排：①10月28日~11 月1日廈門團(45~50人）②11月11日~15日金廈團（100人）③1 1月24日~28日金廈團（50人）」等語，此有2人間微信對話 紀錄附卷足憑(見109選偵8卷第57頁)。 　⒉被告何建華於調詢及本院審理時供稱：我舉辦分別於108年10 月28日、同年11月11日、同年11月24日出團之金廈旅行團， 團費都是7, 800元；這個旅遊是要自己負擔費用的，是購物 團等語(見108選他61卷一第52頁，本院訴卷二第133頁)。 　⒊中華婦聯會之副秘書長沈斌於108年12月2日某時以微信向大 陸地區人士陳軍表示：「我們聯合會這個月走廈門4個團了 ，邀約臺灣朋友過來7800臺幣含機票行政費，國內這邊全部 落地接待」、「這就是我跟你說的，只要寫申請方案上去， 內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款 下來，臺灣要來多少人我們都可以幫你處理，現在很多地方 領導為了作政績，都是要求要我們去臺灣找人過來，所以我 們這個社團在臺灣、大陸很有名」等語，此有2人間之對話 紀錄及語音譯文在卷可參(見109選偵8卷第119至121頁)。再 證人沈斌於另案調詢時證稱：前揭發言內容，是我認為的， 至於我說「申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層 一層遞上去，上面就會撥款下來」，這是何建華告訴我的， 因為我好奇問他，他告訴我的，但後來回臺灣之後協會的人 跟我說這4個團是單純跟旅行社對接等語(見本院訴卷三第34 、39頁)。 　⒋證人即我國之喜鑽國際旅行社業務助理陳怡如於調詢時證稱 ：喜鑽國際旅行社主要承接臺灣、金門、廈門間交通往返的 費用，喜鑽國際旅行社的金廈之旅5天行程大約6,990元，但 這是有包含購物行程的優惠價格，如果不包含購物行程大約 1萬5,000元；中華婦聯會是透過廈門遨遊旅行社辦了4次金 廈之旅，喜鑽國際旅行社是依據廈門遨遊旅行社的委託，代 訂該4次旅遊行程中臺灣及金門間的機票、金門及廈門間船 票等語(見108選他61卷二第417至420頁)。 　⒌綜合上開證據資料，可見如下： 　⑴被告何建華於108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至1 5日間及同年11月24至28日間共3次之「金廈五日遊交流團」 之前，曾分別向全國臺聯處長李佳及副部長高偉報告將舉辦 上開旅遊活動。然而，由被告何建華於向李佳提及上開活動 之時，李佳表示：「理事長，這是什麼？」「廈門這個活動 是跟當地什麼單位合作接待的呀？」且被告何建華表示該等 活動之合作接待單位為某公司等語，足認李佳就該等活動於 事前並不知情，是自難認被告何建華係依全國臺聯之指示並 以全國臺聯或廈門市臺辦提供之資源，而舉辦該等旅遊活動 。再被告何建華於該等旅遊活動前，固向李佳表示預計於該 等旅遊活動中安插兩岸統一之洗腦教育活動等語，然被告何 建華實際上是否確實有此作為，並無實證可佐，自難遽認。 此外，沈斌於上開旅遊活動之後，雖向陳軍表示該等旅遊活 動在大陸地區部分全部落地接待，只要寫申請方案上去，上 面就會撥款下來等語，然證人沈斌嗣已證稱中華婦聯會之人 向其說明上開旅遊活動係單純與旅行社對接等語，是自難單 憑沈斌向陳軍表示之上開內容，而為對被告何建華不利之認 定。 　⑵互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人7 ,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程 之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦 上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據可證被告 何建華於上開旅遊過程中藉機對旅遊團員有何發展組織之行 為，是公訴意旨認為被告何建華以顯低於市場行情之價格舉 辦上開旅遊活動，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或 友人參加活動藉以擴大發展組織等語，尚難採信。 　⑶又即使認為沈斌於上開旅遊活動之後，向陳軍表示該等旅遊 活動在大陸地區部分全部落地接待等語為真實，且大陸委員 會以112年9月20日陸法字第1120003638號函表示：「二、有 關陸方『落地招待』或『落地接待』，係指受邀者僅須自行負擔 機票等往返費用，在陸期間的住宿、用餐、旅遊、交通，皆 由陸方提供招待。三、中共實行黨國體制，即便是學術單位 或社會團體，也服膺於中共黨組織領導，並以政府財政撥款 為其主要經費來源。因陸方單位預算審查、執行與審計並不 全面公開，僅能推論其『落地招待』預算可能來自於各級政府 、統戰部以及臺辦，透過官方或轉由外圍組織執行，且無相 關資料庫或紀錄可供查核。四、陸方操作『落地招待』的目的 ，係以交流作為掩護，透過旅遊接待、減少經濟支出之誘因 ，促使受邀對象增加赴陸意願，以利進行統戰工作，嘗試影 響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在 地協力者，進一步賦予其對臺工作任務。五、因『落地招待 團』有其統戰目的，針對屬意之目標群體規劃特定行程、參 加特定活動，故一般人民報名旅行團自行赴陸旅遊，較無可 能接受落地招待。」等語，此有該函在卷可查(見本院訴卷 四第281至282頁）。然而，大陸委員會上開函文內容，僅係 就大陸地區落地招待或落地接待之通常運作情形而論，本案 上開旅遊活動即使係落地招待，亦不能僅憑該函文內容，即 推認於該等旅遊活動過程中有該函所述「進行統戰工作，嘗 試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成 為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務」之情。 　⒍此外，上開旅遊活動之報名表，雖均載有每位團員之姓名、 性別、出生日期、身分證字號、臺胞證號、臺胞證效期及聯 繫電話等個人資訊，此有該等報名表附卷可憑(見109偵2991 9卷第725至739頁)，然於舉辦團體旅遊時蒐集團員之個人資 料，亦可能係為訂購機票、飯店、辦理保險或緊急聯絡等用 途所需，無法逕認違反常情，且本案亦無證據足佐被告何建 華曾將上開團員之名冊與個人基本資料交由高偉、李佳等人 ，自難認被告何建華有何交付該等個資予高偉、李佳等人， 以在大陸地區廈門市實施統戰思想傳遞，甚至藉以發展組織 之情。 六、關於公訴意旨三認為：法務部調查局臺北市調查處調查官於 108年12月22日在中華婦聯會辦公處所兼被告何建華住居所 搜索而扣得現金40萬元，而該筆現金係以銀行綁帶捆妥，顯 係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項 部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其 所有現金40萬元之事實，惟堅決否認有何所謂108年7月3日 修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產 未能證明合法來源之犯行，辯稱：我當時剛好要準備進貨， 要交付貨款，才會有1筆40萬元的現金，這筆錢是從我個人 銀行的帳戶領出來的等語。其辯護人辯以：該筆現金並非來 自大陸任何機關或人士，何建華非公務人員，並無義務證明 該筆現金之來源等語。 　㈡被告何建華於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40 萬元之事實，業據被告何建華於本院審理時供述在卷(見本 院訴卷二第363頁)，並有法務部調查局臺北市調查處職務報 告暨扣案現金照片在卷可稽(見109偵29919卷第719至720頁) ，固堪認定。惟依108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第1、8及9項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大 陸地區違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違 反第2條之1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」「犯第1項之罪者，其參加 之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收 。」「犯第1項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同。」暨參該條第8及9項之立法理由所 揭：「犯第1項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織 犯罪防制條例第7條之沒收規定，並配合刑法第38條之1第5 項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組 織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第8 項及第9項規定」等語，足見108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項為「沒收」之規定，而非「罪刑」之規定。 從而，公訴意旨此部分所訴，乃無明文處罰規定，而屬行為 不罰者。此外，本案既難認被告何建華有犯108年7月3日修 正後國家安全法第5條之1第1項之罪情形，自無是否應依同 條第9項之規定，沒收該現金40萬元之問題，併予說明。 伍、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告何建華有何公 訴意旨一及二所指之犯行，抑或公訴檢察官補充之為大陸地 區主持、操縱及指揮中華婦聯會之犯行，亦不足以認定被告 包克明有何公訴意旨二之㈠所指之犯行，自無法對被告何建 華遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修 正前國家安全法第2條之1規定，或意圖危害國家安全或社會 安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條 之1第1款規定之罪名，抑或對被告包克明遽以意圖危害國家 安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條 之1規定之罪名相繩；而公訴人既無法為充足之舉證，無從 說服本院以形成被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，及依上開規定、判決先例意旨，就此 部分自應為有利於被告2人之認定，是本案此部分不能證明 被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。另公訴意旨三所指被 告何建華涉嫌所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行， 實乃行為不罰，此部分亦應為無罪之諭知。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告何建華因與公訴意旨二之㈣所述3次「金 廈五日遊交流團」相同之緣由及方式，於108年12月18日至2 2日間舉辦「金廈五日遊交流團」，以擴大發展組織，明顯 危害國家安全及社會安定等語。因認被告何建華就此部分， 亦涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7 月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又在前案業經判決無罪之情形下，為 免巧立罪名導致被告一再受訴訟程序之消耗與負擔，並為維 持法之安定性，應不止於完全相同之被訴罪名及所涵攝之構 成要件事實，若基本社會事實相同，且就成立犯罪與否之重 要爭點業經前案實體判決為有利於被告之認定者，基於一行 為僅應受一次審判之原則，自不容法院再予以審判，而為其 他有罪或無罪之實體判決（最高法院85年度台上字第5959號 判決意旨及67年度第10次刑事庭庭推總會決議三，就前案無 罪確定情形，均認同一行為之想像競合犯不應再為實體判決 ，當為免訴判決）。 參、經查，被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 五日遊交流團」，經臺灣臺灣地方檢署檢察官認為涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正 利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，而以109年度選偵字 第8、9號起訴，經本院於109年7月30日以109年度選訴字第1 號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院於109年12 月9日以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，該 案遂於110年1月14日確定，此有該等起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見109選偵8卷第123至146 頁；本院訴卷二第225至234頁，卷四第445頁)。上開判決雖 僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 嫌部分諭知無罪，然依前揭說明，就本案所涉同一行為(即 於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」)之想 像競合犯(即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ，自不應再為實體判決，是本院就此部分自應諭知免訴判決 。 丙、本案被告何建華被訴上開罪嫌既經本院諭知無罪或免訴，則 公訴檢察官於本院審理時主張漏未起訴之被告何建華涉嫌於 108年9月間組織群眾參加港獨活動部分(見本院訴卷二第133 、191至193頁)，即與本案事實間不具集合犯之實質上一罪 關係，是本院尚無從審究，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。(被告何建華就免訴部分若求為無罪之判決， 則得上訴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-25

TPHM-113-國上訴-1-20250225-4

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第539號 聲 請 人 即 債務人 周汝麟 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開 始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人前於民國111年9月20日與債權金融機 構最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 信銀行）協商還款成立，約定分51期、年利率7％、每月清償 12,000元，惟聲請人於112年12月因收入無以繳納協商款項 ，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更 生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投 保資料表（明細）、薪資明細表等件為憑（消債更236卷 第55至61頁、本院卷第81至86、111頁）。復查無其他證 據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消 債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。 （二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構中信銀行達成前 置協商協議，同意自111年10月10日起，分51期，年利率7 ％，每月清償12,000元之清償方案，業經臺灣士林地方法 院以111年度司消債核字第876號裁定認可，嗣因聲請人於 112年12月15日未依約履行，而經通報毀諾等情，業據債 權人中信銀行陳報在卷（本院卷第51至59頁），並有臺灣 士林地方法院111年度司消債核字第876號裁定影本附卷可 稽，堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因其於112年9月後 工作不順利收入不穩定，同時還要繳納車貸，又於112年1 1月初發現懷孕，無法負擔而導致毀諾（本院卷第75至77 頁），參其所提出之健保投保資料，112年8月31日自靖成 企業有限公司退保後，至113年2月7日方再行於昀昕有限 公司投保（本院卷第115頁），考量合理謀職期間及孕婦 謀職不易等情，堪認聲請人前揭主張為真實。是故，聲請 人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行 原協商條件，堪信為真。 （三）聲請人復於113年5月24日向本院聲請更生，經本院先行簽 移由司法事務官進行調解，於113年8月15日調解不成立， 核與本院113年度消債更字第236號、113年度司消債調字 第404號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人 函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之 債務總額為1,950,079元（按債權人和潤企業股份有公司《 下稱和潤公司》陳報其擔保品車號000-0000車輛已於113年 5月拍賣處份並扣抵部分債權，餘款873,323元，依其陳報 將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1,20 0萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不 能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」情形。　　 （四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、台北富邦銀行113年7月22日至11 4年1月20日存摺明細等件（消債更236卷第15至16、53頁 、本院卷第93至103、113頁），顯示聲請人名下原僅有西 元2014年出廠之AUDI牌車號000-0000車輛一輛，業已由和 潤公司於113年5月拍賣如前所述，另聲請人陳報有機車貸 款，然而車輛老舊已無殘值（消債更236卷第18頁），另 聲請人陳報無人壽保單（本院卷第77頁），是除若干存款 外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前 二年期間，係自111年5月24日起至113年5月23日止，故以 111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人 於111年、112年所得收入分別為421,170元（含股利所得1 62元）、186,857元，另據聲請人陳報，其自112年5月起 迄113年2月止，打工收入為232,172元(消債更236卷第15 頁)，扣除聲請人勞保資料顯示之112年5月後投保單位收 入，即112年所得稅清單顯示之海峽友誼旅行社股份有限 公司12,657元、靖成企業有限公司100,544元，其餘打工 收入應為118,971元（計算式：000000－00000－000000=118 971），另加計113年2月至5月在昀晰有限公司任職之收入 共計94,788元（計算式：11,802＋27,653＋27,641＋27,692= 94,788）。又聲請人陳報除000年0月生育子女後領取補助 金外，未領有其他社會補助，核與本院職權查調桃園市政 府社會局函覆結果相符（本院卷第19至22頁）。是聲請人 於111年6月起至113年5月止之所得收入應為551,511元（ 計算式：421170÷12×7＋186857＋118971＋194788=746299， 元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳 報其任職於昀昕有限公司，依其薪資明細表顯示為領取11 3年度最低工資（底薪24,470元，全勤3,000元，合計27,4 70元），每月加班費40餘元至70餘元不等，114年度其應 能獲取最低工資28,590元，依113年1月1日起最低工資法 第5條規定，勞工每月在正常工作時間內所得之工資，不 得低於每月最低工資扣除因請假而未發之每日最低工資後 之餘額，如勞工請事假一天，則其當月薪資不得低於27,6 37元（即28,590－953=27637）。是認應以每月28,590元作 為聲請人計算其償債能力之基準。 （五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養甫出生之未成年子 女1名，並提出戶籍謄本。據聲請人陳報，該名未成年子 女領有育兒津貼每月5,000元（本院卷第77頁），核與本 院職權查調桃園市政府社會局、婦幼發展局函覆結果相符 （本院卷第19至29頁）。至其扶養費數額，聲請人主張為 每月5,000元(本院卷第77頁)，已低於依前揭規定，以衛 生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍 即20,122元扣除所領取補助，再依法定扶養義務人比例即 2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活 必要支出主張為2萬元(本院卷第77頁)，亦已低於依前揭 規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,76 8元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可 採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為25,000元（計 算式：20000＋5000=25000）。 （六）承前，聲請人以上開每月28,590元之收入扣除每月必要生 活費用25,000元後，尚有餘額3,590元可供清償債務，而 聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約33年，審酌以聲請人目前之收支狀況及其積欠之 債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有 可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人 之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度 調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 於111年9月20日與中信銀行達成之協商還款係有不可歸責於 己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 本裁定不得抗告。 本裁定業於114年2月24日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債更-539-20250224-2

聲
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2744號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 周育蔚 上列被告周育蔚因違反證券交易法案件（106年度金重訴字第15 號），經檢察官聲請就本院於107年3月28日所為判決為補充判決 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按修正後刑法所規定之沒收，其性質為刑罰及保安處分以外 之獨立法律效果，並非從刑，不必然附隨於主刑宣告。而修 正前刑法（下稱舊法）第39條規定：「免除其刑者，仍得專 科沒收」，第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收」，亦即主刑已被免除，卻可專科沒收，更明 定無關主刑之單獨宣告沒收，故而即使舊法所規定之沒收， 基於自身之自主性考量，亦非必然從屬於主刑，尤其規範金 融犯罪之刑事特別法關於犯罪所得沒收規定，包含潛在被害 人條款，例如證券交易法第171條第7項、銀行法第136條之1 即規定犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，亦即對於犯罪所得，必須扣除應發還被害人或得請 求損害賠償之人部分之餘額，始得宣告沒收。而最高法院10 8年度台上字第1725號判決固揭明：該等犯罪所得有應發還 被害人或得請求損害賠償之人時，法院無須先行確定其等之 求償數額，並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告，逕行於判 決主文諭知該等犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨即可等旨（此為本院依循大法 庭制度，經徵詢程序後統一之法律見解），惟於該判決公告 而統一見解前，由於法院審理是類案件時往往並無具體被害 人，或僅有部分被害人出面求償之情形，或得請求損害賠償 之人所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後始進行，倘法院 認應先行確認發還被害人或得請求損害賠償之人之數額後， 始就犯罪所得扣除該數額後之餘額為沒收諭知，則法院得就 本案訴訟部分為主刑宣告時，或無從計算應宣告沒收之餘額 ，或須待相當時日調查，始能宣告沒收，其沒收自非必然與 本案訴訟同時處理，否則主刑之宣告因而延宕，損及本案訴 訟妥速審判之要求，使司法正義未能及時實現。因之，於此 情形，縱屬舊法時期判刑確定之案件，倘該確定判決已表明 審酌上述潛在被害人條款之特殊性，因而未同時就犯罪所得 為沒收之諭知，若沒收部分與本案犯罪事實之認定及刑之量 定，予以分離審查，並不發生裁判歧異之情形，基於沒收之 自主性考量及本案訴訟妥速審判之要求，沒收得與罪刑部分 分別處理，則法院就犯罪所得沒收部分，既未與本案訴訟同 時處理，應認該部分訴訟繫屬並未消滅，屬補行判決之範疇 ，自得經由檢察官向法院請求補判，以澈底剝奪不法利得， 避免犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象（最高法院 111年度台抗字第69號裁定意旨參照）。 二、經查，被告周育蔚等人因違反證券交易法案件，前經本院以 106年度金訴字第15號判決論處罪刑確定在案，又於判決理 由載敘：「雖被告林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及易飛網國際 旅行社股份有限公司（下稱易飛網旅行社）之各自犯罪所得 已如前述，然因渠等應負損害賠償金額均未確定，故無法確 知是否仍有餘額。是被告林鄭珊珊、柯錦瑢及易飛網旅行社 上開犯罪所得，業經渠等主動繳回，然依前開規定及說明， 本院尚無從依修正後證券交易法第171條第7項規定，就被告 林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及易飛網旅行社犯罪所得財物或 財產上利益為沒收之宣告。此部分應待被告林鄭珊珊、劉信 平、柯錦瑢及易飛網旅行社對投資人或其他人應負之損害賠 償金額確定後，再由檢察官向法院單獨聲請宣告沒收其餘額 」等語明確，可徵本院106年度金訴字第15號判決雖認定被 告林鄭珊珊、劉信平、柯錦瑢及第三人易飛網旅行社雖確有 犯罪所得，然於理由說明此部分犯罪所得，於扣除應發還被 害人或得請求損害賠償之人數額後之餘額部分，留待日後檢 察官再聲請法院宣告沒收等旨，足徵該判決業已審酌潛在被 害人條款之特殊性，而表明未就沒收部分與本案訴訟同時處 理，則有關上述沒收部分，顯然並未經法院裁判，而應由本 院予以補充判決。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。此乃基於 任何人都不得保有犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得 犯罪所得，或將其犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為 他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收 之，避免該第三人因此而獲利益。 四、查： ㈠、被告周育蔚係易飛網旅行社董事長及實際負責人，該公司為 復興航空運輸股份有限公司（下稱復興航空）票務代理業者 。復興航空前團控人員林彥君於民國105年11月21日上午9時 ，依臺灣區業務部協理朱光宙指示，將「隔（22）日全面航 線停飛一天」消息，轉知翌（22）日有出團或返程行程之易 飛網旅行社窗口陳佳伶，經該旅行社企劃經理鄭雅月及副總 經理許志宇等人轉述，被告周育蔚因而事先知悉「復興航空 將於隔（22）日全面航線停飛一天」之消息，又其因知「航 空公司全面航線停飛一天」情形，在航空業界係屬重大異常 情事，即可預見復興航空必有重大利空消息，而當時市場上 尚未有任何新聞媒體報導或經復興航空公開證實之重大訊息 ，其即為易飛網旅行社不法規避損失，於105年11月21日上 午指示易飛網旅行社經理黃星瑋，於盤中11時12分04秒，將 易飛網旅行社設於凱基證券股份有限公司城中分公司108993 號證券帳戶，透過電話向營業員委託下單，以每股5.04元至 每股5.35元不等之價格，陸續賣出復興航空股票合計250仟 股，賣出金額129萬1,120元，規避之擬制性買賣價差共計44 萬6,120元，因認易飛網旅行社為證券交易法第157條之第1 項第3款「基於職業或控制關係獲悉消息之人」，該公司違 反證券交易法第157條之1第1項規定，應依同法第171條第1 項第1款、第179條第1項之規定處罰其為行為之負責人即被 告周育蔚等情，其犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於107 年3月28日判決所載。又依前揭事實可徵，被告周育蔚係為 易飛網旅行社實行違法行為，致易飛網旅行社因而取得犯罪 所得，則本件之犯罪所得類型，應係刑法第38條之1第2項第 3款規定之「代理型」第三人不法利得，本院依法僅得向取 得犯罪所得之第三人即易飛網旅行社諭知沒收，而非被告周 育蔚。 ㈡、基此，因本案犯罪所得係由易飛網旅行社所取得，就被告周 育蔚部分核無應予沒收之犯罪所得，原判決就其並無漏未判 決之情事。是檢察官聲請就被告周育蔚為補充判決，於法即 有未合，礙難准許，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲-2744-20250224-1

雄補
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3148號 原 告 張麗美 上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對債務人双海國際旅行社 有限公司發支付命令，惟債務人已於法定期間內對支付命令提出 異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請 視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,007元，應 徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚 應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原 告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回 原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄補-3148-20250224-1

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1480號 原 告 陳麗華 陳俊雄 共 同 訴訟代理人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 陳廷彥律師 被 告 旅天下聯合國際旅行社股份有限公司 法定代理人 李嘉寅 被 告 美天旅行社股份有限公司 法定代理人 胡政勛 被 告 張育維 上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，民事 訴訟法第77條之2第1項定有明文。又起訴不合程式而可以補 正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款 亦有明文。 二、查原告民國113年10月24日起訴，原聲明第1項請求：被告應 連帶給付原告陳麗華歐元2,753.84元及新臺幣（未標明幣別 者，下同）2,441,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；第2項請求：被告應 連帶給付原告陳俊雄2,109,574元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告嗣於1 13年11月22日變更聲明為第1項請求：被告張育維與被告旅 天下聯合國際旅行社股份有限公司（下稱旅天下公司）應連 帶給付陳麗華歐元2,753.84元及2,441,081元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；第2項請求：被告美天旅行社股份有限公司（下稱美天公 司）就前項旅天下公司應給付陳麗華之款項及利息部分，應 與旅天下公司負連帶責任；第3項請求：就第1項、第2項聲 明所命給付部分，如任一被告已履行給付，其餘被告於給付 範圍內同免給付責任；第4項請求：張育維與旅天下公司應 連帶給付原告陳俊雄2,109,574元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第5項請求 ：美天公司就前項旅天下公司應給付陳俊雄之款項及利息部 分，應與旅天下公司負連帶責任；第6項請求：就第4項、第 5項聲明所命給付部分，如任一被告已履行給付，其餘被告 於給付範圍內同免給付責任。 三、就原告聲明之請求，其中陳俊雄之請求金額，訴訟標的金額 為2,109,574元；至陳麗華請求給付之款項，其中歐元2,753 .84部分，則以起訴日即113年10月24日臺灣銀行公布之當日 歐元即期賣出牌告匯率即1歐元兌換新臺幣34.86元計算，再 加計陳麗華另請求2,441,081元，其訴訟標的價額核定為2,5 37,080元（計算式：歐元2,753.84元×34.86元＋2,441,081 元＝2,537,080元，元以下四捨五入）。又因陳麗華、陳俊 雄上開聲明之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額 核定為4,646,654元（計算式：2,537,080元＋2,109,574元 ＝4,646,654元），應徵第一審裁判費47,035元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳昭伶

2025-02-24

KSDV-113-補-1480-20250224-1

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號 債 務 人 李御維即李崇維 代 理 人 羅文謹律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人李御維即李崇維自民國一一四年二月二十一日下午五時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規 定甚明。 二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲 請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權 人清冊（見本院113年度司消債調字第334號卷【下稱調解卷 】第14至21頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解 卷第22頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清 單（見調解卷第23至24頁）、前置調解收入切結書（見調解 卷第25頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調 解卷第26至27頁反面）、戶籍謄本（見調解卷第28頁）、郵 局及銀行存摺影本、數位存款交易查詢表、交易明細查詢（ 見本院卷第56至114頁）、中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第118 頁）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽)保單相 關資料（見本院卷第120至126頁）、臺北市社會住宅租賃契 約書暨公證書（見本院卷第128至138頁）、臺北市立聯合醫 院（忠孝院區）診斷證明書（見本院卷第140頁）、山富國 際旅行社股份有限公司錄取任用通知（見本院卷第142頁） 為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第54頁）、南 山人壽114年1月24日南壽保單字第1140002460號函暨所附保 單相關資料（見本院卷第40至50頁）可稽。 ㈡、參酌債務人現年44歲，居住在臺北市南港區，自陳每月薪資 收入約3萬5,000元（見本院卷第54頁），核與前述事證大致 相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費 用，每月僅餘1萬545元可供還款，且其除有保單預估解約金 共約6萬7,250元（見本院卷第42頁），名下別無其他財產（ 見調解卷第22頁），相較所陳報債務總額已達152萬1,082元 （見調解卷第11頁），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況 ，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 ，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-21

SLDV-113-消債更-294-20250221-2

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭少君律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 蔡孟容律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，並判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請 求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁 ）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金 飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲 延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻 剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事 項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異 議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於 原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾 同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅 自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會 活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷 取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍 照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、 擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告 父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式 迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原 告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚 姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。 　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造 婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產 如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務 後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請 求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。 　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據 、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被 告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無 條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契 約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩 餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告 亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被 告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。 又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投 資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投 資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續 繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力 ，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告 之夫妻剩餘財產分配額。 　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告 之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春 酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副 總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得 依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還 ，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求 被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。 　㈤聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。 　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不 正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」， 足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字 據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之 不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越 一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「 女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不 斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自 身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告 ，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、 破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。 　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據 上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該 字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中 「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而 與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發 展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得 違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。 　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告 家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生 活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依 民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產 。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維 繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之 夫妻剩餘財產分配額 　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券， 且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確 實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封 之記載不符。 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原 告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上 址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本 及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂 ，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被 告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何 對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與 越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產 所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「 妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認 上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原 告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印 係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後 方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印 指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時 間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理 ；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由 被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「 夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同， 且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署 之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均 與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷 一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由 被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既 願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已 有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發 現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示 ：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之 女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分 詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡 了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好 ，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈 哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我 出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送 「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃 飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷 一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱 歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同 日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不 爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷 一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女 子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」 等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情 侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第 三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等 語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩 造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願 意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無 法維持，且原告具有可歸責事由。 　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之 言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造 間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾 於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願 給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「 滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執 上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上 開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對 原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據 後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造 間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營 婚姻生活，被告亦與有責任。 　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻 破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規 定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。 四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在 此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查： 　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告 於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範 圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表 二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值， 經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所 示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。 　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其 中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄 一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫 妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財 產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄 ，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產 制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產 制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制， 仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財 產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分 別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及 交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「 預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上 開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保 ，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原 告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告 依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。 　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦 依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨 身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故 原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。 至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附 表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地 之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分 配額，即無庸再予審酌。 五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付 賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本 院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且 依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日 結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴 訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無 證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此 部分請求顯無理由，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經 本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦 應予駁回，爰判決如主文第二項。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4247號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 宋誠耘 李世民 王柏茹 孫宏譯 被 告 陳英傑 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣51,959元，及自民國113年11月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,959元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告前向原告申請信用卡使用（卡號：3567-****-****-089 5，卡號詳卷，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約 （下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並 應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款 截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳 金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適 用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息， 而原告（發卡銀行）則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳 款項之義務。嗣被告於112年12月25日以系爭信用卡於網路 進行消費51,959元（分別為31,038元及20,921元，下稱系爭 消費款）之商品，並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期 間、卡片背面驗證碼，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被 告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理。爰依信用卡契約之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,959元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5.88計算之利息。 二、被告則以： 　　被告於112年12月25日接獲以「台灣大哥大官方」所發送之 簡訊，告知台灣大哥大帳號點數即將到期，需點選連結以兌 換家樂福禮卷，被告因而陷於錯誤，提供系爭信用卡資訊及 驗證碼後，遭詐騙集團於當日21時54分至21時56分間，分別 盜刷系爭消費款及30,190元、51,092元（後2筆特約商店已 退刷，不在本件請求範圍）。因詐騙集團所設計之介面會自 動抓取銀行傳送之簡訊驗證碼，致被告在未看到簡訊內容之 消費金額下，誤認僅係輸入系統傳來之驗證碼，惟因詐騙集 團所設計之系統顯示驗證碼錯誤，致被告多次輸入驗證碼而 被盜刷多筆交易，嗣被告發現受騙後，在1分鐘內聯繫原告 客服，表明因受詐騙而請求止付及追回款項，然原告客服認 定被告已經授權交易，表示僅能將交易標註為「爭議款項」 ，嗣後被告依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定，於 7日內就系爭消費款及其他2筆消費款，向特約商店華倫旅行 社股份有限公司（下稱華倫公司），表示取消全部交易而解 除契約，華倫公司始同意取消其中2筆款項，惟全部交易既 已取消，原告在特約商請求系爭消費款時應拒絕給付，顯見 原告處理態度之消極。又原告所設計之信用卡系統所顯示特 約商家資訊混亂，消費後所接獲之簡訊顯示商店名稱為「HU ALUN」，然信用卡帳單所顯示之消費資料卻係「品味人生」 ，原告之系統設計及內部管理顯有不當，致損害消費者權益 ，被告係受詐騙始提供驗證碼，而受有損害，依消保法第13 條，系爭消費款不應由被告負責。加以被告已向警局報案， 在偵查結果尚未出爐前，原告不應請求被告給付系爭消費款 。另被告已依民法第88條第1項規定撤銷受詐騙而為之意思 表示，且被告未收到任何服務與商品，依消保法第12條規定 ，原告之定型化契約中之條款違反誠信原則，應屬無效，原 告不得請求系爭消費款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告曾向原告申請系爭信用卡，並於上開時間產生 系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送 簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年12月、113年1、2月信用 卡消費明細對帳單、3D後台驗證紀錄為證（見本院卷第13-6 5、133頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真正。本件兩造有爭執者，為系爭消費款是否為被告之消費 ，原告請求被告給付51,959元本息，有無理由？ ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委 任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處 理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與 處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理 人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、 第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與 發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約 商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡 機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡 人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法 院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。又按系爭契約第 9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、 電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其 他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付 款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得 以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以 辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須 使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第29頁）。依上開說明 ，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡 銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一 性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門 號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆 交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告 結帳之義務。 ㈡、次查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於 系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、 消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼 發送簡訊內容：『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不 明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額31,038元，交 易認證碼「449169」請十分鐘內認證』、『請提防詐騙！勿將 密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新 台幣金額20,921元，交易認證碼「662235」請十分鐘內認證 』（見本院卷第25、27頁），且與被告於信用卡申請書所填 寫之手機門號相符，如非被告讀取簡訊驗證碼並輸入回傳， 系爭消費款斷無交易成功之可能。 ㈢、至被告抗辯原告所設計之系統允許外部程式直接抓取驗證碼 ，致被告未讀取警示標語前遭詐騙集團所騙，另被告在誤輸 驗證碼後3分鐘內即致電原告表示係受詐騙，且被告從未未 收到任何產品或服務，亦向特約商店解除交易，原告執意將 系爭消費款匯出，應由原告自行負擔云云（見本院卷第141 頁）。惟原告之系統僅為發送簡訊，允許外部程式直接抓取 確認碼應係被告手機設定同意App取得個人簡訊等非必要個 資，自與原告系統無涉，被告顯然欠缺一般人應有之注意， 被告抗辯沒有讀到警示標語輸入3D驗證碼或以其他方式導致 交易密碼外流，均難謂對身分驗證交易密碼之保管無重大過 失，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡 機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告 指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法 律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款51,959元本息。 加以原告已在簡訊通知驗證碼時，加註「請提防詐騙！勿將 密碼提供他人或輸入不明網頁」等警語，應認原告已盡受任 人之義務，並無過失可言。又被告既抗辯系爭消費款係受詐 騙集團詐欺所為，並非被告實際之消費，被告自無解除與特 約商店間契約之可能，且被告亦未證明係符合消保法第19條 規定之消費，其抗辯已向特約商店解除契約，原告不需給付 系爭消費款與特約商店，亦不得向被告請求云云，難認有據 。況依系爭契約第11條約定，僅得列為爭議款而暫停支付與 特約商店，被告並未舉證證明已依條約定檢據原告要求之文 件向原告為請求，所為抗辯，自難採信。 ㈣、再查，系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具 ，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要 憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機 門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定 以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁）， 並由被告自行於交易網站或被告個人手機設定同意App取得 個人簡訊，即經被告同意授權輸入驗證碼時，即可確認該筆 交易係被告所為之交易，縱原告曾於接到被告來電後，將系 爭消費款列為爭議款項，亦立即協助透過信用卡組織進行款 項調扣處理，唯刷卡商店表示已交付禮物卡並且已被使用拒 絕退款（見本院卷第155-161頁），依系爭契約約定條款僅 在帳款處理程序時得暫停付款，非謂被告得無條件撤銷原告 對特約商店之付款指示或拒絕清償，否則在信用卡為持卡人 占有、使用之情形下，銀行對持卡人消費究係正常交易或遭 到詐欺本無從知悉，持卡人接收之交易資訊是否正確、作成 交易之背景為何，均非銀行所得掌握，相較之下持卡人顯然 更有防阻風險發生之能力，倘持卡人因自身行為將交易密碼 外流，仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕 清償，無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負 擔，進而增加交易成本費用，更可能造成甚至於鼓勵持卡人 愈加輕率使用信用卡的結果，亦不利於信用卡作為支付工具 之使用及安全，故被告抗辯依據消保法第12條之規定，被告 未收到任何服務與商品，這交易顯然不公平，應予撤銷云云 ，即屬無據。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真，依系爭信用 卡約定條款第6條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用 於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致 生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第29頁 ），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重 大過失，被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。 ㈤、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付51, 959元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月9日）起至 清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，為有理由， 應予准許。　　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　　 五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被 告供擔保免為假執行之宣告。　　 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4247-20250221-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第27號 原 告 王宣文 李明純 莊智麟 羅楷傑 劉筱君 詹雅雯 邱永廷 陳家柔 蔡文仁 陳彥甫 林慈穎 辛威嘫 陳潔倫 張志勤 林靜婷 陳榮庭 賴美妙 李文睿 賴姿傑 林宥妏 王曜呈 梁曉恩 陳冠穎 林宸羽 劉庭羽 莊惟婷 戴琨育 鐘珮瑜 張嘉紘 兼 上29人 共 同 訴訟代理人 廖聲倫律師 被 告 真善美國際旅行社有限公司 法定代理人 郭逸豪 訴訟代理人 陳逸帆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付附表1編號1至8原告各新臺幣(下同)2,952元，附 表1編號9、10原告各3,600元，及均自民國113年5月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由附表1編號1至8原告各負擔3.9％，附表1編號9、1 0原告各負擔3.8％，附表2原告各負擔3.3％，附表3原告各負 擔2.6％，餘由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如各以2,952元為附表1編號1至8原 告預供擔保，各以3,600元為附表1編號9、10原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告30人報名參加被告所舉行之「德國瑞士 少女峰 馬特洪 峰 新天鵝堡 國王湖 14天-夏季版（阿聯酋航空）14日」蜜 月旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為民國112年4月24 日至112年5月7日共14日，每人團費169,800元，兩造間並締 結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），其中於11 2年5月1日、2日兩晚預計入住瑞士「策馬特飯店(panoramas kilodge)」（下稱pano飯店），而因本次旅遊為「蜜月團」 ，故原告於112年4月17日事前出發行前說明會中詢問並確認 住宿飯店均為「獨立雙人套房」。然當日抵達策馬特後，發 現被告所安排之pano飯店均為六人房及四人房，並非「雙人 獨立套房」，且由pano飯店官方網站可知該飯店並無雙人獨 立套房，被告為專業代辦旅遊事宜，事前本可輕易知悉此情 ，則被告顯有過失。又後續被告僅提供三星旅館Hotel Alpe nblick（下稱Alpenblick飯店）及四星旅館Hotel ChesaVal ese（下稱ChesaValese飯店）各供10名原告團員入住。 　㈡因被告未妥善安排住宿，導致原告受有時間之浪費，包含：⒈ 112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解 決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套 房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原 告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延 誤30分鐘。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿 解決方案及賠償問題，共3小時。⒋21時至21時30分，原告坐 車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店 ，共30分鐘。⒌113年5月2日8時30分至9時30分，原告因分住 不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程 1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時 ，原告得請求被告賠償。　 　㈢被告違約未履約提供保證之獨立雙人套房，且於原告報名前 及介紹時，被告均向原告表示有機會入住到瑞士策馬特之山 景房，然當日換去三星旅店及四星旅店之原告僅能住在街景 房，還須至原先應入住之飯店拿取行李，入住之三星旅店房 間緊鄰施工區域，景色欠佳且有工程聲音，嚴重干預休息及 睡眠。又導致原告增加住宿往返路程及延長行李取得時間， 亦壓縮旅遊景點停留時間及用餐時間，更使得原告無法獲得 適當休息，甚至在後續旅程中不斷花時間跟被告協商賠償事 宜而有重大侵害原告人格權。且原告當日身著濕衣服幾經周 折數小時，於21時後才取得行李，緊接準備隔日一早天氣寒 冷之高那葛拉特觀景台行程，未能有效休息入睡，導致原告 多人抱病，影響後續遊程，且系旅行團交通均為搭乘同輛遊 覽車屬密閉空間，又時處新冠肺炎疫情期間，最終幾乎原告 全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，且有部分原告 為孕婦，被告住宿安排之失誤，嚴重傷害原告健康，重大侵 害原告人格權，爰依民法第227條之1規定請求被告賠償精神 慰撫金。 　㈣被告有前述債務不履行情事，原告自得依民法第514之7條第2 項及系爭旅遊契約第22條、第24條約定，請求被告給付損害 賠償，並依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。 　㈤被告應賠償入住Alpenblick飯店如附表1所示原告各71,651元 ： 　⒈pano飯店一晚價格450歐元，三星之Alpenblick飯店一晚價格 238歐元，一晚房價相差212歐元，如附表1所示原告降等兩 晚，2晚房價落差為15,264元(以歐元1：36元之匯率換算， 下同)，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系 爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償15,264元 （計算式：212歐元×36÷2人×2晚×2倍=15,264元）。 　⒉時間浪費之賠償：被告未妥適安排住宿造成原告時間浪費， 於扣除原告用餐時間後，浪費之時間仍逾5小時，依系爭旅 遊契約第24條第2項約定，即應以1日計算，就浪費時間計算 之金額為12,129元(計算式：169,800元÷14日＝12,129元，元 以下四捨五入，下同)，再依消費者保護法(下稱消保法)第5 1條規定請求3倍賠償，則被告應賠償原告各36,387元。 　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人2萬元精 神慰撫金。 　⒋故附表1所示原告得向被告請求賠償之金額共計71,651元(計 算式：15,264元+36,387元+2萬元＝71,651元)。　 　㈥被告應賠償入住ChesaValese飯店如附表2所示原告各58,771 元： 　⒈pano飯店一晚價格450歐元，ChesaValese飯店一晚價格278歐 元，一晚房價相差172歐元，二晚房價落差換算後為12,384 元，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契 約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償12,384元（計 算式：172歐元×匯率36÷2人×2晚×2倍=12,384元）。 　⒉時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表2原告各36,3 87元。 　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精 神慰撫金。 　⒋故附表2所示原告得向被告請求賠償之金額共58,771元(計算 式：12,384元+36,387元+1萬元＝58,771元)。 　㈦被告應賠償入住pano飯店如附表3所示原告各46,387元： 　⒈時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表3所示原告各 36,387元。 　⒉被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精 神慰撫金。 　⒊故附表3所示原告得向被告請求賠償之金額共46,387元(計算 式：36,387元+1萬元＝46,387元)。 　㈧並聲明：⒈被告應給付附表1所示原告每人71,651元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉被告應給付附表2所示原告每人58,771元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被 告應給付附表3所示原告每人46,387元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔 保請准予宣告假執行。 二、被告則答辯： 　㈠被告並未以「蜜月團」方式招攬本件旅遊行程，僅係針對部 分符合資格之旅客提供優惠。被告亦未保證住宿飯店為獨立 雙人套房，說明會手冊亦僅載「瑞士的旅館和歐洲大多數的 國家一樣，房間都不大，一般是配置兩張單人床」，且被告 於112年4月14日向pano飯店下訂單時，確實是下16間雙人房 (16 DOUBLE Rooms)，並經該飯店表示同意，然pano飯店以3 2人為基礎收足款項後，逕稱至多可容納30人，被告為此僅 得再向Alpenblick飯店下訂2房間，供團員及領隊使用。然 至到達該飯店後方知悉每層各房均可相通，與被告下訂之雙 人房不符，實非被告所得事前遇見，本件不可歸責於被告， 更甚者pano飯店亦未退還被告任何款項。 　㈡本件係因不可歸責於被告之事由而更換住宿，依系爭旅遊契 約第26條第1項約定，法律效果為「減少之費用，應退還甲 方」，然pano飯店並未將收取之款項退還被告，故被告實際 上並無「減少之費用」而自行吸收重複付款之費用，被告依 約並無退還款項之義務。縱認本件為可歸責被告，則依系爭 契約第22條第1項約定，原告得請求之部分為差額2倍之違約 金，而pano飯店每晚價格瑞士法郎328元，Alpenblick飯店 每晚瑞士法郎309元，每晚房價差額為瑞士法郎19元，即684 元(以瑞士法郎匯率1：36計算)，兩晚即為1,368元，計算違 約金為每房2,736元。另ChesaValese飯店與pano飯店為同星 級之飯店，被告並無違反契約內容，且ChesaValese飯店每 晚訂位價格為瑞士法郎342.3元，實則高於pano飯店每晚瑞 士法郎328元。則縱被告有違反契約約定，亦屬不可歸責於 被告，依系爭契約第26條第1項約定亦僅為被告不得向原告 收取增加之費用；縱認本件為可歸責於被告之違約情形，然 既ChesaValese飯店價格高於pano飯店，原告無得請求違約 金。 　㈢本件並未造成原告之「時間浪費」： 　⒈於112年5月1日16時至17時：被告於事發當時已即刻處理相關 事宜，原告本可依原定行程自由活動，尚難認屬滯留。 　⒉112年5月1日17時至17時30分：前往餐廳本為必須之時間花費 ，並非滯留。 　⒊112年5月1日17時30至18時：系爭旅遊契約第25條約定之「棄 置或留滯甲方(即原告方)之時間，在五小時以上」，應指單 次、連續達5小時以上，此段時間並無留滯，即無構成該條 規定之可能。 　⒋112年5月1日18時至20時30分：被告並未要求原告於此段期間 協商，亦未強制原告留於麥當勞協商住宿解決方案及賠償問 題，原告本可依原定行程自由活動，並無滯留；況該段協商 時間約僅1小時。 　⒌112年5月1日20時30分至21時：原告前往各自飯店本來即是必 須之時間花費，亦難認屬滯留。 　⒍112年5月2日8時30分至9時30分：並無原告所稱等待領隊個別 提領行李而滯留飯店之情形。且依系爭旅遊契約第25條約定 ，所謂「棄置或留滯甲方之時間，在五小時以上」，應指單 次、連續達五小時以上，此段時間與原告主張之其餘時段既 未連續，不構成該條文之情形。 　㈣被告並無債務不履行之情形，且原告並未舉證說明所謂致原 告人格權受侵害之具體內容，原告請求被告給付精神慰撫金 ，於法無據等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(本院卷第243至244頁)： 　㈠原告30人均報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪 峰新天鵝堡國王湖14天-夏季版( 阿聯首航空)14日」，旅遊 期間為112年4月24日至112年5月7日共14日，契約內容如原 證1所示。 　㈡被告向原告提出之「真善美國際旅行社歐洲團優惠方案2023 年適用」，其上記載：「2.蜜月專屬-PO 文優惠……3.蜜月專 屬- 揪團優惠……」等文字（原證13）。 　㈢被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112年 5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允 諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税)。被告公司於112年4 月18日完成全額付款(被證1、被證2)。 　㈣pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告 公司因此另向Alpenblick飯店再訂2間房(被證2)。 　㈤被告於112年4月17日舉辦行前說明會。 　㈥原告112年5月1日抵達瑞士策馬特，當日天氣下大雨且飄雪， 隔日行程有前往海拔3,100公尺的冰河瞭望台(原證8) 。 　㈦112年5月1日抵達瑞士策馬特後，於擬住宿之飯店現場發現pa no飯店所提供之房型為六人房及四人房，而非15間「獨立雙 人套房」。被告公司嗣有完成向Alpenblick飯店訂4間房、C hesaValese飯店訂5間房之作業。 　㈧112年5月1日用完晚餐後，於餐廳旁邊麥當勞有協商當晚住宿 及後續賠償問題。 　㈨本次旅行團之最後入住情形，如原告民事起訴狀附表1至3 所 示。 　㈩兩造於112年11月24日於中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾 紛調處進行調處，結果為調處不成立。 四、得心證之理由： 　㈠系爭旅遊契約第22條第1項、第2項約定：「旅遊中之食宿、 交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦 理，甲方（即原告，下同）不得要求變更，但乙方（即被告 ，下同）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加 之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14條或第26條之情事 ，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙 方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通、食宿或遊覽 項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金 」，「乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算 之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之百分之五 」。 　㈡原告主張被告所安排之策馬特pano飯店均為六人房及四人房 ，未有當初被告所保障之「雙人獨立套房」等語，被告不否 認原安排之pano飯店均為六人房及四人房，非「獨立雙人套 房」，惟辯稱：被告並未保證住宿飯店為「獨立雙人套房」 。又被告係下訂「雙人房」，然到達該飯店後方知悉與被告 下訂之房型不符，非被告所得事前遇見，不可歸責於被告等 語。經查，依證人即系爭旅行團領隊曾逸群於本院審理中證 述：於112年4月17日行前說明會中，有回覆原告住宿飯店均 為雙人間，但沒有講獨立這兩個字等語（本院卷第284頁） 。而「雙人間」就其文義一般之理解即「雙人房（二人一房 ）」，並非六人房、四人房。且被告亦陳述其確實係下訂16 間雙人房(16 DOUBLE Rooms)等語（本院卷第182頁），益徵 就「雙人間（房）」之認知即「二人一房」。是被告依約有 提供「雙人房」之義務，應堪認定。再被告為專業之旅行社 ，以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人，下訂之 飯店之房型究竟為何，本有先予調查、詢問確認清楚之義務 ，而依pano飯店之官方網站即可知該飯店並無雙人獨立套房 ，而為多人家庭式套房，此有原告所提出之pano飯店官方網 站列印資料可佐（本院卷第113至115頁）。是被告辯稱pano 飯店房型非被告所得事前遇見，係不可歸責於被告等語，並 無可採。 　㈢112年5月1日抵達瑞士策馬特後，原擬住宿pano飯店現場發現 其所提供之房型為六人房及四人房，而非15間之「獨立雙人 套房」。被告嗣有向Alpenblick飯店訂4間房、ChesaValese 飯店訂5間房，並有旅客改住其他2家飯店，原告住房情形如 附表1（Alpenblick飯店）、附表2（ChesaValese飯店）、 附表3（pano飯店即原訂飯店）所示（見不爭執事項㈦、㈨） 。 　㈣住宿Alpenblick飯店之附表1原告請求降等三星之價差部分： 　 　⒈附表1編號9、10原告部分： 　　經查，依原告陳述：於抵達策馬特飯店前，領隊有詢問原告 是否有人願入住Alpenblick三星旅館並補貼100歐元等語（ 本院卷第22頁），被告亦陳述確有此情（本院卷第182頁） 。再經證人曾逸群於本院審理中證述：有1 對(2個人) 住不 進去原來訂的飯店，旅行社有問我這1 對是誰希望去住，公 司可以提供住房補償，後來我也有私底下詢問團員是否願意 降等去住Alpenblick飯店，後來有人同意，就是一對夫妻等 語（本院卷第288頁），並經原告陳明即附表1編號9、10之 旅客（本院卷第293頁）。是此部分既已經雙方合意變更住 宿為Alpenblick飯店，並補貼100歐元，則附表1編號9、10 之原告所得向被告請求之金額即為各100歐元。另被告同意 原告本件以新臺幣請求及匯率以36元換算（本院卷第339頁 ），則上開原告得向被告各請求給付3,600元。 　⒉附表1編號1至8原告部分： 　⑴pano飯店未能提供雙人房，且係可歸責於被告，已經本院認 定如前，並致上開原告改入住降等之三星Alpenblick飯店， 則原告依系爭旅遊契約第22條第1項請求被告差額二倍之違 約金，為有理由。 　⑵再被告已依系爭系爭旅遊契約第22條第2項提出前項差額計算 (即其實際訂房費用，詳下述)。茲就上開原告可請求金額論 述如下：　 　　被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112 年5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店 允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税，含稅則為10,496 元，本院卷第187頁)。被告於112年4月18日完成全額付款。 pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告 因此另向Alpenblick飯店再訂2間房（見不爭執事項㈢㈣）。 且經被告陳明：pano飯店表示僅能容納30人，但並未退款等 語（本院卷第241至242頁）。則依上說明，被告最終下訂15 間房(即pano飯店表示僅能容納30人)之房價為10,496元，則 pano飯店二晚每人為350瑞士法郎（計算式：10,496/15間=7 00，700/2人=350，整數位以下四捨五入，下同）。Alpenbl ick飯店之價格為二晚每人309瑞士法郎（計算式：2,472/4 間=618，618/2人=309），亦據被告提出其當時改訂Alpenbl ick飯店之訂房網頁(booking.com)資料為佐（本院卷第229 頁）。基上，pano飯店二晚房價每人較Alpenblick飯店貴41 瑞士法郎（計算式：350-309=41），以2倍計算違約金為82 瑞士法郎即2,952元（匯率36）。又被告所提出之房價為其 於112年4月間訂購pano飯店（住宿期間112年5月1日至5月3 日）及於112年5月1日抵達pano飯店後，發現房型非雙人房 ，而當日立即訂購Alpenblick飯店（住宿期間112年5月1日 至5月3日）之訂房實際價格，自應以此實際訂房價格為計算 。至原告所提出pano飯店官網所示112年5月非上開訂房日期 之房價每晚450歐元（本院卷第121至127頁），以及網路上 搜尋到Alpenblick飯店每晚價格238歐元，主張一晚每間房 價相差212歐元（本院卷第153至156頁），並非實際之訂房 價格，自難採認。 　⑶據上，附表1編號1至8原告就降等改住Alpenblick飯店部分， 每人得向被告請求給付2,952元。 　㈤改住四星之ChesaValese飯店之附表2原告請求價差部分： 　　依原告主張當初兩造約定「四星飯店」或「同級飯店」（本 院卷第21、317頁），並提出行程表為證（本院卷第119頁） 。又ChesaValese飯店與pano飯店為同級(四星)之飯店，為 兩造所不爭執，則被告終既仍提供四星飯店予上開原告住宿 ，實難認被告有違反雙方間之旅遊契約內容，則原告主張依 民法第514條之6、第514條之7及系爭旅遊契約等請求被告賠 償房價之差額，自難認為有理由。 　㈥原告主張時間浪費之賠償部分：　　 　⒈原告主張：因被告未妥善安排住宿(即pano飯店非雙人房型) ，導致原告所受時間浪費包含：⒈112年5月1日16時至17時滯 留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小 時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯 店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步 從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分。⒊18時至21時滯 留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3 小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等 待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2 日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店， 等待領隊個別提領行李而延誤行程1小時出發，共1小時。原 告所受行程延誤與滯留已達6小時，已超過5小時，依系爭旅 遊契約第24條第2項約定，應以1日計算，故浪費時間計算金 額為12,129元(計算式：169,800/14日=12,129)。又此浪費 時間係可歸於被告重大過失導致原告未有雙人獨立套房可住 宿，故依據消保法第51條應賠償3倍，即被告應賠償每人36, 387元等語。 　⒉系爭旅遊契約第24條第1項、第2項約定：「因可歸責於乙方 之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費 用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償 。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。 但行程耽誤之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限」，「 前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者， 以一日計算」。 　⒊經查，就當時到達pano飯店後之情形，經證人曾逸群於本院 證述：16點多先到第一間飯店後，飯店老闆帶我去房間，我 看了發現不適合，就跟飯店老闆討論至少十分鐘，後來發現 沒辦法做處理，再打電話跟旅行社老闆溝通，也跟旅客解釋 目前狀況。旅行社說他要再找另外的旅館，希望我能先帶客 人去解決晚餐，我打電話跟旅行社溝通時，客人就在原來飯 店大廳等候。等我確認旅行社說會去找其他旅館後，我就帶 著客人去原本預定的餐廳吃晚餐，餐廳是訂5點多，後來有 遲延一點到達。用完晚餐後再到旁邊麥當勞繼續協商，時間 差不多晚上18點多開始講，預估時間講了一個小時，當時協 調就是旅行社及旅客兩邊都有傳話自己希望的方案，我就是 在中間協調。協商時旅行社老闆也同時找另外新的旅館，在 麥當勞協商之間找到其他飯店。旅行社通知找到飯店後還有 再溝通一下，但後來因為時間有點晚，就決定先入住飯店， 約21點多我們離開麥當勞，全部人坐計程車回去第一間飯店 各自拿行李，再各自去分配好的飯店。另外時間點部分其實 現在都沒有記得那麼清楚，都是一個感覺跟差不多；行程在 吃完飯後面是自由行程；用餐完之後會移到隔壁麥當勞討論 ，是因為兩方沒達成協議，吃完飯後才說是不是要去麥當勞 做進一步溝通。而到底是誰主動提起我現在也不知道，當時 狀況就是旅客有個共識說要找個地方討論賠償問題，旅行社 也知道要去麥當勞討論。因為任何旅客的意見我會跟旅行社 反映。旅行社沒有說討論出結果才能離開麥當勞，只是說旅 客希望至少有初步的結論，但似乎沒有達到共識，當然沒有 說一定要討論出結果才能離開等語（本院卷第284至292頁） 。另證人曾逸群約於16時33分許告知被告pano飯店房間有問 題，並為溝通，嗣被告於18時40分通知證人曾逸群已訂好其 他飯店，有被告及證人曾逸群之line對話紀錄可證（本院卷 第195至197、207至301頁）。 　⒋查依112年5月1日之行程表（本院卷第136頁），原告於入住p ano飯店後僅餘晚餐行程，證人曾逸群亦證述吃完晚餐後為 自由行程等語（本院卷第292頁），則可知於原告抵達pano 飯店後，當日除晚餐外並未有其他行程安排。是就當日所安 排之旅遊觀光行程而言，並未有延誤之情形。再就入住飯店 之時間而言，依行程表兩造並未有約定應於何時入住飯店（ 本院卷第136頁），原告亦未舉證證明兩造有約定應於何時 進入飯店。再者，旅行團觀光行程安排，一般為預計當日前 往哪些觀光景點，但並非絕對幾時幾分要到達哪個地點，此 自原告所提出系爭旅行團之行程表之記載亦可明（本院卷第 131至138頁）。而前往住宿飯店之時間亦同，除非兩造有特 別約定，否則一般本依當日旅行行程安排、交通等而可能產 生變化，並非必定應於何時入住飯店。則入住飯店之時間為 何兩造間本無約定，則原告以當時16點多到達pano飯店而未 能入住，主張自該時起即屬系爭旅遊契約第24條所約定之「 行程延誤」，實已屬有疑。再本件依證人曾逸群上開證述及 line對話紀錄可知，當日約16點多到達pano飯店發現並非雙 人房型，證人曾逸群告知旅行社此情，旅行社即改訂其他飯 店，證人曾逸群則先帶原告前往餐廳用餐，餐廳原預訂17點 多，有遲一點到達，用完餐後18時多前往麥當勞協商。又18 時40分許被告訂好其他飯店，之後又有再繼續協商。則以16 點多進入pano飯店，17點多原本即為晚餐時間，再依證人曾 逸群證述餐廳一般大概就是安排一個小時到一個半小時用餐 時間（本院卷第292頁），18時40分被告即訂好其他飯店而 得入住，再另二家Alpenblick及ChesaValese飯店距pano飯 店之距離，以步行方式不超過15分鐘，據被告提出google地 圖為證（本院卷第199至201頁），且依證人曾逸群證述當時 係搭乘計程車（本院卷第291頁），被告亦陳明有安排電瓶 車進行接送（本院卷第183頁），則再加計前往其他飯店之 交通時間非長，尚難認原告得進入飯店之時間已違反一般常 情，而可認定應屬「行程延誤」。至原告主張因去麥當勞協 商，21時許始離開入住飯店，然依證人曾逸群上開證述內容 ，並無從認定係被告要求需在該時協商而不能入住飯店，自 無從算入「行程延誤」。另晚餐行程之部分，雖與原本預約 餐廳之時間有所遲延，然經證人曾逸群證述係遲延一點，已 如前述，又旅行行程之安排本非幾時幾分一定要到某地點點 ，故被告就晚餐餐廳固有預約一固定時間，然非可謂只要遲 於旅行社所向餐廳預約之用餐時間即屬「行程延誤」。而依 證人曾逸群上開證述，可知當時大約在17時許至18時許之間 用晚餐，則仍為正常之用餐時間，實難認有晚餐行程之延誤 ，且有「時間之浪費」。 　⒌再原告主張隔日出發之時間，因原告分住不同飯店而比原先 行程晚1小時出發，有所延誤等語，惟經證人曾逸群證述： 「（問：翌日原告全體因分住不同飯店，是否比原先行程晚 1小時出發？）我有點忘了，但基本上因為隔天的時間都算 滿充裕的，本來就沒有預計隔天要幾點出發，所以是按照當 時的情況決定隔天要幾點出發。會跟客人講希望幾點前能夠 出發，但最後確定的出發時間是跟客人討論出來」等語（本 院卷第287頁），是原告此部分主張亦無所據，自難採認。 　⒍據上，原告主張112年5月1日、5月2日當日有延誤行程致原告 有時間之浪費，尚難認採。是原告主張有系爭旅遊契約第24 條所約定延誤行程之時間浪費在5小時以上情形，而請求被 告賠償1日之旅遊費用，以及再依據消保法第51條請求賠償3 倍，為無理由，應予駁回。 　㈦原告請求精神慰撫金之部分： 　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民 法第227條之1定有明文，係以人格權受侵害為請求精神慰撫 金之要件。查原告本件所請求精神慰撫金之主張多與人格權 之侵害無涉，且亦未舉證證明其人格權遭侵害之事實。另原 告主張其花費時間與被告協商賠償事宜，故其人格權受有重 大侵害，依法亦屬無據；又原告主張被告未妥善安排住宿， 導致最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺 炎，嚴重傷害原告之健康，亦未能舉證相當因果關係，亦無 可採。是以，原告本件依民法第227條之1請求被告給付精神 慰撫金，均為無理由。 五、綜上所述，依系爭旅遊契約第22條第1項約定，附表1編號1 至8原告各請求被告給付2,952元，附表1編號9、10原告各請 求被告給付3,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月29日(本院卷第179頁)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之原告請求，均 為無理由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當 擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表1：改住Alpenblick飯店 編號 姓名 請求金額 1 廖聲倫 各71,651元 2 甲○○ 3 丁○○ 4 辰○○ 5 Ａ○○ 6 地○○ 7 亥○○ 8 癸○○ 9 未○○ 10 宇○○ 附表2：改住ChesaValese飯店 編號 姓名 請求金額 1 午○○ 各58,771元 2 辛○○ 3 戊○○ 4 酉○○ 5 子○○ 6 壬○○ 7 申○○ 8 玄○○ 9 丙○○ 10 宙○○ 附表3：住pano飯店 編號 姓名 請求金額 1 己○○ 各46,387元 2 乙○○ 3 寅○○ 4 巳○○ 5 庚○○ 6 天○○ 7 卯○○ 8 黃○○ 9 Ｂ○○ 10 丑○○

2025-02-21

TPDV-113-消-27-20250221-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第466號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林品葳律師 鄭瑜凡律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 離婚部分之訴訟費用由被告負擔、夫妻剩餘財產分配部分之訴訟 費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國95年2月25日於本院公證處舉行公證結婚儀式，婚 後於臺北市賃屋住居，婚後第2年原告因工作地點在桃園市 平鎮區，原告為維繫夫妻感情，因此兩地通勤將近10年，被 吿卻未曾重視原告之付出，將原告之辛苦視為理所當然。而 兩造結褵17餘年來，被告對於兩造經營家庭生活所需費用鮮 少付出，幾近於無。被告長期以來把原告當提款機，小至平 日三餐膳食費用、大至兩造出國遊玩之旅費及被告經營公司 所需支出之薪資、費用及稅捐，此情經原告長期以日記撰寫 之方式記之，而被吿以情緒勒索之方式長期向原告施壓，屢 屢要求原告支付上開開銷，然原告月收入僅新臺幣（下同） 5、6萬元，卻需負擔兩人每月10萬元以上之花費，經濟壓力 至大，原告因而過於疲累致病，長年如此已感痛苦至極。被 告多年來要求原告在經濟上支持被吿之創業，然當被告接案 成功有經濟收入時，卻不曾回饋原告或將所得用以分擔家用 ，反之，卻皆用以購入如蘋果電腦、高價手錶、鋼彈模型等 消費。被吿一方面以上開方式向原告索求金錢，卻一方面又 自詡其為公司負責人，於兩造爭執時以此為由貶低或辱罵原 告之水平與其不同；曾於100年7月23日被吿酒後與原告發生 口角，被吿出言吼罵原告，扯原告頭髮及令原告下跪，使原 告因恐懼躲回娘家，被吿竟為求合，至原告娘家找原告，於 原告父親及胞弟面前取出安眠藥吞下以為要脅。再，被告因 其事業所需亦向原告父親屢次借款，借款金額累計230萬元 餘，被告迄今未曾清償，縱經原告提醒或要求還款，被吿仍 刻意忽略、賴帳；被告自106年5月搬至原告父親家居住，原 先表示只借住1年，爾後竟賴在原告父親家中白住逾4年，原 告父親及家人多次請其遷出，被告均置之不理，最後原告家 人報警處理，經警察勸說後被告才遷出，被告行徑實已讓原 告及其家人身心俱疲。 　㈡此外，被吿於兩造婚後身分證配偶欄無有原告身分之登載， 對外自稱未婚，兩造與友人聚餐時被吿稱原告為同事而已； 原告曾於兩造臺北市租屋處發現不屬原告之女性用品及汽車 旅館發票、於被吿包包內發現保險套、於被吿相機及手機相 簿存有女性性感照片，甚曾打電話給被吿時，被吿身旁有女 性出聲。被吿不尊重婚姻關係，對兩造感情不忠誠，原告對 被吿之信任蕩然無存。 　㈢又兩造間已達8、9年未有性行為，雖被吿於106、107年間搬 至原告父親住處與原告同住一個屋簷下，但兩造分房（原告 睡於該處二樓、被吿寢於三樓）未同寢，後於110年12月中 旬起兩造分居迄今。兩造長期無有互動，除了被告需要錢才 會找原告，基本上各過各的，連被告父親111年過世，被告 也未通知原告，被告父親訃聞上亦無原告名字，可知兩造確 已形同陌路。而原告卻因被吿之行為而自103年起漸有憂鬱 傾向，自105年11月間即因對被吿失望便不再回到兩造臺北 市租屋處，然原告於本件起訴前已多次向被吿提出離婚，被 吿均避而不談亦不願改變其行為，無視原告之痛苦、煎熬， 原告於111年10月經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障 礙症及非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症。兩造前於 111年8月商討離婚事宜，被告竟向原告要求給付400萬元， 被吿才願意簽字離婚，並且還表示如果原告拖到9月，需加 碼給付500萬元才願意離婚云云，顯示被告亦認同婚姻關係 已無維持可能，被吿不願意離婚只不過欲佔原告便宜而已。 　㈣被告對於原告之付出視為理所當然，對於原告之健康及心理 情緒視若無睹、不給予關心慰問或照護，在婚姻關係存期間 也有許多對原告不忠之行為，且被告對外自稱單身云云，在 在顯示被告不但不願為婚姻生活而努力，對家庭嚴重缺乏責 任感，亦不思良性溝通，而係以情緒勒索、冷暴力方式處理 兩造間歧異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，顯然無視原告 之人格尊嚴，使原告經常處於憂鬱狀態並承受精神上極大痛 苦與壓力，不啻為長期慢性之精神虐待。被告所為已嚴重危 及婚姻共同生活之維繫基礎，婚姻關係誠摯相愛知基礎已蕩 然無存，兩造已無互相扶持共同建立和諧美滿家庭之意願， 婚姻所生之破綻已無回復希望，衡情任何人處於同一處境， 均將喪失維持婚姻之意欲，其情形已構成難以維持婚姻之重 大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規 定，請求判准兩造離婚。 　㈤兩造於結婚時未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，離 婚乃法定財產制消滅原因，為此得請求分配剩餘財產。原告 於113年8月3日提起本件，以該日為計算兩造婚後財產之基 準日。原告於基準時點之婚後積極財產僅有：⒈中國信託銀 行存款3,637元、⒉中華郵政存款2,634元、⒊台北富邦存款4, 785元，被告婚後財產有華鳳公司之出資額500萬元，是被告 婚後剩餘財產至少有500萬元，被告之剩餘財產明顯多於原 告，原告得向被告請求剩餘財產差額分配金額50萬元，爰請 求被告給付原告50萬元。　 　㈥爰聲明：⒈請准原告與被吿離婚；⒉被告應給付原告50萬元， 並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告所提日記之記載內容，將被吿描繪如魔鬼，原告將自身 投射於被害人之角色，原告之幻想與現實互為摻雜，難以分 辦是否為真，若被吿果有原告所述之言語侮辱及令原告下跪 之舉，何以原告未曾報案或求助，日記內容不過是原告以煽 情式文體寫的類瓊瑤小說而已，目的係為無端攻擊被吿或造 成審理者對被吿之刻板印象，全不足以為證所述可採。 　㈡再被告於96年考取導遊執照，同年受訓完就開始帶團，97年 開放大陸觀光客來台，當時一團皆是8天為一單位，一個月 至少帶3團，被吿每月至少有24天在帶團而不在家，被告吃 住用度皆藉旅團支應，亦即由旅行社負責包辦，此情況自97 年至105年長達8年，被告的生活開銷何需原告支付，被告一 個月僅6天在家，僅6天的生活開支能用多少錢，休息補眠都 來不及。而原告在伊父親開設之健康會館內工作，該會館每 日以現金結算，原告實際獲利皆以現金存放平鎮家中，不存 於任何金融行庫，以逃避國稅局查帳，因此平常原告的銀行 帳戶內不會多存現金於其中，此即是原告無存款的原因，並 非因被吿令原告支出原告所稱之花費。雖110年國內旅遊業 遭逢疫情而大受影響，被告之收入也因而銳減，難以支付房 租，被告因此需理性管理開支，將有限的資金用在日後能收 入增值之未來，始無法負擔原告要求之出國旅遊費用。疫情 期間，被告選擇進修碩士學位，被告碩士學費、課本教材費 用、交通費、餐費都是被告自行支出，未使用原告之收入支 應。末以，夫妻間資金往來是否算作借貸關係，根據民法中 夫妻財產制規定，夫妻在婚姻關係存續期間所取得的財產， 除非另有規定，應屬共同財產，因此在沒有特別約定的情況 下，夫妻間資金流動通常被視為共同財產的管理和使用，而 非借貸。 　㈢原告在兩造婚姻期間即106年間與訴外人丙○○有外遇情事，並 發生性行為一情，原告曾於107年度偵緝字324號案件偵查時 坦承不諱，被告最後因疼愛原告並珍惜此段婚姻而選擇原諒 原告，但兩造事後檢討原告外遇原因應係夫妻兩人長期分住 兩地，無法及時溝通與監督，應兩造同住才是良策，但因為 原告工作之故選擇留在桃園市平鎮區居住，被告體恤原告並 想盡量支持原告喜歡的工作，至此於106年間同意往南遷至 平鎮與原告共同居住。被告居住在原告父親家中時，初期每 日搭火車往返台北工作，後期省吃儉用購車，購車後平假日 載送原告及其家人也都任勞任怨未有計較，也幫忙處理原告 家中大小事，被告曾問被吿之母若媳婦住在黃家是否要收取 費用，母親回覆嫁到黃家就是黃家的孩子，怎麼自己的孩子 住在自己家還要收費等語，如此看來媳婦住在夫家不用收費 ，但是女婿住在原告家卻要收費，並要被告負擔全棟電費， 此等不公平之況，卻遭原告列為離婚事由。原告形塑自身係 患有憂鬱症之弱勢、苦情女性形象，實則被吿因原告婚外情 一事，經常做惡夢，恐懼舊事重演，亦曾多次建議原告一同 進行心理諮商解決兩造婚姻問題，惟均遭原告忽視、拒絕。 　㈣110年11月底，被告被通知原告胞弟一家三口要搬回原告父親 住所居住，明明原告父親住家空間十分足夠，其等卻要被告 一人搬出，但夫妻間有履行同居之義務，故被告主動要求兩 造與原告父親應就此事好好討論，並約好110年12月16日當 日進行討論，原告胞弟卻突然於12月13日打電話給被告，並 以無理、蠻橫的口氣要求被吿搬離，被告回以已約好時間跟 原告討論等語，之後被告結束課程回到平鎮已是14日凌晨， 被告發現一樓大門從內部被反鎖，接著原告家人情緒激動不 斷質問被告何時要搬出去，被告為求安全乃報警處理，警方 到場後原告胞弟及父親的情緒才控制下來，原告父親以自己 為屋主有權決定誰能進入，竟要求被告於凌晨2時搬離，並 強逼被告應於12月29日前搬空，否則要將被告留置於三樓之 物品全部丟棄，此舉明顯侵害被告履行兩造夫妻同居之義務 。　　 　㈤原告主張被告於111年8月13日提出之離婚條件信，此並非事 實，被告從未提出該條件，此離婚條件是緣自原告106年間 發生外遇時，原告與訴外人共同討論出來要補償被告的數字 ，即他們希望給被告一筆錢要被告同意離婚，並非111年間 所發生之事。另原告主張被告沒有將原告名字列於被告父親 訃聞上，被告實感到不解，原告既然這麼在乎被告父親，怎 於被吿父親生前未見積極盡孝，死後也未見原告以電話致哀 ，被告確實於9月26日傳送訃聞予原告，被告父親告別式則 係於翌日舉行，然原告至9月27日告別式結束都未讀取被告 訊息，直到被告收回訊息後才讀取被告訊息，然後自行推論 被告應該早就安排好一切，更模糊焦點，爭執訃聞上無原告 名字，實則原告只要有心，於收到通知就可出席告別式。而 被告自110年12月底搬離原告父親家之後，兩造間也再無重 大衝突，甚至在發生原告父親要求被告搬離住所前，原告還 要被告購買威尼斯影城電影套票10張，因兩造間有假日一同 看電影的習慣，然原告卻突然在此時提出離婚，原告之行為 極為異常，被告能理解經過衝突創傷後，雙方都需冷靜沈澱 一陣子，被告雖未與原告聯繫，但也是會關心原告，盼能與 原告誠懇溝通以維繫婚姻等語。 　㈥於112年8月3日夫妻剩餘財產分配基準日，被告婚後財產僅有 ：⒈中國信託商業銀行存款6,025元、⒉中華郵政存款25元， 是本件原告並無夫妻剩餘財產分配之權利可茲主張。至於原 告所稱華鳳公司出資額部分，該出資額係屬婚前財產，本不 應列計為被吿婚後財產之範圍。 　㈦並聲明：原告之訴均駁回。　 三、查兩造於95年2月25日於本院公證處舉行公開儀式並有兩人 以上之證人在場，締結婚姻關係，婚後未育有子女，現婚姻 關係存續中，兩造自110年12月13日起分居迄今等情，有兩 造之戶籍謄本可稽，並為被吿所不爭執，堪信屬實。 四、本院之判斷： 　㈠關於離婚之部分： 　　原告主張被吿對兩造家庭生活費用之負擔無有助力，長期對 家庭缺乏責任感，時以情緒勒索、冷暴力方式處理兩造間歧 異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，無視原告之人格尊嚴， 使原告承受精神上極大痛苦與壓力；兩造婚姻存有財務、感 情、個性及生活習慣等處之不合，經年累月下來不曾解決， 兩造相愛相持之婚姻基礎已不復存在。況兩造自110年12月 起已分居迄今，除商討離婚事宜外，無有往來，兩造婚姻早 已名存實亡，婚姻有難以維持之重大原因，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚等 語，惟為被吿所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照） 。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人 格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係， 亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性 尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人 結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關 係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利。 因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解 消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方 意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻 自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法 第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一 致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚 之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。揆之上開 條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨供參）。　 　⒉原告所主張上情，業據其提出兩造95年2月25日於本院公證處 作成之結婚公證書、日記、旅館發票、兩造間通訊軟體LINE 對話記錄截圖、被吿父親訃聞截圖、原告診斷證明書、餐費 記帳本、被吿離婚條件信等為證（見本院卷一第10至58頁） 。原告以其99年至102年間撰寫之日記內容陳以被吿對原告 有長期情緒勒索或貶低原告人格之舉，然為被吿否認該日記 之形式上真正，並認不足以證明被吿是否有原告所述之行為 等語，而日記多是個人抒發情緒、紀錄生活所用，其中或有 記載每日發生之事件，但非僅屬單純之事實記載而已，往往 同時包括個人無論是愉悅、憂鬱或怨憤等感情透過書寫釋放 之，縱然原告提出之日記內容多載有對被吿過往婚姻生活間 不夠體貼或是嫌棄、忽略原告而致原告心有不滿之文字，亦 不足以認為當時兩造間之婚姻關係已有裂痕或原告斯時受有 被吿精神上之虐待等，反而正因為原告當時對兩造婚姻尚有 期待，希冀被吿以其所欲之方式經營婚姻而不可得，原告始 以書寫日記之方式抒發、紀錄其對被吿個人或兩造婚姻關係 的想法，至多僅能自原告日記字裡行間中推敲原告與被吿婚 後想法屢有不一致，使原告時常因此感受委屈、傷心、不受 被吿重視之情而已。而原告所提餐費記帳本亦僅有記載每日 餐費費用，原告雖有寫下生活細項之習慣，但從原告紀錄及 管理膳食費用之支出，尚無從自此得以窺知被吿有何長期令 原告獨自負擔兩造家庭生活開銷之狀況。再關於原告僅以旅 館發票及日記所載內容陳以被吿感情不忠而曾與他人發生性 行為或曾對原告施以家庭暴力等情，經被吿否認，而原告迄 今仍未能提出其他相關事證以佐其說，是原告上開部分之主 張，尚難遽予採信。 　⒊而原告於106年1月間與訴外人丙○○婚外情而有與該人發生性 行為一節，已據原告於檢察官偵查時陳述其因與被吿口角， 心情不好而結識網友丙○○，因丙○○表示會替原告處理與被吿 離婚之事，而一時糊塗與丙○○發生性行為等語，有被吿所提 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第9101號妨害婚姻案件訊 問筆錄（見本院卷一第214至216頁）及本院職權調閱之該署 106年度偵字第9101號、107年度偵緝字第324號及107年度上 聲議字第3744號案件卷宗及檢察官不起訴處分書在卷可稽， 是原告確於106年1月間有外遇之事實。復被吿陳以因原告有 婚外情而受有傷痛，但仍願原諒原告，故其才於106年5月自 兩造臺北租屋處搬遷至原告父親住所與原告同住以修補感情 ，雖後因原告父親要求而遷出未與原告共同生活迄今，然被 吿仍有維持兩造婚姻之意願等語。承上，原告所提日記載有 其對被吿經營婚姻之方式逐漸積累之不滿與抱怨，不難想見 原告確實於婚姻中的感情需求一直未獲得滿足，兩造因生活 方式及價值觀之不同漸生歧異，致原告向外尋求情感的填補 ，原告所為非屬適洽，乃是當然。然原告此舉之緣由不啻係 與被吿婚姻間缺少溝通及尊重，因此使原告向他人索求情感 滿足而有此過激之決定。雖本院肯認被吿嗣後為彌補兩造因 婚外情一事所生嫌隙，而積極搬遷致原告父親住所與原告同 住之行為，可看出被吿當時確實有願盡釋前嫌與原告維繫婚 姻之意，然而，若被吿僅有此舉，卻仍未正面面對兩造間感 情之溝裂，未能藉由增進兩造溝通、理解及尊重彼此之方式 修補之，反指原告為婚姻破裂唯一有責之一方，豈不過於率 斷。由原告提出之兩造LINE對話紀錄截圖可知，原告時常傳 送其對兩造婚姻之想法予被吿知悉，然被吿僅以伊有報告要 做、要上課等理由要原告不要打擾被吿或稱原告反應過度， 甚避重就輕以自己問心無愧、都是原告家人在欺負被吿等語 回應（見本院卷一第53至56頁），由前開日記記載內容及訊 息往來可知，原告為較為敏感、情感豐富之人，渴望得到伴 侶情感上的關注，惟被吿顯然未能即時給予原告所需要的情 感上的親近，雙方感情並未因被吿搬遷至原告父親住所後而 漸入佳境，反而因被吿慣常冷漠或逃避以對，導致矛盾愈加 深植。 　⒋嗣原告因欲與被吿離婚卻未獲被吿回應而先行搬出原告父親 住所而未與被吿同住，兩造於110年12月13日分居迄今，被 吿父親逝世時，訃聞未載原告（即喪家家屬孝媳婦之記載） 等節，為兩造所不爭執，被吿亦自陳：兩造有2年沒有聯繫 ，惟非係我不聯繫原告，是原告沒有回應我；我事後才知道 訃聞沒有記載原告姓名，因為是我胞妹負責喪葬事宜，但我 有在父親葬禮前一天傳訃聞給原告，若原告有心，知悉我父 親過世即應表示其心意，原告身為媳婦卻什麼都沒做，既然 有看到訃聞就可出席，而非糾結於訃聞未載原告姓名之事等 語。被吿除有未予適時關懷原告、冷漠回應之上舉，嗣於兩 造分居後，被吿斷稱兩造無有往來全因原告未有回應，然被 吿亦不否認兩造分居後未有聯繫，被吿消極面對兩造之情感 衝突，坐見本應相愛相持的婚姻真諦已然消散，甚至未將作 為被吿配偶之原告視同家人，將原告排除在訃聞中之被吿家 屬名單外，而全不自覺有何不當之處，在在顯示被吿確實有 忽視被吿、不尊重兩造婚姻之實，對此段婚姻亦逐漸冷淡， 未見有更改經營婚姻感情方式之舉措，導致夫妻間之信任、 互愛關係繼續遭撕裂，是兩造對於婚姻破綻之發生，均有可 歸責之處。 　⒌兩造自110年12月13間分居迄今已3年有餘，期間少有互動等 情，被吿雖辯稱仍期望與原告理性溝通、修復婚姻，攜手共 度人生云云。惟被吿於本件離婚訴訟審理中，猶以原告實際 上於兩造分居時已再次外遇，原告現與他人同居，要求原告 勇於承認、不要躲藏，被吿願給原告最後的體面，若兩造能 談妥條件，被吿願意離婚等語（見本院卷一第242頁、卷二 第16頁），而被吿此舉非但對婚姻維繫無益，反會加深兩造 婚姻之裂痕，而被吿更稱並非不願意離婚僅係有條件而已， 可見被吿實際上並無欲與原告修復夫妻關係之真實想法，主 觀上並未有維持婚姻而共同生活之意欲，且兩造於本件訴訟 中仍針鋒相對、毫無情感修復跡象，縱經本院安排心理諮商 程序使兩造得有契機抒發對婚姻之想法，亦無有助益。兩造 既未共同生活已逾3年，而無共同經營婚姻生活，亦顯與夫 妻關係成立之本質有違，婚姻關係現僅具形式外觀，欠缺共 同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，夫妻情分盪 然無存，無法回復共同生活，堪認已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且依上開情事，兩造 就不能維持婚姻之重大事由，均具有可責性，而原告有責之 程度較重，但並非唯一有責之一方，揆諸前開說明，原告依 民法第1052條第2項規定請求離婚，即有理由，應予准許， 爰判決如主文第1項所示。　 　㈡關於夫妻剩餘財產分配部分： 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第10 05條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。 經查，兩造於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，故 以法定財產制為夫妻財產制，而兩造業經本院判准離婚，該 法定財產關係已因離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1 第1項之規定，向被告請求分配剩餘財產，自屬有據，又兩 造婚後財產之範圍及價值，揆諸前揭說明，應以原告提起離 婚訴訟之日即112年8月3日為計算基準日。 　⒉原告婚後財產包括中國信託商業銀行存款3,637元、郵局存款 2,364元、台北富邦銀行存款4,785元，業據其提出其名下金 融機構帳戶存摺往來明細、保單投保證明或價值明細為證（ 見本院卷一第194至198頁），原告應列入分配之婚後剩餘財 產價值為10,786元。被告婚後財產包括中國信託商業銀行存 款6,025元、郵局存款25元，業據其提出其名下金融機構帳 戶存摺往來明細為證（見本院卷一第238至239頁），而被吿 名下於地球漫步有限公司（原名：華鳳國際有限公司）之出 資額500萬元部分經原告捨棄主張而不列入被吿婚後財產之 範圍，是被告應列入分配之婚後剩餘財產價值為6,050元， 此為兩造所不爭執（見卷二第32頁）。 　⒊基此，原告於基準日持有的婚後財產多於被告，本件原告無 夫妻剩餘財產之差額可茲請求，是原告主張被吿應給付50萬 元之部分即為無理由，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-112-婚-466-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.