Know99判決書

搜尋結果：時效利益

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第160號上訴人徐桂花（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）徐槿樺（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）徐喜勝（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）上一人訴訟代理人童清裕徐喜五（即徐郭玉蘭承受訴訟人）共同訴訟代理人林怡君律師被上訴人徐喜金訴訟代理人朱立人律師陳順得律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月9日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應給付被繼承人徐長竹之全體繼承人新臺幣325萬元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人徐桂花、徐槿樺、徐喜勝（徐桂花以下3人，下稱徐桂花等3人）、徐喜五（與徐桂花等 3人合稱上訴人）為兄弟姊妹關係，均為被繼承人徐長竹與原審共同原告徐郭玉蘭（於民國111年8月12日死亡）之子女。被上訴人於徐長竹93年10月25日死亡當日，自徐長竹於左營果貿郵局及臺灣銀行帳戶共計提領新臺幣（下同）325萬元款項（下稱系爭款項），轉存至被上訴人左營果貿郵局帳戶內。兩造於徐長竹出殯日即93年11月2日，約定徐長竹所遺前開款項由被上訴人保管，以供徐郭玉蘭晚年養老所需，成立消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約）。上訴人嗣以原審112年3月25日民事補充理由狀送達被上訴人，為終止消費寄託契約之意，並催告被上訴人應於35日內返還消費寄託款項；倘認並無存在消費寄託契約，被上訴人提領應屬徐長竹遺產即系爭款項屬無法律上原因而受有利益，並致徐長竹之全體繼承人受有損害等情，依民法第602條第1項準用第47 8條規定或民法第179條規定及繼承法律關係，擇一求為命被上訴人應給付徐長竹全體繼承人325萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭款項乃徐長竹生前贈與被上訴人，該款項非徐長竹死亡時之遺產，並無上訴人所指消費寄託契約存在，被上訴人將款項存至郵局帳戶，亦無不當得利可言。縱認有消費寄託契約或不當得利，上訴人請求權均逾15年時效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付徐長竹全體繼承人325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠被上訴人與徐桂花等3人、徐喜銘（80年6月10日死亡，無繼承人）、徐喜亮（108年10月26日死亡，無繼承人）、徐喜五（幼時出養，於110年終止收養，回復與徐長竹、徐郭玉蘭之親子關係）為兄弟姊妹關係。兩造、徐桂花等3人、徐喜銘、徐喜亮均係徐長竹與原審共同原告徐郭玉蘭之子女。　㈡徐長竹於93年10月25日死亡時，徐長竹繼承人為徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮、被上訴人。　㈢徐郭玉蘭111年8月12日死亡時，其繼承人為兩造。　㈣徐長竹93年10月25日死亡後，被上訴人自徐長竹金融帳戶提領存款後，轉存至被上訴人左營果貿郵局帳戶，金額至少為 325萬元。被上訴人之配偶甲○○於105年3月向新光人壽購買如原審判決附表（下稱附表）所示保單，受益人均為被上訴人。　㈤被上訴人、徐喜勝、徐喜亮、徐喜五曾於106年8月18日簽立協議書，並由徐槿樺之配偶丙○○及子女童○○、童○○在場見證。　㈥徐桂花、徐槿樺曾對被上訴人、甲○○提出詐欺告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）以110年度偵字第1191號為不起訴處分（下稱系爭偵案），復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以110年度上聲議字第395號再議駁回，再經原法院110年度聲判字第13號刑事裁定駁回交付審判之聲請。五、本院論斷：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任轉換之原則。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於徐長竹93年10月25日死亡後，自徐長竹金融帳戶提領存款，並自93年10月25日起陸續轉存至被上訴人設於左營果貿郵局帳戶，金額至少為325萬元乙情，為兩造所不爭執，並有徐長竹及被上訴人郵局帳戶歷史交易明細清單足稽（原審卷第93至157頁、第225頁）。上訴人主張被上訴人提領本應因徐長竹死亡而歸屬斯時徐長竹之繼承人即徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮之利益，致郭徐玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮受有損害，渠等間與被上訴人間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害，揆諸前揭說明，應由被上訴人就其具有保有該利益之正當性即法律上之原因負舉證責任。被上訴人雖辯稱系爭款項乃徐長竹贈與云云，惟為上訴人所否認，揆之前開說明，應由被上訴人負舉證責任，被上訴人自承無任何舉證可資證明（本院卷第160頁），被上訴人空言抗辯要難憑採。被上訴人無法就其保有該利益之正當性即法律上之原因負舉證責任，上訴人主張被上訴人提領款項，有不當得利情事，當屬可採。　㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條、第129條第1項第2款、第137條第1 項分別定有明文。再按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足（最高法院99年度台上字第2375號判決要旨參照）。承前所論，被上訴人提領系爭款項屬不當得利，該請求權時效應自93年10 月25日起算15年，應於108年10月24日完成。然被上訴人、徐喜勝、徐喜亮、徐喜五曾於106年8月18日簽立協議書，並由徐槿樺之配偶丙○○及子女童○○、童○○在場見證，該協議書第5點約定：「已故徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元整，將繼續投保不得有異議。」（審訴卷第25頁），該約定所稱「已故徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元整」，乃指被上訴人配偶甲○○於105年3月向新光人壽購買附表所示保單之金額，係源自被上訴人前於93年10月25日自徐長竹金融帳戶所提領325萬元即系爭款項，蓋實並無協議書所指「徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元」乙事，為兩造所不爭執。此外，被上訴人於系爭偵案亦供稱：108年11月1日徐喜亮意外死亡出殯當日，我有當場承認徐長竹銀行及郵局共325萬元由我保管，但徐喜亮生前有欠我250萬元，且徐長竹、伯父、徐喜銘等人喪葬費均由我支出，所以要抵銷，325萬元歸我所有（橋頭地檢112年度偵字第2574號偵查卷第217頁），核與甲○○所陳稱：保險是我去買的，確實用被上訴人郵局帳戶去支出，依照金流是以徐長竹遺產來支付，108年11月1日徐喜亮意外死亡出殯當日，被上訴人有當場承認徐長竹銀行及郵局共325萬元由被上訴人所保管，但徐喜亮生前有欠被上訴人250萬元，且徐長竹、伯父、徐喜銘等人喪葬費均由被上訴人支出，所以要抵銷，325萬元歸被上訴人所有相符（橋頭地檢112年度偵字第2574號偵查卷第218至219頁）。被上訴人先後於106年8月18日、108年11月1日均承認確實提領系爭款項，交由甲○○將之用以投保保險，即兩造不爭執事項㈣所載，承認上該款項應為徐長竹遺產而為徐長竹繼承人所共有，僅抗辯應為抵銷云云，即承認徐長竹繼承人對於系爭款項之請求權存在，屬拋棄時效利益之默示意思表示，可生時效中斷之效力。徐郭玉蘭、徐桂花、徐槿樺係於110年10 月21日提起本件訴訟（審訴卷第9頁民事起訴狀之收文戳印），及徐喜勝於111年1月18日追加為原告（審訴卷第237頁），均無罹於時效。況按公同共有債權人起訴請求債務人返還不當得利，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用，應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第306號判決意旨參照）。此該規定之公同共有債權為單一債權，其權利之行使既須共同為之，則必公同共有全體均知悉權利無法上原因而受利益，致他人受損害，始得起算不當得利請求權之消滅時效期間，本件被上訴人於106年8月18日與徐喜勝、徐喜亮、徐喜五書立之協議書，縱令上該人已知悉被上訴人不當得利乙情，然並未有徐郭玉蘭、徐桂香、徐槿樺參與，被上訴人亦從未證明渠等皆已知悉有不當得利而請求之事實，是而其執上訴人不當得利請求權已罹於時效云云，自非可取。被上訴人抗辯徐郭玉蘭、徐桂花等3人請求權已消滅時效，得拒絕給付，洵屬無據。　㈣次按養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文定有明文。兩造對於徐長竹、徐郭玉蘭共育兩造、徐喜銘、徐喜亮等7名子女，其中徐喜銘、徐喜亮分於80年6月10日、108年10月26日死亡，均無繼承人；徐喜五於幼時出養，嗣於110年因終止收養，始回復與徐長竹與徐郭玉蘭之親子關係；故徐長竹於93年10月25日死亡時，徐長竹繼承人僅為徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮、乙○○共6人，徐喜五並非徐長竹之繼承人；又徐郭玉蘭於111年8月12日死亡時，徐喜五雖已回復與徐郭玉蘭間之母子關係，其於徐郭玉蘭死亡後方與徐桂花等3人、被上訴人同為徐郭玉蘭之共同繼承人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢所載），並有徐郭玉蘭除戶戶籍謄本及徐喜五戶籍謄本供憑（原審卷第187頁、第203頁）。被上訴人係於93年 10月25日自徐長竹金融帳戶提領系爭325萬元款項，而本件訴訟係徐郭玉蘭（法定代理人係徐喜五及徐槿樺，審訴卷第 51至66頁）於110年10月21日起訴（審訴卷第9頁起訴狀之收文戳印），斯時徐喜五並非繼承人，亦無以原告身分共同起訴。徐喜五於110年間終止養父母間收養關係，徐喜五於彼時回復與本生母親徐郭玉蘭間之親子關係，徐郭玉蘭提起本件訴訟後於111年8月12日死亡，徐喜五方可繼承徐郭玉蘭對徐長竹遺產之應繼分（即輾轉繼承），而以徐郭玉蘭繼承人身分承受本件訴訟，即徐喜五僅為徐郭玉蘭之承受訴訟人之一人，在未承受訴訟前，並非原告而與原審共同原告徐桂花、徐槿樺、徐喜勝係「兼」徐郭玉蘭之承受訴訟人有別。原審判決徐喜五承受訴訟而為原告，當事人欄就該部分本應記載記載「原告徐喜五即徐郭玉蘭之承受訴訟人」誤載為「原告徐喜五兼徐郭玉蘭之承受訴訟人」，屬原審判決應予更正事項。　㈤綜上，上訴人主張被上訴人於徐長竹死亡當日即93年10月25 日，無法律上原因，自徐長竹金融帳戶提領325萬元款項，轉存至被上訴人郵局帳戶，並致徐長竹之繼承人徐郭玉蘭、徐桂花等3人受有損害，被上訴人、徐郭玉蘭及徐桂花等3人為徐長竹之繼承人，則上訴人依繼承及民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利325萬元予徐長竹之全體繼承人（含被上訴人）公同共有，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年12月23日起（本院卷第122頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，應予准許。上訴人依繼承及民法第179 條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人另依民法第602條第1項準用第478條規定所為同一請求，自毋庸審酌。六、綜上所述，上訴人依繼承及民法第179條規定，請求被上訴人應給付予徐長竹之全體繼承人（即兩造）公同共有325萬元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-160-20241126-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第8號原告謝元明被告劉姿妤參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第331號），本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街，由南向北駛至中和街與和真街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和真街西往東方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頸部、背部及右側膝部挫傷、頸椎第四至第五節椎間盤突出、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。被告不法侵害行為，業經檢察官以111年度調院偵字第43號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴，臺南地院判決後，經檢察官提起上訴。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告因系爭事故受傷，需休養3個月無法工作之損失新臺幣（下同）12萬元（每月薪資4萬元）、住院10天及出院後須專人照護2週之看護費（每日以2,200元計算）計5萬2,800元、醫療費用34萬3,868 元、原告弟弟謝國雄所有之系爭機車修理費5,350元（謝國雄已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告）、醫療材料費用1,984元、精神慰撫金50萬元，共計102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：系爭事故發生於000年0月00日，原告遲至112年9 月1日提出本件請求，已超過民法第197條第1項規定之2年時效，亦無其他中斷時效之事由，被告依民法第144條第1項規定，為時效抗辯，拒絕給付。如鈞院認未逾2年時效，原告主張其頸椎第四至第五節椎間盤突出之傷勢，與系爭事故是否具有因果關係，仍有疑義，如不具因果關係，休養天數不至於需要3個月，且原告主張每月薪資4萬元，未提出相關薪資證明以實其說，在未提出前，應以系爭事故發生時最低薪資每月2萬3,800元計算。又被告對於系爭機車維修費用5,35 0元、醫用材料費1,984元不爭執，惟系爭機車更換零件部分應依法折舊等語，資為抗辯。三、參加人：原告請求已逾時效，主張時效抗辯。且依鑑定報告，被告為肇事次因，只有三成責任等語。四、兩造不爭執事項：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街由南往北方向行駛，行經中和街（幹線道）與和真街（支線道）之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然穿越上開交岔路口；適原告騎乘系爭機車，沿和真街由西往東方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然直行通過交岔路口， 2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頸部、背部及右側膝部挫傷、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。原告向臺南市中西區調解委員會（下稱中西區調解委員會）聲請調解不成立，聲請臺南市中西區公所移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，經臺南地院112年度交易字第363號判決：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金。檢察官及被告提起上訴，經本院112年度交上易字第318號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。（系爭刑事案件卷）　㈡系爭事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見：謝元明駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。劉姿妤駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。　㈢原告因系爭事故，支出如附表所示之醫療費用共計34萬3,868 元。(附民卷第19-53頁) 　㈣系爭機車為原告弟弟謝國雄所有，因系爭事故毀損，原告支出維修費用5,350元。(附民卷第57頁) 　㈤原告因系爭事故，支出醫療用品計1,984元。(附民卷第59-63 頁) 　㈥原告於108年9月2日向中西區調解委員會就系爭事故聲請調解（下稱系爭調解事件），經中西區調解委員會於108年9月16 日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立。原告於111年6月29日聲請中西區調解委員會將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查。　㈦原告於112年9月1日提起本件附帶民事訴訟。　五、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段，請求給付下列金額計102萬4,002元本息，有無理由？　⒈減少工作損失：12萬元。　⒉看護費：5萬2,800元。　⒊醫療費用：34萬3,868元。　⒋系爭機車維修費：5,350元。　⒌醫療用品費：1,984元。　⒍精神慰撫金：50萬元。　㈡被告為時效抗辯，並主張系爭事故肇事主因為原告，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，且僅以請求權人「主觀上」知有損害及賠償義務人為已足，與「客觀上」是否構成損害或其所指之賠償義務人實際應否負責無關（最高法院80年度台上字第1897號判決參照）。民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號原判例參照）。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決參照）。㈡原告於108年6月23日系爭事故發生時，即知受有損害及賠償義務人，則其因系爭事故所生之侵權行為損害賠償請求權，於110年6月23日已時效完成，其遲至112年9月1日始提起本件附帶民事訴訟（不爭執事項㈦），依民法第197條第1項規定，其請求權已罹於時效而消滅。　㈢原告雖主張：其向中西區調解委員會聲請調解及第一次調解時，均在前開時效內，其至中西區調解委員會調解，即係要求被告要如何賠償；且其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始3年才開刀云云，惟查：　⒈按依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力（最高法院108年度台上字第5 9號判決參照）。又由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。且時效已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號原判例參照）　⒉原告雖於時效完成前之108年9月2日，就系爭事故以被告為對造人，向中西區調解委員會聲請調解，並經中西區調解委員會於108年9月16日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立，於111年6月29日聲請將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查（不爭執事項㈥），惟揆諸前揭說明，依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，並不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力；且縱認原告於108年9月2日向中西區調解委員會聲請調解及於108年9月16日、109年1月6日進行調解，係表達請求之意思，原告既未於前開各次調解不成立後6個月內起訴，亦不生中斷時效之效力，而其於時效完成後之111年6月29日進行調解，復不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　⒊另原告主張：被告於調解過程，有表示先讓原告調養身體、做復健、看醫生，在刑事法庭中，被告亦承諾過此事。原告開完刀後，於第三次調解委員會調解時提出金額，被告突然反悔，不想承諾這筆金額。被告在刑事庭承諾過，故不可以再主張時效抗辯云云，經被告抗辯：109年第二次調解時，原告表示要去開刀，伊當時說原告先開刀，開刀後看怎麼樣再說，原告卻到111年6月才打電話說開完刀，倘係系爭事故造成，應會當下處理，為何拖3年才開刀等語。核諸兩造於1 09年1月6日進行第2次調解時，距系爭事故發生，尚未逾7個月，原告當時縱有向被告表示要開刀，之後卻延至111年6月 9日（即距離第二次調解後約2年5個月），始至成大醫院住院手術（附民卷第17、45頁），原告雖主張其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始於車禍後3年才開刀等語，惟難認此為被告於第二次調解時所知悉，原告亦未能證明被告有於時效完成後之調解程序或系爭刑事案件中為承認而拋棄時效利益，則原告此部分主張，亦無可採。　⒋綜上，原告主張時效未完成，或被告已承認一節，均無可採。被告為時效抗辯，並拒絕給付，於法自屬有據。七、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧附表：編號就診日期醫療院所金額 1 108年6月23日郭綜合醫院 650元（含證明書費150元） 2 108年6月26日郭綜合醫院 570元（含證明書費200元） 3 108年7月6日郭綜合醫院 500元（含證明書費150元） 4 108年7月11日郭綜合醫院 350元 5 108年7月12日成大醫院 590元 6 108年8月22日成大醫院 570元 7 108年12月12日成大醫院 550元 8 109年7月30日成大醫院 450元 9 109年8月18日至109年8月20日成大醫院 2,208元（含證明書費170元） 10 109年8月27日成大醫院 320元 11 109年11月19日成大醫院 570元 12 111年4月7日成大醫院 610元 13 111年5月5日成大醫院 590元 14 111年6月8日至111年6月14日成大醫院 333,080元（含證明書費220元） 15 111年6月23日成大醫院 380元 16 111年7月4日成大醫院 500元 17 111年7月21日成大醫院 570元 18 111年7月26日郭綜合醫院 40元 19 111年10月13日成大醫院 570元 20 111年10月27日郭綜合醫院 200元（含證明書費150元）合計 343,868元

2024-11-26

TNHV-113-簡易-8-20241126-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林本源上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第13106、14957、16532號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林本源基於為自己不法所有之常業詐欺犯意，自民國86年5月間起，先後以「香港彩券聯合會」、「第一太銀」、「香港市政廳」、「彩訊投資機構」、「三星機構香港中國投資銀行」、「香港創新科技」、「香港金融財政司」、「彩星地產投資集團」、「大連實業」、「永亨銀行」、「中嘉投資機構」、「金城銀行」等名義（如附表一），組成販賣六合彩明牌詐騙集團，並自86年9月間起，以月薪新臺幣（下同）6萬元之代價雇用賴榮三，使賴榮三基於共同之犯意聯絡而分擔提領詐欺所得款項之工作；另張聰龍、葉麗娟2人則自88年4月初起，基於共同之犯意聯絡而受被告林本源之雇用，加入該販賣六合彩明牌詐騙集團。渠等預先以王小玉等36人名義，向郵局辦理開戶手續以為行使（如附表二人頭帳戶一覽表），又向電信公司申請000-00 0000等數十線電話（如附表一聯絡電話）作為與被害人聯繫之用，再將上述電話轉接至民營行動電話或其他電話，另派員接聽以逃避警方查緝，而後以夾報或投遞郵寄方式大量散發海報，以行販賣六合彩明牌詐騙之實，煽惑他人從事簽賭六合彩之犯罪行為以致富。渠等為共同以電話詐欺取財，均自行取名代號以與被害人聯絡，張聰龍自稱「劉經理」或「趙經理」，葉麗娟自稱「許課長」，張、葉2人於臺中市○○○ ○街000號5樓之3接聽電話，即向被害人佯稱是集團成員，並詐稱渠等明牌很準，誘使被害人加入成為會員，收取會員會 1萬元至90萬元不等，使被害人陷於錯誤而將款項匯入渠等所指定之前揭人頭帳戶。賴榮三並自88年4月8日起，以日薪 2,000元之代價僱用潘志仁，使潘志仁基於共同犯意之連絡，為賴榮三將被害人受騙匯入人頭帳戶之贓款提領出來後，交付被告林本源或張聰龍。渠等為取信被害人，並將偽造之「金城銀行定期存款單」、「金城銀行契約書」、「金城銀行委任授權書」、「三星機構香港中國投資銀行存款證明單」、「三星機構香港中國投資銀行客戶契約證明書」、「彩訊投資香港國際港台銀行客戶契約證明」、「香港市政廳簽約契約書」等物品，寄送予被騙之會員，渠等評估被害人之財力後，另以所匯金額不足或需保證金、保密金為由，要求被害人再陸續匯款，使入會之會員李清祥等人陷於錯誤，分別匯入1萬元至1,709萬元不等之金額，渠等以此方式牟利，經營至88年5月27日，共計向已到案指證之被害人李清祥等1 29人詐得金額7千6百餘萬元（如附表三）。張聰龍、葉麗娟可按月向被告林本源領取各5萬元薪資，賴榮三、潘志仁可按月向被告林本源及張聰龍各領取6萬元。因認被告林本源涉犯刑法第153條第1款、第201條第1項、第2項（偽造並行使銀行訂存單部分，其行使之行為應為偽造之行為吸收）、第210條、第216條（偽造存款證明單、契約書部分，其偽造印文、署押部分為偽造文書之階段行為，不另論罪，而偽造文書之行為應為行使之行為吸收）、第340條等罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦有明定。三、經查：　㈠被告林本源涉犯刑法第201條第1項、第2項之行使偽造有價證券罪嫌、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第340 條常業詐欺罪嫌，除刑法第216條、第210條之罪外，其餘各罪於被告犯罪後均曾經修正（刑法第201條）、刪除（刑法第340條），且刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，而95年7月1日修正後刪除上開關於牽連犯之規定，則修正後除有視情形論以想像競合犯或包括一罪者外，均應分別論罪，已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律之變更。而本件公訴意旨認被告所犯上開罪嫌間屬牽連關係，是若依被告行為時法，得將原屬數個犯罪之行為認定為從一重罪處斷，經比較新舊法結果，自應適用被告行為時即修正前刑法之規定。　㈡又刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，復於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行。修正後刑法第80條第1項，及95 年7月1日修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以95年7月1日修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用95年7月1日修正前之刑法第80條規定。　㈢另關於追訴權時效之停止進行，已於108年12月31日修正公布，並自000年0月0日生效，將審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續部分，其期間已達第80條第 1項各款所定期間，由「4分之1」，修正為「3分之1」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第83條第2項第2款規定延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，故依刑法施行法第8條之1後段規定，自應適用108年12月31日修正前之舊法。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。　㈣按修正前刑法第83條所定追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行，否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號裁判意旨可參）。　㈤本案被告林本源被訴上開罪嫌，從重論以108年12月25日修正前刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，最重本刑為10年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為20年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。　㈥被告涉犯本案行使偽造有價證券等行為之終了日係「88年5月 27日」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於「88年7月13日」開始偵查，於「88年7月23日」提起公訴，並於「88年7月26 日」繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於「88年12月21日」發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未緝獲等情，有本案起訴書暨臺灣臺中地方法院檢察署收件章戳、本院收文章戳、本院88年12月21日88中院洋刑緝字第1463號通緝書各1 份在卷可稽。故本案追訴權時效之計算，應自被告犯罪行為終了日起算為25年（計算方式同已於前述），尚須加計檢察官開始偵查（即88年7月13日）至本院發布通緝日（即88年1 2月21日）之期間，再扣除檢察官提起公訴（88年7月23日）至繫屬本院（88年7月26日）期間。故被告林本源所犯前開犯行之追訴權時效，應至113年10月22日完成，有法院追訴權時效完成日試算表（過渡法）可參，則其追訴權之時效既已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、又按105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬於主刑。而刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3 項之物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」（最高法院111年度台上字第1930號裁判意旨足參）。本案被告林本源被訴偽造有價證券等犯行，因均已逾追訴權時效期間，而應為免訴之諭知，依上開說明，就起訴書附表四所示供被告林本源及共犯犯罪所用之物及犯罪所得，均不得附隨於本件主體程序，而應由法院單獨宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-訴緝-206-20241121-1

上

臺灣高等法院臺南分院

終止地上權等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第172號上訴人即附帶被上訴人陳正成法定代理人陳甘月娥陳同慶陳淨美上訴人即附帶被上訴人陳進添兼共同訴訟代理人陳正國上一人訴訟代理人李佳盈律師上三人共同訴訟代理人林富郎律師被上訴人即附帶上訴人施文章施麗吟施春聲林竹芸即施華歌之繼承人施婷薰即施明正之繼承人施宜礽即施明正之繼承人施貞安即施明正之繼承人共同訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列當事人間請求終止地上權等事件，上訴人對於中華民國113 年3月15日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1623號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之擴張及減縮，本院於113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。原判決主文第二項應減縮為：上訴人應自民國111年11月16日起至地上權消滅之前一日止，按月給付被上訴人依原判決主文第一項土地總面積按當年度申報地價年息百分之八除以十二個月計算之地租。被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分（含擴張之訴），由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）備位聲明中請求核定地租及給付地租部分，原係請求核定兩造就坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上權（下稱系爭地上權）之地租為每月新臺幣（下同）9,835元，及上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應自起訴狀繕本送達翌日即民國111年11月1 6日起按月連帶給付被上訴人9,835元；嗣於本院擴張及減縮請求為：核定兩造就系爭地上權之年地租為以系爭土地總面積按當年度申報地價年息百分之10計算之地租，及上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至地上權消滅之前一日止，按月連帶給付被上訴人依系爭土地總面積按當年度申報地價年息百分之10除以12個月計算之地租。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地原為被上訴人施文章、施麗吟、施春聲及訴外人施華歌、施明正共有（下合稱施文章5人)，應有部分各為5分之1；嗣施明正於106年10月12日死亡，其應有部分由被上訴人施婷薰、施宜礽、施貞安（下合稱施婷薰 3人）共同繼承；施華歌於107年10月12日死亡，其應有部分由被上訴人林竹芸繼承。又上訴人前曾對施文章5人起訴請求確認上訴人對系爭土地之地上權登記請求權存在，施文章 5人並應容忍上訴人辦理地上權登記，經本院以100年度上易字第133號判決，認定訴外人即上訴人之父陳興於14年間在系爭土地上興建門牌號碼臺南市○區○○里○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之A棟建物，因時效取得地上權，確認上訴人對系爭土地有地上權登記請求權存在確定（下稱前案確定判決），上訴人已依該判決於101年6月27日辦理系爭地上權登記完畢，惟未就系爭地上權之存續期限及地租與施文章 5人為任何約定，系爭土地亦無相關登記，故系爭地上權為未定期限之地上權。又系爭地上權應自建築物建造完成之日起算存續期間。系爭房屋共有A棟及B棟建物，前者係於14年間所興建之木造平房；後者為74年間修建之磚鐵骨建物（施文章5人從未同意此修建），系爭地上權之存續期間顯已逾民法第833條之1規定之20年期限。又系爭地上權成立之目的係供興建房屋居住使用，惟木造、磚造建物之耐用年數至多分別為10年、25年，是前開2棟建物皆已逾一般房屋耐用年限，且A棟之木材早有腐蝕，易生掏空情況，有建築架構不穩定之安全疑慮；B棟屋頂似有破損、屋側牆垣亦有多處破洞、牆上木板掉落，難達遮風避雨之效，均已不適合居住使用，上訴人並將系爭房屋作為臺南市○區○○里辦公室，及供民眾觀察古厝、陳列觀賞古物等，應認系爭地上權成立之目的已不存在，伊等自得依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，及依民法第767條第1項中段規定（於本院補充法條），請求上訴人應為塗銷登記。如認系爭地上權仍可存續，伊等亦得依民法第833條之1規定，請求核定系爭地上權之存續期間；及適用或類推適用民法第835條之1第2項規定，暨類推適用民法第876條第1項規定，請求核定系爭地上權之租金，並請求上訴人連帶給付租金；另依民法第179條規定，請求上訴人連帶給付起訴前5年使用系爭土地之不當得利。又依系爭土地位於臺南市○區，交通便利，應以系爭土地總面積461平方公尺，按111年度申報地價每平方公尺2,560 元之年息百分之10計算租金及不當得利。依此計算，上訴人應連帶給付被上訴人之不當得利金額為590,080元（計算式：2,560元/㎡×461㎡×10%×5年）。爰於原審聲明：㈠先位請求：系爭地上權應予終止，被上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。㈡備位請求：⒈核定系爭地上權之存續期間為1年。⒉核定系爭地上權之租金為每月9,835元。⒊上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起按月連帶給付被上訴人9,835 元。㈢上訴人應連帶給付被上訴人590,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣就前項請求願供擔保請准宣告假執行（原審就上開備位請求判決：㈠系爭地上權之地租定為自111年11月 16日起，每年按土地總面積依當年度申報地價年息百分之8 計算；㈡上訴人應自111年11月16日起按月向被上訴人給付上開地租，並就此部分依職權為准、免假執行之宣告；及駁回被上訴人其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴及附帶上訴。被上訴人於本院就上開備位請求為訴之擴張及減縮）。並附帶上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決關於不利於被上訴人部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈先位請求：系爭地上權應予終止，上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷。⒉備位請求：⑴核定系爭地上權之存續期間為1年。⑵核定系爭地上權之年地租以系爭土地總面積按當年度申報地價年息百分之10計算。⑶上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至地上權消滅之前一日止，按月連帶給付被上訴人依系爭土地總面積按當年度申報地價年息百分之10除以12個月計算之地租。⒊上訴人應連帶給付被上訴人590,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋ 上開⒉之⑶及⒊部分聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：占有人於興建系爭房屋當時以行使地上權之意思占有，仍須繼續占有相當期間始得請求登記為地上權人，且施文章5人依前案確定判決僅得請求登記為地上權人，並非即取得地上權，故系爭地上權之存續期間不可能自系爭房屋興建完成起算，而應自101年6月27日登記時起算，迄今未滿20年，被上訴人主張系爭地上權之存續期間已逾20年，依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權或定其存續期間，於法不合。又系爭房屋主要由陳正成使用，其於100年11 月30日設籍該址，並申請用水用電，仍作為一般房屋使用，被上訴人陳稱系爭房屋無人居住或已不適合居住使用，並非事實。且依民法第832條規定，地上權以在他人土地之上下有建築物或其他工作物即合於目的，至建築物之用途是否供居住或作其他用途，自用或供他人使用，均非地上權成立目的存否之依據。另依前案確定判決記載系爭房屋部分房間係作為神明廳之用，且系爭房屋A、B棟係供訴外人陳軂（陳興祖父）家族人員居住，陳興死亡後則由施文章5人管領並供奉陳氏牌位，陳興及施文章5人係以在系爭土地上有建築物或其他工作物目的而使用系爭土地，因而認施文章5人就系爭土地有地上權登記請求權存在，伊等至今亦延續前案確定判決所存在之使用狀態使用，並無更動，故縱使伊等未居住於系爭房屋，或僅供神明廳使用，亦難謂系爭地上權之成立目的已不存在。又固定資產耐用年數表係供執行業務者為執行業務而使用之房屋及器材、設備之折舊，依該耐用年數表辦理計列、攤提，並非指建物實際之堪用年數，不可憑此逕認建物實際達不堪安全使用之年限或據以酌定地上權存續期間。系爭房屋目前大部分結構穩固，保存情形良好，仍供伊等作為神明廳祭祀祖先、放置傢俱、電器，以供家族聚會，庭院種植果樹，仍有相當使用價值，並經原審囑託臺南市土木技師公會（下稱臺南土木公會）鑑定認定系爭房屋A、B棟建物分別尚有8年、15年之堪用年限，持續維護可延長此年限，被上訴人稱系爭地上權之成立目的不存在，及請求酌定地上權存續期間為1年，均屬無據。再系爭土地位於○○路000 巷，巷道狹窄僅寬2.5公尺，車輛通行困難，地勢低窪，逢雨積水成災，距臺南市喜樹灣裡重劃區尚遠；參以伊等就系爭房屋之使用情形，並未用於營利，僅有精神上之依托，經濟價值甚低，被上訴人請求按土地總面積依當年度申報地價年息百分之10，及原審以年息百分之8核定租金，均屬過高。且原審於113年3月15日判決，距離判決主文所載111年11 月16日已過1年4個月，伊等或可一次給付到期之地租，但自 111年11月16日至113年3月15日按月給付部分，事實上無從履行。又系爭地上權未定有地租，於法院核定地租前，伊等本無給付之義務，被上訴人亦無請求給付之權，伊等未給付地租，並未獲有何不當利益，被上訴人亦未受何損害，被上訴人依不當得利之規定，另請求伊等給付起訴前5年之不當得利，亦有未合等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨該部分假執行及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。及答辯聲明：㈠附帶上訴及擴張之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地原為施文章5人共有，應有部分各5分之1；嗣施明正於106年10月12日死亡，其應有部分由施婷薰3人繼承，應有部分各15分之1；施華歌於107年10月12日死亡，其應有部分由林竹芸繼承（原審訴卷一第293至297頁土地登記謄本）。　㈡上訴人前對施文章5人起訴請求確認上訴人對施文章5人共有之系爭土地有地上權登記請求權存在，施文章5人並應容忍上訴人辦理地上權登記，經原法院99年度訴字第682號判決駁回其訴（原審訴卷一第139至184頁）；上訴人提起上訴，經本院100年度上易字第133號判決（即前案確定判決，同卷第129至137頁），認定上訴人之父陳興於14年間在系爭土地上興建門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋，因時效取得地上權，改判確認上訴人對系爭土地有地上權登記請求權存在，施文章5人並應容忍上訴人辦理地上權登記確定（上訴人主張系爭地上權及於14年興建之房屋及74年興建之建物）。　㈢上訴人依前案確定判決於101年6月27日辦理普通地上權之登記（收件字號：臺南市東南地政事務所101年東資地字第594 20號，即系爭地上權），登記原因為時效取得，設定權利範圍為公同共有全部（原審訴卷一第293至297頁土地登記謄本）。系爭地上權未定有存續期限。　㈣門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋（即系爭房屋）共有A 、B兩棟（共用同一門牌），分別於14年間由陳興興建及於7 4年間由陳正成修建，上訴人無償使用系爭土地至今。　㈤原審囑託臺南土木公會鑑定系爭房屋，經該公會作成112南土技字第2958號鑑定報告書，鑑定結果如附表所示，⒈結論：「系爭建物為老舊古厝，目前主要僅供倉儲及祭祀使用，故依使用情形來論述A棟供倉儲使用：屬部分堪用、部分無法使用。B棟供倉儲、房間及祭祀使用。在未逢天災情形下，A 棟堪用年限估算約尚有8年左右；B棟則約尚有15年左右（有持續維護，則會延長此年限）」；⒉建議：「以上堪用年限，係在不變更使用機能，未逢天災地變，在自然及無不當使用下，所推估的概估年限，倘要增加使用年限，需要作經常性維護方可延長堪用年限」（報告書第5至10頁）。　㈥陳正成經原法院111年度監宣字第738號裁定為受監護宣告之人，並選定由其配偶及子女陳甘月娥、陳同慶、陳淨美為共同監護人（原審訴卷二第237至241頁裁定、第49至55頁戶籍謄本)。四、本院之判斷：　㈠被上訴人先位依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，及依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應為塗銷登記；暨備位依民法第833條之1規定，請求核定系爭地上權之存續期間為1年，均無理由：　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又該條之立法理由為：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按因地上權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第772條準用同法第769條及第77 0條之規定，僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權。因此，因登記而取得之地上權，未定有期限者，其存續期間自應自登記時起算。　⒉依兩造不爭執事項㈡、㈢所示，上訴人係經前案確定判決確認對系爭土地有地上權登記請求權存在，而依該判決於101年6 月27日辦理系爭地上權登記，登記原因為時效取得，設定權利範圍為公同共有全部，且系爭地上權未定有存續期限。則依前揭說明，系爭地上權之存續期間應自登記日即101年6月 27日起算，至今尚未滿20年。被上訴人雖主張系爭地上權之存續期間應自系爭房屋興建完成起算乙節，惟系爭房屋共有 A棟及B棟，分別於14年間由陳興興建及於74年間由陳正成修建（兩造不爭執事項㈣），上訴人於系爭房屋興建完成時，既尚未登記取得系爭地上權，自無從起算系爭地上權之存續期間，被上訴人上開主張顯屬無據。　⒊再依前案確定判決理由已記載，系爭土地由陳興於14年間在其上建造木造平房（即系爭房屋A棟），及陳正成於74年間在該屋旁修建磚鐵骨建物（即系爭房屋B棟）；且經前案第一審法院勘驗現場結果，系爭土地除部分為空地、花圃、走道外，其上有2棟建物及廁所1間，建物內之部分房間並作為神明廳房之用，供俸神明及陳氏祖先牌位等情（原審訴卷一第132至133頁），可知上訴人依前案確定判決因登記而於10 1年6月27日取得系爭地上權時，系爭土地上即坐落上開2棟建物，且於登記時業已存在約87年、27年之久，並有供上訴人家族供俸神明及祭祀之用途，堪認系爭地上權成立之目的應係以系爭土地為上開2棟建物之基地而維持建物之存續及利用，並非如被上訴人所主張僅供興建系爭房屋居住之用途。再依兩造不爭執事項㈤所示，本件經原審囑託臺南土木公會鑑定系爭房屋之現況及堪用年限，經該公會出具鑑定報告書，其鑑定結果如附表所示，⒈結論：「系爭建物為老舊古厝，目前主要僅供倉儲及祭祀使用，故依使用情形來論述A 棟供倉儲使用：屬部分堪用、部分無法使用。B棟供倉儲、房間及祭祀使用。在未逢天災情形下，A棟堪用年限估算約尚有8年左右；B棟則約尚有15年左右（有持續維護，則會延長此年限）」；⒉建議：「以上堪用年限，係在不變更使用機能，未逢天災地變，在自然及無不當使用下，所推估的概估年限，倘要增加使用年限，需要作經常性維護方可延長堪用年限」。本院審酌該公會之鑑定技師具有鑑定建物之專業，且與兩造間無任何利害關係，且於鑑定報告書已說明堪用因使用目的不同、用途而定，不僅因建材來判斷其堪用年限（鑑定報告書第9頁），並考量系爭房屋為老舊古厝，依其使用情形而鑑定A棟、B棟之堪用年限分別約8年、15年，其鑑定結論應屬可採。則依系爭地上權之成立目的，係以系爭土地為上開2棟建物之基地而維持建物之存續及利用，依系爭房屋A、B棟之堪用年限尚分別有約8年及15年，自難認其成立之目的已不存在。　⒋依上，系爭地上權未定有期限，存續期間亦尚未逾20年，且系爭地上權成立之目的迄今仍然存在，自不符合民法第833 條之1規定，得請法院定其存續期間或終止地上權之要件，是被上訴人依上開規定，先位請求終止系爭地上權，及依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應為塗銷登記；暨備位請求定其存續期間為1年，均於法不合，無從准許。　㈡被上訴人備位請求及擴張之訴，類推適用民法第835條之1第2 項、第876條第1項規定，請求核定系爭地上權之地租為有理由：　⒈按未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，民法第835條之1第2項定有明文。又按因時效完成而經登記為地上權人者，土地所有權人既未喪失其所有權，而仍須承受稅捐等之負擔，為平衡雙方權益，參照民法第87 6條之法理，當事人如就地租事項有所爭議，應由法院裁判之（司法院大法官釋字第291號解釋理由書參照）。次按因時效完成而取得地上權及民法第876條所規定之地上權，均非地上權人與土地所有權人合意設定之地上權，而係依法律規定取得之地上權，地上權人與土地所有權人間，自無就地上權之有償或無償為合意表示之機會，因此不能即謂因時效完成而取得之地上權係無償之地上權。又按土地有相當財產價值，除土地所有人同意無償提供他人使用或法律另有規定可無償使用者外，使用他人土地應支付相當代價，此為社會通念。是以依時效完成取得之地上權，若於客觀上當事人間並未約定係無償使用並經登記後，土地所有人自得請求地上權人給付地租，蓋所有人既未喪失所有權，而須承受稅捐負擔，若尚須忍受地上權人永久無償使用土地，自不符合公平正義之原則（司法院廳民一字第22562號法律問題座談研討結果參照）。　⒉查上訴人係依時效取得而登記取得系爭地上權，至今已有12 年，又系爭地上權並未約定地租，亦未約定係無償使用，且依系爭房屋A棟、B棟分別自14年間興建及74年間修建，使用系爭土地至今已約99年、39年，依系爭土地位於臺南市區，附近之生活機能、土地利用、經濟繁榮程度均已大幅提升，系爭土地及系爭地上權之價值已不可同日而語，而被上訴人或其前手為系爭土地之所有權人而須負擔稅捐，卻因系爭房屋及系爭地上權之存在而長期無法使用系爭土地而受有不利益，倘由上訴人於系爭地上權存續期間持續以無償方式使用系爭土地，應認顯失公平，則依前揭規明，被上訴人備位請求及擴張之訴，類推適用民法第835條之1第2項、第876條第 1項規定，請求核定系爭地上權之地租，應屬有據。　⒊按地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其因使用土地而支付金錢為對價之情，二者實相類似。又按建築建物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限；所稱土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80 為其申報地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21 條前段分別定有明文。上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。　⒋查系爭土地位於臺南市○區○○路000巷，附近有省躬國民小學、灣裡派出所、灣裡活動中心及附設郵局、灣裡運動公園、保安宮等宮廟、灣裡市場及美食觀光夜市及全聯福利中心等眾多商店等情，有被上訴人提出之Google地圖、臺南市政府地政局公告市地重劃資訊、內政部不動產交易實價登錄資訊、國土測繪圖資服務查詢資料在卷可參（原審訴卷一第91至 109頁）。又上訴人主張系爭土地所位於之巷道狹窄，僅寬2 .5公尺，車輛通行困難，地勢低窪，逢雨積水成災乙情，雖提出系爭房屋門口及巷道、排水溝照片供參（本院卷第305 至307頁），惟此乃老舊市區、開發已久、地狹人稠、排水系統不敷使用之常態，且依周圍商業活動興盛，可見上訴人所指上開情形並未影響系爭土地之利用價值。是本院斟酌系爭土地附近交通便利，公共設施及商店林立，生活機能良好，上訴人使用系爭土地作為系爭房屋基地，且系爭地上權之登記範圍為土地全部面積，被上訴人於系爭地上權消滅前均無法使用系爭土地等情，認原審核定系爭地上權之地租，應定為自起訴狀繕本最後送達上訴人（原審訴卷一第31至35頁）之翌日即111年11月16日起，每年按土地總面積依當年度申報地價年息百分之8計算之金額，應屬適當。至於上訴人主張被上訴人僅依基本稅率百分之1經課徵111年度地價稅11 ,802元，而認以申報地價年息百分之8核定地租為不公平乙節，惟本件核定地租應審酌者為上訴人使用系爭土地應支付之金錢對價，此與被上訴人為系爭土地之所有權人而應負擔之稅捐，乃屬二事，上訴人上開主張，顯屬無據。　㈢關於被上訴人就備位之訴擴張及減縮請求上訴人給付地租部分：　⒈按土地所有權人訴請法院核定地租之數額，其性質屬形成之訴，為求訴訟之經濟，雖得合併請求給付地租，惟如土地所有權人於起訴前未向地上權人為請求地租之意思表示，即不得溯及請求，或如未經法院核定地租之數額前，土地所有權人亦尚無從請求給付地租（最高法院103年度台上字第1822 號判決意旨參照）。是於未定地租地上權之情況，土地所有權人欲請求未定地租之地上權人給付地租，應先請求法院酌定地租生效後，始有地租給付請求權，未經法院判決核定地租之數額確定前，土地所有權人尚無從請求給付地租。　⒉查系爭地上權業經核定年地租為自111年11月16日起，每年按系爭土地總面積依當年度申報地價年息百分之8計算，且依前揭說明，被上訴人得於本件合併請求給付地租。又連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限，民法第272 條規定甚明。系爭地上權雖登記為上訴人公同共有全部，但就本件給付地租之債，未經當事人明示或依法律規定應成立連帶債務，上訴人自不負連帶給付責任。是被上訴人於本院就其備位之訴擴張及減縮請求上訴人應自起訴狀繕本最後送達上訴人之翌日即111年11月16日起至地上權消滅之前一日止，按月給付被上訴人依系爭土地總面積按當年度申報地價年息百分之8除以12個月計算之地租，應屬有據，應予准許。其逾此部分之租金請求及請求連帶給付部分，為無理由，應予駁回。又上訴人主張上開應准許給付租金部分，其中命上訴人應自111年11月16日起至原審判決之日即113年3月15 日止，按月給付地租部分已無從履行乙節，惟此部分僅係清償期已經屆至，並無不能履行之問題，上訴人上開主張，並無理由。　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應連帶給付被上訴人於起訴前5年之不當得利共590,080元及法定遲延利息，為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查系爭地上權並未約定地租，被上訴人於1 11年9月16日始提起本件訴訟請求法院核定地租，有起訴狀上收狀章在卷可查（原審補卷第17頁），並經核定地租為自 111年11月16日起，每年按土地總面積依當年度申報地價年息百分之8計算。則在此之前，被上訴人並無請求上訴人給付地租之權利，上訴人亦無給付地租之義務。且上訴人自10 1年6月27日登記取得系爭地上權起，其等占有使用系爭土地係有正當權源，並非無法律上之原因而受有利益。被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應連帶給付被上訴人於起訴前5年之不當得利共590,080元及法定遲延利息，顯無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人先位請求系爭地上權應予終止，及上訴人應將系爭地上權登記予以塗銷，及備位請求核定系爭地上權之存續期間為1年，均無理由，不應准許。其備位擴張請求核定系爭地上權之地租為自111年11月16日起，每年按土地總面積依當年度申報地價年息百分之8計算；並擴張及減縮請求上訴人應自111年11月16日起至地上權消滅之前一日止，按月給付被上訴人依系爭土地總面積按當年度申報地價年息百分之8除以12個月計算之地租部分，為有理由，應予准許，逾此部分之備位及擴張請求，為無理由，不應准許。被上訴人另請求上訴人應連帶給付被上訴人不當得利590,08 0元本息，亦無理由，不應准許。從而，原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求；就上開應准許部分，核定地租如原判決主文第1項所示，及原判決主文第2項命給付地租部分，由本院依被上訴人減縮後之聲明，減縮為如本判決主文第2項所示，暨原判決就被上訴人給付地租勝訴部分，依職權為准、免假執行之諭知，均無不當。上訴人、被上訴人就其等敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，上訴及附帶上訴均應予駁回。被上訴人於本院其餘擴張之訴，亦無理由，及其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、附帶上訴，均為無理由；擴張之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：鑑定內容：鑑定結果：鑑定事項㈠：「系爭房屋」，建築結構現況： ⒈系爭房屋為地上1樓，無地下室之磚造建築物(報告書第403至411頁)。 ⒉系爭房屋計有2棟：其中一棟坐西朝東，門口有張貼陳家祖厝字樣，為陳家祠堂（簡稱A棟），屋頂採用圓木、瓦片，立柱採用圓杉木，牆隔間使用磚及竹等製作，因屬老舊，使用C型鋼及鋼管等補強。有四個房間，一間擺設存放桌椅，一間為原大廳堂，另二間屋頂已損壞，未再使用。另一棟坐北朝南（簡稱B棟），屋頂結構使用力霸式桁架結構，於其上以彩色鋼板覆蓋為屋頂面，屋內空間使用磚牆隔間，隔分為三個房間，最右側一間屋內擺設器物，中間房為居住空間，而另外最左側一間，則為神明廳使用。鑑定事項㈡：現況是否堪用？ A棟為部分堪用（不能供為居住使用，僅尚可作為堆置物品儲存空間），部分則屬不堪使用。說明如下： A棟：磚木造房屋計有四間房間，屋外及室內有施作鋼樑柱支撐框架構造物補強。目前使用狀況：現勘時室內整潔、物品擺設整齊不亂，顯示有維修及使用情形。其中有二間已無屋頂，無法供人居住或堆置物品使用，現場亦無存放物件，係屬不堪使用狀況；兩間雖有屋頂，因屬老舊建物，目前無人居住，僅一間作為庫房，堆置有桌椅、櫃子等物品；另一間則為進出穿堂使用，此二房空間僅尚堪用為堆置物品，不能供為居住使用。 B棟：計有三間房間，經現場勘查，室內整潔不紊顯示有整理維護及持續使用，屋頂及四周牆構造外觀無損毀，房屋係屬於堪用狀況。鑑定事項㈢：堪用年限 A棟：依前述說明，房屋結構屋頂採用圓木梁覆蓋瓦片，屋子柱採用圓木柱，牆隔間使用磚及竹等製作，八八水災前房屋內外有施作鋼樑柱支撐框架構造物補強，在無天災、人為損毀及僅限依現況儲存物品情形下，A棟房屋仍以木造耐用標準計算，又因現有右側兩間房屋已無法使用，四房屋之間因連棟關係，會影響整體A棟房屋使用年限，故堪用年限估算約尚有8年左右。 B棟：屋頂結構使用力霸式桁架結構，於其上以彩色鋼板蓋為屋頂面，屋內空間使用磚牆隔間。因屋況尚稱良好，依目前僅供簡單倉儲、起居、祭祀等場所，於正常使用未逢天災情形下，B棟之堪用年限經以類加強磚造耐用標準計算，年限約為30年。以民國98年八八水災前修繕完成起算，迄今約已使用近15年之久，扣除前述15年後，堪用年限估算約尚有15年左右。

2024-11-20

TNHV-113-上-172-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2193號原告夏士涵被告郭蘊緹訴訟代理人何孟育律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因積欠地下錢莊，而向原告借款。原告於民國110年1月5日借款新臺幣（下同）67萬元予被告，約定每月利息2萬元，借貸期限1年。被告簽發附表所示本票（下爭系爭本票），然被告僅支付7萬元後即不再還款，且迭經催討均置之不理，爰依票據關係提起本訴，請求被告清償票據債務。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭本票上被告之印文雖為真正，然被告僅取得借款43萬元。況系爭本票之發票日為110年1月5日，原告此前未曾向被告請求，是原告對被告之票款請求權應已罹於時效，被告可行使時效抗辯，拒絕清償，故原告請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本票應記載左列事項，由發票人簽名：六、發票年、月、日，八、到期日；未載到期日者，視為見票即付；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第120條第1項第6、8款、第2項、第11條第1項前段、第22條第1項、民法第144條第 1項分別定有明文。　㈡本件系爭本票發票日如原告主張為110年1月5日，且未記載到期日，有該本票附卷可稽（見本院卷第11頁），依上開規定，系爭本票應視為見票即付，即以113年1月5日為到期日，但以原告聲請發支付命令之113年6月17日（見本院卷第5頁收狀戳）為基準，堪認系爭本票已逾上開規定所示票款請求權之3年時效，被告當可如所辯拒絕給付，故本件原告所訴當屬無所據，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告對被告雖享有系爭本票所表彰之票據債權，惟該債權之請求權已罹於時效，且被告為時效抗辯，復依卷內事證亦無從佐實被告有拋棄時效利益之情況，則原告仍執系爭支票要求被告清償票據債務，並聲明請求：被告應給付原告60萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票人發票日 1 379226 67萬元郭蘊緹 110.1.5 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2193-20241119-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權設定登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1606號上訴人林志郎訴訟代理人吳佳霖律師李佳芳律師何一民律師被上訴人凱基租賃股份有限公司（原名華開租賃股份有限公司）法定代理人許維銘訴訟代理人黃仕翰律師呂紹宏律師顏名澤律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國113年4月10日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（109年度重上更四字第41號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國77年9月15日為擔保伊及訴外人興松有限公司（下稱興松公司）、尚工有限公司（下稱尚工公司）之債務，提供所有坐落高雄市○○區○○段00之0、00之0 地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額新臺幣（下同）1,500萬元之第1順位抵押權（下稱系爭第1順位抵押權）予訴外人太平洋租賃股份有限公司（下稱太平洋公司），嗣太平洋公司於83年3月15日與訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司）合併，後者為存續公司，其後更名為茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司）。又於84年4月20日為擔保伊及興松公司之債務，提供系爭土地設定本金最高限額2,500萬元之第2順位抵押權（下稱系爭第2順位抵押權，與系爭第1順位抵押權合稱系爭抵押權）予太設公司。太設公司雖於91年11月6日聲請裁定拍賣系爭土地獲准，惟當時太設公司對伊或興松公司、尚工公司無擔保債權存在。被上訴人（原名華開租賃股份有限公司，於113年8月26日更名凱基租賃股份有限公司）嗣併購茂豐公司，於95年8月22日變更登記為系爭抵押權之抵押權人，既無抵押債權可承受，且無發生新抵押債權之可能等情。爰求為命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊對上訴人及興松公司有原判決附表（下稱附表）序號（下稱序號) 1至16所示契約債權，其中序號1 至5、13、15契約屬融資性租賃契約，由興松公司以自有或新買進之機器設備出售後租回之方式向太設公司辦理消費貸款，本質為消費借貸契約，序號6至12、14、16則為分期付款買賣契約，係由太設公司提供貸款予興松公司購買原物料，本質亦為融資契約，各該請求權均應適用15年之時效規定。縱各該請求權均適用民法第127條所定2年時效規定，惟上訴人於時效完成後之96年7月9日，就伊聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度執字第25386號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序中，曾出具請求書承認伊之債權，已拋棄其時效利益，自不得拒絕履行。又伊因上開債權未獲清償，依約對上訴人尚有附表「損害金額」欄所示損害賠償債權共計2億4,462萬5,560元，亦屬系爭抵押權所擔保之債權範圍。另得就附表之各契約，依票據利益償還請求權所生之債權為請求，或就均經上訴人使用殆盡之上開分期付款買賣契約中之建材，為不當得利債權請求。而上訴人既未清償，自不得請求塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠上訴人於77年9月15日為擔保其與尚工公司、興松公司對太平洋公司之債務，提供系爭土地設定系爭第1順位抵押權，又於84年4月20日為擔保其與興松公司對太設公司之債務，提供系爭土地設定系爭第2順位抵押權，其設定契約書雖分別記載：「本案係擔保因租賃關係而產生一切債務及損害賠償」、「本案係擔保因支付貨款而產生一切債務及損害賠償」，然均於契約書附件「其他約定事項」記載各該抵押權所擔保之範圍為債務人對抵押權人現在（包括過去所負尚未清償）及將來所負一切債務，而依民法物權編施行法第17條規定，修正之民法第881條之1第2項規定，於修正施行前設定之最高限額抵押權不適用，是系爭抵押權所擔保之範圍，包括上訴人及尚工公司、興松公司對太平洋公司、太設公司所負借款、租金、損害賠償、違約金及其他一切債務在內，且該「其他約定事項」非屬無效。被上訴人因收購太平洋公司、太設公司之後手即茂豐公司之營業資產而承受系爭抵押權及所擔保債權，自亦受上開約定拘束。　㈡被上訴人抗辯上訴人就序號1至5尚有如附表損害金額欄所示應付未付期款共5,580萬4,560元未給付。上訴人雖主張序號 1至5所示債務已清償完畢，取回未兌現支票，並經太設公司開立統一發票等語。惟上訴人僅提出部分收回之支票，尚不足證明其有提前為一次給付之事實，另開立統一發票之原因不一，亦難據為清償債務之證明。又苗栗縣○○鄉○○段000、0 00之0、000、000、000地號土地及同段000、000建號建物（下合稱苗栗不動產）業經法院判決認非屬興松公司借名登記予太設公司名下，或與太設公司間存有信託讓與擔保關係，而係興松公司以買賣而移轉所有權，乃駁回興松公司請求被上訴人或茂豐公司移轉苗栗不動產所有權登記訴訟確定（案列臺灣苗栗地方法院99年度重訴字第64號、100年度重訴字第47號、臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第67號、101 年度重上字第6號、本院103年度台上字第339號），是上訴人主張太設公司將興松公司借名登記之部分苗栗不動產出售，並以其中價金1,258萬2,011元抵償興松公司債務，即無足採。　㈢上訴人主張太設公司未依約撥款，序號6至16所示之融資租賃或分期付款買賣契約未成立生效乙節，核與曾任興松公司之會計張素琴證述相符，且被上訴人無法提出付款證明或上訴人曾支付分期款項之證據。至所提各該契約書及興松公司出具之買賣標的物交貨與驗收證明單，均屬制式之文書，僅足證明雙方曾成立融資之合意，無法證明太設公司有依約交付融資款之事實，是各該契約難認已成立生效，太設公司自不能對興松公司及上訴人取得各該債權，被上訴人亦無從受讓取得各該債權。　㈣融資性租賃契約，雖以融資購買租賃物為先，但係以租賃之意思成立契約，其性質應屬租賃契約而非消費借貸契約。被上訴人及太設公司係以融資為目的之融資性租賃業者，依序號1至5之融資性租賃契約所收取各期款項，屬因租賃動產為營業之租價，各該請求權應適用民法第127條第3款所定2年消滅時效之規定。上開分期款之最末一期付款日為85年間，被上訴人之上開租金請求權即罹於時效而消滅，其未於時效消滅完成後5年內實行抵押權，依民法第881條之15規定，上開租金債權即不再屬系爭抵押權所擔保債權範圍。上訴人固於系爭執行事件強制執行程序中提出請求同意暫緩執行請求書，惟上訴人否認序號1至5之債權存在，且其目的在延緩執行，尚非明知時效完成，就上開租金債權為拋棄時效利益之意思表示。　㈤依上訴人所簽序號1至5融資租賃契約第12條第1項第1款、第2 項第3款約定，承租人遲延付款達7日者為違約，出租人得請求承租人於通知之給付日給付（非違約金）所有依本約未付或將成付之租金、標的物剩餘價值以及其他任何違約亦即依本約規定給付款項之和。而上訴人遲延付款所負債務不履行損害賠償，與原有租金或代價性質不同，應適用民法第125 條所定15年消滅時效。其中「標的物剩餘價值」，依上開第 12條第2項第3款及「租賃事項」約定，可以未給付完畢之租金總額為上訴人優先購買租賃標的物之優先購買價格，並作為該條款之「標的物剩餘價值」，換言之，序號1至5之標的物剩餘價值即應為剩餘未給付之租金總額5,580萬4,560元，被上訴人主張其就序號1至5受有上開金額之標的物剩餘價值損害，並請求上訴人如數賠償，尚無不合。而太設公司依系爭抵押權聲請高雄地院裁定准予拍賣抵押物，該院於91年11 月6日裁定准許，系爭抵押權所擔保債權至遲於是日確定，序號1至5標的物剩餘價值損害賠償債權5,580萬4,560元發生於該日期之前，即屬系爭抵押權擔保範圍，是上訴人請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為民法第88 1條之15所明定。又判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項亦有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查序號1至5之標的物剩餘價值為剩餘未給付之租金總額5,580萬4,560元，而其中最末一期之遲延日期、末期日期如附表所示各為84年4 月27日、85年6月26日，且係因上訴人遲延給付所致，被上訴人得向上訴人請求5,580萬4,560元損害賠償，該請求權並應適用民法第125條所定15年消滅時效，為原審認定之事實。而上訴人於原審主張序號1至5均已屆期，縱有被上訴人所主張債務不履行損害賠償或因違約所生之債權，早已得行使，均罹於15年消滅時效，被上訴人復未於5年間就此項債權聲請強制執行行使其抵押權，自非系爭抵押權擔保之範圍等語（見原審更四卷二第515至518頁）。則上開序號1至5之標的物剩餘價值損害賠償債權或其他因違約所生債權是否已罹於消滅時效？倘罹於時效，被上訴人是否曾於系爭執行事件或其他強制執行程序，就此項債權聲請強制執行抑或參與分配而於時效完成後5年間實行其抵押權，攸關此項債權是否仍屬於系爭抵押權擔保之範圍即有無民法第881條之15規定之適用，核屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以此項債權於91年11月6日裁定拍賣抵押物前所發生，為系爭抵押權所擔保，而遽為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1606-20241114-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第10號上訴人政嘉科技有限公司法定代理人周政豪被上訴人廣福順股份有限公司法定代理人楊哲旻訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年2月23 日臺灣臺南地方法院112年度建字第74號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人之職務如左：了結現務。收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸餘財產。清算人執行前開職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第84條第1項、第2項前段、第79條分別定有明文。上訴人經臺南市政府民國112年6月28日府經商字第1120000000號函解散登記，上訴人股東僅周政豪1人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），且查無上訴人向原審法院聲報清算人就任之事件，其章程亦未就清算人之選任另為規定，有原審法院索引卡查詢資料（原審卷第19-21頁）、上訴人章程（原審卷第29-31頁）可稽，依首揭規定，上訴人尚未清算完結，視為尚未解散，上訴人以周政豪為法定代理人，核屬適法，合先敘明。二、上訴人主張：兩造曾於108年1月11日簽約約定，由上訴人承攬被上訴人位於臺南市○區○○路00號廠房（下稱系爭廠房）2 至4樓之裝修、燈具及空調設備之安裝，上訴人並已依約取得第一、二期承攬工程款項。於被上訴人邀約上訴人進行第 3次系爭廠房裝修工程時，基於兩造之信任關係，未與被上訴人簽立第3期工程承攬契約，僅於108年4月11日起，以LIN E聯繫被上訴人當時之經理楊哲旻，並傳送工程估價單以供確認，於雙方取得共識後，開始施作裝潢工程（下稱系爭工程），惟被上訴人未給付系爭工程之工程款新臺幣（下同） 1,684,059元予上訴人，爰依承攬契約，請求被上訴人如數給付，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：上訴人於其告訴侵占之刑事案件即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度他字第337號、112 年度偵字第13245號、112年度調院偵字第244號（下稱系爭刑事案件）之刑事告訴狀第2頁，曾自承：「告訴人因而錯失民法第127條之請求時效」，足證上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，被上訴人為時效抗辯。另兩造並無以契約承認債務或以契約約定給付方式，被上訴人法定代理人於112 年4月6日偵查時，亦無明知時效完成，仍向上訴人為承認債務之舉，僅曾單純陳述確有積欠上訴人系爭工程款項之情事。且被上訴人法定代理人未於系爭刑事案件偵查中當場為時效消滅之抗辯，亦僅為單純沉默，非默示承認債務之意思表示。又被上訴人雖不爭執上訴人有施作系爭工程，惟否認各工程之單價，且聲證1為上訴人片面自行製作，其中項次七、八、十係關於第一、二期工程款之請款，亦與事實不符，被上訴人否認其形式真正等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,684,059元，及自支付命令送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經臺南市政府112年6月28日府經商字第1120000000號函解散登記。上訴人股東僅周政豪1人。（原審卷第27-39頁）　㈡上訴人於108年5月間承攬被上訴人系爭廠房之系爭工程（包工包料）。（司促卷第9頁、原審卷第95頁）　㈢系爭工程於109年6月底完工，並經被上訴人驗收，惟被上訴人未給付工程款予上訴人。（原審卷第95、97頁）六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依承攬契約，請求被上訴人給付1,684,059元本息，有無理由？　㈡被上訴人為時效抗辯，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第49 0條、第505條第1項定有明文。又左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項亦分別定有明文。　㈡上訴人於108年5月間承攬被上訴人系爭廠房之系爭工程（包工包料），系爭工程於109年6月底完工，並經被上訴人驗收，惟被上訴人未給付工程款予上訴人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），上訴人並於原審陳稱：其報價方式是材料與報酬一起報價等語（原審卷第112頁），堪認兩造就系爭工程所定契約，著重在工作之完成，為單純之承攬契約，且材料之價額，亦為報酬之一部，則上訴人之承攬報酬請求權時效，應適用民法第127條第7款之2年時效。　㈢又依上訴人於原審陳稱：系爭工程於109年6月底施工完成，且有驗收完成，從施工完成到被上訴人驗收，不到一星期時間等語（原審卷第69-70頁）以觀，被上訴人至遲於109年7 月間應已驗收完成，則自驗收完成時起，上訴人即得向被上訴人請求給付承攬報酬。是若以109年7月間起算2年，迄111 年7月間，已罹於請求權時效，上訴人遲至112年9月14日始聲請對被上訴人核發支付命令（原審司促卷第5頁），顯已逾民法第127條第7款所定2年時效，則被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。　㈣上訴人雖主張：其未進場施作後，一直請求被上訴人支付款項，惟被上訴人不理不睬，上訴人最後一次口頭請求約於10 9年或110年云云，惟按時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。由該條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。上訴人除未舉證證明其曾於前開時效完成前，請求被上訴人支付工程款外，縱或上訴人曾為前開請求，其既未於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。　㈤另上訴人主張：依被上訴人法定代理人於系爭刑事案件中之警詢及偵查中所陳，被上訴人確實有在111年及112年間承認債務，並分別以「協商」及「調解」等方式，承諾上訴人處理積欠之工程款，應視為以契約承認本件債務云云，為被上訴人所否認。查：　⒈按債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，惟債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認（最高法院108年度台上字第2269號判決參照）。又所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決參照）。　⒉被上訴人法定代理人固於112年2月11日警詢時陳稱：第3期工程款還未繳清，有金錢糾紛，上訴人法定代理人於111年10 月14日有到被上訴人工廠說要拆東西，因工廠已開始運作，不可能讓上訴人拆，被上訴人直接報警處理，且工程款部分，被上訴人（當時）老闆楊義介說有在跟他們談了等語（原審卷第87-91頁），及於112年4月6日偵查時陳稱：第3期裝修工程有完工及驗收，但因當時之公司負責人對於施工費用有疑義，所以沒有給付裝修工程費用等語（原審卷第97頁），惟此僅係被上訴人法定代理人就上訴人告訴侵佔一事，因警員或檢察官之訊問而為之說明，且被上訴人於111年10月1 4日上訴人前往工廠要拆東西時，縱未以時效完成回答，亦僅係單純之沈默，尚難認被上訴人已明知時效完成之事實而仍為承認行為。再參諸被上訴人法定代理人僅係於警詢時稱：（當時）老闆說有在跟他們談了等語，及於偵查時陳稱：同意臺南地檢署轉介調解等語，兩造既未就系爭工程款嗣後如何給付一事達成意思表示一致，則尚難以被上訴人前開陳述，逕認被上訴人有拋棄時效利益之意思或兩造有以契約承諾債務。　㈥上訴人另主張：被上訴人藉故拖延給付，已是早有預謀，被上訴人為時效抗辯，違反誠信原則，而有權利濫用云云，惟時效完成後，債務人取得拒絕給付之權利，是否行使時效抗辯權，乃債務人之權利。且被上訴人抗辯因施工費用有疑義，才未給付，核屬承攬契約之常見糾紛，上訴人於被上訴人拒絕給付後，亦可向法院提起訴訟，尚難認被上訴人行使時效抗辯權，有違反誠信原則及權利濫用之情事。八、綜上所述，上訴人依承攬契約，請求被上訴人給付1,684,05 9元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-12

TNHV-113-建上-10-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦訴訟代理人莊子賢律師被告陳星達即陳譽峰陳阿梅上 2人共同訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前持被告陳星達（原名陳譽峰)於民國93年8 月9日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、付款地為原告公司、利息按年息12％計算、免除作成拒絕證書、到期日為95年10月10日之之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（臺北地法院96年度票字第5536號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126 號)後受發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105 年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號），被告陳星達尚積欠原告816,028元及自95年10月10日起清償日止，按年利率12％計算之利息，程序費用1,000元及執行費用6, 536元（下合稱系爭債務）。詎被告陳星達為免財產遭強制執行，竟將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）於112年1月16日為無償信託債權行為，於112年1月19日以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅，致原告無法拍賣系爭不動產取償，有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項並類推適用民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為上開債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產之上開所有權移轉登記，回復為被告陳星達所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產112年1月16 日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳阿梅應將系爭不動產於112年1月16日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有。二、被告則以：系爭債權憑證所載之執行名義為系爭本票裁定，原告取得系爭債權憑證後，於102年、104年、105年及106年均持以對被告陳星達為強制執行，然106年以後即未再對被告陳星達為強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告對被告陳譽峰之系爭本票之債權已罹於3年之消滅時效；又被告陳星達已於原告催收人員催討債務時提出時效抗辯，現再具狀行使該抗辯權而拒絕給付；另原告與被告陳星達於電話中所為之債務協商僅係原告要約之引誘，被告陳星達並無承認債務之意思表示，亦未簽訂任何書面協議，兩造未達成還款共識，被告陳星達並未以契約承認債務而拋棄時效利益，依民法第144條規定，自得拒絕給付；再原告主張利益償還請求權應以被告陳星達所受利益為限，不得大於其依系爭本票所得請求之金額，而系爭本票債權已罹於時效，原告之利益償還請求權是否已罹於時效、被告陳星達所受利益為何均未明確，原告自不得將未經判決確定之利益償還請求權作為撤銷債權之原因事實。況且，系爭不動產原係被告陳阿梅於 109年間所購買而登記於其名下，因被告陳阿梅自身遺產規劃及稅務考量，於111年8月4日將系爭不動產登記於被告陳星達名下，惟嗣後被告陳阿梅之其他子女對此有意見，因而於112年1月19日即要求被告陳星達信託登記回自己名下，以杜絕其他子女之爭議，此信託行為乃被告陳阿梅就自己財產之分配規劃，非被告陳星達之脫產行為，系爭不動產真正所有權人本為被告陳阿梅，而信託法第6條第1項之規定應限於「原屬債務人之財產」，系爭不動產既屬被告陳阿梅之財產，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告二人間上開信託及移轉登記行為並請求被告陳阿梅將系爭不動產回復登記為被告陳星答所有，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：　⒈原告前持被告陳星達簽發之系爭本票，向臺北地院聲請核發系爭本票裁定並以此向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126號)後，受發系爭債權憑證，再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號）。　⒉原告於106年10月24日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，經本院106年度司執字第119369號（下稱系爭執行事件)受理在案，嗣經本院民事執行處於106年11月10日發函檢還系爭債權憑證及系爭本票原本，並執行終結。　⒊被告陳星達於112年1月16日將系爭不動產為無償信託與被告陳阿梅之債權行為，並於112年1月19日將系爭不動產之所有權以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅。　㈡本件爭點：　　⒈原告之系爭本票債權之請求權是否已罹於消滅時效？　⒉原告主張對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權，有無理由？　⒊原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112 年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達無拋棄時效利益：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，票據法第22條第1項、民法第144條第1項、同條第2項、民法第 129條第1項、同條第2項第5款各定有明文。經查，系爭本票之到期日為95年10月10日，原告遲於101年10月11日始以系爭本票為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，此經調閱本院101年度司執字第107126號卷確認無誤，則系爭本票債權之請求權當時應已罹於消滅時效；又原告於上開執行事件中受發系爭債權憑證，嗣均以系爭債權憑證為執行名義，聲請對被告陳星達之財產強制執行，最後一次為106年10月24日向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，此後即未再以系爭本票裁定或系爭債權憑證聲請對被告陳星達強制執行，亦未據此對被告陳星達提起民事訴訟等情，為兩造所不爭執。從而，原告以系爭本票對發票人即被告陳星達所得主張票據上之權利，至遲於109年10月23日罹於消滅時效，被告陳星達於上開時效完成後，於本件訴訟中依法行使拒絕給付之抗辯權，即發生系爭本票債權之請求權消滅之效力。　⒉按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判決意旨）。債務人於時效完成後所為之承認，依民法第144 條第2項後段所定，須以契約為之；債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益（最高法院103年度台再字第3號判決意旨）。再按「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時『已知』時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有『拋棄』時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意；被上訴人縱未否認系爭借款債權而洽商解決、或向執行法院表示系爭借款業已清償各節，固可認定系爭借款債權存在，然不得據之認定被上訴人為各該行為時，已『知悉』時效完成，難僅憑其商談解決方案等行為，即認其知悉時效完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。且上訴人就主張被上訴人已拋棄時效利益乙節，未舉證以實其說，自非可採。」（臺灣高等法院高雄分院103年度上字第187 號判決意旨，最高法院104年度台上字第1620號判決同此見解）。經查，原告主張被告陳星達與其公司委外人員於113 年3月28日及同年4月10日通話時均表示能力有限僅願意償還 10萬元、要求減免利息等語，固經原告提出相關電話錄音譯文附卷可參，惟雙方通話當時，系爭本票已於109年10月23 日罹於消滅時效，業經本院認定如前，則被告陳星達必須明知此時效之事實而仍以契約承認系爭本票債務，始能謂被告陳星達已拋棄時效利益。然而，細繹上開對話內容（本院卷第93至127頁)，雙方從頭到尾均未提及系爭本票，更遑論系爭本票之發票日、到期日、發票金額等具體內容，難認被告陳星達知悉系爭本票時效之事實而為承認。又查，從上開對話可見，被告陳星達起先多次表示已將所有積欠銀行之債務均清償完畢，質疑為何還有積欠原告債務（本院卷第97頁) ，而原告公司委外人員單方表述被告陳星達積欠原告之債務金額大約為261萬4599元後，被告陳星達即表示無能力清償（本院卷第101頁），然而原告公司委外人員卻立即要求被告陳星達向親友籌借款項、簽寫個資同意書、某內容不詳之文件及申調財產所得資料後寄至某地址供原告審核是否撤回本件訴訟，否則即拍賣系爭不動產云云（本院卷第101至105 頁），且雙方通話內容中大部分均係原告公司委外人員一再指導被告陳星達如何向親友借款以償還其所指稱之上開債務，而被告陳星達則多次表示難以籌借該金額款項等語，顯見雙方並未就系爭本票債務之時效乙節進行討論；參以本件原告所主張之本票債權金額為本金81萬6028元及自95年10月10 日起至清償日止按年利率12%計算之利息，以此計算至原告1 13年3月15日起訴前之金額為170萬6,703元(小數點後四捨五入)，核與上開原告公司委外人員所述被告陳星達積欠原告之債務金額有極大差異，則原告公司委外人員於前開對話中究竟係請求被告陳星達履行何筆債務，顯有未明，亦難認被告陳星達已知悉系爭本票債務之內容或時效之事實，更遑論雙方有以契約使被告陳星達承認系爭本票債務而拋棄時效利益。據此，本院認為原告並未舉證證明被告陳星達有以契約承認系爭本票債務，原告主張被告陳星達已因承認系爭本票債務而拋其時效利益云云，顯無理由。原告所持系爭本票債權之請求權時效既已完成，被告陳星達主張時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡原告未舉證證明其對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權：　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。惟此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。發票人實際上受有利益若干，應由執票人負舉證責任，不得僅憑票載金額，即認發票人受有該金額之利益。「又票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票，證明兩造間有借貸關係。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。」（臺灣高等法院高雄分院86年度重上字第19號判決意旨，最高法院87年度台上字第430號判決同此見解）　⒉原告固指稱縱使系爭本票已罹於消滅時效，原告對被告陳星達仍有票據法第22條第4項之利益償還請求權，此請求權之消滅時效為15年，而系爭本票到期日95年10月10日起算至98 年10月10日罹於消滅時效，其利益償還請求權之消滅時效起算日應為98年10月10日，於原告113年3月15日起訴時，尚未罹於消滅時效；且本件債權本質上是借款請求權，有15年請求權時效云云（本院卷第144至145、225頁)。惟查，綜觀原告於本院言詞辯論中或以書面所為之陳述，僅有於113年8月 20日具狀空言泛稱：系爭本票債權係因貸款而生，本票之簽立僅為方便執行而設，本件債權本質上即是借款請求權，有 15年之請求權時效，自系爭執行事件於106年11月終結迄今尚未經過15年云云（本院卷第225頁），然而有關被告陳星達係於何時地、以何方式與被告訂定何內容之貸款契約、其本金或利息之具體金額如何計算、有無訂定清償期或催告返還借款、系爭本票與原告所稱貸款間之關係為何等節，原告均未置一詞，亦未提出任何契約、書面資料或其他證據以實其說，無法認定被告陳星達與原告之間有何消費借貸契約，亦難認系爭本票之原因關係乃被告陳星達向原告所為之貸款，更遑論其於系爭本票罹於消滅時效後在原因關係或資金關係等實質關係上受有利益。據此，本院認原告未舉證證明其與被告陳星達有消費借貸契約關係，自難主張其對被告陳星達有何消費借貸之債權；又原告未證明系爭本票罹於消滅時效使被告陳星達受有何票據債務本身以外之利益，亦難認原告得依票據法第22條第4項之規定對被告陳星達行使利益償還請求權。　㈢原告不得依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定行使上開撤銷權：　⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該　　債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得　　拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決意旨)。又按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項固有明文，惟其立法目的既與民法第244條相同，基於上述同一法理，如債權人之債權請求權已罹於消滅時效並經債務人拒絕給付，債權人自不得依信託法第6條第1項訴請撤銷債務人之信託行為。　⒉原告係主張對於被告陳星達有系爭本票之債權、借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，依信託法第6 條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為。惟查，原告所主張之系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達據此拒絕給付，業如前述，依前揭判決意旨，自無許原告再行使民法第244條或信託法第6條第1項之撤銷權。另原告並未舉證證明其對被告陳星達有借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，業經本院認定如前，自難依此行使上開撤銷權。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月 16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表【土地部分】：編號　　　土　　地　　坐　　落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 臺中市大里區東城段 2 1764.41 20000分之270 【建物部分】：編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物面積(含附屬建物) 共有部分及權利範圍全　部建物門牌 1 1344 臺中市○里區○○段0地號集合住宅鋼筋混凝土造8層 102.84 共有部分：東城段1383建號，面積：3031.73平方公尺；權利範圍：10000分之132 臺中市○里區○○路000號8樓

2024-11-06

TCDV-113-訴-1229-20241106-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年3月31日本院112年度簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣154萬7,028元，及其中新臺幣132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘新臺幣22萬5,227 元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。次按時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回（最高法院103年度台上字第553號裁判意旨參照)。本件上訴人於原審時不爭執訴外人即其受僱人張秀峯(下逕稱其姓名，於110年12月16日死亡)有過失不法之侵權行為及伊應負僱用人責任，並對於被上訴人請求之醫療費用新臺幣(下同)6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0 ,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元，表示均無意見，僅爭執慰撫金30 萬元過高，請求酌減(見原審卷二第408-410頁)；嗣上訴後始具狀向本院提出援引連帶債務人即張秀峯之消滅時效抗辯 (見本院卷第97-100頁)，核係屬新攻擊防禦方法之提出，被上訴人雖表示不同意（見本院卷第111頁)，惟本院審酌上訴人提出上開時效抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭時效抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，復無須另為調查證據，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於107年5月7日16時26分許，駕駛車身貼有「建良」字樣之車號000-000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車號000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區○○路○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○號000-000號普通重型機車、被上訴人騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人鄧又豪騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人楊勝和騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人溫金發騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人曾新民騎乘之車號000-000號輕型機車（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書(該偵查案卷，下稱系爭偵卷)向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項規定請求張秀峯負損害賠償責任，而因張秀峯所駕駛之系爭計程車係靠行於上訴人車行，上訴人係張秀峯之僱用人，故上訴人對被上訴人因系爭車禍所受損害亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任。被上訴人請求賠償醫療費6萬7,886元、醫療用品費1萬0,085元、看護費26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費6萬2,360元、機車維修費6,300元、勞動能力減損損害91萬3,974元、精神慰撫金30萬元，合計182萬4,913元。㈡上訴人上訴後始提出援引張秀峯之消滅時效抗辯，惟上訴人於原審112年3月10 日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，表示均無意見，僅對於慰撫金金額認為過高請求酌減，甚至進一步表示「因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(即上訴人)負連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；另舉輕以明重法理，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人應不得再援用張秀峯之時效抗辯為由而拒絕履行；又倘認無民法第144條第2項之適用或類推適用，惟上訴人於原審言詞辯論終結前既已就被上訴人之大部分請求均表示無意見，而僅爭執慰撫金金額，並承認其應負僱用人連帶賠償責任，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，上訴人卻於二審再援用張秀峯之時效利益，實有權利濫用及違反誠實信用原則等語。原審除認定被上訴人慰撫金請求應以12萬元為適當，駁回其餘慰撫金18萬元請求外，其餘被上訴人上開請求均認有理由，而判命上訴人應給付被上訴人164萬4,913元，及其中132萬1,801元自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起、其餘32萬3,112元自被上訴人原審民事準備四狀(下稱系爭書狀)繕本送達翌日即112 年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與張秀峯間並無僱用關係，張秀峯純係執行職業駕駛之載客業務，與被上訴人無關，被上訴人與張秀峯間至多僅為居間關係，被上訴人非民法第188條之僱用人，無須與張秀峯負連帶賠償責任。另被上訴人可向保險公司請求強制汽車責任保險理賠，所獲保險理賠應當扣除。又系爭車禍發生日為107年5月7日，被上訴人於109年5月6日在原審提起本件訴訟，其後被上訴人於原審以民事準備四狀 (原審收狀日112年3月6日，即系爭書狀)撤回對張秀峯之起訴，依民法第131條規定，因被上訴人撤回對張秀峯之起訴，且撤回時距系爭車禍事發日顯已超過5年，故被上訴人對張秀峯之2年請求權時效業已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯。而依民法第188條第3項規定，張秀峯應負最終責任，張秀峯既得就全部之損害賠償額度主張時效完成而拒絕給付，上訴人當亦可主張時效完成而拒絕給付等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、下列事項為兩造不爭執事項，並據兩造提出相關證據以為證明，自堪信為真正：　　　㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於上開時間，駕駛車身貼有「建良」字樣之系爭計程車沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區永亨路上機車待轉區內停等之被上訴人騎乘之系爭機車、及訴外人謝侑崇、鄧又豪、楊勝和、溫金發、曾新民等　　5人騎乘之機車(即系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經新北地檢署以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，並經本院以 108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定在案。此並經本院調取上開刑事偵審卷宗全卷查閱屬實。　㈡張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日為112年3月6日之民事準備四狀(即系爭書狀)撤回對張秀峯起訴。此有臺灣臺北地方法院111年1月24日拋棄繼承准予備查函影本、被上訴人之原審系爭書狀可證(見原審卷二第299-303頁、第367頁)。　㈢被上訴人於上訴後，已先後領得汽車強制責任保險理賠金額9 萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元。並有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁) 。四、本院之判斷：　㈠張秀峯係上訴人之受僱人，被上訴人請求上訴人負僱用人責　　任，為有理由：　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字1663號裁判意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。準此，計程汽車行縱僅將車輛出租他人使用或供司機靠行，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，計程汽車車自負僱用人責任。　　⒉查，張秀峯於系爭車禍事發當時所駕之系爭計程車身上印製有上訴人「建良」圖案，且事發當時張秀峯係駕駛該車正在中永和地區攬客執行司機業務等情，業據張秀峯於警詢時陳明(見原審卷一第629頁，新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表)，並有現場照片8張可證(見偵卷第40-43頁)，且系爭計程車確實登記車主為上訴人，為上訴人所有，亦有車號查詢汽機車車籍查詢結果足稽(見偵卷第89頁)，依上開說明，客觀上可認張秀峯屬為上訴人服勞務，且受上訴人監督，自屬上訴人之受僱人，上訴人應負僱用人責任。　　⒊至於上訴人於上訴後雖辯稱：張秀峯與上訴人間僅為派遣計程車之居間關係，並非僱傭關係云云。然查，上訴人已於原審112年3月10日言詞辯論期日就上訴人所主張之各項請求，除爭執慰撫金30萬元過高，請求酌減外，其餘均無意見，並接續於原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』，有無意見？」，上訴人答稱：「沒有意見」，此有原審上開期日言詞辯論筆錄可徵(見原審卷二第409-410頁)，則依民事訴訟法第279條第1項規定，視同自認。上訴人於上訴後雖改稱其非張秀峯之僱用人云云，而撤銷前開自認，惟依同法第279條第3項規定，撤銷自認須以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，被上訴人表示不同意上訴人撤銷自認，上訴人亦稱無法舉證證明前開自認有何與事實不符之情形(見本院卷第160頁，本院113年5月13日言詞辯論筆錄)，則上訴人之撤銷自認，於法未合，自不生撤銷自認之效力。上訴人此部分抗辯，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。被上訴人主張張秀峯有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍，且上訴人為張秀峯之僱用人等情，為上訴人於原審自認(見原審卷二第410頁)，並有上開本院108年度交簡字第557號刑事簡易判決在卷可佐，足徵張秀峯就系爭車禍之發生應有過失無訛，被上訴人既為張秀峯之僱用人，是被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，自屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。故被上訴人自得僅向上訴人為全部給付之請求。　㈢被上訴人得請求損害賠償之項目及金額各為若干？　　⒈醫療費用、醫療用品費用、照顧看護費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第19 3條第1項定有明文。　　　⑵查，被上訴人主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院、手術治療、購買醫療用品，所支出之醫療費用 6萬7,886元、醫療用品費用1萬0,085元、照顧費用26萬 4,000元以及受傷期間往來就醫之計程車交通費用6萬2, 360元，業據被上訴人提出就診醫院之診斷證明書暨收據、醫療用品費用收據、交通費用收據在卷可佐(見本院板橋簡易庭109年度板司調字第157號卷，下稱調字卷，第41至539、543至599頁)，並為上訴人所不爭執(見原審卷二第409頁)，經核上開部分支出應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，自堪信被上訴人上開部分之主張為可採。　　　⑶被上訴人主張因系爭車禍所致其所有之系爭機車毀損，並因而支出機車維修費用6,300元，業據其提出修繕發票收據可證（見調字卷第599頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），上訴人此部分請求，洵屬有據。　　　⑷被上訴人主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間之損失20萬0,308元及勞動能力減損之損失91萬3,974 元，有原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、原審函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之回函、原審函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之回函等足徵(見原審卷二第179、243、349頁)，復為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），被上訴人此部分請求，乃為正當。　　⒉精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參）。本件被上訴人因張秀峯前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且情節重大，其精神上自受有相當之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。本院審酌被上訴人所受傷勢、事故發生原因，暨其為碩士畢業、月收入約10 萬元(見原審卷二第331-335頁)、所受精神痛苦之程度；以及上訴人為大學畢業，雖自稱在洗車場工作，月薪約2 萬7,000元至3萬元、建良計程車行已停業，名下僅有系爭計程車(見原審卷第200頁)，然為被上訴人否認，並提出被上訴人係建良鍍膜汽車美容中心之創業團隊兼技術總監，該汽車美容中心開設達8間直營門市，上訴人並擔任其中6家門市之公司或企業社負責人或合夥人，有被上訴人所提建良鍍膜汽車美容中心網路資料1份及經濟部商工登記公示資料查詢資料6件可證(見原審卷第381-403、415-4 27頁)、以及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀（見本院限閱卷），認被上訴人得請求上訴人之慰撫金數額以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。　　⒊基上，被上訴人得請求損害賠償之金額為164萬4,913元（計算式：67,886＋10,085＋264,000＋200,308＋62,360＋6,300 ＋913,974＋120,000＝1,644,913元)。　　⒋惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於本院第二審程序中已向明台產物保險股份有限公司先後領得汽車強制責任保險理賠金額9萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元，有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁)，並為上訴人所不爭，則依上開規定，自應扣除之，上訴人此部分抗辯，洵為正當，則經扣除保險理賠金額後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額應為154萬7,028元(計算式：1,644,913元－9 7,885元＝1,547,028元)。　㈣上訴人援引張秀峯之時效抗辯，非有理由：　　上訴人上訴後另辯以：被上訴人於原審112年3月6日系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，被上訴人對張秀峯之2年請求權時效已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯，且依民法第188條第3項規定，受僱人張秀峯應負最終責任，上訴人當可主張時效完成而拒絕給付等語，被上訴人則主張：上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，均表示無意見，僅對慰撫金金額認為過高請求酌減，顯為拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；復應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，故上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯為由，拒絕履行；再上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，顯為權利濫用及違反誠實信用原則等語。查：　　⒈系爭車禍於107年5月7日發生，被上訴人於109年5月6日以張秀峯、上訴人為共同被告向原審提起本件訴訟，請求張秀峯與上訴人連帶賠償132萬1,801元(見被上訴人原審起訴狀)，嗣張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等嗣均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日112年3月 6日之系爭書狀，除撤回對張秀峯之起訴外，並於該書狀內載明對上訴人之各項請求(包含醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6 ,300元、勞動能力減損91萬3,974元、慰撫金30萬元)，並為追加對上訴人之請求金額為182萬4,913元(按：原起訴請求金額為132萬1,801元)。被上訴人則於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀(見原審卷二第408頁)等情，為兩造不爭執，並有被上訴人之系爭書狀可稽(見原審卷二第367 -379頁)。　　⒉上訴人主張援用張秀峯之時效抗辯，被上訴人則辯以上詞。查：　　　⑴按民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之承認在內。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院110年度台上字第2198號裁判意旨參照)。　　　⑵本件上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時(見原審卷二第408頁)，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1 人，併載明追加對上訴人之請求金額，業如前述，並有系爭書狀可證。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112 年3月10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品 1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20 萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300 元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審112年3月10日言詞辯論筆錄)，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」(見原審卷二第410頁)。依上各節，足認上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，揆諸前開說明，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，上訴人自不得再以援用張秀峯之時效業經完成而拒絕給付。　　　⑶再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第 148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第1119號、第2501號、111年度台上字第64號判決意旨參照）。本件上訴人於112年3月8日收受系爭書狀，並於原審同年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴以及對上訴人追加請求金額，均表示「沒有意見」(見原審卷二第407-4 08頁)，復就原審法院一一詢問就被上訴人系爭書狀之醫療費用、醫療用品費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損等之計算方式及請求金額部分，亦一一表示沒有意見，而僅對於慰撫金金額認為過高，請求酌減；又接續就原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及應負僱傭人責任有無意見？」，上訴人亦稱：「沒有意見」，甚至進一步表示「因被告張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(按：上訴人)負責連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審卷二第407-410頁)，自應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，而不得再以時效業經完成為由拒絕給付，業經本院認定如前。而被上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於原審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，揆諸前開說明，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形。被上訴人此部分主張，洵為可採。　　　⑷至於被上訴人所主張上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日之上開陳述，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯云云，惟契約行為係因當事人互相意思表示一致而成立，而契約行為中又包括要約及承諾之意思表示。本件被上訴人系爭書狀，並非要約之意思表示，而上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於原審法院所詢問之被上訴人系爭書狀之各項請求，固除慰撫金請求認為過高請求酌減外，其餘均表示無意見，然此僅係上訴人針對原審法院審理過程詢問對被上訴人之各項請求之表示其意見，並無任何對被上訴人為承諾之意思表示，自非契約行為，當無民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用之餘地，被上訴人此部分主張，尚非有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，就被上訴人請求賠償數額於132 萬1,801元範圍內，被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日（109年6月12日，見調字卷第71 3頁）即受催告時起之法定遲延利息，另逾上開數額之22萬5 ,227元(計算式：1,547,028元－1,321,801元＝225,227元)部分，被上訴人得請求上訴人給付自系爭書狀送達上訴人之翌日（112年3月9日，見原審卷二第408頁）即受催告時起之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216 條第1項以及第188條第1項本文規定，請求上訴人應給付154 萬7,028元，及其中132萬1,801元自109年6月12日起、其餘2 2萬5,227元自112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-04

PCDV-112-簡上-294-20241104-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1411號原告黃三吉訴訟代理人林思瑜律師被告凱基資產管理股份有限公司 (原：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人陳盈穎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對原告如臺灣臺中地方法院90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書所示之債權請求權不存在。被告不得持臺灣臺中地方法院90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書對原告之財產為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有本院 90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書（下稱系爭本票裁定及確證），並以之為執行名義於民國100年間對原告聲請強制執行，因執行金額不足清償全部債權，遂經本院換發100年度司執字第96936號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告本件主張系爭本票裁定及確證所示之債權及請求權均不存在，則為被告所否認，被告以之作為執行名義對原告所有財產進行強制執行，即有損害原告之權益之虞，而此等不安之狀態得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時，原聲明：㈠確認被告依系爭本票裁定及確證所示之債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院113年度司執字第47866號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。㈢被告不得持臺灣臺中地方法院90年度票字第2141號民事裁定及其確定證明書對原告之財產為強制執行。(見本院卷第9頁)。嗣原告於113年8月22日當庭撤回聲明㈡就本院執行程序部分之請求(本院卷第149-150頁)，並就第一項聲明追加請求確認請求權不存在，所涉基礎事實均係系爭本票裁定及確證所示之債權請求權存否，足認基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告前於89年10月24日向台中市十一信用合作社借款550,000 元（下稱系爭借款），並為擔保借款債權開立如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），故系爭本票基礎原因關係為系爭借款關係，台中市十一信用合作社則為系爭借款之債權人，然被告卻主張自合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫）受讓系爭借款債權，惟原告從未收到台中市十一信用合作社或合庫表示債權已讓與合庫之債權讓與通知，亦未收到合庫或被告表示債權已讓與被告之債權讓與通知，況依系爭債權憑證所示，上載債權人為「中華成長三資產管理股份有限公司」，而本件被告卻係「中華開發資產管理股份有限公司」，顯非同一法人。是原告否認與被告間有任何債權債務存在，被告應就系爭本票基礎原因關係之存在負舉證責任，即被告應就其已因債權讓與取得系爭本票債權之事實負舉證責任。　㈡又系爭本票未載到期日，依法視為見票即付，其發票日為89 年10月24日，被告所持執行名義系爭本票裁定及確證，係於 90年間所核發，是系爭本票之時效固因聲請本票裁定請求而中斷，惟被告並未於請求後6個月內聲請強制執行，而係遲至100年始向原告聲請強制執行。依前揭說明，系爭本票票款請求權時效視為不中斷，則系爭本票票款請求權，自見票即付之發票日起算，至被告向鈞院聲請強制執行之100年，已逾3年而罹於消滅時效。是本件被告作為執行名義之系爭債權憑證，明顯已於92年間因時效完成而消滅，且原告業已為時效抗辦，則原告依民法第144條第1項規定，主張時效完成而拒絕給付，於法核屬有據。再者，原告否認曾向被告表示願意還款，亦否認曾對被告為任何承認或拋棄時效利益之行為，被告亦未就上開主張進行任何舉證以實其說，足認被告未盡舉證責任，被告所述並非真實，故系爭本票債權確已因罹於時效而消滅，時效完成後自無民法第129條第1項第2 款之適用。　㈢為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告對原告如系爭本票裁定及確證所示之債權及請求權均不存在。⒉被告不得持系爭本票裁定及確證對原告之財產為強制執行。二、被告則以：原告前向原債權人台中市第十一信用合作社申辦貸款，嗣原債權人台中市第十一信用合作社併入合庫，合庫再將債權讓與予中華成長三資產管理股份有限公司，中華成長三資產管理股份有限公司後更名為中華開發資產管理股份有限公司，另於113年8月28日再更名為凱基資產管理股份有限公司。而就民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。本件原告曾於113年5月間來電表示願還款，自可認其有拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本票債權經原告承認後中斷而未罹於時效等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由㈠原告主張其前於89年10月24日向台中市十一信用合作社借用系爭借款，並為擔保系爭借款開立系爭本票等情，據其提出借款契約及本票等件為證（見本院卷第79-81頁），復為被告所不爭執，堪信為真。㈡系爭債權讓與已合法通知原告： ⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告向台中市十一信用合作社借款，並簽發系爭本票後，於90年9月15日，由合庫概括承受台中市第十一信用合作社之債權，後合庫再將系爭本票債權讓與中華成長三資產管理股份有限公司（即被告原公司名稱），此有中央存款保險公司網頁列印資料、債權讓與證明書、經濟部函在卷可查（見本院卷第175-182頁），足認被告取得系爭本票裁定所示對原告之債權，係受讓自合庫。而自原告提出之本院100 年度司執字第96936號債權憑證，其上已記載「債權人：中華成長三股份有限公司；讓與人：合作金庫銀行股份有限公司」，且被告於本件訴訟中提出之陳報狀已載明其取得系爭債權係受讓自合庫，並提出債權讓與證明書為證（見本院卷第177頁），堪認原告已知悉債權讓與之事實，自難認被告未通知原告，原告此部分之主張，並無理由。㈢系爭本票債權請求權已罹於消滅時效：按本票未載到期日者，視為見票即付。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。經查，系爭本票發票日為89年10月24日，未載到期日，依前揭規定視為見票即付，自發票日起算3年間不行使票據上權利即因時效而消滅。又查，被告以系爭本票裁定及確證為執行名義對原告為強制執行，經本院於100年11月16日核發100年司執字第96936 號債權憑證，此有該債權憑證在卷可查（見本院卷第29-31 頁），另自後附之繼續執行紀錄表可見（見本院卷第33-37 頁），被告持該債權憑證陸續於102年間、105年間、106年間、110年間、112年間聲請強制執行，然自89年10月24日發票日起算，於92年10月24日時效已經完成，被告復未提出其他證據證明有何時效中斷之事由存在，足認系爭本票時效已經完成，原告亦得以此對抗受讓人即被告，自得拒絕給付。再被告雖稱原告有於113年5月間來電表示願意還款，有拋棄時效利益之意思等語，然為原告所否認，被告復未能提出證據證明之，自難採信。從而，系爭本票債權時效已完成，原告得拒絕給付，其主張系爭本票債權請求權不存在，自屬有據，被告亦不得再持系爭本票裁定及確證對原告為強制執行，此部分之主張為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票裁定及確證所示之債權請求權不存在，及請求被告不得再持系爭本票裁定及確證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍

2024-11-01

TCDV-113-訴-1411-20241101-2