Know99判決書

搜尋結果：未保持安全距離

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第389號原告高正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月5日北市裁催字第22-ZAC145260號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年5月11日13時38分許，駕駛訴外人統揚鋼鐵有限公司(下稱統揚公司)所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向66.8 公里處，因有未依規定變換車道之違規，為民眾於112年5月 14日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年6月16日填製國道警交字第ZAC145260號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即統揚公司，並於112年6月16日移送被告處理。嗣統揚公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，遂依道交條例第33條第1 項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱裁處細則)等規定，於113年1月5日填製北市裁催字第22 -ZAC145260號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛依規定顯示右方向燈下幼獅交流道，距離交流道甚遠，並依序切換車道，未影響及阻擋其他車輛行駛等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經查違規影像，系爭車輛於112年5月11日13時38 分，行經國道3號南向66.8公里處，行駛在最內側車道，未判明交通情況確達安全距離之狀態下，僅6秒，跨越4個車道，由最內側變換至最外側車道，於車輪跨越車道線之時，距離檢舉人車輛顯不足1輛車身長度，致檢舉人為避免發生事故而減速，如此違規行為易釀成交通事故，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出檢舉人對原告行車動線之合理期待，顯然侵害檢舉人之路權，系爭車輛未保持安全距離間隔變換車道屬實，舉發機關依道交條例第33條第1項第4款舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第3款、第2項規定：「(第1 項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第 33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…… 四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。……」是汽車變換車道時，應讓欲變換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第37頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第67頁)、歸責資料查詢(本院卷第39頁)、駕駛人基本資料(本院卷第63頁)、交通違規申述(本院卷第43頁)、原處分(本院卷第47頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於13:37:59秒許，該處國道1號南向有三線車道，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白實線間隔車道，檢舉人車輛行駛於中線車道，車速為85公里，原告駕駛之系爭車輛右車頭出現於畫面左下角，行駛於內側車道；13:38:00秒許，檢舉人車輛車速為85公里，持續行駛於中線車道，此時系爭車輛顯示右方向燈，右側車輪壓越內側車道與中線車道之車道線，距離檢舉人車輛左前車頭極近，不到半個空白間隔，復1/3車身駛入中線車道，2/3車身仍於內側車道，此時系爭車輛距檢舉人車輛約半組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)；13:38:01秒許檢舉人車輛車速為85至86公里，系爭車輛顯示右方向燈，車身持續向右偏移後駛入檢舉人車輛正前方之中線車道，與檢舉人車輛距約離不到1組車道線；13:38:02秒許，檢舉人行駛於中線車道等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第82頁、第85-93頁)。則系爭車輛於13:38:00秒許自內側車道駛至車道線欲進入中線車道時，檢舉人車輛車速為85公里，依前揭高快速公路管制規則第6條規定，系爭車輛與檢舉人車輛之安全距離應為42.5公尺(計算式：85公尺÷2＝42.5公尺)，復依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺，間距6公尺(1組車道線為10公尺)，即系爭車輛需距離檢舉人車輛逾4組車道線以上方可變換車道，惟系爭車輛於僅距檢舉人車輛不到半個空白間隔即未達3公尺逕自變換駛入中線車道，明顯未符合上開法定行車安全距離之標準，自有未依規定變換車道之違規。又原告為依法取得普通大貨車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第63頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。　㈢至原告主張當時前面路段都是卡車和重型車輛，根本插不進去，剩下1公里多要下交流道時，系爭車輛時速方可達80公里，須即時變換車道才可下交流道乙節，惟觀諸系爭車輛於影片起始時已在內側車道，可知原告當係自匝道駛入高速公路後逐漸自外側車道變換至內側車道，則原告駛至違規路段前倘已有車多擁塞之情事，原告即應考量與欲駛離之匝道間之距離，以決定是否變換至內側車道，不得於駛入內側車道後，再以不及駛離為由，未保持安全距離即逕行變換車道，而提高與後方車輛碰撞之風險，是原告上開主張，自無足為其有利之認定。六、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款及裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-389-20250305-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第96號上訴人即被告呂學龍上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月13日所為1 12年度審交簡字第298號第一審簡易判決（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第11826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　　實一、呂學龍於民國111年10月31日上午，駕駛00-0000號自用小客車沿新北市新店區溪園路往碧潭方向行駛，於上午9時1分許行至溪園路與十四張路口，欲左轉進入十四張路時，原本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避免危險或交通事故之發生，又其時雖有下雨，但為日間自然光線、視距良好，尚無不能注意之情形，而當時對向車道適有王重陽騎乘 000-0000號重型機車沿溪園路往臺北市方向行駛，欲穿越十四張路，呂學龍竟疏未注意禮讓該機車先行，在未顯示方向燈之情形下貿然左轉，致王重陽閃避不及，其機車車頭因而撞擊呂學龍所駕小客車右前方，造成王重陽受有右側膝部挫傷之傷害。二、案經王重陽訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審　　判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成　　時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　查檢察官、被告呂學龍就本判決以下所引用被告以外之人於　　審判外之陳述，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌　　該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認　　均得為證據。而其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、訊據被告固坦認其於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路口左轉時，與對向車道騎乘機車直行之告訴人王重陽發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人距離證人蔡能捷所騎乘之前車太近，告訴人看到前車剎車，他也緊急剎車，但是剎不住，身體重心往前撞到其車輛，是告訴人的身體來撞其車子，而不是其車子撞到告訴人的身體，告訴人剎車不及致身體摔出之原因與被告之左轉行為無因果關係云云。經查：　　 (一)被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人王重陽、證人蔡能捷於警詢、偵查中證述相符（見偵查卷第17-22頁、第115-1 16頁、第135-138頁），並有新北市政府警察局新店交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損相片在卷可稽（見偵查卷第35頁、第37-41頁、第47-63 頁）；又告訴人因而受有右側膝部挫傷之傷害，為被告所不爭執，亦有新北市政府消防局救護紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書附卷可考（見偵查卷第29頁、第157-158頁），此部分事實均堪認定。　 (二)證人即告訴人王重陽於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：當時其是綠燈直行，被告之車輛在對向左轉。其在過路口前有看到被告，但因為被告沒打方向燈突然左轉，其來不及反應，其車頭便撞到被告車輛右前方輪胎附近，其人車倒地等語 (見偵卷第17-19頁、第115頁、第136頁)；證人蔡能捷於警詢、檢察官訊問時先後均證稱：告訴人騎乘之車輛當時在其騎乘之車輛右前方約2公尺，其有看到車禍發生情形，其看到被告的車輛沒有打方向燈突然左轉，告訴人之車輛煞不住就直接撞上去被告之車輛等語(見偵卷第22頁、第136頁)，足認被告確實有於上開時間、地點，疏未注意禮讓告訴人之車輛先行，且未顯示方向燈即貿然左轉，致告訴人閃避不及，告訴人車輛因而撞擊被告車輛之右前方之情。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然被告於警詢、偵查時先辯稱：告訴人係因未保持安全距離，先撞擊前方機車後人再摔出撞擊被告車輛云云，嗣於本院審理時，則又改稱告訴人係因未與前車保持安全距離，剎車過猛導致車頭觸地撞損、人摔出撞及被告車輛云云，被告供述前後不一，已難信實，況案發後被告於員警到場時，係對員警供稱，其在路口左轉時與告訴人機車發生擦撞，其車子撞擊部位為右前車輪上方板金等語，此有道路交通事故談話紀錄表可參（偵卷第43頁)，核與卷附員警製作之道路交通事故補充紀錄表（偵卷第33頁）所載被告車輛碰撞位置為「右前車輪上方板金處（右前輪板金磨損、右後照鏡折損）」，告訴人機車碰撞位置為「前車頭（前車殼、左側車殼毀損）」等內容相符，另觀諸被告當場向員警指明其車碰撞受損位置之車損照片2張（偵卷第57頁），亦可顯見該車確有右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。此外，證人即到場員警陳南澎於偵查中證稱：當時被告有承認他有撞到，但沒有提到證人蔡能捷的車子，蔡能捷的車亦無車損，其當時請被告直接用手比其車毀損位置，被告是指右後照鏡跟右前葉子板等語（偵卷第151至152 頁），並有陳南澎提出之蔡能捷之機車外觀照片可佐（偵卷第155頁），據此可見證人蔡能捷之車輛並無任何碰撞受損痕跡，被告之車輛則有被告於本件交通事故發生當下自己指明之右前輪上方板金磨損、右後照鏡折損之碰撞情事。故被告嗣後改稱告訴人機車係與前車發生碰撞，告訴人　　摔出身體方撞及被告車輛，被告係受告訴人與前車事故波及牽連，非肇事人云云，顯與前開事證不符，不足採信。另被告雖又辯稱蔡能捷與告訴人為同學朋友，證詞與事實不符云云，然此情為證人蔡能捷否認（偵卷第22頁），且前述證人蔡能捷、陳南澎之證詞均已詳述本件交通事故之始末，核與告訴人所述、各項證據均無顯然不合之處，證人蔡能捷、陳南澎與被告間並無宿怨仇隙，其2人已於偵查中具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之必要，是其等前揭證詞，應屬客觀可採。綜上，被告上開所辯，均屬臆測之詞，亦與前述各項事證不符，應無可採。四、再按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；復按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第5款前段、第7款分別有明文規定。被告駕駛上開車輛行經案發路段，天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第39頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，於行經本案路口欲左轉彎時，未顯示方向燈，亦疏未禮讓直行之告訴人車輛，　　即貿然左轉行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。五、綜上所述，本件事證明確，被告於本件事故之發生有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係，至為灼然，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴駁回之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵查卷第67頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。二、科刑及駁回上訴之理由：　　原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第284 條前段等規定，並審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行，不慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，告訴人於原審到庭表示：被告給付新臺幣（下同）2萬元即可與被告和解等語，然被告卻無意賠償（見本院審交易卷第50頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，其所為實屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、每月領退休金4萬多元、須負擔家中開銷之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第51頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，乃量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，俱無違誤。是經本院審酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後於本院第二審審理中改口否認犯行之犯後態度，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院審簡上卷第）119頁)等一切情狀，綜衡上開量刑因素，堪認原審量定之刑罰，於上開量刑因素有所變動之情形下仍在適當之範圍內，並無不當情形。是被告上訴改口否認犯罪，並執前詞指摘原審判決違誤，顯非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-112-審交簡上-96-20250304-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第2號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人吳雙霖被告黃義盛上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬2613元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)24萬6693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為10萬2613元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月29日上午11時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經苗栗縣頭份市國道1號北向109公里700公尺處，因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，撞損原告承保，訴外人潘文龍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用24萬6693 元(含零件16萬89元、工資8萬6604元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為10萬2613元，原告依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬2613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、車險理賠申請書、服務維修費清單、車損照片及發票等件為證(見壢保險簡字卷第5-17頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月22日國道警二交字第1130013055號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見壢保險簡字卷第20-27頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，自應予折舊。而系爭車輛因本件事故受損之修復費用共計24萬6693元(含工資8萬 6604元、零件16萬89元)，業據原告提出服務維修費清單為證。又系爭車輛係於104年8月出廠，有行車執照在卷可憑( 見壢保險簡卷第6頁)，至本件事故發生時(即111年9月29日) ，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即1萬6009元(元以下四捨五入)，加計無須折舊之工資費用，系爭車輛必要之修復費用應為10萬2613元(計算式：工資8萬6604元＋折舊後之零件1萬6009元)。　㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之車險理賠申請書及發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日(見竹東簡卷第 19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2613元，及自114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

CPEV-114-竹東簡-2-20250304-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第586號原告王賢勇被告高偉晏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬5,838元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣572元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5萬5,838元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告9萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國113年6月27日17時03分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)在南投市○○○路00號前處停等紅燈，詎被告騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而支出修理費用包含系爭車輛尾梯烤漆7,650元、維修系爭車輛尾門費用5萬8, 876元(細項：鈑金烤漆1萬2,652元、工資7,606元、零件3萬 8,618元)，以及交易性價值貶損3萬1,124元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬7 ,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我承認是我的肇責，但一開始原告跟我請求4萬元，後來又追加到9萬多元，我只有撞到系爭車輛後保險桿，請求金額並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因未注意車前狀況，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據其提出車損照片、系爭車輛行車執照、匯豐南投廠估價單、宥嘉工業有限公司估價單、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15、115-143頁），又經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第75-1 12頁）在卷可佐，被告亦不爭執其導致系爭車輛受損本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈢系爭車輛尾門修理費用細項為鈑金烤漆1萬2,652元、工資7,6 06元、零件3萬8,618元，有匯豐南投廠估價單可參（見本院卷第117-119頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為車輛後方受損，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除鈑金烤漆1萬2,652元、工資7,606元不予折舊外，其餘3萬8,618元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於112年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第115頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月27日止，實際使用年資為9月，應以2萬7,930元（計算式見附表）計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之尾門回復費用應為4萬8,188 元【計算式：12,652＋7,606+27,930＝48,188】。被告雖辯稱：我認為原告所估價的金額過高等語。惟查，被告就其抗辯估價單不合理之處未提出任何證據證明，僅空言指摘，則被告上開抗辯，顯不足為其有利之認定。　㈣因此，原告請求被告給付系爭車輛之維修費用，包含系爭車輛尾梯烤漆費用7,650元及折舊後之維修系爭車輛尾門費用4 萬8,188元，共計5萬5,838元【計算式：7,650＋48,188＝55,8 38】，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　㈤原告另請求有關系爭車輛交易性價值貶損3萬1,124元之部份，惟查，原告並未舉證以實其說，且經法院闡明後，仍主張不願意送鑑定等語(見本院卷第158、169頁)，是以，原告此部份之主張，並無理由。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113 年11月20日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第69 頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即 113年11月21日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬5,8 38元，及自113年11月21起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,618×0.369×(9/12)=10,688 第1年折舊後價值　　38,618-10,688=27,930

2025-03-03

NTEV-113-投小-586-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1252號原告林秀蓮住○○市○○區○○路00巷00號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人潘紀綱律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月14日11時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道10號東向4.3公里處，因行駛「高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4 款規定，以113年8月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：原處分未以科學儀器證明系爭車輛車速為何，不能只憑行車紀錄器之採證影片認為系爭車輛行車速度達每小時60公里以上，認為沒有保持安全距離。聲明：原處分撤銷。四、被告答辯要旨及聲明：依採證影片檢舉人車輛時速約每小時 96公里計算，應保持5組車道線之安全距離。原告變換車道時，與檢舉人車輛相距1至2組車道線距離，未保持安全距離，原處分無違誤。聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第98條第1項第6款：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離　2.高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款則規定汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。　3.處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　　　㈡經勘驗採證影片可見畫面時間11：27：17系爭車輛從畫面左下角出現行駛在檢舉人車人左側之內側車道，系爭車輛前方沒有車輛，檢舉人車速每小時95.7公里。畫面時間11：27： 20-21系爭車輛亮起右方向燈向右變換車道至中線車道，其前方內側車道沒有車，中線車道前方也沒有車，與檢舉人車輛距離約1組車道線，檢舉人車輛車速每小時96.2、96.3公里。畫面時間11：27：22系爭車輛變換車道完成，與檢舉人車輛距離約2組車道線，檢舉人車輛車速每小時96.2公里(卷第65、74頁)。處罰條例第7條之1規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項則規定以科學儀器取得，均無如道交條例第7條之2第2項應經定期檢定合格之法定度量衡器之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵上開勘驗內容應屬真實。　㈢由上開採證影片足見系爭車輛變換車道至中線車道時，與檢舉人車輛十分接近，距離約1、2組車道線。原告固主張忘記行車速度等語(卷第74頁)，但從採證影片足見檢舉人車速約每小時95、96公里，系爭車輛既自檢舉人車輛左側變換車道至前方，衡情其行車速度不亞於檢舉人，至少與檢舉人車輛相當，據此計算系爭車輛變換車道時至少應與檢舉人車輛保持約47公尺(95除以2約47)之距離，惟系爭車輛在駛入中線車道過程中，卻僅與檢舉人車輛距離約1至2組車道線約10至 20公尺，其安全距離明顯不足，影響檢舉人車輛駕駛人反應時間，增加行車風險。又原告變換車道時本應注意與中線車道來車間之距離是否足夠，其疏未考量及注意高速公路車速非慢，罔顧其他車輛之反應空間，自有未依規定變換車道之主觀可歸責性。　㈣從而，原告有變換車道未保持安全間距，未依規定變換車道之違規行為，被告適用處罰條例第33條第1項第4款，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處罰鍰3,000元並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官黃怡禎

2025-03-03

KSTA-113-交-1252-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原交簡字第197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許峻瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第947號），本院判決如下：　　主　　　文許峻瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許峻瑋、告訴人黃紫婕於本院訊問程序之陳述」、「本院113年11月21 日辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告許峻瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於警員到場處理時，向警員承認為肇事者，此有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（見偵卷第35頁），應認合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，致告訴人黃紫婕受有下背挫傷、頭部挫傷等傷害，誠屬不該，應予責難。且念及被告犯後坦認犯行，態度尚佳；又被告雖有調解意願，然因雙方未能達成共識而迄今未達成和解；兼衡被告於警詢自陳之智識程度為大學畢業、職業為貨運司機、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁），以及告訴人所受傷勢、被告犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第947號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第947號　　被　　　告　許峻瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0○ 0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許峻瑋於民國112年6月6日上午10時50分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業貨櫃曳引車，沿桃園市楊梅區（下同）永美路往楊梅市區方向行駛，行經永美路與中興路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，適有黃紫婕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同車道前方，見路口號誌由綠燈轉為黃燈而煞停，旋遭許峻瑋車輛自後方追撞，致黃紫婕受有下背及頭部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，許峻瑋當場承認為肇事人，始悉上情。二、案經黃紫婕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許峻瑋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃紫婕於警詢時及偵訊中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局楊梅分局調閱監錄系統影像紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、被告及告訴人駕駛車輛之車輛詳細資料報表、天成醫院112年6月6日診斷證明書及桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月20日函及所附鑑定意見書各 1份及監視器錄影光碟1片在卷可參，足徵被告之自白與事實相符。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項分別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，並致告訴人受有傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑，符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌得否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-壢原交簡-197-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告蔡昀融大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡昀融於民國112年9月15日14時35分許，駕駛車號000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區新生北路與德惠街口處時，因未保持安全距離，碰撞訴外人許哲維所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人一中汽車股份有限公司所有（下稱一中公司），原告依保險契約以新臺幣（下同）8,900元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。又被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）為蔡昀融之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　　經查，被告蔡昀融於112年9月15日14時35分許，駕駛系爭A 車，沿臺北市中山區新生北路北往南方向行駛，行經新生北路與德惠街口處起駛時，系爭A車前車頭與前方停等之系爭B 車後車尾發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第17至29頁），並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 33至46頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足見蔡昀融駕駛系爭A車於起駛過程中未保持安全距離，就系爭事故之發生為有過失，且依系爭A車外觀可知蔡昀融係駕駛大都會公司所有之民營公車（見本院卷第42頁，照片編號4），大都會公司為蔡昀融之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人一中公司因系爭事故致受有系爭B車修理費用工資4,400元、烤漆4,500元，共計8,900元損害之事實，業據其提出修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第27至29頁），堪信屬實。是原告請求被告連帶賠償系爭B 車修復費用8,900元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即 113年10月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5503-20250303-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第25號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告李茗豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,556元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣569元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,556元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人魏玉雯所有，並由訴外人張凱富駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月17日9時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因未保持安全距離而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付魏玉雯系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1 萬3,289元。又系爭車輛於110年3月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為1萬0,794元（細項：工資1,106元、烤漆7,593元、零件：2,095元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、中部汽車股份有限公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-41頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第47-65頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未保持行車安全距離之過失，惟張凱富亦有違規停車之過失（見本院卷第37頁），當認張凱富就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、張凱富負擔30％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後1萬0,7 94元之損害，業經本院認定如前，但因張凱富就系爭事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為7,556元（10,794×70％=7,556，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付7,556元及自113年11月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-114-投小-25-20250303-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-113-交訴-46-20250227-1