Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1080號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃郁欽呂震霖被告肉倉有限公司兼法定代理人郭建志被告黃文裕上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣14,408,013元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。　　二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告肉倉有限公司（下稱肉倉公司）前邀同被告郭建志、黃文裕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）17,000,000 元，借款期間、利率及約定給付方式詳如附表所載。詎被告肉倉公司尚欠14,408,013元及如附表所示之利息、違約金未清償，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期。雙方約定償還方式為依年金法計算，按月本息平均攤還。另被告郭建志、黃文裕為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。　㈡為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、催告函暨招領逾期退回信封等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）編號借款本金借款期間尚欠本金利息計算期間年息違約金計算期間及利率逾期6個月以內部分，按上開利率10％計算逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計算 1 6,000,000元自109年6月17日起至114年6月17日止 3,942,641元自113年6月27日起至清償日止 3.223％自113年7月28日起至清償日止 985,577元自113年7月27日起至清償日止自113年8月28日起至清償日止 2 6,000,000元自109年6月17日起至114年6月17日止 3,946,691元自113年7月17日起至清償日止 3.22％自113年8月18日起至清償日止 986,590元自113年6月17日起至清償日止自113年7月18日起至清償日止 3 2,000,000元自109年8月31日起至114年8月31日止 1,393,499元自113年6月30日起至清償日止 3.223％自113年7月31日起至清償日止 348,336元自113年7月31日起至清償日止 4 3,000,000元自109年12月29日起至114年12月29日止 2,425,215元自113年6月30日起至清償日止 3.223％自113年7月31日起至清償日止 280,464元自113年6月30日起至清償日止自113年7月31日起至清償日止合計 14,408,013元

2025-02-07

TPDV-113-重訴-1080-20250207-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3045號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人黃長富一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾壹萬貳仟玖佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：茲因聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。緣相對人黃長富分別於(一)、民國92年2月7日向聲請人借款額度最高以新臺幣100000元整為限。按年息18.25％固定計算之利息，每月結算乙次，並於約定之每月最低應付款繳款(為實際可動用借款額度之2.00％)截止日之翌日直接計入借款人尚未清償之本金金額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率15.00％計付。及於(二)、民國93年10月29日向聲請人借款額度新臺幣160000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15 ％固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款及附表所示之利息及違約。上開相對人借款合計為新臺幣612959元整，其餘部份詳如附表所示各筆貸款餘額，及利息、遲延利息、違約金迄未清償，迭經催討相對人均置之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視全部到期；依法債務人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息及違約金。特依民事訴訟法第五O八條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便。釋明文件：申請書、約定條款、帳務資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第003045號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣276293元黃長富其中新台幣96280元自民國106年11月15日起至民國104年08月31日止，按年息20%計算，及自民國104年09月01日起至清償日止年息15% 002 新臺幣336666元黃長富其中新台幣131494元自民國106年03月22日起至清償日止年息15% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣336666元黃長富自民國106年03月22日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算其他

2025-02-06

TCDV-114-司促-3045-20250206-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第715號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李孟翰被告林明哲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,918元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113 年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣548,392元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國11 3年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國110年5月31日向原告借款新臺幣（下同）1,000,0 00元，約定到期日115年5月31日，依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達5 ,000,000元機動利率加碼年息0.575%(目前年息2.295%)浮動計息，借貸金額其中9成5移送中小企業信用保證基金保證（下稱信保基金部分），另0.5成由金融機構自行承做（下稱銀行承做部分），每月所繳金額清償比例信保基金部分較多、銀行承做部分較少，惟每月所繳金額以比例較少之銀行承做部分先清償利息，再清償比例較多之信保基金部分利息，因此同一筆貸款金額有2部分不同利息起算點。嗣被告因繳款困難，於112年11月15日申請契約條款變更約定為到期日延長一年延至116年5月31日，本金寬緩一年為自112年7月31 日起至113年7月31日止，按月繳息自113年7月31日起至116 年5月31日止，依年金法按月本息平均攤還，於遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20加計違約金。　㈡再依借款契約其他約定事項第3條第㈠款約定，任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，無需由債權人事先通知或催告，債權人得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信或縮短借款期限，或視為一部或全部到期，被告僅繳納至113年8月30 日，債務應立即到期，就銀行承做部分尚欠如聲明第1項所示利息及違約金，就信保基金部分尚欠如聲明第2項所示利息及違約金。為此依消費借貸契約關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第一項、第二項所示。　　二、被告經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。　　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、利率表、債權計算書為證（見本院卷第15-17、21-33頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。則被告既未依期返還借款之本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，是原告請求被告給付尚未清償之借款本金、利息及違約金，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告27,918元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率 2.295%計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；被告應給付原告548,392元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-05

ULDV-113-訴-715-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12369號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人簡立被告任育勝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰肆拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年12月2日向原告申請個人消費性貸款額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款到期日為115年2月2日，按月本息平均攤還，且自108年12月2日起至109年3月2日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率0.51％，自109年3月2日起至109年6月2日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.11％，自109年6月2日起至115年12月2日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.71％（現為週年利率3.428％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月2日起即未依約繳款，尚積欠本金177,448元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊已委由法扶律師申請債務更生事宜，並無原告指稱對債務不顧之情事，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠經查：原告主張被告前向其申辦貸款，詎被告未依約還款，尚有本金177,448元之欠款及遲延利息暨違約金未清償之事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。查本件被告前向原告申　　辦貸款，且未依約還款，尚欠本金177,448元之欠款及遲延利息暨違約金未依約清償等節，已如前述，依上開說明，被告自應負清償責任。被告雖抗辯其已聲請債務更生云云，惟被告之更生聲請既尚未經法院裁定准許，則原告提起本件訴訟，自無不可。故被告前揭抗辯，均無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　1,880元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12369-20250205-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡宛容陳頌揚被告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,510,894元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣174,976元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣18,510,894元，或同額之102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建榮生技股份有限公司（下稱建榮公司）以被告劉美芳及黃建榮為連帶保證人，於民國112年8月11日向原告借款新臺幣（下同）425,700元、427,600元、1,594,81 0元、1,810,800元、4,527,900元及4,000,000元，約定自11 2年8月11日起至117年8月11日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計息（目前為2.22％），並隨上開利率變動調整。建榮公司又於113年2月19日以劉美芳及黃建榮為連帶保證人，再向原告借款8,000,000元，約定自113年 2月19日起至113年8月19日止，利率依聲請人定儲指數月指標利率加碼年息1.63％浮動計息（目前為3.348％），並隨上開利率變動調整，倘逾期付息或到期未履行債務時，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起 6個月以内者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。嗣建榮自113年7月19日及113年8月11日起未再繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據影本、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約影本、授信約定書影本、連帶保證書影本、本票影本、授信動用申請書（兼代借款憑證）影本、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單、放款帳務資料查詢單、中華郵政股份有限公司臺幣放款利率等為證（見重訴卷第13-92頁）。被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件第一審訴訟費用額為174,976元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-重訴-175-20250124-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第747號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人邱士然被告真新企業股份有限公司法定代理人林芳月被告兼林芳月訴訟代理人陳俊明上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣92,050元，及自民國113年6月27日起至清償日止，依照年息2.723％計算之利息，及自民國113年7月28 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告真新企業股份有限公司邀被告陳俊明為連帶保證人於民國109年5月18日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定依年金法按月本息平均攤還，期間自109年5月18日起至114年5月18日止，並立有借據及授信約定書。詎料被告真新企業股份有限公司僅繳納本息至113年6月27日，即未再依約履行，目前尚欠本金92,050元及至清償日止之應計利息、違約金。經原告催討仍未獲清償，依授信約定書第5條之約定，被告等已喪失期限利益。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應連帶給付原告92,050元，及自113年6月27日起至清償日止，依照年息2.723％計算之利息，及自113年7月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告表示：就卷內事證無意見。三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據原告提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單農業發展基金貸款借據、全國農業金庫臺幣存放款利率、放款戶資料一覽表查詢及農業發展基金貸款約定書等為證，而被告亦不爭執欠款之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告真新企業股份有限公司為系爭借款之債務人，被告陳俊明則為系爭借款之連帶保證人，被告真新企業股份有限公司未依約清償，依前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78 條、第85條2項，命由被告連帶負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙小-747-20250123-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第386號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告高擷展業有限公司兼法定代理人陳飛廷上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)349,424元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113 年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告349,424元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告1,112,169元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告1,257,499元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告高擷展業有限公司邀同被告陳飛廷為連帶保證人，自民國109年8月起，陸續向原告借款100萬、100 萬、150萬、150萬，各筆借款均依原告定儲指數月指標利率加碼後計算浮動計息，隨同該指標利率變動而調整，借款以本息攤還之方式，自借款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，除仍依指標利率付息外，並自逾期之日起6個月以內，按指標利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按指標利率百分之20計付違約金，詎被告就上開借款未依約定清償，尚有如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。四、原告提出與其所述相符之借款明細表、借據、授信約定書、　　放款帳務資料查詢單、利率計算表、催告信函、被告公司變更登記表及章程、被告戶籍謄本等件影本為證，經本院核對無訛；被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求命被告給付如主文第1項，係屬合法，應予准許。據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLDV-113-訴-386-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1927號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳柏洵被告曾子文即曾子文個人小貨車貨運行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬7,669元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年10 月1日至清償日止，逾期6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。被告應給付原告新臺幣20萬2,119元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年10 月1日至清償日止，逾期6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣11萬7,669元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣20萬2,119元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國109年10月23日向伊申貸額度新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年10月23日至114年10月23日，依年金法計算，自109年10月23日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為109年10月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自109年10月23日至110 年6月30日止，按週年利率1％固定計息，另自110年6月30日起至104年10月23日止，依伊定儲指數月指數利率加碼週年利率1.005％浮動計息（目前為週年利率2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。　㈡被告於110年8月4日向伊申貸額度50萬元，借款期間自110年8 月4日起至115年8月4日止，依年金法計算，自110年8月4日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為110年8月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自110年8月4日起至111年6月30日止，按週年利率1％固定計息，另自111年6月30日起至115年8月4日止，依伊定儲指數月指數利率加碼週年利率1.005％浮動計息（目前為週年利率2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內，按上開利息10％，逾期6個月以上，按上開利息20％計付之違約金。　㈢詎被告自113年8月30日起未依約繳納本息，迭經伊催繳仍置之不理，尚積欠如主文第1、2項所示之金額，且依兩造間授信約定之約定，上開借款均已喪失期限利益，全部債務視同到期，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告上開主張之事實，業據伊提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書、原告定儲指數月指標利率查詢結果（見本院卷第8至18頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依照民法消費借貸之法律關係，請求如主文第1、2 項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1927-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2922號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人杜盈慧被告曹榆沛即粥仙海鮮粥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣425,736元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）425,736元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，及自11 3年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第11、15頁）。嗣於114年1月17日本院言詞辯論時，將利息部分變更如附表所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年6月7日向原告借款50萬元，約定借款期間自該日起至117年6月7日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年定期儲金利率（113年3月26日前為週年利率百分之1.595，同年月27日起週年利率百分之1.72）機動計息，並約定自借款日起依年金法按月本息平均攤還，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自113 年3月7日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金42 5,736元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、催告函、放款交易明細查詢申請單、中華郵政股份有限公司2年定期儲金定儲指數利率為證（見本院卷第17至31頁、53、55、 59頁)。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為全部到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　附表：　　　　　　　　　　　　　　　本金金額（新臺幣）利　　　　　　　息違約金期間（民國）週年利率期間（民國） 425,736元自113年3月8日起至113年3月26日止 1.595% 自113年3月27日起至清償日止 1.72% 自113年4月9日起至113年10月8日止，按左列利率百分之10，及自113年10月9日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2922-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第389號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告田嗣朗即阿密斯溯溪上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)77,086元，及自民國(下同)113年 7月27日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息，暨自113年 8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 被告應給付原告302,765元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息，暨自113年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用4,190元由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以77,086元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行；但被告如以302,765元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1至2項。主張：被告田嗣朗即阿密斯溯溪分別於109年6月3日及110年9月1日向伊申貸借款額度20 萬元及50萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達) ，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。暨核定訴訟費用為第一審裁判費4,190元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-22

HLEV-113-花簡-389-20250122-1