Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第433號聲請人即債務人古雅婷代理人曾冠潤律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，經向本院聲請消費者債務清理前置調解與債權人間未達成還款協議致調解不成立，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153之1第2項規定聲請裁定准予更生等語。二、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於民國113年7月 17日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第532號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，各債權人債權數額如附表所示（債權人未陳報債權者，暫以聲請人陳報之債權數額列計），合計金融機構債權數額為6,247,757元，非金融機構債權數額為7,451 ,053元，聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為13,6 98,810元（6,247,757元＋7,451,053元），有擔保債務總額為0元，合計債務總額為13,698,810元，倘若以最大債權金融機構台新銀行整合其他金融機構債權人（不含附表編號4 部分）之債權數額合計為6,167,079元（調解卷第163頁），則金融機構債權數額為6,695,002元（6,167,079元＋附表編號4之527,923元），聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為14,146,055元（6,695,002元＋7,451,053元），均已逾1,200 萬元，與消債條例第42條第1項所定更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。至就聲請人如對債權人主張之實際債權額仍有疑義，則應另行訴訟加以救濟，要非本件所得審究，附此敘明。又本件雖經本院駁回，聲請人仍得依法另行聲請清算，權利不受本件駁回裁定之影響，併予敘明。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。五、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消債條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官楊晟佑　附表：編號債權人債權數額有無擔保或優先權卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報2,664,719元無調解卷第93頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報299,534元無調解卷第15頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司債權人陳報286,235元無調解卷第145頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司債權人陳報527,923元無調解卷第165至167頁 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報35,043元無調解卷第16頁 6 元大商業銀行股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報119,236元無調解卷第15頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司債權人陳報1,343,601元無調解卷第149至151頁 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司債權人陳報342,075元無調解卷第135至136頁 9 凱基商業銀行股份有限公司債權人陳報125,377元無調解卷第133頁 10 臺灣新光商業銀行股份有限公司債權人陳報504,014元無調解卷第125頁 11 良京實業股份有限公司債權人陳報1,376,466元無調解卷第155頁 12 長鑫資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報1,096,000元無調解卷第16頁 13 金陽信資產股份有限公司債權人陳報386,621元、115,785元無調解卷第105、109、115、119頁 14 磊豐國際資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報68,648元無調解卷第16頁 15 勞動部勞工保險局債權人陳報68,744元無調解卷第95至97頁 16 富全國際資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報32,531元無調解卷第16頁 17 得理資產管理有限公司債權人陳報3,858,860元無調解卷第99至101頁 18 滙誠第二資產管理股份有限公司債權人未陳報，聲請人陳報447,398元無調解卷第17頁

2024-10-25

TYDV-113-消債更-433-20241025-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人周金輝（原名：周胤昌）代理人劉菁德律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、周金輝自民國113年10月24日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月5日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第41、 43、45至46頁，本院卷第53頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2 條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月5日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年2月21日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第12號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件最大債權銀行即永豐商業銀行整合其與遠東銀行、元大銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為3,490,57 5元（見調解卷第129頁）。另元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）陳報債權為1,321,688元（見調解卷第145至157頁）。合計聲請人之其無擔保或無優先權之債務總額為4,812,263元【計算式：3,490,575+1,321 ,688=4,812,263】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第19至23、39、 51頁），顯示聲請人名下除00年0月出廠之三陽牌普通重型機車1部外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，聲請人陳報其目前平均薪資約為每月41 ,440元，核與其提出之113年1月起至同年8月止之工資明細（見本院卷第25至39頁）大致相符。是認應以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人陳明其每月必要支出包括房租17,000元、管理費1, 160元、伙食費9,000元、交通費500元、水費175元、電費 610元、瓦斯費334元、電話費699元，因其女兒於000年0 月間大學畢業，現已就業，故前開房租、水費、電費、瓦斯費均可與其平均分擔，是其每月必要支出共計20,419元【計算式：17,000÷2+1,160+9,000+500+175÷2＋610÷2＋334 ÷2+699=20,419，四捨五入至整數，下同】。（四）就房租部分，聲請人名下並無自有房屋，故應認確有租屋需求，且聲請人亦已提出租賃合約書為證（見調解卷第53 至93頁），考量聲請人尚有子女同住，且房租與同住子女平攤，是該部分支出應屬適當。至於其他支出部分，均為一般人日常生活所需之花費，且主張之金額並未逾越常情，應為可採。是以，聲請人個人每月必要支出為20,419元，即堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月41,440元之收入扣除每月必要生活費用20,419元後，尚餘21,021元。如依消債條例第64條之1 第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為18,919元【計算式：21 ,021×0.9=18,919】。（三）而上開債務之每月新生利息，僅就已知利率之元大資管公司計算，為每月5,428元【計算式：542,822×0.12÷12=5,4 28】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月雖能清償 13,491元之既存本息【計算式：18,919-5,428=13,491】，然以債權人目前陳報之債權4,812,263元試算，聲請人約需29年餘【計算式：4,812,263÷13,491÷12=29.0000000 00000000】始有清償完畢之可能，遑論聲請人現年已屆72 歲，是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭　法官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月24日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-24

TYDV-113-消債更-246-20241024-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人即債務人呂俞臻代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、甲○○自民國113年10月24日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年3月20日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 57、59、61至62頁，本院卷第39頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年3月20日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經本院司法事務官於113年4月26日開立調解不成立證明書，上情核與本院113年度司消債調字第181號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，經最大金融機構債權人即渣打國際商業銀行，整合兆豐銀行、台新國際商業銀行之債權，陳報金融機構對聲請人之債權為1,037,888元，並陳報聯邦商業銀行對聲請人已無債權（見調解卷第155、159頁）。（三）債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報有擔保債權為375,444元（見調解卷第127至133頁）。從而，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為1,037,888 元，未逾1,200萬元。（四）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）按教育部補助地方政府發放2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助作業要點第13點第1項第2款規定：「領取育兒津貼之費用，應支用於幼兒之食、衣、住、行、教育、保育、休閒育樂及醫療保健等基本生活所需。」（二）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第15至17、55、 85頁、本院卷第17至19頁），顯示聲請人名下僅有000年0 月出廠之山葉牌普通重型機車1部，此外，別無其他財產。然據債權人裕富公司陳報，前開普通重型機車已設定抵押予伊（見調解卷第127頁）。（三）至收入來源部分，依聲請人陳報，其自110年6月21日起迄今，每月平均薪資為35,000元、保險傭金每月約3,000元，並領有租金補助每月6,400元、公司7歲以下育兒津貼每月15,000元（見調解卷第16頁、本院卷第18頁）。　　（四）又聲請人另主張領有政府發給之育兒津貼每月6,000元收入1節，然揆諸前揭規定，是項津貼應支用於幼兒基本生活所需，非屬聲請人可自由處分之所得，故不計入。（五）從而，聲請人每月平均收入應為59,400元【計算式：35,0 00+3,000+6,400+15,000=59,400】，並以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本為據（見調解卷第27至29頁），即為可採。（四）聲請人每月支出之扶養費分別為8,000元、6,586元 1.聲請人主張其長女之扶養費每月為8,000元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人比例2 分之1分擔之數額，堪認屬必要。 2.聲請人次女因每月領有政府發給之育兒津貼6,000元，是其扶養費依前揭規定計算應為6,586元【計算式：（19,17 2-6,000）÷2=6,586】。聲請人雖主張其扶養費為每月8,0 00元，惟未提出任何證據證明確有必要支出，難認可採。（五）聲請人個人每月必要支出為36,100元 1.聲請人主張其個人每月必要支出為膳食費8,000元、油資4 00元、網路電信費1,000元、水電費1,000元、勞保800元、健保1,000元、醫療費400元、租金22,500元、雜支1,00 0元，共計36,100元。 2.就房租支出部分，考量聲請人名下無自有房屋，並有未成年子女，應認其確有租屋需求，且聲請人亦已提出房屋租賃契約書為證（見調解卷第63至83頁），應認其此部分主張，尚屬適當。 3.其餘支出部分，聲請人主張之金額及項目並未超出常情，且低於依前揭規定計算之金額，應為可採。是以，聲請人個人支出為36,100元，洵堪認定。　　　（六）從而，聲請人每月必要支出應為50,686元【計算式：8,00 0+6,586+36,100=50,686】。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月59,400元之收入扣除每月必要生活費用50,686後，尚餘8,714元【計算式：59,400-50,686=8,7 14】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為7,843元【計算式：8,714*0.9=7,843，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，僅就已知利率之渣打國際商業銀行、台新國際商業銀行計算，分別為每月12,310元【計算式：923,271*0.16÷12=12,310】、365元【計算式：2 3744*0.1845÷12=365】，共計12,675元【計算式：12,310 +365=12,675】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月餘額已不敷支應每月新生之利息，遑論有何餘裕清償既存本息，堪認聲請人有不能清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　24　　日民事第二庭　法官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月24日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-24

TYDV-113-消債更-228-20241024-2

桃簡

桃園簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1910號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人潘胤愷鄭崇君被告邱瑞亨黃華隆上一人訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請准許一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告邱瑞亨積欠原告如附表二所示之帳款未為清償，原告就此已於民國111年9月26日取得本院111年度促字第11105號支付命令為執行名義(經另案執行後已換發為本院113年度司執字第2504號債權憑證)。詎被告邱瑞亨為脫免遭強制執行，竟於111年10月17日將如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）出售予被告黃華隆，並於111年10月26日辦理所有權移轉登記完畢，致原告追索無果；惟被告黃華隆具地政士身分，卻漏未於內政部實價登錄申報系爭不動產之買賣交易紀錄，且依本件所有權買賣移轉契約書所載買賣總價款為新臺幣（下同）2,626,528元，亦與被告黃華隆提出之系爭不動產買賣契約所載價金相差甚遠，參以被告間為鄰居關係，被告黃華隆對被告邱瑞亨之負債情形應知之甚詳，足認被告間應為通謀虛偽意思表示而為無效。是原告先位自得依民法第 87條第1項前段、第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為，被告黃華隆並應將系爭不動產回復登記為被告邱瑞亨所有。㈡又觀之被告黃華隆所提之系爭不動產買賣契約，足見被告間除買賣關係外尚有房屋租賃關係，依該買賣契約之其他特約事項記載，被告邱瑞亨對被告黃華隆應有房屋押金、預付房屋租金及房屋修繕墊付款等債權存在；惟原告於本院113年度司執字第18948號清償債務強制執行事件聲請就上開債權執行時，卻遭被告黃華隆異議否認上開債權存在。是原告依強制執行法第120條第2項規定，備位聲明請求確認被告邱瑞亨對被告黃華隆之上開債權存在，並依民法第242條規定，代位被告邱瑞亨對被告黃華隆請求給付該等債權金額，及由原告受領之。㈢並聲明：　　⒈先位部分：被告邱瑞亨與被告黃華隆間就系爭不動產於111 年10月17日所為之買賣債權行為，及於同年月26日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷；被告黃華隆應將系爭不動產回復登記為被告邱瑞亨所有。　　⒉備位部分：確認被告邱瑞亨對被告黃華隆具系爭不動產之房屋租金、預付房屋租金、房屋修繕墊付款及房屋使用收益權等債權存在；被告黃華隆應給付被告邱瑞亨101,645 元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並由原告受領之。三、被告部分：㈠被告邱瑞亨則以：伊積欠原告之款項已經清償，故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。㈡被告黃華隆則以：被告邱瑞亨於000年00月間向被告黃華隆表示其積欠訴外人長榮當鋪75萬元本息，希望將系爭不動產出售被告黃華隆以償還欠款，伊等二人即參考實價登錄議定買賣價格為600萬元，被告黃華隆另須支付過戶稅金20,916元。並約定第一期簽約款75萬元，被告黃華隆以代被告邱瑞亨清償積欠長榮當鋪債務75萬元及利息14,000元之方式給付；第二期備證款4,531,807元，被告黃華隆已實際匯款予被告邱瑞亨；至尾款718,193元部分，被告間約定其中20萬元作為抵銷被告邱瑞亨應負擔修繕系爭不動產存有壁癌、滲水、地板龜裂等情形之費用，另518,193元則作為抵銷被告黃華隆同意被告邱瑞亨家人繼續居住系爭不動產至113年11月11 日止共20個月(每月20,728元)之租金。是兩造間就系爭不動產之買賣為真實，且被告邱瑞亨未曾向被告黃華隆提及積欠原告債務之情事，原告自不得訴請撤銷。又原告另主張被告邱瑞亨對被告黃華隆具系爭不動產之房屋租金、預付房屋租金、房屋修繕墊付款及房屋使用收益權等債權存在，並請求被告黃華隆應給付予被告邱瑞亨，及由原告受領之；惟該等債權均已與上開買賣尾款抵銷而不存在，故原告此部分之主張亦屬無據，遑論被告邱瑞亨於本院審理中已清償如附表二所示債務，故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文；是通謀虛偽意思表示之法律效果為「無效」，而非「得撤銷」。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為為通謀虛偽意思表示，參諸前揭規定，其法律效果應為「無效」，而非「得撤銷」；是原告就此部分之主張，聲明請求「撤銷」上開法律行為，其主張與聲明間顯不具一貫性，即無可採。　　⒉次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院48年台上字第338號判例意旨參照）。查原告起訴時雖主張被告邱瑞亨積欠其如附表二所示之帳款，並行使民法第244條第2項規定之撤銷權，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為；惟於本院審理中，被告邱瑞亨業已清償上開欠款並與原告達成和解，有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷第265頁)，且為兩造所不爭執，是被告邱瑞亨既已清償借款，原告復未主張對被告邱瑞亨有其他債權存在，揆諸前揭規定及說明，原告之主張即與民法第244條第2項規定之撤銷要件尚屬有間，故原告此部分先位聲明之請求亦屬無據，不應准許。　㈢備位之訴部分：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明文規定。又法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年渝上字第473號判例意旨參照）。查原告訴請確認被告邱瑞亨對被告黃華隆具系爭不動產之房屋租金、預付房屋租金、房屋修繕墊付款及房屋使用收益權等債權存在；惟原告對被告邱瑞亨既無債權存在，已如前述，則被告間就系爭不動產是否具上開債權存在，即不影響原告之權利或法律上地位，參依上開規定及說明，原告就此尚難認有何即受確認判決之法律上利益，是原告此部分之請求核屬無據，不應准許。　　⒉又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。是代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號判例意旨參照）。查原告另主張依民法第242條規定，代位被告邱瑞亨本於系爭不動產之房屋押金、預付房屋租金及房屋修繕墊付款等債權，請求被告黃華隆給付並由原告受領之；惟被告邱瑞亨既已清償對原告之債務，業如前述，原告對被告邱瑞亨即已無債權具保全之必要，是依前揭規定及說明，原告備位聲明另請求代位被告邱瑞亨向被告黃華隆請求給付並代為受領，難謂適法，亦應予駁回。　五、綜上所述，被告邱瑞亨既已清償對原告如附表二所示債務，即原告對被告邱瑞亨已無債權存在，則被告間就系爭不動產所為相關債權或物權行為，均與原告之法律上權益無涉；故原告依民法第87條第1項前段、第244條第2項之規定提起之先位請求，及依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第242 條前段提起之備位請求，均屬無據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官潘昱臻附表一：編號種類地號或建號層次面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段地號10號土地 6248.81 711/100,000 2 建物桃園市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷00弄0○0號) 層數5層層次3層總面積：123.05 層次面積：123.05 陽台：5.35 全部附表二：本金(新臺幣) 利息起算日利率違約金執行名義 101,645元 111年7月5日 16％無本院111年度促字第11105號(已換發為本院113年度司執字第2504號債權憑證)

2024-10-24

TYEV-112-桃簡-1910-20241024-1

潮補

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1308號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人周郁玲一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告楊麗美即康楊金裡發支付命令，惟被告楊麗美即康楊金裡已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訟訴標的金額核定為新臺幣（下同）120, 894元（本金30,952元+起訴前已到期89,942元=120,894）之利息，應繳裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官李家維

2024-10-24

CCEV-113-潮補-1308-20241024-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第634號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告林佩容上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣242,663元，及自民國108年8月13日起至清償日止，按週年利率12.72％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣242,663元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林佩容經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，簽立個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書），約定借款額度為新臺幣（下同） 25萬元，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第3期按週年利率0％，第4期至第84期按定儲利率指數加計週年利率11.69％，即1.03％加計11.69％，按12.72％計算利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整。詎被告未依約繳款，依據系爭約定書一般約定條款第2條規定，其債務視為全部到期，被告尚積欠本金新臺幣（下同）242, 663元未清償，且上開債權亦經渣打銀行讓與原告，並於民國101年12月14日以登載報紙公告方式作為債權讓與之通知。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第13-25 頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查，原告雖未提出被告未依約繳款之確切日期，惟渣打銀行於101年1 2月14日讓與上開債權予原告，並於同日以登報作為債權讓與通知乙節，已如前述，是原告得請求利息之起算點至遲得以前開時日之次日起算，於此範圍內，原告請求自108年8月 13日起算，按週年利率12.72％計算之利息，於法尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法官　吳建緯正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-10-24

CCEV-113-潮簡-634-20241024-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第420號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告洪靖蓉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣51,258元，及其中新臺幣48,866元自民國 113年3月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51,258元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告洪靖蓉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第68頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月27日向原告線上申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟被告應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款予原告，如被告未能如期清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第15條之規定，給付按週年利率15％計算之利息及違約金。詎被告未依約繳款，原告遂依據信用卡約定條款第22 、23條規定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至113年3月23日止，尚積欠共新臺幣（下同）51,258元（含本金48,866元、利息1,192元及逾期手續費1,200元）未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。㈡查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託信用卡線上申請專用申請書、系爭約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、交易明細、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第15-53頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官薛雅云

2024-10-24

CCEV-113-潮小-420-20241024-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人楊政哲代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人楊政哲自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月29日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為965,993元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第31、37至39、49頁；更生卷第57頁），可知聲請人均投保在民間公司，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請前5年並未從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第796號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月1 7日開立調解不成立證明書（調解卷第225頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為965,993元（調解卷第23頁），然依債權人之陳報，仲信資融股份有限公司債權額為134,354元、271,128元、314,013元（調解卷第83、119至121、125頁）；良京實業股份有限公司債權額為568,373元（調解卷第173頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為537,825元（調解卷第1 87、193頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為1,030,042元（調解卷第221頁）；桃園市政府交通事件裁決處罰鍰債權額為28,458元（更生卷第35頁）；勞動部勞工保險局債權額為33,541元、8,140元（更生卷第49頁），總計上開金額為2,925,874元，故本院認應以2,9 25,874元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產亦無商業保險，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險商業同業公會查詢結果等件在卷可參（調解卷第18頁；更生卷第89至91頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月29日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人稱其自110年11月迄今，均係任職於旅社，每月薪資28,880元，有110至112年所得資料清單、員工薪資所得證明等件在卷可參（調解卷第37至39頁；更生卷第57、69頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為693,120元（計算式：28,880元×24個月）；目前每月收入則為28,880元。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第53頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認聲請人個人聲請前2年必要支出數額應為448,438元【計算式：（18,337元×14個月＝256 ,718元）＋（19,172元×10個月＝191,720元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月有支出母親扶養費6,000元。審酌聲請人之母親現年約77歲（00年0月生，調解卷第59頁），其年齡已逾勞動退休年齡65歲，且名下無財產亦無所得（調解卷第43至47頁；更生卷第59頁），堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172 元為標準計算，再扣除其每月領取之老年年金4,542元（更生卷第51頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,658元【計算式：（19,172元－4,542元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以3,658元列計。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為536,230元【計算式：448,438元＋（3,658元×24個月＝87,792元）】；目前每月必要支出則為22,830元（計算式：19,172元＋3,658 元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,050元（計算式為：28,880元－22,830元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾 40年始得清償完畢（計算式：2,925,874元÷6,050元÷12個月），再審酌聲請人現年約54歲（00年0月生，調解卷第61頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約11年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　龍明珠

2024-10-23

TYDV-113-消債更-185-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第192號原告威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應訴訟代理人刁志遠被告寶采開發股份有限公司法定代理人許文姿訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第51622號給付租金強制執行事件對原告之強制執行程序，於超過「新臺幣262萬9,505元及附表所示利息」之範圍應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之90，餘由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年年底於擴廠作業之際，因適逢疫情爆發導致投資人紛紛跳票而急需周轉，原告遂於000年0月間透過銀行經理介紹認識被告公司負責人許文姿，經許文姿評估原告公司獲利及產業發展性後，表示願以其經營之寶亨資產管理有限公司名義借款予原告，另以其經營之被告公司名義購買相關機器設備後出租予原告承租使用，兩造因而分別於110年3 月1日簽立設備及工作物租賃契約、110年5月7日簽立合作協議書。豈料被告於000年0月間見原告公司經營日漸起色，便企圖奪取原告公司經營權，藉以協助原告與其他債權人為債務協商為由，與原告法定代理人王裕應相約於112年2月28日至原告公司洽談，然當日許文姿竟攜同數名男子到場，並要求王裕應之配偶符陽明交付公司印鑑章，其後復侵占原告公司各項財務報表及銀行存摺等文件、脅迫王裕應簽署印鑑章保管同意書、給付新臺幣（下同）100萬元予該日到場男子，且未經原告同意擅自以原告名義開立支票予原告廠房所承租土地之房東。王裕應於同年3月7日要求被告返還印鑑章及上開支票，然被告不僅拒為返還，甚以私訊威脅符陽明，安排不明人士與車輛盤據於原告公司與王裕應住處數日，並於 112年3月11日透過訴外人柯冠呈要求原告重新簽立「如有逾期未繳租金，即逕受強制執行」約定之新租約，終於同年3 月17日王裕應因不堪上開被告連日恐嚇脅迫行為，迫於無奈僅得同意簽立新租約，並於同日經臺灣新北地方法院所屬民間公證人黃昭宗公證下作成公證書（下稱系爭公證租約）。　㈡嗣被告於112年5月3日再度威脅王裕應將公司採購作業及客戶等資料交予被告，否則將帶走原告公司內機器設備，使原告公司無法營運，原告因不願將公司資料交予被告，兩造遂於該日合意終止租約。原告並於112年5月23日向被告寄發存證信函，請被告儘速撤離機器設備，然而被告事後不僅未撤離機器，竟於112年5月26日持系爭公證租約為執行名義，對原告聲請強制執行積欠之租金及違約金，案經本院以112年度司執字第51622號給付租金事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭公證租約係原告受脅迫下所簽立，自不得據以聲請強制執行，且兩造間系爭公證租約之法律關係已於112年5 月3日合意終止，被告不得向原告請求自112年5月3日起至11 2年5月14日之租金。為此，依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告前於000年0月間透過銀行引介認識王裕應及符陽明，然渠等夫妻明知原告積欠其他債權人巨額債務，已無清償能力，竟對許文姿隱瞞上情。復明知原告並非環保署基金會之受補貼機構，且原告工廠內並無製造SRF造粒後再生燃料棒之機器設備，亦無委託其他得以產製上開燃料棒之工廠製造，竟對許文姿謊稱原告有環保署基金會補貼費用及銷售SRF造粒後再生燃料棒收入，如許文姿同意借款周轉並購買機器設備出租予原告，原告將如期清償借款並買回機器，致許文姿陷於錯誤，先後以寶亨資產管理有限公司及被告公司名義與被告簽立借款契約書、設備及工作物租賃契約、合作協議書，因而受有鉅額款項損害。　㈡原告於000年0月間因積欠被告鉅額租金及地下錢莊債務數億元，遂於112年2月28日尋求被告協助處理債務問題，除同意交付原告公司印鑑、銀行存摺予許文姿代為保管外，並授權許文姿依廠房房東指示開立本票。另為避免工廠內之機器設備遭其他債權人強制執行，故兩造協議將系爭公證租約增訂逾期未繳租金，即逕受強制執行之約定，並將每月租金之數額，具體記載於條款中。且系爭公證租約既經公證，即基於雙方自由意志下所簽立，自無脅迫原告之可能，而系爭公證租約係原告於112年3月17日所簽立，顯已逾除斥期間，而不得再行使撤銷權。　㈢原告雖主張兩造已於112年5月3日合意終止系爭公證租約，然觀兩造間LINE對話紀錄可知，被告雖同意移走設備，然亦表示原告應先將積欠被告之租金款項開立本票予被告，故僅係同意附條件之終止租約，且被告嗣後欲至原告位於桃園市○○ 區○○○路000號工廠規劃機器搬遷事宜時，竟遭原告阻饒並提起侵入住宅刑事告訴，足見原告亦認兩造並未合意終止租約，被告自得向原告請求自112年3月17日起至112年5月26日聲請強制執行之日止之租金。倘本院認被告請求終止租約後之租金無理由，則被告前以系爭公證租約第9條連續兩期未支付租金之約定，向原告寄發律師函（下稱系爭律師函）終止租約，並於112年5月19日送達於原告。故兩造間系爭公證租約之租賃關係應係於112年5月19日合法終止，被告聲請強制執行請求原告給付112年3月18日起至112年5月19日止之租金，當屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告是否因被脅迫而簽立系爭公證租約？原告主張撤銷意思表示，是否逾除斥期間？　⒈按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意旨參照）。次按表意人撤銷其因被脅迫而為之意思表示，應於脅迫終止後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張係受被告脅迫始簽立系爭公證租約，然僅空言主張「王裕應於112年3月7日要求被告返還印鑑章及上開支票，然被告不僅拒為返還，許文姿甚以私訊威脅符陽明，安排不明人士與車輛盤據於原告公司與王裕應住處數日，要求原告簽立系爭公證租約」等語，已乏任何證據佐證上情，難認其主張可採。且關於原告係何時向被告為撤銷系爭公證租約之意思表示？其先於113年5月1日言詞辯論期日自承：「未曾向被告為撤銷意思表示，起訴狀中亦無向被告為撤銷意思表示」等語（見本院卷第75至76頁），復於113年9月26 日言詞辯論期日雖改稱：「沒有具體撤銷意思表示的證據，僅有口頭跟被告說」云云（見本院卷第289頁），惟為被告所否認（見本院卷第290頁），參以兩造所提出之LINE對話紀錄、存證信函等內容(卷33至43、143至161、203至245頁) ，原告尚於112年5月3日向被告為終止系爭公證租約，實無撤銷系爭公證租約之意。是原告自系爭公證租約成立之日即 112年3月17日起，迄滿1年未向被告為撤銷之意思表示，已逾民法第93條所定1年除斥期間，系爭公證租約應屬有效。㈡兩造間之系爭公證租約何時終止？　⒈原告另主張兩造已於112年5月3日合意終止系爭公證租約，故租金、利息及違約金均應計算至112年5月3日止，即租金部分為185萬8,881元，違約金為6萬8,783元，合計本件執行金額為192萬7,664元等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為憑。然此為被告所否認，辯稱：兩造並未合意終止系爭公證租約，兩造當時雖談及撤離機器設備，惟被告亦表示原告需就其所積欠款項開立本票，此為附條件之終止租約意思表示，因該條件並未成就，故系爭公證租約並未於112年5月3日終止，而應以系爭律師函送達日作為終止日，租賃期間計算至11 2年5月19日止，租金部分為247萬3,643元，違約金為15萬5, 862元，合計本件執行金額為262萬9,505元等語。　⒉按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。次按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。（最高法院99年度台上字第60號、94年度台上字第1594號判決意旨可資參照）。　⒊經查，許文姿於112年5月3日以暱稱「大蝴蝶」於LINE通訊軟體對被告稱：「你們薪水跟訂單成正比」、「拿多少才有資格領高薪」、「不然我機器就移走」、「懶得跟你們玩」、「包含購料也是」，王裕應則回以：「請許小姐將設備移走，威登結束」，被告復答：「可以」、「你們今天也不準用我的機器設備」、「你欠我錢請一併開本票出來」、「你們習慣用賴帳方式處理我今天也會去尬所有的票」等語，有LI NE對話紀錄內容在卷可參（見本院卷第233至235頁）。觀之上開對話所載，可知兩造之法定代理人曾於112年5月3日談及移出機器設備，惟被告亦向原告表示原告應開立本票返還欠款，而未得原告回覆，並經原告於113年9月26日言詞辯論期日亦表示不同意開立本票等語（見本院卷第292頁），顯兩造就系爭公證租約之合意終止僅處於協商階段，兩造對於終止租約之必要之點，顯未達成意思表示合致，自無從認定兩造於112年5月3日合意終止系爭公證租約。　⒋次查，原告積欠112年2至5月份共計4期租金479萬2684元，經被告於112年5月9日以存證信函催告原告於同年5月12日前繳納，後未獲原告支付，再以系爭律師函於同年5月19日終止系爭公證租約，有系爭律師函及回執附卷可佐（見本院卷第 35至37、143至147頁）。從而，原告既已連續兩期以上未付租金，並經被告以存證信函催告原告繳付，原告逾期仍未履行支付租金義務，則被告依系爭公證租約第9條：「...倘有連續兩期未付，經甲方合法催告仍不支付時，甲方得終止本合約」之約定，以系爭律師函終止系爭公證租約，合於約定終止權事由，故系爭公證租約於112年5月19日經被告一方行使約定終止權而告終止。　⒌至原告復主張原告於系爭律師函送達前，早已無營運而無人簽收，系爭律師函回執收受戳章並非原告所蓋印，然按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第一項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。查，系爭律師函經投遞郵局於112年5月19日以掛號寄達原告公司於經濟部商業司之登記地址「桃園市○○區○○○路000號」，為原告所自陳，並有被告公司變更登記表在卷可參【本院卷第292頁、112年度司執字第51622號卷一（下稱司執卷一），第49頁】，參以蓋印之戳章亦為被告公司之收發章(本院卷第147頁)，且於本院系爭執行事件112年7月26日進行查封程序時，該址確有被告公司廠長在內並為引導查封，有查封筆錄(動產)1紙在卷可參( 參司執卷一，第57頁)。堪信自112年5月19日起，系爭律師函應已處於原告之可支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀狀態，故原告法定代理人王裕應雖未至原告公司處所領取文書，然依上說明，系爭律師函仍已達到而對原告發生效力，自不影響系爭律師函於112年5月19日發生送達之效力，從而原告上開主張，亦非可採。　㈢本件被告得請求執行之金額為何？　　系爭公證租約既於112年5月19日終止，已如前述，是原告自應支付被告112年3月18日起至112年5月19日止之租金，合計為247萬3,643元【計算式：（119萬8,171元1431）＋（119 萬8,171元）＋（119萬8,171元1931）＝247萬3,643元】；另依系爭公證租約第6條計算逾期之懲罰性違約金，合計為1 5萬5,862元【計算式：2474元63天＝15萬5,862元】。故本件被告得請求之金額共計為262萬9,505元【計算式：247萬3 ,643元＋15萬5,862元＝262萬9,505元】，利息部分則按附表所示之本金及利息起算日計算，均屬有據，逾此範圍之數額即屬無據。從而，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過262萬9,505元及附表所示利息之範圍應予撤銷，尚屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過262萬9,505元及附表所示利息範圍應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李毓茹附表：編號應給付月份本金利息起算日利率 1 112年3月（3/18-3/31） 541,109元 112年3月18日自左列利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 2 112年4月（4/1-4/30） 1,198,171元 112年4月2日 3 112年5月（5/1-5/19） 734,363元 112年5月2日

2024-10-23

TYDV-113-訴-192-20241023-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第485號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰被告黃國琳周淑容一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。二、經查：㈠原告聲請支付命令請求被告應給付原告如支付命令聲請狀附表所示之本金、利息、遲延利息及違約金，如對被告黃國琳之財產為強制執行而無效果時，由被告周淑容給付之，此乃本於財產權所為之請求，惟原告未據繳納足額裁判費。㈡揆諸前開規定，本件訴訟標的價額，應為如附表所示之本金，併計已到期未獲償至本件聲請支付命令前1日（即民國113 年8月4日）之利息、遲延利息、違約金，故訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,144,698元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費61,885元，扣除原告前已繳納之裁判費500 元，尚應補繳61,385元（計算式：61,885元－500元＝61,385 元）。茲限原告於本裁定送達後14日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表項目本金金額（新臺幣）起始日終止日利率被告應給付金額（新臺幣，元以下四捨五入）本金 4,353,956元利息 113年2月29日 113年3月28日 2.365％ 8,159元遲延利息 113年3月29日 113年8月4日 2.365％ 36,393元違約金 113年3月29日 113年8月4日 0.2365％ 3,639元本金 1,424,463元利息 113年1月19日 113年2月18日 2.365％ 2,853元遲延利息 113年2月19日 113年8月4日 2.365％ 15,464元違約金 113年2月19日 113年8月4日 0.2365％ 1,546元本金 294,165元利息 113年1月21日 113年2月20日 2.365％ 589元遲延利息 113年2月21日 113年8月4日 2.365％ 3,155元違約金 113年2月21日 113年8月4日 0.2365％ 316元總計 4,353,956元＋8,159元＋36,393元＋3,639元＋1,424,463元＋2,853元＋15,464元＋1,546元＋294,165元＋589元＋3,155元＋316元＝6,144,698元

2024-10-23

TYDV-113-重訴-485-20241023-1