Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李奇

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5905號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 雷士霆 選任辯護人 許家偉律師 上 訴 人 即 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 羅先覺 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第1270號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第92號、111年度偵字 第13182號、第17492號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於雷士霆及何奕勲罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。 雷士霆犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回(羅先覺部分)。 　　事　實 一、雷士霆及何奕勳以投資買賣虛擬貨幣為業，依其等智識及經 驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明且購幣 款項來源不明之余秉原（由臺灣臺北地方檢察署通緝中，未 據起訴），可能因而與余秉原及所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，雷士霆、何奕勳所涉違反組織犯罪防制條例部分前 均業經起訴，非本案審理範圍）合力掩飾及隱匿洗錢防制法 第3條所定特定犯罪犯罪所得之所在及去向等情事，有所預見 ，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之洗錢不確定故意， 先由雷士霆提供其名下中國信託商業銀行（下稱中國信託） 帳號000000000000號、000000000000號帳戶予何奕勳作為收 受購幣匯款之帳戶。嗣余秉原與本案詐欺集團其餘成年成員 ，即基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓 名、年籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附 表一「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間 及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集 團成員再以附表一所示方式進行層轉，雷士霆、何奕勳再於 附表一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表一「 提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金 額，並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包 內，因而掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決 要旨參照）。 　㈡經查，被告羅先覺對本案並未上訴，檢察官於上訴書及本院 程序明示對原判決關於被告羅先覺無罪部分上訴；並不包括 原審對於被告雷士霆及何奕勲不另為無罪諭知及沒收部分（ 見本院卷第89至91、365頁）；上訴人即被告雷士霆及何奕 勲(下稱被告雷士霆及何奕勲)則明示關於不另為無罪諭知及 沒收部分均不在上訴範圍(見本院卷第366、517、518頁)， 故本院僅就原判決關於被告雷士霆及何奕勲部分(事實及罪 刑部分)及檢察官上訴意旨關於原判決對被告羅先覺諭知無 罪部分審理，且不包括原審對於被告雷士霆及何奕勲不另為 無罪諭知及沒收部分，合先敘明。 　㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告雷士霆、何奕 勳所涉違反組織犯罪防制條例部分前均業經起訴(即原審111 年審訴字第1324號案件)，該案於111年6月13日繫屬原審法 院，而本案係於同年7月6日繫屬原審法院，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽(見本院卷第255至257、268至270頁)，應認 該案為被告雷士霆、何奕勳首次加重詐欺犯行而參與犯罪組 織罪，從而，關於被告雷士霆、何奕勳於該案參與組織犯罪 條例部分，並非本院審理本案之範圍。 　㈣另按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查 緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算， 亦應以被害人人數為斷。與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 1個犯罪行為，有所不同(最高法院110年度台上字第1812號 判決意旨參照)。經查，被告何奕勳關於原審111年度訴字第 507、548號確定判決部分，其共同洗錢之被害人與本案之被 害人截然不同，且被告何奕勳於本案係於附表一「提領時間 、地點」欄所示時間與地點，自附表一「提領帳戶」欄所示 帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金額，並將款項用以 購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內，因而掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，其主觀上顯然對於不同被害 人所匯款項而予以洗錢之事實有不確定故意存在(詳後述)， 故本案與前案即原審法院111年度訴字第507、548號確定判 決部分，顯非同一案件，自無論以免訴判決之問題。 二、證據能力事項： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告雷士霆之辯護人於本院審理 時主張關於共同被告羅先覺、何奕勳之警詢及偵查中所為之 陳述、楊庭豪之警詢陳述無證據能力；被告何奕勳之辯護人 則主張共同被告羅先覺、何奕勳、楊庭豪、余金和、陝家菡 之警詢陳述無證據能力(見本院卷第372、520頁)，本院經核 上開陳述為審判外之陳述，應認無證據能力外，就其餘證據 部分，被告雷士霆、何奕勳、辯護人及檢察官於本院審理時 對於各該證據之證據能力均不爭執(見本院卷第116、126頁) ，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。 　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告雷士霆、何奕勳、辯護人及檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　　 　　訊據被告雷士霆、何奕勳於原審及本院審理時，均坦承有共 同洗錢之犯行等情(見原審卷一第335頁、原審卷四第474頁 、本院卷第366、530頁)，且查： 　㈠本案係先由被告雷士霆提供其名下中國信託帳號之帳戶予何 奕勳作為收受購幣匯款之帳戶本案詐欺集團內真實姓名、年 籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方法， 使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附表一 「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及方 式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團成 員再以附表一所示方式進行層轉；雷士霆、何奕勳再於附表 一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表一「提領 帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金額， 並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內等 節，亦有附表一「相關證據及出處」欄所示證據可資佐證。 　㈡是以，依被告雷士霆、何奕勳智識程度及社會經驗，應可察 覺將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內， 可能涉及洗錢等不法行為，顯見被告雷士霆、何奕勳主觀上 確實有於附表一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自 附表一「提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」 欄所示金額，並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所 指定錢包內，自足認其等對於上開被害人等人所匯款項，有 共同洗錢之犯行，主觀上對其等所為有不違背本意之心態， 更堪認其等有相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同 正犯。從而，依卷內事證，被告雷士霆、何奕勳所為上開犯 行，既為其等所能預見，且對於不同被害人所匯款項進行洗 錢等節，其發生顯然並不違反被告雷士霆、何奕勳之本意， 應堪認定。 　㈢被告雷士霆、何奕勳以上開方式將現金型態轉移，藉此製造 金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾本案 犯罪所得之本質及去向，而其等上開取出款項、轉匯等行為 ，客觀上得以切斷各個不同被害人遭詐騙所得金流之去向， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告雷士霆、何奕勳主觀 上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。是依被告雷士霆、何奕勳分工之情節 以觀，客觀上已製造犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該 犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且其 等主觀上既預見其擔任收取及轉交現金之行為，客觀上自合 於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗 錢構成要件行為，所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱 之洗錢行為甚明，故其主觀上自有洗錢之不確定故意等節， 亦堪認定。由此益徵被告雷士霆、何奕勳全然不顧不同被害 人等人匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，其等預見現今 詐欺集團猖獗，仍將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原 所指定錢包內，可認被告雷士霆、何奕勳對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，足徵被告雷士霆、何奕勳有共同洗錢之不確 定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告雷士霆、何奕勳具任意性之 自白，有前揭補強證據足佐，自堪信實，是被告雷士霆、何 奕勳之上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　1.被告雷士霆、何奕勳行為(110年4至5月間，具體時間詳附表 一編號1至9所示)後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行，有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前 洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　3.本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之 情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本 案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本 刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金」，於本案之情形，修正後洗錢 防制法第19條刑度顯較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低，是修正後之刑度較有利於被告。是就本案具體情形 綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法。　　 　㈡罪名部分： 　　核被告雷士霆、何奕勳所為，均係犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 　1.被告雷士霆、何奕勳與余秉原及本案詐欺集團之其他成員間 ，就前揭洗錢部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　2.被告雷士霆、何奕勳針對附表一各編號所示相同被害人部分 ，其數次提領款項、將款項轉出購買虛擬貨幣之行為，乃基 於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以 接續犯。 　3.數罪併罰： 　　按刑法處罰侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數。經查，被告雷士霆、何奕勳於附表一各編號所示犯行 ，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出 於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告雷 士霆、何奕勳所犯9次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　4.修正後洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告雷士霆、何奕勳行為後，洗錢防制法於112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。關於減刑部分，被告行為時法（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均自白 洗錢犯行，認被告均符合113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規 定，本院經整體比較結果，就論罪法條部分，以修正前之舊 法洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，修正後 新法洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經 比較新舊法後，其論罪因而適用修正後之洗錢防制法(詳前 述)；另參以被告雷士霆、何奕勳於偵查中未及自白，係因 偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會 (見111少連偵92卷六第41至45頁、同卷第25至31頁)，惟其 等於原審及本院審判中均自白其犯行(見原審卷一第335頁、 原審卷四第474頁、本院卷第366、530頁)，被告雷士霆、何 奕勳各就其取得之犯罪所得均已繳交，有被告雷士霆、何奕 勳繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第541 至544頁)，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，各依法減輕其刑。 　5.不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院 經衡酌被告雷士霆、何奕勳正值青壯，四肢健全，並無欠缺 靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於 貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告雷 士霆、何奕勳上開所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅 ，已難認其等客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行 酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，。　 　6.另依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告雷士霆、何奕 勳之供述，有扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明 。 　7.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。被告雷士霆、何奕勳固坦承其等犯行，其犯後態度 尚可，惟本院經綜合被告雷士霆、何奕勳於本院審理時並未 與附表一各編號所示之被害人等人達成和解，亦未對其等賠 償全部之金額，且被告雷士霆前因違反洗錢防制法案件，經 本院以113年度上訴字第1345號案件判決，並定其應執行有 期徒刑7月，併科罰金3萬元；至被告何奕勳則經原審以111 年度訴字第507號詐欺等案件，判處有期徒刑1年，併科罰金 3萬元，緩刑5年(附條件)等節，各有本院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第256、272頁)，已不宜再宣告緩刑，故 本案若再予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為 人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之 形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量被告雷士 霆、何奕勳前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無以 暫不執行為適當之客觀情況，爰均不對其等宣告緩刑。 三、撤銷原審判決關於刑部分(含宣告刑及定應執行刑)之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1. 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，原審未及比較新舊法，容有未洽。2.被告雷士霆、何 奕勳各就其取得之犯罪所得均已繳交，有被告士霆、何奕勳 繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第541至 544頁)，其犯罪後之態度及依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段予以減刑等量刑因子已有變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌被告雷士霆、何奕勳之犯後態 度及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段予以減刑等節， 亦有不當之處。是原審之量刑基礎已有變更，被告雷士霆上 訴意旨請求以其有顯可憫恕之事，請求依刑法第59條減刑， 並為緩刑宣告，並以本案應論以包括一罪云云，核無足取， 已如前述；至被告何奕勳上訴意旨以其所犯一般洗錢罪與前 案即臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定 判決認定之一般洗錢罪部分，核屬實質上一罪（接續犯）之 單一案件，自應為臺北地院前案確定判決之既判力所及，而 應為免訴判決云云，亦無足取(詳本判決前述「壹、程序事 項」)，其等之上訴經核均為無理由，惟原判決既有上開未 及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告雷 士霆、何奕勳事實、罪刑部分(即除其等二人關於沒收及不 另為無罪諭知外之部分)，均予以撤銷改判。至原判決之科 刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定 應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷士霆、何奕勳均不思 尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式從事 洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難， 影響社會治安，實屬不該；考量被告雷士霆、何奕勳犯後均 坦承犯行，然未與被害人達成和解之犯後態度，以及被告何 奕勲係與余秉原為虛擬貨幣交易之主導者，而被告雷士霆係 受僱於被告何奕勲並聽命行事，其等犯罪情節有所差異；兼 衡各被害人所受損失程度、被告雷士霆、何奕勳之素行，以 及公訴人、被告雷士霆、何奕勳之辯護人對本案量刑之意見 ；參酌被告何奕勳之智識程度為高中畢業，案發時從事虛擬 貨幣買賣，月收入約8萬元，目前在早餐店上班及機車行幫 忙，月收入約3萬元，家裡有父母、2個姐姐、姊夫、2名未 成年子女及其等之最佳利益，離婚，經濟由其負擔；被告雷 士霆之智識程度為大學畢業，案發時從事何奕勳的員工，月 收入約4 萬元，目前從事英文家教，月收入約3 萬，家裡有 父母、弟弟，未婚，家裡經濟由其與弟弟負擔，父母退休等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至9「本院判決主文」欄 所示之刑，並分別就有期徒刑部分及罰金部分，各諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準(113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪最重本刑為五年以下有期徒刑 ，被告雷士霆、何奕勳經本院所宣告之刑均為六月以下有期 徒刑，詳附表編號1至9「本院判決主文」欄所示)，以資儆 懲。 　㈢定應執行刑： 　　就被告雷士霆、何奕勳上開撤銷改判之刑，本院權衡其等所 犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間，責任非難之重複 程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情， 兼衡被告雷士霆、何奕勳應受非難及矯治之程度、刑罰經濟 與公平、比例原則等，分別定其應執行刑各如主文第2、3項 所示。　　 參、駁回上訴部分(羅先覺部分)： 一、公訴意旨略以：被告羅先覺與余秉原及本案詐欺集團其他成 員（被告羅先覺所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案審理 範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由余秉原先向胞妹余家菡、父親 余金和、母親鄭淑娟、祖母余蘇美玉等人拿取其等名下銀行 帳戶作為收受詐欺款項之工具使用，再由本案詐欺集團其餘 成年成員，以附表二、附表四「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表二、附表四「被害人欄」所示之人均陷於錯誤（ 除附表二編號6被害人蕭承瀚外，被告羅先覺未提領該名被 害人之款項，下同），分別於附表二、附表四「第1層帳戶 與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及方式，轉帳該欄 所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團成員再以附表二 、四所示方式進行層轉。羅先覺再於附表五「提領時間、地 點」欄所示時間與地點，自附表五「提領帳戶」欄所示帳戶 內提領附表五「提領金額」欄所示金額，並將款項用以購買 虛擬貨幣而轉出，以此方式截斷金流、以躲避檢警查緝，並 隱匿犯罪所得，因認被告羅先覺涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。 三、訊據被告羅先覺於本院審理時，堅詞否認有何加重詐欺或洗 錢之犯行，陳稱：伊否認犯行，因伊被余秉原所欺騙，伊並 不知這些錢的來源等語(見本院卷第366、531頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表二「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附 表二「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間 及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集 團成員再以附表二所示方式進行層轉。嗣被告羅先覺於附表 三「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表三「提領 帳戶」欄所示帳戶內提領附表三「提領金額」欄所示金額並 將該金額用以購買虛擬貨幣等情，為被告羅先覺於原審審理 時所坦認不諱（見原審卷一第442頁、第447至448頁），復 有附表三「相關證據及出處」欄所示卷證資料可證，是此部 分之事實，首堪認定。 　㈡被告羅先覺於警詢及原審審理時，均一致供陳余秉原係其前 從事當鋪業之客戶，於109年10月間，余秉原向其稱有香港 客戶有大量場外交易虛擬貨幣之需求，便以月薪5萬元聘僱 其，主要工作內容為自余秉原家人余家菡、余金和、鄭淑娟 、余蘇美玉銀行帳戶從中代為提領、轉交虛擬貨幣之交易款 項、協助余秉原處理家中雜物等節（見偵17492號卷第13至2 3頁、偵13182號卷第69至74頁、少連偵92號卷一第335至345 頁、原審卷三第412至413頁），核與證人即被告何奕勳於原 審審理時所證稱：余秉原向其購買虛擬貨幣時，係由其與余 秉原進行商議，且余秉原聘僱被告羅先覺當員工，若余秉原 以現金購買，即由被告羅先覺交付現金等語大致相符（見原 審卷三第380至381頁），是以，依被告前揭所述及何奕勳上 揭所陳，可證被告羅先覺於109年10月間，係受僱於余秉原 而協助其處理家中雜務與幣商交易虛擬貨幣等節，應堪認定 。 　㈢再者，參諸證人即余秉原胞妹余家菡於警詢中證稱：余秉原 於109年間透過Telegram聯繫告知有生意需求需要銀行帳戶 ，但因余秉原帳戶無法使用，要使用其銀行帳戶，其便申辦 中國信託銀行、國泰世華銀行共2帳戶給余秉原使用等語（ 見少連偵92號卷一第263至268頁、偵13182號卷第55至60頁 ），證人即余秉原之父余金和亦證稱：於110年5月時，余秉 原向其陳稱有使用銀行帳戶需求，……，其提出此需求時就同 意申辦銀行帳戶供余秉原使用等語（見偵17492號卷第25至3 5頁），可見余秉原確以個人信用問題須使用他人帳戶為由 ，徵求至親同意後，取得其等之帳戶資料，足證被告羅先覺 所提領之銀行帳戶，均為余秉原至親家人之銀行帳戶，衡諸 一般常情及經驗法則，倘詐騙集團有意詐騙他人或為洗錢之 犯行，不至於提供至親之帳戶作為收受贓款之帳戶，否則， 此舉反而使自己及其親人有遭刑事追訴之可能，就一般人之 角度言之，縱使至愚，亦不致為如此損及親人又不利己之行 為。故客觀言之，被告羅先覺對於此部分之主觀認知，應係 認為該等款項屬於余秉原來源正當之財產，始會以其親人之 帳戶作為使用，此一推論亦不違反一般論理法則。況且，被 告羅先覺提領上開款項後，亦係直接依余秉原指示交予同案 被告何奕勳，並直接以預先與余秉原談妥之匯率、數量，將 等值之虛擬貨幣匯至余秉原指定之電子錢包，準此以觀，被 告羅先覺身為余秉原之員工，其職務係協助余秉原處理家中 雜務與幣商交易虛擬貨幣，則被告羅先覺所提領之銀行帳戶 又均為余秉原至親家人之銀行帳戶等節，益足認被告羅先覺 主觀上顯難認其有造成金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪不法 所得之去向之認識或預見，甚為顯然。 　㈣按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款 項或有轉帳之作為，即可必然斷定主觀上必然存在詐欺取財 或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項 或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐 騙集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未 確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪 故意或不確定故意。倘行為人確信所提領帳戶或層轉之款項 並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果 的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法 以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線 之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當 作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等 間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故 意。余秉原對於被告羅先覺而言，屬於雇主身分，余秉原所 對外之表現亦係事業有成之商人，且余秉原指示被告羅先覺 提領之帳戶，為余秉原至親之帳戶，被告羅先覺客觀上確有 可能無從懷疑此等帳戶金流係與特定犯罪有所連結；況余秉 原以至親之帳戶進行犯罪行為，再再與詐欺取財、洗錢犯罪 行為人為避免犯行遭查獲，係以第三人之帳戶（人頭帳戶） 以為滅證及保全犯罪所得之常情相悖，凡此諸節，已據本院 詳細說明如前。是以，本案確難以被告羅先覺提領余秉原所 交付其父母、祖母及胞妹之金融帳戶內款項，之後再轉交帳 款予幣商之客觀所為，於無其他證據證明余秉原有告知所層 轉之帳款或提領之款項為詐欺贓款，或被告羅先覺明知或可 得而知相關金流為詐欺贓款之情況下，即逕予推認其有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告羅先覺既可推知余秉原可能因為 債信不良等因素，以致帳戶遭到凍結而無法使用，其誤信余 秉原所謂虛擬貨幣場外交易之說，顯然自相矛盾；又林原彬 並非余秉原之親屬，可見余秉原並非全以家人之帳戶收款， 而是摻雜使用來路不明之人頭帳戶，以規避查緝，被告當可 知悉余秉原之行徑涉及不法，而被告知悉余秉原對外尚有積 欠債務，則余秉原何有仍以每月高達5萬元之代價，聘僱被 告從事自己或家人即可輕易完成之至ATM領款或匯款、交付 現金予何奕動購買虛擬貨幣之理。被告何奕勳亦懷疑被告購 買虛擬貨之款項來源不明，衡諸常情被告與余秉原關係甚為 密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款或其提領 之款項為詐欺贓款。原審竟未詳加推闡剖析，徒以本案確難 以被告提領余秉原所交付其父母、祖母及胞妹之金融帳戶內 款項，之後再轉交帳款予幣商之客觀所為，於無其他證據證 明余秉原有告知所層轉之帳款或提領之款項為詐欺贓款，或 被告明知或可得而知相關金流為詐欺贓款之情況下，即逕予 推認其有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，逕為被告無 罪之判決，顯有違背經驗法則及論理法則云云。 　㈡本院之認定： 　　經查，余秉原以個人信用問題須使用他人帳戶為由，徵求至 親同意後，取得其等之帳戶資料等節，已據本院說明如前， 而被告羅先覺所提領之銀行帳戶均為余秉原至親家人之銀行 帳戶，衡諸一般常情及經驗法則，被告羅先覺對於此部分之 主觀認知，應係認為該等款項屬於余秉原來源正當之財產， 始會以其親人之帳戶作為使用。無論余秉原是否可能因為債 信不良等因素，以致帳戶遭到凍結而無法使用，然其使用上 開至親家人之銀行帳戶，一般人對於此行為之認知，實難想 像係用供詐騙他人或作為洗錢之方法。且債信是否良好，與 將至親之帳戶供作詐騙或作為洗錢方法並非具有必然性，質 言之，本案判斷之重心猶在被告羅先覺主觀上對於該等款項 是否屬於余秉原來源正當之財產等節，有無積極之證據足以 證明。檢察官上訴意旨固以同案被告何奕勳懷疑余秉原購買 虛擬貨之款項來源不明，衡諸常情被告羅先覺與余秉原關係 甚為密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款或其 提領之款項為詐欺贓款云云，然查，同案被告何奕勳有無懷 疑余秉原有款項來源不明之情事，與被告羅先覺主觀上有無 懷疑余秉原有上開情事，二者本屬不同證明之事項，尚難以 被告羅先覺係余原受僱之員工，為其處理事務，即謂其對於 余秉原所有與詐欺或洗錢之犯罪不法犯行，俱有共同之犯意 聯絡或行為分擔。況且，檢察官上訴意旨固指被告與余秉原 關係甚為密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款 或其提領之款項為詐欺贓款云云，然查，構成要件事實之存 在，仍應以行為人主觀上對於具體事實(含人、事、時、地 、物等節)，主觀上有認識或預見為必要條件，檢察官上訴 意旨徒以其等關係密切，即遽謂被告羅先覺與余秉原間對全 部事實均有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，似有違證據裁判原 則之虞。再者，依附表三編號1所示之提領帳戶俱為余秉原 親人之帳戶等節，有附表三編號1「相關證據及出處」欄所 示之證據足證，故關於余秉使用其至親帳戶之部分，自難遽 作對被告羅先覺不利之認定。此外，余秉原指示被告羅先覺 提領之帳戶，為余秉原至親之帳戶，被告羅先覺客觀上確有 可能無從懷疑此等帳戶金流係與特定犯罪有所連結，此部分 顯屬對被告羅先覺有利之事項；況余秉原以至親之帳戶進行 犯罪行為，再再與詐欺取財、洗錢犯罪行為人為避免犯行遭 查獲，係以第三人之帳戶（人頭帳戶）以為滅證及保全犯罪 所得之常情相悖，亦如前述。綜上各情相互酌參，被告羅先 覺對於附表三所示其僱主余秉原使用至親之帳戶，客觀上是 否有預見各該帳戶有遭不法使用等情，尚有合理之懷疑，實 難據此即逕謂被告羅先覺與余秉原間，主觀上有明知或預見 之共同詐欺或洗錢之犯意聯絡。是以，關於被告羅先覺部分 ，客觀上仍有合理之懷疑，尚無法排除對其有利事項之認定 ，亦堪認定。 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告羅先 覺有公訴意旨所指上開犯行至確信為真實之程度，致無法確 信其有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於「罪證有疑、利歸 被告」之無罪推定原則，自應作對被告羅先覺有利之認定， 以昭審慎。　　 五、綜上各情相互酌參，就被告羅先覺部分之證據，客觀上仍存 有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告羅 先覺前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對其為無罪之諭知 ，本院經核並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出 其他積極之證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決 ，而形成被告羅先覺有罪之高度心證，已如前述，其上訴為 無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就羅先覺部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(被告雷士霆、何奕勲部分)： 編號 告訴人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 被告提領時間、地點、帳戶與金額 相關證據及出處 原審判決主文 本院判決主文 1 盧政賢 (提告) 假投資 110年3月25日上午10時44分許匯款30萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月25日上午10時45分許匯款35萬元至華南銀行（050）000000000000號帳戶 110年3月25日上午10時47分許匯款35萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 ①被告何奕勲於110年4月29日下午1時26分在臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商松京門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領40萬元 ②被告何奕勲於110年3月20日上午6時8分在不詳地點自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領50萬元 ③被告何奕勲於110年3月20日淩晨0時34分在臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託民生分行）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領30萬元 1.告訴人盧政賢之證述（111年度少連偵字第92號卷四第57至59頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人盧政賢相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄、存摺影本、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度少連偵字第92號卷五第71至141頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至98頁、第111至至162頁、第171至175頁、第181至190頁、第215至216頁、第231至238頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月1日晚間6時55分許匯款5萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時57分許匯款5萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時57分許匯款8萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年4月1日晚間6時57分許匯款1萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時58分許匯款1萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時58分許匯款1萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月30日下午1時45分許匯款19萬元至安泰銀行000-00000000000000號帳戶 110年3月30日下午1時46分許匯款19萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年3月30日下午1時47分許匯款19萬元至中國信託銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日上午9時51分許匯款20萬元至安泰銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月1日上午9時53分許匯款20萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日上午9時55分許匯款20萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月19日晚間11時55分許匯款5萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時2分許匯款46萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時4分許匯款73萬200元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時4分許匯款50萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時5分許匯款5萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時6分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時10分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時22分許匯款23萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時19分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時20分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時21分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時47分許匯款34萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時48分許匯款34萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時51分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時7分許匯款74萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時26分許匯款34萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 2 張簡家鈞 (提告) 假投資 110年5月5日晚間9時48分許匯款3萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時52分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時53分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.告訴人張簡家鈞之證述（111年度少連偵字第92號卷四第87至89頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人張簡家鈞相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度少連偵字第92號卷五第357至372頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第93至98頁、第105至107頁、第123至152頁、第171至175頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月28日下午5時17分許匯款3萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月28日下午5時19分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 3 趙彥鈞 (提告) 假投資 110年4月29日下午1時34分許匯款50萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月29日下午1時35分許匯款50萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時36分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年4月29日下午1時56分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領50萬元 1.告訴人趙彥鈞之證述（111年度少連偵字第92號卷四第61至64頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人趙彥鈞相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、匯款條影本、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第181至195頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至103頁、第113至121頁、第123至152頁、第171至175頁、第191至192頁、第231至236頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月29日下午1時37分許匯款48萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時38分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時20分許匯款55萬元至中國信託銀行帳號（005）00000000000號帳戶 110年5月3日下午2時22分許匯款48萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時23分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時24分許匯款38萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 4 羅德謙 (提告) 假投資 110年5月2日上午11時55分許匯款2萬元至台新銀行帳號（812）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時3分許匯款5萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時6分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時19分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.告訴人羅德謙之證述（111年度少連偵字第92號卷四第25至30頁） 2.告訴人羅德謙相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第253至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至110頁、第113至121頁、第141至152頁、第165至175頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月29日晚間11時6分許匯款10萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月29日晚間11時8分許匯款13萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日凌晨0時27分許匯款45萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月29日晚間11時8分許匯款2萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時7分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時8分許匯款7萬5,000元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日下午3時31分許匯款48萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日下午2時9分許匯款5萬5000元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時12分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 5 劉玄康 (提告) 假投資 110年4月30日晚間9時3分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時4分許匯款4萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時37分許匯款16萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間7時53分在臺北市○○區○○○路00號（統一超商朱崙門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領9萬元 1.告訴人劉玄康之證述（111年度少連偵字第92號卷四第99至104頁） 2.告訴人劉玄康相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第381至392頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至103頁、第105至107頁、第113至121頁、第141至152頁、第171至175頁、第231至236頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月30日晚間9時8分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時9分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時27分許匯款4萬5000元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時28分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時34分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時28分許匯款4萬5000元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時29分許匯款4萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 6 蕭承瀚 (提告) 假投資 110年5月5日晚間8時21分許匯款3萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間8時22分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間8時29分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間8時30分在臺北市○○區○○街0段00號（統一超商鑫華福門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領3萬元 1.告訴人蕭承瀚之證述（111年度少連偵字第92號卷四第71至72頁）　 2.告訴人蕭承瀚相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（111年度少連偵字第92號卷五第221至228頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第105至107頁、第141至152頁、第171至175頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鄭名翃 (未提告) 假投資 110年5月7日凌晨0時4分許匯款5萬元至臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶 110年5月7日凌晨2時6分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.被害人鄭名翃之證述（111年度少連偵字第92號卷四第65至69頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.被害人鄭名翃相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第197至219頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第105至107頁、第141至152頁、第171至175頁、第193至195頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月7日凌晨0時5分許匯款4萬元至臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶 110年5月7日凌晨2時6分許匯款7萬5000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時3分許匯款5萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時6分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時19分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時5分許匯款4萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 8 陳志強 (提告) 假投資 110年5月31日下午1時11分許匯款30萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年5月31日下午1時12分許匯款30萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月31日下午1時13分許匯款46萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 被告雷士霆於110年5月31日下午1時50分在臺北市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行大同分行）自國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：楊庭豪）帳戶提領46萬元 陳志強 1.告訴人陳志強之證述（111年度少連偵字第92號卷四第71至81頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人陳志強相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款聲請書影本、存摺影本、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（111年度少連偵字第92號卷五第245至276頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第205頁、第209至214頁、第225至227頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月10日晚間9時45分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月10日晚間10時46分許匯款10萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月10日晚間9時47分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 9 陳啟銘 (提告) 假投資 110年5月11日晚間11時57分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月11日晚間11時58分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月12日上午8時48分許匯款21萬1350元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶　 110年5月12日上午9時23分許匯款25萬500元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月13日晚間9時23分在臺北市○○區○○路0段000號（統一超商東崙門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領13萬元 1.告訴人陳啟銘之證述（111年度少連偵字第92號卷四第105至108頁） 2.告訴人陳啟銘相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄（111年度少連偵字第92號卷五第291至339頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第113至121頁、第171至175頁、第209至214頁、第221至223頁、第231至236頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月11日晚間11時58分許匯款3000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月12日凌晨0時1分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月12日凌晨0時3分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時16分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時16分許匯款3萬6000元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時23分許匯款13萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月15日上午10時2分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月15日上午10時33分許匯款16萬8000元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年5月15日上午11時24分許匯款21萬11元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月15日上午10時5分許匯款1萬5000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月15日上午10時20分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 附表二(被告羅先覺部分)： 編號 告訴人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 相關證據及出處 1 趙偉翔 假投資 110年3月24日晚間6時57分許匯款9萬3000元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月24日晚間6時59分許匯款56萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 1.告訴人趙偉翔之證述（111年度少連偵字第92號卷四第5至10頁，111年度少連偵字第92號卷四第11至14頁） 2.告訴人趙偉翔相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、聊天紀錄、派出所陳報單、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、匯款單據、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第109至203頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第111至112頁、第153至158頁、第207至208頁）　 110年3月30日下午2時21分許匯款20萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月30日下午2時24分許匯款28萬元至國泰世華銀行（013）00000000000號帳戶 2 王冠中 假投資 110年4月29日上午10時25分許匯款5萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時27分許匯款12萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時28分許匯款12萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 1.告訴人王冠中之證述（111年度少連偵字第92號卷四第15至23頁，） 2.告訴人王冠中相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、交易明細、聊天紀錄、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第205至251頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第93至98頁、第123至139頁、第231至236頁）　 110年4月29日上午10時27分許匯款2萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時32分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時32分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時29分許匯款2000元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時29分許匯款2萬2000元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時40分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時41分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 3 林致勝 假投資 110年5月25日下午1時11分許匯款21萬5000元至第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 110年5月25日下午1時12分許匯款21萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許匯款15萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人林致勝之證述（111年度少連偵字第92號卷四第91至93頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人林致勝相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第277至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第165至169頁、第197至199頁、第217至220頁、第239至245頁） 110年5月25日下午1時13分許匯款11萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 4 王裕龍 假投資 110年6月5日下午1時47分許匯款1萬元至永豐銀行帳號（807）00000000000000號帳戶 110年6月5日下午1時48分許匯款3萬元至台新銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 110年6月5日下午2時29分許匯款11萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人王裕龍之證述（111年度偵字第17492號卷第121至123頁） 2.告訴人王裕龍相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄（111年度偵字第17492號卷第119頁、第125至133頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度偵字第17492號卷第63至81頁、第85至93頁、第97至117頁）　 附表三(被告羅先覺部分)： 編號 提領人 提領帳戶 領款時間、地點 領款金額 （新臺幣） 匯款告訴人/被害人 相關證據及出處 1 羅先覺 中國信託（822）000000000000號（戶名：余蘇美玉） 110年3月24日晚間7時24分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 10萬元 趙偉翔 1.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 2.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、華南銀行（008）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余蘇美玉） 110年5月25日下午1時34分在臺北市○○區○○街00號（全家便利超商興安店） 10萬元 林致勝 110年5月25日下午1時35分址同上 5萬元 110年8月9日下午1時52分在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（全家便利超商豐興店） 20萬元 陳瑜佩 中國信託（822）000000000000號（戶名：余家菡） 110年3月25日上午10時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復錦門市） 46萬元 盧政賢 110年4月29日上午10時44分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復惠門市） 24萬元 王冠中 110年5月1日淩晨0時1分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 48萬元 劉玄康 110年5月3日下午2時49分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商圓慶門市） 38萬元 趙彥鈞 110年5月15日下午12時2分在不詳地點 31萬元 陳啟銘 110年8月9日下午3時7分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 32萬元 陳瑜佩 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余家菡） 110年4月1日晚間7時14分在臺北市○○區○○路00號（萊爾富便利超商中山力行店） 9萬元 盧政賢 中國信託（822）000000000000號（戶名：余金和） 110年4月1日上午9時56分在臺北市○○區○○街00號（統一超商江陵門市） 20萬元 盧政賢 110年4月28日下午6時3分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 3萬元 張簡家鈞 110年4月29日下午1時58分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 47萬元 趙彥鈞 110年5月3日下午2時35分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商新慶陽門市） 10萬元 趙彥鈞 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余金和） 110年5月1日淩晨0時49分在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行復興分行） 48萬元 羅德謙 110年5月25日下午1時36分在臺北市○○區○○街00號（全家便利超商興安店） 10萬元 林致勝 110年5月25日下午1時37分址同上 5萬元 110年5月11日上午9時36分在臺北市○○區○○路000號（全家便利超商中興店） 13萬元 陳志強 110年6月5日下午2時55分在臺北市○○區○○○路000號（國泰世華銀行永平分行） 10萬元 王裕龍 110年6月5日下午2時56分址同上 10萬元 中國信託（822）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月29日下午12時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 20萬元 盧政賢 110年5月7日淩晨0時16分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 35萬元 鄭名翃 華南銀行（008）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月29日下午12時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 20萬元 盧政賢 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月30日淩晨0時56分在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行復興分行） 45萬元 羅德謙 110年5月12日上午9時43分在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（全家便利超商豐興店） 37萬元 陳啟銘

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5905-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1421號 上 訴 人 即 被 告 洪佩愉 選任辯護人 王品云律師（法扶律師） 黃秀蘭律師（法扶律師） 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院113年度 金訴字第258號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第10367號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，洪佩愉處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣肆仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案審判範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」查原審判決後，上訴人即被 告洪佩愉（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未上訴。又 被告全部提起上訴後，於民國113年12月17日陳明：本案僅 針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴， 有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷62、67頁) ，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審 理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳 如原判決及其所引用起訴書所載。 貳、被告上訴要旨： 　　被告有輕度智能障礙，對於事實認知比一般人較不足，請依 刑法第19條第2項減輕其刑等語。 叁、不採取被告上訴之理由： 　　原判決已說明：被告行為時，能夠記得本案2個帳戶資料的 密碼，並配合將提款卡、密碼放入詐欺集團指定的置物櫃中 ，難認有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故不依上開規定 減刑等旨（原判決第3頁第2至5行）。經核並無違反經驗法 則或論理法則，被告上訴意旨，仍執其在原審相同說詞，指 摘原判決量刑不當，並非可取。 肆、比較新舊法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法 定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　㈡有關自白減刑規定，112年7月31日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布，條次移為 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見 解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 而被告於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢 防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗 錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 伍、撤銷原判決「宣告刑」，及本院量刑之理由：　　 一、原審認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟原判決 就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新 舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告 論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨， 主張有刑法第19條第2項規定減刑事由，固非可取。然原判 決量刑部分既有上開可議之處，即應由本院將此部分撤銷改 判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶工具供他 人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致如起訴書附 表編號1至4所示告訴人等受有約新臺幣25萬元之財產上損害 ，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另 衡及被告犯後於法院審理時終能坦承犯行，面對己過，犯後 態度尚可，另考量被告有輕度智能障礙（原審卷第37頁）， 其於原審、本院審理時自述高職畢業之教育程度、在餐廳從 事洗碗工作、每個月的生活費只有3,000至4,000元之經濟狀 況及家庭生活狀況（原審卷第59至60頁、本院卷第115頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1421-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1401號 上 訴 人 即 被 告 謝沁伶 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第812號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9291號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝沁伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、謝沁伶於民國105年間，因提供金融帳戶資料予不詳之人， 容任其作為收取詐欺所得款項使用，而幫助犯詐欺取財罪， 經本院以106年度易字第581號判決判處有期徒刑3月，於106 年11月13日確定，因此知悉若將金融帳戶交付他人，極可能 遭詐欺集團利用為犯罪工具。詎謝沁伶於111年4月中旬某日 ，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「 瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」聯繫，得知需提供個人金融 帳戶、購買及轉帳虛擬貨幣時，依其智識程度與經驗，已預 見上情，且若其將匯入個人金融帳戶內之款項，依指示用於 購買虛擬貨幣，並轉帳至指定之電子錢包，將參與犯罪之實 行，同時掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生 亦不違背其本意之不確定故意，與「瑀琳」、「BABE魚」、 「Owen」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以完成交易可獲取淨利之3成作 為報酬之條件，應允前揭分工內容後，提供其所申辦中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 之帳號予「Owen」等人。 二、「Owen」等人所屬詐欺集團（無證據證明係具有持續性之有 結構性犯罪組織）成員於111年4月28日下午2時37分許，透 過LINE通訊軟體暱稱「于萱」之人向杜郁琪佯稱：在「NCS 國際金融」程式儲值後，交由工程師代為操作投資，可獲得 15%以上之獲利云云，致杜郁琪陷於錯誤，接續於同年5月3 日下午4時36分許，匯款2筆各新臺幣（下同）1萬元至中國 信託帳戶，惟中國信託帳戶嗣後遭列為警示帳戶，致謝沁伶 未及操作購買、轉帳虛擬貨幣等事宜，因而未生掩飾、隱匿 該次詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、案經杜郁琪訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告謝沁伶（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或對證據能力無 意見，或同意有證據能力（本院卷第90頁），且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承其有提供自己中國信託帳戶予他人，並依指 示將該帳戶匯入之款項，購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子 錢包等事實，而坦承有普通詐欺取財、洗錢等犯行，惟矢口 否認有3人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：本案並無證 據證明係3人以上之犯罪，因為與被告用LINE通訊軟體聯絡 暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人，其並未見過本 人，該3人可能係同1人云云。經查： 　㈠被告就上開3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂犯行， 於原審審理自白犯罪（原審卷第45、53、54頁），而告訴人 杜郁琪被詐騙，因而匯款共2萬元至中國信託帳戶等情，另 經告訴人於警詢時指述在卷（112偵15626卷第19-22頁）； 復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀 錄及轉帳通知截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年7月5日中信銀字第111224839210724號函檢附中國信託帳 戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易與被告之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可稽（112偵15626卷第 25-33頁、第39頁、第45-77頁、第83-87頁，113偵9291卷第 89-237頁）。 　㈡被告上訴後雖翻異前詞，辯解如上。惟查：　　 　　被告雖辯稱：「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人也有可能是同一人云云。然以，被告於檢察事務官詢問時供稱：我是在臉書看到兼職訊息後，在下方留言，對方就跟我加為LINE好友。一開始我跟「瑀琳」加LINE，然後他說會聘請老師分析比特幣跟美金的操作，之後「瑀琳」幫我儲值1000元 ，我就依照「BABE魚」的指示在一個網路虛擬貨幣的交易平台綁定他們提供新光商銀的帳號。後來是另外加入「歐文」創的群組，聽他的指示操作虚擬貨幣，「Owen」是財務等語（113年度偵字第9291號卷第74至75頁）。是依被告所述，本案詐欺集團與其接觸，指示其提供中國信託帳戶，並將該帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包之人，有「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人；且由被告將贓款轉帳至指定之電子錢包，必然尚有將該款項轉帳或取款之其他車手存在，係在被告認知範圍；復衡以法院辦理詐欺集團案件之審判經驗，詐欺集團於分層分工上極為精細，此除利於詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝，而依被告所供及告訴人上開所述，向告訴人以電話施詐之人至少有「于萱」之人1人，「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人係指揮被告購買虛擬貨幣、轉帳至電子錢包之人，在在符合詐欺集團分層分工之特徵，足徵「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確屬不同之人應較為合理。況本案詐欺集團吸收被告加入擔任上開工作後，被告已成為集團之一員，而「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」既僅以LINE與被告聯繫而未曾見面，實無對被告故意一人分飾多角，虛擬不同暱稱再與被告聯繫之必要，此由被告於本案案發後之警詢、偵查詢問時，從未表示其等為同一人（或疑似同一人），甚至在本件原審審理時，就檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪，亦為自白認罪之表示，則「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確非同一人甚明。至於，原審112年度金訴字第269、1739號刑事判決，就被告所涉前案固未認定「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而認定其所犯各罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然該判決係未充分審酌被告參與上開詐欺犯罪集團有分層分工，參與成員並有各自不同暱稱情形，是以該判決此部分認定之事實（即共同詐欺成員未達三人以上），為本院所不採。被告上訴意旨，空言辯稱：LINE上面與其對話者，可能為同一人云云，為卸責之詞，自非可採。 　㈢綜上所述，被告上訴翻異前詞，否認其所為犯行係3人以上共 同詐欺取財云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，犯行可以認定，應依法論科。 二、論罪之理由：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「Owen」等人欲利用轉換成虛擬貨幣後 轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而實施上開 行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於洗錢行為之實 行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷被告本案所為，俱符合行為時法及裁判時法之洗錢犯罪構成 要件，應論以洗錢之罪名，要無疑問。又綜合與罪刑有關之 各項因子之行為時法、中間時法及裁判時法予以比較，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告論科，法定最重刑 度係7年以下，縱依減刑條件最寬鬆之112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法 第66條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係 指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院 98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度 台上字第2422號刑事判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒 刑上限仍逾5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，即便無法依第23條第3項規定減輕其刑，有期徒刑上限 為5年，依刑法第35條所定之標準比較，仍以113年8月2日修 正施行後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用裁判時法即113年8月2日修正施行後洗錢 防制法第19條、第23條之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。 　㈢「Owen」等人所屬詐欺集團成員，對告訴人施用詐術並指示 其匯款至中國信託帳戶時，不僅已著手實行詐欺取財之行為 ，亦開始整體犯罪計畫中去化詐欺犯罪所得資金之不法原因 聯結，以實現後續製造金流斷點之效果，而同時著手實行洗 錢行為，並因被告持有中國信託帳戶資料而取得對告訴人匯 入款項之支配、處分權限，被告與「Owen」等人所為3人以 上共同詐欺取財行為固已既遂，但被告因中國信託帳戶遭列 為警示帳戶，而無法按原定計畫完成洗錢行為，告訴人所匯 款項仍被圈存在中國信託帳戶中，未產生金流斷點，故渠等 所為洗錢犯行未達既遂程度至明。起訴書已載明被告未及將 告訴人匯入款項予以轉出此一洗錢未遂之事實，惟罪名部分 誤載為洗錢罪，容有未洽，業經公訴檢察官予以更正（見本 院卷第44頁、第81頁），且僅係既遂、未遂之行為態樣不同 ，無需變更起訴法條。 　㈣被告與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」間，就 本案3人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」基於其等和被 告之單一犯罪計畫，以同一虛偽事由詐欺告訴人，令告訴人 於密接期間內多次匯款至中國信託帳戶，侵害同一法益，各 行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯，應論以一罪。又被告以一行為犯3人以 上共同詐欺取財及洗錢未遂犯行，行為部分合致，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺 取財罪。 四、刑之加重、減輕 　㈠被告前因幫助犯詐欺取財罪，經原審法院以106年度易字第58 1號判決判處有期徒刑3月確定，於106年12月12日徒刑易科 罰金而執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張及 舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決附卷可 參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，構成累犯，固堪認定。惟衡酌被告前案係於106年12 月12日執行完畢，而本件行為時為111年4月間，距離前案約 4年4月，且被告在本件行為同時期所犯即原審112年度金訴 字第269、1739號案件，已與大部分被害人和解（或調解） ，盡力填補被害人損害，有該判決書及本院112年度金上訴 第2954、2963號刑事判決在卷可查（本院卷第179至186頁） ，難認其有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上 之特殊原因，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪部分，符合刑法第25條第2項所定得 減輕其刑之要件，其情節較既遂者輕微而得予減輕，然該部 分乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪 之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外， 被告於偵查中否認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條 或洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件不合，無該等規 定適用之餘地。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。查，上開被告中國信託帳戶及時遭列 為警示帳戶，使告訴人匯入之款項未及轉出，終未產生金流 斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項，已大部回復告訴人 之損害，且被告於同時期（111年4月間至同年5月3日，本院 卷第135至165頁所附該案第一審判決參照）所犯本院112年 度金上訴第2954、2963號之案件（量刑上訴），已與部分被 害人（陳敬旻等8人）和解，亦約定分期給付賠償款等情， 該案判決附表二附卷足憑（本院卷第184至186頁），足見被 告於所犯相關案件已盡其努力尋求賠償。衡以被告於原審及 本院審理時，均坦認犯行（但於本院爭執「三人以上」之構 成要件），尚知所悔悟，並參酌其於另犯之上開前案，亦與 該案有意願和解之被害人均成立和解或調解並賠償損害，是 被告犯行雖為法所不許，惟依其犯罪情狀、犯後對於行為侵 害彌補之努力，整體可非難性尚非至為嚴重，本案倘科以法 定最低刑度有期徒刑1 年，猶嫌過重，依一般社會客觀評價 ，有情輕法重之感，足以引起一般同情而堪予憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。　 叁、撤銷原判決及量刑之理由：　　 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠審酌被告構成累犯之前案，及本件犯罪一切情狀，被告並無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，前已敘明。原審 依累犯規定，裁量加重其刑，尚有未洽。 　㈡本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審未 審酌及此，難認符合罪刑相當之原則，即有量刑不當之違失 。 　㈢被告上訴意旨，否認其所犯係3人以上共同詐欺取財罪，固非 可取。然其上訴意旨，另以原審未適用刑法第59條規定酌減 其刑，量刑過重，指摘原判決不當，依上說明，則為有理由 ，且原判決復有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與 法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案詐欺、 洗錢犯罪，致告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係與 社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，幸因中 國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使被告未及將告訴人匯入 之款項轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發 還款項而得以降低受損害之程度。復考量被告僅係末端角色 ，尚無具體事證顯示其居於親自對告訴人施用詐術等核心地 位，其犯後終於法院審理時大致坦承犯行之態度，被告於同 時期另犯本院上開案件，已與部分被害人（陳敬旻等8人） 和解（或調解），亦約定分期給付賠償款等情，暨被告之前 案素行，其自陳之智識程度、經濟、家庭、健康狀況（原審 卷第55頁、本院卷第120頁），以及提出從事餐飲廚務人員 之在職證明（本案卷第177頁）、檢察官之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之 類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充 分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度 台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此 敘明。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條關於沒收之規定， 於被告行為後之113年7月31日經移列至同法第25條，該條第 1項並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年8 月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕適用修正後之規 定。又洗錢防制法第25條乃關於沒收之特別規定，固應優先 適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法既無明文，自應回歸適用刑法之相關規定。 經查，被告所為洗錢犯行僅止於未遂，告訴人匯入中國信託 帳戶之款項，業經中國信託商業銀行發還告訴人，有該行11 3年5月28日中信銀字第113224839282446號函及檢附警示帳 戶剩餘款項返還申請暨切結書、新臺幣內部交易憑證存卷可 證（原審卷第33至37頁），上開財物既已發還告訴人，依刑 法第38條之1第5項之規定，應無需宣告沒收、追徵。 　㈡被告於法院審理時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（原 審卷第54頁），綜觀全卷事證，亦乏證據足證被告確有獲取 任何不法利得，故無需沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1401-20250225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第958號 上 訴 人 即 被 告 魏文隆 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第6 32號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗 地方檢察署113年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。上訴人即被告魏文隆（下稱被告）經本院合法傳喚，有送 達證書在卷可查（本院卷第47頁)，本院審理時復當庭撥打 其留存之手機號碼，被告接聽後，答稱：今日睡過頭，趕不 及開庭時間，不會到庭等語（本院審判筆錄第1頁），則 　　其無正當理由，於本院民國114年2月4日審判期日不到庭， 自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引起訴書記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告確實因蔡夢麟告知票號FA0000000支票在蔡夢麟車内遺 失，始前往苗栗縣○○區漁會辦理掛失止付手續，且於辦理手 續時減縮事實經過，而在票據掛失止付通知書填載「於苗栗 縣○○鎮自己所有的車輛遺失」等字句，被告並無犯誣告他人 犯罪之故意云云。 四、惟查，被告如何向警方報案，謊稱系爭2紙支票在其車上遺 失，以及被告及證人蔡夢麟所述「系爭支票在蔡夢麟車上遺 失」乙節，與卷內其他相關證據所證明之事實不符，應以證 人劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說，被告是因為找不 到他（蔡夢麟），才會去報案票據遺失等語，方屬實情；被 告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟， 為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失 等旨，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決 第2頁第21行起至第3頁第30行止）。核無違背經驗法則、論 理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同 之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同 之評價，尚難採取。 五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 　　　　　　 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第632號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　魏文隆　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2202 號），本院判決如下： 　　主　文 魏文隆犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告本案被訴未指定犯人誣告罪嫌，所侵害者係國家法益， 縱因其未指定犯人誣告而使不同之票據權利人受害，仍屬單 純一罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第435號判決 意旨參照）。而因被告本案所涉單純一罪之未指定犯人誣告 罪嫌，前已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 40號為不起訴處分確定，故本院自應審究檢察官於本案再行 起訴，是否與刑事訴訟法第260條規定之要件相符。 　㈡對此，檢察官於審理中已具體說明：本案具有若干新證據， 其中一部分係「苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證 明單、陳報單、受理各類案件紀錄表」、「被告於112年5月 8日調查筆錄中所為供述」，依該等證據足認被告所為辯解 顯與客觀事證未符。另一部分係「蔡夢麟於113年4月9日偵 訊筆錄中所為證述」，足認蔡夢麟於偵訊中所為證述前後不 一，倘將此節續予比對原有證據即「蔡夢麟與劉沅詳之通訊 軟體對話擷圖」，可徵蔡夢麟之證述內容非實，並足彰被告 確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為 使尚未兌現之系爭支票無法兌現，方向警方謊稱票據遺失而 如本案起訴書所載（見本院卷第63至65頁）。 　㈢經本院考量檢察官前開所指新證據，確均為前案不起訴處分 時所未發見之證據，亦確如檢察官前開說明般，得與原已發 見之證據經綜合評價，而足認被告具有犯罪嫌疑。因此，檢 察官於本案依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴，應屬 有據，本院自應加以審理。 二、犯罪事實： 　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、證據： 　㈠被告魏文隆於警詢、偵訊及審理中之供述。 　㈡證人蔡夢麟於警詢、偵訊中之證述。 　㈢證人劉沅詳於警詢、偵訊中之證述。 　㈣證人郭杏娥於警詢、偵訊中之證述。 　㈤證人劉克峯於警詢中之證述。 　㈥票據掛失止付通知書、票據遺失申報書。 　㈦支票影本。 　㈧退票理由單。　 　㈨蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖。 　㈩苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、 受理各類案件紀錄表。 四、對於被告辯解及有利證據不採納之理由： 　㈠證人蔡夢麟於本案偵訊中證稱：112年3月底我因為資金無法 到位，就跟被告說有兩張票據在我車上遺失等語（見偵2202 卷第127頁），雖與被告辯稱：因為蔡夢麟於112年3月間向 伊表示票據在其車上遺失，伊才會前往派出所報案等語相符 ，似足供本院作出對被告有利之認定。 　㈡然因被告於112年5月8日前往報案時係向警方表示：伊於112 年5月1日將票據放在車上找不到，故前來報案等語（見偵22 02卷第111頁），且經本院檢視卷附苗栗縣警察局竹南分局○ ○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（ 見偵2202卷第99、109、110頁），復可見被告斯時報案之內 容，確係「票據在被告車輛上遺失」，均顯與被告嗣後所為 上開辯解，暨蔡夢麟於本案偵訊中所為證述內容未合。再參 以系爭票據之票面金額高達數十萬元，故被告倘如其所辯般 ，於112年3月間即知悉該等票據業於蔡夢麟車輛內遺失者， 則其本應立即前往報案並辦理掛失，方為適理。但其並非如 此，反而遲至112年5月8日方前往報案，復向警方表示於「5 月1日」才發現票據遺失，更於警方質疑其何以於5月1日即 發現遺失，卻遲至5月8日方前來報案時，向警方表示「我想 說一星期內來派出所報案都可以應該沒什麼影響」云云，而 與其前開辯解，即其於112年3月間即知悉票據遺失乙節均未 合致，凡此在在足令本院高度懷疑被告前開辯解內容並非實 情。 　㈢另因蔡夢麟於前案偵訊中所證稱：被告開立票據給我後，我 有將票拿給劉沅詳，後來劉沅詳跟我說票在他車上遺失，我 就跟被告說票在車上遺失等語（見偵540卷第46至47頁）， 不僅與蔡夢麟於本案偵訊中所為前開證述內容不一，亦與劉 沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說被告是因為找不到他， 才會去報案票據遺失等語未合（見偵540卷第12頁），本難 令本院相信確屬實情。又經本院檢視蔡夢麟與劉沅詳之通訊 軟體對話擷圖（見偵540卷第27頁），復可見當劉沅詳向蔡 夢麟詢問「人家有和我說阿土（本院按，即被告）要去報支 票遺失？」後，蔡夢麟係向劉沅詳回覆「因為他聯絡不到我 」，而非「因為票在車上遺失」以觀，更足徵蔡夢麟於歷次 偵訊中所為證述內容均與事實未符，並足彰劉沅詳於警詢中 所為前開證述方屬實情。 　㈣綜此，蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述，暨被告於審理中所為 前開辯解，均難採信，且經本院綜合審酌檢察官所舉前開事 證，已足認被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯 繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方 謊稱票據遺失甚明。 五、應適用之法條及量刑理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈡被告於審理中固曾供稱「不對就不對這點我承認」等語（見 本院卷第66頁），然依前後文內容以觀，被告斯時之真意應 係欲表示「當初在警局做筆錄時因為老花眼、緊張，沒有確 認筆錄是記載在我車上遺失票據這點，是我不對」，而仍對 其主觀上不具備未指定犯人誣告犯意部分加以否認並辯解。 且經本院再度向被告確認其真意時，被告亦立刻表示「這我 沒辦法決定要認罪」等語（見本院卷第66頁），可見被告自 始至終均無承認其具備未指定犯人誣告犯意之自白真意，是 本院自無從依刑法第172條規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告在自主簽發系爭票據供流通後，僅因遲未收到蔡 夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，即前往報案謊稱票據 遺失並辦理掛失止付。觀其行為除罔顧各該執票人依法提示 、兌現之權利，因而造成票據流通之混亂及交易秩序之窒礙 外，更使警方為釐清所誣告內容是否屬實而平白浪費人力、 時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追 訴權之正當、正確行使，所為甚屬不該。復考量被告犯後於 偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被告 並無前科，素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現 從事養殖業，家中尚有太太及女兒需其扶養等語之智識程度 、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2202號 　　被　　　告　魏文隆　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏文隆因蔡夣麟以資金需求為由商借支票周轉，遂於民國11 2年2月底某日，在苗栗縣○○鎮○○里○○○旁出海口處，簽發票 號FA0000000、FA0000000、FA0000000號、面額各為新臺幣 （下同）25萬元、26萬元、35萬元、付款銀行為苗栗縣○○區 漁會之支票3張(下稱系爭支票)，交付給蔡夢麟。蔡夢麟嗣 後將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000交付給劉沅詳之 付工程款，劉沅詳又於112年4月間，將票號FA0000000支票 交付給郭杏娥以支付工程款。魏文隆明知系爭支票係交付予 蔡夢麟，供蔡夢麟周轉款項使用，收受系爭支票之執票人， 本可對發票人行使該票據權利而取償，此為魏永隆當初簽發 並交付票據予蔡夢麟所知悉。詎魏永隆因遲未收到蔡夢麟應 墊付之支票款項，為使尚未兌現之系爭支票無法被兌現，竟 基於未指定人犯誣告之犯意，先於112年5月8日9時15分許， 向苗栗縣警察局竹南分局○○派出所員警報案，虛偽捏造係爭 支票（其中票號FA0000000支票誤載為FA0000000）遺失之事 由，而於112年5月10日，在票據掛失止付通知書填載「於苗 栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」後，由○○區漁會送交台灣票 據交換所台中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵 查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣郭杏娥於112年5月30日 提示票號FA0000000支票時，因該支票已遭魏文隆申報掛失 止付而遭退票，且經台灣票據交換所台中市分所函送警方偵 辦，始經警循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏文隆之供述 系爭支票為被告簽發交付給蔡夢麟周轉款項之事實。 2 證人蔡夢麟之證述 系爭支票為蔡夢麟向被告借用，嗣後蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款之事實。 3 證人劉沅詳之證述 蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款，後劉沅詳將票號FA0000000交付給郭杏娥支付工程款之事實。 4 證人郭杏娥之證述 票號FA0000000支票為劉沅詳交付給郭杏娥，經郭杏娥提示後遭退票之事實。 5 警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受(處)理案件證明單 被告於112年5月8日9時1分，向警方報案自陳係爭支票遺失之事實。 6 台灣票據交換所台中市分所112年9月5日中票中字第1120295號函暨函附退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書 系爭票據經被告申報遺失及掛失止付，經台灣票據交換所台中市分所函請警局調查之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。 三、至報告意旨另認被告涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌 等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實。被告之申報票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌 ，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義 務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認 定系爭支票遺失，而係交付給蔡夢麟等情自明。另台灣票據 交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其 職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被 告向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是 被告上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成 要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪 ，與上揭提起公訴之誣告部分，為想像競合之裁判上一罪， 屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 附錄所犯法條：刑法第171條第1項 刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-25

TCHM-113-上易-958-20250225-1

聲
臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第38號 聲 請 人 林蓮金 代 理 人 林懿君律師 相 對 人 劉韋成 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣1,014,767元為相對人供擔保後，本院113年度司 執字第187204號強制執行事件之執行程序，於本院114年度重訴 字第100號債務人異議之訴事件判決確定或、和解或撤回終結前 ，應暫予停止。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又按抵押人本停止執 行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強 制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此 項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時 受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執 行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據 （最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。 二、本件聲請意旨略以： 　　聲請人與相對人間執行異議事件，業經另行具狀起訴在案（ 本院114年度重訴字第100號債務人異議之訴事件），若鈞院 113年度司執字第187204號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，是聲請人願供擔 保，請准於裁定系爭執行事件，於前揭訴訟事件判決確定前 停止執行。供擔保金額部分，原告已就被告交付之借款金額 新臺幣（下同）5,994,500元為清償提存，然被告仍執系爭 本票為強制執行，故被告並未因執行受損害。縱鈞院認為被 告仍有1,505,500元未併予清償，然被告於另案中亦不否認 剋扣之1,505,500元借款中，實際已收取829,500元之預扣利 息及代書車馬費等費用，故實際交付原告之借款金額為6,67 0,500元（計算式：750萬元-829,500元）。再扣除已清償提 存之5,994,500元後，僅有676,000元為停止執行期間延後受 償之損害。等語。 三、經查： 　㈠相對人以聲請人積欠借款債權額750萬元及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及按日息0.1 %計算之違約金（下稱系爭債權）為由，持本院簡易庭113年 度司拍字第368號裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人所 有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍32/10000），及 其上同區段89建號，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號6樓 之5房屋（權利範圍全部，下稱系爭不動產），經本院以系 爭執行事件執行中；而聲請人對相對人提起債務人異議之訴 ，經本院114年度重訴字第100號事件受理在案，業據本院調 取上開執行卷宗、民事卷宗查明屬實。是強制執行程序並未 終結，聲請人供擔保後停止系爭執行事件，核與強制執行法 第18條第2項規定要件相符，為有理由，應予准許。 　㈡按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請 「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔 保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。 惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠 償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可 能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相 當並確實之擔保」之規定（最高法院111年度台抗字第414號 裁定意旨參照）。審酌相對人因停止執行可能遭受之損害， 相當於其就本件執行標的不動產無法即時拍賣分配價金所受 之利息損失。又系爭不動產前於系爭執行事件中，經亞太不 動產估價師聯合事務所為鑑價金額合計為1,588萬元，而系 爭債權金額以債權本金750萬元，加計自113年5月29日起至 相對人聲請本件執行程序，按年息16%計算之利息572,055元 及按日息0.1%計算之違約金1,305,000元，合計為9,377,055 元（計算式詳如附表所示），是系爭不動產價值已逾相對人 聲請強制執行之系爭債權，可認相對人得就該拍定價額受償 其債權。惟聲請人已清償為由提存599萬4,500元，尚有不足 額3,382,555元，則於此範圍內，為相對人因停止系爭執行 事件可能招致之損害，應係延後取得系爭債權額之金錢為使 用收益之利息損失，又聲請人提起之債務人異議之訴訴訟標 的價額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院 辦案期限實施要點第2點規定，通常程序第一審為2年，第二 審為2年6個月，第三審為1年6月，預估相對人因停止執行延 宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債 權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權 額即3,382,555元與執行延宕期間6年，按法定利率年息5%計 算為1,014,767元（計算式：3,382,555元×5%÷12月×72月【 即6年】＝1,014,767元，小數點後四捨五入）。本院審酌相 對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保28 1萬元後，在本院114年度重訴字第100號債務人異議之訴事 件全案終結確定前，應暫予停止上開執行程序。 　㈢聲請人主張已提存，故相對人並無損害等語，然其提存數額 尚不足系爭債權額，是相對人仍有因停止執行而受有無法即 時受償之損害。至聲請人主張縱認有損害，應以實際借款金 額扣除提存金額為據等語，惟此屬涉及實體事項之爭議，與 判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影 響本件擔保金額之估算，抗告人以此為由請求酌減擔保金之 金額，亦無可採。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰 附表 本金 類別 起算日 終止日 日數 利率 金額 750萬元 利息 113年5月29日 113年11月18日 174 年息 16% 572,055元 違約金 113年5月29日 113年11月18日 174 日息 0.1% 1,305,000元 本金 750萬元 合計 9,377,055元

2025-02-25

PCDV-114-聲-38-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃宗平 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第2680號）及移送併辦（113年度營偵字第3874號、114 年度偵字第3072號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宗平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黃宗平依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗 錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月14日，將其申設之帳號00000000000000郵局 帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟 體傳送與暱稱「王秀蓮」之不詳人士，容任該帳戶作為詐騙 他人之人頭帳戶使用（無證據證明黃宗平有取得對價，亦無 證據證明詐騙者係三人以上或黃宗平知悉係遭三人以上之詐 騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向暨所在。嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之 詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使其等均陷 於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額， 轉帳匯入本案帳戶後，旋遭人網路郵局跨行轉帳至其他帳戶 ，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得， 致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。 二、訊據被告黃宗平於偵查中坦承提供本案帳戶予不詳人士使用 之客觀事實(警卷第8至9頁、113營偵2680卷第18至19頁)及 於本院審理時自白不諱(本院卷第99、106頁），核與證人即 附表所示各告訴人於警詢之指述相符，並有附表所示各告訴 人提出之轉帳(匯款)交易明細、遭詐騙對話紀錄(警卷第19 至23、35至41、55至61、77至81、97至98、111至113、125 至127、139至153、170至179、193至197頁、併辦113營偵38 74卷第11至25頁、併辦114偵3072卷第9至33頁)、本案帳戶 基本資料及交易明細(警卷第205至209頁)、被告與暱稱「王 秀蓮」之LINE對話紀錄(113營偵2680卷第21至55頁)等件在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證 明確，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其申設之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐 騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所 得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力 ，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之 構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆 諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據 證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之 告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣檢察官就如附表編號11至12所示部分移送併辦，雖未在檢察 官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，並與到場之附表編號1、6、8所示告訴人均調解 成立(編號8部分，並已給付賠償金，編號1、6部分，則尚未 實際賠償，見本院卷第125至126頁調解筆錄)，態度尚佳， 及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損 金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度 與家庭經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠被告於偵審中供稱其提供本案帳戶獲得2,000元，已經吃飯花 掉了等語(見113營偵2680卷第18頁、本院卷第108頁)，該筆 款項固為被告本案之犯罪所得，惟被告業與到場之附表編號 1、6、8所示告訴人均調解成立，並當場給付賠償金4,000元 予編號8告訴人(見本院卷第125頁調解筆錄)，堪認被告已無 犯罪所得，故不再宣告沒收、追徵其犯罪所得。　　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士網路跨行轉帳至其他帳戶（見警卷第207至2 08頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規 定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對 其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收， 容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、地點及金額 (新臺幣，不含手續費) 1 張裕忠 暱稱「黃燕姚」之不詳人士於113年7月初某時許，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE，向張裕忠佯稱：在「蝦皮(vsshopee)」網路交易平台(網址:https://www.vsshopee.cn/index/user/login.html)上用商品點擊率可以賺取平台佣金云云，致張裕忠陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第13至15頁) 113年7月20日12時15分、17分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳10萬、7萬6,000元。 2 王德安 暱稱「sophia(賴思詩)」之不詳人士於113年5月底某時許，透過LINE通訊軟體向王德安佯稱：投資酒類可獲利及父親生病需用錢云云，致王德安陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第31至33頁) 113年7月22日9時40分許，透過台北富邦商業銀行帳戶臨櫃匯款5萬元。 3 郭淑玲 暱稱「韓义晨」之不詳人士於113年7月10日某時許，透過社交軟體抖音、通訊軟體LINE向郭淑玲佯稱：在「amazon」(網址:https://amazon-230.shop/index/rot_order/index.html)、「數字金融革命」(https://coin.bittcoin.vip/mobile/#/)等網站上匯款投資可賺取利息云云，致郭淑玲陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第51至53頁) 113年7月22日9時59分許，透過中華郵政無摺存款5萬元。 4 莊文鐘 暱稱「兆品投資員」之不詳人士於113年6月間某時許，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE向莊文鐘佯稱：在「兆品」投資網站上操作股票當沖可獲利云云，致莊文鐘陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第69至75頁) 113年7月23日11時49分許，透過國泰世華商業銀行帳戶臨櫃匯款23萬3,658元。 5 許家棋 不詳人士於113年6月底某時許，透過歌唱軟體WESING、通訊軟體WHATSAPP向許家棋佯稱：在「vipsgx556.vip」網站上匯款投資可獲利云云，致許家棋陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第93至95頁) 113年7月21日11時36分、37分許，透過華南商業銀行帳戶網路轉帳5萬、5萬元。 6 謝秀青 暱稱「李佳琪」、「長興證券VIP小興」等不詳人士於113年5月27日某時許，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE向謝秀青佯稱：在「長興證券」APP上操作股票當沖可獲利云云，致謝秀青陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第107至110頁) 113年7月19日9時17分許，至址設高雄市○○區○○路000號之中華郵政高雄宏平郵局臨櫃匯款31萬元。 7 洪宜如 不詳人士於113年7月22日12時許，透過社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE向洪宜如佯稱：在CBS網站(網址:https://cbs-dex.info/Trade/tradelist)上鑽虛擬貨幣網路漏洞可以賺取獲利云云，致洪宜如陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第121至123頁) 113年7月23日9時16分、16分許，透過中華郵政帳戶網路轉帳5萬、3萬元。 8 李奇龍 暱稱「築夢人生/青年創業貸款100-500萬輕鬆貸」之不詳人士於113年7月11日某時許止，透過社交軟體臉書向李奇龍佯稱：匯款5萬元即可取得100-200萬元貸款云云，致李奇龍陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第137至138頁) 113年7月21日14時22分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳3萬元。 9 賴昱辰 暱稱「Jack Feng」之不詳人士於113年7月19日12時16分許，透過社交軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE向賴昱辰佯稱：在「zbx-nex.ink」網站上投資虛擬貨幣並向網站媒介之「遠洋資本」、「銘仕商行」購買虛擬貨幣可以獲利云云，致賴昱辰陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第163至166頁) 113年7月20日10時24分許，透過中華郵政帳戶臨櫃匯款25萬元。 10 劉怡欣 暱稱「Jack Feng」、「遠雄資本」等不詳人士於113年7月20日某時許，透過社交軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE向劉怡欣佯稱：在「cbs-dexx.club」網站上投資虛擬貨幣可以獲利云云，致劉怡欣陷於錯誤，因而依指示轉帳。(警卷第189至191頁) 113年7月21日14時59分、同日15時1分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳5萬、5萬元。 11 ︵ 113年 度 營 偵 字 第 3874 號 併 辦 ︶ 楊麗媚 暱稱「chenhui」、「陳輝」、「溫柔只給意中人」等不詳人士於113年4月29目14時37分許，透過社群軟體TikTok、通訊軟體LINE向楊麗媚佯稱：在「金沙中國」博弈網站(網址:www.jinsha.today)上買彩券有中獎，惟該中獎彩金遭凍結，需要繳交保證金云云，致楊麗媚陷於錯誤，因而依指示匯款。(左列併辦營偵卷第5至9頁) 113年7月22日9時59分許，透過中華郵政無摺存款5萬元。 12 ︵ 114年 度 偵 字 第 3072 號 併 辦 ︶ 林見炫 不詳人士於113年7月間某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE向林見炫佯稱：在「progmat」投資網站(網址:https://progmat-xau.store/.#/register？code=WXYTKB)上購買虛擬貨幣USDT投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。(左列併辦偵卷第5至8頁) 113年7月23日9時42分許，透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳10萬元。

2025-02-25

TNDM-114-金訴-76-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2963號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 95號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 周冠丞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑貳年陸月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：周冠丞於民國112年10月27日，經由通訊軟體TELE GRAM暱稱「眼鏡蛇」之招募，加入TELEGRAM暱稱「眼鏡蛇」 、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」(「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、「 蔡秉穠」涉嫌詐欺等犯行另請警偵辦)及其他真實姓名及年籍 均不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團 )，擔任車手之工作，負責依「眼鏡蛇」之指示提領款項後， 轉交予「眼鏡蛇」指派之人即蔡秉穠，並約定可獲得提領總 額之2%之報酬。嗣周冠丞、「鄭恩碩」、「蔡秉穠」與其他 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所 示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶 ，再由周冠丞自「蔡秉穠」處取得如附表所示帳戶提款卡， 依詐欺集團指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所 示帳戶內之款項後轉交予「蔡秉穠」。嗣因附表所示之人均 發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉 上情。案經陳伊婷、林思穎、曾怡臻、林綉淇、官楷倫、林 志龍、劉宇圃、程和欽、李奇隆、羅敏儀、魏銘諒、江佳如 、莊佩穎、賴彥辰、賈國華、邱滿鳳訴請臺南市政府警察局 第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人陳伊婷、林思穎、曾怡臻、林綉淇、官楷倫、 林志龍、劉宇圃、程和欽、李奇隆、羅敏儀、魏銘諒、江佳 如、莊佩穎、賴彥辰、賈國華、邱滿鳳、被害人毛瑋廣於警 詢之證述。 　㈢卷附告訴人陳伊婷匯款交易明細截圖、告訴人林思穎與詐欺 集團成員之對話紀錄、毛瑋廣之匯款明細及與詐欺集團成員 對話紀錄截圖、曾怡臻之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀 錄截圖、林綉淇之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖 、官楷倫之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、林志 龍之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、劉宇圃之匯 款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、程和欽之匯款明細 及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、李奇隆之匯款明細、羅敏 儀之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、魏銘諒、江 佳如之匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、賴彥辰之 匯款明細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、賈國華之匯款明 細及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、邱滿鳳之匯款明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、附表所示匯入帳號之交易明細、被告提 領之監視器影像截各1份。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 被告周冠丞與所屬詐欺集團成員「眼鏡蛇」、「鄭恩碩」、 「蔡秉穠」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡 及行為分許擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均從一重之三人以上共同販詐欺取財罪處斷。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至17 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計17罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審理中均自白犯罪， 且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製 造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所 在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如 附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等 之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案 詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色 及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述專科肄業之教育 程度，入監前從事汽車業務，月收入約十五萬元，已婚，無 子女，入監前與父母同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑 如主文所示，以示懲儆。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已交付詐騙集團上游，所有款項被告已無支配之 權，爰不予宣告沒收，併予敘明。又被告供稱，詐騙集團成 員雖曾約定說要給我的報酬我沒拿到，說好的7000元也都被 扣走了等語。是以，被告辯稱並未實際上拿到詐騙集團成員 事先所應允的7,000元報酬，而依據卷內之相關證據亦無法 證明被告確實獲有報酬，自無庸宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法　　 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 宣　告　刑 1 陳伊婷(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，向陳伊婷謊稱要購買商品，並稱陳伊婷蝦皮賣場未簽屬服務條款致訂單遭凍結，佯稱需匯款解除為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 112年11月18日13時54分 中華郵政帳戶戶名：詹葦業 帳號：00000000000000 112年11月18日13時57分 5萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4萬9,988元 112年11月18日15時57分 中華郵政帳戶戶名：詹葦業 帳號：00000000000000 112年11月18日14時03分 4萬9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 4萬2,012元 112年11月18日14時03分 中華郵政帳戶戶名：詹葦業 帳號：00000000000000 112年11月18日14時05分 4萬2,000元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日14時06分 1,000元 臺南市○區○○路000號ATM 2 林思穎(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，向林思穎謊稱要購買商品，並稱林思穎之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,983元 112年11月18日15時01分 華南帳戶 戶名：黃健智帳號：000000000000 112年11月18日15時05分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時06分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日15時07分 9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 3 毛瑋廣 詐欺集團成員於112年11月許，向毛瑋廣謊稱要購買商品，並稱毛瑋廣之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,985元 112年11月18日15時07分 華南帳戶 戶名：黃健智帳號：000000000000 112年11月18日15時14分 2萬元 臺南市○區○○路00號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時15分 9,000元 臺南市○區○○路00號ATM 4 曾怡臻(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱曾怡臻露天拍賣未簽署金流服務協議，因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,231元 112年11月18日15時09分 台灣銀行帳戶 戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日15時19分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日15時20分 2萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日15時21分 9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 5 林綉淇(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱林綉淇之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年11月18日15時45分 中華郵政帳戶戶名：曾亮箖 帳號：00000000000000 112年11月18日15時48分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4萬9,986元 112年11月18日15時46分 112年11月18日15時49分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時49分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時50分 2萬元 臺南市○區○○路0段00號ATM 112年11月18日15時51分 1萬9,000元 臺南市○區○○路0段00號ATM 6 官楷倫(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱官楷倫之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,985元 112年11月18日15時50分 中華郵政帳戶戶名：曾亮箖 帳號：00000000000000 112年11月18日16時02分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日16時03分 1萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 7 林志龍(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，於臉書佯稱出售蘋果手機，而陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 2萬元 112年11月18日16時02分 台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖 帳號：000000000000 112年11月18日16時13分 1萬9,000元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 劉宇圃(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，於臉書佯稱出售蘋果平板電腦，而陷於錯誤進而匯款至指定帳戶。 1萬8,000元 112年11月18日16時48分 中華郵政帳戶戶名：曾亮箖 帳號：00000000000000 112年11月18日16時52分 1萬8,000元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 程和欽(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱帳戶遭盜刷需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,988元 112年11月18日19時17分 中華郵政帳戶戶名：宋忠明 帳號：00000000000000 112年11月18日19時25分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5萬123元 112年11月18日19時18分 112年11月18日19時26分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日19時26分 3萬元 臺南市○區○○路000號ATM 10 李奇隆(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱李奇隆健身工廠會員會費設定錯誤為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1萬108元 112年11月18日20時21分 台灣銀行帳戶戶名：曾亮箖帳號：000000000000 112年11月18日20時31分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1萬4,985元 112年11月18日20時25分 112年11月18日20時32分 6,000元 臺南市○區○○路0段0號ATM 11 羅敏儀(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱羅敏儀旭集會員遭盜用為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 14萬9,989元 112年11月18日20時37分 中華郵政帳戶戶名：江柏賜 帳號：00000000000000 112年11月18日20時47分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月18日20時48分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 112年11月18日20時49分 2萬9,000元 臺南市○區○○路000號ATM 12 魏銘諒(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱魏銘諒饗賓集團之會員遭盜用為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9萬9,988元 112年11月18日21時11分 永豐銀行帳戶戶名：曹弘易帳號：00000000000000 112年11月18日21時21分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月18日21時22分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時22分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時23分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月18日21時24分 1萬9,000元 臺南市○區○○路0段000號 4萬9,988元 112年11月18日22時41分 中華郵政帳戶戶名：林吉福 帳號：00000000000000 112年11月18日22時53分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 4萬9,988元 112年11月18日22時43分 112年11月18日22時53分 6萬元 臺南市○區○○路000號ATM 2萬9,988元 112年11月18日22時47分 2萬9,988元 112年11月18日22時52分 112年11月18日22時54分 3萬元 臺南市○區○○路000號ATM 9萬9,988元 112年11月19日00時04分 112年11月19日00時08分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時09分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時10分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號 112年11月19日00時10分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時11分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 9萬9,989元 112年11月19日00時06分 永豐銀行帳戶戶名：曹弘易 帳號：00000000000000 112年11月19日00時19分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時19分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時20分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時20分 2萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 112年11月19日00時21分 1萬9,900元 臺南市○區○○路0段000號ATM 13 江佳如(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱江佳如網路購物之客戶資料遭設定為經銷商為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49985元 112年11月18日21時42分 中華郵政帳戶戶名：湯政智 帳號：00000000000000 112年11月18日21時53分 6萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49985元 112年11月18日21時44分 中華郵政帳戶戶名：湯政智 帳號：00000000000000 112年11月18日21時54分 4萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 14 莊佩穎(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱莊佩穎之賣場無法下單，佯稱需匯款為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,987元 112年11月18日21時58分 中華郵政帳戶戶名：林書正 帳號：00000000000000 112年11月18日22時01分 5萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 賴彥辰(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，謊稱要購買商品，並稱賴彥辰之賣場需進行認證，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,981元 112年11月18日22時13分 中華郵政帳戶戶名：湯政智 帳號：00000000000000 112年11月18日22時16分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年11月18日22時16分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 112年11月18日22時17分 1萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 1萬2,949元 112年11月18日22時16分 中華郵政帳戶戶名：林書正 帳號：00000000000000 112年11月18日22時19分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 16 賈國華(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱賈國華之信用卡遭重複刷卡為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,985元 112年11月18日22時11分 中華郵政帳戶戶名：林書正 帳號：00000000000000 112年11月18日22時18分 2萬元 臺南市○區○○路0段0號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 邱滿鳳(提出告訴) 詐欺集團成員於112年11月許，佯稱邱滿鳳健身工廠會員會費設定錯誤為由，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,968元 112年11月18日23時00分 中國信託帳戶戶名：曹弘易 帳號：000000000000 112年11月18日23時00分 6萬元 臺南市○區○○路0段000號ATM 周冠丞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2963-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第580號 原 告 即反訴被告 張福堂 李清松 原 告 陳宣孝 鄧惠娟 共 同 訴訟代理人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 即反訴原告 沈僥宜 訴訟代理人 邱啟鴻律師 紀卉芸律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、沈僥宜應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖所 示A部分(面積2.94平方公尺)、臺北市○○區○○段○○段00地號 土地如附圖所示B部分(面積9.90平方公尺)、C部分(面積1.9 4平方公尺)範圍內之金屬柵門、水泥牆、金屬柵欄、水泥基 台均拆除，且將前開土地上之動產清除騰空後，返還給張福 堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松及其他共有人全體；並不得在 前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂、陳宣孝 、鄧惠娟、李清松就前開土地所有權之行為。 二、沈僥宜應給付張福堂新臺幣2,438元，及自民國113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民 國113年3月25日起至返還第一項土地之日止，按月給付張福 堂新臺幣519元。 三、沈僥宜應給付陳宣孝、鄧惠娟各新臺幣977元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 並自民國113年3月25日起至返還第一項土地之日止，按月給 付陳宣孝、鄧惠娟各新臺幣416元。 四、沈僥宜應給付李清松新臺幣2,923元，及自民國113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民 國113年3月25日起至返還第一項土地之日止，按月給付李清 松新臺幣519元。 五、張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松其餘之訴均駁回。　　 六、本訴訴訟費用由沈僥宜負擔。 七、本判決第一項，張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松如以新臺 幣79萬元為沈僥宜供擔保後，得為假執行。但沈僥宜如以新 臺幣235萬20元為張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松供擔保 後，得免為假執行。 八、本判決第二項，張福堂如以新臺幣850元為沈僥宜供擔保後 ，得假執行。但沈僥宜如以新臺幣2,438元為張福堂供擔保 後，得免為假執行。 九、本判決第三項，陳宣孝、鄧惠娟如各以新臺幣330元為沈僥 宜供擔保後，得假執行。但沈僥宜如各以新臺幣977元為陳 宣孝、鄧惠娟供擔保後，得免為假執行。 十、本判決第四項，李清松如以新臺幣1,000元為沈僥宜供擔保 後，得假執行。但沈僥宜如以新臺幣2,923元為李清松供擔 保後，得免為假執行。　　　　　　 十一、張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松其餘假執行之聲請均駁 回。　　 十二、張福堂不得於坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖 所示D1部分(面積1.38平方公尺)及臺北市○○區○○段○○段00地 號土地如附圖示D2部分(面積4.26平方公尺)之土地上停放車 牌號碼000-0000號機車、MWY-9808號機車及占用之行為，且 應將該部分土地返還給沈僥宜及其他共有人全體；並不得於 前開範圍內之土地上，堆放物品、設置障礙、停放車輛、或 其他妨礙沈僥宜使用前開土地之行為。 十三、張福堂應給付沈僥宜新臺幣1萬1,282元，及自民國113年5 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 自民國113年5月3日起至清償日止，按月給付沈僥宜新臺 幣198元。 十四、李清松應給付沈僥宜新臺幣2萬3,018元，及自民國113年5 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 十五、沈僥宜其餘反訴均駁回。　　 十六、反訴訴訟費用由張福堂負擔三分之二、餘由李清松負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標 的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提 起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259、260條分別定 有明文。查本訴原告張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松(下 若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱張福堂等4人)起訴主張被 告沈僥宜無權占有兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號 土地、31地號土地(下各逕稱地號，合稱系爭土地)，依民法 第767第1項、第821條規定，請求沈僥宜拆除清空地上物品 並返還占用部分之土地予全體共有人；而被告即反訴原告沈 僥宜(下逕稱姓名)則主張張福堂、李清松亦無權占用兩造共 有之系爭土地，而對張福堂、李清松提起反訴請求如後述反 訴聲明所載，乃具相牽連關係，核與上開規定相符，沈僥宜 提起本件反訴，應予准許，合先敘明。 二、張福堂等4人起訴主張沈僥宜無權占有系爭土地，原起訴聲 明為：㈠沈僥宜應將系爭土地如起訴狀附件1所示編號A(面積 2.29平方公尺)範圍內之鏤空金屬門、編號B(面積9.12平方 尺)範圍內水泥牆座及鑲空金屬圍欄、編號C(面積2平方公尺 )範圍內之水泥基地台均拆除，並將上述土地上之動產清除 騰空後，返還全體共有人。㈡沈僥宜應給付張福堂新臺幣(下 同)6,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年3月25日起至返 還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付張福堂1,391元 。㈢沈僥宜應給付陳宣孝、鄧惠娟各2,721元，及自起訴狀繕 本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示 土地之日止，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各570元。㈣沈僥宜應 給付李清松7,838元，及自起訴狀繕本送達翌沈僥宜之日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3 月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付 李清松1,642元(本院卷第12至13頁)。嗣於本件訴訟進行中 ，張福堂等4人最終將上開本訴訴之聲明變更為：㈠沈僥宜應 將系爭土地如臺北市士林地政事務所(下稱士林地政)113年8 月9日北市士地測字第1137014082號函所附土地複丈成果圖 （下稱附圖）所示A部分(面積2.94平方公尺)、B部分(面積9 .90平方公尺)、C部分(面積1.94平方公尺)範圍內之金屬柵 門、金屬柵欄、水泥基台、水泥牆均拆除，且將前開土地上 之動產清除騰空後返還給張福堂等4人及其他共有人全體； 並不得前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂等 4人就前開土地所有權之行為。㈡沈僥宜應給付張福堂6,620 元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月25日起至返還本 訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付張福堂1,387元。㈢ 沈僥宜應給付陳宣孝、鄧惠娟各2,627元，及自起訴狀繕本 送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土 地之日止，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各550元。㈣沈僥宜應給 付李清松7,986元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月2 5日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付李清 松1,674元(本院卷第356至357頁)。核其所為，係屬基於同 一基礎事實，而為訴之追加及訴之聲明之減縮、擴張，核與 民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。 三、沈僥宜提起反訴，原反訴聲明為：㈠張福堂、李清松不得於 系爭土地如民事答辯明暨反訴起訴狀附圖D所示土地停放車 牌號碼0000000機車、MWY9808機車及占用行為，並將上開土 地返還予沈僥宜及其他共有人全體。㈡張福堂應給付沈僥宜1 萬2,240元，及自民事答辯聲明暨民事反訴起訴狀(下稱反訴 起訴狀)繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；暨自反訴起訴狀繕本達翌日起至返還反訴聲明第 1項所示土地之日止，按月給付沈僥宜204元。㈢李清松應給 付沈僥宜5萬7,236元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自反訴起訴狀 繕本達翌日起至返還反訴聲明第1項所示土地之日止，按月 給付204元(本院卷第111至112頁)。嗣於本件訴訟進行中， 沈僥宜最終將上開反訴聲明變更為：㈠張福堂不得於系爭土 地上如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2部分(面積4 .26平方公尺)之土地上停放車牌號碼000-0000號機車、MWY- 9808號機車及占用之行為，且將應將該部分土地返還沈僥宜 及其他共有人全體；並不得於前開範圍內之土地上，堆放物 品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該前開土 地之行為。㈡張福堂應給付沈僥宜2萬3,820元，及自反訴起 訴狀繕本送達張福堂之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；暨自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌日起 至返還反訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付沈僥宜397 元。㈢李清松應給付沈僥宜4萬4,996元，及自反訴起訴狀繕 本送達李清松之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息(本院卷第324至325頁)。核其所為，係基於同一事 實，而為訴之追加、應受判決事項之聲明擴張及減縮，依民 事訴訟法第255第1項第2、3款規定，應予准許。 貳、實體事項 甲、本訴部分 一、張福堂等4人主張：30地號土地為張福堂、李清松及沈僥宜 共有，31地號土地則為張福堂等4人及被告共有，各共有人 之應有部分比例分別如附表所示。詎沈僥宜未經共有人全體 同意，擅自在系爭土地上以設置金屬柵門、水泥牆、水泥基 台及鏤空金屬圍欄(即金屬柵欄)之方式，而無權占有系爭土 地如附圖所示A部分(面積為2.94平方公尺)、B部分(面積9.9 平方公尺）及C部分(面積1.94平方公尺）。又自112年11月1 日起至沈僥宜返還其所占用部分土地予張福堂等4人及其他 共有人全體之日止，沈僥宜受有相當於租金之不當得利之利 益，而致伊等受有損害。為此，爰依民法第767條第1項、第 821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠沈 僥宜應將系爭土地上如附圖所示A部分(面積2.94平方公尺) 、B部分(面積9.90平方公尺)、C部分(面積1.94平方公尺)範 圍內之金屬柵門、水泥牆、金屬柵欄、水泥基台(下稱系爭 物品)均拆除，且將前開土地上之動產清除騰空後，返還給 張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松及其他共有人全體；並不 得在前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂等4 人就前開土地所有權之行為。㈡沈僥宜應給付張福堂6,620元 ，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，暨自113年3月25日起至返還本訴 聲明第1項土地之日止，按月給付1,387元。㈢沈僥宜應分別 給付陳宣孝、鄧惠娟各2,627元，及自起訴狀繕本送達沈僥 宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止 ，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各550元。㈣沈僥宜應給付李清松 7,986元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年3月25日起至 返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付李清松1,674 元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 二、沈僥宜則以：系爭土地如附圖所示A、B部分，雖設有金屬柵 門、金屬柵欄、水泥牆及水泥基台，然以該柵門前現狀，並 無妨礙張福堂等4人之自由出入、行進或使用，故伊並未占 有並排除他人使用之情形，非無權占有；又張福堂等4人請 求伊清空返還占用部分之土地，然該部分土地難為其他使用 ，張福堂等4人顯為權利濫用。況如附圖所示A部分土地上之 金屬柵門為伊購買1樓房屋時即已設有該柵門，目的及功能 在區隔庭院空地與道路用地，以維護全體住戶之居住安全， 而水泥基台之設置係為防止積水倒灌等語，資為抗辯。並為 答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、查張福堂等4人主張30地號土地為張福堂、李清松、沈僥宜 共有，應有部分分別為4分之1、2分之1、4分之1；31地號土 地為張福堂、李清松、鄧惠娟、陳宣孝、沈僥宜共有，應有 部分分別為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1(即 如附表所示)；以及沈僥宜占有使用系爭土地如附圖所示A、 B、C部分，且如附圖所示A、B、C部分之範圍內確有系爭物 品，經本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗，並經地政 機關人員實地測量結果如附圖所示A、B、C部分面積分別為2 .94平方公尺、9.9平方公尺、1.94平方公尺，有土地建物查 詢資料、附圖、本院勘驗筆錄、Google街景圖、現場照片可 稽(本院卷第46至50、90至94、196至200、204至208、222頁 )，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條亦定有明文。張福堂等4人主張沈僥宜無權占有系爭土 地上如附圖所示A、B、C部分等語。沈僥宜辯稱：伊雖於系 爭土地如附圖所示A、B、C部分設置系爭物品，惟並未妨礙 或排除張福堂等4人通行使用，又鐵門是其購入1樓房屋時即 已存在，且水泥基台可防止下雨時積水倒灌，張福堂等4人 請求拆除並返還占用部分之土地，乃權利濫用云云。然查： 　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。次按分別共有之 各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權 ，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非 指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應 有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。又各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有 人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收 益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全 部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。本件張 福堂等4人主張沈僥宜未經共有人全體之同意而占有系爭土 地如附圖所示A、B、C部分，沈僥宜固不否認有占用之事實 ，惟否認其係無權占有，依前開說明，自應由占有之人即沈 僥宜就其有合法之占有權源，負舉證之責任。 　㈡沈僥宜抗辯其設置之金屬柵門為推移式，並未設鎖，未達排 排張福堂等4人通行、使用之程度，非無權占有之行為云云 。然查，沈僥宜設置系爭物品於系爭土地上如附圖所示A、B 、C部分範圍內，雖該金屬柵門未設鎖，然於物理上其已將1 樓房屋門口前之系爭土地即如附圖所示A、B、C部分與系爭 土地其他空間予以區隔，實已對如附圖所示A、B、C部分形 成特定與繼續之支配關係，並已達排除其他共有人干涉狀態 ，有前述勘驗筆錄及照片可佐；又沈僥宜並未提出其有何占 用系爭土地如附圖所示A、B、C部分之合法權源，而其占用 如附圖所示A、B、C部分核屬特定部分，沈僥宜既未經全體 共有人同意，即擅自占用該等特定部分之土地，而設置系爭 物品，即有妨礙張福堂等4人就該特定部分之土地為共同使 用之權利，故尚難謂其就金屬柵門未設鎖，即無妨礙張福堂 等4人之通行使用，而認其非無權占有。至沈僥宜雖泛稱其 所設置之水泥基台可防止下雨產生積水倒灌等情，為張福堂 等4人否認，沈僥宜亦未舉證以實其說。基上，尚難認沈僥 宜占用如附圖所示A、B、C部分並不礙張福堂等4人就系爭土 地所有權之完整性。是堪認沈僥宜無權占有系爭土地如附圖 所示A、B、C部分。張福堂等4人依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求沈僥宜將系爭土地如附圖所示A、B、C部分之 系爭物品均拆除，及上開範圍內之動產清空，並返還上開占 用部分之土地予系爭土地全體共有人(即張福堂等4人及其他 共有全體)，洵屬有據。又張福堂等4人主張沈僥宜於拆除系 爭土地如附圖所示A、B、C部分之之系爭物品後，恐再擅自 未經共有人全體之同意而擅自占用共有之系爭土地特定部分 ，故張福堂等4人併請求沈僥宜不得在系爭土地上堆放物品 、設置障礙或為其他妨害張福堂等4人就系爭土地所有權之 行為，亦屬有據。 　㈡至沈僥宜抗辯，張福堂等4人請求伊拆除並騰空返還占用部分 之土地，乃權利濫用云云。然共有人之一未經共有人全體同 意，即擅自占用共有物之特定部分，其他共有人依法請求該 共有人拆除、騰空並返還占用部分之土地，與該權利之社會 作用及目的並無相背離，已如前述，此外，沈僥宜復未提出 證據足以證明張福堂等4人有權利濫用之情形，故尚難謂張 福堂等4人有何權利濫用之情形。則沈僥宜此部分之抗辯， 乃不可採。 五、又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息百分之10最高額。查系爭土地位於臺北市北投區溫泉路 68巷，附近為住宅、約100公尺處有7-11超商、約400公尺遠 有捷運新北投站，鄰近新北投溫泉商業區、68巷交通往來頻 繁，附近亦有多家溫泉飯店、觀光景點，而沈僥宜占用上開 部分供己使用等情，有勘驗筆錄、Google 地圖可佐(本院卷 第204至209、82頁)。本院認沈僥宜占用系爭土地如附圖所 示A、B、C部分土地，所受相當於租金之不當得利，以及張 福堂等4人所受之損害，張福堂等4人請求以土地申報地價年 息百分之5計算相當於租金之不當得利，應較為適當。準此 ，張福堂得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24 日止之相當於租金之不當得利金額為2,438元，及自113年3 月25日起至返還占用部分之土地之日止，按月給付519元； 李清松得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24日 止相當於租金之不當得利金額為2,923元，及自113年3月25 日起至返還占用部分之土地之日止，按月給付519元；陳宣 孝得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24日止之 相當於租金之不當得利金額為977元，及自113年3月25日起 至返還占用部分土地之日止，按月給付416元；鄧惠娟得請 求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24日止之相當於 租金之不當得利金額為977元，及自113年3月25日起至返還 占用部分之土地之日止，按月給付416元(上開計算式均詳附 件一)，即屬有據；逾上開範圍之請求，均尚難認有據。 六、按不當得利之受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之 者，應將受領時所得之利益、或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條亦分別定有明文。本件本訴起訴狀繕本係於1 13年4月12日寄存送達沈僥宜住所地轄區派出所，沈僥宜於 當日前往領取起該起訴狀繕本，有本院送達證書、臺北市政 府警察局北投分局光明派出所寄存司法文書登記及具領登記 簿可佐(本院卷第102、108頁)，則張福堂請求沈僥宜給付2, 438元，陳宣孝、鄧惠娟各請求沈僥宜給付977元，李清松請 求沈僥宜給付2,923元部分，均自起訴狀繕本送達沈僥宜之 翌日起即113年4月13日起至清償日止，按法定利率即週年利 率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 七、從而，張福堂等4人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求：㈠沈僥宜應將系爭土地如附圖所示A部分( 面積2.94平方公尺)、B部分(面積9.90平方公尺)、C部分(面 積1.94平方公尺)範圍內系爭物品均拆除，且將前開土地上 之動產清除騰空後，返還張福堂等4人及其他共有人全體； 並不得在前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂 等4人就前開土地所有權之行為；㈡張福堂請求沈僥宜給付2, 438元，及自113年4月13日起清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自113年3月25日起至返還主文第1項土地之 日止，按月給付519元；㈢陳宣孝、鄧惠娟各請求沈僥宜給付 977元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並自113年3月25日起至返還主文第1項土地 之日止，按月給付416元；李清松請求沈僥宜給付2,923元， 及自113年4月13日起清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並自113年3月25日起至返還主文第1項之土地之日止 ，按月給付519元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。 八、因本件本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提 之證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。　　 九、又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行， 經核張福堂等4人勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額併宣告之；至張福堂等4人其餘假執行之聲請 ，因該部分之訴既經駁回而失所依據，不予准許。　　 十、從而，張福堂等4人所提之本訴為一部有理由、一部無理由 ，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判 決如主文第1至11項。 乙、反訴部分 一、沈僥宜主張：張福堂未經系爭土地共有人全體之同意，無權 占用系爭如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2部分( 面積4.26平方公尺)作為停放車牌號碼000-0000號機車、MWY -9808號機車(下合稱系爭機車)使用，而受有相當於租金之 不當利益，致伊受有損害，伊得請求張福堂不得占用系爭土 地如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2部分(面積4.2 6平方公尺)作為停放系爭機車及占用行為，並應將上開部分 之土地返還予伊及其他共有人全體，且不得堆放物品、設置 礙、停放車輛、或其他妨礙伊使用前述土地之行為，並給付 自108年5月1日起至返還占用部分之土地之日止，相當於租 金之不當得利。而李清松自108年5月1日起至112年10月31日 止，乃無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分供停車使用， 亦無法律上原因而受有相當於租金之不當得利4萬4,996元， 致伊受有該損害。為此，伊爰依民法第767條第1項、第821 條、第179條規定，提起反訴等語。並為反訴聲明：㈠張福堂 不得於系爭土地如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2 部分(面積4.26平方公尺)作為停放系爭機車使用，並應將該 部分土地返還予沈僥宜及其他共有人全體；且不得於上開土 地範圍內堆放物品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥 宜使用該部分土地之行為。㈡張福堂應給付沈僥宜2萬3,820 元，及自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌日起至清償日止， 按週年利息百分之5計算之利息；暨自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至返還反訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付沈 僥宜397元。㈢李清松應給付沈僥宜4萬4,996元，及自反訴起 訴狀繕本送達李清松之翌日起至清償日止，按週年利息百分 之5計算之利息。 二、張福堂、李清松則以：張福堂係基於分管契約而占用系爭土 地如附圖所示D1、D2部分，李清松亦是基於分管契約而占有 使用如附圖所示A、B部分，均非無權占有。縱認兩造間就系 爭土地無成立分管契約，惟伊等亦經多數共有人同意而占有 使用等語，故伊等並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明： ㈠沈僥宜之反訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、沈僥宜主張張福堂自108年5月1日起均以停放系爭機車之方 式，占有系爭土地如附圖所示D1、D2部分等語，有1樓房屋 之歷年街景照片（本院卷第196頁至第200頁）及本院113年7 月9日勘驗筆錄（本院卷第204頁至第208頁）為證，且張福 堂亦自承其有在系爭土地如附圖所示D1、D2部分停放系爭機 車等情（本院卷第154頁、第322頁）；又沈僥宜主張李清松 自108年5月1日起至112年10月31日止占用系爭土地如附圖所 示A、B部分停放車輛乙情，亦為李清松所不爭執。足認張福 堂、李清松長期停放車輛於系爭土地，自屬以事實上管領力 支配並排除其他共有人使用停車位置之占有行為，原告此部 分之主張，堪為可採。 四、得心證之理由： 　㈠張福堂、李清松辯稱兩造就系爭土地有成立分管契約(明示分 管及默示分管)約定，系爭土地得由伊等種植花草、由張福 堂停放系爭機車、李清松停放汽車；縱認系爭土地共有人間 未成立分管契約，惟伊等亦基於多數共有人決定約定由張福 堂、李清松在系爭土地上停放車輛云云，為沈僥宜否認。而 查： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證 明，則應認原告之請求為有理由。又各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物 之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂 共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任 意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。 　⒉按共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，明示或默示均 無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 謂為默示之意思表示。李清松、張福堂主張系爭土地共有人 就系爭土地有成立分管契約云云，為沈僥宜否認，李清松、 張福堂並未舉證以實其說，尚難謂系爭土地共有人間有成立 明示分管契約。又張福堂占有系爭土地如附圖所示D1、D2部 分，李清松占用系爭土地如圖所示A、B部分，沈僥宜已提起 本件反訴主張渠等無權占有，雖沈僥宜於本件提起反訴前， 以及除沈僥宜以外之其他共有人未曾對張福堂、李清松主張 返還占用部分或請求相當於租金之不當得利，然共有人就此 消極不行使權利，或因欠缺法律權利意識或因有親屬關係或 其他因素，尚難以共有人之單純沈默，遽認有經全體共有人 默示同意分管之事實。則李清松、張福堂辯稱系爭土地之共 有人間有默示分管契約等語，亦不足採。　 　⒊按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。次按共有物之管理，除契約另 有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同 意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。 98年1月23日修正後民法第818條、第820條第1項分別定有明 文。再所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物 之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體訂定 ，始能成立；故共有人欲對共有物之特定部分為占有、收益 而成立分管契約，即須徵得共有人全體同意，無從依據上開 修正後民法第820條第1項規定主張得依據多數決決議方式劃 定使用範圍。本件張福堂、李清松固辯稱：30號土地之多數 共有人張福堂、李清松，以及31號土地之多數共有人張福堂 、李清松、陳宣孝及鄭惠娟，已分別就系爭土地之使用方式 成立分管決定，約定得由張福堂、李清松在系爭土地上停放 車輛，伊等不構成無權占有云云，然查系爭土地共有人就系 爭土地之使用方式並未成立分管契約，已如前述，是依前揭 說明，難認張福堂、李清松得逕以共有人多數決就系爭土地 劃定使用範圍。故張福堂、李清松此部分之抗辯，亦難認可 取。 　⒋基上，張福堂、李清松所舉之證據，尚不足以證明其有合法 占有使用系爭土地如附圖所示D1、D2、A、B部分，則原告主 張張福堂無權占有系爭土地如附圖所示D1、D2部分，李清松 無權占有系爭土地如附圖所示A、B部分等語，乃為可採。而 張福堂於原告起訴後仍繼續占用系爭土地如附圖所示D1、D2 停放系爭機車，又為防止張福堂再以其他物品占用該等部分 之土地之虞，則原告依民法第767條第1項規定，請求張福堂 不得於系爭土地上如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、 D2部分(面積4.26平方公尺)之土地上停放系爭機車及占用之 行為，且將應將該部分土地返還沈僥宜及其他共有人全體； 並不得於前開範圍內之土地上，堆放物品、設置障礙、停放 車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該前開土地之行為，洵屬有據 。 　㈡又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息百分之10最高額。本院審酌系爭土地之坐落位置、周遭 境，已如前述，以及張福堂、李清松占用部分土地係供做停 車使用，以及附近停車位出租租金等情，認沈僥宜得請求張 福堂、李清松相當於租金之不當得利之金額，應以申報地價 年息百分之5計算，較為適當。則沈僥宜得請求張福堂給付 自108年5月1日起至113年4月30日止，相當於租金之不當得 利金額為1萬1,282元，及自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌 日即113年5月3日(反訴起訴狀繕本送達日為113年5月2日， 本院卷第387頁)起至清償日止，按月給付198元；得請求李 清松給付自108年5月1日起至112年10月31日止相當於租金之 不當得利2萬3,018元(計算式均詳附件二)，即屬有據；逾上 開部分之請求，尚難認有據。 　㈢按不當得利之受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之 者，應將受領時所得之利益、或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條亦分別定有明文。本件反訴起訴狀繕本係於1 13年5月2日送達張福堂、李清松，業據張福堂、李清松之共 同訴訟代理人陳明在卷(本院卷第387頁)，則沈僥宜請求張 福堂給付自108年5月1日起至113年4月30日止相當於租金之 不當得利金額1萬1,282元，以及請求李清松給付自108年5月 1日起至112年10月31日止相當於租金之不當得利金額2萬3,0 18元，均自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清 償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息， 亦屬有據。 五、從而，沈僥宜依民法第767條第1項、第179條之規定，請求 張福堂不得於30地號土地如附圖所示D1部分(面積1.38平方 公尺)及31地號土地如附圖所示D2部分(面積4.26平方公尺) 作為停放系爭機車使用，並應將該部分土地返還予沈僥宜及 其他共有人全體；且不得於上開土地範圍內堆放物品、設置 障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該部分土地之行為 ；暨請求張福堂給付1萬1,282元，及自113年5月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並按月給付198元 ；以及請求李清松給付2萬3,018元，及自113年5月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之 證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 七、又本件判決沈僥宜反訴勝訴部分，沈僥宜未聲明願供擔保為 假執行，則張福堂、李清松雖就其敗訴部分，陳明願供擔保 免為假執行，本院不併予宣告之，亦附此敘明。 八、從而，沈僥宜之反訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條規定判決如主文第12至16項。　　　　　　 丙、據上論結，張福堂等4人之本訴為一部有理由、一部無理由 ，沈僥宜之反訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 稱謂 姓名 臺北市○○區○○段○○段00地號土地之應有部分比例 臺北市○○區○○段○○段00地號土地之應有部分比例 1 原告即反訴被告 張福堂 4分之1 4分之1 2 原告即反訴被告 李清松 2分之1 4分之1 3 原告 鄧惠娟 非共有人 8分之1 4 原告 陳宣孝 非共有人 8分之1 5 被告即反訴原告 沈僥宜 4分之1 4分之1 附件一 原告 被告 起日(民國) 迄日(民國) 足年年數 不足年總日數(含起訖日) 系爭30、31號土地之各該年度之公告地價(新臺幣) 系爭30、31號土地之各該年度之申報地價(新臺幣) 複丈成果圖(即附圖) 占用系爭30、31地號土地面積(平方公尺) 原告於該期間就左開土地之權利範圍 年息 計算式(112年度以公告地價80%為其申報地價計算，113年度以申報地價計算) 相當於租金之不當得利(新臺幣，元以下四捨五入) 總計(新臺幣) 張福堂 沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日 無　 61日 40,600 元 無　 A部分 2.94 1/4 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 2.94 × 1/4 × 0.05 199 485 113年1月1日 113年3月24日 無　 84日 無　 33,760 元 A部分 2.94 1/4 5% 84 / 365 × 33760 × 2.94 × 1/4 × 0.05 286 李清松 沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日 無　 61日 40,600 元 無　 A部分 2.94 1/2 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 2.94 × 1/2 × 0.05 399 970 113年1月1日 113年3月24日 無　 84日 無　 33,760 元 A部分 2.94 1/2 5% 84 / 365 × 33760 × 2.94 × 1/2 × 0.05 571 張福堂 沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日 無　 61日 40,600 元 無 B+C部分 11.84 1/4 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/4 × 0.05 803 1,953 113年1月1日 113年3月24日 無　 84日 無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/4 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/4 × 0.05 1,150 李清松 沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日 無　 61日 40,600 元 無　 B+C部分 11.84 1/4 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/4 × 0.05 803 1,953 113年1月1日 113年3月24日 無 84日 無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/4 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/4 × 0.05 1,150 陳宣孝 沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日 無　 61日 40,600 元 無　 B+C部分 11.84 1/8 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/8 × 0.05 402 977 113年1月1日 113年3月24日 無　 84日 無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/8 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/8 × 0.05 575 鄧惠娟 沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日 無　 61日 40,600 元 無　 B+C部分 11.84 1/8 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/8 × 0.05 402 977 113年1月1日 113年3月24日 無　 84日 無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/8 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/8 × 0.05 575 原告 被告 相當於租金之不當得利合計(新臺幣，元以下四捨五入) 張福堂 沈僥宜 2,438 李清松 沈僥宜 2,923 陳宣孝 沈僥宜 977 鄧惠娟 沈僥宜 977 附件二 反訴原告 反訴被告 起日(民國) 迄日(民國) 足年年數 不足年總日數(含起訖日) 系爭30、31號土地之各該年度之公告地價(新臺幣) 系爭30、31號土地之各該年度之申報地價(新臺幣) 複丈成果圖(即附圖) 占用系爭30、31地號土地面積(平方公尺) 反訴原告於該期間就左開土地之權利範圍 年息 計算式 (112年度以前以公告地價80%為其申報地價計算，113年度以申報地價計算) 相當於租金之不當得利(新臺幣，元以下四捨五入) 總計(新臺幣) 沈僥宜 張福堂 108年5月1日 108年12月31日 無　 245日 39,700 元 無　 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 245 / 365 × 39700 × 80% × 5.64 × 1/4 × 0.05 1,503 11,282 109年1月1日 110年12月31日 2年 無　 39,100 元 無　 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 2 × 39100 × 80% × 5.64 × 1/4 × 0.05 4,410 111年1月1日 112年12月31日 2年 無　 40,600 元 無　 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 2 × 40600 × 80% × 5.64 × 1/4 × 0.05 4,580 113年1月1日 113年4月30日 無 121日 無　 33,760 元 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 121 / 365 × 33760 × 5.64 × 1/4 × 0.05 789 沈僥宜 李清松 108年5月1日 108年12月31日 無　 245日 39,700 元 無 A+B部分 12.84 1/4 5% 245 / 365 × 39700 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 3,422 23,018 109年1月1日 110年12月31日 2年 無　 39,100 元 無　 A+B部分 12.84 1/4 5% 2 × 39100 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 10,041 111年1月1日 111年12月31日 1年 無　 40,600 元 無　 A+B部分 12.84 1/4 5% 1 × 40600 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 5,213 112年1月1日 112年10月31日 無　 304日 40,600 元 無　 A+B部分 12.84 1/4 5% 304 / 365 × 40600 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 4,342 反訴原告 反訴被告 相當於租金之不當得利合計(新臺幣，元以下四捨五入) 沈僥宜 張福堂 11,282 沈僥宜 李清松 23,018

2025-02-24

SLDV-113-訴-580-20250224-2

易
臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李奇峯 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 50號、第551號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後 ，茲判決如下： 　　主　文 李奇峯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬陸 仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、李奇峯自民國112年7月27日起至同年8月28日止擔任蕭妙穗 所經營全家便利商店新城望海店、仁安店之店員，竟意圖為 自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠李奇峯於112年8月27日23時起至同年月28日7時間，在址設花 蓮縣○○鄉○○村○○街000號之「全家便利商店新城望海店」擔 任大夜班店員工作，並負責保管「全家便利商店新城望海店 」放置於收銀機內之每日營收，為從事業務之人，竟基於業 務侵占之犯意，利用任職於「全家便利商店新城望海店」之 機會，接續將其所保管之「全家便利商店新城望海店」營業 額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同） 7萬4,646元。 　㈡李奇峯復基於竊盜之犯意，於112年8月28日10時24分，前往 花蓮縣○○鄉○里○街00○0號「全家便利商店仁安店」，趁店長 謝曉彤未注意之際，進入「全家便利商店仁安店」辦公室內 並持抽屜中保險櫃鑰匙徒手竊取蕭妙穗所有現金6萬2,000元 ，得手後旋即逃逸。 二、案經蕭妙穗訴由花蓮縣警察局新城分局、謝曉彤訴由花蓮縣 警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告李奇峯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁 定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花 蓮地檢113年度偵緝字第550號卷〈下稱偵卷3〉第43頁至第47 頁，本院卷第42頁至第43頁、第53頁、第56頁），核與證人 即告訴人蕭妙穗於警詢及偵查中之證述（見新警刑字第1120 015900號卷〈下稱警卷1〉第5頁至第9頁，花蓮地檢112年度偵 字第8693號卷〈下稱偵卷1〉第25頁、第43頁，花蓮地檢113年 度偵字第2355號卷〈下稱偵卷2〉第25頁）、證人即告訴人謝 曉彤於警詢中之證述（見吉警偵字第1130003936號卷〈下稱 警卷2〉第19頁至第23頁、第25頁至第27頁）相符，並有花蓮 縣警察局新城分局刑事案件職務報告（見警卷1第3頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷1第11頁至第15頁）、全家超 商收銀員交接班明細表（見警卷1第17頁）、監視器影像擷 圖及現場照片（見警卷1第23頁至第29頁）、花蓮縣警察局 新城分局北埔派出所陳報單、受（處）理案件紀錄表、受理 各類案件紀錄表（見警卷1第37頁至第41頁）、花蓮縣警察 局吉安分局仁里派出所偵查報告（見警卷2第3頁至第5頁） 、全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表（見警卷 2第13頁）、路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖（ 見警卷2第29頁至第41頁）、全家便利商店股份有限公司加 盟店用營業收支日報表、8月28日收銀機交接班表（POS用） （見偵卷1第29頁至第31頁）、勞保局加保申報表（見偵卷1 第47頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定 。 　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照） 。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為 前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中 ，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為 ，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照 ）。查被告擔任「全家便利商店新城望海店」之店員，負責 保管「全家便利商店新城望海店」每日營收，為從事業務之 人，其將保管營收，變易持有為所有而予以侵占入己，核其 如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 而「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢則非被告職務上 保管、持有之物，業經告訴人蕭妙穗於偵查中證述明確（見 偵卷2第25頁），是被告如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告自112年8月27日23時起至同年月28 日7時止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時間、同 一地點，利用其身為店員之機會，將其所保管之每日營收侵 占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於「全家便利商店 新城望海店」擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便， 將其業務上所持有之款項侵占入己，復竊取「全家便利商店 仁安店」保險櫃內之金錢，使告訴人蕭妙穗受有財產上之損 害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，因告訴人蕭妙穗未到場且不同意 分期清償而未達成調解（見本院卷第35頁至第37頁），暨考 量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人蕭妙穗所受之 財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、已婚、 育有1名3歲之子女、需扶養配偶、子女、母親、現從事鐵工 、日薪1,800元、貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁） ，暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第58頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯 罪時間相近、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。　　 　㈢沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉查被告侵占入己之7萬4,646元、竊取之6萬2,000元分別為其 犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人蕭妙穗，雖未扣 案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

HLDM-113-易-536-20250221-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3898號 原 告 李祐晅 被 告 鄧宇倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2109號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張： 　　被告於民國113年2月底，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老 大-豪」、「龍華車隊-Elsa」、「偉仔」、「楊逍」等真實 姓名不詳成員所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集 團），擔任取款車手之工作。其等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於113年1月初，透過通 訊軟體LINE之股票教學群組，向原告佯稱：可投資股票獲利 等語，致原告陷於錯誤，先於113年2月20日10時29分許，依 指示匯款新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶，又於同年月23 日15時30分，在新北市○○區○○路000號，交付現金62萬元投 資款予真實姓名不詳之系爭詐欺集團成員。詐騙集團成員續 又詐稱：持續投資獲利多云云，續經原告察覺有異通知警方 ，並虛與詐騙集團成員約定於113年3月21日15時許，在新北 市○○區○○路000號前收取現金320萬元，以此設計引誘之方式 ，佯與系爭詐騙集團成員為對合行為，被告遂於上開時間前 往上址，旋為警查獲。原告因而受有62萬元之財產上損害， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。　 二、被告則以： 　　並未拿到原告主張之62萬元，原告遭騙之62萬元與其無涉等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，先後匯款10萬 元、交付62萬元之款項，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付 320萬元款項，被告復於113年3月21日15時許，在新北市○○ 區○○路000號向原告收取320萬元，旋為員警查獲等情，業據 其提出臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度偵字 第18958號起訴書為據（見113年度附民字第2109號卷第7至1 0頁）。又被告前到場收取320萬元之行為，經新北地檢署檢 察官以113年度偵字第18958號提起公訴及113年度偵字第181 38號追加起訴（其他被害人），經本院刑事庭以113年度金 訴字第1123號、113年度訴字第637號案件受理（下合稱系爭 刑案），被告於刑事審理程序中坦承不諱（見本院刑事庭11 3年度金訴字第1123號卷第40頁、第47頁、第63頁、113年度 訴字第637號卷第34頁、第104頁、第112頁、第128頁），復 經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑10月、又犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑8月在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見 本院卷第13至28頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，且 為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。 四、原告復主張被告擔任系爭詐欺集團車手，致原告受有62萬元 之損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭 點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告給付62萬元之損害 ，有無理由？ 　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行 為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度 台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行 為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之 行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負 擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本 件原告請求被告應就其62萬元之損害負擔共同侵權行為責任 ，自應就其請求之要件事實，即本件原告主張其62萬元之損 害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。 　㈡原告主張其於113年2月23日將現金62萬元交付予系爭詐欺集 團所屬之人乙情，此僅得證明系爭詐欺集團有於前開時、日 為詐欺原告之行為，並取得前開款項，無從遽以認定被告即 有參與該次詐欺行為。此外，遍觀卷內所有證據，並無顯示 被告就前開之詐欺犯行有何具體參與及分工之行為。原告雖 主張被告有參與系爭詐欺集團即應負責等語，惟單純參與詐 騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所 致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在 ，而為具體損害發生之共同原因。以本件而言，原告就其62 萬元之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集 團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告 之參與行為同為本件原告62萬元損害之共同原因。原告復未 提出其他證據證明被告有何行為係其62萬元損害發生之共同 原因，則原告主張被告就其62萬元之損失，應負共同侵權行 為之損害賠償責任等語，並無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-21

PCDV-113-訴-3898-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.