搜尋結果:李崇豪

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

板秩
板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第39號 移送機關 新北市政府警察局土城分局 被移送人 程柏悅 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關於114年2 月26日以新北警土刑字第1143679561號移送書移送審理,本院裁 定如下:   主  文 程柏悅無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣貳仟元 。扣案之藍波刀壹把沒入。   事實及理由 一、被移送人於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為: ㈠時間:民國114年2月23日23時40分許。 ㈡地點:新北市○○區○○路0段00號前。 ㈢行為:無正當理由攜帶具有殺傷力之器械(藍波刀1把)。 二、上開事實,有下列之事證明屬實: ㈠被移送人於警訊時之自白。 ㈡扣押筆錄、扣押物品表。 ㈢扣案之藍波刀1把可佐。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者,處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰,社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件, 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為,且該攜帶係無正當理由,因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形,始足當之。依上開要件,判 定行為人有無違反本條款非行,首須行為人有攜帶行為,次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由,再衡量行為人攜帶行為 所處時空,因行為人於該時空有攜帶該類器械,而使該時空 產生安全上危害;亦即,就行為人客觀上之攜帶行為,依其 攜帶行為之目的,考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地 點、身分等因素,據以認定其是否已構成本條款之非行,合 先敘明。 四、至被移送人雖辯稱係因喜歡收藏刀子才會放入車內云云;惟 被移送人所攜藍波刀1把,為具有殺傷力之器械,常有危害 於一般安全情形,足以對人之生命、身體、安全構成威脅, 且依被移送人所處時空,亦難認有攜帶前開器械之正當理由 ,是被移送人所辯,難認係正當理由,自不足採。至扣案之 藍波刀1把係供違反本法行為所用之物,業據被移送人供明 在卷,爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 李崇豪          以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本)。             書記官 葉子榕 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

PCEM-114-板秩-39-20250312-1

板秩
板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第43號 移送機關 新北市政府警察局土城分局 被移送人 劉永義 陳延賓 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關於114年3 月3日以新北警土刑字第1143680590號移送書移送審理,本院裁 定如下:   主  文 劉永義無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣貳仟元 。扣案之曬衣桿壹支沒入。 陳延賓無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣參仟元 。扣案之榔頭壹支沒入。   事實及理由 一、被移送人於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為: ㈠時間:民國114年2月27日18時58分許。 ㈡地點:新北市○○區○○路0段000巷00號前。 ㈢行為:無正當理由攜帶具有殺傷力之器械(如主文所示)。 二、上開事實,有下列之事證明屬實: ㈠被移送人於警訊時之自白。 ㈡扣押筆錄、扣押物品表。 ㈢扣案之曬衣桿1支、榔頭1支可佐。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者,處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰,社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件, 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為,且該攜帶係無正當理由,因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形,始足當之。依上開要件,判 定行為人有無違反本條款非行,首須行為人有攜帶行為,次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由,再衡量行為人攜帶行為 所處時空,因行為人於該時空有攜帶該類器械,而使該時空 產生安全上危害;亦即,就行為人客觀上之攜帶行為,依其 攜帶行為之目的,考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地 點、身分等因素,據以認定其是否已構成本條款之非行,合 先敘明。 四、至被移送雖均辯稱係自我防衛云云;惟被移送人劉永義、陳 延賓各自所攜之曬衣桿1支、榔頭1支,為具有殺傷力之器械 ,常有危害於一般安全情形,足以對人之生命、身體、安全 構成威脅,且依被移送人所處時空,亦難認有攜帶前開器械 之正當理由,是被移送人所辯,難認係正當理由,自不足採 。至扣案曬衣桿1支、榔頭1支,分別係供被移送人違反本法 行為所用之物,業據被移送人被移送人供明在卷,爰依社會 秩序維護法第22條第3項前段沒入之。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 李崇豪          以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本)。             書記官 葉子榕 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

PCEM-114-板秩-43-20250312-1

板小調
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第61號 原 告 楊尚諭 被 告 黃啟文 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   事 實 及 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、本件原告係本於侵權行為損害賠償有所請求而涉訟,被告住 所地係在桃園市○鎮區○○路○○段000號,侵權行為地在桃園市 龍潭區,依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項之規定, 自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起 訴,顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日            書記官 葉子榕

2025-03-12

PCEV-114-板小調-61-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2993號 上 訴 人 謝志吉 右上訴人與被上訴人陳鳳珠間侵權行為損害賠償事件,上訴人對 於中華民國一○一年十二月二十七日本院第一審判決,提起第二 審上訴,查本件訴訟標的金額核定為新台幣伍萬參仟玖佰伍拾元 參拾陸萬貳仟陸佰元,應徵第二審裁判費新台幣壹仟伍佰元,未 據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數 補繳,逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCEV-113-板簡-2993-20250312-2

板補
板橋簡易庭

遷讓停車位等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第504號 原 告 林明儀即元晶停車場 上列原告與被告陳藤妹間遷讓停車位等事件,原告應於收受本裁 定之日起五日內,補正下列事項,逾期即駁回其訴,特此裁定。 應補正之事項: 一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCEV-114-板補-504-20250312-2

板補
板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第470號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 一、原告因給付信用卡帳款事件,曾聲請對被告馬廣文發支付命 令,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付 命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正 左列事項,如逾期未補正,即駁回原告之訴:本件訴訟標的 金額核定為新台幣參拾伍萬參仟玖佰壹拾肆元,應繳裁判費 新台幣肆仟捌佰捌拾元,扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍 佰元外,尚應補繳新台幣肆仟參佰捌拾元。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

PCEV-114-板補-470-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣  示  判  決  筆  錄 114年度板簡字第339號 原 告 蕭育楨 被 告 林彣正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度附民字第1067號),經刑事庭裁定移送審理, 於中華民國114年2月13日辯論終結,於中華民國114年3月11日下 午4時30分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下 : 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人:原告未到 法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 :   主   文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾元,及自民國一百一十 三年三月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、本件原告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依被告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張:被告於民國(下同)112年5月初,經真實姓 名、年籍均不詳、綽號「小萬」之人招募而加入真實姓名、 年籍不詳之「云云」等人所組成之詐騙集團後,即與渠等共 同意圖為自己或他人不法之所有,基於加重詐欺取財、洗錢 犯意聯絡,以提款金額之1%為報酬,由不詳之詐騙集團成員 以解除分期付款之方式詐欺原告,致原告依指示匯款而分別 於112年5月11日16時29分許、同日16時31分許,各匯款新臺 幣(下同)49,990元、49,990元至訴外人許哲寧之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號之人頭帳戶後,被告再 以撿包之方式取得上開帳戶之提款卡後,分別於112年5月11 日16時39分許、同日16時40分許,至新北市○○區○○路00號, 各提領60,000元、40,000元。嗣被告再依再依上游指示,於 提領款項後,將所提領之款項放置在指定地點,以俗稱丟包 裹之方式將款項交給真實姓名、年籍圴不詳之上游,藉此遮 斷犯罪所得金流軌跡。嗣原告發現受騙,報警處理,始查悉上 情。為此,爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴,求 為判決:被告應給付原告109,965元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息等語。 三、被告則辯以:伊希望和解,但目前在監執行無力清償各等語 。 四、經查:  ㈠原告起訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事實,業經 本院以113年度金訴字第940號刑事判決確定在案。且為被告 所不爭執,自堪信被告確係以共同詐欺之方式不法侵害原告 之財產權。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;又數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查,被告共同詐欺取財犯行,致原告受有損害,已如前 述,自應負損害賠償責任。惟查前開判決所認定之事實,原 告遭受之損害額為99,980元,是原告之請求,在99,980元之 範圍內,為可採取;至逾此部分之請求,難認有據,委無可 取。至被告雖另辯以伊無力清償,惟按有無資力償還,乃係 執行問題,不得據為不負履行義務之抗辯(最高法院19年上 字第1733號判28例意旨參照)。  五、從而,原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付99,980元, 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日 起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應 予准許;至逾此之請求,為無理由,應予駁回,其餘假執行 之聲請,即失附麗,應併駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決, 依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。 又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用,故無訴訟費用額確定及諭知負擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            書 記 官 葉子榕            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日            書 記 官 葉子榕

2025-03-11

PCEV-114-板簡-339-20250311-1

板補
板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第628號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 一、原告因給付信用卡帳款事件,曾聲請對被告陳芊穎(原名: 陳仲璇)發支付命令,惟被告已於法定期間內對支付命令提 出異議,應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本 裁定後五日內補正左列事項,如逾期未補正,即駁回原告之 訴:本件訴訟標的金額核定為新台幣柒萬肆仟捌佰玖拾陸元 ,應繳裁判費新台幣壹仟元,扣除前繳支付命令裁判費新台 幣伍佰元外,尚應補繳新台幣伍佰元。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCEV-114-板補-628-20250311-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣  示  判  決  筆  錄 113年度板簡字第3043號 原 告 徐婉蓁 被 告 賴成英 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟(113年度附民字第1065號),經刑事庭裁定移送審理, 於中華民國114年2月13日辯論終結,於中華民國114年3月11日下 午4時30分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下 : 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人:均未到 法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 :   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟元,及自民國一百一十三年 二月四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。   事實及理由 一、本件原告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依被告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張:被告與真實姓名年籍不詳、綽號「詹姆斯」 、暱稱「bin su shin」及其等所屬之詐欺集團成員,共同 意圖為自己不法所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡,由賴成英於民國 (下同)112年7月18日前某時許,將不知情友人即訴外人方 政臣(所涉詐欺等罪嫌,另為不起訴處分)名下之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)帳號提供與「詹姆斯」,作為詐欺收款帳戶使用。該詐 欺集團取得本案帳戶帳號後,即由「bin su shin」自112年 6月18日起,傳送訊息與原告,佯稱:因寄送至臺灣之行李 箱遭海關查扣,須支付清關費與法院認證費云云,致原告陷 於錯誤,於112年7月18日16時12分許,匯款新臺幣(下同) 18萬7,000元至本案帳戶中。嗣被告自「詹姆斯」處獲悉上 開收款資訊後,即指示方政臣與其一同於112年7月19日16時 6分許,至址設新北市○○區○○路0號之永和郵局,由方政臣自 本案帳戶提領15萬元後轉交被告;被告另於112年7月20日, 在新北市○○區○○路0段00號22樓之1,向方政臣收齊剩餘款項 3萬7,000元後,旋依「詹姆斯」指示,以該等款項購買虛擬 貨幣後,轉入「詹姆斯」指定之錢包地址,以此方式掩飾隱 匿詐欺犯罪所得去向。為此,爰依侵權行為之法律關係提起 本訴,求為判決:被告應給付原告187,000元,及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息等語。 三、被告則辯以:伊也不知道,請法官判輕一點各等語。 四、經查:  ㈠原告起訴主張之事實,業經本院以113年度金訴字第933號刑 事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑7 月確定在案,被告空言否認,尚難憑採,應堪信原告起訴主 張之事實為真正;則被告自應對原告所受損害負損害賠償之 責。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;又數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查,本件被告上開詐欺取財之犯行,使原告財產權受有 損害,業已審認如前,揆諸前揭規定,被告自應負連帶損害 賠償責任,堪以認定。  五、從而,原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付187,000元 ,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月4 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由, 應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決, 依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。 又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用,故無訴訟費用額確定及諭知負擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            書 記 官 葉子榕            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日            書 記 官 葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3043-20250311-1

板簡
板橋簡易庭

給付電費

宣  示  判  決  筆  錄 114年度板簡字第41號 原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處 法定代理人 楊顯輝 訴訟代理人 林欣宜 被 告 新泰冷藏有限公司 法定代理人 雷昇昌 上列當事人間114年度板簡字第41號請求給付電費事件於中華民 國114年2月13日辯論終結,於中華民國114年3月11日下午4時30 分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下: 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人:均未到 法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 :   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰參拾玖元,及自民國一 百一十三年二月七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行,但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰參拾玖元為 原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於新北市○○區○○街00號用電(電號:00-00-0 000-00-0),積欠原告民國(下同)113年6月、7月及8月份 電費合計新臺幣(下同)181,839元,雖多次派員及發函催 收,被告均置之不理,為確保債權並維電業之經營,爰依契 約之法律關係提起本訴,求為判決:被告應給付181,839元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息等語。 二、被告則辯以:電不是伊用的,當初有申請2個電表,公司是 被他人竊取用電,伊有報案各等語。 三、經查:  ㈠按債權債務之主體,以締結契約之當事人為準,故立具契約 之債務人,不問其果為實際受益與否,就其債務應負償還之 責,債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。經查,依 原告提出之電費帳單所示,可見該電號申請人為被告公司, 被告公司自有依供電契約繳納電費之義務,被告固以前詞置 辯,然究無礙兩造為供電契約當事人之事實,況縱如被告所 稱他人竊取用電等語,則被告既為公司負責人,本得向原告 公司申請停止用電,是以,原告請求被告公司給付電費,洵 屬有據,被告前揭辯詞,尚無足取。  ㈡從而,原告本於契約之約定,訴請被告給付181,839元,及自 起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日起至清償日止,按年息 百分之5計算之遲延利息之部分,為有理由,應予准許。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權 宣告假執行。  五、本件判決基礎俱已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經   本院審酌後,核與判決不生影響,無逐一論駁之必要,併此   敘明。  中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            書 記 官 葉子榕            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日            書 記 官 葉子榕

2025-03-11

PCEV-114-板簡-41-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.