Know99判決書

搜尋結果：李彥廷

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳慧珊相對人長興農業生技有限公司特別代理人張育瑋律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師於本院113年度訴字第756號清償借款事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因清償債務事件，聲請人向本院提起清償借款訴訟事件，經本院以113年度訴字第756號受理。然相對人唯一董事高福信(下稱高福信)已於民國113 年4月15日死亡，相對人目前並無董事及代表人得行使職權等情，故依民事訴訟法第51條聲請選任相對人之特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條定有明文。經查：　㈠相對人之董事為高福信，並為代表人，並無其他董事、股東或監察人等，惟高福信前已於113年4月15日死亡，此有相對人之經濟部商工登記公示資料、戶籍謄本、本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定等在卷可憑，足認聲請人對相對人所提前述案件，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就前述事件聲請為相對人選任特別代理人，與前述規定相符，應予准許。　㈡本院審酌張育瑋律師前已擔任高福信之遺產管理人，且經本院徵詢張育瑋律師之意願後，張育瑋律師同意擔任相對人之特別代理人，其有專業律師資格，具備相關法令知識，足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，就本件清償借款事件選任張育瑋律師為相對人之特別代理人，以利程序之進行。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-18

CYDV-113-聲-192-20241118-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第691號原告李旺樹被告高偲竣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第386號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月間，為謀職而加入自稱「曾銘源」、通訊軟體Telegram暱稱為「.」之人及其等所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱本案詐欺集團) 。被告明知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團前述成員同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，並於112年10月23日將其在嘉義市第三信用合作社帳號00000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)、印章交付本案詐欺集團其他成員，由本案詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，以通訊軟體LINE向原告佯稱可於投資平台投資獲利，致原告陷於錯誤，於112年10月26日上午10 時2分許匯款新臺幣(下同)76萬元至被告所有系爭帳戶，被告接獲暱稱「.」之本案詐欺集團不詳成員之指示後，於同年10月27日上午9時54分許臨櫃提領78萬1,007元(含該76萬元)，並依指示將詐騙所得交付本案詐欺集團之不詳成員攜離現場，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。又原告除為前述匯款外，另依序於同年10月12日上午10時10分匯款20萬元至本案詐欺集團指定之台灣企銀帳號00000000000000號外( 此部分20萬元非本件請求範圍)，另於同年10月27日上午9時 25分、9時28分、11時14分各匯款100萬元、44萬元、100萬元至本案詐欺集團指定之華南銀行嘉義分行帳號0000000000 00000號，原告驚覺受騙後報警處理，警方調閱監視器畫面，始循線查知前情。　㈡原告因被告暨本案詐欺集團其他成員之前述共同詐騙行為，而受有250萬元之損害，應由被告賠償。又被告前述行為，業經本院113年度金訴字第505號刑事判決判處有期徒刑1年8 月、1年5月、1年3月，應執行有期徒刑2年在案，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告 250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告同意原告的請求，並願意賠償，但被告為工人薪資僅3萬元，名下無其他財產，無法賠償250萬元，而被告係因應徵工作賺錢而被騙所致等語。　　　　三、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號民事裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪、洗錢罪等，除經本院以113年度金訴字第505號刑事判決認定三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年在案等情形外，並有　　被告於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第2至6頁反面；警卷第11至12頁反面；偵卷第17至25頁；刑事卷第37頁、第50頁)；原告於警詢時之證述及有受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條聯各1份、詐欺集團傳送之識別證照片、公司登記資料截圖4張、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖121張( 警卷第21至27、53至57、60至94頁)、嘉義市第三信用合作社基本資料1份、交易明細及取款憑條(結清/移出申請書)各 1份(警卷第28、29、58頁)、該合作社113年6月18日嘉三信總字第472號函暨活期儲蓄存款取款憑條3份、提領畫面光碟 1 片、提領畫面截圖3 張(偵查卷第35至42頁)，復經本院依職權調取本院113年度金訴字第505號刑事卷宗影本、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5502號偵查卷宗核閱無誤，並為被告所不爭執，可信原告之主張為真實。因此，原告主張被告加入本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員對原告實行詐欺取財犯行，被告依指示取得前述原告匯款之76萬元，或經由其他成員取得原告匯款之其餘款項，其等再將其中25 0萬元，再轉交本案詐欺集團之其他成員，而致原告受有損害之事實，應可認定。　⒉本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其等行為關連共同，復各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償250萬元，自屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於113年8月7 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第5、7 頁)。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告250萬元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-18

CYDV-113-訴-691-20241118-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人即債務人李彥廷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43 條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應提出完足事證，以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，遂於民國113年8月27日以裁定命聲請人於送達後14日內補正該裁定所示事項（如附件所示），該裁定已於同年9月5日送達聲請人，有本院送達證書附卷可參（更生卷第29頁）。然聲請人雖於同年9月27日到庭稱會於同年10月18日前補正，惟聲請人迄今仍未補正，有本院收狀料查詢清單附卷可稽（更生卷第77至79頁），本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠附件：一、請提出聲請人112年度之綜合所得資料清單。二、請說明聲請人有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。三、聲請人目前交通工具為何？是否有機車或汽車？如有，請提出行車執照。四、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。五、請提出保險業通報作業資訊系統查詢結果。並說明有無以聲請人為要保人之商業保險（人壽保單、儲蓄性保單、投資性保單）？如有，每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干（請提出保險公司出具之證明）？六、就「聲請前2年即111年4月至113年3月」及「113年4月至目前」之期間，分別說明兩段期間每月收入數額、原因及種類，詳細列表及製作表格，並提出相關證明文件。（勿以綜合所得資料清單上之金額列計）　　㈠請提出111年4月迄今之完整薪資單。　　㈡薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請詳列扣除項目及金額，以利本院審核。七、關於聲請人支出部分：　　㈠聲請人之父母目前均未達勞動退休年齡65歲，請說明其等有何受撫養之必要？並提出其等之111、112年之所得資料清單，及最近1個月財產所得清單。　　㈡請說明聲請人之父母目前與何人一同居住，並請提出每月有支付扶養費之相關證明。八、請說明聲請人及受撫養人自111年4月起迄今是否領有中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助（例如：租屋補助、育兒津貼等）？如有，其金額及期間為何？請分項條列式列出，並提出領有補助之相關證明資料。九、為避免進行無益之更生程序，請預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2024-11-12

TYDV-113-消債更-259-20241112-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告潘聰緯被告趙偉志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第303號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣202,739元及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣202,739元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力之爆裂物，未經中央主管機關許可不得製造，竟仍於民國112年7月15日前某日，在其嘉義市○區○○○路000號之1前租屋處，以紅色鐵盒（鐵盒上蓋記載「女神真理褲」，鐵盒長度：14.5公分；寬度：13.5公分；高度：11.5公分）為容器，內裝填其所製造炸藥（即高爆藥）及煙火類火藥（即低爆藥）等爆炸物，並放置無孔鋼珠作為增強殺傷裝置，再將起爆電容及電火頭與基礎裝藥作為起爆裝置並搭配晶體管、電池盒及繼電器與無線搖控器，而得以無線遙控器之發射器遠端發射無線電波作動遙控器之接收器產生電弧加以引爆，以此方式製造具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力之爆裂物1個（下稱系爭爆裂物)，而自製造完成持有後，被告於112年7月15日晚間9 時38分許，將系爭爆裂物放置於綠色手提袋內攜至位於嘉義市西區金山路與永樂一街「嘉義和聯境金虎爺會創會十周年」活動會場(下稱金虎爺會場)，持續來回步行於金山路慢車道觀察現場形勢，於同日晚間9時40分許，步行經過表演舞臺區時，明知該區域聚集眾多兒童及少年與成年人觀看表演，此時若引爆系爭爆裂物將會造成不特定民眾傷亡之嚴重結果，仍刻意擇定表演舞臺右前方距離僅約2至4公尺處設置路標柱下，以黑色塑膠袋套住紙箱之臨時垃圾桶為其放置爆裂物地點(下稱爆炸地點），於同日晚間9時51分許，自綠色手提袋取出本案爆裂物放置在爆炸地點後隨即離開，於同日晚間9時55分許，步行至距離爆炸地點約30公尺處之永樂四街巷內，手持無線遙控器之發射器遠端遙控引爆系爭爆裂物，產生巨大爆炸聲響及閃光與火花，並因而造成原告之受有左腿、右手肘、臀部受傷(左膝、腿及腳跟多處刺傷及異物滯留等)。　　㈡被告前述行為，業經本院以113年度重訴字第1號刑事判決判處無期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，現由臺灣高等法院臺南分院以113年度上重訴字第1713號案件審理在案，足認被告係故意不法侵害原告，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求醫療費用、看護費用及精神慰撫金之賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告735,739元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：從頭到尾都不知道為何這個案件會找到我本人，不是被告所為，不會賠任何金錢等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。是以，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別著有規定。經調查： ⒈原告主張之前述事實及其受有傷害，與被告犯前述違反槍砲彈藥刀械管制條例意圖供自己犯罪之用而未經許可製造爆裂物罪，除經本院以113年度重訴字第1號刑事判決認定前述犯罪，判處無期徒刑在案等情形外，並據原告提出天主教聖馬爾定醫院診斷證明書（附民卷第9頁），復有原告即被害人在警詢中之陳述(偵查卷他卷第69頁，下稱他卷)，均核與金虎爺會場表演人員陳嘉仕(他卷第80頁至第81頁)、金虎爺會場工作人員吳懿祥(他卷第84頁至第85頁)及金虎爺會場臺中和鑫宮現場活動負責人曾貿偉(他卷第86頁至第87頁)與金虎爺會場煙火施放負責人蘇耿德(他卷第88頁至第89頁)等人證述內容大致相符，錄影畫面清冊(他卷第92頁)、空拍機與現場監視器影像截圖(他卷第93頁至第95頁)、現場監視器影像截圖(他卷第96頁至第105頁)、員警製作被告進出金虎爺會場動線(他卷第106頁至第108頁)、偵辦0715專案時序表(偵9 16卷第50頁至第51頁)、嘉義市政府警察局刑案現場勘察採證報告(採證卷第4頁至第23頁)、現場勘察採證照片(採證卷第24頁至第235頁)、刑案證物清單(採證卷第236頁至第260 頁)、刑案現場示意圖(採證卷第262頁)、嘉義市政府警察局刑案現場勘察採證報告(偵275卷第23頁至第27頁)、天主教聖馬爾定醫院113年2月23日113惠醫字第183號函附原告甲○○ 就醫病歷資料(刑事卷㈠第91頁、病歷卷)，及本院刑事庭勘驗紅色鐵盒照片(刑事卷㈠第419頁至第455頁)等件可佐，並為被告在偵查及審理所不爭執(刑事卷㈡第102頁至第103頁) ，且有內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第11360 03760號鑑定書、被告調查筆錄及訊問筆錄、嘉義市政府警察局刑案現場勘查採證報告、刑案證物清單等(偵查卷第14 至96頁)。復經本院依職權調取本院113年度重訴字第1號刑事判決與刑事卷宗影本、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13275號、第12916號偵查卷宗影本核閱無誤，可信原告之主張為真實。 ⒉又被告雖以前述情詞為抗辯（本院卷第115至118頁）。惟被告已於前述刑事案件，就原告及其他被害人在偵查中之證述及前述診斷證明書、就醫病歷資料等件，亦為被告在刑事審理時所不爭執(前述刑事判決書第20至21頁，本院卷第26至2 7頁)，經核閱與原告於偵查中指訴及本院之陳訴情節大致相符。可認被告事後於本院所為之抗辯，係卸責之詞，尚難採認。是以，原告主張前述事實及被告為前述傷害行為，致原告受有損害之事實，應可認定。因此，原告依前述規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。㈢茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用部分：原告於本件事發當日即112年7月15日至天主教聖馬爾定醫院急診及住院治療，此後陸續至基隆長庚紀念醫院及三軍總醫院整形外科診療，而分別於112年7月21日、 7月29日、8月2日、8月4日、8月9日、8月21日、9月11日、9 月25日支出醫療費用各79,547元、340元、436元、670元、3 60元、540元、553元、293元，合計82,739元等情，已據原告提出前述醫院住院費用收據、門診費用收據影本及天主教聖馬爾定醫院112年7月21日診斷證明書影本各1份為證（本院附民卷第7至9頁、第13至19頁）。足認原告計支出82,739 元之醫療費用（計算式：79,547＋340＋436元＋670＋360＋540元＋553＋293＝82,739元），此與被告之前述傷害行為間具有相當之因果關係，均為原告因被告本件傷害行為所致傷勢而增加之生活上需要，自得請求被告賠償。　⒉精神慰撫金部分：法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判決意旨參照）。被告以系爭爆裂物，致原告受有前述傷害，因而須住院及多次至醫療院所就診及整形外科診療，不僅身體健康遭受重大侵害，亦增添生活上不便，可認已造成原告身體及心理上傷害，原告主張因此受有精神上痛苦，自可採認。本院考量原告陳稱其為高級職業學校畢業、事故前從事機車維修，每月薪資 3萬元（本院卷第118頁）；被告陳稱其為大學肄業，從事外送員，每月薪資25,000元等之學、經歷，及經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之雙方資力狀況（本院限制閱覽卷），兼衡原告傷勢與被告加害程度等前述情狀，認原告請求被告賠償慰撫金12萬元範圍內，可認適當，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。至於原告雖提出其有於113年6月17日至「知心連冀診所」就醫之就醫證明書影本為證(附民卷第11頁)。惟原告亦到庭陳稱：事發只有針對外部受傷看診，心理醫師是因為今年5月份我媽媽走了之後才去看的，因為要吃安眠藥等語(本院卷第118頁)。原告主張因前述傷害受有精神上痛苦，雖可採認，已見前述，然其既因母親過世，致其情緒受有較激影響而就醫，此部分自難認與前述傷害有直接關聯，而得採為審認依據，併此說明。　⒊看護費用部分：原告主張其因前述傷勢無法獨力照顧母親，母親在照護機構數月計支出照護費用153,000元，係受有相當於看護費用損失乙節。惟依前述112年7月21日診斷證明書，原告雖受有「左膝、腿及腳跟多處刺傷及異物滯留」之傷害，並無導致其無法自理生活而需他人專門照顧情形。再者，原告於本院審理亦自承：媽媽都是我在照顧，但兩年前就將媽媽送到機構去照顧，是在我受傷前，就已經將媽媽送到「安心療養院」機構照顧，直到今(113)年1月份帶回來，我要請求的費用是帶母親回來前之機構照護費用等語(本院卷第116頁)。是原告母親在原告受有前述傷害前，早已入住該療養院接受照護服務，並支出照護服務費用，顯然與原告所受之前述傷害無涉，亦無因果關係，非據此得請求看護費用，故原告此部分看護費用之請求，尚屬無據。　㈣綜上，原告所受損害之金額總計為202,739元（醫療費82,739 元＋精神慰撫金12萬元＝202,739元）。　　四、再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告202,739元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起（送達證書，附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告給付202, 739元及自113 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾前揭應准許部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，不另為訴訟費用負擔之諭知，亦附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷

2024-11-04

CYDV-113-訴-667-20241104-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第502號原告張戍明訴訟代理人蔡昀圻律師被告邱旺興邱寶蓮邱金蓮上列原告與被告間請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第2項、第77條之11分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。原告起訴請求分割如附表所示之共有土地及建物部分，依前揭規定，訴訟標的價額核定依附表所示為新臺幣(下同)69萬5,858元；另原告起訴請求返還不當得利部分，訴訟標的價額核定為70萬7,351元【原告請求被告邱寶蓮給付50萬元、被告邱旺興給付11萬9,351元、8萬8,00 0元，合計70萬7,351元】，依前揭規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為140萬3,209元（計算式：695,858元＋707,35 1元＝1,403,209元），應徵第一審裁判費1萬4,959元。本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內向本院補繳1萬4,959元，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷附表：（原告請求分割之土地及建物） ⒈嘉義市○○段0000○號建物部分即門牌號碼嘉義市○○路000號房屋部分：38,256元（計算式：111年6月23日遺產稅免稅證明書之核定價額306,050元×原告應有部分1/8＝38,256元，元以下四捨五入，下同） ⒉嘉義市○○段00000地號土地部分：303,450元（計算式：土地面積84平方公尺×公告現值28,900元/每平方公尺×原告應有部分1 /8＝303,450元）。 ⒊嘉義縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼和睦村中興東村36號房屋部分：23,550元（計算式：111年6月23日遺產稅免稅證明書之核定價額94,200元×原告應有部分1/4＝23,550元） ⒋嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地部分：249,359元（計算式：土地面積61.57平方公尺×公告現值16,200元/每平方公尺×原告應有部分1/4＝249,359元）。 ⒌嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地部分：81,243元（計算式：土地面積20.06平方公尺×公告現值16,200元/每平方公尺×原告應有部分1/4＝81,243元）。 ⒈至⒌合計69萬5,858元

2024-11-01

CYDV-113-補-502-20241101-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認債權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第532號原告陳德全被告李有得台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列原告與被告間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)197萬3,000元，應徵得第一審裁判費2萬,602元。本院依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷

2024-11-01

CYDV-113-補-532-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日下午3時15 分，在本院第9法庭行言詞辯論。二、兩造就本院整理之附表資料，請於期日前7日陳報至本院：　㈠附表一所載給付方式及金額，各項給付之原因、受償之原因及證據資料，詳細羅列清冊並說明理由及依據。　㈡關於附表二、三所示之內容，兩造就對造主張或抗辯之各項內容，請提出陳述意見(諸如爭執或不爭執，爭執之理由及依據或證據)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（本院卷第11頁）編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付，本院卷第116至117頁） 2 109年9月7日 25萬元支票 3 109年11月3日 22,500元 4 109年12月11日 30,000元(匯款金額30,010) （被告稱係租金，本院卷第78頁） 5 109年12月30日 22,500元 6 109年12月30日 25萬元支票 7 110年1月15日 45萬元支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元支票 10 110年2月26日 11,250元 11 110年3月30日匯款45萬元　　附表二：被告主張原告借款部分（本院卷第128頁）　　編號借款日期借款金額擔保原告主張證據出處 1 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定抵押權60萬元（110年3月23日塗銷）已由109年8月4日開立109年9月4日到期之本票清償（本院卷第238至240頁）本院卷第93至94頁 2 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定抵押權200萬元（110年3月31日塗銷）實際上並無借貸金額，係因為系爭嘉義市房地還有聯邦銀行第一順位抵押權，係被告為求保障，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由母親陳秀月提供系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。（本院卷第239至240頁）本院卷第101至102頁 3 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票若被告還積欠此筆債務，被告怎可能同意塗銷所有抵押權設定。（本院卷第240頁）本院卷第135至136頁 4 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 5 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁附表三：被告主張原告還款部分（本院卷第133頁）編號還款日期還款金額（新臺幣）還款方式原告給付原因證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票清償附表二編號1系爭澎湖土地抵押債權本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月30日 2萬2510元匯款本院卷第90頁 5 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 6 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 7 110年1月30日 5625元匯款本院卷第91頁 8 110年2月26日 1萬1260元匯款本院卷第92頁 9 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 10 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁

2024-11-01

CYDV-113-訴-288-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告王瀅雅訴訟代理人梁樹綸律師被告蜜雅樂實業有限公司法定代理人陳俞勳（清算人）訴訟代理人林伸全律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將如附表一所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣8,700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文；又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。是就解散之公司而言，依法即應踐行清算程序，並由清算人為其負責人。經查，被告已於民國93年3月1 1日經主管機關以經授中字第0933464710號廢止其公司登記，並已呈報清算人陳俞勳擔任清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料及臺灣臺中地方法院非訟中心113年4 月16日中院平非拾参104年度司司字第349號函文在卷可佐（本院卷第15至17頁），依前揭說明，應以清算人為被告之法定代理人，合先說明。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、同段899地號、同段9 12地號土地（下稱系爭土地），係自訴外人即父親王世文（下稱王世文）繼承取得、權利範圍依序為4分之1、4分之1、 21分之5。系爭土地於84年12月15日設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押權（下或稱系爭抵押權）予被告，前述抵押權所擔保債權之存續期間自84年12月 11日至85年12月11日止、清償日期為85年12月11日，即債權於85年12月11日確定，該最高限額抵押權即轉為普通抵押權。被告之債權最遲於100年12月11日因時效屆滿而消滅，再經5年，即105年12月11日以前被告皆未實行抵押權，則系爭抵押權亦已消滅，故原告請求塗銷系爭抵押權。㈡又系爭抵押權清償日期為85年12月11日，則消滅時效即應自8 5年12月11日起算，被告之貨款債權之消滅時效為2年，已於 87年12月11日屆滿，借款債權之消滅時效為15年，應於100 年12月11日屆滿。再者，票據債權對支票發票人係自發票日起算，而如附表二編號5之支票發票日係85年4月15日，消滅時效為1年，於86年4月15日已屆滿，前述債權皆已因時效屆滿而消滅。另如附表二編號6之借款金額，依被告提出之85 年1月20日借條記載：「本公司總經理陳當山先代付押金475 00元」，貸與人為陳當山，該金錢借貸債權自非屬被告之債權，自非系爭抵押權擔保之範圍。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，且此從權利包括已屆清償期之遲延利息在内。前述債權既已因時效屆滿而消滅，則屬於從權利之利息債權亦隨之消滅，被告主張本件起訴前5年之利息債權尚未罹於時效，系爭抵押權不得塗銷，均無理由等語，並聲明：被告應將原告所有系爭土地上如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠王世文前為被告之加盟廠商，經營彰輝不銹鋼股份有限公司，其向被告購置機器設備，經雙方協議於84年12月11日，由王世文與被告簽立土地建築改良物抵押權設定契約書，以系爭土地為擔保，設定最高限額抵押權150萬元即系爭抵押權，利息為本金每佰元每日加徵6厘。被告於設定系爭抵押權之後，陸續於系爭抵押權存續期内取得對王世文共103萬7,4 00元之債權（債權之種類、日期、金額詳如附表二所示）。㈡前述103萬7,400元債權部分，雖經原告起訴主張已超過15年消滅時效，然依抵押權設定契約書之約定，利息部分為本金每佰元每日加徵6厘，於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金，並非民法第 146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，而利息債權屬已發生之請求權，與原本請求權各自獨立，依民法第126條規定其時效為5年，故此部分之利息債權尚未罹於時效，被告至少仍得請求本件起訴前 5年之利息債權為11萬3595元（計算式為：0000000×0.00006 ×365×5＝113595)，仍屬系爭抵押權擔保範圍内之債權，被告對原告既可請求前述利息債權，則系爭抵押權所擔保之債權，尚未罹於時效，原告訴請塗銷系爭土地之最高限額抵押權，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠請求權，因十五年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為同法第881條之12第1項第1款及第881條之15亦有明文，此規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，最高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。準此，依系爭土地登記第一類謄本、土地抵押權設定契約書及他項權利證明書（本院卷第21至25、77至80頁）所示，系爭( 最高限額)抵押權登記存續期間為84年12月11日至85年12月1 1日、清償日期85年12月11日，則系爭(最高限額)抵押權所擔保之債權於85年12月11日確定，即前述擔保存續期間所發生之債權，於85年12月22日以後，系爭抵押權其性質與普通抵押權相同。　　㈡又原告主張之前述事實，有系爭土地之前述第一類登記謄本、土地抵押權設定契約書及他項權利證明書等件為憑，被告雖以前述情詞為抗辯，但對於前述文件及系爭抵押權設定存續期間、金額及清償日期等亦不爭執。本院審酌前述事證，可認原告之主張為真實。又如附表二所示之貨款、票款及借款債權均已罹於消滅時效，是其所擔保之債權請求權最遲於100年12月11日，均已因罹於15年之消滅時效而消滅，抵押權人即被告於消滅時效完成後，亦未於5年間實行抵押權，系爭抵押權即因而消滅。㈢被告雖辯稱系爭抵押權所擔保之原債權，其請求權縱已罹於時效，其在本件起訴前5年之利息債權，仍屬系爭抵押權擔保範圍内，並未隨同消滅等語。惟最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881 條之12第1 項第1 款定有明文。因此，系爭抵押權所擔保之原債權，係於85年12月11日存續期間屆滿而確定。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限，民法第146 條固定有明文，而參以該條立法理由係指權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則。是以，已屆期之利息債權，固具有獨立性，而有特別消滅時效之適用，然此已發生之利息既係由利息基本債權而發生，而利息基本債權又係原本債權之從權利，與原本債權之存在及存續始終相隨，依前述從隨主之原則，若原本債權之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨同消滅。因此，歸於與未曾發生各期利息請求權相同，自無再考慮特別時效是否已經完成，主債權因時效消滅者，已屆期遲延利息之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此亦為時效制度之使然(最高法院99年度第5 次民事庭會議決議亦同此見解可資參照)。本件利息債權既與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，依前述說明，利息請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。被告此部分抗辯，尚屬無據。㈣又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第7 67條第1項中段所明定。系爭抵押權已罹於5年除斥期間而消滅，已如前述。惟仍有登記之形式存在，自有害附表一所示系爭土地之所有權，則原告本於所有權人地位，依民法第76 7條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經核閱與判決之結果不生影響，自不予以贅述，併此說明。五、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為8,700元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 31 　日民事第二庭法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷附表一：系爭土地及抵押權　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人權利範圍抵押權設定登記事項 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地原告 4分之1 ⒈權利種類：抵押權。 ⒉登記日期：84年12月15日 ⒊登記字號：嘉竹地字第008162號。 ⒋權利人：蜜雅樂實業有限公司 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：最高限額150萬元。 ⒎存續期間：84年12月11日至85年12月11日 ⒏清償日期：85年12月11日 ⒐權利標的：所有權。 ⒑設定權利範圍：4分之1。 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地原告 4分之1 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地原告 21分之5 ⒈權利種類：抵押權。 ⒉登記日期：84年12月15日 ⒊登記字號：嘉竹地字第008162號。 ⒋權利人：蜜雅樂實業有限公司 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：最高限額150萬元。 ⒎存續期間：84年12月11日至85年12月11日 ⒏清償日期：85年12月11日 ⒐權利標的：所有權。 ⒑設定權利範圍：21分之5。附表二：編號日期、發票日金額（新臺幣）債權種類證據出處 1 84年12月11日 14萬800元貨款債權本院卷第81頁 2 84年12月26日 38萬7200元 3 84年12月29日 10萬300元本院卷第83頁 4 85年1月15日 7萬1600元 5 85年4月15日 20萬元支票票據債權本院卷第85頁 6 85年1月20日 4萬7500元借款債權本院卷第87頁 7 85年11月20日 7萬5000元、1萬5000元

2024-10-31

CYDV-113-訴-452-20241031-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告運通國際有限公司兼法定代理人魏文欣被告李哲全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,825,556元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣277,936元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為由一方到場辯論而為判決。二、原告主張：被告運通國際有限公司於民國112年12月26日邀同其餘被告為連帶保證人，於同年12月29日、113年1月4日向原告分別申請貸款新臺幣(下同)1,570萬元、1,430萬元，借款額度共計3,000萬元，借款利率約定依照中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年利率1.%計息，借款當時年息為2.56％，並同意隨前述儲金機動利率而調整合計為2.685％，被告若遲延履行時，本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金。但被告自113年4月29日起即未依約繳付本息，現仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未償付。依兩造簽立的授信約定書第12條第1款約定：「任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，一部或全部債務視為到期」，本件債務即已視同到期。因此，請求被告償還前述借款的本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之前述事實，已據提出保證書、授信約定書、借據、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、放款戶資料一覽表查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等件附卷可憑(本院卷第13至61頁) ；又被告經合法的通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或為爭執，原告主張之事實，應可相信為真實。因此，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應該准許，判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87 條第1項、第91條第3項之規定，確定本件第一審裁判費277, 936元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。六、結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷附表：本院113年度重訴字第81號編號原借款金額（新臺幣）計算利息、違約金的債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 1,570萬元 15,525,556元自113年3月29日起到清償日止，按年息2.685%計算利率。自113年4月30日起到清償日止，逾期在6個月內部分按照左列利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分按照左列利率百分之20計算之違約金。 2 1,430萬元 1,430萬元自113年4月4日起到清償日止，按年息2.685%計算利率。從113年5月5日起到清償日止，逾期在6個月內部分按照左列利率百分之10計算的違約金，逾期超過6個月部分按照左列利率百分之20計算的違約金。合計金額：29,825,556元

2024-10-31

CYDV-113-重訴-81-20241031-1

保險簡上

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人張凱嘉訴訟代理人許洋頊律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師複代理人吳依紋上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於本院民國112年1 0月17日112年度嘉保險簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)30萬元，及自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：㈠上訴人主張：上訴人之父即被繼承人張貿森（下或稱張貿森）於107年4月29日與被上訴人訂立「兩全其美專案樂活版計畫D」保險契約（下稱系爭保約），保險金額新臺幣(下同)1 ,000萬元，被保險人為張貿森，受益人即上訴人為張貿森之法定繼承人之一。張貿森於保險期間內意外死亡，發生保險事故，被上訴人僅給付保險理賠金500萬元予上訴人。上訴人請求被上訴人依保險契約法律關係給付上訴人30萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡被上訴人則抗辯：張貿森在要保書上勾選計畫D，年繳保險費 7,260元，依計畫D約定，每一人死亡失能保險金額為500萬元。上訴人主張張貿森投保之系爭保約保險金額為1,000萬元，容有誤會。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同部分（原審判決第1至2頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用。三、原審認定：依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人就該有利於己之事實，負舉證之責任。上訴人提出之保險單、保險費收據、保險費繳納證明單、理賠簡訊、保險通報資料均無保險金額1,000萬元之約定，上訴人未舉證證明系爭保約之保險金額為1,000萬元，而非500萬元，上訴人依保險契約法律關係，請求被告給付30萬元及法定遲延利息，為無理由。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠被上訴人提出之保險費自動轉帳付款授權書，其中所記載之郵局帳號並非張貿森之郵局帳號，亦無記載應扣款保費金額，無法證明為500萬元的保單，且申請日期、經辦單位、核保人員均係空白，質疑授權書是事後偽造，但對授權書上之張貿森簽章及印文不爭執。　㈡被上訴人提出之已繳款未出單通知、對帳單、繳費明細及富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易影本（本院卷第 91、87、89頁），縱屬真正，仍無法排除係保險業務員陳姿羽作業疏失誤繕保費金額所致，或張貿森另有購買其他保單之可能性。五、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第181 至182頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈張貿森於107年4月29日與被上訴人訂立系爭保約，期間自107 年4月29日零時起至108年4月29日零時止，被保險人為張貿森，受益人為張貿森之法定繼承人。依照系爭保約所示計畫 D保額500萬元、保費7,260元；計畫E保額1,000萬元、保費1 2,890元。　⒉張貿森於保險期間內於107年5月18日意外死亡，發生保險事故，被上訴人於111年8月19日受理賠案，上訴人於112年1月 12日受領被上訴人給付保險金500萬元（原審卷第43、45頁）。　⒊張貿森於107年4月28日填寫富邦產物傷害保險暨健康保險專用要保書(下稱系爭要保書)，保險期間擬從107年4月29日零時起1年，繳費方式勾選「年繳」、「帳戶扣款」（原審第6 7至70頁），張貿森填寫及親自簽名之「保險自動轉帳付款授權書」指定由郵局帳號扣款（局號：0000000，帳號：000 0000）（本院卷第79頁）。中華郵政股份有限公司於113年4 月15日以儲字第1130025620號函覆前述帳號資料有誤（本院卷第157頁)。　⒋被上訴人於107年5月21日、6月4日二次自張貿森之前項帳號扣款失敗（張茂森帳戶扣款歷程影本，本院第83頁）。　⒌張貿森之郵局帳號0000000-0000000，自96年1月15日至112年 12月21日止，結存金額均為零。　⒍陳姿羽有於107年5月16日至電腦系統以要保人張貿森名義製作超商繳款聯（交易序號000000000000)，並於同日逕行至全家便利商店繳納（對帳單、繳費明細，本院卷第87頁）。被上訴人在台北富邦銀行仁愛分行帳戶内確實於107年5月17 日入帳前述7,260元（交易序號000000000000）（富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易影本，本院卷第89頁）。　㈡兩造爭執之事項： ⒈張貿森生前投保之系爭保約之保額究為500萬元，或為1,000 萬元？ ⒉上訴人請求被上訴人給付30萬元，是否有理由？參、本院之判斷：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張張貿森生前與被上訴人訂立系爭保約，保險金額應為1,000萬元乙節，為被上訴人否認，依前述規定，應由上訴人就該保險金額為 1,000萬元，此有利於己之事實，負舉證之責任，先為說明。經查：㈠依上訴人於原審提出之富邦產險前述保險單、保險費收據、保險費繳納證明單、理賠簡訊、保險通報資料為證(原審卷第11至17頁)，固為被上訴人所不爭執。惟參以前述文件資料保險金額為500萬元、合計保費7,260元等情，均無保險金額1,000萬元之約定；另觀以被上訴人提出之系爭要保書(原審卷第67至70頁)，其上承保範圍、保險金額勾選計畫D、年繳保險費7,260元，在「意外傷害保險-身故及殘廢」欄約定之保險金為500萬元，並非保險金額1,000萬元(計畫E、年繳保險費12,890元)之約定(併見兩造不爭執事項⒈)。是以，依兩造各自提出之前述事證資料，實難認保險金額為1,000萬元。㈡參以本件簽約及保險事故與理賠過程，被上訴人抗辯張貿森於107年4月29日訂立系爭保約後，被上訴人於107年5月21日、107年6月4日二次從張貿森前述授權書上所記載之郵局帳號(局號0000000，帳號0000000)扣款失敗，乃以同年6月11 日在個人保險核保照會單照會陳姿羽「本件帳戶已核印成功但第二次扣款失敗，請要保人確認是否仍要選擇原帳戶扣款、或變更繳費方式」等語，回覆者陳姿羽在回覆欄書寫「此件請撤件」，故本件投保案件係先經撤件，並未核保通過及出具保險單，故未上傳至中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統(107年8月7日前述資訊資料查詢結果，原審卷第87頁)，而查無張貿森本件投保資訊。又張貿森於簽立前述要保書後，於107 年5月16日告知陳姿羽要將繳費方式改為現金，陳姿羽收取張貿森現金7,260元後，至電腦系統以要保人張貿森名義製作超商繳款聯(交易序號00000 0000000)，於同日逕行至全家便利商店繳納，以原件變更繳款方式作變更，台北富邦銀行仁愛分行帳戶内，確實於107 年5月17日入帳7,260元（交易序號000000000000），而張貿森於107年5月18日死亡，臺灣嘉義地方檢察署於107年5月19 日相驗屍體證明書記載死亡方式「自殺」等語，而陳姿羽於同年5月24日收到被上訴人「已繳款未出單通知」，方知張貿森已「自殺」身亡，被上訴人乃於同年6月29日將前述7,2 60元退費至上訴人中國信託銀行嘉義分行00000000000帳戶。惟於110年12月16日該檢察署函文將張貿森死亡方式由「自殺」改為「意外」等語 (見原審卷第37頁），經張貿森之配偶即訴外人陳素春於111年2月24日向被上訴人申訴，張貿森非屬自殺，而屬意外死亡，被上訴人公司審認後，以張貿森曾由陳姿羽代為繳交7,260元保費之事實，雖事後已退還上訴人，乃補發保險單(簽單日：111年5月23日)，並理賠50 0萬元予上訴人等情，此已據被上訴人提出前述授權書、個人保險核保照會單、張貿森帳戶扣款歷程、對帳單、繳費明細、富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易、已繳款未出單通知、上訴人中國信託銀行嘉義分行帳戶存簿內頁( 以上均為影本)為證（本院卷第79、177、81至93頁），另經本院調取前述授權書上所記載之郵局帳號(局號0000000，帳號0000000)扣款情形，經中華郵政股份有限公司於113年4月 15日以儲字第1130025620號函復前述帳戶資料有誤等語（本院卷第157頁)，經交互核閱前述證據資料與被上訴人前述抗辯，均與上訴人提出之前述證據資料及前述檢察署相驗屍體證明書、變更死亡方式函文(原審卷第35至37頁)，暨陳姿羽到庭具結證述如附表所示之內容相符。是以，張貿森生前投保之系爭保約為計畫D、保險金額500萬元，應可採認。上訴人於本院再以前述情詞指摘，並未舉證證明系爭保約之保險金額為1,000萬元。因此，上訴人依系爭保約之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及法定遲延利息，自屬無據。二、綜上，上訴人依保險契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人30萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、又本件事證已臻明確，上訴人聲請調取被上訴人在台北富邦銀行仁愛分行帳戶張貿森之交易明細，及兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後均認無必要，或於判決結果無影響，不再贅述，附此說明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　陳思睿法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥廷附表：證人陳姿羽具結之證述證人證述內容頁數陳姿羽 ⒈我97年開始在富邦人壽保險工作，主要辦理人身、財產保險相關業務。因為陳素春即張貿森的太太是我的保戶，所以才認識張貿森。（本院卷第205至206頁） ⒉張貿森大約在107年4月左右主動打電話給我，說要買保險，我就拿兩全其美意外險專案的資料給張貿森看，有100萬元、200萬元、300萬元、500萬元及1,000萬元，張貿森說要買500萬元的意外險，原審卷第13至34頁(文件)就是當初張貿森簽的保單。（本院卷第206至208頁） ⒊在訂立保險契約時，張貿森有簽署契約書、轉帳授權書，本院卷第79、177頁兩份轉帳授權書是同一份文件，可能是我疏忽、漏寫所以才會只有一張有報價單號，但我不記得報價單號是不是我填的。我拿空白的轉帳授權書給張貿森，是張貿森寫好後拿回來給我的。拿回來給我時，(金融轉帳欄、簽章欄)上面就有簽名、印文及郵局號碼。張貿森先拿郵局扣款的授權書給我，到我們跑完核保流程通知張貿森後，107年5月16日張貿森就拿現金到公司樓下給我，我收到7,260元的當天下午4時許就幫張貿森拿去全家便利商店太保縣府店繳費。張貿森除了投保這份500萬的意外險保單外，還同時投保富邦人壽的醫療險。（本院卷第208至210頁、第212至213頁） ⒋張貿森沒有跟我說過要更改投保金額。我得知張貿森去世後，我有在107年5月18日後告知陳素春及她兒子說張貿森有500萬元的意外險保單，陳素春及她兒子都不知道張貿森有這份保單，就是因為有講，一開始是判定自殺，才會看是不是把保費申請退回。我們的程序是收到保單，申請退費就沒有保單這件事，我的認知在改成意外(110年12月16日)，但公司沒有這個保單，所以我陪同陳素春到我們公司瞭解，律師說我隱匿，我很不能接受。因為我們的壽險保單有核發下來，產險保單並沒有核發下來，而且因為我辦理退費，所以我會以為沒有富邦產險這張保單，才會帶陳素春到富邦產險公司瞭解保單。（本院卷第210至211頁） ⒌我有看過原證8保險同業公會通報作業資訊系統資料查詢結果表，上面沒有富邦產險的保單，直到陳素春跟我反應後，我還陪陳素春去國泰、新光瞭解。我從頭到尾都沒有隱匿。（本院卷第211頁）我們的要保單送到核保後才會去編碼出來，所以我收的時候不會有保單號碼，才會記載「未取得」。（本院卷第211頁）本院卷第204至213頁

2024-10-30

CYDV-112-保險簡上-1-20241030-1