Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告張惠淑訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師被告林錦郎林文英林麗霞林麗娟林沂汶林桂梅林芳蘭許林秋香張進財林伊蔚林定立林孟俊林惠茹蔡月娥張揚崇張智彬張惠卿張松村張寶珠上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人林許定所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地，以台資地字第1750號收件，於民國91年1月14日辦理設定登記，擔保債權總金額最高限額新臺幣200萬元，存續期間自民國9 1年1月8日起至民國92年1月8日止之最高限額抵押權，於辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款亦分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項亦定有明文。查原告起訴時原聲明：林許定之繼承人許林秋香應將坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)於民國91年1月14日以台資地字第1750號設定擔保債權本金最高限額新臺幣200萬元之抵押權(下稱系爭抵押權) 設定登記塗銷。惟因林許定尚有許林秋香外之其他繼承人，其中林志願於70年7月5日死亡後有代位繼承之情形，林榮章已於起訴前之102年5月5日死亡，林張玉霞於起訴前之103年 10月18日死亡，張進昌亦於起訴前之102年10月5日死亡，故原告於113年7月4日具狀追加林許玉雪、林錦郎、林文英、林麗霞、林麗娟、林沂汶、林桂梅(林榮章之繼承人)、林芳蘭(林榮章之繼承人)、許林秋香、張進財、林伊蔚(林張玉霞之繼承人)、林定立(林張玉霞之繼承人)、林孟俊(林張玉霞之繼承人)、林惠茹(林張玉霞之繼承人)、蔡月娥(張文進之繼承人)、張揚崇(張文進之繼承人)、張智彬(張文進之繼承人)、張惠卿(張文進之繼承人)、張松村、張寶珠為被告( 本院卷第78頁)，張進昌之繼承人張惠淑則為原告。復因林許玉雪並無再轉繼承，於言詞辯論前之113年10月30日先具狀撤回對被告林許玉雪之部分，並更正訴之聲明為：除林許玉雪以外之上開繼承人應就被繼承人林許定所遺系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記予以塗銷（本院卷第196頁）。揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許，先予敘明。二、本件全部被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：　㈠系爭土地為訴外人張進昌生前所有，由雲林縣臺西地政事務所設定系爭抵押權登記予林許定。嗣因張進昌於102年10月5 日死亡，原告即依繼承關係取得系爭土地所有權，並於102 年12月18日完成繼承登記。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第128條前段、第880條、第767 條第1項中段分別定有明文。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即失所附麗，最高法院98年台上字第1265號判決意旨參照。而依系爭土地之土地登記謄本記載，系爭抵押權所擔保債權之存續期間為自91年1月8日至92 年1月8日，清償日期記載為92年1月8日，則系爭抵押權所擔保之債權至遲自92年1月9日起即得行使，起算15年至107年1 月8日止，請求權應已罹於時效而消滅，且依民法第880條規定，林許定及其繼承人於債權時效完成後起算5年至112年1 月9日並未實行系爭抵押權，系爭抵押權應於112年1月9日起即歸於消滅，惟系爭抵押權之登記形式仍存在，已妨礙原告對系爭土地之所有權及管理權益，有礙於系爭土地所有權之圓滿狀態，且因林許定業於92年10月30日死亡，上開被告均為林許定之繼承人或再轉繼承人，為此，爰依繼承法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求被告於辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：上開被告應就被繼承人林許定所遺系爭抵押權辦理繼承登記，並於繼承登記辦妥後，將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀而為答辯及陳述。三、得心證之理由：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1148條第1項前段、第759條、第 881條之12第1項第1款、第881條之15、第767條第1項中段分別定有明文。　㈡本件原告主張之事實，據其提出系爭土地之登記第一類謄本（本院卷第21頁至第23頁)及土地所有權狀（本院卷第25頁）、被繼承人林許定之除戶戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人除戶及現戶戶籍謄本（本院卷第43頁至第67頁、第81頁至第133頁）、家事事件（繼承事件）公告查詢結果(本院卷第 135頁至第143頁)為證，核與本院查詢之戶役政網站個人基本資料查詢結果(本院卷第203頁至第215頁)相符，應堪認定屬實。查系爭抵押權登記設定擔保債權之存續期間為於92年 1月8日屆至，則自擔保債權請求權可行使時之92年1月9日起算15年之時效期間，系爭抵押權所擔保之債權，其15年之消滅時效至遲於107年1月8日即已完成，然抵押權人林許定暨其繼承人並未於消滅時效完成後5年內(即112年1月8日前)實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權即歸於消滅，系爭抵押權設定登記對原告系爭土地之所有權，自屬有所妨害。原告自得本於所有權人之地位，訴請被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈢又林許定於92年10月30日死亡，上開被告為林許定之繼承人及再轉繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，而塗銷抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告於訴訟中，一併請求被告辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，於民法第759條之旨趣亦無違背。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求上開被告先就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權登記予以塗銷，於法洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-29

ULDV-113-訴-313-20241129-3

簡上

臺灣雲林地方法院

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第210號原告廖憲忠被告劉鳳煌訴訟代理人廖鴻祺上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十二月二十日下午四時四十分在本院第八法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-28

ULDV-113-訴-210-20241128-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第61號聲請人即上訴人訴訟代理人陳崇善律師上列聲請人因與相對人聖達實業有限公司間給付工程款事件（本院113年度簡上字第26號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為就本院113年度簡上字第26號給付工程款事件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據，依法聲請複製本件訴訟於二審歷次開庭之法庭錄音資料等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文，參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。三、查，查本件聲請人為上開訴訟事件上訴人之訴訟代理人，固屬有權聲請交付錄音光碟之人；惟觀諸聲請人民事聲請狀僅空言泛稱為了解系爭事件審理過程，以為核對是否與筆錄相符云云，並未具體指陳本院何次開庭法庭筆錄有何錯誤或遺漏之處，究與當日真實法庭活動有何不符，為何不能以閱卷方式影印言詞辯論筆錄以「達到了解系爭事件審理過程」之目的為敘明，足認聲請人並未就其有何需依前開法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益之理由予以敘明。是聲請人逕以上開理由，聲請交付本件訴訟之二審法庭錄音光碟，核與首揭規定要件不合，不應許可。四、綜上所述，聲請人依前揭規定聲請交付本件訴訟於二審審理過程之法庭錄音光碟，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-11-28

ULDV-113-聲-61-20241128-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第61號聲請人即上訴人訴訟代理人陳崇善律師上列聲請人因與相對人聖達實業有限公司間給付工程款事件（本院113年度簡上字第26號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為就本院113年度簡上字第26號給付工程款事件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據，依法聲請複製本件訴訟於二審歷次開庭之法庭錄音資料等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文，參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音或錄影光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，為具體個案審酌，若聲請人未敘明理由，或所敘明之內容與法律規定不合者，法院自應駁回其聲請。三、查，查本件聲請人為上開訴訟事件上訴人之訴訟代理人，固屬有權聲請交付錄音光碟之人；惟觀諸聲請人民事聲請狀僅空言泛稱為了解系爭事件審理過程，以為核對是否與筆錄相符云云，並未具體指陳本院何次開庭法庭筆錄有何錯誤或遺漏之處，究與當日真實法庭活動有何不符，為何不能以閱卷方式影印言詞辯論筆錄以「達到了解系爭事件審理過程」之目的為敘明，足認聲請人並未就其有何需依前開法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益之理由予以敘明。是聲請人逕以上開理由，聲請交付本件訴訟之二審法庭錄音光碟，核與首揭規定要件不合，不應許可。四、綜上所述，聲請人依前揭規定聲請交付本件訴訟於二審審理過程之法庭錄音光碟，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-11-28

ULDV-113-聲-43-20241128-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號原告方一維上列原告與被告久丹奴企業有限公司間請求給付退休金或資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,943元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。上開規定依勞動事件法第15 條之規定於勞動事件準用之。又勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。亦為勞動事件審理細則第52條第1、2項所明定。二、原告起訴雖據繳納調解費新臺幣（下同）2,000元，惟本件請求給付退休金或資遣費等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，其中原告訴之聲明請求被告應給付原告169萬8,584元（包括舊制退休金16萬4,000元、勞退6%金額28萬5,768元、新制資遣費24萬6,000元、超時加班費43萬 5,840元、高薪低報51萬8,686元、特休假工資4萬8,290元等，本院卷第47頁至第51頁），係屬勞動事件法第12條第1項之涉訟範疇，而得暫免徵收裁判費3分之2。至於利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。故本件應繳納第一審裁判費為5,943元（計算式：原應徵收1萬7,830元×1/3＝5,943.3元，元以下四捨五入）。另聲明請求被告應發給被告非自願離職證明書部分，屬於非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定應徵收第一審裁判費3,000元。以上合計，原告應繳納第一審裁判費8,943元。扣除原告前已繳納2,000元，尚不足6,943元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-28

ULDV-113-勞訴-12-20241128-1

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第38號聲請人李育嘉上列原告與被告雲林縣口湖鄉公所間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,012元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，其中原告訴之聲明第1項至第5項為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告於民國113年3月15日間對原告進行之懲處應予撤銷。㈢被告應自113年3月16日起至原告復職日止，按月於每月10日給付新臺幣（下同）4萬3,750元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自113年3月16日起至原告復職日止，按月提繳2,6 34元至原告勞工退休金專戶。㈤被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。三、就聲明第一項確認兩造間僱傭關係存在部分，原告主張每月薪資4萬3,750元，而原告係00年0月00日出生，有年籍資料在卷可參，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依上開規定，應以5年推定存續期間，則訴訟標的價額應核定為262萬5,000元（計算式：4萬3,750元×12月×5年＝262萬5,000元）；至於聲明第三項請求給付工資、第四項請求提撥勞工退休金部分，均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依前揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以聲明第一項之價額262萬5,000元定之；且因符合勞動事件法第12條第 1項之規定，暫免徵收裁判費3分之2。至於利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。故應繳納第一審裁判費為9,012元（計算式：原應徵收2萬7,03 7元×1/3＝9,012元，元以下四捨五入）。再就聲明第四項依民法第195條規定請求精神慰撫金6萬元部分，訴訟標的價額核定為6萬元，應繳納第一審裁判費為1,000元；另聲明第二項請求撤銷對原告進行之懲處部分，屬於非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定應徵收第一審裁判費3,000 元。以上合計，原告應繳納第一審裁判費1萬3,012元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-27

ULDV-113-勞補-38-20241127-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第731號原告蔡美心上列原告因請求清償債務事件，聲請對被告林江達發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求之金額為新臺幣（下同）52萬元及自民國112年9月6日起算之利息(司促卷第3頁、第74頁)，訴訟標的金額應加計起訴前之利息2 萬4,437元【計算式：自112年9月6日起至113年8月14日止按年息百分之5計算之利息2萬4,437元，元以下四捨五入】，合計為54 萬4,437元【計算式：52萬元+2萬4,437元=54萬4,437元】，應徵第一審裁判費5,950元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李達成

2024-11-27

ULDV-113-訴-731-20241127-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告林佳緯住○○市○○區○○路000號0樓之0 被告游若玲即游惠嬌住雲林縣○○鄉○○路000○0號訴訟代理人吳佳融律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告於民國106年12月間，委託經驗豐富執業多年之地政士即被告辦理出售坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地及其上795建號建物（下稱系爭房地）相關事宜，並於106年12月7日以新臺幣（下同）680萬元售予第三人張冠珽(下稱系爭買賣契約 )，且於107年1月22日完成所有權移轉登記，惟被告拒未交付價金為680萬元之系爭買賣契約。又原告委託被告出售系爭房地時，被告承諾原告就系爭房地買賣後續應申報之稅務、實價登錄皆由其全權處理。詎被告處理系爭房地買賣事務時，竟另行偽造價金不實之818萬元買賣契約，並持之向雲林縣褒忠鄉農會(下稱褒忠鄉農會)為張冠珽辧理高額房屋貸款，嗣因被告未向財政部中區國稅局雲林分局(下稱中區國稅局雲林分局)申報原告就系爭房地買賣之個人房屋土地交易所得稅，致中區國稅局雲林分局逕向褒忠鄉農會調取該價金不實之818萬元買賣契約，並以818萬元買賣契約價金2分之1（另2分之1因繼承依法不需申報）即409萬元核定系爭房地買賣之房屋土地交易所得稅為75萬9,554元；又因被告未申報該稅務，致使原告被中區國稅局雲林分局科處罰鍰37萬 9,777元。且被告為原告辦理後續申報事宜，要求原告出售系爭房地後將戶籍遷至被告事務所地址，致中區國稅局雲林分局寄發之核定通知及罰款處分皆由被告代收並隱匿不轉給原告知悉，終致法務部行政執行署嘉義分署（下稱執行署嘉義分署）為通知，原告始知欠稅高達143萬餘元，於113年6 月20日再以通訊軟體LINE要求被告交付系爭買賣契約，被告亦置之不理。原告嗣後查詢不動產實價登錄系統，竟又發現被告不實登記系爭房地之出售價金為780萬元，足證被告確實利用其地政士身分及因原告委託取得之身分文件及印章，隨意偽造價金不實之買賣契約及為價金不實之實價登錄。　㈡按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，民法第544條、地政士法第26條分別定有明文。被告未盡受任人之善良管理人注意義務，偽造原告名義與張冠珽簽訂價金不實之818萬元買賣契約，致使原告需增加支出超過實際價金2分之1之340萬元個人房屋土地交易所得稅2 4萬1,499元。又因被告未為原告申報個人房屋土地交易所得稅，致使原告被處罰鍰37萬9,777元及滯納金11萬3,933元，已違反原告與被告間之委任契約，並不法侵害原告權利，爰依民法第544條、第184條第1項前段、第2項及地政士法第26 條，向被告請求損害賠償73萬5,209元（計算式：24萬1,499 元+37萬9,777元+11萬3,933=73萬5,209元）等語。並聲明： ⑴被告應給付原告73萬5,209元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認有受任為原告申報個人房屋土地交易所得稅之義務，且並無偽造價金818萬元買賣契約之情事，該部分應由原告負擔舉證責任。於不動產交易實務上，買賣契約成立後，地政士於協助申報地方稅後（包含土地增值稅及契稅），即得辦理不動產所有權移轉登記，而個人房屋土地交易所得稅（即房地合一稅）為國稅，除有特別約定委託地政士協助申報外，於105年1月1日房地合一稅新制上路後，原則上於不動產所有權移轉登記完成後由賣方自行申報。系爭房地買賣原告委任範圍僅有協助出售系爭房地及辦理不動產所有權移轉登記事項（包含土地增值稅及契稅申報），並不包含不動產所有權移轉登記完成後之個人房屋土地交易所得稅申報，被告並無為原告申報個人房屋土地交易所得稅之義務。故原告未自行辦理個人房屋土地交易所得稅申報所生之不利益，應由原告自行負責，與被告無涉。　㈡又被告並無偽造價金不實之818萬元買賣契約之情事，各契約内容均經原告同意後始蓋印簽署，當時原告因個人債務問題急需用錢，因此委託被告協助出售系爭房地，而因系爭房地當時設定第二順位抵押權180萬元及預告登記，若買家要購買系爭房地，需先提出180萬元至200萬元之現金，處理原告積欠地下私人借貸債務，始能將上開抵押權及預告登記塗銷，對買家而言毫無保障，且系爭房地當時係經營八大行業（華士理容名店），無論出售或辦理貸款均極具難度，因此買家難尋，故當時買方提出為辦理貸款事項，買賣雙方須簽署第2份買賣契約之條件，原告均同意全權配合。至於原告與張冠珽於106年12月間簽署680萬元價金之買賣契約書，當時原告並未要求留存，且事後不曾聯繫被告要求提供上開買賣契約書，卻於113年6月間突然要求被告提供，顯不合理。　㈢另原告出售系爭房地後，並未自行辦理戶籍遷移，因原告有太多法院、銀行催繳掛號信件寄至系爭房地所在地，經張冠珽向戶政事務所申請強制遷出戶籍，原告戶籍於107年9月先遷入雲林縣○○鄉○○村○○街0○0號，復因相同原因，原告戶籍再次經強制遷出至雲林○○○○○○○○○，被告考量原告日後工作及生活所需，心生憐憫，於110年6月同意讓原告將戶籍遷入雲林縣○○鄉○○路000○0號，並由原告自行前往戶政事務所辦理，並非被告要求其辦理。且被告並無為原告代收信件之義務，亦無刻意隱匿不通知原告。故原告遭中區國稅局雲林分局科處罰鍰37萬9,777元、需多繳納之個人房屋土地所得稅2 4萬1,499元及滯納金11萬3,933元，合計73萬5,209元，應由原告自行負擔，與被告無涉，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於106年12月間，委託為地政士之被告辦理出售系爭房地事宜，於106年12月7日以680萬元出售訴外人張冠珽，並於1 07年1月22日完成所有權移轉登記。　㈡系爭房地買賣以總價款為818萬元之「成屋買賣契約書」向褒忠鄉農會貸款。　㈢原告原住於金門縣金城街之址，於107年10月19日遷徙至雲林縣斗南鎮長安路之址(即系爭房地之址) ，於108年9月3日遷徙至雲林縣東勢鄉月眉村守仁街之址，於109年6月4日被強制遷往雲林縣麥寮戶政事務所東勢辦公室(下稱麥寮戶政東勢辦公室)，復於113年7月1日遷徙至雲林縣○○鄉○○路000○0 號之址(即原告現戶籍址)。　㈣系爭房地買賣因未申報房屋土地交易所得稅，中區國稅局雲林分局向褒忠鄉農會調取原告與張冠珽留存於該農會價金為 818萬元之「成屋買賣契約書」，並核定原告之個人房屋土地交易所得稅應納稅額為75萬9,554元。原告並因未申報個人房屋土地交易所得稅，經中區國稅局雲林分局科處罰鍰37 萬9,777元。　㈤原告經中區國稅局雲林分局核定系爭房地之房屋土地交易所得稅後，現已繳納37萬9,010元房地交易所得稅。惟尚未繳納罰鍰及滯納金。　㈥原告曾於112年1月3日以通訊軟體LINE，將執行署嘉義分署執行命令之照片傳送予被告。　㈦總價款為818萬元之「成屋買賣契約書」上「林佳緯」之簽名為原告所簽，印章則是原告當時交付擔任地政士的被告。四、本件兩造之爭點厥為：㈠兩造有無約定由被告為原告全權處理系爭房地之房屋土地交易所得稅事宜?被告究有無為原告申報個人房屋交易所得稅之義務?㈡原告得請求之損害賠償金額為何？經查：　㈠按個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅；第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1項所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日，所得稅法第4條之4第1項、第14條之4第1項前段、第14 條之5第1項第1款分別定有明文。職是，原告為系爭房地房屋土地交易所得稅之「納稅義務人」，「個人」並負有主動申報之義務。倘原告主張被告有受託為其申報系爭房地房屋土地交易所得稅之約定及義務，此為有利於原告之事項，自應由原告負舉證之責。而查，兩造於本院審理時均稱並無法提出價金為680萬元之系爭買賣契約(本院卷第134頁至135頁 )，並無法窺見系爭買賣契約上有無原告囑託被告為其完成爭房地房屋土地交易所得稅之約定。且經本院向中區國稅局雲林分局調取該價金不實之818萬「成屋買賣契約書」，細譯其相關內容，其上亦僅記載：「105年01月起賣方房子，賣方必須適新法令課徵房地合一稅負(由賣方戶籍所在國稅局申報繳交)。」、「本筆土地買賣成交，由賣雙方及仲人繫協議買賣成功，並由買方指定由游代書過戶。代書只負責產權過戶。」、「雙方約定因為新法令房地合一稅負辦買賣要繳稅(由賣方繳納。」(本院卷第79頁至第81頁)，並未有委託被告為原告辦理系爭房地房屋土地交易所得稅之記載，原告亦未提出其他足認有此約定之書面或證據以實其說，自難認兩造斯時有原告所稱委由被告全權處理系爭房地房屋土地交易所得稅之約定存在。　㈡原告雖提出其分別於112年1月3日以通訊軟體LINE，將執行署嘉義分署執行命令翻拍照片傳送予被告，以及於113年6月20 日傳送訊息向被告請求交付系爭買賣契約之手機翻拍照片( 本院卷第37頁至第39頁)，並以之作為論據，然上開照片未見被告有何回覆。是上開手機照片僅能證明原告分別於112 年1月3日、113年6月20日傳送上開執行命令之照片及上開訊息予被告，並無法證明被告當時有受託辦理系爭房地房屋土地交易所得稅之義務存在。就此原告於本院審理時雖陳稱其於交易結束後有多次詢問被告，然其亦自陳：我當時有更換手機，所以我沒有之前的紀錄，這次是因為我又收到催稅通知書，所以我再次詢問被告為何沒有處理此事等語(本院卷第136頁)，顯見其亦無法提出其他對話紀錄為據。自難認兩造有託由被告處理系爭房地房屋土地交易所得稅之約定存在，亦難認被告有何違反委任契約之義務，應負損害責任之情。　㈢原告雖另主張被告為原告辦理後續申報事實，要求原告出售系爭房地後將戶籍遷至被告事務所地址，致中區國稅局雲林分局寄發之核定通知及罰鍰處分皆由被告代收，並隱匿不轉給原告知悉。然經本院調閱原告之戶籍遷徙紀錄(見限閱卷) ，發現原告原住於金門縣金城街之址，於107年10月19日遷徙至雲林縣斗南鎮長安路之址(即系爭房地之址) ，於108年 9月3日遷徙至雲林縣東勢鄉月眉村守仁街之址，於109年6月 4日又被強制遷往麥寮戶政東勢辦公室，於113年7月1日復遷徙至雲林縣○○鄉○○路000○0號之址(即原告現戶籍址)，於107 年1月22日完成系爭房地之所有權移轉登記後，期間有多次遷徙之紀錄，甚至有遭直接強制遷往轄區戶政事務所之情形。被告就此於本院審理時亦自陳：上開守仁街之址係被告提供地址給我遷入，後來因為我信件比較多，我就被踢出這個戶籍址，而遷入麥寮戶政東勢辦公室，所以後來我又再去詢問被告有無地方可以讓我放戶籍地，所以才又遷到上開中正路之址等語(本院卷第135頁)。審諸被告其後願意找尋及提供場所供原告遷入戶籍之緣由多端，是並無法僅以被告其後願意為原告找尋及提供處所供遷入戶籍，即認被告如原告所稱欲藉此隱匿國稅局寄發之核定通知及罰鍰處分。　㈣原告雖復主張被告稱未盡受任人之善良管理人注意義務，偽造原告名義與張冠珽簽訂價金不實之818萬元買賣契約，致使原告需增加支出超過實際價金2分之1之340萬元之個人房屋土地交易所得稅24萬1,499元等語。惟經本院調取及於審理時提示該價金不實之成屋買賣契約，原告並不否認該價金不實之成屋買賣契約為其本人親簽，且斯時亦有交付便章供被告使用(本院卷第135頁、第137頁)。原告雖爭執其未看到此份買賣契約，然觀諸該成屋買賣契約所載「本買賣總價款為新台幣捌佰壹拾捌萬元整(包括土地及建築物)」之內容，該部分為繕打列印，其上並無塗改之痕跡(本院卷第79頁)，原告既自陳該成屋買賣契約上之簽名為其本人所簽，依其年齡及智識程度，應可期其有能力詳閱該契約之內容，對於該成屋買賣契約所載之價金及內容，自難諉為不知。而被告亦不否認斯時為協助買方辦理貸款，客觀上有簽署2份買賣契約之情事存在，僅係爭執原告當時有同意配合辦理(本院卷第93頁)。故依卷內證據，尚難認被告有何未徵得原告同意「偽造」該份成屋買賣契約之情。至原告雖另主張被告有實價登錄為「780萬元」不實之情事，然被告並不否認其後有因實價登錄錯誤遭雲林縣政府於裁罰前通知其陳述意見之情，有雲林縣政府113年10月16日府地籍價二字第1130571169 號函、被告之陳述書1份在卷可考(本院卷第115頁至第117頁 )，此實與原告斯時是否有應允配合簽署該份成屋買賣契約一事，並不相涉。準此，本件既難以排除原告斯時有配合協助買方辦理貸款，並應允簽署另份較高金額買賣契約之可能性，自難認被告有何因故意或過失違反委任契約義務、逾越權限及對原告構成侵權行為之情事，而令被告負損害賠償責任。五、綜上所述，本件依原告所提事證，並無法認定兩造間有由被告為原告全權處理系爭房地房屋土地交易所得稅事宜之約定，並無從認被告有違反委任契約之義務，且亦無法排除原告斯時有配合協助買方辦理貸款，並應允簽署另份較高金額買賣契約之可能性，尚難認被告有何因故意或過失違反委任契約義務、逾越權限及對原告構成侵權行為之情事。從而，原告訴請被告賠償其因未申報個人房屋土地交易所得稅遭中區國稅局雲林分局所處之罰鍰37萬9,777元、增加之房屋土地交易所得稅24萬1,499元，及滯納金11萬3,933元，與自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-22

ULDV-113-訴-524-20241122-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第87號原告胡富仁住雲林縣○○鎮○○里○○街00號訴訟代理人曾美英住雲林縣○○鎮○○里○○街00號被告王寧施上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十二月十七日上午九時二十分在本院第六法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-21

ULDV-113-簡-87-20241121-1

搜尋結果：李承桓

塗銷抵押權設定登記

清除地上物等

撤銷所有權移轉登記等

交付法庭錄音光碟

交付法庭錄音光碟

請求給付退休金或資遣費等

確認僱傭關係（合併請求給付工資）

清償債務

損害賠償

損害賠償（交通）