Know99判決書

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2710號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒上債權人聲請對債務人鞠愛平發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令　　之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁　　定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1項定有明　　文。二、經查，本件債務人鞠愛平原位於臺中市南屯區之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所變更登記至臺中市南屯區戶政事務所所在地，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙記錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為之。是以，債權人聲請對債務人發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-04

TCDV-114-司促-2710-20250204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2711號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債務人劉芸潔即劉晏甄即劉淑靜一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰零壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰柒拾肆元自民國九十五年九月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰柒拾肆元自民國九十五年九月二十六日起至民國九十五年十月二十五日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年十月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈢督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-04

TCDV-114-司促-2711-20250204-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第45號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告李青禧李亮範李昀祝李嘉惠兼上三人共同訴訟代理人李欣彥上一人訴訟代理人鄭世賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原列李○○與其債務人被告李欣彥為被告，聲明：「㈠被告李○○、被告李欣彥間就坐落臺南市○○區0○○○區0○○段0○○○段00000地號土地(重測前：同區新營段694-58地號土地)、同段514建號建物(重測前：同區新營段7503建號建物，與同段1129地號土地合稱系爭不動產)，於民國112年6月28日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李○○就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」原告於113年11月29日具狀追加被告李青禧、李亮範、李嘉惠( 下稱被告李青禧等3人)為被告，並特定被告李○○之姓名為被告李昀祝，聲明為：「㈠被告間就系爭不動產，於112年6月2 8日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」核原告追加被告李青禧等3人為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎事實所為，原告更正李○○之姓名為李昀祝部分，則僅屬原告事實上陳述之補充，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告李欣彥積欠原告新臺幣(下同)63,424元，及其利息、督促程序費用、執行費未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。訴外人即被告之父李錦堂於112年6月28日死亡，留有系爭不動產為遺產，被告李欣彥為李錦堂繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承李錦堂遺產，詎被告李欣彥恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系爭不動產辦理繼承登記，反與李錦堂之其他繼承人即被告李昀祝、被告李青禧等3人協議，由被告李昀祝以分割繼承為登記原因取得系爭不動產，被告間所為核屬無償行為，使被告李欣彥之整體財產減少，原告對被告李欣彥債權顯有不能受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間上開遺產分割協議及就系爭不動產所為之分割繼承登記行為，及命被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於112年6月28日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10 月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。三、被告等則以：　㈠被告李欣彥、李亮範、李昀祝、李嘉惠：　　李錦堂去世前罹患重病需人照顧，本由其長子即被告李欣彥負擔聘用外籍看護之相關費用，然被告李欣彥自98年起無力支付，被告李欣彥遂與被告李昀祝協議，由被告李昀祝代為清償看護費用約已383餘萬元。被告李欣彥鑒於其積欠被告李昀祝上開費用，其餘被告則為被告李昀祝對李錦堂之孝心感動，於李錦堂過世後，均同意不繼承而由被告李昀祝繼承取得系爭不動產，被告間就系爭不動產所為遺產分割協議非無償行為，且原告放貸時亦僅就被告李欣彥本身之資力為評估，並不及於被告李欣彥日後繼承、取得遺產之期待，原告之請求亦無保護必要。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李青禧：同被告李欣彥所述。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢原告起訴主張系爭不動產為李錦堂之遺產，被告間所為之遺產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年11月14日所登字第1130105254號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪予採信，依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。至於兩造雖爭論被告間所為之遺產分割協議是否為無償行為，然依上開說明，此行為因具高度人格性，而無法單純以一般財產行為視之，則被告間協議不由被告李欣彥繼承系爭不動產之行為究竟有償、無償，並不影響原告無從對此以人格法益為基礎之行為加以撤銷之結論，本院爰認毋庸就兩造此爭議予以論列，附此敘明。　㈣民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承人之債權人應不得以分割遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查原告起訴撤銷系爭不動產之遺產分割行為，然依被告間之遺產分割協議書觀之，當時分割之遺產除系爭不動產外，尚有同區新營段694-79地號土地(重測後：同段1128地號土地)，有上開鹽水地政事務所函文及附件遺產分割協議書可證，足見原告所欲撤銷系爭不動產之遺產分割行為，僅係該遺產分割協議之部分內容，依上開說明，原告自不得以分割遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷，其上開主張，仍屬無據，應予駁回。五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為，然其未將全體遺產列入，此遺產分割行為亦非民法第244 條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-04

SYEV-114-營簡-45-20250204-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第413號上訴人即原告林鳳豆被上訴人即被告李昀昀上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,422,667元，應徵第二審裁判費27,346元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官江芳耀

2025-02-04

CYEV-113-嘉簡-413-20250204-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4532號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷李昀儒被告楊益昇上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31624元，及其中新臺幣28979元部分自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至消償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中小-4532-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王武賢上列被告因過失致死案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第384 80號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度交訴字第272號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王武賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王武賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王武賢所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第59頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車未注意車前狀況，肇致本件車禍事故，並造成被害人劉天佑死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2532號調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院交訴卷第49至50、53頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有在劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見相卷第27頁之被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38480號　　被　　　告　王武賢　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000巷00號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡韋白　律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王武賢於民國113年1月6日凌晨2時54分許，駕駛車牌號碼RC E-7669號租賃小客車，沿臺中市三民路2段由民權路往中山路方向行駛，行經臺中市○○路0段00號前處，原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然直行。適行人劉天佑原應注意行人在劃設有分向限制線之路段，不得穿越道路，且不得於車道中坐臥蹲立、阻礙交通，竟於其同向前方站立於車道上，雙方各因上開疏失，王武賢所駕上開小客車左前車頭撞擊劉天佑，致劉天佑受有頭部及腹腰部外傷、顱內出血及腹腔內出血等傷害，緊急送衛生福利部臺中醫院急救，延至同日上午10時9分仍告不治死亡。王武賢於處理人員前往現場時在場並當場承認為肇事人。二、案經死者之子劉旭峰、劉東林委由李昀臻（業於113年2月23 日解除委任）、王素玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭交通事故發生過程與事實，業據被告王武賢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉天佑之子劉旭峰於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、道路交通事故照片17張、行車紀錄器畫面擷圖4張及監視錄影器畫面擷圖14張等附卷可稽。另本件車禍之被害人因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書等在卷可憑。二、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。且按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1項第3款亦有明文。經查，被告王武賢於上開時地駕駛上開車輛未注意車前狀況而撞擊被害人劉天佑等情，業有前述證據可資認定，足認本件撞擊發生前，死者確在被告王武賢正常視線範圍內，則顯見被告王武賢並未注意車前狀況，是依上開規定，被告王武賢顯有過失。況本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議，均認定被告與有過失，鑑定覆議意見認定：「②王武賢駕駛租賃小客車，夜間未注意車前狀況，與前方站立於內側車道之行人發生碰撞，與 ①行人劉天佑，夜間於劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道，妨礙交通衍生事故，同為肇事原因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書在卷可按。是本件事證明確，被告過失致死罪嫌已堪認定。三、核被告王武賢之所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。另被告於車禍發生後，於處理員警前往現場時在場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃裕峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-871-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第359號原告李依宸李昀珊李沛恩上三人共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師被告李能宗李育松李文通李文滄上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之新北市○○區○○段00地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示「變價所得價金分配比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）係由兩造各如附表一所示之應有部分比例分別共有，系爭土地無因法令限制不許分割，亦無不能分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，目前甚難就系爭土地之分割方法達成協議。而審酌系爭土地形狀狹長，其上並無建物、雜草叢生，僅於東北面與道路臨接，如採行原物分割作為系爭土地分割方法，除礙及系爭土地之經濟效用外，亦有損其完整性，造成日後使用上困難。故為促進系爭土地經濟利用價值，並兼顧全體共有人權益，爰依民法第823條第1項、第824 條第2項第2款之規定，提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按如附表一所示之應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告李能宗則以：同意分割，惟不同意變賣。　㈡被告李文通則以：就原告之持份分割，其他維持伊等四人共有。　㈢被告李文滄則以：如欲分割，各該共有人均應面臨馬路。　㈣被告李育松經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。而上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，同法第831條亦有明定。本件原告主張系爭土地為兩造共有，其權利範圍如附表所示；又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，並有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、在卷可稽。從而，原告以共有人之身分，依上開規定，請求分割系爭土地，為有理由。　㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土物上無任何保存登記之建物，也無任何具有稅籍之建物有原告提出空照圖、土地登記第二類謄本在卷可考（見本院重司調卷第19、26頁）而被告李能宗雖表示不同意變賣。就原告之持份分割，其他維持伊等四人共有等語。被告李文滄則以：如欲分割，各該共有人均應面臨馬路等語。惟均未提出適當之分割方案，被告李育松則對於原告主張系爭土地應予變價分割，自始未表示爭執或任何意見。本院審酌上情，及系爭土地之使用效益、兩造人數及分配利益等節，認若採原物分割，將導致土地過度細分、零碎，而不利於整體開發利用及全體共有人利益，是將系爭土地原物分配予各共有人，顯有困難；惟若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，屬良性公平競價之結果，各共有人亦可出價應買，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，對兩造全體共有人應屬最有利、公允、妥適，而可採之方案。四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人主張、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共有人之利益，應予變價分割，將系爭土地所得價金分別按兩造如附表所示權利範圍之比例分配，並諭知如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔，較符公平原則，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號共有人姓名系爭土地應有部分比例變價所得價金分配比例訴訟費用分擔之比例 1 李依宸 1/12 1/12 1/12 2 李昀珊 1/12 1/12 1/12 3 李沛恩 1/12 1/12 1/12 4 李育松 1/20 1/20 1/20 5 李能宗 1/5 1/5 1/5 6 李文通 1/4 1/4 1/4 7 李文滄 1/4 1/4 1/4

2025-01-24

PCDV-113-重訴-359-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12317號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒呂明憲被告何惠敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣205,600元，及其中新臺幣50,022元部分，自民國113年12月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償帳款，逾期應給付按年息19.71%計算之利息（嗣改依銀行法第47條之 1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告於民國95年11月8日與各債權銀行成立債務協商，隨後毀諾，依約債務應視為全部到期，並回復依原契約條件計息。惟被告於95年12月12日最後一次繳款後即未依約繳款，截至113年12月11日止，尚積欠新臺幣（下同）205,600元（含本金50,022元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、債務協商協議書、歷史帳單查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　2,210元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12317-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3025號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李奕波上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第807號），本院判決如下：　　主　文李奕波成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾伍日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡核被告李奕波所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。聲請意旨僅敘明本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，而未論及該部分論罪法條，惟聲請意旨既已記載此部分犯罪事實，且無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，於基本同一事實範圍內變更起訴法條。　㈢被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成年幼之被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因懷疑其子在校遭受被害人罷凌，竟進入校園以徒手毆打之方式傷害被害人、造成被害人受有前揭傷勢之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為高職肄業、從事營造業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤又被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，為刑法分則加重之獨立罪名，業如前述，經依法加重後最重本刑為有期徒刑7年6月，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第807號　　被　　　告　李奕波　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奕波因其子李○昀（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）與楊○瑞（99年生，真實姓名年籍詳卷）在校內疑有糾紛，心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於民國113年4月12日18 時7分許，在臺北市○○區○○街0號臺北市立南門國民中學側門穿堂內，徒手毆打楊○瑞腹部1拳，致楊○瑞受有腹部鈍傷之傷害。二、案經楊○瑞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李奕波於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人楊○瑞於警詢及偵訊中之證述相符，並有現場監視錄影畫面截圖、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各1紙存卷可憑，堪認被告上開任意性自白應與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-簡-3025-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度中簡字第3737號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告張鴻禧 (臺中○○○○○○○○○) 上列當事人間113年度中簡字第3737號請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月23日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第32法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟零參拾元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-23

TCEV-113-中簡-3737-20250123-1