Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1715號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖定國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1419號），本院判決如下：　　主　文廖定國駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖定國於民國113年12月8日19時至21時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號1樓居處飲用高粱酒後，依其社會知識經驗，知悉酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日5時20分許，自上開居處駕駛車號000-0000號自小客貨車上路，嗣在臺北市○○區○○○路0段 000號前為警攔查，並於同年月9日5時38分許經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告廖定國於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及駕駛詳細資料報表等在卷可稽，足認與被告任意性自白相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1419號　　被　　　告　廖定國　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖定國於民國113年12月8日19時許，在新北市○○區○○路0段0 00巷00號1樓居處飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫升以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨5時30分許，駕駛車號000-0000號自小客貨車上路，在臺北市○○區○○○路0段000號前為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告廖定國於警詢及偵查中之自白，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及駕駛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-10

TPDM-113-交簡-1715-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第813號原告吳宗憲訴訟代理人孫穎妍律師原告吳莊煌吳莊碧吳宗霖吳寶琴高燕然（Larry Kao）高沛然（James Kao）高浩然（Eric Kao）高煥然被告吳叔靜陳春成李郭阿桃（即李清德之承受訴訟人）李昱杰（即李清德之承受訴訟人）李昱哲（即李清德之承受訴訟人）李昱亮（即李清德之承受訴訟人）李朝允（即李清德之承受訴訟人）李慧珠（即李清德之承受訴訟人）李子庭（即李清德之承受訴訟人）上七人共同訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳叔靜應將如附表一所示土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將如附表二編號１至４、編號７所示土地於民國一０六年六月五日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將附表二編號五、六所示土地於民國一０六年七月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應將附表二編號八所示土地（應有部分均各為十二分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李朝允、李慧珠、李子庭應將如附表二編號八所示土地（應有部分均各為四分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應共同將附表二編號八所示土地於民國一一０年九月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告吳叔靜應於被告依本判決第二項至第七項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由新臺幣伍拾貳萬貳仟捌佰元被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭連帶負擔新臺幣捌萬陸仟零參拾壹元、由被告陳春成負擔新臺幣柒萬伍仟柒佰零柒元，餘由被告吳淑靜負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告吳宗憲起訴時，以民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定為訴訟標的，先位聲明：⑴被告吳叔靜應將附表一所示土地於民國105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為訴外人吳德福之全體繼承人公同共有。⑵陳春成應將附表二編號1至4所示土地於106 年6月5日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶陳春成應將附表二編號5至7所示土地於106年7月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑷李清德應將附表二編號8所示土地（與前開附表一及附表二編號1至7所示土地合稱系爭土地）於110 年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑸吳叔靜應於附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有；另以民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項及第179條規定為訴訟標的，擇一請求為有利之判決，並備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於1 05年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑵李清德應將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶吳叔靜應於附表二編號8所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記予以塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑷吳叔靜應將其處分附表二編號1至7所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有。⑸願供擔保請准宣告假執行。嗣就備位之訴部分，追加民法第184條第1項規定為訴訟標的，並變更為如後開之聲明，核其變更追加前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之變更追加為合法，自應准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176 條定有明文。李清德於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李郭阿桃等7人）等情，有戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可證（見本院卷第5宗第138至154頁），李郭阿桃等7人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第5宗第136頁），合於前開規定，應予准許。三、民事訴訟法第56條之1第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件訴訟由吳宗憲提起，因其訴訟標的有公同共有債權，對於各該公同共有債權人必須合一確定，而屬固有必要共同訴訟，本院遂依民事訴訟法第56條之1規定，裁定命其他公同共有債權人吳莊煌、吳莊碧、吳宗霖、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然追加起訴而告確定。吳宗霖於113年11月12日言詞辯論期日到庭稱要撤回云云（見本院卷第6宗第233頁），因撤回起訴乃不利益於共同訴訟人之訴訟行為，吳宗霖單獨為之，依前開規定，不生撤回起訴之效力。四、吳宗霖未於最後言詞辯論期日到場，吳莊煌、吳莊碧、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然、陳春成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件言詞辯論終結後，吳淑靜具狀到院，說明其與陳春成買賣土地之過程，並提出若干書證。其中，所謂付款明細上無人簽名表示收受價金、祥富地政士事務所服務收費明細表僅有服務費、稅費，而無價金之記載，至於國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書等書證，均與價金之給付無關，均不能釋明有何命再開言詞辯論之必要，本院因此不予再開辯論，附此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為其全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜於105年10月5日持吳德福97年9月15日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），以遺囑繼承為原因，將系爭土地移轉登記於其名下，再於106年6月 5日、7月27日，將附表二編號1至7所示土地以買賣為原因移轉登記與陳春成，另於110年9月27日，將附表二編號8 所示土地以買賣為原因移轉登記與李清德，嗣李清德死亡，附表二編號8所示土地分割繼承登記為李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李昱杰等6人）所有。（二）然吳叔靜前於104年間，與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，並經臺灣高等法院（下稱高等法院）以106年度重家上字第19號判決認定系爭遺囑不符代筆遺囑之要件而無效，並經最高法院109年度台上字第29 號裁定駁回上訴確定，則吳叔靜持系爭遺囑所為登記自始當然絕對無效，其將附表二所示土地移轉登記與陳春成、李清德之物權行為即屬無權處分。（三）吳叔靜與陳春成迄均未能提出給付價款之相關證明，陳春成應係為協助吳叔靜脫免返還土地與全體繼承人之義務，方與吳叔靜通謀虛偽，而就附表二編號1至7所示土地辦理移轉登記。另李清德取得附表二編號8所示土地之登記，係在系爭遺囑前開訴訟確定及該土地經訴訟繫屬登記後，當非善意，原告自得依民法第767條第1項、第821條及第8 28條第2項規定，請求李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、請求陳春成、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，並請求吳叔靜塗銷遺囑繼承登記。（四）退言之，吳叔靜無權處分附表二所示土地所得價金，本應歸屬於全體公同共有人，其取得價金受有利益、致其他公同共有人即原告受有損害，且無法律上原因，構成不當得利；另吳叔靜為前揭確認系爭遺囑不真正訴訟之原告之一，明知系爭遺囑無效，竟擅執系爭遺囑辦理繼承登記，進而處分附表二所示土地，亦係故意不法侵害全體繼承人之財產權。原告自得依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項及第179條、第184條第1項規定，擇一請求吳叔靜塗銷附表一所示土地之繼承登記並返還其處分附表二所示土地所得之價額與全體繼承人等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明：如主文第1項至第7項所示。　　2.備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記均予塗銷；⑵吳叔靜應將其處分附表二所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有；⑶前項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）吳叔靜以：　　1.吳叔靜因繼承而取得系爭土地所有權，縱系爭遺囑無效，然於塗銷繼承登記前，吳叔靜仍為系爭土地所有權人，就系爭土地所為處分乃有權處分，且陳春成善意信賴繼承登記而取得附表二編號1至7所示土地，原告不得訴請塗銷登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）陳春成以：　　1.吳叔靜於系爭遺囑遭判決確認無效前，即已依系爭遺囑辦理繼承登記完竣，嗣於106年5月3日以價金新臺幣（下同）2,167萬5,000元，將附表二編號1至4、7所示土地出賣與陳春成，並於106年6月5日完成所有權移轉登記；又於1 06年7月19日以價金152萬8,000元，將附表二編號5、6所示土地出賣與陳春成，並於106年7月27日完成所有權移轉登記。陳春成買受前開土地時，善意信賴土地登記，並不知悉系爭遺囑之爭議，依民法第759條之1、土地法第43條規定，善意受讓而取得所有權。另附表二編號1至5、7所示土地業於109年12月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）李郭阿桃等7人以：　　1.李清德與吳叔靜於110年8月2日前，已約定李清德以1,233 萬9,725元之價金（含三七五租約補償承租人462萬7,397 元）向吳叔靜買受附表二編號8所示土地，並由地政士於1 10年8月2日簽約當日申請該土地第一類登記謄本以確認吳叔靜是否為所有權人及有無權利瑕疵，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記，李清德並已付訖價金而於110年9月27日取得所有權移轉登記，依民法第759條之1第2項、土地法第43條規定，李清德乃善意受讓而取得所有權等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項定有明文。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 179條、民法第184條第1項定有明文。（三）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第759條之1第2項、第118條第1項定有明文。（四）表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）原告主張：系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為原告與吳叔靜共同繼承並公同共有；吳叔靜前於105年10 月5日執系爭遺囑辦理遺囑繼承，將系爭土地所有權移轉登記至其名下，隨後以買賣為原因，另將如附表2所示土地先後移轉登記與陳春成、李清德；系爭遺囑經高等法院 106年度重家上字第19號判決確認為無效，並經最高法院1 09年度台上字第29號裁定駁回上訴確定等語，並提出該等裁判為證（見本院卷第1宗第21至25頁、第5宗第36至41頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）吳叔靜所為遺囑繼承登記，不生遺產分割之效力：　　1.我國民法上的遺囑，只有債權效力，關於繼承之遺囑，涉及遺產權利之得喪變更者，須經繼承人按其內容作成物權行為，繼承人或受遺贈人始能按遺囑取得遺產。在共同繼承的情形，由於遺產是由全體繼承人公同共有，這種物權行為須由全體繼承人共同為之。　　2.於本件之情形，吳叔靜單獨辦理遺囑繼承登記，地政機關准許之，乃便宜行事，對於法律行為的成立生效要件，不生影響。吳叔靜以單獨行為所為遺產分割，不生效力，系爭土地仍為全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜並未取得系爭土地所有權，其所為處分亦屬無權處分。（三）原告得請求吳叔靜塗銷附表1所示土地之繼承登記：如前所述，附表1所示土地雖經吳叔靜辦理遺囑繼承登記，原告仍是這些土地的公同共有人，吳叔靜所為登記妨害原告所有權，且系爭遺囑為無效，吳淑靜也沒有其他得以對抗原告物上請求權之行使的權利，則原告依民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。（四）原告得請求陳春成塗銷移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號1至7所示土地移轉登記與陳春成，乃屬無權處分。　　2.吳叔靜既與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，又在訴訟中持系爭遺囑辦理遺產繼承登記，進而處分系爭土地，其侵吞土地並脫免返還義務之意圖甚明。又該買賣契約雖經提出為證（見本院卷第4宗第250至261 頁），然吳叔靜與陳春成均未能提出給付價款之紀錄或其他證據，陳春成乃為協助吳叔靜脫免返還義務，方與吳叔靜通謀虛偽甚明，依前引民法第87條第1項規定，渠等關於附表二編號1至7所示土地之所有權移轉契約無效，該等土地仍為原告與吳叔靜公同共有，該移轉登記妨害原告所有權，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求陳春成塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.陳春成另抗辯：附表二編號1至5、7所示土地業於109年12 月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記云云，然：⑴按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依修正土地登記規則第141條規定(修正前為第129條)，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院88年度台上字第880號判決意旨參照）；⑵再按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項本文定有明文。惟上開說明及規定均係針對不動產查封後與其權利有關之「新登記」，並不包含塗銷查封前已存在之登記，而塗銷登記亦非所謂「新登記」；⑶據此，本件原告請求辦理之塗銷登記，不受陳春成所指查封登記影響，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）原告得請求李郭阿桃等7人塗銷繼承登記及移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號8所示土地移轉登記與李清德，乃屬無權處分。又李清德於110年9 月27日受移轉登記為這筆土地的所有權人時，該土地上有依本院110年7月27日110年度訴聲字第19號裁定所為訴訟繫屬登記（見土地登記謄本，本院卷第4宗第158頁），李清德並非信賴不動產登記之善意第三人甚明，與民法第75 9條之1第2項規定不符，並未善意受讓。　　2.承上，附表二編號8所示土地仍為原告與吳叔靜公同共有，則李昱杰等6人之分割繼承登記、李清德之移轉登記均妨害原告所有權，李郭阿桃等7人也別無權利可得對抗原告物上請求權之行使，則原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.李郭阿桃等7人雖抗辯：地政士於110年8月2日申請附表二編號8所示土地之土地登記謄本，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記云云，然查，民法第759條之1第2項規定所稱善意，是指依民法第758條規定辦理登記時的善意，更具體地說，無權處分的相對人須在登記完竣時為善意，始屬善意。本件附表二編號8所示土地於110年9月27日移轉登記完竣時，已有訴訟繫屬登記，李清德並非善意甚明，此部分抗辯於法無據，並無可採。（六）原告得訴請吳叔靜塗銷附表二所示土地之繼承登記：如前所述，附表二所示土地雖經吳叔靜辦理遺產分割登記，原告仍然是這些土地的公同共有人，基於以前述原告關於塗銷附表1所示土地繼承登記之請求的同一理由，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告先位之訴依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求吳叔靜將如附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將如附表二編號1至4、編號7所示土地於106 年6月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將附表二編號5、6所示土地於106年7月27日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、李昱杰、李昱哲、李昱亮將附表二編號8所示土地（應有部分均各為12分之1）於11 3年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李朝允、李慧珠、李子庭將如附表二編號8所示土地（應有部分均各為4分之1）於113年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李郭阿桃等7人共同將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記塗銷、吳叔靜於陳春成及李郭阿桃等7人依本判決第2項至第7項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。又原告先位之訴已獲勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無再行裁判之實益，本院自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第8項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表一：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 2 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 3 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 4 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 9 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分24分之1） 10 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分24分之1） 11 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍公同共有應有部分2040分之180）附表二：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 2 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 3 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 4 桃園市○○區○○段000○000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分2分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分2分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○○段○○○○段00○0地號，權利範圍為全部）

2025-01-10

TYDV-110-訴-813-20250110-6

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1716號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張靖崴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1418號），本院判決如下：　　主　文張靖崴駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、張靖崴於民國113年12月8日21時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號錢櫃KTV店內飲用啤酒2瓶後，依其社會知識經驗，知悉酒後不能駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前為警攔查，於同年月9日凌晨 2時34分許經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張靖崴於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，足認與被告任意性自白相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1418號　　被　　　告　張靖崴　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路0號19樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張靖崴於民國113年12月8日21時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號錢櫃SOGO店飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫升以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨2時34分許，駕駛車號000-0000號自小客車上路，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張靖崴於警詢及偵查中之自白，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-10

TPDM-113-交簡-1716-20250110-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1718號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俞辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1416號），本院判決如下：　　主　文李俞辰駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李俞辰於民國113年12月8日23時許起至同年月9日凌晨1時許，在臺北市萬華區武昌街某酒吧飲用啤酒2瓶後，依其社會知識經驗，知悉酒後不能駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨1時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，在臺北市萬華區華江機車道往新北方向為警攔查，於同年月9日凌晨2時8分許經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李俞辰於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認與被告任意性自白相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1416號　　被　　　告　李俞辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俞辰於民國113年12月8日23時許，在臺北市萬華區武昌街某酒吧飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫升以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨1時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，在臺北市萬華區華江機車道往新北方向為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李俞辰於警詢及偵查中之自白，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-10

TPDM-113-交簡-1718-20250110-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第698號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告方俊忠選任辯護人張智皓律師被告洪葆禎李明哲張元哲劉沅鑫方献文上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第61號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9316號，移送併辦案號：112年度偵續字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。丁○○、丙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○等人均係朋友。甲○○ 與庚○○係前夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，徐○○與庚○○現為男女朋友關係，甲○○因而對徐○○心生不滿，而生有嫌隙。甲○○於民國111年3月25日0 時58分許，趁徐○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載庚○○前往位於高雄市○○區○○路00號統一便利超商時，夥同乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○等人基於強制之犯意聯絡及分別基於公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫或在場助勢之犯意，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車）、搭載乙○○，逆向攔停在A車之前方，己○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車)，停阻在A 車之左方，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）搭載丁○○及丙○○，則停阻在A車之左後方，而以上開方式包夾圍堵A車，過程中甲○○並大聲喝令徐○○下車之方式，及戊○○、乙○○另以徒手拍打車窗、閃汽車大燈等方式，而對徐○○、庚○○實施強暴脅迫行為（丁○○及丙○○僅為在場助勢）。甲○○等6人並在A車前方及周圍走動、站立，藉在場人數優勢使徐○○無法順利駛離，也不敢率然下車，以此方式妨害徐 ○○、庚○○自由離去之權利。二、案經徐○○、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告台灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○（下合稱被告甲○○等6 人）及被告甲○○之辯護人於本院準備程序時均明示同意作為證據（見本院卷第200-201頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○於本院準備程序及審理中，均坦承上開犯行（本院卷第293頁113年11月21日準備程序筆錄，本院卷第348-349頁審理筆錄），互核一致，並經證人即告訴人徐○○、庚○○於警詢、偵訊及原審所證相符，並有下列被告甲○○、丙○○部分之證據方法可參。二、被告甲○○、丙○○固均坦承被告甲○○有與上開共犯分別駕駛之 B、C、D車輛，於案發時停在A車前方、左方及左後方之事實，惟否認有何強制犯行，且：　㈠被告甲○○及辯護人辯稱：　⒈因甲○○於案發當晚因擔心女兒方○○之下落，故邀集其他同案被告前往高雄市楠梓區找尋，又不清楚告訴人庚○○住處詳細位址，僅能漫無目的之尋找，甲○○於高雄市楠梓區樂群路上之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人徐○○駕駛之車輛停於統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下，隨即『駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』，希望得確認方○ ○是否有於告訴人徐○○駕駛之車輛内。甲○○下車後，告訴人庚○○亦跟著下車，上訴人甲○○向其詢問方○○目前下落以及是否安好，告訴人庚○○始終不願意告知，是『上訴人一行人僅得自行靠近告訴人徐○○駕駛之車輛確認』，在確認方○○並不在車内，告訴人庚○○亦不肯告知方○○目前人在何處之情況下，上訴人一行人隨即離去。　⒉客觀構成要件上所謂強暴脅迫，係以實力不法加諸他人，即客觀上須施以有形物理力，予他人現時的惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用，而能妨害或制壓他人的意思決定自由或意思活動自由，以遂行犯罪目的，主觀上有使人行無義務之事或妨害人行使權利者之犯意。細觀告訴人之乙車行車紀錄器所示，被告等3人之甲車逆向停置於告訴人之乙車之前方位置，然乙車之左側即為對向車道，其間並未停放任何車輛，且被告3人亦未站立於該處阻擋乙車離去，則倘乙車意欲離開，無論自左側車道迴轉，或自左側車道越過甲車駛離，均非無可能，既被告等仍留有乙車足以駕車駛離之空間，告訴人駕車離去之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受被告等壓制（以上參見本院卷第33頁以下上訴理由狀）。　⒊被告甲○○並未有攔停告訴人徐○○駕駛之車輛之行為：告訴人徐○○11年3月25日警詢筆錄自稱:「於111年3月25日0時58分，在高雄市○○區○○路00號，當時我車停在路旁想要進超商買東西，剛停好，對方甲○○駕駛自小客車000-0000號就擋在我車前....」；告訴人庚○○111年3月25日警詢筆錄自稱：「於 111年3月25日00時58分，在高雄市○○區○○路00號，當時我男友徐○○駕車停在路旁想要進超商買東西，剛停好，對方甲○○ 駕車擋在我男友車前……」。就告訴人等所自承，早在被告甲 ○○駕車停阻於告訴人徐○○駕駛之車輛以前，告訴人等本即因欲進入超商買東西而在路旁停好車，並非係遭被告甲○○所攔停。　⒋告訴人等並未有離去之意思：告訴人徐○○早已發見被告甲○○ 駕駛車輛靠近，此時如若告訴人等欲離開現場，顯有足夠之時間及空間為之，亦即告訴人等大可直接駕駛車輛離去，但告訴人等卻未如此，反係出於己意而留置現場。被告甲○○下車後，告訴人庚○○亦隨即跟著下車，亦可見其並無離去之意思，否則何須下車與被告甲○○交談。　⒌「3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違」、「如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件」，最高法院著有110年度台上字第6191號、112年度台上字第2376號、第4277號判決可參。而案發當時，已是平日夜間0時58分許，綜觀行車紀錄器影片所記錄案發約三分半鐘期間，並無任何行人出現，雖有極少數車輛經過，但均僅匆匆行駛而過，未有任何異常情形。自行車紀錄器畫面可見，周圍建物均係門窗深鎖之狀態，且與案發現場尚有段距離，被告等並未發出巨大聲響，即便連行車紀錄器都錄不太到現場聲音，自難認被告等有任何侵擾破壞公共安寧之情形。況且，被告等人之行為期間，僅約短短三分半鐘左右，人數僅有固定之六人，與告訴人二人亦未有產生任何激烈之衝突，僅係言語上之溝通，殊難認有妨害秩序之外溢作用，而生任何足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。（以上參見本院卷第385頁以下辯護意旨狀）　㈡被告丙○○於原審及本院準備程序中均辯稱：「我是聽被告丁○ ○說，甲○○要我們幫忙找女兒，我們下車靠近A車的目的，是要看方○○是在車上」等語（本院卷第194頁）。三、經查：　　　　　㈠甲○○與庚○○前為配偶關係，有甲○○個人戶籍資料在卷可參（見原審審訴卷第11頁）。而在上開時間，告訴人徐○○駕駛A 車搭載庚○○前往上址超商時，甲○○駕駛B車搭載乙○○逆向停在A車前，己○○駕駛C車停在A車左方，戊○○駕駛D車搭載丁○○ 、丙○○停在A車左後方後，被告甲○○等6人在A車周圍走動，甲○○有以手勢示意「過來」、「出來」，己○○、乙○○則在旁持手機攝影，過程中徐○○有撥打3通電話向員警報案等情，業據證人徐○○、庚○○於警詢、偵訊、審理，及庚○○聲請通常保護令事件調查時（見警卷第19至24頁、偵卷第73至76頁、併辦偵二卷第107至111頁、原審一卷第362至390頁、家護卷第107至113頁）證述明確，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、原審針對A車行車紀錄器影片、徐 ○○報案音檔製作之勘驗筆錄、勘驗晝面截圖（見原審一卷第 93至99頁、第162至167頁、第179至207頁）附卷足參，且迭經被告甲○○等6人坦認在卷（見警卷第1至18頁、偵卷第91至 95頁、併辦偵二卷第107至111頁、原審審訴卷第128頁、第1 51頁、原審一卷第174頁、家護卷第117頁、原審一卷第189 頁以下），此部分事實可以先行認定。　㈡除被告甲○○外，其餘被告均承認上開客觀事實，而丁○○、戊○ ○、己○○、乙○○並對被訴犯行均認罪，可見該等被告均已承認有刑法第150條所定之「在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫」之客觀行為。　㈢關於被告甲○○、丙○○被訴主觀上有妨害告訴人等離去權利之犯意，客觀上有以上開行為對告訴人等施強暴脅迫，而犯刑法第304條強制罪部分：　⒈被告等人有事實欄所載之行為，致使告訴人徐○○所駕、告訴人庚○○所乘之A車無法順利離開該處等情，業經證人即告訴人徐○○、庚○○分別於原審結證明確（原審一卷第383頁以下、第362頁以下）；且依告訴狀所附告訴人所駕車輛行車紀錄器翻拍照片所示，告訴人下車前，被告方共計4人站在A車正前方或左前方（他卷第23頁以下），而該處右側即為人行道、電線桿，告訴人徐宇槃難以從B車右側駛離；而A車之正前方與左前方既均有被告方的人站立可見當時告訴人徐○○已經難以駕駛A車離開現場，被告甲○○辯稱被告等人留有A車駛離之空間，告訴人徐○○之行動自由未受被告之壓制等語，已與該客觀物理證據不合。　⒉被告甲○○與辯護人於上訴狀中已經供承：「甲○○於高雄市楠梓區樂群路上之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人駕駛之車輛停於統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下，隨即『駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』」等情，可見已經承認其「駕車停阻於告訴人所駕乘之車輛前」，而有妨害告訴人等行動自由之客觀行為與主觀犯意。　⒊按「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要」，最高法院著有109年度台上字第2883號、3082號、108年度台上字第107號判決可參。則被告甲○○既已承認「為了查看方○○是否在告訴人車上，故而駕車逆向『停阻』告訴人車前」等情，可見被告甲○○確有妨害告訴人自行離去之主觀意思（僅辯稱動機是察看其女是否在該車上），則被告甲○○既然在主觀上有妨害告訴人自由離去之故意，客觀上其駕車攔停於A車前方，並夥同被告戊○○、己○○、乙○○分別站在A車左前方，顯然已足以妨害告訴人所駕、乘之車輛離去之自由，不論是否已經使告訴人等之行動自由完全被剝奪，都無礙於該罪之成立，被告與辯護人一再強調A車仍有空間可以閃避駛離，顯與該罪之構成要件是否該當無關。　⒋被告等人既然均不爭執「其等駕駛之B、C、D車輛，案發時確有分別停在A車前方、左方及左後方」，顯已承認有「在屬於公共場所之超商前馬路上，駕車停阻在告訴人所駕車輛前」、「靠近並拍打告訴人所駕車輛」、「要求A車上人員下車」等行為，客觀上足認屬於刑法第150條所定「在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫行為」於告訴人等。　⒌關於被告甲○○一再辯稱，其攔停A車之目的並非妨害告訴人等之行動自由，而是為了查看其女是否在該車上，故於發現其女不在A車上後，就離開現場等語，辯護人更引證人即告訴人庚○○於原審所證稱：「（你看到被告甲○○下車，直覺是他要問女兒的事情？）是」、「（你當初下車時，是因為知道被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就下車？）是」、「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等語為據。然查：　①被告甲○○供承，其於案發前一日甫與前妻（即告訴人庚○○）及其女方○○達成合意，讓其女與告訴人庚○○一同返回告訴人庚○○之住處等情，業經被告甲○○於警詢中供承明確（警卷第 2頁），則其竟於無突發狀況下，不到數小時後就前往找尋方○○，已與常理不合；且因被告甲○○與告訴人庚○○甫於案發前尋獲其女，其女「失蹤」之狀態已經解除，故被告甲○○於本案中的行為，顯與辯護人上開所引告訴人庚○○於原審所稱「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等語無關。　②被告雖於本院準備程序中辯稱，因沒有告訴人庚○○的電話，故無法直接向告訴人庚○○詢問（本院卷第190頁），然此核與其於原審準備程序中所稱：「我想說反正庚○○跟我女兒都在楠梓這一帶，我就沒有打給庚○○，直接開車在楠梓這附近繞」、「（需要通知這麼多人幫你確認，不直接打給庚○○確認就好？）因為楠梓地方很大，而且庚○○也沒有主動通知我，她已經把女兒載回家」等語（原審一卷第157頁）明顯不符，而依其於原審所供，其是刻意不先行去電告訴人庚○○詢問，然其於本院準備程序中又稱其不知道告訴人庚○○之住處，則其既與前妻即告訴人庚○○在案發前數小時，甫於台南市警局約定由告訴人庚○○將女兒方○○帶回楠梓區之住處，不久後就想知道女兒是否果然回到該處，卻不去電告訴人庚○○該地址，而糾同多名友人在該區駕車沿街尋找，設若庚○○果然依約帶同方○○返家，被告甲○○又不知道告訴人庚○○之住處地址，則被告等人沿街找尋當然不會有任何結果，故被告甲○○ 之辯解顯與常理不合。　③被告甲○○所邀之同行友人中，有人未曾見過方○○，手上也沒有方○○之照片，故該等友人縱然有意幫忙被告甲○○沿街找尋方○○，也顯然無從在街頭找到方○○，此經被告甲○○於本院準備程序中承認（本院卷第191頁），故其辯稱當天糾眾沿街找尋，是為了找女兒方○○等語，即難遽採。　④被告等人於攔停告訴人等所駕乘之車輛，發現方○○並不在該車上後，隨即解散、返家等情，業經其餘被告供承明確（被告方俊中參見本院卷第192頁、被告丁○○部分參見第194頁、被告丙○○部分參見第195頁、被告戊○○部分參見第197頁、被告己○○部分參見第199頁），可見被告甲○○所辯，因為擔心女兒安危，又不信任告訴人庚○○，故一同駕車載楠梓市區找尋方○○，並非刻意找尋告訴人等或對告訴人等施暴等語，顯然不實。　⑤且依上述A車行車紀錄器翻拍照片所示，被告方多達4人攔阻A 車離去，依照A車行車紀錄器勘驗結果，被告甲○○並拍打A車車窗，揚言「『我下次來』就不是這樣了，我跟你說喔」等語，業經檢察事務官勘驗明確，被告等人於偵訊中也對於該勘驗結果不爭執（偵二卷第108-109頁），完全未見被告甲○○ 責問告訴人庚○○關於女兒下落，也未見被告甲○○指責告訴人庚○○未依約定將女兒帶回住處，可見被告等人攔停A車之目的是要向告訴人等宣洩不滿情緒，其等辯稱沒有妨害告訴人等行動自由或對告訴人等施暴之意思，只是要找被告甲○○之女等語不實。　⑥關於在超商前與被告甲○○之對話內容，證人即告訴人庚○○於原審證稱：「（在案發當天在超商前，妳有下車跟被告甲○○ 講什麼内容？）我下車是因為我看到被告甲○○的車子突然轉彎、逼近，我就下車跟被告甲○○說女兒不在這裡，他就一直『剛剛在大聲什麼』，而『剛剛』是指當晚在派出所內的時候」、「除此之外，被告甲○○沒有問女兒在何處，有無在車上」、「（就你跟被告甲○○對話内容，妳認為他當天在超商前攔車，是為了找女兒嗎？）不是」等語（原審一卷第365頁以下），除可見被告甲○○當天攔車的目的並非為了找尋女兒，而是為了不滿告訴人庚○○前晚在派出所中的態度，且可徵辯護人上引證人即告訴人庚○○於原審所證稱：「（你看到被告甲○○下車，直覺是她要問女兒的事情？）是」、「（你當初下車時，是因為知道被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就下車？）是」、「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等語，證人即告訴人庚○○之真意，是指在其遭被告甲○○等人駕車欄停並下車準備對話時，其心中所揣測被告甲○○之目的，並非經其實際與被告甲○○對話後之感受，故辯護人所引證人即告訴人庚○○上開證詞，無足為有利於被告等人之認定。　㈣關於被告等人於公眾場所之上開行為，是否需達到「已因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之程度：　1.按　①刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益。是行為人合致該構成要件描述之行為，僅須有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，得以該罪相繩，並非須具有導致公共安寧秩序之危險結果抑或實害發生，始足當之，最高法院著有112年度台上字第1577號判決可參。　②刑法第150條第1項妨害秩序罪所稱「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，與所有權歸屬無涉。再該罪依民國109年1月 15日修正之立法理由所載「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷，最高法院著有112年度台上字第2 761號判決可參。　③刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法模式係抽象危險犯，其立法目的係在保護公共秩序及大眾安寧之公共法益，使其不受侵擾及破壞。是行為人合致本罪構成要件之行為，僅須其在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之行為，有使公眾或他人產生危害、恐懼不安，而有被波及之可能，即為已足，不以具有導致公共安寧秩序之危害結果或實害發生為必要，最高法院著有112年度台上字第3200號判決可參。　④109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要，最高法院著有112年度台上字第3291號、判決可參。　⑤依照上揭最高法院所一再揭示刑法第150條構成要件之解釋，被告等人之客觀行為既已該當法定之構成要件（三人以上於公共場所對告訴人等施強暴脅迫），且不需達到「因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之程度，就能該當該罪。且觀諸刑法第150條第2項之構成要件規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圓供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、『因而致生公眾或交通往來之危險』」，明示當行為人有同條第1項之行為，並生公眾或交通往來之危險時，得依第2項第2款之規定加重其刑，亦即，該致生公眾危險之狀況，是同條第一項之加重要件，而非第一項之構成要件，故若認為同條第1項亦為具體危險犯，亦即行為人有第1項之行為時，仍需有外溢作用致公眾或不特定人產生恐懼不安才會成立該條項之罪，則該條第1項與第2項第2款之適用，就會產生混淆，該條第2項第 2款之加重規定就沒有適用餘地。故應認為該條第1項之罪為抽象危險犯，亦即不需以產生外溢作用，致生危害於公眾或社會安全為構成要件，辯護意旨此部分主張，尚非有理。　⑥被告等人施暴之地點在全天24小時經營之超商店外的道路上，顯然可能造成超商內外之店員或不特定之顧客及告訴人等之危害、恐懼，其等犯行自應該當刑法第150條第1項之構成要件，被告甲○○與辯護人之上開辯解，難認有理。　㈤關於被告等人主觀上有無認識其客觀上行為有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞：　⒈被告等人之行為，已經造成告訴人2人之恐懼，此經其等迭於偵訊（他卷第72-73頁）、原審審理（原審一卷第385頁、36 6頁），依上述被告等人施暴之手段（駕車攔停於告訴人車輛前、後方，並出手拍打車輛）、人數（多達6名成年男子）、時間（凌晨），以及告訴人方之人數（一男一女），確實可能造成告訴人等之恐懼。　⒉被告甲○○供承，其是在檳榔攤買檳榔時發現告訴人等就在對街，而案發現場就在24小時營業的超商店外，此有告訴人提出之行車紀錄器錄影翻拍照片可參，此顯為被告6人所明知，故其等公然逆向停車，並將車停放在A車前後方，再共同圍堵在A車外大聲咆嘯，其等主觀上顯然可以認知其客觀上的行為有導致告訴人等或其他不特定之人危害、恐懼之虞。　㈥綜上所述，被告等人所辯，均無可採，其等確有於公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯行。而被告甲○○始終供承是其糾集其餘共犯前往案發現場，且是第一個駕車攔停A車之人，可見其為該罪之首謀與係首實施之人。　㈦至原公訴意旨固主張被告丁○○、丙○○對於被告甲○○等人之上開公共危險犯行有犯意聯絡及行為分擔，而均為下手實施之共同正犯，然公訴檢察官於本院準備程序中已經具狀補充說明，被告丁○○、丙○○僅為在場助勢者，並未實際下手實施強暴脅迫行為；該2名被告並非駕駛上述B車、C車、D車之人，故並未實際下手分擔攔停告訴人車輛之行為，此亦經原公訴意旨說明，可見原公訴意旨並未主張該2被告對於妨害秩序犯行有何行為分擔，公訴檢察官上開更正，核與該2被告均辯稱，其等是搭乘被告戊○○所駕車輛到場，到場後僅有上前查看告訴人車內狀況，並未出手拍打A車等語無違，故原公訴意旨主張被告丁○○、丙○○均為該罪之下手實施共犯一節尚有誤會，應更正如補充理由書所載，認被告丁○○、丙○○為在場助勢之人。四、論罪　㈠法律適用說明：　⒈家庭暴力防治法所定之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人庚○○前為配偶關係， 2人屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告甲○ ○故意對告訴人庚○○實施家庭暴力行為而犯強制罪、刑法第1 50條之公共危險罪，均係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅依刑法各該規定予以論罪科刑。　⒉核被告甲○○等6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，而被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均另犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，被告甲○○並為首謀；被告丁○○、丙○○則犯同條項之在場助勢罪。　㈡被告6人上開包圍停擋A車、拍打車窗、鳴按喇叭，及喝令徐○ ○下車之強暴、脅迫行為，均係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以刑法第304條強制罪之接續犯一罪；被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○亦以上開行為對告訴人等施強暴脅迫，均係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以刑法第150條第1項在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之接續犯一罪。　㈢被告甲○○等6人對上開刑法第304條之強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告甲○○、戊○○、己○○、乙 ○○就所犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯；被告丁○○、丙○○就尚開刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　㈣被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等4人係以同一強制行為，同時侵害徐○○、庚○○自由離去之權利而犯刑法第304條強制罪與第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪而觸犯數罪名，被告丁○○、丙○○則以一行為同時侵害告訴人等自由離去之權利，而犯刑法第304條之強制罪與在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，為想像競合犯。依刑法第55條規定，被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均應從重論以刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，被告丁○○、丙○○則應從重論以刑法第304條之強制罪。　㈤至於檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第19號），因與本件起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應由本院併予審判，附此敘明。　㈥按累犯之加重，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即有證據能力經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，此為最高法院近來一致之見解。經查：　1.丁○○前因酒後不能安全駕車之公共危險罪，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第1319號判處有期徒刑2月確定，徒刑易服社會勞動後改繳納罰金，於108年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第123頁）。　⒉己○○前因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字第139號判處有期徒刑2月確定，徒刑易服社會勞動後改繳納罰金，於107年4月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院第129頁）。　⒊綜上，丁○○、己○○之上開前科，固符合刑法第47條第1項累犯之要件，然檢察官起訴暨併辦意旨書書並未記載構成累犯之事實，亦未具體請求法院依刑法第47條第1項規定，加重丁○ ○、己○○之刑，而檢察官於本院審理程序就累犯加重事由之舉證或主張，陳明沒有意見等語，依旨揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重丁○○、己○○之刑，僅將丁○○、己○○前開相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項。五、原審認被告等人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然被告等人之行為應同時成立刑法第150條第1項之妨害秩序罪（被告甲○○為首謀及下手實施之人，被告戊○○、己○○、乙○○均為下手實施之人，被告丁○○、丙○○則為在場助勢之人），原審認為被告等人之行為與該罪之法定構成要件不相當，而未予論罪（判決中說明不另為無罪諭知），依法自有未合。被告甲○○上訴意旨仍指摘原判決不當並否認犯行，固無理由；惟檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷並改判之。六、量刑：　㈠被告甲○○：爰審酌甲○○不思如何控制情緒，竟夥同其餘被告為本件犯行，為整起事件之起因，並居於主導之角色，參酌己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○聯絡到場，且被告甲○○、己○○ 、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙○○、丁○○、丙○○等人，本有自主決定要將車輛停於何處之權利，竟分別逆向停擋或在左側及左後側停檔A車之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉由人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，使其等心生畏懼，徐○○更在短時間内撥打3通電話向員警求援，可見確實感到極度恐慌；復審酌被告甲○○始終否認犯行，且未對告訴人等表示任何歉意或賠償，此外，甲 ○○於本件犯行時，尚在另案違反槍砲彈藥刀械管制條例假釋期間（判處有期徒刑5年10月確定，自110年8月14日入監執行，109年6月11日假釋出監，假釋期間至114年9月17日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其等自陳為高職畢業，從事服務業，月收入約3萬，無未成年子女需扶養，經濟狀況勉強，身體狀況良好等一切情狀，量處主文第二項所示之刑。　㈡被告戊○○、己○○、乙○○：參酌己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○ 聯絡到場，且甲○○、己○○、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙 ○○、丁○○、丙○○等人，本有自主決定要將車輛停於何處之權利，竟分別逆向停擋或在左側及左後側停擋A車，過程中戊○ ○有拍打A車前車窗之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉由人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，徐○○更在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損害；復審酌除被告甲○○、丙○○外之其餘被告均於本院坦承犯行，然均未與告訴人達成和（調）解彌補損失之犯後態度；並考量己○○前載之素行前科、兼衡被告戊○○為國中畢業，從事外部磁磚工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告己○○為國中肄業，從事粗工收入約 3萬，離婚，與前妻共同撫育4歲未成年子女1名，但子女與其同住，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告乙○○為國中肄業，從事外部磁磚工作收入約3萬，需扶養1歲大之未成年子女，經濟狀況勉強，身體狀況良好（本院卷第375頁）等一切情狀，分別量處如主文第三至五項所示之刑，並均諭知如易科罰金之標準。　㈢被告丁○○、丙○○：該2名被告都是搭乘其他共犯所駕駛之車輛，非自主決定要將車輛停於何處，且過程中無出手對告訴人等施暴之犯罪參與情節，其等藉由人數優勢而以上開脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，使2人心生畏懼，徐○○更在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損害；復審酌被告丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，被告丙○○則於準備程序中承認有上開客觀行為，但均未與告訴人達成和（調）解彌補損失之犯後態度；並考量被告丁○○前載之素行前科，及被告丙○○前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以 111年度訴緝字第8號判處拘役10日確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告丁○○為國中肄業，從事輕鋼架工作收入約1至2萬，無人需扶養，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告丙○○為國中畢業，從事農業工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉強，身體狀況良好（原審所述）等一切情狀，分別量處如主文第六項所示之刑，並均諭知如易科罰金之標準。七、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。被告丁○○、丙○○部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處i年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圓供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-698-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊誠緯上 1 人選任辯護人徐偉瀚律師林衍鋒律師被告簡子翔周煒宸上列被告等因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6439號、第14537號）、移送併辦（113年度偵字第25330號），本院判決如下：　　主　文陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。楊誠緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。簡子翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。周煒宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至7、9所示之物均沒收。　　事　實一、陳宇軒（所涉參與犯罪組織罪嫌，檢察官另案起訴）、楊誠緯、簡子翔及周煒宸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1月29日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「甘淋良茶」、「賴清德」、「幹」、「張菲」、「趙山河」、綽號「阿佑」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳宇軒擔任車手，楊誠緯、簡子翔、周煒宸擔任監控之工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「永明官方客服」向施雁哲佯稱：抽中新股需繳交申購款項，可派專員前往收取云云，然因施雁哲前已多次遭詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便假意與詐欺集團成員相約。嗣本案詐欺集團成員指示陳宇軒，於不詳時、地偽刻「鄭皓謙」之印章後蓋用於附表編號2所示偽造收據，並偽造附表編號3所示之工作證，於113年1月29日13時10分許，在臺北市○○區○○ 街0○00號前，假冒永明投資股份有限公司（下稱永明投資公司）外派專員「鄭皓謙」名義，向施雁哲出示附表編號3所示偽造之工作證，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，並向施雁哲收取現金新臺幣（下同）570萬元，足生損害於永明投資公司及鄭皓謙。復指派周煒宸、楊誠緯、簡子翔在旁監控。惟因施雁哲前已發覺此情為詐騙而通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕陳宇軒及在旁監控之楊誠緯、簡子翔，本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經施雁哲訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告陳宇軒、楊誠緯、簡子翔及周煒宸（以下合稱被告陳宇軒等4人）涉犯組織犯罪之積極證據。二、其餘認定被告陳宇軒等4人有本件犯行之下述供述證據，公訴人、被告陳宇軒等4人及辯護人於均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳宇軒等4人於本院審理中坦承不諱（訴字卷第415頁），且有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、工作證、現儲憑證收據（偵6439卷第107頁至第116 頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵6439卷第125至129 頁、第139第145頁、第149至158頁）、被告陳宇軒扣案手機之通訊軟體Telegram翻拍照片（偵6439卷第27至49頁、他38 34卷第25第48頁、偵14537卷第289至307頁）、113年1月29日監視錄影器翻拍照片（偵14537卷第39至41頁、第223至224頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵14537卷第209至215頁、第223至228頁）、被告周煒宸扣案之IPHONE14 Pro Max手機1支內與已刪除的帳戶（DA）通訊軟體Telegram對話紀錄、被告簡子翔提及113年1月29日經檢察官交保內容之影片檔案（偵14537卷第89至96頁）、被告周煒宸扣案手機資料（偵14 537卷第107頁、第229至287頁）、新北市政府警察局113年5月 10日數位證物勘察報告（偵6439卷第255至555頁）在卷為憑，足認被告陳宇軒等4人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告陳宇軒等4人所為三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而被告陳宇軒等4人洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告陳宇軒等4人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告陳宇軒所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告楊誠緯、簡子翔及周煒宸所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖於證據並所犯法條欄漏列前揭行使偽造私文書及特種文書之罪名，然此部分與被告起訴書犯罪事實欄所載犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並於本院審理時當庭諭知被告上開罪名，對被告防禦權之行使並無影響，自應由本院予以補充，併此敘明。　㈣被告陳宇軒等4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告陳宇軒等4人與事實欄一所載詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告陳宇軒等4人，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　㈦被告陳宇軒等4人於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈧關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。又被告陳宇軒於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢未遂犯行，然本案因從一重而論以加重詐欺取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。又被告陳宇軒、周煒宸於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財未遂犯行（偵6439卷第61頁、聲羈卷第28頁、訴字卷第415頁），且查無獲有犯罪所得（本院卷第113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告陳宇軒、周煒宸有上開2減刑事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告陳宇軒等4人不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，該4人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，自應予以非難；惟念被告陳宇軒等4人於本院審理中坦承犯行，並與告訴人施雁哲達成和解，有調解筆錄附卷可稽（訴字卷第321至322 ），被告陳宇軒部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告陳宇軒等4 人犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工係被動聽從指示之地位，尚非參與詐欺集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至第四項所示之刑。　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。衡酌被告陳宇軒等4人無視政府屢次多方之打詐及防制洗錢宣導，率爾加入上述組織，受不詳成員指示，分別擔任收水手及監控手，參與詐欺犯罪，助長猖獗之詐欺犯罪風氣，幸因告訴人察覺有異報警處理，終為警查獲，其等犯罪之實害與情節非屬輕微，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，是尚與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠被告陳宇軒扣案如附表編號1所用手機、如編號2所示收據、如編號3所示工作證、如編號4所示之印章、如編號5所示之印泥，經被告陳宇軒自承是本案所用（訴字卷第113頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，均應沒收。至附表編號2所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。　　㈡扣案如附表編號6、7、9所示手機，經被告楊誠緯、簡子翔、周煒宸自承是聯絡共犯使用（訴字卷第114頁、第420頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈢另扣案之現金570萬元業已發還告訴人，有認領保管單在卷可參（偵6439卷第147頁），不予宣告沒收。　㈣被告陳宇軒等4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告陳宇軒等4人已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至其餘扣案物，與本案犯行尚無關聯，爰不宣告沒收。至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表、扣案物列表編號名稱數量所有人/持有人內容 1 IPHONE 13 手機 1支陳宇軒 2 偽造之永明投資公司現儲憑證收據 1張陳宇軒蓋有偽造之永明投資公司之篆書印文、「鄭皓謙」印文、簽名各1枚。 3 偽造之永明投資公司工作證 1張陳宇軒貼有陳宇軒照片，記載假名「鄭皓謙」。 4 鄭皓謙印章 1個陳宇軒 5 印泥 1個陳宇軒 6 IPHONE 13手機 1支楊誠緯 7 IPHONE 11手機 1支簡子翔 8 IPHONE X手機 1支周煒宸 9 IPHONE 14 Pro Max手機 1支周煒宸 10 IPad Pro平板 1台周煒宸 11 本署暫收訴訟案款臨時收據（被告陳宇軒、楊誠緯、簡子翔） 3張周煒宸

2025-01-09

TPDM-113-訴-611-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林煒盛選任辯護人林志錡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3056號），本院判決如下：　　主　文林煒盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實林煒盛（Grindr暱稱「16/5 now」）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，非經許可，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月8日凌晨2時26分許，使用社群軟體Grindr與毒品買家王聖輔（所涉施用毒品等罪嫌，業經檢察官另案為緩起訴處分）聯繫交易細節，雙方議定以新臺幣(下同)8, 400元購買甲基安非他命3公克。嗣於同日凌晨5時許，王聖輔至林煒盛所入住之臺北市○○區○○路0段000號謙匯普樂室行旅A05號房內，由林煒盛交付3公克之甲基安非他命予王聖輔，王聖輔並交付現金8,400元與林煒盛。　　理　由一、訊據被告林煒盛固坦承有於112年6月8日凌晨5時許，在臺北市○○區○○路0段000號謙匯普樂室行旅A05號房內與王聖輔見面，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我以為GRINDR社群軟體對話說的東西是潤滑液及保險套，「84」是指84元，「3」是指3瓶潤滑液，當天在旅館確實有交付3瓶潤滑液給王聖輔，並無交付安非他命等語（訴字卷第96至97頁），辯護人為被告辯以：除證人證述外，無其他補強證據可以佐證被告與證人當天確實有毒品交易等語（訴字卷第98頁），經查：　㈠被告有於上開時、地，與證人王聖輔見面等情，業據證人王聖輔於偵查中及本院審理時證述在卷(他字卷第15至21頁、第95至97、第181至183頁、訴字卷第130至142頁），並有被告與證人王聖輔Grindr社群軟體對話紀錄（他字卷第43至46 頁)、謙匯普樂室行旅住房紀錄、監視器畫面截圖（他字卷第47 至49頁）在卷可參，亦為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡證人王聖輔於偵查中證稱：被告在交友軟體上有打說他在這個房間A05號房間，我問他有在出嗎，是問他有無在賣安非他命，「3是多少」是指要問他3公克多少錢，84是8400元，這樣的說法是大家都知道，因為當天被告的暱稱一開始就顯示「謙匯A05」，我就上網搜尋知道謙匯是一個旅館名字，因為在這之前我有問他你怎麼這麼大膽，把你在的旅館打上去，被告的態度就是好像沒差，後來他就把暱稱改掉。我就知道交易要去該旅館A05號房找他。我當天確實有找他交易，我買3公克，給被告8400現金等語（他字卷第182頁）。證人於本院審理時證稱：案發時我是第一次跟被告碰面，先前並無仇怨及糾紛；【檢察官問：為什麼你們整個對話裡面都沒有明確的講到交易毒品或交易安非他命？】沒有一定要那麼明確的講到，因為這樣的內容，大概一般有在交易毒品的人看就會知道了；我不知道這是不是行話，就是有在買毒品，就一定是聽得懂的。除了毒品之外我沒有跟被告買過其他的東西。我是搭計程車過去旅館的等語（訴字卷第129頁、第132頁、第131頁、第138頁、第140頁），審酌證人就於上開時、地，以3公克8,400元向被告購買第二級毒品甲基安非他命等重要事實，先後證述內容均為一致，且證人經檢察官及本院當庭諭知偽證之處罰並具結，有證人結文（他字卷第185頁、訴字卷第157頁）附卷可佐，參以證人與被告僅為網友關係，彼此間並不熟識，而案發時為第1次見面等情，當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要。　㈢再參以被告與證人王聖輔Grindr社群軟體對話紀錄截圖，證人：「有在出嗎」、16/5 now即被告：「嗯嗯？」、證人：「3是多少」、被告：「84」、證人：「嗯嗯、怎麼拿」、被告：「找我拿啊」、證人：「直接敲你門喔」有前揭對話紀錄截圖（他字卷第43至46頁)，在卷可參。另依謙匯普樂室行旅住房紀錄、監視器畫面截圖（他字卷第47至49頁）以觀，證人與被告相約見面，證人於進入案發旅館房間後約12分鐘即離去，可見被告與證人係為特定目的見面，並於達成目的後迅速離開，亦核與證人上開所述若合符節，足資作為補強證據，從而，證人前揭證詞，應屬可信。據上，堪認被告確於上開時、地，以8,400元之價格，販賣甲基安非他命3公克予證人無訛。被告之辯護人辯稱本案僅有證人之單一證述，無其他補強證據，亦屬無據。　㈣被告固辯稱本案有與證人見面，然係因販賣證人潤滑液等語，惟按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對通訊軟體對話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。觀諸被告與證人之前揭對話紀錄截圖，其等間雖未明確指出交易毒品之種類，然被告及證人於對話中「有在出嗎」、「嗯嗯？」、「3是多少」、「84」、「嗯嗯、怎麼拿」、「找我拿啊」等模糊、隱晦之話語，被告即對其所述事情有所知悉而開始討論交易標的之價格，顯見被告就與證人見面所為何事，知之甚明，亦與現今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事，而僅以相約見面或彼此間心知肚明之話語溝通之毒品交易實務吻合，足認被告與證人前揭對談時，早已明瞭證人所指係要向被告購買第二級毒品甲基安非他命，縱於對話中未提及毒品交易之內容，亦不影響雙方本次交易毒品之情事。從而，依證人與被告之前揭對話內容，不僅與毒品交易中常見之術語相符合，亦與證人上開證述內容相符。況衡情，倘被告與證人欲交易之標的僅係價值84元之3瓶潤滑液，當無選擇半夜搭乘計程車前往交易之理，是以被告辯稱本案有與證人見面，然係因販賣證人潤滑液云云，自屬臨訟卸責之詞，不可採信。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被告犯罪之販賣第二級毒品之數量、價格，併考量被告素行，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況等等一切情狀（訴字卷第151頁），量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金8,400元之事實，業據證人供述屬實。是被告販賣第二級毒品之犯行，取得上開所述之販賣毒品價金，核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。　㈡至扣得第二級毒品甲基安非他命共5包，屬臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1760號另案扣押之物，且非本案所查獲之違禁物，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-訴-439-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2751號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告夏漢哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30667號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文夏漢哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造馥諾投資股份有限公司存款憑證及未扣案之偽造工作證各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　　　起訴書犯罪事實欄一第2行「黃村長家團」更正為「黃村長」、第10行「於113年7月26日13時11分許，在」更正補充為「於113年7月26日13時11分許，持詐欺集團成員所交付之偽造工作證及蓋有偽造『馥諾投資』及『馥諾投資股份有限公司』統一發票章印文、偽造『方哲維』署名之偽造存款憑證，前往」、第12行「向李憶寧」更正補充為「向李憶寧出示上開偽造工作證並交付上開偽造之存款憑證，用以表示『馥諾投資股份有限公司』已由經辦人『方哲維』收取李憶寧款項之意，足生損害於馥諾投資股份有限公司及方哲維，並」。　㈡證據部分：起訴書證據清單編號5所載「受理案件證明單、」刪除，另補充「被告夏漢哲於本院準備程序及審理時之自白」。二、新舊法比較：　㈠查被告夏漢哲為本件犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第1 9條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定處斷。　　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈡被告與共犯偽造印文之行為為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「黃村長」、「小李」、「小威」及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任取款車手工作，共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，造成告訴人李憶寧受有財產損失，所為實值非難；並考量被告係擔任基層之取款工作，且犯後於偵查及本院中均坦承犯行，就所犯洗錢罪自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，及其因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為大學肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠犯罪所用之物部分　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。　2.查被告犯本案所用之扣案偽造存款憑證（見偵卷第33頁）及未扣案之偽造工作證各1張，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。另上開偽造存款憑證上之「馥諾投資」及「馥諾投資股份有限公司」統一發票章印文、「方哲維」署名，屬偽造之印文、署名，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該存款憑證業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。　㈡洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案收取之新臺幣（下同）96萬7000元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　查被告於偵查中供稱：本件伊獲得4000元之報酬等語（見偵卷第86頁），故此4000元即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30667號　　被　　　告　夏漢哲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏漢哲於民國113年7月初某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「黃村長家團」、「小李」、「小威」等人所屬之詐欺集團，負責擔任取款車手之工作，以獲取收款金額百分之1之報酬。夏漢哲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月10日前某時以臉書向李憶寧介紹股票投資並保證獲利、穩賺不賠云云，致李憶寧陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示交付現金款項，再由夏漢哲依該詐欺集團成員指示，於113年7月26日13時11分許，在臺北市○○區○○路0段0 0巷00號6樓李憶寧住處，假冒馥諾投資股份有限公司（下稱馥諾公司）經辦人「方哲維」名義，向李憶寧收取新台幣（下同）96萬7000元之現金，並將所收取款項拿至臺北市大安區忠孝東路4段146巷防火巷內交付與「小威」，供該詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，而獲取4,000元之報酬。嗣因李憶寧驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李憶寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏漢哲於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告有於113年7月初加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責擔任取款車手之工作。 ⑵被告認為本案監視器影像畫面中之人係其本人。 2 告訴人李憶寧於警詢之證述證明告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，而依指示面交付款之事實。 3 告訴人所提出詐騙集團電話號碼、存款往來明細查詢等證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，而陸續依指示匯出其他款項之事實。 4 ⑴馥諾公司現金收款收據、工作證翻拍照片各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份證明於被告於上開時、地向告訴人取款之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明本案報案之經過。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告許家齊行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團擔任領取款項之「車手」工作，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第 216條、第212條行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。偽造之馥諾公司印文及「方哲維」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。犯罪所得並請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-08

TPDM-113-審訴-2751-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孟勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1415號），本院判決如下：　　主　文林孟勳犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林孟勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告數個竊取行為，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 (二)被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於實行竊盜行為之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所示之物品，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1415號　　被　　　告　林孟勳　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林孟勳曾於民國111年間犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以111年度簡字第2922號判處有期徒刑2月確定，於112年6月 16日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。其意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜之犯意，於民國113年12月9日13時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號B3，SOGO復興館CITY SUPE R超市內徒手竊取置於貨架上、由該店店長簡永偉管領之智能感應消毒霧化器（紫）3個、輕巧不鏽鋼指甲剪1支、微觸感牙刷-超軟毛2支、水槽濾網+儲水蓋11CM乙組、純銅製廚房水槽過濾網1組與方形地板排水網附拉桿2組（價值共計新臺幣4317元），得手後藏放在其攜帶之購物袋內，未經結帳即步出超市外，旋為該店員黃志暉發現攔阻並報警查獲，當場起出上揭物品（已發還）。　　　二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林孟勳於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴代理人黃志暉於警詢之陳述。 (三)案發當時監視器錄影檔案及影像畫面截圖8張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件、臺北市政府警察局物品發還領據1件在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告之犯罪所得已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-07

TPDM-113-簡-4652-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2450號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告華典企業有限公司兼法定代理陳敏華人被告姚典上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣839,592元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9,360元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告華典企業有限公司（下稱華典公司）於民國108年4月25 日以被告陳敏華、姚典為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並訂立借據暨約定書等為據，約定借款期間自108年4月26日起至110年4月26日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率2％（目前合計為年利率1.72％＋2％＝3.72％）機動計算【借據第二條】（放款帳號000-00-0000000、000- 00-0000000）。約定應按月繳納本息，如有遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上，按約定利率之20％計算違約金【約定書（一般約定條款）第四條】。俟後另簽訂增補借據，給予寬限期按月繳息，並調整每月固定還款部份本金，同時將到期日展延至117年8 月26日止。　㈡詎被告於110年6月18日經票據交換所公告為拒絕往來戶，並於113年3月26日起陸續未依約還款，爰原告依所簽訂【約定書（一般約定條款）第四條】之約定，即「任何一宗債務不依約清償本金、付息」、「經票據交換所公告拒絕往來」，主張視為全部到期，喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償，截至目前計欠原告本金 839,592元及如附表所示之利息、違約金。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之借據、增補借據、拒絕往來戶公告、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第11-37頁），被告均已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告華典公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告陳敏華及姚典均為連帶保證人，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】債權本金、利息及違約金編號債權本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率(年息) 違約金計算期間及利率 1 768,374元自113年3月26日起至清償日止，按週年利率3.595％計算。自113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算。 2 71,218元自113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.72％計算。自113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算。合計 839,592元

2025-01-06

TCDV-113-訴-2450-20250106-1