Know99判決書

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第508號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林冠廷上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第483號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林冠廷前犯詐欺等罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年4月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第334號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-12-10

KSHM-113-聲保-508-20241210-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北他字第49號原告葉○ （真實姓名住所詳卷）兼上一人法定代理人葉○希（葉○之母，真實姓名住所詳卷）共同訴訟代理人林冠廷律師被告Ａ○○ （真實姓名住所詳卷）兼上一人法定代理人林○○ （Ａ○○之父，真實姓名住所詳卷）陳○○ （Ａ○○之母，真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納新臺幣陸仟捌佰肆拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日 94年度法律座談會決議意旨參照。二、本件當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度北救字第118號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣上開訴訟經本院113年度北簡字第279號判決、11 3年度簡上字第257號和解成立確定，並諭知訴訟費用各自負擔，業經調卷查明，則原告應負擔第一審訴訟費用新臺幣48 50元，及第二審訴訟費用1990元【說明：第二審兩造成立和解，由本院依職權扣除3分之2裁判費，上訴人即原告應負擔上訴裁判費1990元（計算式：3975×1/3＝1325；1995×1/3＝66 5；1325＋665＝1990）】，合計6840元，爰依職權以裁定向原告徵收應負擔之訴訟費用如主文所示之金額，及類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達之翌日起按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北他-49-20241205-1

士簡

士林簡易庭

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1513號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷陳長上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18366號），本院判決如下：　　主　文雷陳長犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告雷陳長所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而以恐嚇方式使告訴人林晉豪心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且於偵查時當庭向告訴人父親道歉，可見其尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、取得財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此次僅因其一時疏失，致罹刑章，而其於犯後終能坦承犯行，且於偵查時當庭向告訴人父親道歉，業如前述，復告訴人父親亦表示願意給被告機會，是本院審酌上情，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。又為期被告能記取教訓、培養正確法治觀念，戒慎行止，認宜賦予其適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程3場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告取得之新臺幣300元，屬其犯罪所得，復未扣案，亦未發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第346條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王碧霞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18366號　　被　　　告　雷陳長　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷陳長為林晉豪同校之學長，前見林晉豪為輕度智能障礙之人而可欺負，使林晉豪內心畏懼雷陳長並留下陰影；嗣雷陳長於民國112年11月7日下午5時40分許，在新北市○○區○○路0 0號前，適見林晉豪獨自行走該處，基於意圖為自己不法之所有，以兇惡口氣對林晉豪恫稱：「有沒有錢」，林晉豪因長期畏懼雷陳長，擔心未交出錢包將遭受報復，故將內裝新臺幣（下同）500元之皮夾交付雷陳長，雷陳長於取出其中之300元後，騎乘機車揚長而去。　二、案經林晉豪訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告雷陳長於警詢及偵查中之供述。　　（二）告訴人林晉豪及其輔佐人林冠廷於警詢及偵查中之指訴。　　（三）案發現場附近監視翻拍畫面及被告騎乘機車之畫面截圖5張。二、所犯法條：　　核被告雷陳長所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLEM-113-士簡-1513-20241202-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第30號原告郭鍾錡訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人吳毓容律師李明峯律師被告郭騏榜郭建良施江香翁勝義翁勝龍施江鎭施金寶李木記葉憶驊曾金碖郭志誠翁塗成翁惠英台灣糖業股份有限公司上一人法定代理人楊明州訴訟代理人李坤曄陳炳宏上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積4,248.85平方公尺）、560地號（面積1,607.37平方公尺）、561地號（面積13,3 04.68平方公尺）、562地號（面積352.39平方公尺）、563地號（面積563.93平方公尺）、564地號（面積19,237.40平方公尺）、565地號（面積339.58平方公尺）、566地號（面積5,20 0.71平方公尺）、576地號（面積1,190.19平方公尺）、577地號（面積9,084.46平方公尺）、578地號（面積46.55平方公尺）、579地號（面積4.76平方公尺）、580地號（面積750.29平方公尺）、697地號（面積8,241.16平方公尺）、698地號（面積286.38平方公尺）、699地號（面積328.37平方公尺）、788 地號（面積45.00平方公尺）、789地號（面積284.57平方公尺）土地，合併分割如附圖一所示，即：　⒈編號A部分（面積15,193.7平方公尺）分歸被告翁塗成、翁勝龍按原應有部分比例保持共有；　⒉編號B部分（面積3,748.16平方公尺）、編號F部分（面積1,6 24.81平方公尺）、編號H部分（面積5,367.98平方公尺）分歸被告翁勝義取得；　⒊編號C部分（面積2,680.11平方公尺）分歸被告施江香、施江鎭、施金寶按原應有部分比例保持共有；　⒋編號D部分（面積30,144.71平方公尺）分歸原告郭鍾錡、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜按原應有部分比例保持共有；　⒌編號E部分（面積4,068.14平方公尺）分歸被告葉憶驊取得；　⒍編號G部分（面積2,089.25平方公尺）分歸被告翁惠英取得；　⒎編號I部分（面積199.78平方公尺）分歸被告李木記取得；　㈡兩造應補償與應受補償之金額分別詳如附表三所示。㈢訴訟費用由兩造按附表二【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「施江鎮」為被告，並請求判決：「兩造共有之臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、5 64、565、566、576、577、578、579、580、697、698、699 、788、789地號等18筆土地，准予合併分割如調解卷第17-2 3頁所示。」嗣於民國111年5月17日言詞辯論期日當庭同意被告翁惠英所提出如本院卷㈠第185頁之分割方案，並經本院將原告主張之分割方案囑託臺南市安南地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，再於113年11月14日言詞辯論期日當庭將「施江鎮」之姓名更正為「施江鎭」，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人於訴訟中已由陳昭義變更為楊明州，且楊明州已於112年5月18 日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。三、除被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊、台糖公司於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市安南區溪南段559、560、561、562、563、564、5 65、566、576、577、578、579、580、697、698、699、788 、789地號等18筆土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示。而系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟因兩造多為鄰居，人數眾多，難以達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項之規定請求裁判合併分割。　㈡又考量系爭土地目前多為魚塭用地，各共有人長年以來均已有默示之分管位置，原告希望在不影響各共有人之權益下，以公允之方式完成系爭土地之分割，是為避免共有人依現況分管使用之土地於分割後「塭堤」大幅變動，致與實際分管位置差異過大，原告同意依被告翁惠英所提出如附圖一所示之分割方案分割系爭土地，並同意鑑定互補差價。至被告台糖公司所提出如附圖二所示之分割方案，並不符合土地使用現況，尚非可採。　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告等抗辯：　㈠被告翁惠英部分：被告欲取得被告台糖公司現況使用鄰接部分之土地，並主張如附圖一所示之分割方案分割系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁勝義部分：被告同意以鑑價結果購買被告台糖公司、李木記之持分，並同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告葉憶驊部分：被告同意原告主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告台糖公司部分：　　⒈系爭土地使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，而被告就系爭565、580、788地號等3 筆土地之應有部分各1/2（應有部分面積合計為567.44平方公尺），惟系爭3筆土地共有人多達8人，若依原告起訴時主張如附圖一依所示之分割方案分割系爭土地，將致被告於分割後取得之土地過於狹長，且屬於無聯接道路之裡地，無法作為一般之使用，亦有礙經濟原則，並違反分割原則，是被告主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，即按權利持分等值辦理系爭土地之分割，以利自主使用。　　⒉又被告依法僅能將系爭土地讓售予政府機關、公營事業，其餘均非可讓售對象，因此被告無法同意以鑑定互補差價方式分割（況鑑價報告之每坪土地單價似乎過低），亦不同意負擔鑑價費用及訴訟費用，然若系爭土地經法院判決分割，則被告會依判決結果辦理。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，為相鄰之土地（共有人及應有部分比例分別詳如附表一⑴⑵⑶⑷⑸所示），共有人部分相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告等所不爭執，依前開規定，原告請求合併分割系爭土地，於法自屬有據。　　　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如附圖一之分割方案係將⑴編號A部分土地分歸被告翁塗成、翁勝龍取得，並按原應有部分比例保持共有；⑵編號C部分土地分歸被告施江香、施江鎭、施金寶取得，並按原應有部分比例保持共有；⑶編號D部分土地分歸原告、被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜取得，並按原應有部分比例保持共有。因被告翁塗成、翁勝龍、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜就原告主張如附圖一所示之分割方案，於收到書狀後，並未到庭或以書狀表示異議，顯見⑴ 被告翁塗成、翁勝龍；⑵被告施江香、施江鎭、施金寶；⑶被告郭建良、曾金碖、郭志誠、郭騏榜；就原告主張之分割方案並無不同意見，而願於分割後就渠等取得之土地保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。查：　　⒈系爭土地之使用分區為農業區，北方有道路、東南方有溝渠，溝渠旁亦有道路，且各共有人使用現況位置詳如附圖一各共有人分得之位置所示等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製如附圖一所示之複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。而本件於審理中，被告施江香、施江鎭、施金寶、曾金碖、郭志誠、翁塗成、郭騏榜、李木記、翁勝龍、郭建良，經合法通知均未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適；被告翁勝義、翁惠英、葉憶驊對系爭土地之分割方案無意見，是本院參酌原告、大部分被告均同意以附圖一所示之分案分割系爭土地，則依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一所示之分割方法為適當。　　⒉至被告台糖公司雖主張如附圖二所示之分割方案，惟系爭土地多為魚塭用地，各共有人有實際分管之位置，而附圖二所示之分割方案，僅分割出台糖公司之土地，就其餘各共有人應分得之位置並未為任何主張，亦未依各共有人實際使用魚塭之現況分割，將致系爭土地分割後各共有人取得土地之與現況使用位置大幅變動，且須重新建築塭堤，以符合新界址線，此顯無法達成整體最大經濟效益，並徒增系爭土地將來利用上之困難度，是被告台糖公司所提之分割方案，尚非可採。　㈣又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之方案分割，然因該分割方案，各共有人取得土地之位置有價值上之差異且未依原應有部分比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何補償乙節，業經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑定人，並經鑑定人劉生泉鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告翁勝龍、翁勝義、施江香、施江鎭、施金寶、郭建良、原告、被告郭騏榜、翁惠英應給付被告翁塗成、曾金碖、郭志誠、葉憶驊、李木記、台糖公司各如附表三所示之金額，此有該報告書（第7頁）在卷可憑，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各如附表三所示。　㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。亦為民法第824條之1第2項所明定。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。查被告曾金碖、郭志誠分別於101年4月17日、 101年10月31日將其等所有系爭559、560、561、562、563、 564地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115、7528 4/592920設定普通抵押權予被告郭建良；被告曾金碖於81年 8月17日將其所有系爭564、566、577、697地號土地之應有部分46301/148230、19033/74115設定最高限額抵押權予訴外人臺南市臺南地區區農會（下稱臺南區農會），有本院依職權調取之土地建物查詢資料可參（本院卷㈢第109-171頁）；而抵押權人郭建良已參加共有物分割訴訟，訴外人臺南區農會經本院依法告知訴訟而未參加，依上開規定，其等抵押權利應移存於抵押人曾金碖、郭志誠所分得之土地，併此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案較符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表三所示之金錢互為補償。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　附表一⑴：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段559地號溪南段560地號溪南段561地號溪南段562地號 ⒈ 被告施江香 738/59292 738/59292 738/59292 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 19033/74115 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75284/592920 75000/592920 75284/592920 75000/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 186932/592920 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 989/59292 284/592920 2636/59292 284/592920 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 2636/59292 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 2/18 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良附表一⑵：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段563地號溪南段564地號溪南段565地號溪南段566地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 738/59292 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 46301/148230 46301/148230 ⒌ 被告郭志誠 75000/592920 75284/592920 ⒍ 被告翁塗成 186932/592920 ⒎ 原告郭鍾錡 284/592920 989/59292 16/540 51245/296460 ⒏ 被告郭騏榜 989/59292 17/540 51247/296460 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 2/18 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表一⑶：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段576地號溪南段577地號溪南段578地號溪南段579地號 ⒈ 被告施江香 13851/592920 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 23150/148230 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 23151/148230 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 111798/592920 9871/32940 9871/32940 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1978/59292 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 68663/592920 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 ⒖ 被告郭建良 75284/592920 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑷：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　　　　　　　　　應有部分比例溪南段580地號溪南段697地號溪南698地號溪南段699地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 13851/592920 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 738/59292 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 738/59292 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 51244/296460 23150/148230 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 51248/296460 23151/148230 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 3770/59292 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 111798/592920 111798/592920 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 2/18 2/18 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 68663/592920 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 75284/592920 75284/592920 附表一⑸：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之應有部分比例編號土地所有權人　　　應有部分比例　　溪南段788地號溪南段789地號 ⒈ 被告施江香 1037/100000 13851/592920 ⒉ 被告施江鎭 738/59292 ⒊ 被告施金寶 738/59292 ⒋ 被告曾金碖 ⒌ 被告郭志誠 ⒍ 被告翁塗成 ⒎ 原告郭鍾錡 1/360 23150/148230 ⒏ 被告郭騏榜 1/360 23151/148230 ⒐ 被告葉憶驊 3770/59292 ⒑ 被告翁勝義 32687/112500 9871/32940 ⒒ 被告李木記 1/18 1978/59292 ⒓ 被告翁惠英 ⒔ 被告翁勝龍 11019/100000 68663/592920 ⒕ 被告台糖公司 9/18 ⒖ 被告郭建良 5/180 75284/592920 附表二：各共有人所有系爭559、560、561、562、563、564、565、566、576、577、　　　　578、579、580、697、698、699、788、789地號土地之訴訟費用負擔比例編號土地所有權人　　訴訟費用負擔比例　系爭559地號等18筆土地 ⒈ 被告施江香　　　　 17/1000 ⒉ 被告施江鎭　　　　 12/1000 ⒊ 被告施金寶　　　　 12/1000 ⒋ 被告曾金碖　　　　177/1000 ⒌ 被告郭志誠　　　　 77/1000 ⒍ 被告翁塗成　　　　186/1000 ⒎ 原告郭鍾錡　　　　 80/1000 ⒏ 被告郭騏榜　　　　 80/1000 ⒐ 被告葉憶驊　　　　 63/1000 ⒑ 被告翁勝義　　　　158/1000 ⒒ 被告李木記　　　　　3/1000 ⒓ 被告翁惠英　　　　 30/1000 ⒔ 被告翁勝龍　　　　 47/1000 ⒕ 被告台糖公司　　　　　9/1000 ⒖ 被告郭建良　　　　 49/1000 附表三：兩造同意依附圖分割方案之各共有人相互找補金額（新臺幣：元）　 \ 應受補人暨金額　\＿＿＿＿＿　　　　　　　\ 應找付人暨金額\ 被告翁塗成被告曾金碖被告郭志誠被告葉憶驊被告李木記被告台糖公司　合計被告翁勝龍　11,520 　11,002 　 4,765 　26,414 　 2,829 　145,702 　202,232 被告翁勝義　83,974 　80,199 　34,719 192,536 　20,622 1,062,049 1,474,099 被告施江香　 6,725 　 6,422 　 2,780 　15,419 　 1,652 　 85,050 　118,048 被告施江鎭　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告施金寶　 4,364 　 4,168 　 1,804 　10,007 　 1,072 　 55,195 　 76,610 被告郭建良　12,842 　12,265 　 5,310 　29,444 　 3,154 　162,416 　225,431 原告郭鍾錡　16,550 　15,807 　 6,843 　37,947 　 4,064 　209,323 　290,534 被告郭騏榜　16,549 　15,805 　 6,842 　37,945 　 4,064 　209,309 　290,514 被告翁惠英 13,218 12,624 　5,465 30,307 　 3,246 　167,180 　232,040 合計 170,106 162,460 　70,332 390,026 　41,775 2,151,419 2,986,118

2024-11-29

TNDV-111-重訴-30-20241129-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟頻選任辯護人林冠廷律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25023號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第669號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟頻犯輸入禁藥罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告吳孟頻所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪。被告自民國112年間某日起接續輸入及販賣附件起訴書所載之禁藥之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之輸入禁藥罪處斷。 (二)爰審酌被告未經主管機關核准擅自輸入及販賣附件起訴書所載之禁藥，危害國民健康及主管機關對藥品之行政管理，所為應值非難；另考量被告坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院 113年度訴字第669號卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，堪認其已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25023號　　被　　　告　吳孟頻　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠廷律師上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟頻明知「NOW Vitamin D-3」、「NOW Vitamin D-3&K-2 」、「California Gold Nutrition Vitamin D3」等均因「 Vit D」含量已超過衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）每日用量得不以藥品列管之上限之規範，以及含有「CR OTAMITON、DIPHENHYDRAMINE、D-ALPHA-TOCOPHEROL ACETAT E、GLYCYRRHETIC ACID (EQ TO GLYCYRRHETINIC ACID)」成分之曼秀雷敦止癢消炎乳膏等均屬藥品，應以藥品管理，須依藥事法之規定向行政院衛生署申請辦理查證登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入、陳列、販賣，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，不得擅自販賣，竟仍基於輸入禁藥、陳列、販賣禁藥之犯意，自民國112 年間某日起，接續自不詳國外網站購買含有上開成份之禁藥，將其輸入本國，並接續在「蝦皮購物」之網路平台以商場名稱「童在一起加油吧」刊登「California Gold Nutritio n 維生素D3 90/360粒」、「維他命D3 最新效期 Now Foods vitamin D3」、「現貨California Gold Nutrition 維他命D 90/360粒」、「Now Foods維他命D3&K2 120粒素食膠囊」、「曼秀雷敦止癢軟膏 AD 145g 效期2026/05」等訊息，以每件新臺幣（下同）280元至720元不等之價格將上開禁藥販售予不特定之人。嗣經民眾向臺南市政府提出檢舉，始查悉上情。二、案經臺南市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟頻於偵查中之供述坦承其有在「蝦皮購物」之網路平台中「童在一起加油吧」之商場，刊登「California Gold Nutrition 維生素D3 90/360粒」、「維他命D3 最新效期 Now Foods vitamin D3」、「現貨California Gold Nutrition 維他命D 90/360粒」、「Now Foods維他命D3&K2 120粒素食膠囊」、「曼秀雷敦止癢軟膏 AD 145g 效期2026/05」等訊息之商品，並以每件280元至720元不等之價格將上開商品販售予不特定之人之事實。然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我覺得我賣的是保健食品，我不清楚這些是藥品等語。 2 臺南市政府衛生局113年3月15日南市衛食藥字第1130049566號函、「童在一起加油吧」之商場介面截圖33張、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司112年8月4日蝦皮電商自第0000000000J號函附帳號使用者資料佐證被告於「童在一起加油吧」商場上架上開禁藥之事實。 3 衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化妝品許可證查詢資料、含維生素產品認定基準表佐證被告所輸入、販售之商品應依藥事法以藥品管理之事實。 4 刑事辯護狀佐證全部犯罪事實。二、被告雖以前詞置辯，然觀諸「童在一起加油吧」之商場介面截圖，其中於「商品詳情」之區域，經被告標註「請勿張貼任何有關產品本身之照片或影片」、「不能說的秘密，請購買的朋友也不要將照片放上來」等文字，且被告亦就上開商品之圖片，將該商品外觀中顯示具有「IU」（國際單位：In ternational unit）之數量予以遮掩，此對比消費者於該網站留言上傳之商品圖片即可知悉，均顯見被告係明知該商品不得輸入、販售仍有意為之甚明，是其所辯與既存事證顯不相符，委無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係涉藥事法第82條第1項輸入禁藥罪嫌及同法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。本案被告所為輸入與販賣禁藥之行為，均係基於概括之犯意，在密接時地以相同方式持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次輸入及販賣行為，各應評價認係包括一罪之集合犯。被告所犯輸入禁藥罪及販賣禁藥罪二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4037-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第621號），本院判決如下：　　主文林冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、林冠廷知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦經中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛福部）公告之管制藥品，其製造或輸入須向衛福部申請查驗登記及核發藥品許可證，並依管制藥品管理條例規定辦理；非依藥事法相關規定製造之製劑，均屬藥事法第20條第1款之偽藥。林冠廷竟仍基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年1月20日19時35分許，在高雄市新興區六合二路與民主橫路口處，無償轉讓摻入第三級毒品愷他命0.5公克粉末之香菸予成年人王耀霆(85年生)施用。二、前揭犯罪事實，業據被告林冠廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人王耀霆於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影影像檔案擷取畫面、證人王耀霆住宿資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人王耀霆愷他命部分，據被告及證人王耀霆供述均是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。另聲請意旨認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有誤會，惟仍以同條項論處，本院尚無庸變更起訴法條而為審理，併此敘明。　　㈢依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其轉讓第三級毒品（轉讓偽藥）之犯行，於警詢及偵查中均自白犯罪（見影警二卷第41頁；偵卷第109頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院1 10年度台上字第5762號、111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓愷他命與他人，擴散毒害並危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告犯後於警詢及偵查中皆坦承所犯；兼衡被告轉讓毒品之對象、次數、數量、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；復衡酌被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-27

CTDM-113-簡-2122-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第52號上訴人黃春梅巫啟后共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師邱維琳律師複代理人吳毓容律師被上訴人巫立淳訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月1 6日本院臺南簡易庭111年度南簡字第438號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之撤回、減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第3項關於命上訴人黃春梅給付超過新臺幣5,000 元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回起訴及減縮部分外）由上訴人負擔。五、原判決主文第2項應減縮為：上訴人黃春梅應自民國111年7 月1日至民國111年10月31日止，按月給付被上訴人新臺幣5, 000元。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第 1項但書、第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又原告於確定判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1 項、第2項亦有明定，此規定並為第二審所準用，此觀同法第463條規定自明。二、經查，本件被上訴人原起訴聲明為：㈠上訴人黃春梅應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上之同段2126號建物即門牌號碼為臺南市○○區○○街00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還被上訴人。㈡黃春梅應自民國111年7月1日至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,00 0元。㈢黃春梅應自111年1月1日至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付被上訴人500元。㈣上訴人巫啟后應將系爭房屋騰空返還被上訴人（下稱原審聲明㈠至㈣）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於113年11月6日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回第1項聲明之起訴，並就第2項、第3項聲明向黃春梅請求不當得利及違約金部分，均減縮請求至111年10月31日止（見本院卷第447至448頁），且為上訴人所同意，依據前述說明，均無不合，應予准許，本院自無庸再就被上訴人撤回及減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人與黃春梅前於108年11月1日就系爭房屋訂立租賃契約，約定租期自108年11月1日起至110年10 月30日止，每月租金5,000元，於上開租期屆滿前，雙方復以通訊軟體LINE訂立新租約，約定租期自110年11月1日起至 110年12月31日止，每月租金5,000元，並約定黃春梅若於租賃期滿不返還系爭房屋，自租賃期滿之翌日起，應支付每日 500元之違約金（下稱系爭租約）。然系爭租約之租期屆滿後，黃春梅仍繼續使用系爭房屋，且於未告知被上訴人之情形下，於111年1月1日逕行匯款30,000元予被上訴人，然依系爭租約第2條約定，雙方並未成立不定期租賃關係，被上訴人遂於111年1月月14日以存證信函通知黃春梅於10日遷讓房屋，惟黃春梅遲至111年11月間始遷出，則其自111年1月1 日起至同年10月30日止，乃無法律上原因受有相當租金之不當得利，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，應返還其所得利益，及按日給付500元違約金予被上訴人。又系爭房屋係被上訴人受贈自巫啟后，並非借名登記，系爭房地自 94年9月1日起至110年12月31日止均係由被上訴人出租予黃春梅，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：如原審聲明㈠至㈣所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、上訴人則以：依被上訴人所提出之系爭租約，根本未有黃春梅之簽名或用印，雙方就租期並無達成合意，然黃春梅於原租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，被上訴人亦繼續收取租金，未有反對續租之意，雙方已成立不定期租賃契約，黃春梅基於不定期租賃契約繼續使用系爭房屋，非無法律上原因，且被上訴人並非將系爭房屋收回自用，自無由終止雙方間不定期租賃契約，況被上訴人所請求之違約金過高，應予酌減。又被上訴人與巫啟后為父女關係，巫啟后原任職於臺南市政府，於70年9月4日因臺南市政府配售職員宿舍而買受取得系爭房屋，並據以申請貸款及繳納本息至25年期滿而清償完畢。嗣巫啟后於80年8月21日將系爭房地借名登記予訴外人吳陳足雲（即當時巫啟后配偶訴外人施淑貞之阿姨、被上訴人之姨婆）名下，其後與施淑貞簽立兩願離婚書時，亦約定系爭房屋由巫啟后取得，巫啟后於93年間因有案在身，及擔任施淑貞生前債務之連帶保證人，且吳陳足雲因年逾70歲，不願再擔任出名人，被上訴人則已對施淑貞為拋棄繼承，巫啟后與被上訴人討論後，遂借用被上訴人之名義，由吳陳足雲將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，雙方就系爭房地成立借名登記契約，並非成立贈與契約，之後雙方因訴外人巫緒樑（歿，即巫啟后之子、被上訴人之兄）之遺產分配發生爭執，巫啟后以簡訊告知被上訴人待其百年後系爭房屋可由被上訴人繼承，但不同意被上訴人現在未經其同意即予出售。另系爭房屋放置巫啟后所有之高價家具，且自94年9 月1日起出租予黃春梅，出租期間修繕等事宜均由巫啟后處理，被上訴人從未持有系爭房屋鑰匙等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠巫啟后與被上訴人為父女關係。　㈡巫啟后於70年9月4日向臺南市政府買受取得系爭房屋，其於8 0年8月21日以買賣原因將系爭房屋（含基地持分）移轉登記予訴外人吳陳足雲，吳陳足雲於93年11月19日以買賣原因移轉登記予被上訴人。　㈢被上訴人於108年11月1日至110年12月31日將系爭房屋出租予黃春梅，並向黃春梅收取租金。　㈣前項租期屆至後，黃春梅於111年1月1日向被上訴人支付3萬元，經被上訴人收受。　㈤巫啟后另案起訴主張系爭房屋（含基地持分）為其所有借名登記在被上訴人名下，請求被上訴人移轉系爭房屋（含基地持分）所有權，前經本院111年度訴字第714號判決駁回其訴，巫啟后提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上字第262號判決駁回上訴。巫啟后再提起上訴，亦經最高法院以113年度台上字第654號裁定駁回上訴確定。　㈥黃春梅於111年11月間搬離系爭房屋，將系爭房屋鑰匙交予巫啟后，未會同被上訴人點交房屋；巫啟后於111年夏季搬入系爭房屋居住。五、兩造爭執事項：　㈠黃春梅下列抗辯是否可採？　⒈其與被上訴人自111年起就系爭房屋成立不定期租賃契約？　⒉其與被上訴人有無違約金約定？性質為懲罰性或賠償性違約金？被上訴人請求按每日500元計算之違約金是否過高？　㈡巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋，是否可採？六、得心證之理由：　　　㈠黃春梅與被上訴人自111年起就系爭房屋並未成立不定期租賃契約：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第4 50條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年度台上字第4001號判決意旨參照）。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約，或於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、59年度台上字第555號判決意旨參照）。再定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是房屋定期租賃期滿時，承租人負有返還租賃物之義務，出租人得即請求返還租賃物，承租人如主張雙方有民法第 451條規定之情形而另行成立不定期租賃契約關係，而為出租人所否認者，承租人應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於108年11月1日至110年12月31日將系爭房屋出租予黃春梅，並向黃春梅收取租金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人主張雙方原約定租期係自108年 11月1日起至110年10月30日止，每月租金5,000元，其復於1 10年10月30日租期屆滿前之110年9月17日，以LINE向黃春梅聯繫簽訂系爭租約事宜，業據其提出系爭房屋租賃契約書2 份、對話紀錄為證（見原審調解卷第27至30、53至59頁），觀之上開LINE對話內容略以：「　　（被上訴人簡稱「淳」、黃春梅簡稱「梅」）　　淳：多出兩個月的租約　　梅：好，我再付2個月的租約　　淳：先打開看，沒有寫到租金，主要的變動是您在家的時候　　　　同意仲介帶看、到期時房屋清空這兩項　　梅：現在疫情又升溫，隨時有陌生人進家裡（密閉空間）對　　　　我而言是風險，可否等我搬走後再讓您處理，這樣對大　　　　家都好　　淳：這是您的權益　　梅：那就等我12月底搬走再讓仲介及買家參觀，謝謝您！這　　　　兩個月我照付租金，我可以不付房屋稅及地價稅嗎？　　淳：之前契約就是由您繳交，不過好像還是從我這裡扣的樣　　　　子，房屋租賃契約（至110年12月31日）.doc 　　梅：謝謝您！我今日會結清租金，也按照合約　　淳：但這仍然要看您，因為這是您的權益，您可以拒絕　　梅：現在拍也不準，我的東西太多人，現正在整理，屋內很　　　　亂，房仲也無法拍出實質的效果。只能等12月我清空吧　　　　！我這邊有2個有意願買的名單，不知道您是否需要？　　　　細節可以等明天見面再談　　淳：好，那若契約沒有問題，我會影印2份明天簽名　　梅：好，請問我的房租這次總共要匯6+2=8個月是嗎？　　淳：就是每個月5,000元到年底　　梅：因合約不在身邊，想確認我上次的房租是到何時？我這　　　　次是要付幾個月？　　淳：不就每年的5月跟10月底各給6個月嗎？　　梅：那我再匯11-12月共10,000元給您　　淳：好的　　梅：現在就匯給妳，還是明天拿現金給妳　　淳：以您方便為主，我都可以　　梅：馬上匯，已匯出，請查收，謝謝！　　淳：收到了，謝謝」等語，可知被上訴人於原租期屆期傳送系爭租約電子檔予黃春梅，黃春梅向被上訴人確認租金、搬遷時點等事項後，即表示同意簽訂系爭租約，會依照系爭租約之約定，並匯款租金共10,000元予被上訴人，足徵其真意即按系爭租約內容就系爭房屋成立租賃契約，兩造已就系爭租約內容達成合意，系爭租約已成立生效。黃春梅雖辯稱系爭租約影本上未見其簽名或用印，雙方就租期並無達成合意云云，然租賃為諾成契約，並非要式契約，房屋租賃由當事人約定一方以房屋租與他方使用，他方支付租金而生效力，本不以締結書面契約為必要，尚不影響被上訴人與黃春梅間存在系爭租約之認定，因認黃春梅上開所辯，並不可採。　⒊又系爭租約第2條約定：「租賃期限：110年11月1日起至110 年12月31日止，計2個月。租賃期滿，甲方（即被上訴人）不需另行通告，本約當然終止，非經雙方合意另訂書面租約，視為不再續租；乙方（即黃春梅）不得援引民法第451條規定主張不定期租賃關係」等語（見原審調解卷第27頁），已訂明租約期滿後非經另訂契約即不再續租，而發生阻止續約之效力，被上訴人復於111年1月14日以臺南興華街郵局第 4號存證信函通知黃春梅於租約屆滿後返還系爭房屋，並經黃春梅所收受，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審調解卷第61至64頁），被上訴人既已明確告知黃春梅應遷讓房屋，可徵雙方並未合意另訂書面租約，即已不再續租，揆諸前開說明，系爭租約之租期於110年12月31即屆至終止，不生民法第451條視為以不定期限繼續契約之效力，系爭租約應屬定期之租賃契約甚明，至被上訴人是否有收受黃春梅支付使用收益之代價，即非所問。　⒋再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。查黃春梅於系爭租約租期屆滿時仍占用系爭房屋，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭房屋之損害，參以系爭房屋之租金為每月5,000元，而黃春梅已於111年 1月1日向被上訴人支付3萬元，並於111年11月間搬離，為兩造所不爭執，則被上訴人以上開租金為依據，請求自111年7 月1日起算至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額，要屬適當。從而，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求黃春梅自111年7月1日至同年10月31日止，按月給付被上訴人5,000元，洵屬有據。　　㈡黃春梅與被上訴人約定給付之違約金為賠償性違約金，被上訴人請求按每日500元計算之違約金過高，應予酌減：　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應每日支付500元至甲方認定遷出完成之日止」等語（見原審調解卷第29頁），並未具體載明本件係屬「懲罰性違約金」之意旨，且係以黃春梅於租期屆滿未返還系爭房屋而應負之債務不履行賠償責任為內容，顯見系爭租約第6條第2項約定之違約金，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。又系爭租約租期既於110年12月31日屆滿，黃春梅迄至111年11月間始搬離，已如前述，本院考量被上訴人因黃春梅遲延遷讓房屋所受損害為不能對系爭房屋使用收益，惟黃春梅已於111年1 月1日向被上訴人支付相當於租金之不當得利3萬元，被上訴人復請求黃春梅給付自111年7月1日至同年10月31日止相當於租金之不當得利，其前開預定損害之數額應已獲相當之滿足，且黃春梅雖未如期搬遷，然此一違約之情狀，係屬違約狀態的延續，並非重覆發生違約行為，被上訴人因黃春梅之違約行為，除受有租金損失外，將系爭房屋整理亦有所勞費，是依常情推斷此部分損害約相當於1個月之租金5,000元。從而，本院認被上訴人請求黃春梅按日給付違約金500元之計算方式，容有過苛，爰將此部分違約金酌減至5,000元，以符事理之平。　㈢巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋，並非可採：　　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始有既判力，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明，是確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院112年度台上字第2327號、111年度台上字第1387號判決參照）。再訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。　⒉經查，巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋云云。惟巫啟后另案起訴主張系爭房屋（含基地持分）為其所有借名登記在被上訴人名下，請求被上訴人移轉系爭房屋（含基地持分）所有權，前經本院111年度訴字第714號判決駁回其訴，巫啟后提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上字第262號判決駁回上訴，巫啟后再提起上訴，經最高法院113年度台上字第654 號裁定駁回上訴而告確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，依前開確定判決可知，另案訴訟與本件訴訟之訴訟標的、訴之聲明雖不相同，而無民事訴訟法第 400條第1項既判力效力之問題，然巫啟后是否有將系爭房屋借名登記或贈與予被上訴人，乃另案訴訟之重要爭點，該爭點經兩造互為舉證攻防及辯論，由法院為實質上審理判斷「巫啟后不能證明兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則巫啟后主張類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達終止兩造間借名登記契約，並依終止契約後返還請求權請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予巫啟后，自屬無據，不應准許」(見臺灣高等法院臺南分院111年度上字第26 2號判決書第12頁）；本院審酌另案確定判決所為判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件訴訟之標的利益亦無重大差異，依前揭說明，兩造及本院應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定，是巫啟后上開所辯，自非可採。巫啟后復未再舉證其於 111年夏季搬入系爭房屋居住有何正當權源，則被上訴人主張巫啟后無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求巫啟后騰空返還系爭房屋，即屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求黃春梅自111年7月1日至同年10月31日止，按月給付被上訴人5,000元；並依系爭租約第6條第2項約定，請求黃春梅給付5,000元；及依民法第767條第1項前段規定，請求巫啟后騰空返還系爭房屋，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時就其向黃春梅請求不當得利部分，減縮請求至111年10月31日止，爰諭知如主文第5項所示，併予敘明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。惟被上訴人僅就請求違約金部分受部分敗訴之判決，本院審酌該部分屬修正前民事訴訟法第77條之2第2項所定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79 條規定，命上訴人負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-27

TNDV-112-簡上-52-20241127-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號上訴人即甲○○ 反請求原告訴訟代理人林冠廷律師被上訴人即乙○○ 反請求被告訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴，並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面交往部分，變更如附件一所示。反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反請求原告其餘之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求，核與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人部分：　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生）、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形，於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　二、上訴人部分：　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作，但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意，而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件，經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告內容略以如附件二所示。　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件三所示。　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀錄形式上不爭執。　㈦兩造學經歷及經濟情況：　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用法定財產制。　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產數額之基準日。　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元。　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存款金額11萬5,429元。　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保單價值準備金113萬9,620元。　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺幣為32萬4,347元。　婚後債務：　　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元。　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元。　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。　婚後債務：　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘財產分配範疇。　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解。四、兩造爭點：　　　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年視為亦已到期，是否有據？　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務，是否可採？　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘財產差額分配之金額，是否有據？　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財產上損害20萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情，已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由其中一造單獨行使或負擔親權為宜。　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁），及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁）在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父母原則等語。然查：　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之，並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角色之適當引導及經驗分享等意見甚明。　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查：　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號，見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷，經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日，但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴人對子女2人有何不利之行為。　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁），亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合善意父母原則。　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦，希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情（見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為所致。　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字，並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事實為真實。　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果，可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔任子女2人之親權人云云，尚難採信。　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係，是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩定健全成長，併予敘明。　㈢關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年子女之身心健全發展。　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保子女2人身心健全發展。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元，且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年期間視為亦已到期。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允。　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元，兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一半即為284萬6,457元。　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子，頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性，尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額，均非有理。　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附件一：除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下：壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）：一、平日會面交往：　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）：　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補行會面交往事宜。　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方式與期間。叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、兩造應遵守之事項：一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方，他方不得無故拒絕。　　四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式，應於變更後5日內確實通知他方。五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親屬為之，他方不得無故拒絕。　　六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不利他方之言論。八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會面交往，或減少會面交往之次數。　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態，僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調查與瞭解。…」等語。附件三：　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任，然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密，受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號上訴人即甲○○ 反請求原告訴訟代理人林冠廷律師被上訴人即乙○○ 反請求被告訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴，並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面交往部分，變更如附件一所示。反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反請求原告其餘之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求，核與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人部分：　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生）、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形，於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　二、上訴人部分：　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作，但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意，而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件，經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告內容略以如附件二所示。　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件三所示。　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀錄形式上不爭執。　㈦兩造學經歷及經濟情況：　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用法定財產制。　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產數額之基準日。　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元。　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存款金額11萬5,429元。　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保單價值準備金113萬9,620元。　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺幣為32萬4,347元。　婚後債務：　　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍：　婚後財產：　　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得所有權），價值1,310萬元。　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元。　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元。　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。　婚後債務：　　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金額為337萬1,835元。　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘財產分配範疇。　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解。四、兩造爭點：　　　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年視為亦已到期，是否有據？　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務，是否可採？　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘財產差額分配之金額，是否有據？　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財產上損害20萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情，已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由其中一造單獨行使或負擔親權為宜。　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁），及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁）在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父母原則等語。然查：　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之，並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角色之適當引導及經驗分享等意見甚明。　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查：　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號，見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷，經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日，但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴人對子女2人有何不利之行為。　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁），亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合善意父母原則。　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦，希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情（見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行為所致。　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字，並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事實為真實。　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果，可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔任子女2人之親權人云云，尚難採信。　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係，是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩定健全成長，併予敘明。　㈢關於會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年子女之身心健全發展。　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保子女2人身心健全發展。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元，且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年期間視為亦已到期。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允。　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元，兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一半即為284萬6,457元。　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子，頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性，尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額，均非有理。　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附件一：除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下：壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）：一、平日會面交往：　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）：　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後定之。　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補行會面交往事宜。　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方式與期間。叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、兩造應遵守之事項：一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方，他方不得無故拒絕。　　四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式，應於變更後5日內確實通知他方。五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親屬為之，他方不得無故拒絕。　　六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不利他方之言論。八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會面交往，或減少會面交往之次數。　　　　　　　　　　　　　　附件二：　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態，僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調查與瞭解。…」等語。附件三：　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任，然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密，受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-5

搜尋結果：林冠廷

假釋付保護管束

分割共有物

依職權裁定確定訴訟費用額

恐嚇取財

分割共有物

違反藥事法

違反藥事法等

遷讓房屋等

離婚等

離婚等