Know99判決書

搜尋結果：林宜宣

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2900號原告許純雅被告梁添興上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起十日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟零伍拾柒元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明訴請被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號8 樓房屋遷讓返還（下稱系爭房屋）。經查，就該聲明之訴訟標的價額，應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，且不含坐落基地價額。茲原告於民國113年10月22日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於83年11月15日建築完成，為鋼筋混凝土造，依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」、「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率」等規定，系爭房屋於原告起訴之現值為新臺幣（下同）2,428,940元，有新北市政府地政局113年12月18日新北地價字第1132503685號函可稽，則本部分之訴訟標的價額，應核定為2,428,940元，洵屬明確。是以，本件原告所提訴訟，應徵第一審裁判費25,057元。茲命原告於收受本裁定之日起10日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。三、就本件訴訟之其他說明：　　原告起訴時固提出存證信函為證，惟應提出該存證信函回執或其他通訊軟體對話紀錄擷圖，以證明終止租約之意思表示已由被告收受之事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2900-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2215號上訴人即原告呂永聰被上訴人被告楊純璧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人即原告起訴未據繳納裁判費，本院漏未徵收，上訴人對於民國113年12月5日本院113年度板簡字第2215號裁定，提起抗告。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）420,000元，應徵第一審裁判費4,520元，抗告費1,00 0元，共計5,520元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3 日內如數繳納，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2215-20241226-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2649號原告劉宗賓被告詹志文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月間，在新北市三峽區某工廠，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之人使用，並配合辦理約定轉帳帳號。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於111年6月17日間以假投資之手法，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年7月5日9時35分、36分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元，合計20萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源及去向，致原告受有20萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14184號、第16849號移送併辦意旨書及台北富邦銀行交易明細查詢資料為證，而被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，被告於偵審中自白犯罪，由本院以11 2年度審金簡字第161號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告依姓名年籍不詳之人之指示，提供系爭帳戶而容任他人操作使用，依一般社會通念，被告可預見該帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於上揭時地匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，原告因而受有財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償20萬元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月16 日（註：繕本於同年月5日寄存送達，經10日即同年月15日發生送達效力，見板簡卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2649-20241226-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3520號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告葉國印上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬4,713元，及自民國106年12月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3520-20241226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3195號原告李少英指定送達：基隆市○○區○○街000號被告周世賢原住○○市○○區○○路000巷00號王建二上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告主張被告2人對其佯稱有海巡署、黑道等背景，而協尋債務人以催討債務，及渠業已抓到債務人並將之關押等手法詐騙，致陷於錯誤，而於民國111年7月14日21時30分許，在新北市板橋區捷運環狀線板橋站2樓交付新臺幣（下同）5萬元予被告2人，致原告受有上開款項之財產損害等情，業據本院112年度易字第948號及臺灣高等法院113年度上易字第1 363號刑事判決認定屬實，並已判處被告2人共同犯詐欺取財罪確定，有該刑事判決附卷可參，本院並依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；另被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實；是被告所為乃原告受有財產損害之共同原因，自應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告連帶賠償5萬元及遲延利息，核屬正當，應予准許。二、又本件為本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，依同條第2項之規定，免納第一審裁判費，另綜觀卷內資料亦無其他訴訟費用支出，故尚無應確定之訴訟費用額及諭知負擔，併此敘明。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3195-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2555號原告林義松訴訟代理人張和怡律師被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前執附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院簡易庭以112年度司票字第2 914號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票以伊之名義共同簽發，顯係他人所偽造，所載發票日民國 111年8月18日，伊早已出境不在國內，更無可能簽發，被告自不得主張票據上權利，爰訴請確認被告所持有系爭本票對伊之本票債權不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭本票為訴外人林楷翔偕同原告擔任連帶保證人，而於111年8月18日向被告約定之經銷商申辦分期付款購買機車時所共同簽發，以作為履約保證，縱如原告所稱其當時不在國外而未親自簽發，然伊有向原告電話照會，原告在電話中表示同意作保，足見原告有授權他人簽發或應依民法表見代理規定，負授權人責任，自仍應負發票人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參看最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨）。　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人「林義松」之簽名係他人所偽造，非其本人所簽發，自應由被告就系爭本票上「林義松」簽名為真正之事實，負舉證之責。而被告並未提出事證佐證前開事實，且經核系爭本票影本上之「林義松」手寫簽名記載（本院卷第15、41頁），與原告所出具委任狀之簽名及其於言詞辯論期日當庭書寫之簽名（本院卷第13、67 頁），經以肉眼比對，無論外形、筆順之連續、筆劃轉彎之角度等，均明顯不相同，被告對此亦表示無意見等語（本院卷第65頁），則系爭本票是否確係由原告所共同簽發，即有可疑。而被告就系爭本票之原告簽名為真正乙節，未再為進一步之舉證，則原告主張系爭本票伊之簽名係遭偽造，非其所共同簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等語，應屬可採。　㈢又被告於言詞辯論自承有關電話照會之錄音，與原告本人之聲音聽起來不像，並稱不再抗辯系爭本票係原告授權簽發或構成表見代理等語（本院卷第65頁），是系爭本票是否經原告授權簽發及原告應否負表見代理責任，已無審究之必要，併此敘明。　四、綜上所述，被告就系爭本票共同發票人「林義松」之簽名為真正乙節，未能舉證以實其說，則原告請求確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣【附表】編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 林楷翔林義松 111年8月18日 9萬9900元 111年12月26日無

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2555-20241226-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2680號原告張崇仁被告呂文淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬5,000元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，而於民國112年3月間某日，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳、綽號「河童」之詐欺集團不詳成年成員，而容任「河童」所屬詐欺集團成員將系爭帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之工具，並約定由「河童」代為償還至少新臺幣（下同）1萬元之債務為報酬。而本案詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於112年3月21日以假投資手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於同日13時2分匯款15萬5,000元至被告所提供之系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉帳提領一空，致原告受有 15萬5,000元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出郵政跨行匯款申請書為證，而被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴後，被告於準備程序認罪，嗣由本院以113年度審金訴字第485號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪刑確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告依姓名年籍不詳之人之指示，提供系爭帳戶而容任他人操作使用，依一般社會通念，被告可預見系爭帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於上揭時地匯款15萬5,000元至系爭帳戶並旋遭轉帳提領一空，原告因而受有財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬5,000元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付15萬 5,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 3月12日（註：繕本於同年月11日送達，見審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2680-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2676號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏蔡文桐黃國興被告謝秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月14日16時20許，駕駛車號00 0-0000號營業用大貨車，行經新北市○○區○○○路000號處時，因向右偏行而致撞擊伊所承保訴外人林茂松所有駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下分稱系爭事故、系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）14 萬4199元（含板金40045元、烤漆32622元、零件71532元），伊已依保險契約賠付被保險人，依法取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告14萬4199元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊當時駕車直行在內側車道並無偏行，係原告保戶駕車自伊右後方快速駛來且為閃躲右側路旁三角標誌桶等障礙物而向左偏行，致碰撞伊車輛，事故發生經過均有行車紀錄器影像可證，伊就系爭事故發生並無故意或過失，自不須負賠償責任等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　　㈠原告主張系爭車輛於上揭時、地與被告所駕車輛發生碰撞而受有損害，由其賠付修復費用之事實，業據其提出行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、估價單及統一發票、理賠計算書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取系爭事故調查卷宗資料核閱屬實，另有A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表及行車紀錄器影像檔案光碟存證可參，固堪認原告上揭所主張二車發生碰撞、系爭車輛受損及保險賠付等事實為真，惟被告否認有肇事責任，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民法第184條一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2之規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（參看最高法院108年度台上字第2459號裁判要旨）。　㈢經查：　⒈關於系爭事故發生經過，被告於警詢時稱：「我當時直行中正一路桃園方向內車道，對方自小客車行駛於中正一路往桃園方向外車道，行經案發地點對方車輛有按喇叭才知道與對方發生碰撞，調閱行車紀錄器影像得知對方車輛突然向左邊車道偏移，下車後我的右前車頭疑似有擦傷車損（不明顯），對方車輛左後車身受損」等語（本院卷第39頁），另系爭車輛駕駛人林茂松於警詢時則稱：「我當時直行中正一路桃園方向外車道，對方大貨車行駛於中正一路往桃園方向內車道，行經案發地點聽到車輛遭碰撞的聲音才知道與大貨車發生碰撞，下車後得知我左後車身受損，經調閲行車紀錄器，對方大貨車疑似右前車頭與我發生擦撞」等語（本院卷第41 頁），2人均未提及被告當時有何駕車偏行之情形，是原告主張被告駕車向右偏行，因而碰撞系爭車輛致系爭車輛受損云云，是否與實情相符，尚屬有疑。　⒉再經本院勘驗被告所駕車輛與系爭車輛的行車紀錄器影像，勘驗結果分別為：　①被告車輛後照鏡行車紀錄器影像（因鏡射緣故，影像所呈現左右方向與實際相反）內容顯示：被告當時駕車直行在道路上，系爭車輛行駛在被告左後方且車速較被告快，而後逐漸靠近被告車輛至與被告車輛並行，嗣系爭車輛超前被告車輛而在被告車輛左側前車頭處時，系爭車輛即向右（實際方向為向左）偏行，而後系爭車輛與被告車輛一前一後停下。　②系爭車輛的行車紀錄器影像內容顯示：系爭車輛行駛在外側車道，左前方為被告駕車在內側車道上，兩車於綠燈起駛後均直行，系爭車輛車速較快而逐漸超越被告車輛，以每秒影像畫面連續截圖，對比道路地面上黑長形柏油補瀝青與系爭車輛引擎蓋反射光影二者間的相對位置，系爭車輛確有向左偏行情形（本院卷第120頁、第123至125頁）。　③根據上開勘驗結果可知，系爭車輛駕駛人於事故發生時有向左偏行之情形，被告駕車則未見有向右偏行之情事，而兩造對於上開勘驗結果均不爭執，原告並自承從影像畫面內容看來被告駕車並未偏行等語（本院卷第121頁）。從而，本件事故既係因系爭車輛駕駛人向左偏行而致碰撞被告車輛，自難認被告有何故意或過失。原告主張被告駕車向右偏行致撞擊系爭車輛而有過失云云，洵非可採。四、綜上所述，系爭事故之發生既係因系爭車輛駕駛人向左偏行而致碰撞被告車輛，被告駕車並無向右偏行之情形，自難認被告有何故意或過失（亦即被告不具可歸責性），原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位法律關係，請求被告應賠償系爭車輛修復費用14萬4199元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2676-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2616號原告黃健榮被告魏濬紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均為址設新北市○○區○○街000號世界公園社區地下B3停車場（下稱本案停車場）之機械停車位承租戶，於民國111年4月21日12時10分許，因兩造就停車問題發生爭執，被告竟基於強制犯意，先向伊恫稱：「告訴你，大家來玩啊，你要玩我陪你玩啊」、「我車很多我陪你玩啊」、「我車停在這邊，你要玩我陪你玩」、「我沒聽到啊，現在換我在車上玩手機可不可以啊」等語，隨即將所駕駛車號000- 0000號自小客車（下稱乙車）停放在伊當時所在機械停車位出入口至同日14時20分許，致伊因此無法駕駛車號000-0000 號營業小客車（下稱甲車）離開現場，而以此等強暴、脅迫方式，妨害伊駕車離開之權利；嗣被告於同日14時20分許，復因疏未注意伊當時仍在甲車上，即逕行操作機械車位按鈕，而將甲車升至上層機械停車位，而後將乙車停至甲車下層機械停車位，致伊因此受困甲車上約30分鐘，迄至其他住戶鄰居到場後經伊求援始脫困。總計伊遭被告侵害行動自由時間長達2小時35分鐘，精神上受有相當之痛苦，自得請求以每分鐘新臺幣（下同）3,000元計算，共計46萬5,000元之精神慰撫金（計算式：3,000元×155＝46萬5,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告就其主張被告於上指時、地對原告為妨害自由犯行及造成原告受困在甲車上之事實，業經本院刑事庭以113年度易字第238號判決判處被告犯強制罪確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。四、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之強制行為及過失未注意而致其受有行動自由遭限制、拘束約2個半小時之法益侵害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定，而原告於本院言詞辯論自述其高中畢業、職業為UBER司機、日薪約3,000 至5,000元，再審酌原告112年度全年有所得、名下有財產；另被告於刑案自陳為高中畢業、經營火鍋店，須扶養女兒， 112年度全年無所得、名下有財產等情，並有兩造稅務T-Roa d資訊查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金46 萬5,000元容屬過高，應以3萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2616-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2685號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告黃承明即清明生命禮儀社（原名黃鴻陞即福田人本上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬2,736元，及自民國111年8月25 日起至清償日止，按年息2.715％計算利息，暨自民國111年9 月25日起至民國112年3月24日止，按上開利率之10％計算違約金，並自民國112年3月25日起至清償日止，按上開利率之 20％計算違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月24日起至115年8月24 日，每月24日依年金法按月平均攤付本息，利息按月計付並採分段式利率計算，即自110年8月24日起至111年6月30日止，按中央銀行融通利率加年利率0.9％以下（借款日為年利率 1％）機動計息，並自111年6月30日起至115年8月24日止，按原告公告之1年期定期儲蓄存款利率加年利率1.5％（借款日為年利率2.34％）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整；如未依約清償本息，其逾期在6個月以內者，按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20％加付違約金，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告自111年8月24日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金40萬2,736元及利息、違約金未清償，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果畫面、貸款逾期未繳通知函暨掛號郵件回執、營業人統一編號查詢結果及商業登記基本資料等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2685-20241226-1