Know99判決書

搜尋結果：林幸怡

共找到 193 筆結果（第 91-100 筆）

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第59號 113年12月25日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人黃珮俞陳銘輝陳怡韶上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年2月 21日院臺訴字第1135003293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第335 頁、第487頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工陳玟君等8人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰，以被告民國112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）738,328元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月21日院臺訴字第113500 3293號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　原處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院93年度判字第1624號判決意旨，處分顯難認已臻至明確，有違行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　　2.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷：　就系爭業務員依承攬契約書約定所領取之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交等為條件，非繫於業務員一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，並無勞務對價性可言，被告未見及此一有利原告事項，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞動基準法（下稱勞基法）相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，按最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定。　　　　　4.原處分認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，應予撤銷： ⑴按司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、最高法院102年度台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員均分別簽訂有業務主管聘僱契約（下稱系爭僱傭契約）及承攬契約（下稱系爭承攬契約）。就系爭承攬契約，就保單招攬作業，若業務員成功招攬保單，經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告請領報酬，業務員所得領取報酬多寡繫諸於業務員個人能力，並非完成一定勞務即可獲得報酬，業務員所需設備係由業務員依自身招攬需要自行購置，且基於保險業需因應各種風險調整不同險種成本之特性始於系爭承攬契約約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算，是以，應認原告與系爭業務員並無經濟上從屬性。又原告從未要求業務員需至固定地點打卡上班、工作時間、上下班處所等，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員人脈或自行開發，原告依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則對於業務員保險招攬之行為予以管理，係因金管會以法令賦予原告之行政法上義務，是以應認原告與系爭業務員間不具備人格從屬性。又業務員招攬保險契約，本即依個人能力單獨作業，非必須透過他人分工完成，是以，原告與系爭業務員間亦不具備組織從屬性。　　⑶在釋字第740號解釋作成之前，最高法院即以102年度台上字第2207號民事判決就原告與業務員間之契約關係，認定招攬保險之勞務與所獲報酬間，不具對價關係，於釋字第740號解釋作成時黃茂榮大法官、黃虹霞大法官之協同意見書就此契約性質之認定亦均認為應以有認定權之民事法院之裁判為準，又最高法院110年度台上字第2298號民事裁定就原告與業務員間之承攬契約書仍認定屬承攬契約，承攬報酬即非勞基法所定之工資，被告應以民事終局判決結果為基礎認定系爭承攬契約之性質，卻無視於上開認定，恣意解釋形成契約強制，違反行政程序法第4條之規定。　⑷原告與系爭業務員既係承攬契約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　　⑸依勞動部改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說明：「有關保險業務員招攬保險，……。如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋須接受公司之管理監督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原告信賴上開函釋所揭示之認定標準，而與系爭業務員分別簽署系爭僱傭契約、系爭承攬契約，然系爭承攬契約被告卻認定為勞動契約，除有悖於上開函釋，亦與勞動部於108 年間以勞動關2字第1080128698號函頒布「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）所揭櫫之認定要素相違背，已違反行政程序法第8條誠實信用原則、行政程序法第6條行政自我拘束原則。　⑹又依部分立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告在欠缺法律依據情形下，一律認定為勞基法之勞動契約。此外金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。　 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決(原告公司）、最高行政法院1 08年度上字第954號（元大人壽公司）、本院109年度訴字第 926號（南山人壽公司）、107年度簡上字第89號（富邦產險公司）等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭僱傭契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭僱傭契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之被保險人異動資料查詢-個人、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資之明細（原處分卷第123-138頁、第151-199頁）、原處分（含裁處書及附件之罰鍰金額計算表、罰鍰明細表，本院卷第 241-253頁）、訴願決定（本院卷第255-276頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……。」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷第277-292頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷第293-294頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明，原告前揭相關主張自難採憑。又原告該等主張中所引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括其附件原告之公告（原處分卷第277、279、288、290頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第28 0-288頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第278頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及所附公告第1、2點規定（原處分卷第277、279、290頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第2 82-285頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業務員（包含本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固主張其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9 條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告前揭相關主張自無可採。 2.原告雖又主張系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」所附公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（原處分卷第277、279、290頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會 94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險業務員管理規則第 19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告前揭主張，洵有誤會。 3.原告又主張被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第1 02條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。稽之原告就原處分提起訴願時所提出之訴願書，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（原處分卷第201-210頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案（原處分卷第329-334頁），經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告復主張原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷第7-8頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎　　　　　法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍附表（113年度地訴字第59號）：原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號勞動部112年11月7日勞局納字第11201892380號裁處書陳玟君 109年7月19日至111年1月25日 738,328元行政院113年2月21日院臺訴字第1135003293號訴願決定林幸怡 111年5月至112年1月陳一銘 109年8月至111年1月 111年5月至111年9月姚佩蓉 110年2月至110年4月 111年8月至111年10月郭建偉 109年8月至110年2月24日 110年8月至111年4月 111年8月至 111年12月23日許晏菱 112年2月至112年6月宋美招 110年2月至110年4月黃善楣 110年2月至110年7月 111年5月至111年7月

2025-02-05

TPTA-113-地訴-59-20250205-1

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第452號抗告人黃聰霖上列抗告人因有關交通事務事件，對於中華民國114年1月17日本院113年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、查抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　林幸怡

2025-02-04

KSBA-113-訴-452-20250204-2

聲

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第53號抗告人陳明揚上列抗告人對於中華民國114年1月7日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」準此，當事人得聲明異議之對象為受命法官或受託法官之裁定。而行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。查抗告人固提出行政訴訟聲明異議狀，然其內容係對民國11 4年1月7日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第53號裁定表示不服，而該裁定為本院合議庭裁定，並非受命法官或受託法官之裁定，依上開規定，其聲明異議仍應視為提起抗告。二、抗告不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第44 2條即明。而抗告為受裁定之當事人對於高等行政法院第一審裁定聲明不服之方法。準此，得提起抗告者自以受原裁定之當事人為限。查抗告人所不服之114年1月7日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第53號裁定係以「陳蔡秀錦」為受裁定之當事人，抗告人並非受該裁定之當事人，依前揭說明，其對該裁定提起抗告為不合法且無從補正，自應裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　林幸怡

2025-02-03

KSBA-113-聲-53-20250203-3

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告詹舜淇選任辯護人盧筱筠律師蕭萬龍律師陳志峯律師上訴人即被告詹雅琳選任辯護人張揚律師邱瑞元律師田振慶律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文詹舜淇自民國一百一十四年二月三日起至同年四月二十三日止，延長接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及於每日晚上九時三十分許至十一時止，持用專用手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到。詹雅琳自民國一百一十四年一月二十四日起至同年四月二十三日止，延長接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及於每日晚上九時三十分許至十一時止，持用專用手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116 條之2第1項第1款、第4款、第2項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告詹舜淇、詹雅琳（下分別稱被告詹舜淇、被告詹雅琳，合稱被告2人）前經本院合議庭裁定具保停止羈押、限制住居及接受適當適當科技設備監控。茲因其　　等接受適當科技設備監控之處分效力將分別於於民國114年2 月2日、114年1月23日屆滿，經本院詢問檢察官、被告及辯護人意見後（見本院卷七第389頁至第395頁），本院認被告涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告詹舜淇自述有海外資產，子女均在國外，且依卷證資料被告詹雅琳亦在海外有房產，以及有將被訴詐領款項匯往海外之情形，本院審酌上開款項匯往國外未扣案，隨時可供被告2人使用，且被告2人於民國10 8年4月9日受本案羈押前，有頻繁出入境之情形，有事實可認被告2 人有逃亡之高度可能性。參酌被告2 人被訴詐欺銀行金額高達約新臺幣（下同）131億6,629萬5,926元，其等尚有約8億6,498萬9,549元之高額債務未清償，有日後民　　事追償之風險，由基本人性觀之，主觀上為規避後續程序之進行、刑罰之執行而逃逸的可能性益增，且本院綜合上情及審酌原羈押及替代羈押之目的，及科技設備監控之性質、功能及效果，被告之生活情況，對被告之影響，有無較輕微之替代措施，後續執行之可行性等一切情狀，仍有延長科技設備監控之必要，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-108-金重訴-9-20250123-9

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第84號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年11月21日最高行政法院113年度抗字第285號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。理由一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院113年度抗字第285號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第28 3條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-救-84-20250117-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第135號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年11月21日最高行政法院113年度抗字第285號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年11 月21日113年度抗字第285號裁定，聲請再審，依前揭行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依首揭規定依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-聲再-135-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第197號原告陳志銘訴訟代理人吳淑靜律師被告空軍防空暨飛彈指揮部送高雄旗山郵政90272號信箱代表人劉孝堂送同上訴訟代理人張嘉軒林峻億林嘉慧被告國防部空軍司令部代表人劉任遠訴訟代理人林佑錩送臺北中山郵政90251號信箱張家齊送同上翁學謙送同上上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-112-訴-197-20250117-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交抗字第1號抗告人王耀作相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年11月21日113年度交字第1019號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第27 2條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項自明。二、抗告人不服相對人民國113年5月13日高市交裁字第00000000 0000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人遲至113年7月 30日始提起訴訟，已逾法定不變期間且其情形無從補正，其起訴不合法，乃以113年度交字第1019號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨：相對人交通違規罰鍰繳款書收據聯（下稱系爭收據聯）已註明「本案經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述」，各相關單位不能無視上開註明而認定抗告人延遲提出撤銷訴訟並裁定駁回，如此如何取信社會大眾，並聲明廢棄原裁定發回原審。四、本院之判斷：（一）按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項規定定有明文。準此，對於交通裁決不服而提起撤銷訴訟，如逾越該條所定期限，地方行政訴訟庭應依同法第237 條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以裁定駁回。（二）查原處分於113年5月13日當場送達抗告人並由其親自簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第53頁）。抗告人如對原處分不服，應自送達翌日即113年5月14日起算30日之不變期間內提起撤銷訴訟。而抗告人住所地為高雄市鹽埕區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，毋須扣除在途期間，故其不變期間至113年6月12日屆滿。抗告人遲至113年7月30日始向本院遞狀提起本件撤銷訴訟等情，有其行政訴訟起訴狀（見原審卷第11頁）在卷可憑，堪認原審認定抗告人起訴逾法定不變期間且其情形不能補正，以其起訴不合法為由裁定駁回，並無違誤。（三）抗告人固主張：系爭收據聯已註明「本案經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述」，各相關單位不能無視上開註明而認定抗告人延遲提出撤銷訴訟並裁定駁回云云。然：　 1、按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又交通部依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。」第45條第1項規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並應告知，如不服裁決，應於裁決書送達後30日內，向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，且記載於裁決書。」第46條第1項規定：「裁決書於當場宣示後交付受處分人，並於送達簿上簽名或蓋章；拒絕簽收者，記明其事由，視同已交付。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」第 62條第1項規定：「處罰機關應設置專責窗口或人員受理分期繳納罰鍰及提供諮詢，並於受理申請分期繳納後，應先就分期案件製發裁決書並完成送達。」綜觀上開規定，立法者已明示違反道交條例之事件，違規行為人對裁罰處分應依其有無接受裁決程序而決定其不同之救濟管道，除符合處理細則第41條第1項各款規定得不經裁決者外，原則均應經公路主管機關或警察機關之裁決程序，且裁決前應給予違規行為人陳述之機會，但於裁決後違規行為人僅得依裁決機關之教示，於收受裁決書後之30日法定不變期日內，逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政爭訟程序以糾正其所受之裁罰處分。　 2、查原處分之附記欄關於救濟教示部分已明確記載：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（高雄市政府交通局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語（見原審卷第15頁），故抗告人僅能依原處分救濟教示所載，於收受裁決書後之30日法定不變期日內向管轄法院提起撤銷訴訟。至系爭收據聯雖載有：「本案經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述」（見原審卷第17頁），然處理細則第59條第2 項係指違規行為人認為舉發之事實與違規情形相符，於接獲通知單不經裁決逕行繳納罰鍰而暫免由處罰機關為書面裁決處罰後，若有不服得於30日內向處罰機關陳述；本案並非自動繳納罰鍰結案後致未取得書面裁決書之情形，抗告人依處理細則第60條辦理分期繳納罰鍰，相對人於受理申請分期繳納後，業依處理細則第62條第1項製發裁決書並完成送達，故抗告人提起救濟之不變期間，自應以裁決書所載為據。從而，原裁定核無違誤，抗告人仍執前詞求予以廢棄，為無理由，應予駁回。　五、結論：抗告為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-114-交抗-1-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號民國113年12月24日辯論終結原告吳婉莉訴訟代理人魏光玄律師被告國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處代表人余熙明訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分別懲處原告小過1次及申誡2次。（二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度，然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷、變更。　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤：　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提；又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定，原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「妄控攻訐」之要件不符。　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿，縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法。　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事，顯無處分必要。　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員；受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法：　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適法處分。　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員，否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序法第36條對原告有利之注意義務。　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前，違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對意見。　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　（二）聲明︰　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實認定無違誤之處：　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官，依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值，總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務，亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處：　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業空轉，嚴重阻礙業務推動。　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要，亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟杜撰以規避審查之主張。　　（二）聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰（一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原告小過1次之懲處，是否適法？（二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原告申誡2次之懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、公務員服務法　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　 2、公務人員考績法　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　 4、考績會組織規程　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」　 5、退輔會獎懲規定　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。」　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採。」　（三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情，有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單（見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等規定，故其程序核屬適法。　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避，決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時，考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云，亦無可採。（四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核無違法：　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲處。　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的，不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職，你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情，亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，並無違誤。　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部分主張，亦無可採。（五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核無違法：　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁）即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為，期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁），總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁），堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌，經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理，其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務，詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第452號原告黃聰霖被告交通部公路局代表人陳文瑞被告交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會代表人羅振瑞上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。而所謂行政處分，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。二、次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。而我國訴訟制度經立法機關為立法裁量後，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件之審判分別制定法律規定管轄及審判程序等相關事項。其中刑事訴訟法對刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定而自成獨立體系，故刑事案件應由刑事法院依該規定程序辦理，行政法院並無審判權限且性質上不能依法移送刑事法院，亦無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定以裁定駁回。　　三、爭訟概要：（一）原告駕駛車牌號碼AVW-3082自用小客貨車，於民國108年5 月31日7時58分許，在屏東縣恆春鎮中正路232巷39弄之無號誌交岔路口處欲右轉時，與訴外人阮雪顯騎乘車牌號碼 MBX-0569普通重型機車發生碰撞。嗣臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定肇事責任，經車鑑會於109年4月15日作成屏澎區1090155案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），結果認原告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因。復經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議，覆議會於109年11月6日作成1090922案覆議意見書（下稱系爭覆議意見書），結果仍認原告駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行，為肇事主因。屏東地院110年8月13日109年度交易字第348 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告犯刑法第284 條過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。（二）原告不服系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書及系爭刑事判決，遂提起本件訴訟，經屏東地院113年3月26日113年度他字第2號民事裁定移送本院地方行政訴訟庭，原告於113 年9月6日調查證據程序變更訴之聲明為：「㈠交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會109年4月15日鑑定意見書所為之處分、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會109年11月6日覆議意見書所為之處分關於『原告右彎車未暫停讓直行車先行』部分均撤銷。㈡臺灣屏東地方法院109年度交易字第348號刑事判決關於『應注意而未注意車前狀況之過失』部分撤銷。」本院地方行政訴訟庭113 年10月7日113年度地訴字第40號以無管轄權為由裁定移送本院高等行政訴訟庭。四、本院之判斷：（一）訴之聲明第1項部分：　 1、按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」行政訴訟法第22條定有明文，而依行政程序法第2條第2項規定，行政機關係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。公路法第67條規定：「（第1項）車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之所屬機關。（第2項）前項車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法，由交通部會同內政部、法務部定之。」公路法第67 條第2項授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第2 條規定：「交通部公路總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及直轄市政府車輛行車事故鑑定會（以下簡稱鑑定會）辦理行車事故鑑定業務；交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及直轄市政府車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡稱覆議會）辦理行車事故鑑定覆議業務，依本辦法辦理。」準此，被告車鑑會為交通部公路局高雄區監理所內部之任務編組單位，係聘請專家學者所組成，無獨立組織法規、預算以及印信，並非具有單獨法定地位之行政機關，依行政訴訟法第22條規定自無當事人能力，原告對無當事人能力之車鑑會提起本件訴訟，即非合法且係無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第3款駁回。　 2、系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書分別係屏東地檢署、屏東地院囑託被告車鑑會、被告交通部公路局所設覆議會就原告與訴外人阮雪顯間行車事故鑑定，其目的在協助司法機關明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關參考，並無拘束司法機關及當事人之強制力，自無直接對人民發生具體公法上效果，故其作成鑑定意見書、覆議意見書均非行政處分，依首揭說明，原告對系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書提起撤銷訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。　　（二）訴之聲明第2項部分：　 1、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2條固有明文。然刑事案件之爭議事項，非屬於公法上爭議之事件，原告若對系爭刑事判決不服，亦應依刑事訴訟法相關規定提起救濟，核非行政法院審判之範圍，原告不得據以提起行政訴訟。　 2、查原告因犯刑法第284條過失傷害罪，經系爭刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣經原告提起上訴，臺灣高等法院高雄分院於111年1月27日以11 0年度交上易字第116號刑事判決駁回上訴；原告多次聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院以111年度交聲再字第4號、111年度交聲再字第6號、111年度交聲再字第7號、111 年度交聲再字第10號刑事裁定駁回。而原告本件訴之聲明第2項，顯係對行政法院無審判權之刑事案件爭議，不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸前揭規定，行政法院並無審判權，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定應裁定駁回其訴。原告提起本件訴訟，既經本院程序駁回，則其實體上主張，自無從審究，附此敘明。　五、結論：原告之訴不合法。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-452-20250117-1