Know99判決書

搜尋結果：林志豪

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第274號原告林志豪被告廖益進上列被告因本院113年度交簡字第790號（由113年度交易字第162 7號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCDM-113-交簡附民-274-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1550號原告蘇茂新訴訟代理人羅永安律師賴揚名律師（113.01.02解除委任）複代理人何蔚慈律師被告蘇茂榮訴訟代理人黃錦郎律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,376,131元，及其中新臺幣1,706,756元自112年7月28日起、其餘新臺幣669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣792,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,376,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,824,063元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於113年6 月24日將聲明擴張為：被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自113年 6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第255頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠兩造為兄弟，前因臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第18 5號分配表異議之訴事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號之2層鋼骨造廠房（下稱系爭建物）之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1。㈡蘇義德於104年9月28日死亡，由蘇義德全體繼承人即兩造、蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞，就蘇義德之遺產分割成立本院108年度司家移調字第10號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄二、㈡、㈢約定，由原告單獨取得系爭建物事實上處分權，以及系爭建物之16分之1租金債權（蘇義德之2分之1乘以原告之應繼分8分之1）。㈢嗣蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人，分別將渠等依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄得向被告請求之系爭建物租金16分之1債權，讓與予原告，原告並以本件民事起訴狀對被告為債權讓與之通知，故原告總計就系爭建物有16分之7之租金債權。㈣被告與訴外人稽明股份有限公司之負責人黃登群，於104年10 月14日成立系爭建物之租賃契約，約定租賃期間自104年10 月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12 月31日為每月6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元。被告並未依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定將租金分配予原告，自105年1月1日起至111年11月止，被告應給付予原告之租金收益共2,824,063元【計算式：（6萬 *24*7/16）＋(85,000*59*7/16)≒2,824,063，元以下四捨五入】，原告並以台中英才郵局存證號碼001553號存證信函對被告為催告。另自111年12月起至113年6月止每月85,000元租金之16分之7，被告亦未給付予原告，於113年6月24日準備程序時當庭擴張請求669,375元（依原告計算之數額，應僅計算至113年5月止，113年6月份租金並未請求）。為此，爰依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、民法第179條法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自1 13年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭和解筆錄及調解筆錄之約定，及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，原告共計有係爭建物16分之7之租金債權，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114 年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月 6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年1月1日起迄113年6月止均有收取租金，尚未將租金16分之7給付予原告等事實，均不爭執。㈡因系爭建物老舊損壞及颱風造成毀損而有修繕必要，承租人黃登群於105年1月間起至106年5月間，陸續墊付修繕費用合計1,079,685元，並與被告約定自租金中扣抵。嗣於106年11 月止至110年7月16日間，黃登群復就系爭建物之修繕，陸續墊付814,500元，亦應自租金中扣抵，故被告實際收取之租金數額共為6,175,815元（計算式：8,070,000-1,079,685-8 14,500=6,175,815）。㈢另系爭建物之修繕費用中，其中利鴻達工程行部分之368,800 元、林志豪之437,000元，均係被告所支付。再系爭建物為農地上之違章工廠，依工廠管理輔導法及特定工廠管理辦法規定，須於111年3月19日前申請特定工廠登記，否則將會被斷水、斷電，甚至將被拆除。被告因而於111年2月22日以稽明股份有限公司名義，與光多科技股份有限公司簽訂「委託特定工廠登記許可證」之行政委託契約書，並已支付光多科技股份有限公司第一期款105,000元及測量費18,000元共123 ,000元，上開費用均為履行出租人租賃物保持義務之必要費用。而系爭和解筆錄約定被告得出租系爭建物，性質上應屬委任契約，被告支出上開修繕費用、委託辦理特定工廠登記之費用，均係為履行出租人租賃物保持義務之費用，即係受任人處理委任事務所支出之必要費用，依民法第546條第1項規定，應由委任人即原告償還之，原告應償還之比例為16分之7。末被告對原告有請求給付訴訟費用15,949元及自106年 7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息債權，以此對原告為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得系爭建物之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1，嗣蘇義德死亡後，蘇義德全體繼承人成立系爭調解筆錄，後蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月6萬元，自10 7年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年 1月1日起迄113年6月止均有收取租金，合計共807萬元等情，據其提出系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、債權讓與同意書、房屋租賃契約書等件為證（見中司調卷第17-38頁、第41- 42頁），復為被告所不爭執，堪信為真。是依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，原告受讓蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人各自之租金債權後，原告得向被告請求系爭建物租金收益之16分之7，而自105年1月1日起至113年6月止之租金之16分之7共為3,493,438元【計算式：（60,000*24+85,000*77）*7/16≒3,493,438，元以下四捨五入】。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函送達被告，催告被告應於函到後7日內給付原告2,824,063元（見中司調卷第43-47頁），兩造對於被告於111年12月13日收受該存證信函亦無爭執（見本院卷第86頁、第113頁），催告期限於111年12月20日屆滿，迄未給付，此部分應自該存證信函所定催告期限屆滿翌日起負遲延責任；原告於113 年6月24日當庭擴張聲明追加請求被告給付669,375元，此部分被告應於翌日起即113年6月25日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元加計自111年12月21日起、其中669,375元加計自113年6月25日起，均至清償日止，週年利率5％計算之利息，均屬有據。㈢被告抵銷抗辯部分：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第54 6條第1項定有明文。經查，系爭和解筆錄第二項約定被告同意將系爭建物自104年6月4日起讓與蘇義德；第四項則約定：系爭建物之租金收入自105年1月1日起，由蘇義德及被告各分配取得2分之1。蘇義德同意被告得出租系爭建物及收取租金，被告於簽立租約後，應將租約書交付1份給蘇義德。可知系爭建物原為蘇義德所有，並同意被告出租，出租收益應分配2分之1予蘇義德，足認係蘇義德委任被告出租系爭建物，並有義務分配一半租金收益予其，應屬委任契約，蘇義德死亡後，由原告及其他繼承人繼承（被告繼承部分因權利與義務歸於一人而混同），是該委任契約仍存在於兩造之間，茲就被告抗辯其支出之各項費用是否屬於處理委任事務之必要費用及其數額分述如下： ⒈系爭建物修繕費用部分： ⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。被告與黃登群就系爭建物成立租賃契約，業已認定如前，是被告基於上開出租人之租賃物保持義務，自應使租賃物即系爭建物合於約定使用之狀態，其為系爭建物支出之維修費用，屬於盡租賃契約義務所支出之費用，且兩造委任契約之內容即係關於出租系爭建物，被告為此支出之修繕費用，足認係處理委任事務之必要費用。 ⑵查，被告提出文城鐵工廠請款單、利鴻達工程行估價單、估價單等件為證（見本院卷第45-63頁），記載之金額合計為2 ,699,985元（計算式：131,650+25,000+74,000+368,800+19 ,000+148,280+407,500+274,255+814,500+437,000=2,699,9 85）。並據證人黃登群於本院證稱：我有向被告承租系爭建物，當稽明股份有限公司的工廠使用，我是負責人，從90年承租到現在，系爭建物有很多需要修繕的情形，有的年久失修，還有颱風造成的損害，我是找文城鐵工廠來修繕，大約在10幾年年前就有了，找過很多次，除了找文城鐵工廠外沒有找其他人修繕，本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁的請款單上的項目是係爭建物的維修項目，都是我用現金付款，我一次開一年份租金的支票給被告，他提示付款後再跟我結算修繕費用，他再退現金給我等語（見本院卷第148-157頁）；證人江鎮利並於本院證稱：我是利鴻達工程行的負責人，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去修繕的，當時該建物烤漆板腐蝕，因該年颱風很多，有部分已經吹落到隔壁的空地，有部分的鐵架、支架也壞掉，需要換新，本院卷第51頁的估價單是我本人寫的，該估價單上所示金額我有收到，是被告給我的，部分現金、部分支票，已經全部付清等語（見本院卷第 200-204頁）；證人林志豪於本院證稱：我從事浪板施工、防漏工程，本院卷第63頁估價單旁的名片是我使用，估價單上「林志豪」的簽名是我所簽，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去，當時該建物鐵皮生鏽、漏水，颱風天的時候屋頂的鐵皮翻起來，估價單上所示項目是系爭建物的修繕項目，所載金額我有全部收到，是被告用現金支付的，我有去過系爭建物好幾次，項目都寫在估價單上等語（見本院卷第238-242頁）。綜上可知，系爭建物確實有需要修繕之情形，且由被告或承租人黃登群委由文城鐵工廠或證人等前往修繕，並均已付清修繕費用完畢，由承租人黃登群墊付之修繕費用，亦由被告再以現金清償完畢，足認被告確實支出系爭建物之修繕費用共2,699,985元。此為被告處理委任事務所支出之必要費用，應由委任人即原告及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞共同負擔，蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞雖將其基於系爭和解筆錄、系爭調解筆錄對被告之債權讓與原告，並於111年1 2月13日以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函通知被告，然被告對蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞之此部分債權，被告支出之時間為自105年間至110年間（見本院卷第45-63頁），於被告受讓與通知時均已屆清償期，依民法第299條第2項規定，被告亦得對受讓人即原告主張抵銷，是被告於112年7月27日以民事答辯狀請求抵銷2, 699,985元之16分之7即1,181,243元（元以下四捨五入），原告訴訟代理人並於當日收受該狀繕本（見本院卷第39-44 頁），應屬有據。 ⒉委託辦理特定工廠登記費用部分：被告提出申請特定工廠登記委託契約書及郵政跨行匯款申請書（見本院卷第67-79頁），其上記載委託人稽明股份有限公司為辦理申請特定工廠登記，委託光多科技股份有限公司辦理，契約最末則有稽明股份有限公司及負責人黃登群之簽名及蓋章，並已匯款123,000元予光多科技股份有限公司等情，參以證人黃登群於本院證稱：本院卷第67至78頁申請特定工廠登記委託契約書我有看過，上面簽名是我親簽，印章我親蓋的，我不知道這份契約是做什麼用途，委託費用第一次是被告付的，特定工廠登記還在辦，還沒有辦好，目前廠房還在沒有被拆除等語（見本院卷第152-157頁），然兩造間就系爭建物之委任關係，僅關於出租系爭建物，被告固有為委託光多科技股份有限公司處理申請特定工廠登記而支出 123,000元，然此與被告得否出租系爭建物或關於系爭建物能否使用間，難認有何關聯，尚難認為被告處理委任事務之必要費用，此部分抗辯並無理由。 ⒊另案訴訟費用部分：被告抗辯其對原告有另案訴訟費用15,949元及自106年7月4 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之債權，此據其提出本院106年度司聲字第1224號確定訴訟費用額裁定及確定證明書為證（見本院卷第81-82頁），並於112年7月27日提出答辯狀為抵銷之意思表示，主張應抵銷20,786元（見本院卷第43-44頁），原告訴訟代理人於當日收受該答辯狀繕本，原告對此亦無爭執（見本院卷第86頁），此部分抵銷抗辯亦屬有據，而於112年7月27日被告為抵銷之意思表示時，該債權已經消滅，自無再繼續計算遲延利息之餘地，被告稱應計算遲延利息至113年10月10日（見本院卷第281頁），並無理由。 ⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322 條、第232條定有明文，並依同法第342條規定，於抵銷準用之。依前揭說明，被告得對原告為抵銷之金額共為1,202,02 9元（計算式：1,181,243+20,786=1,202,029），不足以全數抵銷原告主張之金額，被告亦未指定應抵銷之債務，應依前揭規定定抵銷之債務。被告於112年7月27日為抵銷之意思表示時，原告尚未追加請求，僅請求2,824,063元及自111年 12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅能就此部分為抵銷，是計算至112年7月27日時，以本金2,824,06 3元計算，利息為84,722元【計算式：2,824,063*（219/365 ）*0.05≒84,722】，依前揭規定，應先抵銷利息、再抵銷本金，是經抵銷後，遲延利息84,722元經全數抵銷後，本金尚得抵銷1,117,307元（計算式：1,202,029-84,722=1,117,30 7），經抵銷後尚餘1,706,756元（計算式：2,824,063-1,11 7,307=1,706,756），因自111年12月21日起至112年7月27止之遲延利息均經抵銷完畢，剩餘本金之遲延利息亦僅能自11 2年7月28日起算之。㈣綜上，原告得向被告請求系爭建物自105年1月1日起至113年6 月止之租金之16分之7共為3,493,438元，暨其中2,824,063 元自111年12月21日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，經被告於11 2年7月27日以1,202,029元為抵銷後，原告本件得請求被告給付2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，請求被告給付原告2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7 月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍

2024-10-25

TCDV-112-訴-1550-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1471號原告彭振福被告林鈺翔上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月份某日加入由第三人李冠憲及詐欺集團其他成員所組成之詐欺集團，擔任提款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，嗣被告與第三人李冠憲及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於112年6月15日在社群軟體Facebook張貼「投資股票學習」等廣告，使原告誤信而加入通訊軟體LINE 群組，嗣該詐欺集團成員再假藉「德億國際投資公司」名義，佯稱可聯合布局快速賺錢方案，然必須儲值現金至「德億國際投資」APP内等語，原告誤信該詐欺集團之說詞，而與該詐欺集團成員約定於000年0月0日下午交付現金新臺幣（下同）50萬元進行儲值，被告於112年8月3日接獲指示，於1 12年8月4日17時30分許，前往臺南市○○區○○○街00號，冒名為「林志豪」與原告見面，原告並交付50萬元與被告，被告並將收據2紙、合作契約書1紙交付原告，嗣被告隨即將所收受之金錢放置於臺南高鐵站内之置物櫃中，以此方式交付該詐欺集團，掩飾上述犯罪所得之去向。被告之不法行為致原告受有50萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署113年偵字第8639號檢察官起訴書1份為證，並經本院調閱本院113 年度金訴字第860號刑事卷核閱屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告之詐欺行為，致受有50萬元之損害，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林容淑

2024-10-23

TNEV-113-南簡-1471-20241023-1

小抗

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人戴昀芸戴秋琪共同訴訟代理人蕭芳芳律師相對人林志豪抗告人與相對人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國113年8 月20日本院簡易庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人於原審以抗告人無權占用兩造共有土地為由提起訴訟，原起訴聲明為抗告人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬8,209元暨法定利息，嗣變更聲明為抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。相對人之變更聲明性質應係擴張聲明，原審誤認屬訴之追加，非民事訴訟法第436之8第1項所定範圍而裁定駁回，於法未合。且抗告人於原審言詞辯論時固表示「這會涉及上訴利益，認為應依法為之」等語，係指抗告人請求原審應依民事訴訟法相關規定變更為普通程序審理。又本件改普通程序審理可上訴至最高法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或價額在10 萬元以下為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。此為小額訴訟程序當事人為訴之變更、追加或提起反訴之特別規定，且依民事訴訟法第436條之23之規定，同法第435條（簡易程序訴之變更、追加或反訴之規定）：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」之規定，不在小額程序準用之列，可知於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，均須於標的金額或價額未逾10萬元者，始得為之，且逾此範圍之訴之變更、追加或反訴，法院亦無權改用通常或簡易訴訟程序審理。故於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，而未符合上開規定者，法院應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（參見吳明軒著中國民事訴訟法中冊第1254頁）。三、經查：　㈠相對人起訴時原聲明為「抗告人應給付相對人2萬8,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院臺東簡易庭113年度東小字第69號卷第9頁之相對人起訴狀）。」；嗣於113年8月19日，相對人以抗告人與訴外人宏錡電信工程股份有限公司（下稱宏錡公司）間就門牌號號臺東市○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃關係，而系爭房屋占用兩造共有土地面積為478.6平方公尺，依不動產交易實價查詢資料推估系爭房屋每月租金應為3萬7 ,788元，故系爭房屋無權占用兩造共有土地面積之不當得利金額應為75萬5,760元等情為由，具狀變更聲明為「抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見該卷第183頁至第189頁）。因此，相對人於此追加之訴之利益為72萬7,551元【計算式：75萬5,760元－2萬8,209元＝ 72萬7,551元】，故相對人於原審所為之上開追加，其訴訟標的金額已逾10萬元之情，應可認定。又抗告人係請求原審就上開追加之訴適用通常訴訟程序（見本院卷第7頁抗告狀），並未與相對人合意繼續適用小額程序，亦甚明確。是相對人於原審所為訴之追加，核與民事訴訟法第436條之15規定未合，洵堪認定。　㈡抗告意旨指稱變更之聲明僅為擴張聲明，而非訴之追加、變更云云，惟所謂訴之追加、變更，凡訴之要素（當事人、訴訟標的及訴之聲明）於訴訟進行中有一追加，即屬之。本件相對人原訴之聲明請求抗告人給付2萬8,209元，嗣後變更聲明，依前揭說明，當屬訴之追加、變更，此部分指摘，亦有誤解。　㈢法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，固為民事訴訟法第436條之8第2項所規定，惟該規定之立法目的應係針對小額事件本身具有案情繁雜等特殊情事時，給予法院改行簡易程序以加強程序保障之裁量空間，非在為一造當事人之變更追加創設例外，亦非當事人有聲請權之事項，遑論本件相對人變更後聲明逾越原訴之聲明部分已非屬簡易事件，自無前揭條文適用餘地。抗告人主張本件改普通程序審理可上訴至高等法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益云云，難認有據。　㈣綜上，依前揭說明，原審依民事訴訟法第436條之15規定，裁定駁回，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-小抗-2-20241021-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23810號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林志豪林錦志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,200,000元，其中之新臺幣941,160元，及自民國113 年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，到期日民國113年5月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金941,160元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-21

SLDV-113-司票-23810-20241021-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第122號原告鎰峰倉儲物流有限公司法定代理人林志豪訴訟代理人陳嬿喻原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蕭世駿被告沈哲旭嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿訴訟代理人何恭武李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告鎰峰倉儲物流有限公司新臺幣500,000元，及均自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告泰安產物保險股份有限公司新臺幣2,989,91 0元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣72,379元由被告連帶負擔新臺幣35,333元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1、2項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告鎰峰倉儲物流有限公司、以新臺幣2,989,910元為原告泰安產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1 項第1、3款定有明文。查原告鎰峰倉儲物流有限公司（下稱鎰峰公司）原起訴聲明：㈠被告甲○○、嘉彬汽車貨運股份有限公司（下分稱甲○○、嘉彬公司，合則稱被告2人）應連帶給付鎰峰公司新臺幣（下同）720萬6,152元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣因泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）（與前揭鎰峰公司分稱姓名，合則稱原告2人）於訴訟繫屬中依其與鎰峰公司間之保險契約，賠付鎰峰公司保險金350萬元，鎰峰公司則將其所有之車牌號碼為000-0 000號（下稱系爭曳引車）之車體損害賠償請求權於350萬元之範圍內，債權讓與予泰安公司，泰安公司遂具狀請求追加為原告（見本院卷㈡第301至309頁），並與鎰峰公司共同以言詞變更訴之聲明為：㈠被告2人應連帶給付泰安公司350萬元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告2人應連帶給付鎰峰公司113萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第295頁）。經被告2人均同意泰安公司追加為原告（見本院卷㈡第296頁），另就金額部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，均應予以准許。貳、實體事項：一、原告主張：甲○○於110年11月8日11時25分許駕駛嘉彬公司所有之KLJ-1865號營業貨運曳引車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處時，因酒後駕車操控不當衝撞至對向車道，而與由訴外人陳資鋒所駕駛、鎰峰公司所有之系爭曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭曳引車因而受有損害，是鎰峰公司就甲○○上開過失侵權行為，自得請求其賠償系爭曳引車之交易價值減損80萬元及維修期間之不能營業損失33萬6,000元，共計113萬6,000元。另系爭曳引車之維修費用為397萬2,500元（鈑金、烤漆及工資607,46 6元、零件3,365,034元），經泰安公司於112年7月12日依雙方間之保險契約賠付保險金350萬元，是鎰峰公司就系爭曳引車車體之損害賠償請求權，於350萬元之範圍內，已債權讓與予泰安公司，由泰安公司向甲○○請求車體之損害。又甲 ○○駕駛系爭肇事車輛，客觀上即為嘉彬公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，則嘉彬公司自應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第191之2條、第188條第1項之規定訴請被告2人應連帶賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠甲○○部分：對於伊就系爭事故有過失乙節，以及系爭曳引車之維修費用均不爭執。伊原本為職業軍人，當時在留職停薪期間，故伊兼職與訴外人陳敏傑輪流駕駛系爭肇事車輛，當時是陳敏傑介紹伊駕駛，每月領1次報酬，約30、40趟，跑幾天就算多少錢，大約每月可領3至4萬元，錢是公司匯款給伊，且係匯到伊配偶之弟弟帳戶，並非陳敏傑拿現金，但陳敏傑並未說清楚是哪家公司等語為辯。　㈡嘉彬公司部分：甲○○並非受雇於伊，伊係雇用陳敏傑駕駛系爭曳引車，然陳敏傑於110年11月8日當天竟未經伊之同意擅自將系爭曳引車交予甲○○駕駛。伊對於司機之挑選均嚴格挑選，平日更強烈要求駕車前不能飲用酒精，而甲○○斯時為現役軍人，並非受雇於伊，且其係擅自於飲酒後駕駛系爭肇事車輛，自非伊所能監督之範圍，是原告主張伊應依民法第18 8條第1項請求與甲○○負連帶賠償責任，應有誤解，又縱認伊須與甲○○連帶賠償原告2人之損失，惟關於系爭曳引車維修費部分，若以系爭曳引車原購買之金額扣除折舊後，於系爭事故發生時之殘值應僅343萬9,590元，原告2人不應以高過殘值之金額修復，是系爭曳引車之維修費用上限應以343萬9 ,590元為限。又鎰峰公司既將系爭曳引車交由原廠維修，經原廠進口零件修復後，交易價格應不置於有減損，縱有減損，亦應不高。另系爭事故發生後，伊所有之系爭肇事車輛亦有受損，故伊公司法定代理人曾替甲○○與鎰峰公司協商，由伊借款予甲○○購買新車賠償予鎰峰公司，由甲○○取得系爭曳引車後再以工作所得陸續還款，然此方案為鎰峰公司法定代理人所拒，如今又再向伊請求不能營業損失，實令伊無法接受，況鎰峰公司就每月平均運費收入有30萬元部分，亦未提出相關事證說明等語為辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第297及298頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠甲○○於110年11月8日11時25分許駕駛嘉彬公司所有之系爭肇事車輛，行經宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處時，因酒後駕車操控不當衝撞至對向車道，而與由陳資鋒所駕駛、鎰峰公司所有之系爭曳引車發生碰撞，致生系爭事故，系爭曳引車因而受有損害，且被告2人對於系爭事故之發生，甲○○有過失乙節均不爭執。　㈡系爭曳引車因系爭事故致受有損害，維修費用為397萬2,500 元（板金、烤漆及工資60萬7,466元；零件336萬5,034元），系爭曳引車係110年4月出廠，且為運輸業用；鎰峰公司於 111年12月9日提起本件訴訟後，已支付維修費用47萬2,500 元，另泰安公司則於112年7月12日代鎰峰公司支付維修費用 350萬元。又依鎰峰公司與泰安公司間保險契約之約定，鎰峰公司業在本件訴訟繫屬中即於112年7月12日，將其就系爭曳引車車體之損害賠償請求權於350萬元範圍內，債權讓與予泰安公司，且鎰峰公司同意就系爭曳引車車體損害部分均由泰安公司請求。　㈢系爭事故經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：甲○○酒精濃度過量違規駕駛系爭肇事車輛，違規跨越中央分向限制線，侵入來車道，為肇事原因；陳資鋒駕駛系爭曳引車，無肇事因素。　㈣鎰峰公司係於110年4月29日以462萬元購入系爭曳引車，而系爭曳引車於110年11月間之正常行情為440至450萬元。　㈤如法院認鎰峰公司因系爭曳引車因系爭事故受損而有不能營業損失之情，兩造同意以4.5個月計算維修期間。四、本院之判斷：　㈠原告2人主張甲○○飲酒後於上開時、地駕駛嘉彬公司所有之系爭肇事車輛，因操控不當衝撞至對向車道，而與系爭曳引車發生碰撞，致生系爭事故，並因此造成系爭曳引車受損，嗣鎰峰公司業將系爭曳引車之車體損害賠償請求權，於350萬元之範圍內債權讓與予泰安公司，並同意由泰安公司請求車體之損害等節，業據其等提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭曳引車之行車執照、陳資鋒之駕駛執照、保險卡、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱永德福汽車公司）開立之報價單、道路交通事故初步分析研判表、泰安公司理賠計算書、權利代位行使承諾書、泰安公司蘭陽理賠中心通知函、電子發票證明聯、收費明細表暨照片等件為憑（見本院卷㈠第21至77頁、第235至549頁），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局回函檢附之交通事故資料、海軍艦隊指揮部回函檢附之甲○○酒駕行政調查資料、法紀調查案件卷宗、交通部公路局臺北區監理所回函檢附之鑑定意見書，及本院勘驗系爭肇事車輛之行車紀錄器畫面而製作之勘驗光碟報告附卷可按（見本院卷㈠第83至133頁；本院卷㈡第59至67 頁、第87至149頁、第167至170頁），並經本院調取本院110 年度軍原交簡字第1號刑事卷宗全卷核閱無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。　　㈡按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第188條第1項定有明文。又「民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人。」（最高法院88年度台上字第2618號民事裁判意旨參照）；「苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。」（最高法院77年度台上字第665號民事裁判意旨參照）。而「僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。」（最高法院91年度台上字第2627號民事裁判意旨參照）。再汽車運輸業應對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，亦為汽車運輸業管理規則第19條第1項所明定；而上開規定汽車運輸業應負管理責任之標的為「所屬車輛」，並無排除靠行車輛；且應管理之對象為「駕駛人及僱用之從業人員」，而由「駕駛人」一語之前，未如「從業人員」加註「僱用」一節，可見該「駕駛人」不以受汽車運輸業所僱用者為限。依上開規定，可知汽車運輸業應對所屬車輛，不問靠行與否；對於其車輛駕駛人，亦不問僱用與否，皆應負管理監督之責，是倘該駕駛人因執行業務駕駛該汽車運輸業公司所有之車輛，而不法侵害他人之權利者，該交通公司應負僱用人之責任。　㈢原告2人主張甲○○駕駛系爭肇事車輛，客觀上即為嘉彬公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，則嘉彬公司自應與甲○○連帶負損害賠償責任。嘉彬公司則辯稱甲○○並未受僱於嘉彬公司，其駕駛之系爭肇事車輛是陳敏傑提供予甲○○使用，與嘉彬公司有雇傭關係者為陳敏傑，而非甲○○，且甲○○係飲酒後駕車，其無從監督，自無庸負連帶賠償責任等語。經查：　⒈甲○○所駕駛之系爭肇事車輛屬嘉彬公司所有，且其上印有嘉彬公司之字樣，外觀上亦可判斷為嘉彬公司所有，業據原告 2人提出道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片為證（見本院卷㈠第25頁），且有車輛詳細資料表在卷可稽（見本院卷㈠第 110頁），客觀上足以使人認甲○○係為嘉彬公司服務而受其監督。　⒉又系爭事故發生地點位於宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處之蘇花公路上，而觀諸甲○○於系爭事故發生當日書立之事情經過報告書，其上記載略以：因留職停薪前半年有收入，之後沒收入後，伊於110年7月1日開始幫忙表哥駕駛聯結車，每月平均收入5至6萬元，於110年11月8日早上4時起床從宜蘭南澳駕駛聯結車到花蓮和平，於7時左右與同事喝2瓶保力達，於11時左右駕駛聯結車往回宜蘭路上，因飲酒精神狀態不佳打滑失控逆向與對向車發生擦撞等語（見本院卷㈡第117頁）。復參以甲○○於系爭事故發生後不久，在海軍艦隊指揮部法紀調查案件詢問程序中所述略以：伊於110年11月8日之育嬰留職停薪期間，搭乘陳敏傑所駕駛之系爭肇事車輛前往花蓮秀林鄉和平村裝載石灰石，裝載完畢後復由陳敏傑開原砂石車前往宜蘭縣冬山鄉潤泰水泥廠卸貨，卸完貨後仍由表哥開原砂石車欲返回宜蘭縣南澳鄉住家，於同日10時許行經宜蘭縣南澳鄉東澳村東蘭自助餐店時，便在該處休息餐敘飲酒，席間約飲用2瓶玻璃罐裝保力達藥酒，餐畢後明知已有飲酒，因為伊欲續行返回宜蘭住家，而表哥仍持續在該處用餐，所以伊便自行於同日11時30分許自該處駕該砂石車離開，於同日11時40分許，行經蘇花公路114.9公里處時，因酒精影響致精神狀況不佳而失控打滑自撞路旁山壁，復再撞及對向車道分由陳資鋒駕駛之系爭曳引車；伊駕駛該聯結車係按次計費，每趟次約900元至1,000元等語（見本院卷㈡第139至 140頁）。再酌以甲○○於本院言詞辯論程序中自述略以：當時伊在留職停薪期間有兼職才駕駛系爭肇事車輛，當時伊酒後開系爭肇事車輛，並非偷開，陳敏傑知悉伊會開系爭肇事車輛，其有時候會請伊幫忙開並給伊報酬，每趟來回約950 元，從和仁裝載石灰石到冬山，伊習慣稱和仁到蘇澳，因為距離差不多，1天次數不一定，跑幾天就算多少錢，當時伊每月可領3至4萬，約30、40趟，每月領1次報酬，錢是公司匯款給伊，不是陳敏傑拿現金給伊，陳敏傑只是帶伊的人，系爭肇事車輛伊與陳敏傑會輪流開，次數是陳敏傑統計後回報公司，伊自己沒有計算，磅單伊會交給陳敏傑，其看磅單就知道伊跑幾趟，陳敏傑介紹伊開，但沒有說清楚公司是哪一家，當時錢是匯入伊配偶之弟弟帳戶，因為當時伊留職停薪等語（見本院卷㈡第176頁、第182頁），可徵甲○○平日係為執行裝載貨運之職務而駕駛系爭肇事車輛，並受有報酬，而系爭事故發生時乃係其於執行職務卸貨完成後返家途中，與執行職務之時間或處所有密切關係，仍屬與其執行職務具有牽連關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，依一般社會觀念，其確有被嘉彬公司使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，依上說明，自應認甲○○為嘉彬公司之受僱人。　⒊縱甲○○係輾轉經陳敏傑交付而使用系爭肇事車輛，然甲○○既非以不法方式取得系爭肇事車輛，且嘉彬公司自承與陳敏傑有僱傭關係，報酬係依照運輸量計算，以件計價，以運程之遠近計算，並未投保勞保，亦無簽署契約書，系爭肇事車輛平常是由陳敏傑保管，並未約定底薪，載運路線按照個別承攬公司地點及需要運交之地點決定，並無固定路線，嘉彬公司係以GPS瞭解車輛動態等語（見本院卷㈡第190頁），足見嘉彬公司得以藉由載運情形及系爭肇事車輛之移動及停放位置，掌握系爭肇事車輛之實際使用情形，依上說明，嘉彬公司對於車輛、車輛駕駛人，自皆應負相當之監督、管理之責，然經本院於113年3月1日、同月29日言詞辯論期日詢問嘉彬公司如何管理系爭肇事車輛，嘉彬公司僅泛稱略以：系爭肇事車輛係交由陳敏傑保管，依運送次數再回嘉彬公司保養，關於聘僱陳敏傑之細節、載運物品、獎金、平常停放地點、GPS紀錄、系爭事故發生當月行車動態、運送時間、運送數量，嘉彬公司有多少車輛及員工、平日如何管理，有無告知陳敏傑如何保管系爭肇事車輛，不得轉聘或將車輛交由他人使用等情，均須再確認（見本院卷㈡第180頁、第190頁）。經本院於113年8月2日再次詢問對於陳敏傑之僱傭關係、管理車輛，以及有無告知陳敏傑應如何保管車輛，不得轉聘或將車輛交由他人使用等節，有何補充或舉證，嘉彬公司僅表示略以：沒有其他補充或舉證等語（見本院卷㈡第257頁），是迄至言詞辯論終結前，嘉彬公司均未能具體說明如何管理系爭肇事車輛，復不能舉出任何事證，證明其有民法第188條第1項後段之事由，自應就甲○○之上開過失行為，負僱傭人之連帶損害賠償責任。　⒋從而，依民法第188條之僱傭人責任通說均認應採擴大實質保護被害人之外形原則而論，本件終究係因嘉彬公司必須將貨物交運至客戶處，始由陳敏傑覓得甲○○為嘉彬公司運貨所致，不論嘉彬公司與甲○○間之實質法律關係為何，由甲○○駕駛印有嘉彬公司之標誌從事載運，不論由系爭肇事車輛或所執行職務之外觀，客觀上均難脫甲○○係為嘉彬公司服勞務，並具有一定程度之選任監督關係存在，則嘉彬公司對於甲○○於執行職務過程中所發生之侵權行為，所導致之原告2人之損害，自應負連帶害賠償責任。嘉彬公司一再以其僱傭關係係存在於陳敏傑間，辯稱其與甲○○間並無僱傭關係，不須就本件負連帶賠償責任等語，諉不足採。　㈣次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故係因甲○○飲酒後操控系爭肇事車輛不當，衝撞至對向車道，而與系爭曳引車發生碰撞所致，業如前述，又甲 ○○係因受雇於嘉彬公司執行職務而駕駛系爭肇事車輛，亦經本院認定如前，則原告2人依上揭規定，請求被告2人連帶負損害賠償之責，自屬有據。惟被告2人就原告2人得請求之金額尚有爭執，爰就原告2人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈系爭曳引車維修費用：　⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年台上字第892號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭曳引車為鎰峰公司所有，因系爭事故致受有損害，維修費用為397萬2,500元（板金、烤漆及工資60萬7,466元；零件336萬5,034元），系爭曳引車係110年4月出廠，且為運輸業用；鎰峰公司於111年12月9日提起本件訴訟後，已支付維修費用47萬2,500元，另泰安公司則於112年7月12日代鎰峰公司支付維修費用350萬元。又依鎰峰公司與泰安公司間保險契約之約定，鎰峰公司業在本件訴訟繫屬中即於112年7月12日，將其就系爭曳引車車體之損害賠償請求權於350萬元範圍內，債權讓與予泰安公司，且鎰峰公司同意就系爭曳引車車體損害部分均由泰安公司請求，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月，迄系爭事故發生時即110年11月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為238萬2,444元（詳如附表二之計算式），加上其餘非屬零件之工資60萬7,466元，系爭曳引車必要回復原狀費用應於298萬9,910元（計算式：238萬2,444元＋60萬7,466元＝298萬9,910元）範圍內為有理由，泰安公司逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　⒉系爭曳引車於修復後之交易價值貶損：　⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。又「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。 ⑵經查，鎰峰公司主張系爭曳引車因系爭事故受有上開損害，經修復後仍受有交易價值貶損80萬元等節，雖經其聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定減損價值，然經該會函覆因系爭曳引車屬營業大貨車，其無法鑑定等語（見本院卷㈡第55頁），固尚難依鎰峰公司主張之價值逕為認定其確受有此等數額之損害。惟本院審酌系爭曳引車損害係因甲○○上開過失行為所致，復參以修復系爭曳引車之原廠即永德福汽車公司回函略以：系爭曳引車於110年11月間新車之正常行情約為新臺幣440萬至450萬元，而系爭曳引車經維修後之行情價格，可能會因不同時間點之市場供需狀況而有所不同，但依照正常情形而言，車輛於發生事故經維修後，必然會較無發生事故之車輛額外發生價值貶損之情形等語（見本院卷㈡第205頁），足見雖難以鑑定估價系爭曳引車交易價值貶損之程度，然系爭曳引車經修復後，確實仍受有交易價值貶損之情形，可認鎰峰公司有不能證明其數額或證明損害額顯有重大困難情事，依上說明，即得由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。準此，本院茲斟酌上情，並參酌系爭曳引車為110年4月出廠，出廠後僅8月即發生系爭事故，並互核其受損程度及維修項目後，認系爭曳引車經修復後之交易價值貶損應以50萬元為適當，鎰峰公司於此範圍內之請求，核屬於法有據，逾此部分之請求，為無理由。　⒊系爭曳引車維修期間之不能營業損失：　⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　⑵鎰峰公司雖復主張其以經營汽車貨運為業，而系爭曳引車因系爭事故受損，於維修期間內，無法執行原定之載運任務，致其受有不能營業損失，並以系爭曳引車於110年8月至同年 11月平均運費收入為30萬元，以同業利潤標準之淨利率8％計算，其每月淨利為2萬4,000元，而系爭曳引車維修期間為14 個月，故受有33萬6,000元之不能營業損失等節，然為被告2 人所否認，而原告迄至言詞辯論終結前，均未就系爭曳引車月平均運費收入為30萬元提出任何客觀事證為佐，況依永德福公司回函所述略以：鎰峰公司在系爭事故發生後約經過半年才決定維修，本公司服務廠在鎰峰公司決定後才自瑞典總公司訂購維修所須物料等語（見本院卷㈡第203頁）。由此可徵鎰峰公司於系爭事故發生後並未立即決定維修，而鎰峰公司既以貨運為業，系爭曳引車受損後卻未立即維修，衡情應係有調得其他車輛替代，則鎰峰公司是否因系爭曳引車受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害，並非無疑，是鎰峰公司主張因系爭曳引車受損而受有不能營業損失，經核並無可採，其此部分主張尚難准許。　⒋從而，泰安公司請求系爭曳引車之維修費用298萬9,910元、鎰峰公司請求系爭曳引車之交易價值貶損50萬元，為有理由，應予准許，逾此部分均無理由，應予駁回五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告2人對被告 2人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而鎰峰公司得請求之賠償金額為500,000元、泰安公司得請求之賠償金額則為298萬9,910元，已如前述，是鎰峰公司併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年1月10日（見本院卷㈠第145至149頁之送達證書）起；泰安公司則併請求自其於113年9月20日追加為原告之翌日即113年9月21日（見本院卷㈡第295頁）起，均至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，均屬有據，均應予准許。六、綜上所述，原告2人依民法第191條之2、第188條及債權讓與之規定，分別請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告2人就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告2人陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　本件鎰峰公司原起訴時之訴訟標的金額為7,206,152元，應徵收第一審起訴裁判費72,379元，已由鎰峰公司預納（收據二紙見本院卷㈠第9頁，另有溢繳2,990元第一審起訴裁判費，由本院依職權辦理核退），其中35,333元應由被告2人連帶負擔，其餘則由原告2人負擔。另依民事訴訟法第91條第1 項、第3項之規定，諭知被告2人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表一：（單位：新臺幣）　　鎰峰倉儲物流有限公司編號項目請求金額判准金額 1 交易價值貶損 800,000元 500,000元 2 不能營業損失 336,000元 0元合計 1,136,000元 500,000元泰安產物保險股份有限公司編號項目請求金額判准金額 1 系爭曳引車車體損害 3,500,000元 2,989,910元附表二：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　3,365,034×0.438×(8/12)=982,590元。第1年折舊後價值　　3,365,034-982,590=2,382,444元。

2024-10-18

LTEV-112-羅簡-122-20241018-3

補

臺灣新竹地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1055號原告曾雲秋上列原告與被告徐鼎、林志豪間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00000號臨房屋之最新稅籍證明資料。二、以前開房屋之課稅現值，作為本件訴訟標的之總價額，並依民事訴訟法所定費率補繳裁判費。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳佩瑩

2024-10-18

SCDV-113-補-1055-20241018-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1688號上訴人貝里斯商美麗樂生技股份有限公司臺灣分公司（下稱美麗樂公司）法定代理人黃貴華訴訟代理人林志豪律師上訴人陳晶瑩富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）上一人法定代理人蔡明忠上二人共同訴訟代理人劉昌坪律師馮基源律師謝亞彤律師上訴人光采生醫股份有限公司（下稱光采公司）法定代理人胡詠翔上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年5月 8日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第184號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人陳晶瑩以次3人連帶給付，及駁回上訴人美麗樂公司其餘刊登澄清啟事之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、原判決主文第2項命上訴人陳晶瑩以次3人（下合稱陳晶瑩3 人）連帶給付對造上訴人美麗樂公司按原判決附表（下稱附表）所示方法刊登勝訴啟事之費用（下稱刊登勝訴啟事費用），陳晶瑩以次2人以非基於個人關係之抗辯提起上訴，上訴為有理由，其上訴效力應及於同造之上訴人光采公司，先此說明。二、美麗樂公司主張：　㈠光采公司為銷售其生產製造之「DR.SHINE草本淨酵飲」（下稱草本淨酵飲），於民國109年8月15日在上訴人富邦媒體公司所屬電視購物頻道「MOMO購物一台」，播放電視購物節目（下稱購物節目），由陳晶瑩宣傳草本淨酵飲，表示使用伊代理進口之美麗樂維健寶（下稱維健寶），需另加買美麗樂蘋果園或即溶豆粉（下依序稱蘋果園、豆粉，與維健寶合稱系爭商品）混合飲用，並稱維健寶1瓶新臺幣（下同）3,000 多元，飲用系爭商品1個月花費達6,000餘元，暗諭該商品較貴且效果有限。惟購物節目對商品價格等足以影響交易決定之事項，故意或過失為虛偽不實或引人錯誤之表示。　㈡富邦媒體公司與光采公司合作，由富邦媒體公司負責製作拍攝購物節目並公開播放，陳晶瑩受光采公司之委任推銷產品，而於宣傳銷售草本淨酵飲時，以不實比較之廣告行為，貶損系爭商品，侵害伊之商譽。　㈢依民法第195條第1項規定，求為命陳晶瑩3人刊登如附件所示澄清啟事（下稱刊登澄清啟事）之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。三、陳晶瑩3人抗辯：　㈠陳晶瑩、光采公司：購物節目未提及美麗樂公司或系爭商品名稱，陳晶瑩所為言論，係個人使用經驗之主觀意見及評論，屬意見表達，無涉真實與否，非為虛偽不實或引人錯誤之表示，未損害美麗樂公司之商譽。　㈡富邦媒體公司：購物節目由光采公司製作，伊未參與。伊非製作廣告之廣告業者，亦非提供商品服務之廣告商品銷售者，且要求光采公司確保並審核廣告内容符合法規。又伊非公平交易法規範之事業，亦無該法所定廣告媒體業明知或可得而知其所傳播之廣告，有引人錯誤之虞仍予傳播之違法情事。況美麗樂公司請求刊登澄清啟事，非回復名譽之適當處分。四、原審將第一審關於駁回美麗樂公司請求原判決主文第2項刊登澄清啟事部分判決，予以廢棄，改判命陳晶瑩3人連帶給付刊登勝訴啟事費用；就刊登澄清啟事之其餘部分，判予維持，駁回美麗樂公司該部分上訴，理由如下：　㈠觀諸維健寶一瓶會員價1,950元、非會員價2,350元，惟陳晶瑩稱一瓶要價3,000多元；蘋果園一瓶會員價420元、非會員價520元，然陳晶瑩稱一瓶要價1,000多元；且豆粉一瓶會員價190元、非會員價250元，故系爭商品合計並非6,000餘元各情，可見陳晶瑩所述系爭商品之價格與事實不符。　㈡陳晶瑩受光采公司之委託代言草本淨酵飲，未確認系爭商品價格，竟於購物節目陳述較高且不實之商品價格，表徵草本淨酵飲較為便宜、有效之整體意義，使消費者產生系爭商品昂貴、效果有限之負面評價，確有侵害美麗樂公司之商譽。至於陳晶瑩所述：維健寶有草腥味，飲用時會另購蘋果園及豆粉混合飲用；使用維健寶8年，仍需使用軟便劑等語，係基於使用心得所為之合理評論，且美麗樂公司未證明此部分言論不實。　㈢光采公司、富邦媒體公司未要求陳晶瑩審慎確認商品價格及其言論是否真實，率爾製播購物節目，並經媒體傳播，供消費大眾觀看，致美麗樂公司商譽受損。陳晶瑩3人未盡善良管理人之注意義務，俱有過失，成立共同侵權行為，應負連帶賠償之責。審酌上開言論僅於「momo購物一台」以購物節目現場直播方式播出1次，造成之損害較輕。從而，美麗樂公司依民法侵權行為規定，請求陳晶瑩3人連帶給付美麗樂公司刊登勝訴啟事費用，屬回復美麗樂公司商譽之適當方法，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本院判斷：　　㈠起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第 244條第1項第3款、第388條規定自明。基此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明，除別有規定外，應由當事人決定，法院不得逾越當事人所特定之聲明範圍而為裁判。而依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行；前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，強制執行法第12 7條第1項、第2項前段復有明文。是乃可代替行為請求權之執行方法，除可實現債權人之權利內容，並兼尊重債務人之人格與自由意思，蓋於第三人代為履行之前，債務人得選擇依執行名義履行。　㈡民法第195條第1項後段關於：被害人之名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分之規定，旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以回復被害人名譽，其目的在於填補損害。惟該適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，是法院應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式。公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。惟法院所為回復被害人名譽適當處分之裁量範圍，應限於原告所表明應受判決事項之聲明，始符上開民事訴訟法規定旨意，及可代替行為請求權之強制執行方法體系。　　㈢美麗樂公司表明之應受判決事項之聲明，係求為命陳晶瑩3人刊登澄清啟事之判決（見原審卷一19至23、123至126、375 至376、卷二99至100頁），則本件回復名譽適當處分之法院裁量範圍，限於美麗樂公司聲明請求陳晶瑩3人刊登澄清啟事（可代替行為請求），而不及於其未聲明請求連帶給付刊登勝訴啟事費用（金錢請求）部分，此影響美麗樂公司該部分聲明有無理由之判斷。乃原審逕於判決主文第2項，判命陳晶瑩3人連帶給付刊登勝訴啟事費用，依上開規定及說明意旨，係就當事人未聲明之事項為判決之違背法令。　㈣美麗樂公司得請求陳晶瑩3人刊登澄清啟事之具體方式及內容，既尚待事實審審認裁量，則原判決關於駁回美麗樂公司請求其餘刊登澄清啟事之訴，應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。六、結論：本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴附件：刊登澄清啟事在「momo購物一台」、「momo購物二台」節目畫面左上方，以白底佐粗黑字體之清楚可見方式，連續24小時刊登下列內容「澄清啟事：本公司旗下MOMO購物台，在『DR.SHINE草本淨酵飲』廣告節目中，不當使用貝里斯商美麗樂生技股份有限公司臺灣分公司之商品：『美麗樂維健寶』、『美麗樂蘋果園』、『美麗樂即溶豆粉』進行比較，經法院判決確定比較内容不實，判決字號為：（判決確定後，應加註歷審判決字號）。澄清人：光采生醫股份有限公司、富邦媒體科技股份有限公司、陳晶瑩」。澄清啟事之寬度應占整個播出畫面之25％，長度應占整個播出畫面之35％。本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1688-20241016-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第168號聲請人吳孟蓉訴訟代理人吳紹貴律師（法扶律師）相對人林志豪廖苡安上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第2872號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，向本院提起民事訴訟，惟因聲請人無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會臺中分會（下稱法律扶助基金會臺中分會）申請法律扶助獲准，爰依民事訴訟法第107 條第1項規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明定。三、本件聲請人上開主張，業據其提出法律扶助基金會臺中分會准予扶助審查表影本（申請編號：0000000-B-027、全部准予扶助）以為釋明（見本院卷第17頁），堪認聲請人確係經法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助之無資力者。又經本院依職權調閱本院113年度訴字第2872號聲請人與相對人間損害賠償事件卷宗，審酌聲請人之主張及其所附證據資料，亦非顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭盈呈

2024-10-15

TCDV-113-救-168-20241015-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原簡字第1號原告李○晴兼上一人法定代理人李○實上一人訴訟代理人李○子原告顏○蕙原告之共同訴訟代理人王逸頎律師林芯瑜律師李兆環律師被告葛吾中澄清湖交通企業有限公司法定代理人甘光華訴訟代理人鄒龍麟陳婉瑜律師郭泓志律師被告仁美交通股份有限公司法定代理人鞏雨婕訴訟代理人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、被告仁美交通股份有限公司應連帶給付原告李○實新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟玖佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告仁美交通股份有限公司自民國一一二年十一月十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、被告澄清湖交通企業有限公司應連帶給付原告李○實新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟玖佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告澄清湖交通企業有限公司自民國一一二年十一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。被告甲○○、被告仁美交通股份有限公司應連帶給付原告顏○蕙新臺幣參佰壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾玖元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告仁美交通股份有限公司自民國一一二年十一月十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、被告澄清湖交通企業有限公司應連帶給付原告顏○蕙新臺幣參佰壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾玖元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告澄清湖交通企業有限公司自民國一一二年十一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。被告甲○○、被告仁美交通股份有限公司應連帶給付原告李○晴新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟肆佰捌拾陸元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告仁美交通股份有限公司自民國一一二年十一月十六日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○、被告澄清湖交通企業有限公司應連帶給付原告李○晴新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟肆佰捌拾陸元，及被告甲○○自民國一一三年一月二十九日起，被告澄清湖交通企業有限公司自民國一一二年十一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，由原告李○實負擔百分之二十，由原告顏○蕙負擔百分之十，餘由原告李○晴負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟玖佰零柒元為原告李○實預供擔保；以新臺幣參佰壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾玖元為原告顏○蕙預供擔保；及以新臺幣貳佰捌拾伍萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告李○晴預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件原告李○晴為12歲以下兒童，原告李○實、顏○蕙分別為其祖父母，且其法定代理人姓名亦可資識別其身分資訊，爰依前揭規定，不予揭露原告之身分資訊，先予敘明。　　　二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　三、原告主張略為：被害人李○宇於民國111年4月3日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，途至該路368號前時，因故撞上前方停等紅燈之訴外人林志豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，李○宇因而摔至軍校路由南往北方向內側車道。李○宇倒地後，林志豪及訴外人陳泰吉均下車查看李○宇狀況，陳泰吉並立於李○宇前協助揮舞雙手指揮交通、示意來車改道。時至同日2時31分許，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市左營區軍校路由南往北方向駛至該處，詎其未注意車前狀況，致其所駕駛車輛左側車輪輾壓倒臥在地之李○宇，李○宇因此受有腹部壓輾傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部壓輾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低溶血性休克等傷害，經送醫救治，仍於同年月4日2時36分許，因顱內、腹部、後腹腔大量出血及腦損傷不治死亡(下稱系爭事故)。原告李○實、顏○蕙為李○宇之父母，原告李○晴為李○宇之子女。李○實因系爭事故受有李○宇之醫療費用新臺幣(下同)66,694 元、李○宇喪葬費用251,880元、扶養費1,841,263元、精神慰撫金2,000,000元等損害。顏○蕙受有李○宇喪葬費用50,00 0元、扶養費2,213,390元、精神慰撫金2,000,000元之損害。李○晴則受有扶養費1,565,319元、精神慰撫金2,000,000 元等損害。原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求甲○○賠償上開損害。另系爭車輛車身上漆有被告澄清湖交通有限公司( 下稱澄清湖公司)叫車專線「00-0000000」字樣，一般社會大眾均可藉此外觀知悉、辨識系爭車輛係受澄清湖公司媒合叫車，並認知澄清湖公司對甲○○具有選任、指揮、監督權限，澄清湖公司自應依民法第188條第1項前段規定，與甲○○連帶負損害賠償責任。再系爭車輛所有權人為被告仁美交通股份有限公司(下稱仁美公司)，而仁美公司營業項目僅有計程車客運業、計程車客運服務業，並無小客車租賃業，實難認仁美公司係單純出租車輛給甲○○，考量民法第188條第1項立法意旨及損益同歸之原則，仁美公司亦應依上開規定，與甲 ○○連帶負損害賠償責任。為此提起本件訴訟，聲明：(一)甲 ○○、澄清湖公司應連帶給付原告李○實4,159,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二)甲○○、仁美公司應連帶給付原告李○實4,159,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)前兩項所命給付，如有任一名被告為全部或一部給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)甲○○、澄清湖公司應連帶給付原告顏○蕙4,263,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(五)甲○○、仁美公司應連帶給付原告顏○蕙4,263,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(六)前兩項所命給付，如有任一名被告為全部或一部給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(七)甲○○、澄清湖公司應連帶給付原告李○晴3,565,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(八)甲○○、仁美公司應連帶給付原告李○晴3,565,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(九)前兩項所命給付，如有任一名被告為全部或一部給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(十)願供擔保請准宣告假執行。四、被告答辯部分：（一）甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　（二）澄清湖公司略以：　　1.計程車客運業與計程車客運服務業之營業方式不同，仁美公司及甲○○所經營、從事者，為計程車客運業之載客營業，與澄清湖公司所經營之計程車客運服務業則為車輛派遣，澄清湖公司係向受託服務之計程車客運業或駕駛人收取服務報酬之事業，將消費者用車需求提供予委託服務之計程車客運業或駕駛人，居間媒合載客服務，並以媒合成功，向計程車客運業或駕駛人收取費用。計程車客運服務業係受明文限制不得僱用駕駛人駕駛計程車，或出租經營計程車，是計程車客運服務業確僅單純受計程車客運業及計程車駕駛人委託，居間接受消費者乘車需求，而派遣受委託之計程車提供服務，可見澄清湖公司與甲○○間並非僱傭關係。再計程車客運服務業存在已有相當時期，一般人認知當無混淆計程車車輛派遣業與計程車客運業差異之虞，尚不足僅以車輛外觀印有計程車車輛派遣業之名稱或電話，即客觀上使人認為該計程車係被計程車派遣業者使用、為之服勞務而受監督。另甲○○接收到澄清湖公司經由媒合平台發出之叫車訊息通知，可自主決定接受或拒絕前往載客，消費者支付之車資全數歸屬甲○○所有，益徵澄清湖公司與甲○○間僅為單純委託居間關係，而無僱傭關係，更遑論有何選任監督權責。　　2.立法者為保護善意第三人消費者交易安全，已課與計程車客運業即汽車所有人強制納保強制汽車責任險與旅客責任保險，系爭車輛既屬仁美公司所有，且甲○○計程車駕駛人執業登記證之執業事實登記欄位亦歸屬仁美公司，自與澄清湖公司無涉，澄清湖公司當無負連帶賠償責任之理。另依道路交通安全規則第42條第1項第3款(被告誤載為第2款 )規定，計程車應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼，但多元化計程車不在此限。計程車車身兩側及多元化計程車車身範圍（均不含車窗）於不影響辨識及視線安全下，得以平面漆繪或穩固黏貼方式張貼廣告。系爭車輛既屬仁美公司所有，系爭車輛車體、後擋風玻璃均有標示仁美及車號字樣，澄清湖公司叫車電話服務電話廣告，僅係讓委託之計程車客運業、駕駛人車輛，共為車隊品牌行銷作宣傳廣告，非得謂客觀上甲○○與澄清湖公司間存有僱用關係，澄清湖公司自無民法第188條第1項前段適用。況仁美公司資本額為1千萬元，系爭車輛投保強制險額度為220 萬元，另有加保任意險150萬元，總額已超過原告請求總額，原告對仁美公司請求，對交易安全保障已屬充分，當無再行放寬民法第188條規定解釋之必要。　　3.縱認澄清湖公司應負損害賠償責任，然李○浩死亡原因由法務部法醫研究所鑑定報告鑑定結果，並未能推斷李○浩經第一次撞擊及第二次事故碰撞傷勢各為何，致死結果究係因第一次撞擊或第二次碰撞造成，且刑事責任對甲○○係過失致死或過失傷害亦未作成最終判決，原告請求容有未洽。再李○浩經檢驗血中酒精濃度高達180mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度高達0.9mg/L，高於法規規定不得駕車數倍，李○浩酒駕肇事自亦與有過失。另林志豪自承與李○浩發生第一次事故後，並未依道路交通事故處理辦法之規定，於事故地點一定距離擺放三角架警示往來車輛注意，縱當時有路人協助指揮，但當時遇雨又為昏暗深夜，若可依規定在事故地點適當距離明顯處豎立警示標誌，當可使來車有充足應變時間，不致發生第二次事故，林志豪就系爭事故之發生不可謂為無過失。　　4.就李○實、顏○蕙主張之醫療費、喪葬費不爭執，但若認有扶養必要，李○實、李○晴扶養費應以110年度高雄市每月最低生活費標準即13,341元計算，原告顏○蕙則應以屏東之標準計算。另原告請求之精神慰撫金過高。而原告請領之強制險金額則應予以扣除等語，資為抗辯。　　5.聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　（三）仁美公司略以：　　1.仁美公司係將系爭車輛出租予甲○○，雙方並無成立僱傭契約，且系爭車輛外觀並無可另人察知甲○○係為被告服勞務而受監督之圖案或文字，難認仁美公司應依民法第188條第1項前段規定，與甲○○連帶負賠償責任。　　2.行車事故鑑定委員會雖認李○宇就第二階段事故無肇事因素，惟李○宇因酒駕肇致第一次事故，並於第一階段事故發生後人車倒地暫時喪失意識，製造了法規所不容許之風險，故李○宇酒駕等違規行為與第二階段事故發生並無重大因果關係偏離，仍應存有因果關係存在，車鑑會、覆議會鑑定意見忽視上開因果關聯之歸責性而有瑕疵，並不足採為對李○宇有利之認定。　　　3.縱認仁美公司應負賠償之責，仁美公司對李○實請求之醫療費用、喪葬費用，及顏○蕙請求之喪葬費用，及李○晴請求之扶養費用不爭執。但李○實、顏○蕙是否已達不能維持生活之狀態，應由原告舉證證明。又原告請求之精神慰撫金均屬過高，均應予減低等語，資為抗辯。　　4.聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、原告主張李○宇死亡之結果係甲○○過失駕駛行為所致，並主張澄清湖公司、仁美公司均為其僱用人，而應與甲○○連帶負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)甲○○就系爭事故之發生有無過失？(二)李○宇就其死亡結果發生是否與有過失？(三)澄清湖公司、仁美公司是否均應各與甲○○依民法第188條第1項本文規定連帶負損害賠償責任？(四)李○實、顏○蕙是否不能維持生活而得請求被告給付扶養費？(五)原告得請求被告給付金額各為若干？茲分述如下：（一）甲○○就系爭事故之發生有無過失？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。　　2.經查，李○宇於111年4月3日2時26分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛，途至軍校路368號前時，因未注意車前狀況，撞擊訴外人林志豪所駕駛，在其前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號營業用小客車，因而彈飛至軍校路由南往北方向內側車道，林志豪與訴外人陳泰吉見狀即在李○宇身旁揮手警示，嗣於相隔3至4分鐘後，甲○○駕駛系爭車輛沿軍校路由南往北方向內側車道駛來，未注意前方有人在車道上揮手警示之狀況，貿然前行，致輾壓李○宇而生系爭事故等事實，業據甲○○於偵訊中供稱：我當時開車載客人從市區出發要去右昌，行經該路口時，我沒注意到前方的狀況，所以壓到死者，對於監視器畫面所示，前方好幾台車輛都有看到指揮交通的人而閃避死者沒有意見，但我真的沒有注意到等語【見臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)111年度相字第243號卷(下稱相卷)一第137頁至第 139頁】。核與林志豪結證稱：當時狀況很混亂，我不記得是我指揮還是路人指揮甲○○閃避，可是我記得我有揮動手叫甲○○不要從這個方向經過，可是他開很快，立刻就衝過來，我們就閃開了等語(見橋頭地檢署111年度偵字第10 664號卷第86頁)，及陳泰吉所述：當時我下車後先請汽車駕駛把汽車靠邊，因為來往的車輛很多，我有在現場指揮交通，大部分的車輛都有閃過死者，但有一台計程車，由南往北往楠梓方向開過來，我用手比請他往旁邊開，當天雖然有下毛毛雨，但大部分的人都有看到我而閃過死者，只有該台計程車沒有看到我，還往我的方向高速行駛，我看到之後就立刻往旁邊躲，後來那台計程車就撞上死者等詞相符【見橋頭地檢署111年度偵字第10664號卷(下稱偵卷)第129頁至第130頁】。並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、一般生化報告單、監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可稽【見高雄市政府警察局左營分局111年6月6日高市警左分偵字第11171344200 號卷(下稱警卷)第21頁至第23頁、第33頁至第39頁、第91 頁至第102頁、第117頁至第129頁】。而依當時天候雖雨，然夜間有照明，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，甲○○實無不能注意車前狀況之情事，猶未注意車前已有多數人揮手示警狀況，貿然前行，致生系爭事故，甲○○ 就系爭事故之發生，確有未注意車前狀況之過失甚明。　　　3.仁美公司雖辯稱：甲○○當時係合法、正當行駛在快車道上，系爭事故乃李○宇故意酒駕行為併發生妨礙交通情事，甲○○無從預見快車道上有人倒臥情事，且行車事故鑑定覆議會並未認定甲○○有超速情事，以事故現場快車道速限50 公里/小時，自其發現李○宇倒臥位置至完全煞停位置，需 22.91公尺，但當時天候狀況雨，且陳泰吉證稱當時天色昏暗，甲○○可否及時發覺，尚非無疑，應認甲○○就系爭事故之發生並無過失(見本院卷二第228頁至第229頁)。然系爭事故發生當時，除照明光線外，尚有林志豪駕駛汽車、數位路人機車停放，並有陳泰吉等人在場揮手示警，此經林志豪、陳泰吉證述明確，且有監視器畫面翻拍照片在卷可參，甲○○實非不能及時察覺其所行駛車道上已有事故發生，仁美公司此部分所辯，並無可採。　　4.從而，甲○○就系爭事故之發生，有未注意車前狀況之過失，已可認定。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 本文之規定，請求甲○○負損害賠償責任，應屬有據。　　　　　　　（二）李○宇就其死亡結果發生是否與有過失？　　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。　　2.經查，李○宇固先有酒後騎乘機車，嗣未注意車前狀況，撞及林志豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車後，彈飛至軍校路由南往北方向內側車道，並倒臥於車道上情事，前已敘及。其酒駕行為及駕駛過失，雖對其己身發生死亡結果產生風險，但由林志豪警詢所述：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見警卷第12頁、偵卷第85頁) ，及陳泰吉陳述：第一次車禍發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血，之後就沒有動了 (見警卷第17頁、偵卷第130頁)。足見李○宇發生第一次事故時，仍有生命徵象，佐以在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復經甲○○駕駛之系爭車輛輾壓，隨即無動靜。堪信甲○○駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，輾壓倒臥之李○宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所生致死風險之因果歷程。揆諸上開說明，李○宇酒駕及未注意車前狀況之過失行為，就其因系爭事故死亡結果之發生，應無條件關係，而無可歸責。　　3.再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可考(見相卷一第177頁至第187頁)。復經法務部法醫研究所函復略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含 1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語(見本院卷二第124頁)。益徵李○宇第一次車禍所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，惟經甲○○介入而生第二次車禍事故輾壓後，即生李○宇死亡結果，亦堪認李○宇第一次車禍發生之過失行為，與其死亡結果之發生並無關聯。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見並與本院前開認定相符(見本院卷一第71 頁至第73頁、卷二第131頁至第132頁)，則李○宇就其死亡結果之發生並無過失，洵可認定。　　4.仁美公司雖執臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第59 號判決(見本院卷一第469頁至第474頁)，抗辯李○宇就系爭事故之發生，應有倒臥於車道之妨礙交通過失等情。然系爭事故發生時，與李○宇第一次車禍事故已隔相當時間，且在場之人已有協助指揮、示警情事，核與上開判決基礎事實有別，當不能逕認李○宇就系爭事故所生死亡結果，同有過失。　　5.澄清湖公司雖辯稱前情，然民事訴訟程序並不受刑事判決認定事實之拘束，縱甲○○未經刑事判決確定，仍無礙本院依調查證據結果及全辯論意旨判斷之。再林志豪雖未於事故地點放置三角錐等，然道路交通事故處理辦法就此部分之規定，目的係為避免再生追撞事故，應非不得以其他適當方式取代。且縱林志豪就李○宇死亡結果之發生有過失，亦僅共同侵權行為人內部責任分擔問題，不影響原告僅對甲○○一人行使侵權行為損害賠償請求權，澄清湖公司此部分抗辯，同無可採。　　　　6.綜此，李○宇就其死亡結果發生並無過失，應足認定。　（三）澄清湖公司、仁美公司是否均應各與甲○○依民法第188條第1項本文規定連帶負損害賠償責任？　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。　　2.仁美公司部分：　　⑴在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是靠行車輛在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛係有權駕駛，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全 (最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照)。此所涉及者，乃侵權行為，而非契約責任，受保護者，不限於乘客，並及於路人等，且其僱用關係之成立，乃因車輛靠行在一定程度納入該交通公司的組織，受其監督，尤其是由車行辦理保險，此乃認定僱用關係的重要基準(參王澤鑑著侵權行為法第562頁，104年6月出版)。　　　　　　　　⑵經查，系爭車輛後車門外觀上確漆有仁美字樣，有交通部公路局高雄區監理所113年8月26日高監車一字第11301694 17號函所附系爭車輛檢驗彩色照片、高雄市政府警察局交通警察大隊113年9月6日高市警交逕字第11372052900號函所附交通違規舉發照片在卷可參(見本院卷二第171頁至第 179頁、第199頁至第217頁)。再者，甲○○之登記執業事實為仁美公司，且系爭車輛為仁美公司所有，並由仁美公司為強制汽車責任保險之被保險人，亦有租車契約書、強制汽車責任保險電子式保險證、高雄市政府警察局交通警察大隊113年1月12日高市警交規字第11370120300號函所附計程車駕駛人管理系統列印資料、系爭車輛行照、甲○○計程車駕駛人執業登記證在卷可查(見本院卷一第299頁、第 317頁、第347頁至第349頁、第385頁至第386頁)。揆諸上開判決意旨及說明，縱仁美公司與甲○○間實際上並無僱用契約存在，因仁美公司既將系爭車輛出租予甲○○使用，由系爭車輛外觀客觀上亦足使第三人認甲○○係為仁美公司服勞務，為保障交易安全，自應使仁美公司負僱用人責任，而依民法第188條第1項本文，與甲○○連帶負損害賠償責任。　　⑶仁美公司雖抗辯前揭系爭車輛檢驗照片及違規照片，距系爭事故發生隔有相當時日，或並無拍攝到仁美公司字樣等情，然計程車應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼，為道路交通安全規則第42條第1項第3款本文所明定。可見系爭車輛後門有標示牌照號碼、公司行號字樣為常態事實，仁美公司抗辯系爭車輛於發生事故當時無標示，則屬變態事實，當應由仁美公司負舉證之責。而仁美公司就此並未能舉證以實其說，當難逕為對其有利之認定。至仁美公司與甲○○間是否存有僱用關係、甲○○登記執業證是否經廢止，因本院認仁美公司應與甲○○負連帶賠償責任之理由如前，與其等實際有無僱用關係存在、甲○○執業登記證是否有效存續無涉，爰不贅述。　　　3.澄清湖公司部分：　　⑴按計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定：一、須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料：（一）計程車牌照號碼（或代號）。（二）日期及時間。（三）載客狀態。（四）有定位功能者，其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：（一）日期及時間。（二）乘客上下車地點。（三）派遣車號（或代號）。（四）有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四、應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核：（一）乘客要求派車次數（含電話及網路）。（二）車輛派遣次數。（三）平均可派車輛數。（四）申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪。前項第一款至第三款資料應保存三個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存十五日。」可知計程車客運服務業對所派遣計程車顯有一定程度之監督管理，甚至尚有申訴機制。　　⑵再者，澄清湖公司自承：平時有權限派遣甲○○載送乘客，所謂派遣，甲○○可以自行選擇是否接單，取得澄清湖公司派遣資格，需要先取得1個app，透過app資料，有乘客需要用車，發送資料出去，由附近的駕駛接收，自行選擇要不要接案件，誰先搶到，就由誰接單，取得app需要具備車輛、有駕照，提供行照、具有駕駛資格我們才會讓他裝設該app軟體。甲○○如果有顧客申訴，查證屬實，澄清湖公司會停權處置等語(見本院卷一第434頁至第435頁)，可見澄清湖公司對甲○○確有相當程度之監督、管理權限，應可認定。是甲○○客觀上為澄清湖公司所使用，從事派遣載客事務，而受澄清湖公司監督，依前開說明，澄清湖公司亦應同負民法第188條第1項本文之僱用人責任無疑。至澄清湖公司如何收取服務費用，有無給付甲○○報酬，及甲○○ 是否營業、接單，系爭車輛標示澄清湖公司之依據等，均無礙於甲○○客觀上足認其為澄清湖公司服勞務，受澄清湖公司指揮監督之認定。　　⑶另澄清湖公司雖舉最高法院111年度台上字第737號判決、本院107年度橋簡字第703號判決、臺灣高雄地方法院110 年度簡字第120號判決、臺灣新北地方法院108年度重訴字第309號判決、112年度板簡字第2435號判決、臺灣臺北地方法院112年度北小字第3455號判決等(見本院卷二第295 頁至第340頁)，抗辯不應僅以外觀標示車隊名稱即令該車隊負民法第188條連帶賠償責任，及計程車車輛派遣業、計程車客運業有所差異等情。然法規上計程車客運服務業者對駕駛人有申訴處理機制，澄清湖公司亦自承內部確有申訴機制，可認其對甲○○具有監督管理權限，業如前述，澄清湖公司此部分抗辯，殊無可採。至系爭車輛上標示澄清湖公司標示、叫車電話，仁美公司與澄清湖公司資本額若干，核與甲○○實際上受澄清湖公司指揮監督無涉，茲不另贅為論述。　　4.從而，仁美公司、澄清湖公司均應各與甲○○依民法第188 條第1項本文規定連帶負損害賠償責任，已足認定。　　（四）李○實、顏○蕙是否不能維持生活而得請求被告給付扶養費？　　1.按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有法文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院86年度台上字第3173號判決意旨可資參考。　　2.經查，李○實自承畢業於專科學校，其後於國防部擔任軍職，並於95年7月13日退休，退休當月薪資為9萬餘元，目前每月領有退休金約64,000元，並非65歲後即不得再領取月退俸等語(見本院卷一第262頁、卷二第56頁)，並有其提出之郵政存簿儲金簿影本、台灣銀行存摺影本可參(見本院卷一第265頁至第267頁至第269頁)。可見李○實尚非不能以自己財產維持生活，核與前開規定所定「不能維持生活」之要件未合，是李○實請求甲○○給付扶養費，難認有據。　　3.次查，顏○蕙自述高級中等中學畢業，其後經營餐館，原每月收入約7萬元，自李○宇過世後，無心力經營，月收入驟減至1至2萬元不等(見本院卷一第262頁)，由其所述，可知顏○蕙自系爭事故發生後仍有實際經營餐酒館之事實無訛。參酌顏○蕙110、111年間經營參酒館營利所得分別僅25,575元、42,501元，系爭事故發生年度即111年間營利所得反顯較前一年度為高，則顏○蕙既未舉證證明其於系爭事故發生後收入確有驟減情事，其自系爭事故發生時起請求被告給付扶養費用，即無理由。再顏○蕙為00年00 月生，戶籍設於屏東縣，有其提出之戶籍謄本可參(見本院卷一第33頁)，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定原則年滿65歲者，雇主得強制退休，則自顏○蕙年滿65歲時起，應可認其體力上已無可負荷經營餐酒館工作，稽之其112年間名下僅有供其設籍之房屋、土地、車輛2部之財產及利息所得，可認確無以自己財產維持生活之能力，本院爰認顏○蕙自65歲起，應可請求甲○○給付扶養費。至顏○ 蕙於113年3月27日言詞辯論期日自述實際居住於屏東(見本院卷一第432頁)，復翻異前詞改稱其為照顧小孩，實際上與李○實同住於同一處所等情(見本院卷二第56頁)，然顏○蕙既已自認居住屏東，就其實際住所在高雄市，即應舉證證明之(民事訴訟法第279條第3項規定參照)。而顏○ 蕙早於81年間即與李○實離婚，兩人是否仍有可能同住一處，已非無疑。再顏○蕙經營之餐酒館雖在高雄市，然高雄、屏東距離非遠，每日通勤往返者眾，非必然得以此認定顏○蕙實際住所係在高雄市。此外，顏○蕙並未另舉實證以證其實際住所並非位於屏東，自應以其前所自認住所即屏東，為計算其得請求之扶養費基礎(計算方式詳後述)。　　　4.綜上，李○實請求甲○○給付扶養費，為無理由，不能准許。顏○蕙部分，則自其滿65歲起得請求甲○○給付扶養費，已足認定。　　　（五）原告得請求被告給付金額各為若干？　　1.李○實、顏○蕙請求之李○宇醫療費、喪葬費部分：　　　李○實主張其因系爭事故為李○宇支出醫療費用66,694元、喪葬費用251,880元，及顏○蕙為李○宇支出喪葬費用50,00 0元等情，業據提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、崧鶴生命禮儀服務事業有限公司禮儀服務項目確認單、高雄市政府場地設施使用費收據、順利環保車免用統一發票收據、勝和金香舖免用統一發票收據、屏東市歸園納骨塔歸費繳費收據為證(見本院卷一第87頁至第101頁)，且為被告所不爭執(見本院卷一第432頁、卷二第280頁)，應認其等請求該等費用為有據。　　　　　2.顏○蕙、李○晴請求之扶養費部分：　　　⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自此項權利義務之本質而言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，應不受民法第1117條第1項所定，以不能維持生活而無謀生能力為限。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶養費用之參考。澄清湖公司抗辯應以每月最低生活費用標準計算，要無可採。　　　　⑵經查，顏○蕙為李○宇之母親，除李○宇外，尚有1名子女(依民法第1115條第1項第1款規定同負扶養義務)，而顏○蕙無財產可供維持生活，自65歲起有受扶養之權利，已經本院認定如前，則依屏東縣111年度簡易生命表，65歲女性尚有餘命20.67年，復參考屏東縣111年度平均每人月消費支出為20,980元(見本院卷二第233頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,789,556元【計算方式為：(20,980×170.0000000+(20,9 80×0.04)×(171.00000000-000.0000000))÷2=1,789,556.0 000000000。其中170.0000000為月別單利(5/12)%第248月霍夫曼累計係數，171.00000000為月別單利(5/12)%第249 月霍夫曼累計係數，0.04為未滿一月部分折算月數之比例 (20.67×12=248.04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。則顏○蕙得對甲○○請求之扶養費用，應以1,789 ,556元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⑶次查，李○晴為李○宇、曹○瑜(依民法第1084條第2項規定同負扶養義務)之未成年子女，於李○宇死亡時(即111年4月4 日)起至其等成年(計算至18歲)尚有15年22日，復參考高雄市111年平均每人月消費支出25,270元(見本院卷二第23 3頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,704,984元【計算方式為：(25 ,270×134.00000000+(25,270×0.00000000)×(135.0000000 0-000.00000000))÷2=1,704,984.0000000000。其中134.0 0000000為月別單利(5/12)%第180月霍夫曼累計係數，135 .00000000為月別單利(5/12)%第181月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。則李○晴請求甲○○給付扶養費1,565,319元，較上開計算結果為低，應可准許。　　3.李○實、顏○蕙、李○晴請求之精神慰撫金部分：　　對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係定之。被害人李○宇為李○實、顏○蕙之子，李○晴之父親，原告因系爭事故痛失至親，無從再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌李○實專科畢業，現已退休，名下有利息、股利所得、房屋、土地、投資等財產；顏○蕙高級中等學校畢業，系爭事故發生時經營餐酒館，112年度名下有利息所得、房屋、土地、車輛等財產；李○晴現年僅約5歲，名下有利息所得，無其他財產；甲○○警詢供稱為高職肄業，從事計程車司機，名下無所得，有汽車1部之財產等情，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之結果等一切情狀，認原告各請求慰撫金2, 000,000元，均屬適當，可以准許。　　4.再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，李○實、顏○蕙、李○晴業已各受領強制險理賠金666,667元、666,667元、706,83 3元，有其提出之存摺內頁影本為證(見本院卷一第265頁至第273頁)，是扣除後，李○實、顏○蕙、李○晴尚得對甲○ ○請求之賠償金額應分別為1,651,907元、3,172,889元、2 ,858,486元(計算式：66,694+251,880+2,000,000-666,66 7=1,651,907；50,000+1,789,556+2,000,000-666,667=3, 172,889；1,565,319+2,000,000-706,833=2,858,486)，堪可認定。　　（六）末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，最高法院92年度台上字第1540號判決意旨可資參照。本件仁美公司、澄清湖公司間，係各自本於其與甲○○之僱用人關係，對於原告各負全部給付義務，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務無疑。是原告請求如主文第一項至第九項所示，要屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項至第九項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告甲○○，及依聲請宣告澄清湖公司、仁美公司預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-07

CDEV-113-橋原簡-1-20241007-1