Know99判決書

搜尋結果：林思婷

共找到 230 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4409號），本院認為不得以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1601號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳慶銘於民國112年12月6 日20時許，駕駛BEE-1058號自用小客車沿臺北市文山區景興路282巷由西往東方向行駛，至同巷與景興路交岔路口欲左轉時，本應注意車輛轉彎時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，適安全無虞時，始得轉向，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適告訴人向勵申自景興路北側由西往東方向步行通過行人穿越道，被告車輛一時煞閃不及，直接撞擊告訴人，致告訴人受有右側足部挫傷、右足大腳趾骨折及全身多處擦挫傷等傷害。因認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，依同法第28 7條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院中達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院交易字卷第31頁至32頁、第39頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-交易-450-20250122-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第32號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱彥淳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3000 號案件，扣案之白色結晶1袋、沾有毒品殘渣之玻璃球吸食器1組，均屬違禁物，故均依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3000號為緩起訴處分，於112年1月3日確定，並於1 14年1月2日緩起訴處分期間屆滿未經撤銷等情，有上揭緩起訴處分書、法院被告前案紀錄表可參，先予敘明。㈡扣案如附表編號1所示之白色結晶1袋，經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，又如附表編號2所示之玻璃球吸食器1組，經乙醇沖洗後，亦檢出甲基安非他命成分等節，有該中心11 1年10月11日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽，上開扣案物均為法律上禁止持有之違禁物。而吸食器與盛裝之毒品，以現今採行之檢驗方式難以析離，亦無析離之必要與實益，應將之一體視為毒品，一併與其內所含之毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。準此，聲請人聲請宣告沒收銷燬為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號扣案物名稱備註 1 白色結晶1袋（含外包裝袋1 只，驗前淨重：0.0200公克，驗餘淨重：0.0198公克）鑑定書文號：交通部民用航空局航空醫務中心111年10月11日航藥鑑字第0000000號鑑定書 2 玻璃球吸食器1組

2025-01-22

TPDM-114-單禁沒-32-20250122-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳捷昕上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第22號），本院裁定如下：　　主　文陳捷昕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳捷昕因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑4年4月、6月、3年2月確定，受刑人目前在監執行中，法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定交付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第1951號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定；又因偽造文書等案件，經本院以101年度聲字第564號裁定定應執行有期徒刑6月確定；復因偽造文書等案件，經本院以110年度聲字第159號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院無疑。而受刑人於108年10月7日入監後，執行中經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第 11301943740號函核准假釋，刑期終結日期原為116年6月1日，依外役監縮短刑期596日後，縮短刑期後刑期終結日為114 年10月13日等節，有該署八德外役監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可按。本院審核上開文件後，認受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中，則聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-33-20250122-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即上訴人李至偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年6月17 日所為112年度交簡字第324號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度院調偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。被告李至偉經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、刑事上訴理由狀、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、本院民國113年12月25日審判筆錄可參（交簡上卷第17頁、第21至25頁、第101至105頁、第137頁、第141頁），依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審以被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：對於犯罪事實都承認，原判決之宣告刑過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則；被告一直想找告訴人杜芷渝和解，但因告訴人為外國人，無法協商和解；被告於事發第一時間有留在現場向警方自首，並幫忙送摩托車去修，故懇請法院從輕處理等語。四、上訴應駁回之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，非可任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當者，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，除有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審就被告所犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，審以被告未考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人杜芷渝受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑；惟被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，符合對於未發覺之犯罪自首，並與上開加重刑罰部分，先加後減之；並衡量其其疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，並肇事致告訴人所受傷害，兼衡被告之過失情節、犯後態度、告訴人受傷情形、被告雖曾與告訴人達成調解，但未能履行調解筆錄所載之賠償條件，暨被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，量處之刑度亦於法定刑度範圍內為之，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當。　㈢被告未領有駕駛執照駕車而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，其最重可量處有期徒刑1年，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯僅量處拘役30日，難認有違反比例原則之情形，故上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，即無理由。綜上，被告以前開情詞上訴請求撤銷並從輕量刑，核無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第730號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李至偉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3802號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第115號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李至偉犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告李至偉行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後同修例第86條第1項第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，經新舊法比較結果，修正後之規定除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。　㈢被告未考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人杜芷渝受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。㈣被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵字卷第70頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，並肇事致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡被告之過失情節、犯後態度、告訴人受傷情形、被告雖曾與告訴人達成調解，但未能履行調解筆錄所載之賠償條件，此有本院準備程序筆錄存卷可考（見本院交易卷第73頁、第15 2頁），暨被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3802號　　被　　　告　李至偉　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李至偉於民國於111年11月28日22時42分許，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新店區中正路由西往東方向行駛，行經同路段與民族路交岔路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民族路，適杜芷渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向直行駛至該處，因閃避不及，雙方發生碰撞，致杜芷渝人車倒地，受有左肩擦傷、左膝擦挫傷併膝血腫、左髖部挫傷等傷害。二、案經杜芷渝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李至偉於新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表之供述。 (二)告訴人杜芷渝於警詢及偵查中之指訴。 (三)新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份。 (四)天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2025-01-22

TPDM-113-交簡上-83-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人即被告邱名進選任辯護人朱逸群律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第1 526號），對於本院受命法官於民國113年12月19日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：起訴書之記載及所持證據，至多僅能證明被告確有為吳敏蔚、潘世恩、馮逸廷、陳昱安等人（下稱吳敏蔚等人）委任律師到場辯護，並墊付律師費用之事實，且為被告所坦承，核與吳敏蔚等人供述一致。然代為委任律師、墊付費用之行為，於一般同事、親友間亦可能發生，無足證明被告即為對詐欺集團具有指揮權限之人。況吳敏蔚等人均已到案，並於偵查中陳明加入詐欺集團之情形及所擔任之工作。被告縱未遭羈押，亦無從再與其等勾串；且原處分之羈押理由係以被告有「相當串證之概率」，與刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認」被告有串證之虞之規定有違。又起訴書未明確載明被告如何指揮詐欺集團，以及如何使詐欺集團對本案被害人實施詐欺行為，而本案被害人均已報案且查明被告經過及事實，相關車手已查獲到案，原處分以「具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一詐欺犯罪之虞」為羈押原因，似將已發生之事實推論將來仍持續發生，卻未指明被告有何反覆實施之條件，與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之要件不符。故爰請審酌羈押被告之必要性及刑事訴訟法相關規定之該當性，准予撤銷原羈押處分等語。二、原處分意旨略以：被告經訊問後否認犯行，然以現有卷證資料（偵查中共同被告陳述及通訊軟體對話紀錄），犯罪嫌疑重大，而被告與他案共同被告間之陳述有相當之差異，在尚未釐清前，雖不能遽謂被告犯罪，但以一般人均能認同之經驗法則，以及本院執行職務已知之經驗法則，確實有相當串證之概率，具備依刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，而依起訴書所載，若被告就本案有指揮本案詐欺集團之權限，則起訴書附表之各被害人被害即應涵攝在被告犯行之内，故具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一詐欺犯罪之虞之羈押原因，而以前述串證羈押原因，以現有訴訟階段，無法以羁押以外之強制處分手段予以替代防免，故有羈押之必要，爰依前開規定，諭令自113年12月19日羈押在法務部○○○○○○○○，並因串證之虞另依刑事訴訟法第105條規定，諭令禁止接見通信等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本案係由本院承審合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時訊問後，對被告為羈押及禁止接見通信之處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之處分，被告於113年1 2月19日收受本院所為羈押（含禁止接見通信）之處分後，於10日內之同年月27日提出聲請狀，此有本院113年12月19 日訊問筆錄、刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收狀戳在卷可稽，被告前開聲請，且未逾法定期間，程序上自屬合法，先予敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定。又按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠原處分以上開理由而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款命被告自113年12月19日起執行羈押，並依同法第105條規定，禁止接見通信，業據本院核閱本案卷宗屬實，首堪認定。　㈡被告之犯罪嫌疑重大：　　被告於本院訊問時雖否認有參與本案犯行，然此有共同被告吳敏蔚等人之證述，以及通訊軟體對話紀錄等證據存卷可憑，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織、同法第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書及行使偽造公文書等罪，犯罪嫌疑重大。　㈢本案有羈押之原因及必要：　　按犯罪組織指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而操縱犯罪組織則係以立於主持人之下，領導整個犯罪組織運作之行為。查本件被告於本案中經檢察官提出相關卷證認定涉犯前開罪名，其中有關被告是否有操縱犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，尤賴本件犯罪組織成員即同案被告之證述，被告否認犯行，已與同案被告之證述有異，如任令被告具保在外，難謂其無為減輕刑責，而與共犯勾串，足使案情晦暗之可能，且此蓋然率非低，是有事實足認有勾串之虞；又被告亦經起訴認操縱詐欺集團，涉嫌向起訴書附表所示之人多次施詐，亦有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之可能。是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。審酌本案目前仍待進行準備程序，調查被告、辯護人就證據證據能力之意見，以及整理調查證據之聲請，佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，依被告所涉在集團中之地位，若於訴訟過程中接觸其他共犯，或有影響共犯證述內容之虞，嚴重不利司法權之有效行使，而有羈押並依刑事訴訟法第105條禁止接見通信之必要。是本案受命法官以現有訴訟階段，無法以羈押以外之強制處分手段予以替代防免，認有羈押必要並禁止接見通信之處分，並無過當而合乎比例原則。六、綜上所述，本案之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，並禁止接見通信，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分各項裁量亦無違法、不當或逾越比例原則之處，則被告執詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-114-聲-15-20250117-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度附民字第2078號原告鐘啟源被告陳俊全上列被告因本院113年度訴字第1555號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張閔翔中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPDM-113-附民-2078-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第206號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱璜上列上訴人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年7 月4日所為113年度簡字第1859號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11906號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審以被告羅凱璜犯刑法第354條毀棄損壞罪，科處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告持滅火器，撞擊、敲打案發地點住戶大門，已達2年之久，除告訴人外，亦波及其他住戶，惟住戶均敢怒不敢言；況被告辯稱房客關門大聲云云，係與事實不符，詎原審未審酌上情，而輕判如上之刑度，其適用刑法第57條不當，原判決認事用法既有上述違背法令之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第3840號、111年度台上字第3768號判決意旨參照）。四、原審就被告所犯毀棄損壞罪，係以行為人責任為基礎，審酌被告僅因認樓下房客關門太大聲而毀損他人住宅大門之犯罪手段、告訴人因被告之毀損行為必須更換房門及電子鎖之金額為新臺幣11萬250元之所生損害，認定被告未尊重他人財產法益而對告訴人損害之程度不輕，復衡酌被告前有違反藥事法、毒品、公共危險、妨害公務、傷害及多次毀損之前科紀錄，素行不佳，無從為從輕量刑之考量，且被告雖坦承犯行，惟未與告訴人達成和解並賠償其損失，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，原審量刑未逾越法定刑度，且無違反比例原則，未濫用自由裁量之權限，並無違法或不當之情形。況且，原審業已審酌被告有多次毀損之前科素行，且未以被告所辯房客大聲關門一節為被告有利之認定，而係強化被告僅以主觀認知所為毀損行為之可責性。從而，檢察官上訴意旨指摘原審未酌及被告多次犯行、被告抗辯與事實不符，量刑過輕，請求撤銷原判決，並重為適當合法之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗儒聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條: 《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-簡上-206-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第7號原告蔡孟玹被告陳俊全上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1555號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。二、經查，被告涉犯詐欺等罪，經本院以113年度訴字第1555號審理，於民國113年12月26日下午3時許行審理程序，並於該日言詞辯論終結，有本院審判筆錄在卷可佐。嗣原告於前述刑事案件言詞辯論終結後之113年12月31日始向本院提起附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，依前開規定及說明，本件原告於刑事案件第一審辯論終結後，始提出本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，假執行之聲請亦失其所據，均應以判決駁回之。又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-114-附民-7-20250115-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第978號原告許麗玉被告郭之凡上列被告因本院113年度訴字第479號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張閔翔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPDM-113-附民-978-20250108-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2007號原告王金香被告郭之凡上列被告因本院113年度訴字第479號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張閔翔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPDM-113-附民-2007-20250108-1