Know99判決書

搜尋結果：林惠玲

共找到 198 筆結果（第 91-100 筆）

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2252號原告內行佳有限公司法定代理人柳美雲被告林惠玲上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,956元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣218元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告負擔新臺幣10,682元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告名下登記有車牌號碼000-0000、廠牌AUDI（奧迪）、型式Q3 SPORTBACK 35 TESI、民國110年4月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車），被告並非原告之股東或員工，依法不應有使用系爭汽車之權利，然被告為訴外人即原告股東林妤蓁之母，平時確有交付被告使用系爭汽車，並約定借用期間系爭汽車相關貸款、稅金均由被告負責繳交。原告基於財產保護，已於113年8月20日以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車。（二）又系爭汽車向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理分期貸款中，然被告自113年8月起即拒絕繳交銀行貸款，原告迫於維持信用，乃先行代繳新臺幣（下同）16,956元，依約原告自得請求被告返還等語。（三）聲明：　１、被告應將系爭汽車返還原告。　２、被告應給付原告16,956元，並自起訴狀送達之日，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）被告為建設公司之代銷業者，銷售間數多，建商遂要求開立發票，原告得知後乃主動借名讓被告成立原告公司，因被告為實際經營者，當時並口頭約定被告佔大比例，合作期間原告並未提供任何帳目。系爭汽車雖登記於原告名下，然購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間，原告主張兩造就系爭汽車有約定借用期間，均與事實不符。（二）原告自113年2月28日起業務停擺，被告於同年8月4日要求原告對帳，原告以電腦口述，明確顯示原告溢領分配盈餘，原告於同年8月29日日緩緩拼湊出不實帳目。被告於同年月19日以存證信函通知原告，表明原告帳目須清楚，被告將暫停繳交系爭汽車貸款，並請原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任。原告前曾告訴被告刑事侵占，業經檢察官為不起訴處分，原告之訴，實無理由等語。（三）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張系爭汽車登記為原告名下，被告為原告股東林妤蓁之母，由被告使用系爭汽車及負責繳納相關貸款、稅金。原告於113年8月22日（原告誤載為同年月20日）以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還。又被告嗣後拒絕繳納系爭汽車貸款，原告已代被告向陽信銀行繳交113年8月之貸款16,956元之事實，業據原告提出汽車行車執照、新領牌照登記書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、轉帳通知、柳美雲銀行帳戶存摺封面影本各1件為證（見本院補字卷第17頁至第27頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁），自堪信為真實。四、原告又主張系爭汽車為其所有，兩造約定交由被告使用，借用期間相關貸款、稅金均由被告負責繳交，原告已終止兩造之借用關係，並代被告墊付系爭汽車貸款16,956元，依民法第767條第1項規定及兩造約定，請求被告返還系爭汽車及代墊款16,956元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號民事判決意旨參照）。（二）原告主張系爭汽車為其所有，兩造約定由被告負責繳納陽信銀行之貸款等情，既為被告以前開情詞否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查原告主張系爭汽車為其所有乙節，固提出汽車行車執照、新領牌照登記書影本各1件為證，雖堪認系爭汽車名義上登記原告為車主。惟原告法定代理人於本院審理時自承：系爭汽車是被告出錢購買，也是被告在使用，當初有講好貸款、保險都由被告繳納，是被告用原告公司名義買的。原告不爭執系爭汽車屬於被告所有，兩造間並無使用借貸契約等語（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第63頁），核與被告抗辯購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間乙節相符，堪認原告並非系爭汽車之所有權人，系爭汽車實際上為被告所有及占有使用，兩造非使用借貸關係而應成立借名登記契約，兩造並約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則被告占用系爭汽車乃基於其實際所有權人之身分，並非無權占有，原告自不得依民法第767 條第1項規定請求被告返還系爭汽車，原告此部分之主張，要屬無據，被告抗辯其為系爭汽車之實際所有權人乙節，則屬可採。又查系爭汽車既為被告所有，兩造就系爭汽車雖為借名登記契約，惟兩造已另約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則原告為維持信用，而先行代繳系爭汽車貸款16,956元，自仍應由被告負擔。被告雖抗辯原告溢領分配盈餘，被告已以存證信函通知原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任云云，惟此核屬原告公司內部之帳務問題，與系爭汽車分期貸款應由被告繳納之約定無涉，被告自不得以此事由據為拒絕給付系爭汽車貸款之正當理由，被告上開抗辯，委無可採。是原告依兩造約定，請求被告返還原告代墊11 3年8月之系爭汽車貸款16,956元，要屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭汽車為其所有乙節，未能舉證以實其說，自應駁回原告此部分之請求；另原告主張兩造約定系爭汽車由被告負責繳納陽信銀行之貸款乙節，則屬可採，原告請求被告返還其代墊之貸款16,956元，要屬有據，被告抗辯須待原告帳目清楚，被告亦會負起繳納責任云云，為無可取。從而原告依兩造約定，請求被告給付16,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告另依民法第 767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項分別定有明文。本件原告之訴為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用即第一審裁判費10,900元，本院審酌原告勝訴部分16,956元占原告訴訟標的價額996,956元之比例約為2％（百分以下4捨5入），因認本件訴訟費用應由被告負擔2％即218元（元以下4捨5入，下同），其餘10,682元由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分請求准為假執行之宣告，僅是促請本院職權之發動，不另為准許之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因之失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項、第389條第1 項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-23

TNDV-113-訴-2252-20250123-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第466號原告陳士原被告李育誠上列被告因本院113年度訴字第578號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告李育誠被訴違反洗錢防制法等案件，經原告陳士原提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ILDM-113-附民-466-20250122-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第3號原告陳淥淮張玉蘭陳漢德兼陳淥淮之法定代理人兼上二人之訴訟代理人陳麗文被告游畯升上列被告因本院113年度交易字第320號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告游畯升被訴過失重傷害案件，經原告陳淥淮、張玉蘭、陳漢德、陳麗文提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ILDM-114-重附民-3-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何玉品上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2317號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玉品於民國113年4月25日11時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區東平路由中平路往新平路1段方向行駛，途經東平路與新平路1段138巷30弄交岔路口，左轉往新平路1段138巷30弄行駛時，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人林惠玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東平路由新平路1段往中平路方向行駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致告訴人受有左側脛骨平臺粉碎性骨折、左側腓骨幹骨折、左側肋骨骨折、左側前胸壁挫傷，左側手肘擦傷，左側手部擦傷，頭皮表淺損傷，左側膝部擦傷，左側踝部擦傷、左側下肢創傷性腔室症候群等傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交易-2161-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡憫慧選任辯護人林恒毅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3481號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：本院判決如下：　　主　文蔡憫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附件一本院113年度附民移調字第44號、附件二本院113年度刑移調字第375號、附件三本院113年度刑移調字第377號、附件四本院113年度刑移調字第420 號調解筆錄調解成立內容第一項向告訴人鍾奕軒、張惠青、謝依辰、程建雄支付損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）蔡憫慧明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日18時56 分許，在宜蘭縣宜蘭市之統一超商健神門市，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼傳送予該詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員（無證據證明為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號一至六「遭詐騙情形」欄所示之時間、方式詐騙附表編號一至六「被害人」欄所示之程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一至六「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表編號一至六「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至本案帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。嗣因程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。（二）案經程建雄訴由桃園市政府警察局大溪分局、謝依辰及吳　　　辰睿訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鍾奕軒訴由新北市　　　政府警察局新莊分局、張惠青訴由臺中市政府警察局第三　　　分局、林芷伃訴由新北市政府警察局中和分局函轉宜蘭縣　　　政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查　　　起訴。二、證據：（一）被告蔡憫慧於本院審理中之自白。（二）證人即告訴人程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃於本院審理中之證述。（三）附表「被害人被害證據」欄所示證據。（四）被告之彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份。（五）本院113年度刑移調字第376號（告訴人吳晨睿）、113年度刑移調字第421號（告訴人林芷伃）、附件一本院113年度附民移調字第44號即113年度附民字第664號（告訴人鍾奕軒）、附件二本院113年度刑移調字第375號（告訴人張惠青）、附件三本院113年度刑移調字第377號（告訴人謝依辰）、附件四本院113年度刑移調字第420號調解筆錄（告訴人程建雄）各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應依附件一至四所示本院113年度附民移調字第44號、113年度刑移調字第375、377、420號調解筆錄履行損害賠償責任之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，修正前洗錢防制法第十四條第一項、第二條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項。五、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，經查：（一）修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。（二）有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之禾馬規定。本案被告洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。而修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。（三）有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告於偵查中未自白犯行，未有於偵審中均自白犯行之情形，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日附件一（告訴人鍾奕軒部分─本院113年度附民移調字第44號即11 3年度附民字第664號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人鍾奕軒新臺幣（下同）貳萬貳仟玖佰捌拾伍元，給付方法：於114年1月10日給付壹萬貳仟玖佰捌拾伍元（相對人已於114年1月7日給付）、於114年2月10日給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有中國信託商業銀行中壢分行帳戶（代號：822，帳號：000000000000號）。附件二（告訴人張惠青部分─本院113年度刑移調字第375號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人張惠青新臺幣（下同）伍萬伍仟零玖拾壹元，給付方法：分三期給付，於113年12月10日、114年1月10日各給付貳萬元（相對人已於113年12月6日、113年12月20日各給付貳萬元），於114年2月10日給付壹萬伍仟零玖拾壹元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有永豐銀行帳戶（代號：807，帳號：00000000000000）。附件三（告訴人謝依辰部分─本院113年度刑移調字第377號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人謝依辰新臺幣（下同）玖萬玖仟玖佰肆拾元，給付方法：分五期給付，於113年12月10日起至114 年3月10日止，按月於每月10日給付貳萬元（相對人已於113年12月2日、113年12月20日給付第一、二期款項各貳萬元），114年4月10日給付壹萬玖仟玖佰肆拾元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有高雄鳳山新富郵局帳戶（代號：700，局號：0000000，帳號：0000000號）。附件四（告訴人程建雄部分─本院113年度刑移調字第420號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人程建雄新臺幣（下同）貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，給付方法：於114年1月10日給付壹萬伍仟元（相對人已於114年1月7日給付）、於114年2月10日給付壹萬肆仟玖佰捌拾伍元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有大溪郵局帳戶（代號：700 ，局號：0000000，帳號：0000000號）。附表：編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一程建雄（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日晚上7時許，透過LINE通訊軟體與程建雄聯繫，向程建雄佯稱可以協助其操作好賣家商場販售商品，要求程建雄依其指示操作，致程建雄因而陷於錯誤，於右列時間前往操作自動櫃員機將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時17分許匯款29,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人程建雄於警詢之證述（第3頁） 2、自動櫃員機交易明細表影本（第15頁）　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第34頁） 4、桃園市政府警察局大溪分局偵查隊受理案件證明單（第41頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第69至70頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第76頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）二謝依辰（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日前某時許在Instagram社群軟體透由暱稱「雅倫吉他」之帳號張貼不實之抽獎活動，經謝依辰聯繫參與後，於同日12時26分許向謝依辰聯繫佯稱其經抽中資格，可以低價購買商品，經謝依辰匯款購買商品後，又向其佯稱已抽中手機及現金，惟須給付保證金始能領取，經謝依辰依指示匯款後，始發現匯款帳號錯誤，向詐欺集團成員反應後，詐欺集團成員遂向謝依辰佯稱需再行匯款保證金，之後會一次退回款項，嗣又向謝依辰佯稱已退回保證金，經謝依辰表示未收到，即表示會通知銀行行員處理，隨即由另名成員撥打電話予謝依辰，自稱為郵局人員要求其依指示操作進行退款，致謝依辰因而陷於錯誤，於右列時間操作行動支付將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月11日晚上7時47分許匯款49,970元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人謝依辰於警詢之證述（第4至6頁） 2、匯款紀錄截圖（第17頁） 3、對話紀錄截圖（第16至17頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第35至36頁） 5、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單（第42頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　　　　　 113年1月11日晚上7時48分許匯款49,970元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶三吳晨睿（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日中午12時50分前時許在Instagram社群軟體透由帳號「cqmapal1psms」張貼不實之抽獎活動，經吳晨睿聯繫參與後，與吳晨睿聯繫佯稱其已中獎，需先匯款購買商品後，可獲得額外的抽獎資格，該抽獎所得獎品可以折現，經吳晨睿依指示匯款購買商品且再次中獎，欲將獎品折現時，詐欺集團即向吳晨睿佯稱需支付折現核實費，始能折現，致吳晨睿因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月11日晚上7時51分許匯款19,100元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人吳晨睿於警詢之證述（第7頁） 2、匯款紀錄截圖（第19頁）　 3、對話紀錄截圖（第19至20頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37頁） 5、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理案件證明單（第43頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第72頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　四鍾奕軒（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日上午10時10分許向鍾奕軒佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品並交換LINE聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「書綺」之人向鍾奕軒佯稱其無法下單且帳號因此遭凍結，要求鍾奕軒與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員提供鍾奕軒網址進行認證以恢復交易權限，經鍾奕軒反應認證失敗後，即傳送銀行專員LINE聯繫方式，要求鍾奕軒聯繫處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予鍾奕軒，自稱為銀行人員要求其依指示操作進行身份驗證，致鍾奕軒因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時20分許匯款22,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人鍾奕軒於警詢之證述（第8至9頁） 2、對話紀錄截圖（第21至23頁） 3、匯款紀錄截圖（第23頁背面） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第38頁） 5、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理案件證明單（第44頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第73頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　　　五張惠青（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月12日某時許向張惠青佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品並交換LINE聯繫方式，嗣向張惠青佯稱其無法下單，因張惠青帳戶遭凍結致無法匯款，要求張惠青與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向張惠青佯稱因平台遭受駭客攻擊導致資訊有誤，即傳送銀行客服LINE聯繫方式，表示銀行客服將會聯繫處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予張惠青，自稱為銀行人員要求其依指示操作帳戶解凍，致張惠青而陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時26分許匯款47,325元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人張惠青於警詢之證述（第10至12頁） 2、對話紀錄截圖（第24至25頁） 3、匯款紀錄截圖（第25頁背面至26頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39頁） 5、台中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單（第45頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 7、圈存疑似詐欺款項通報單（第80頁）　 8、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　　 113年1月12日凌晨0時27分許匯款7,766元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶六林芷伃（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月12日某時許向林芷伃佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品，惟無法下單，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體，要求林芷伃與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向林芷伃佯稱因買家帳戶遭凍結，要求林芷伃聯繫銀行專員並提供LINE聯繫方式，隨即透過自稱為銀行人員要求林芷伃依指示操作帳戶解凍，致林芷伃而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月11日晚上8時30分許匯款9,123元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人林芷伃於警詢之證述（第13頁） 2、對話紀錄截圖（第27至29頁） 3、匯款紀錄截圖（第29頁背面） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40頁） 5、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理案件證明單（第46頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第75頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）

2025-01-20

ILDM-113-訴-849-20250120-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第593號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許家維上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文許家維犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含盛裝毒品無法析離之包裝袋，驗後餘重玖點壹玖參陸公克）沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）許家維明知愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三　　　款所規定之第三級毒品，未經許可不得任意持有，竟基於　　　持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113 　　　年8月25日前不詳時許，在網際網路上，以新臺幣1萬元之　　　價格，向真實姓名、年籍不詳之人，購入純質淨重五公克以上之第三級毒品愷他命1包（毛重9.5876公克、淨重9.2 074公克、純度88.6％、純質淨重8.1586公克）而持有之。嗣於113年8月25日凌晨1時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00 號前，因形跡可疑、神情恍惚，經警上前盤查，並當場扣得上開愷他命1包（原淨重9.2074公克、取樣0.0138公克、餘重9.1936公克、純度88.6％、純質淨重8.1586公克）（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告許家維於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。（二）宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索同意書各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲現場及扣案物照片4幀。（三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年9月11日慈大藥字第1130911067號函所附鑑定書（鑑定結果：晶體1包、毛重9.5876公克〈含標籤〉、淨重9.2074公克、取樣0.0138 公克、餘重9.1936公克、檢驗結果：愷他命；純度88.6％、純質淨重8.1586公克）1份。（四）扣案第三級毒品愷他命1包。（五）被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；扣案之第三級毒品愷他命1包沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，毒品危害防制條例第十一條第五項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十一條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-20

ILDM-113-易-593-20250120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1244號原告林惠玲住○○市○區○○○路000巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日嘉監義裁字第76-ZDB429615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年6月16日16時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向284.1 公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第 2項規定，以113年9月5日嘉監義裁字第76-ZDB429615號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時前座乘客確已繫妥安全帶，惟因西曬嚴重，而以白色外套覆蓋上身，致上身不見安全帶斜交痕跡。採證照片解析度不佳，無法見上半身全貌，連前座乘客座椅外型輪廓都無法辨認。乘客肩部以上之頭部與B柱間影像呈現深黑色，無法明確分辨有無安全帶自車輛B柱延伸而出之情形。且系爭車輛前座配備有安全帶提示燈及警告蜂鳴器，並無證據認定該配備有損壞，難以想像原告及前座乘客會未繫安全帶而任由蜂鳴器持續鳴響。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證照片，未見前座乘客將安全帶繫扣於手臂上端以上，且未見有遮蔽安全帶致衣物翻起或其他可能之跡證，足認原告確有汽車行駛於高速公路，前座乘客未依規定繫安全帶之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第31條第1、2、7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，……。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。……。（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」。　　2.汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）：　 ⑴第1條：「本辦法依道路交通管理處罰條例第三十一條第七項規定訂定之。」。　 ⑵第3條第1項第1、3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。……。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」。 3.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之……前座乘客……未依規定繫安全帶。……。」。（二）經查：　 1.前座乘客繫上安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶（道交條例第31條第1項於86年1月22日修正之立法理由參照）。而車輛行駛於高速公路時，常處於高速行駛之狀態，前座乘客更有依前揭規定全程正確繫妥安全帶之必要，以達安全帶保護生命、身體之目的。故正確繫妥安全帶之方式，應符合道交條例第31條第7項授權交通部訂定之宣導辦法第3條第1項第1、3款規定，即安全帶及相關配件必須齊全，無毀損、鬆脫或變更之情事。安全帶之帶扣應確實緊扣，無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。如此於車輛行駛中，倘發生撞擊事故，方能使安全帶對於身體具有一定之拉力作用，進而能將前座乘客束縛在座位上，防止二次碰撞，其緩衝作用則能吸收大量動能，減輕駕駛人的傷害程度，以保障駕駛人之生命安全。　　2.經檢視採證照片（原處分卷第7頁），清楚顯示系爭車輛之車牌號碼，且可見前座乘客身著白色上衣，其上衣衣領至胸前並未見任何與其上衣有色差之斜向色塊或壓痕等足以彰顯有繫扣安全帶之跡象。可確認前座乘客乘坐系爭車輛於高速公路行駛時，確有未依規定繫安全帶之違規行為無誤。原告固以前詞主張，惟自採證照片解析度觀之，已足資辨認前座乘客確無正確繫妥安全帶之情事，並無模糊不清之情。採證照片清楚可見前座乘客頭髮尾端垂散於胸前衣領處，並未見有以外套覆蓋上半身之外觀，與其事後拍攝前座乘客上半身覆蓋有外套之照片（本院卷第19頁）明顯不同。至於系爭車輛於未繫安全帶之情況下是否發出警示，與前座乘客違規遭拍攝照片時有無繫安全帶係屬二事，並無法以此認定前座乘客該時有繫安全帶。故原告前揭主張，並不足採。　　3.被告適用道交條例第31條第2項規定，裁處最低罰鍰額度作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-1244-20250120-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗信輔佐人即被告之母劉華文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8181 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李宗信犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李宗信於民國113年9月24日中午12時45分許，騎乘電動自行車行經宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷000號林正榮所經營金紙店前，見該處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將所騎乘之電動自行車停妥後，徒步進入店內徒手竊取林正榮所有置放於店內桌上之現金新臺幣（下同）4000元，得手後即行離去。嗣林正榮發現遭竊後隨即調閱現場監視器畫面並報警處理，另經警調閱沿路監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經林正榮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告李宗信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警羅偵字第1130030791號卷〈下稱警詢卷〉第3至5 頁；本院卷第31頁、第39頁），核與證人即告訴人林正榮於警詢中證述情節相符（見警詢卷第1至2頁），並有現場照片 4幀、現場監視器畫面翻拍照片5幀、道路監視器畫面翻拍照片3幀及被告所騎乘之電動自行車照片2幀在卷可佐（見警詢卷第6至12頁），足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、妨害公務、多次不能安全駕駛等前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好，未思以己力賺取所需，而恣意竊取他人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，現已與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，有和解書1份在卷可稽（見113年度偵字第8181號偵查卷第13 頁），暨其所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，之前從事土木工程、於113年11月中風目前無業、現家中僅有其一人獨居，母親與大哥同住外地、經濟狀況貧寒、靠母親資助之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後坦承犯行之犯後態度，於113年11月16日罹創傷性顱內出血之身體狀況（有羅東聖母醫院診斷證明書足憑，見11 3年度聲他字第750號卷第3頁），暨審酌檢察官於本院審理時表示被告已與告訴人達成和解及被告身體及家庭狀況，請求從輕量刑；且告訴人於和解書中亦表示同意法院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定　　者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第三十八條之一第一項、第三項、第五項分別定有明文。又按刑法第三十八條之一第五項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。二、經查，被告竊得之現金4千元雖係被告之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償現金8千元，有和解書影本1紙（113年度偵字第8181號偵查卷第13頁），可認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸前開判決意旨，上開犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第五項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。

2025-01-20

ILDM-113-易-661-20250120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第939號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃智群上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1881號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官徵詢被害人意見後聲請與被告進行協商，本院同意後，由檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文黃智群共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黃智群與游家勝、李柏達、林祐豪（以上3人業經本院判決）等4人為朋友，於民國113年3月11日凌晨與其他友人前往宜蘭縣○○市○○路○段00號「星勢力KTV」唱歌，嗣黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪於同日凌晨2時50分許前往宜蘭縣○○市○○路○段00號之永和豆漿店消費時，適丁家章、陳瑞雄、江維任（以上3人業經本院判決）同日亦在「星勢力KTV」唱歌，並在消費結束於「星勢力KTV」店外等候接駁車輛時，與黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪因細故發生口角，警方到場了解情況時，雙方仍不斷相互叫囂，詎黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任等7人明知宜蘭縣○○市○○路○段00號之永和豆漿店外騎樓前係公眾得出入之場所，聚集三人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，亦無視警方已在場制止雙方冷靜，仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意徒手互毆，致黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任均受傷（黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪涉有傷害部分之告訴業已撤回，丁家章、陳瑞雄、江維任涉有傷害部分則未據告訴），在場警員見狀立即阻止雙方繼續互毆，因而查獲。（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告黃智群於警詢、偵查及本院審理中之自白。　　（二）證人即同案被告游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任於警詢、偵查及本院審理中之證述。（三）證人即現場處理員警沈任杰、邱義丞於偵查中之證述。（四）載有被告黃智群、證人即同案被告游家勝、李柏達、林祐豪所受傷勢之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書4紙、載有證人即同案被告丁家章、陳瑞雄、江維任所受傷勢之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書3紙。（五）員警職務報告1紙、員警密錄器翻拍照片15幀。（六）被告黃智群、游家勝、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任等人之和解書9紙。（七）本院公務電話紀錄1紙。　　　三、本件經檢察官與被告黃智群於審判外達成協商之合意且被告已認罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第二十八條、第一百五十條第一項後段、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款　　「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協　　商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」　　；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定　　得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪　　之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受　　理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範　　圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年　　以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判　　決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，　　並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第一百五十條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-20

ILDM-113-訴-939-20250120-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5255號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉慶輝吳季芳吳卉銘上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第283號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第847號、第1763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘（以上3人，下稱劉慶輝等3人）無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法第211條所謂變造公文書，係指無製作權或無變更權人，就他人已製作完成之真正公文書，不變更其公文書之本質，而就文書之內容不法的加以增刪、更改，使其內容為反於真實性之變更，足生損害於公眾或他人者而言。　㈡被告劉慶輝委任被告吳季芳，於民國109年12月8日向原審法院投標，拍定門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號房地，嗣被告吳季芳聲請閱覽原審法院109年度司執字第7066號案件之卷宗【含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本】後，委託被告吳卉銘，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證」。又被告劉慶輝⒈委任被告吳季芳為告訴代理人，於110年1月6日向臺灣宜蘭地方檢察署提出刑事告訴狀附前開增載筆錄資料，對告訴人林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，及⒉委任被告吳季芳為訴訟代理人，於110年2月9日向原審法院提起請求告訴人返還房屋之訴，並以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○ 街00號。錄音為證」之文書為證，是被告劉慶輝等3人就書記官已製作完成筆錄之內容加以增載，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。是以，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨雖認被告劉慶輝等3人於本案所為，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。惟查，被告吳卉銘於前揭查封（履勘）筆錄所為上開記載，尚難認業已該當刑法第211條之變造公文書罪之客觀構成要件，且依卷存證據，亦難認定被告劉慶輝等3人於主觀上存有變造公文書之犯意，是被告劉慶輝等3人於本案所為，核與刑法第211條之變造公文書罪之構成要件有間，尚難以該等罪責相繩乙節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，然並未提出其他積極證據證明被告劉慶輝等3人所為，確已該當刑法第211條之變造公文書罪之主、客觀構成要件，是檢察官上訴意旨自非可採。　㈡綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告劉慶輝等3人涉犯變造公文書罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉慶輝等3人有公訴意旨所指變造公文書犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知其等3人無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官張學翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　劉慶輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　吳季芳　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號　　　　　　吳卉銘　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 47號、113年度偵字第1763號），本院判決如下：　　　　主　文劉慶輝、吳季芳、吳卉銘均無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉慶輝委任被告吳季芳於民國109年12 月8日，向本院聲請閱卷109年度司執字第7066號之全卷，並影印卷內109年5月26日之查封（履勘）筆錄後，於109年12 月17日，向本院拍得告訴人林俊琳所有之門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱本案房屋）。因告訴人仍佔有使用該房屋，詎被告劉慶輝、吳季芳與被告吳季芳之胞妹被告吳卉銘竟共同基於行使變造公文書之犯意，於109年12月17日至1 10年1月6日間之某日，在不詳地點，由吳卉銘在前揭查封（履勘）筆錄參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「經由調查債務人林俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離，未曾與媽媽住一起，一直以來都住○○鎮○○街00號，錄音為證。」等文字，而變造前揭查封（履勘）筆錄。被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴人偽造文書之告訴，又委任被告吳季芳為訴訟代理人於110年2月9日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，足以生損害於告訴人及司法偵查、裁判之正確性。因認被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，合先敘明。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉慶輝於警詢、被告吳季芳、吳卉銘於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俊琳於警詢及偵查中之指述、本院109年度司執字第7066號案件閱卷聲請書、委任狀、109年5月26日之查封（履勘）筆錄、民事起訴狀、刑事告訴狀及變造之查封（履勘）筆錄等，為其主要論據。訊據被告劉慶輝固坦承有委任被告吳季芳拍定本案房屋、聲請閱卷、以變造之查封（履勘）筆錄為附件向臺灣宜蘭地方檢察署提起林俊琳偽造文書之告訴，及向本院提起請求林俊琳返還本案房屋之訴訟；被告吳季芳坦承有受被告劉慶輝委任為前述行為；被告吳卉銘坦承有於本院查封（履勘）筆錄記載上述文字，然均堅詞否認有何變造公文書之犯行，被告劉慶輝辯稱：我否認犯罪等語；被告吳季芳辯稱：筆錄上的記載是要跟地檢署、法院說林俊琳在查封的時候說的不是實話，要給法官參考，沒有要當作公文書使用，我們有去查證等語；被告吳卉銘辯稱：這段話是我們去查訪時，林俊琳的母親跟我們說的話，我不知道這份文件有被拿去當作提告的附件，我在上面寫只是要讓我們記得這個案件的事實，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語。四、經查： (一)被告劉慶輝有委任被告吳季芳於109年12月8日，向本院拍定本案房屋，於109年12月17日經本院核發不動產權利移轉證書，並於109年12月8日向本院聲請閱覽109年度司執字第706 6號案見之卷宗，嗣司法事務官製作內含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本之卷宗於109年12月10日予被告吳季芳閱覽乙節，為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院109 年度司執字第7066號全案卷宗核閱無訛。被告吳卉銘受被告吳季芳委託於109年12月17日至110年1月6日間之某日，在不詳地點，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」（與起訴書所載內容略有不同，下稱筆錄A）等文字乙節，而被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日以筆錄A為刑事告訴狀後附資料向臺灣宜蘭地方檢察署對林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度他字第99號、111年度偵字第1973號案件偵辦乙節，亦為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗核閱無訛。嗣被告劉慶輝又委任被告吳季芳為訴訟代理人於11 0年2月9日，以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳× 俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」之文書（下稱筆錄B）為證據，向本院提起請求林俊琳返還房屋之訴訟乙情，同為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院1 10年度訴字第106號民事案件全案卷宗無訛，此部分事實首堪認定。 (二)被告吳卉銘於筆錄A、B所為，實質上是否變更筆錄之內容，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第211條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符： 1、按刑法上之變造文書，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當之；所稱足以生損害於公眾或他人，祇以有損害之虞即為已足，不以實生損害為必要，且此項損害，亦不以具經濟價值為限；若為公文書，如因而有使公文書之信憑性發生動搖、混淆之虞者，亦包括在內。 2、被告吳卉銘於本院109年度司執字第7066號案件中之109年5月 26日之查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」，嗣後經被告劉慶輝、吳季芳於臺灣宜蘭地方檢察署，作為提起林俊琳偽造私文書及使公務員登載不實告訴之刑事告訴狀後附資料使用乙節，業如前述，固可認被告吳卉銘有增加筆錄內容，然其內容與上開公訴意旨所指已未盡相同，先予敘明。且經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗，核閱刑事告訴書狀及所附資料原本，原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、. ...。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△ 經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」等文字下方除亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，均明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，尚屬有疑，依前揭說明，尚難逕認屬變造之行為。 3、被告劉慶輝委任被告吳季芳為訴訟代理人向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，該民事起訴狀所附證據，雖亦有於原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○ ○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字，然經本院職權調閱本院 110年度訴字第106號案件全案卷宗，核閱民事起訴狀及所附證據原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、....。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字下方亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，亦明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，亦有疑問，依前揭說明，尚無法逕認屬變造之行為。 4、綜上，參考上開說明，被告3人實質上尚難認已達變更筆錄之內容程度，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第2 11條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符，尚屬有疑。 (三)被告3人主觀上是否有變造公文書之犯意： 1、觀諸上開筆錄A、B，可明顯看出被告吳卉銘字跡與原查封（履勘）筆錄書記官筆跡不同，用筆粗細亦不相同。且觀筆錄A 所依附之刑事告訴狀，其所提告內容清楚記載「被告(按：即林俊琳)與第三者偽造私文書及使公務員登載不實罪，依法告訴。」、該份書狀附件二、存證信函亦明確記載「台端的房子，已由本人拍得，惟台端向法院偽報有第三人租賃，故法院依此即為不點交，惟經查台端實際上並未將房屋出租於第三人使用，至始至終均由台端居住使用，台端亦向法院偽稱均住母親家，經查亦從未跟汝母親同住過，此些已有人簽立願證明台端偽報之願出面證實書在手，也因此台端業已觸犯刑法第214條：使公務員登載不實罪...」文字，有刑事告訴狀、筆錄A、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函在卷可考（見他99卷第2頁至第3頁背面、第6頁），綜合觀察，衡情一般人對此均顯難誤認為筆錄A係法院書記官所為。被告劉慶輝、吳季芳向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟時，民事起訴狀所附筆錄B、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函（見訴106卷第4頁至第5頁、第14頁至第16頁）之情形亦同。 2、綜上，被告3人若確實有變造公文書之犯意，豈會以此粗糙之手法為之，使一般人均得以輕易察覺？況被告吳卉銘於本院審理時供稱：(筆錄A)我打三角形，且字跡不一樣，意思是有告訴人母親錄音檔為證，(筆錄B)我也有用紅線標記，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語（見本院卷第149 頁），互核上開刑事告訴狀、民事起訴狀及其附件資料所呈現之客觀情狀，被告吳季芳、吳卉銘所辯非屬無據。 (四)綜上，被告3人所為，與刑法第211條構成要件有間，殊難率以該罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告3 人確有公訴意旨所指之行使變造公文書犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告3人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告3人之刑事訴訟原則，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5255-20250116-1