Know99判決書

搜尋結果：林晉毅

共找到 206 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱弘恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 97、33104號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文朱弘恩犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　㈠起訴書附表「提款金額」欄所載每筆金額，除以下更正部分外，均扣除新臺幣（下同）5元（按ATM應不能提領5元，起訴書所載每筆提領金額之個位數5元應係提領之手續費）。　㈡起訴書附表編號3「提款金額」欄最後一欄所示「10,005元」更正為「15,000元」。　㈢證據項目增列「被告朱弘恩於本院審理中之自白」。　㈣理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告朱弘恩負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告朱弘恩與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如起訴書附表編號1至3所示告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告依指示提領上開告訴人所匯入之款項，並將所領得之款項轉交給集團之收水成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至3所示被害人匯入之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺如起訴書附表編號2 、3所示之被害人林沿榆、葉福錦，使其2人數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈤被告如起訴書附表編號1至3所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示現無能力賠償本案3位被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述現無業、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至編號3所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第75至76頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有2,000元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵31097卷第22至23頁、第335頁；偵33104卷第10頁；本院卷第70頁），是被告本案犯罪所得應認定為2,000元。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告供本案聯繫使用之工作機1支，固均為供被告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣上述之工作機，且依被告所陳，工作機於當天工作結束後已交還上游集團成員（見偵31097卷第22頁；偵33104卷第10頁），卷內復無證據足資特定上述工作機之特徵，亦無從認定此工作機尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表編號1至3所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表A：編號告訴人犯罪事實罪名與宣告刑 1 陳靖芳如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林沿榆如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 葉福錦如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33104號　　被　　　告　朱弘恩　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓(0 　　　　　　　　　　　　　00室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱弘恩於民國113年7月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「李四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每日可獲得新臺幣（下同）2,000元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表所示方式詐欺陳靖芳、葉福錦、林沿榆，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，再由朱弘恩依詐騙集團之指示，於附表所示之時、地，提領如附表所示之款項後，再交由本案詐欺集團成員上游，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，朱弘恩並從中獲取2,000元之報酬。嗣陳靖芳、葉福錦、林沿榆察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳靖芳、葉福錦、林沿榆訴由臺北市政府警察局大安分局、中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱弘恩於警詢及偵查之供述證明被告於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手之工作，持附表所示之銀行帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示告訴人遭詐騙所匯之詐欺款項，並將該款項交予詐欺集團所指示之成員，因而獲取2,000元之報酬。 2 告訴人陳靖芳、葉福錦、林沿榆於警詢之陳訴證明告訴人陳靖芳、葉福錦、林沿榆分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯至附表所示匯入帳戶內之事實。 3 ⑴彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之交易明細各1份 ⑵監視器影像畫面截圖共14張 ⑶告訴人3人與詐騙集團之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人3人於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯至附表所示匯入帳戶內，被告並於附表所示提款時、地，提領附表所示提款金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告朱弘恩行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587 920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「輪迴」、「李四」、「老人」、「害羞符號」等詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年台上字第18 12號判決意旨參照）。查被告對附表所示告訴人3人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表所示之不同告訴人，屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有2, 000元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提款時、地提款金額 1 陳靖芳 113年7月18日13時許網路購物之詐騙方式 113年7月19日0時1分許 29,986元彰銀帳戶 113年7月19日0時6分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商統全門市（下稱7-11統全門市） 20,005元 113年7月19日0時7分許，在7-11統全門市 20,005元 113年7月19日0時9分許，在臺北市○○區○○路0段000號之全家超商公館門市（下稱全家公館門市） 20,005元 2 林沿榆 113年7月17日17時55分許網路購物之詐騙方式 113年7月19日0時4分許 99,981元 113年7月19日0時10分許，在全家公館門市 20,005元 113年7月19日0時11分許，在全家公館門市 20,005元 113年7月19日0時12分許，在全家公館門市 20,005元 113年7月19日0時12分許，在全家公館門市 10,005元 113年7月19日0時3分許 99,986元永豐帳戶 113年7月19日0時19分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北汀州郵局（下稱汀州郵局） 20,005元 113年7月19日0時20分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時21分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時21分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時22分許，在汀州郵局 20,005元 113年7月19日0時9分許 49,985元合庫帳戶 113年7月19日0時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之全家超商館中門市（下稱全家館中門市） 20,005元 113年7月19日0時44分許，在全家館中門市 20,005元 113年7月19日0時12分許 39,985元 113年7月19日0時44分許，在全家館中門市 20,005元 113年7月19日0時45分許，在全家館中門市 20,005元 113年7月19日0時46分許，在全家館中門市 9,005元 113年7月19日0時50分許 59,923元 113年7月19日1時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行公館分行（下稱中信銀行公館分行） 20,005元 113年7月19日1時4分許，在中信銀行公館分行 20,005元 113年7月19日1時5分許，在中信銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時33分許 19,986元彰銀帳戶 113年7月19日0時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之聯邦商業銀行公館分行（下稱聯邦銀行公館分行） 20,005元 113年7月19日0時34分許 19,985元永豐帳戶 113年7月19日0時57分許，在聯邦銀行公館分行 20,005元 3 葉福錦 113年7月18日9時許網路購物之詐騙方式 113年7月19日0時4分許 49,986元中小企銀帳戶 113年7月19日0時29分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（下稱臺灣銀行公館分行） 20,005元 113年7月19日0時30分許，在臺灣銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時5分許 45,000元 113年7月19日0時31分許，在臺灣銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時32分許，在臺灣銀行公館分行 20,005元 113年7月19日0時33分許，在臺灣銀行公館分行 10,005元

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2445-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王行德選任辯護人繆璁律師繆忠男律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2 34號），本院判決如下：　　主　文王行德犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事　實一、王行德與曾江山之女曾薇如前為男女朋友關係，其於民國11 1年10月13日15時30分許，至曾江山、曾薇如位於臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓之住處找曾薇如商討事情，嗣王行德與曾薇如在上開住處內因故發生爭執，曾江山見狀便上前了解情況並勸阻王行德，詎王行德竟基於傷害之犯意，徒手推倒曾江山，並以手肘頂曾江山之胸口，致曾江山受有右手肘擦裂傷1.5x1.2公分合併出血、左手第四指擦裂傷1x0.3公分合併出血、左手掌壓痛、前胸挫傷呼吸疼痛等傷害。王行德復基於毀損之犯意，於上開住處之會議室內，將曾江山所有擺放於會議桌上之陶瓷茶壺砸毀，致令該物品不堪使用，足生損害於曾江山。二、案經曾江山訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序、審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷一第163至166頁、訴卷二第51頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告王行德固坦承其與告訴人曾江山之女曾薇如前為男女朋友關係，於111年10月13日15時30分許，至告訴人、曾薇如位於臺北市○○區○○○路0段000號12樓之住處找曾薇如商討事情，告訴人受有右手肘擦裂傷1.5x1.2公分合併出血、左手第四指擦裂傷1x0.3公分合併出血、左手掌壓痛、前胸挫傷呼吸疼痛等傷害，並有將陶瓷茶壺用力放到桌上，惟否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：我沒有推倒告訴人，也沒有頂告訴人的胸口，當時告訴人勒我的脖子，我重心不穩往後倒在告訴人身上，告訴人受傷與我沒有關係，我沒有丟陶瓷茶壺，因為我抓不穩沒有控制好力道就破掉了等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人就其如何跌倒一事前後說法不一致，又其證稱不知道身上傷勢如何造成，即代表其不知悉該傷勢是否由被告造成，亦無法排除係由曾薇如所造成。被告當下係因告訴人與曾薇如聯手限制行動自由之現時不法侵害，被告並無犯罪動機及故意。另被告係因害怕告訴人、曾薇如繼續攻擊才拿起茶壺要虛張聲勢，情急之下又把茶壺放下去，只是力道過大致茶壺破裂，並無毀損之故意等語。經查：㈠、被告與曾薇如前為男女朋友關係，於111年10月13日15時30分許，至告訴人、曾薇如位於臺北市○○區○○○路0段000號12樓之住處找曾薇如商討事情，告訴人受有右手肘擦裂傷1.5x1. 2公分合併出血、左手第四指擦裂傷1x0.3公分合併出血、左手掌壓痛、前胸挫傷呼吸疼痛等傷害，並有將陶瓷茶壺用力放到桌上之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見訴卷一第161至162頁），核與證人即告訴人、曾薇如於偵查中、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第81至83頁、訴卷二第35至63頁），並有告訴人受傷照片、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院診斷證明書、現場照片在卷可稽（見偵卷第19至30、89頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告確實基於傷害之犯意，徒手推倒告訴人，並以手肘頂告訴人之胸口，致告訴人受上開傷害　1.證人曾薇如於本院審理時證稱：我之前與被告是男女朋友，大約是本案發生前約半年分手，被告於111年10月13日說要拿錢給我，因為先前合租房子需要找補，其實我有拒絕見被告，但被告選擇在我辦公室門口堵我，我的家人並不清楚我與被告之感情狀況，所以家人在當天仍以為被告是我的男友。如偵卷第73頁所示臺北市○○區○○○路0段000號12樓房屋分區圖（下稱本案分區圖）所示B區是我的工作室，我當天第一眼見到被告已經進到C區及B區，因為B、C區之間沒有牆，只是半開放的輕隔間而已，被告騙告訴人說我跟被告有約，但事實上沒有，因為告訴人不知道我跟被告的感情狀況如何，所以就讓被告進來，在討論過程中我跟被告有在B區發生爭執，告訴人聽到聲音後就從D區出來看看發生什麼事情，告訴人起初搞不清楚確切狀況，就說年輕人好好坐下談一談就沒事了，以長輩之姿安撫情緒，但被告就很用力甩開告訴人，被告與告訴人就扭打、拉扯起來，被告揮到告訴人的地點是在C區。被告與告訴人扭打到地上，我沒有看到告訴人勒著被告的脖子，我清楚記得當時是被告自己太胖了，告訴人怕被告打我，所以從後面環抱住被告的腰。後來我媽媽去報警，大家情緒比較冷靜後就去D區會議室休息，才自然停止衝突等語（見訴卷二第36至41、44至45頁）。又證人即告訴人於本院審理時證稱：被告是曾薇如的大學同學，被告與曾薇如曾經交往過，被告在111年10月13日到我在臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓住處時，我還認為被告是曾薇如的男友，是我開門讓被告進來的，本案分區圖所示D區有會議室跟我的房間，所以本案分區圖有點不太正確，我當時在D區房間內，突然聽到曾薇如的聲音，就到B區處，看到被告與曾薇如有拉扯，想說年輕人怎麼會這樣，有什麼事情可以好好來討論，就把被告與曾薇如拉開，後來到了C區，我本來是好意勸被告溝通一下，要拍被告的背說到裡面談，但還沒碰到被告的背就被被告很用力把我手甩開，甩到我的胸部，我就傾倒了，在快摔倒前趕快拉著被告，被告也頂著我，我跟被告就滾在地面上拉扯了，其實當下我自己都不知道有受傷，後來才發現。因為我太太報警，大家才停止扭打過程，後來被告、曾薇如就進去D區會議室，我站在D區會議室門口。我在與被告發生衝突、拉扯前，身體並沒有傷勢，作完筆錄我就馬上去驗傷了，警察也有就手受傷部分拍照等語（見訴卷二第52至57、63頁）。是綜合前開證人之證述，可知被告於111年10月13日下午進入臺北市○○區○○○路0段000號12樓後，於本案分區圖所示B區與曾薇如碰面，被告與曾薇如發生口角衝突，告訴人即自D區房間前往C區關心實際狀況，告訴人與被告有發生肢體接觸，確實於接觸過程相互糾纏。　2.再觀諸本院就被告111年10月13日與曾薇如發生爭執畫面所為勘驗筆錄及附圖（見訴卷一第219、223至226頁），顯示告訴人站在D區門口處，曾薇如站在告訴人與被告中間，被告與曾薇如不斷說話，過程中被告甩動雙手、將其上衣脫掉丟擲、赤裸上身，曾薇如則以左手推被告左肩等情節，可知被告、曾薇如分別以脫去上衣裸身或以手推對方之方式表達自身之憤怒或不滿，足見被告、曾薇如、告訴人前於C區發生口角爭執、肢體衝突，均係帶有高張之情緒，是在此情緒高張之情況下，被告、告訴人、曾薇如在C區應係以非屬輕微之力道及方式產生身體碰觸。又參照告訴人受傷照片、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院診斷證明書之內容（見偵卷第19至20、89頁），可知告訴人係於111年10月13日經醫師驗傷診斷受有右手肘擦裂傷1.5x1.2公分合併出血、左手第四指擦裂傷1x0.3公分合併出血、左手掌壓痛、前胸挫傷呼吸疼痛之傷勢，是該診斷證明書作成時間既係於告訴人作完警詢筆錄後，距離前開肢體衝突之發生時間甚短，具有相當程度之密接性。再參以被告與告訴人係以揮手、拉扯、扭打之方式碰觸身體，衡以雙方糾纏過程中被告之四肢、軀幹確實可能接觸告訴人之四肢、胸口，且亦確實屬拉扯、扭打所導致之傷勢程度，堪認被告客觀上有徒手推倒告訴人，並以手肘頂告訴人之胸口，致告訴人受上開傷害之行為。　3.再細繹曾薇如提供與被告對話之譯文（見偵卷第23至30頁），顯示被告向曾薇如稱：「你敢威脅跟恐嚇我？你們昨天說要取我性命，我昨天夠仁慈，我才讓你爸活著走出去。」、「我幹你爸拐子，你爸直接攻擊我肉脖子、來啊、來啊，就直接法律上見，要不要直接法律上見，你不要跟我說，你要不要直接法律上見。」、「那要看誰比誰傷害多，要不要？我沒有在怕的，我為什麼不要這樣子？」等語，可徵被告在與曾薇如事後通話中，明確陳稱其確實有向告訴人出拐子，並表明被告、告訴人均有傷害到彼此而欲比較雙方傷害程度，甚至自稱其已經夠仁慈才會讓告訴人活著離開，足認被告除自知其於111年10月13日與曾薇如發生爭執後，有與告訴人肢體接觸並致告訴人受有上開傷勢外，顯然具有傷害告訴人之主觀犯意甚明。㈢、被告確實基於毀損之犯意，將陶瓷茶壺砸毀致不堪使用，足生損害於告訴人　　證人曾薇如於本院審理時證稱：到D區以後沒有再發生身體接觸，被告看起來很兇，我站在被告與告訴人中間，被告就突然把桌上的茶壺拿起來想要摔告訴人，但因為我站在中間，被告可能摔不成，就往桌上用力砸，然後茶壺就炸開碎裂到滿地都是，茶壺是告訴人的，告訴人本來是想說我和被告到隔壁間，等大家都冷靜下來了，就要泡茶，所以告訴人就拿茶壺放在那邊等語（見訴卷二第41至43頁）。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我希望在D區會議室讓被告、曾薇如好好講，要去那裡泡茶給他們喝，茶壺也是我準備好的，茶壺本來就放在D區會議室內，曾薇如就擋在我跟被告中間，在談的過程中，被告拿茶壺要甩過來，後來沒有甩成，就從會議桌把茶壺打碎掉等語（見訴卷二第57頁）。再參照本院就被告111年10月13日與曾薇如發生爭執畫面所為勘驗筆錄及附圖（見訴卷一第219至220、228至229頁），顯示被告於試圖拿取陶瓷茶壺兩次但因距離太遠未果後，始於第三次抓取陶瓷茶壺成功，並將陶瓷茶壺拿離桌面再放置於其身體右側，嗣因曾薇如雙手往被告之右手伸去，被告在閃躲曾薇如雙手後，旋即將陶瓷茶壺略微提高後再往下放下，並於接觸會議桌時即碎裂等情節，可知被告確實在情緒高張之狀態時欲拿取該陶瓷茶壺，然被告在與曾薇如發生激烈爭執之情況下，顯然非欲使用該陶瓷茶壺泡茶，且該茶壺之材質既為陶瓷而屬易碎品，被告必能知悉如以一定程度之力道放置於會議桌上將使該茶壺碎裂，惟其仍將該陶瓷茶壺拿起並往會議桌施以足以使該茶壺毀壞之力道，致該陶瓷茶壺於碰撞會議桌後應聲碎裂，更達無法使用之程度（見偵卷第22頁），堪認被告主觀上確有毀損之犯意，及客觀上有毀損該陶瓷茶壺足以生損害於告訴人之行為。　　㈣、被告雖辯稱：我沒有推倒告訴人，也沒有頂告訴人的胸口，當時告訴人勒我的脖子，我重心不穩往後倒在告訴人身上，告訴人受傷與我沒有關係，我沒有丟陶瓷茶壺，因為我抓不穩沒有控制好力道就破掉了等語。惟查，被告與告訴人在情緒高張之情況下產生身體碰觸，確實於接觸過程相互係以揮手、拉扯、扭打之方式，並致告訴人受有上開傷害等情，業經本院認定如前，自難認被告有關無傷害行為、與告訴人所受傷害無因果關係之抗辯可採。又查，被告既確實知悉該陶瓷茶壺屬易碎品，拿起後如碰撞其他堅硬物品將使之破裂，仍拿取該陶瓷茶壺並以一定程度之力道撞擊會議桌而致碎裂，則被告稱抓不穩沒有控制好力道等語顯屬卸責之詞，並不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：告訴人就其如何跌倒一事前後說法不一致，又其證稱不知道身上傷勢如何造成，即代表其不知悉該傷勢是否由被告造成，亦無法排除係由曾薇如所造成。被告當下係因告訴人與曾薇如聯手限制行動自由之現時不法侵害，被告並無犯罪動機及故意。另被告係因害怕告訴人、曾薇如繼續攻擊才拿起茶壺要虛張聲勢，情急之下又把茶壺放下去，只是力道過大致茶壺破裂，並無毀損之故意等語。惟查：　1.告訴人於偵查中證稱：我叫被告好好談，被告不聽，就一直甩手，肢體動作很大，變成我跟被告扭打在一起，我怕被告傷害曾薇如，就不敢放手。我沒有還手，我一直抱著被告，怕被告打曾薇如等語（見偵卷第82頁）。復於本院審理時證稱：我在偵查中稱「我一直抱著被告，怕被告打曾薇如」等語，是當時已經非常混亂，我也不知怎麼抱，因為我快摔倒了，當然就拉著被告，被告也順著我倒把我壓下來，我跟被告就糾纏在地上，在拉扯期間我一直抱著被告，因為被告會打我，我怕被告也會打曾薇如，所以我跟被告在地上糾纏時有抱著被告，至於如何抱被告，我忘記了，我在偵查中稱「被告用手甩我」等語，是我要去拍被告肩膀，被告很用力用手甩開，甩到我胸口，我就往後倒等語（見訴卷二第61至62 頁），是觀諸告訴人於偵查中、本院審理時之供述，可徵係於本院接受交互詰問時就事發經過有更為詳盡之證述，實際上與偵查中所為之證述並無顯然矛盾之處，應無辯護人所稱前後說法不一致之情形。又告訴人證稱不知道身上傷勢如何造成等語，實係因爭執及衝突事發突然，發生經過混亂，而無法鉅細靡遺回想所致，且交互詰問時已距離本案發生時間逾二年餘，自不能僅以告訴人無法說明過程細節即認告訴人之證述不可採信。　2.按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號刑事判決意旨參照）。查被告與告訴人互有拉扯、推擠、扭打等行為等情，業經本院說明如前，是被告既有徒手推倒告訴人，並以手肘頂告訴人胸口之積極攻擊加害行為，已非單純阻擋、排除之防衛行為，再衡以被告、告訴人於本案發生時分別為31歲、年近70歲之人，年齡差距非小，且被告身形及體態顯然較告訴人壯碩，則依據前揭說明，被告自不得主張正當防衛，此部分辯護意旨即不足採。　3.至於辯護人為被告辯護稱被告係因害怕告訴人、曾薇如繼續攻擊才拿起茶壺要虛張聲勢，情急之下又把茶壺放下去，只是力道過大致茶壺破裂，並無毀損之故意等語，惟告訴人於本案發生時年近70歲、曾薇如則為女性，依常情判斷，其二人身形、體態、力氣遠不及於被告，且被告如確有其所稱害怕之情形，實可立即逃離現場，實無透過拿取茶壺藉此虛張聲勢之必要，又本院業已說明被告確實有毀損陶瓷茶壺之主觀犯意及客觀行為如前，則此部分辯護意旨實不可採。㈥、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第1款至第3款分別定有明文。茲就辯護人所為各項調查證據之聲請，逐一說明無調查之必要如下：　1.辯護人聲請傳訊證人即被告母親陳麗珠、首位到案發現場之警員，以證明被告案發當天有無受傷或遭拘禁，以及告訴人曾表示有於案發當天節錄2小時之監視器畫面錄影檔案。惟被告是否遭他人傷害而有受傷或遭拘禁係屬另一案件，與被告是否有起訴書所載之犯行並無關聯，且縱認陳麗珠證稱告訴人確實尚持有被告所稱監視器畫面錄影檔案等語，或警員證稱被告確實有遭拘禁等語，亦無助於釐清本案事實，則辯護人此部分調查證據之聲請顯與本案無關，自無調查之必要，應予駁回。　2.辯護人聲請將被告及告訴人送測謊、搜查或命告訴人提供完整之監視器畫面錄影檔案，以確認被告與告訴人身體接觸時點及事發經過。惟本院審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就辯護人此部分調查證據之聲請，並無調查之必要，應予駁回。　3.辯護人聲請當庭模擬示範事故發生情況，或親自到事發現場模擬，用以還原事發經過。惟「模擬」並非刑事訴訟法所明訂之法定證據方法，又核其性質，實係依模擬人之主觀意志將其對於事發經過之看法透過行為、動作演繹呈現，模擬之表演效果實繫於模擬人之意思，在客觀前提事實未依相當證據確立之情況下，並無助於事實之釐清，又實行模擬之人如為被告，所呈現之「模擬」即形同被告之供述或對於其他證據之證明力辯駁，則以言詞或書狀之方式表示即足，實無為「模擬」之必要，且「模擬」本身並無法切實還原事發經過，亦可能因時間、地點、環境等條件之不同，使「模擬」獲得之成果歧異，毫無再現性可言，是被告此部分調查證據聲請不僅屬不能調查，亦不能以此推認待證事實，顯然無調查之必要，應予駁回。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開傷害、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，彼此間具獨立性，自屬數罪，應予分論併罰㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係與曾薇如因感情糾紛發生爭執，在告訴人見狀上前勸雙方冷靜時，不思以理性方式解決，即揮打告訴人，並與告訴人拉扯、扭打，致告訴人受有事實欄所示傷勢，確屬不該。又於實行傷害犯行後，毀損告訴人所有之陶瓷茶壺，致該茶壺碎裂而無法再為使用，顯對於告訴人之財產權毫不尊重。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷二第153頁），且參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事文化教育、月收入約新臺幣5萬元、已婚、有1名5個月大之子女、尚需扶養小孩之家庭經濟生活狀況，復衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯傷害罪、毀損他人物品罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪之犯罪時間均於111年10月13日，且被告之行為方式、侵害法益之類型不同等各項情形，定應執行刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告與曾薇如前為男女朋友關係，其於111 年10月13日15時30分許，至告訴人、曾薇如位於臺北市○○區 ○○○路0段000號12樓之住處找曾薇如商討事情，嗣被告與曾薇如在上開住處因故房內發生爭執，告訴人見狀便進入房內了解情況並勸阻被告，詎被告竟基於毀損之犯意，將告訴人所有之電風扇砸毀，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、經查，曾薇如於本院審理時證稱：電風扇摔往牆壁後就躺在那，電風扇蓋子飛了約兩、三公尺，電風扇本體炸開，後來買了一台新的電風扇後，那台電風扇應該就放在儲藏室了，至於電風扇還能不能用，我不確定，因為我沒有在用，我不知道是好的還是壞的等語（見訴卷二第50頁），告訴人於本院審理時證稱：被告跟曾薇如講一講好像不高興，就把電風扇甩到黑板那邊去，黑板就掛在牆壁上，砰一聲蓋子就散掉了，整個就開花了，但扇葉、馬達、支架都還好，那次摔掉後就從來沒用過該電風扇，我沒有檢查電風扇還能否使用，就是把電風扇收起來而已，沒有丟，我沒有插電確認電風扇能否再用，就是不想用等語（見訴卷二第58頁），是由前開證人之證述可知，於被告摔電風扇後，該電風扇雖有蓋子散開之情形，然扇葉、馬達、支架仍屬完整，且告訴人亦未確認該電風扇是否能再行運轉，即直接將電風扇收起來置放於儲藏室內，是電風扇之主要功能既係給予電力透過馬達輸出動能使葉片運轉達到空氣流動之效果，然無法以前開證人之證述推認電風扇已損壞至不能使用之程度，又卷內亦無其他事證可證該電風扇屬不堪用之事實，就此本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告毀損他人物品行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-112-訴-1307-20250120-1

金簡

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告闕瑋佑上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24008號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第7號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文闕瑋佑幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告闕瑋佑於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法第175條第1項之罪。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查被告得預見他人可能以其提供之人頭帳戶作為非法經營證券業務使用，仍願將其女友鐘彩瑛之帳戶交予他人使用，所為雖非直接構成非法經營證券業務之構成要件行為，但客觀上已對他人之犯罪行為有所幫助，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1 項之幫助非法經營證券業務罪。被告提供上開金融帳戶固予正犯助力，但未參與非法經營證券業務犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告輕率提供其女友鐘彩瑛之金融帳戶，容任他人從事不法使用，對於他人非法經營證券業務之犯行提供助力，不僅造成投資人金錢損失、破壞金融交易秩序、損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場之正常發展，復使投資人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院金易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告本案犯罪所得部分，被告於本院準備程序中供稱：我將女友鐘彩瑛之帳戶交給張博舜，張博舜說可以幫我辦青創貸款，之後2、3個月都沒有進展，後來我就跟鐘彩瑛去把那個帳戶註銷掉等語（見本院金易卷第24頁），且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2025-01-20

TPDM-114-金簡-2-20250120-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高李宗峻公設辯護人沈芳萍被告莊志強林俊耀上列被告3人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20772、25685號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、高李宗峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　未扣案如附表A編號1至2所示之物均沒收。二、莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。　　未扣案如附表A編號4至6所示之物均沒收。三、林俊耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　未扣案如附表A編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第一段第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄第一段第3至5行「高李宗峻、莊志強另與不詳之詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」予以刪除。　㈢證據清單編號2所載「警詢」項目刪除（因卷內無此證據）。　㈣附表一編號3偽造文件名稱欄「收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」更正為「京城證券工作證1張、收據2張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」。　㈤證據項目增列：　⒈「告訴人吳丕煌所提供被告高李宗峻收款時所行使之工作證及收據等照片」（見偵卷第49頁）　⒉「告訴人吳丕煌所提供被告林俊耀收款時所行使之收據及被告林俊耀本人配戴工作證等照片」（見偵卷第52頁）　⒊「被告高李宗峻、莊志強、林俊耀於本院審理中之自白」。　㈥理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告3人負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐欺集團收水成員，足徵被告3人係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，是其與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告3人及其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，由被告3人擔任面交車手，告訴人吳丕煌遭詐而於起訴書附表一所示收款時、地，分別由被告3人當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告3人分別收取後攜至指定地點放置，供詐欺集團收水成員收取；而起訴書附表二所示告訴人詹彩雲則由被告莊志強當面收取詐欺款項，旋即攜至指定地點放置，供詐欺集團收水成員收取，被告3人各以上開方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告3人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其等所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人吳丕煌、詹彩雲交付之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡論罪部分：　⒈核被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉核被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告莊志強與其所屬詐欺集團成員就起訴書犯罪事實一㈡共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告莊志強與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊起訴書就被告林俊耀犯罪事實一㈠部分，漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告林俊耀之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣想像競合部分：　⒈被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行，同理亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告3人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成本案告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責之工作內容及角色地位，犯後均坦承犯罪，然均未賠償本案告訴人所受損害；兼衡被告3人本案犯罪所造成之損害，暨被告高李宗峻自述大學畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、從事粗工及服務業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第205頁）；被告莊志強自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）；被告林俊耀高職肄業之智識程度、自述目前從事地磚工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所為分別量處如主文所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明（被告莊志強部分）：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告莊志強所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告莊志強尚有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查、審理中（見本院卷第157至163頁），故被告莊志強所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告莊志強之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈未扣案如附表A編號1至6所示偽造之收據、工作證、契約書，分屬被告3人與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據、契約書上之偽造印文、署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該等偽造收據、契約書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告林俊耀向告訴人吳丕煌行使之偽造工作證固屬被告林俊耀與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，卷內復無證據足資特定該偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定該偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　⒊又被告3人供本案聯繫使用之工作機，固均為供被告3人本案犯罪所用之物，然本案並未查扣上述工作機，卷內復無證據足資特定上述工作機之特徵，且依被告高李宗峻所陳：手機於被臺中大甲的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷第12頁）、被告莊志強所陳：伊工作上聯絡用的手機被臺中的警察查扣等語（見本院卷第205頁）、被告林俊耀所陳：手機於被桃園的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷第20頁），是爰不均於本案宣告沒收。　㈡被告3人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵20772卷第12 頁、第20頁、第150頁、第196頁；本院卷第121頁、第205頁），卷內亦無其他證據足認被告3人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告3人宣告沒收犯罪所得。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告3人因與本案告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由被告3人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表A：編號物品（均未扣案）行使對象參見卷證 1 偽造之京城證券股份有限公司收據壹紙（112年11月16日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚）吳丕煌偵20772卷第49頁 2 偽造之工作證壹張（上載有「京城證券」、「姓名：高李宗峻、職務：專員、工號：63388」等文字）吳丕煌同上 3 偽造之京城證券股份有限公司收據貳紙（112年11月29日）（其上各有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚 ③偽造之「劉振儀」印文1枚 ④偽造之「劉振儀」署押1枚）吳丕煌偵20772卷第52頁 4 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據壹紙（112年11月10日）（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「達正投資」印文1枚） ②偽造之「林信中」署押1枚）詹彩雲偵25685卷第37頁 5 偽造之工作證壹張（上載有「達正投資有限公司」、「姓名：林信中、部門：外務部、職務：外派專員、編號：W6318」等文字）詹彩雲同上卷第49頁 6 偽造之投資契約書壹份（112年11月10日）（其上有以下偽造之印文： ①偽造之「達正投資」印文2枚） ②偽造之「達正投資有限公司之印」印文1枚） ③偽造之「金融監督管理管理委員會」印文1枚）詹彩雲同上卷第23至33頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20772號 113年度偵字第25685號　　被　　　告　高李宗峻　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊耀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、高李宗峻、莊志強、林俊耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，高李宗峻、莊志強另與不詳之詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由高李宗峻、莊志強、林俊耀擔任車手，負責向被害人面交取款，分別為下列行為：　㈠由該集團成員於民國112年9月某日起，以通訊軟體LINE聯繫吳丕煌，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致吳丕煌陷於錯誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交予自稱投資公司外派人員之高李宗峻、莊志強、林俊耀，高李宗峻、林俊耀並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取信吳丕煌。嗣高李宗峻、莊志強、林俊耀再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經吳丕煌察覺有異，報警處理，始查悉前情。　㈡由該集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫詹彩雲，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致詹彩雲陷於錯誤，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予自稱投資公司外派人員之莊志強，莊志強並出示附表二所示偽造之文件，用以取信詹彩雲。嗣莊志強再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經詹彩雲察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經吳丕煌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、詹彩雲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高李宗峻於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之工作證及文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2 被告莊志強於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於附表一所示時間、地點，向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2.坦承其有於附表二所示時間、地點，出示附表二所示之文件予告訴人詹彩雲，並向告訴人詹彩雲收取附表二所示款項之犯行。 3 被告林俊耀於警詢之供述坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 4 告訴人吳丕煌於警詢之指訴證明告訴人吳丕煌遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人詹彩雲於警詢之指訴證明告訴人詹彩雲遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告莊志強之事實。 7 告訴人詹彩雲提出與詐欺集團之對話紀錄、投資合約書、收據及工作證影本 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 112年11月16日、112年11月20日、112年11月29日之路口監視器影像證明告訴人吳丕煌有於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 10 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年3月15日刑紋字第1136029537號）告訴人詹彩雲交付之合約書鑑驗指紋與被告莊志強之指紋比對相符之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告高李宗峻、莊志強所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告林俊耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，為被告高李宗峻、莊志強、林俊耀行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告莊志強所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案如附表一、二所示之偽造文件，其上之偽造「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」、「達正投資」、「林信中」，均請依刑法第 219條之規定宣告没收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉附表一編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年11月16日 12時許臺北市○○區○○○路000號1樓 50萬高李宗峻京城證券工作證1張、收據1張（「京城證券股份有限公司」） 2 112年11月20日 14時30分許臺北市○○區○○○路000號1樓 85萬莊志強（以假名王信中）無 3 112年11月29日 10時許臺北市○○區○○○路000號1樓 145萬林俊耀（以假名劉振儀）收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）附表二編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年11月10日 14時40分許新北市○○區○○路00號11樓 100萬莊志強（以假名林信中）達正投資工作證1張（「林信中」）、收據1張（「達正投資」、「林信中」）、投資契約書1份（「達正投資」）

2025-01-17

TPDM-113-審原訴-126-20250117-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2451號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張伯鑫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30020號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段第1行「張伯鑫於民國112年12月20日前不詳時間」更正為「張伯鑫於民國112年11月中旬至同年12月中旬間之某不詳時間」。　㈡犯罪事實第一段第4至5行「基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　㈢犯罪事實欄第一段倒數第11至12行「向何玉娘佯稱為慶霙投資公司外派專員『林信和』」補充為「向何玉娘佯稱為慶霙投資公司外派專員『林信和』（有出示偽造之工作證）」。　㈣證據項目增列「被告張伯鑫於本院審理中之自白」。　㈤理由部分補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告張伯鑫負責依「阿誠」指示與告訴人何玉娘面交取款並將贓款放置至指定地點轉交其他詐欺集團成員，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，是其與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與「阿誠」及其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人遭詐而由被告當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告收取後，再將款項攜至指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）83萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7 年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，並與告訴人何玉娘調解成立（惟依調解條件目前尚未到履行期，調解筆錄見本院卷第65頁）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述現無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於向告訴人收款時所使用之偽造收據1張（內容如附表所示；見偵卷第28頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡被告於收款時使用之偽造工作證1張並未扣案，據被告稱其業已將此工作證丟棄（見本院卷第45頁）。審酌本案並無證據可資特定被告所使用之工作證外觀、所載內容，亦無證據可認該偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。查被告因本案犯行獲有車資、餐費、住宿費用等合計5,000元一節，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第80頁；本院卷第45頁），是被告本案犯罪所得應認定為5,000元。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人調解成立，然調解筆錄僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果；且依前揭調解筆錄所訂之條件，迄本判決宣判日止，尚無需履行賠償，是並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，無從認為被告之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告若確有依上開調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。　　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（83萬元）均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳虹如偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：物品名稱、數量、所載內容參見卷證慶霙國際投資有限公司收據（112年12月20日）壹紙（其上有以下偽造之印文： ①偽造之「慶霙國際投資有限公司之印」印文1枚 ②偽造之「關長華」印文1枚 ③偽造之「林信和」印文1枚）偵卷第28頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30020號　　被　　　告　張伯鑫　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張伯鑫於民國112年12月20日前不詳時間，加入暱稱「阿誠」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手。張伯鑫與「阿誠」、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年11月間以網路聯繫何玉娘，以假投資方式詐騙何玉娘(原名何麗麗)，致何玉娘陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。張伯鑫則經「阿誠」指示，先至便利商店列印偽造之工作證（林信和）及慶霙國際投資有限公司（下稱慶霙投資公司）之收款收據，再於112年12月20日17時14分，前往臺北市○○區○○街0 00巷00號1樓，向何玉娘佯稱為慶霙投資公司外派專員「林信和」，致何玉娘陷於錯誤，交付現金新臺幣(下同)83萬元予張伯鑫，張伯鑫則將前揭偽造之慶霙投資公司收款收據交付予何玉娘以行使之，足以生損害於何玉娘、「林信和」、慶霙投資公司。張伯鑫取得上開款項後，再依「阿誠」指示，將款項放置至指定地點，由詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經何玉娘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張伯鑫於警詢、偵查中之自白被告坦承依「阿誠」等詐欺集團成員指示列印上開工作證及收據後，持向告訴人何玉娘收取83萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人何玉娘於警詢時之證述詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付83萬元予被告之事實。 3 監視器影像擷取畫面共5張、被告另案查獲照片及慶霙投資公司收款收據證明全部犯罪事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告張伯鑫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「阿誠」、到場收水男子、詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之慶霙投資公司及「林信和」印文，請均依刑法第219條宣告沒收。被告自承報酬為每日3,000元，則被告所涉上開犯行，收受之報酬3,000元，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如

2025-01-17

TPDM-113-審訴-2451-20250117-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊凱翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3732 、6790號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊凱翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之iPhone 11手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段最後一行「愷他命吸管1支（內含微量愷他命成分）」更正為「吸管1支」，並增列「被告楊凱翔於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告楊凱翔行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年8 月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告楊凱翔所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈢起訴意旨雖稱：「而被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑執刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑」等語，惟起訴書所載被告之前案紀錄為幫助詐欺、幫助洗錢案件，與本案行為類型與罪質均不同，參考司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告之前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以網路散布販賣毒品之假訊息，意圖詐財，可見其法治觀念淡薄，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且因本案詐欺犯行旋即為警查獲而未能得逞，而未造成實際上財產損害；兼衡其自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第119頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈扣案之iPhone 11手機1支，為供被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵3732卷第112頁；本院卷第117頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒉至扣案之吸管1支（起訴書雖主張內含第三級毒品愷他命，然並未經鑑定確認，自無從如此認定）、現金新臺幣15,400元、iPhone 6S手機2支，均難認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡被告本案詐欺犯行並未既遂，故無獲取詐欺所得，復無其他證據可證被告因本案犯行有獲取任何所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3732號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6790號　　被　　　告　楊凱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱翔前於民國110年間，因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於111年12月30日以111年度基金簡字第45號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，復於112年7 月2日入監執行，並於112年11月21日執行完畢。猶不知悔改，明知其無販售愷他命之真意，亦無愷他命可供販售，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於113年1月1日23時4分前某時，利用行動電話連結網際網路登入通訊軟體Telegram暱稱「我是誰」帳號，在由306名成員組成之「我們這一家」Telegram群組內，發布內容為「北部（香菸圖示）2H 2500 5H 5200 有需要的聯絡我（手指圖示）」之訊息（下稱本案訊息），適臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查佐楊昀笙執行網路巡邏時，認暱稱「我是誰」之人可能涉有違反毒品危害防制條例之情事，遂與「我是誰」聯繫討論購買事宜，雙方並談妥由楊凱翔以 1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13 時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。嗣楊凱翔遲於113年1月2日14時22分許，始駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其不知情之友人黃立昇（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）到場，楊凱翔便下車與偵查佐楊昀笙進行交易，並於收受偵查佐楊昀笙當場交付之2萬元現金後，佯裝返回上開車輛內拿取毒品而欲逃逸，然為警察覺而未遂，並當場逮捕楊凱翔。同時扣得楊凱翔發布本案訊息及與偵查佐楊昀笙聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支、愷他命吸管 1支（內含微量愷他命成分）。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊凱翔於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告楊凱翔明知其無販售愷他命之真意，亦無愷他命可供販售，仍於上開時間，以「我是誰」帳號在「我們這一家」Telegram群組內，發布本案訊息，並與偵查佐楊昀笙談妥由被告以1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。 ⑵被告於113年1月2日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人黃立昇到場，被告便下車與偵查佐楊昀笙進行交易，並於收受偵查佐楊昀笙當場交付之2萬元現金後，佯裝返回上開車輛內拿取毒品而欲逃逸，然為警當場逮捕。 ⑶被告實際上並無約定出售之毒品，其行為係為騙取對方財物。 2 證人即同案被告黃立昇於警詢及偵查之證述證明被告請求證人黃立昇陪同其到臺北，並於上開時、地，要求證人黃立昇在車上等待之事實。 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載物品之事實。 4 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊職務報告1份證明以下事實： ⑴被告於上開時間，以「我是誰」帳號在「我們這一家」Telegram群組內，發布本案訊息，偵查佐楊昀笙看見本案訊息後，即與「我是誰」聯繫討論購買毒品事宜，雙方並談妥由「我是誰」以1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。 ⑵被告遲於113年1月2日14時22分許，始駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人黃立昇到場，被告便下車與偵查佐楊昀笙進行交易，並於收受偵查佐楊昀笙當場交付之2萬元現金後，佯裝返回上開車輛內拿取毒品而欲逃逸，然為警察覺而當場逮捕被告。 5 「我們這一家」Telegram群組對話紀錄截圖、偵查佐楊昀笙與「我是誰」Telegram對話紀錄截圖各1份證明以下事實： ⑴被告於上開時間，以「我是誰」帳號在「我們這一家」Telegram群組內，發布本案訊息。 ⑵偵查佐楊昀笙與「我是誰」聯繫討論購買毒品事宜，雙方並談妥由「我是誰」以1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。二、核被告楊凱翔所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。而被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑執刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得愷他命吸管1支（內含微量愷他命成分），因第三級毒品愷他命屬違禁物，而扣案吸管內所含微量愷他命無法完全析離，是扣案吸管亦屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收；本案所扣得被告發布本案訊息及與偵查佐楊昀笙聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支，核屬供被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案1萬5,400元現金、iPhon e 6s行動電話2支，雖為被告所有，然尚無積極證據證明係被告為本案犯行所使用或為本案犯行之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-審訴-681-20250114-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭永城上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 290號），本院判決如下：　　主　文郭永城犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實郭永城於民國112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路 000號之福德宮內，因細故與邱振源發生不愉快，郭永城竟朝邱振源丟擲玻璃杯，致邱振源遭玻璃杯割傷而受有右側手肘表淺外傷之傷害（涉犯傷害罪部分業據撤回告訴，詳下述公訴不受理部分），並基於恐嚇之犯意，向邱振源恫稱：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」等語，致邱振源心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告郭永城就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告對其於上開時間與告訴人邱振源均在福德宮內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：案發時我是用台語講話，並無國語字面上的意思。我大概可以猜測（尤其是在飲酒後）「你快走啦（台語）」，我要去處理水的事情，本案發生的當天已經在新聞報導出來了，可見這個事情是非常影響民生，台語是本土用語，並未造成告訴人心生恐懼，縱然是有任何字眼在台語中間連結到死，是經常會使用到的，例如「你去死、你會死得很難看（台語）」，真的不是要恐嚇他人的本意，所有的爭執都事出有因，一個銅板拍不響等語。經查：　㈠被告於112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路000號之福德宮內與告訴人邱振源有對話並有發生衝突等節，為被告所不爭執（見本院卷第70至71頁、第74頁、第119頁、第134頁），且經證人即告訴人邱振源、證人即在場之人薛夷君分別證述明確（見偵卷第56、58頁；調偵卷第21至22頁；本院卷第65至73頁），並有道路監視錄影畫面在卷可稽（見偵卷第27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱其沒有恐嚇告訴人邱振源，惟：　⒈案發過程經證人邱振源於偵查中具結證稱：案發當天我沒有喝酒，也沒跟被告聊天，我們是一群人坐在桌子，被告就很用力拍桌，我問他幹嘛拍桌，他就用玻璃杯朝著我的頭丟，還好我舉右手去擋。他還說我不走就要打死我；我有受傷，右手肘被玻璃杯打到，當天還有5 、6個人在都有看到這件事。被告說要打死你之後，薛夷君說這裡有錄音錄影被告才離開。被告跟我說要打死我，我會害怕，我到現在都很害怕他會打我（見偵卷第56、58頁）。證人邱振源並於本院審理中具結證稱：當天我有與被告發生爭執，被告有拍桌子，我說幹嘛要拍桌子，被告就丟杯子過來，就拿棍子說：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」。被告當天為了社區的水在跟人家講，我也不知道是什麼情況，我跟被告說：「你為何要拍桌子，這是宮廟」，然後被告杯子就丟過來了，還好我閃得快，沒有打到頭等語（見本院卷第70至72頁）。　⒉證人薛夷君於偵查中亦具結證稱：新店區安祥路142號是一個廟宇，我是那裡的志工，當天我在那邊喝茶，被告在那邊講手機，講到一半突然站起來、摔手機、拍桌子，我旁邊坐的是邱振源，他就對被告說：「這裡是廟宇你拍什麼桌子」，無預警的被告就拿一個玻璃杯向邱振源摔過來，邱振源用手擋，玻璃杯打到他的手，他手肘受傷有流血，是路人報案的，警察有來。被告砸完邱振源後，有去拿廟裡的棍子，對邱振源說：「你再不走我打死你」，我就說：「你是里長，要理性處理，怎麼可以用暴力」，被告叫我不可以講話，我就跟他說「有監視器，可以講」，被告才停下來。被告在對邱振源說要打死他時，手上已經拿著棍子並且作勢要打邱振源，我在旁邊看會害怕，怕死了等語（見調偵卷第21至22頁）。其於本院審理中具結證稱：我於偵查庭中所述實在。112年8月11日在廟宇中被告情緒激動，就摔手機、拍桌子，邱振源就說：「這是廟宇拍那麼大聲」，邱振源自己也有拍桌子，這時候被告就將杯子丟過去，然後拿著棍子說：「你再不走，我就打死你」，我就站出來說：「你是里長不可以暴力處理」，被告叫我閉嘴不要講話，我說：「這有監視器」，被告才閉嘴等語（見本院卷第65至68頁）。　⒊上開證人邱振源、薛夷君之證述不但前後一致，又互核相符，且其2人與被告素無怨隙，顯無甘冒誣告與偽證刑責之風險故意構陷被告入罪，是其2人所述應符合客觀事實，則被告辯稱並無對證人邱振源口出恐嚇話語云云，並非可採。　㈢被告雖以「台語」為由，辯稱伊無恐嚇之意，惟證人邱振源確因被告之上開行為而感到害怕一節，業經證人邱振源證述明確，前已敘及；況無論是台語或國語，「死」的意思並無不同，且被告於案發時所稱「你若不走，等等我就打呼你死」，或被告答辯時所舉之例子「你去死」、「你會死得很難看」，均非沒有表達欲使對方死或詛咒對方死亡之意，並不會因使用語言為台語就沒有任何死亡惡害的意思，是被告所辯顯非可採。又證人邱振源在被告口出恐嚇言論之前，方遭被告丟擲玻璃杯打中致傷，其於遭被告傷害後旋遭被告喝稱：「你若不走，等等我就打呼你死」，會認為被告並非單純講講，而感到生命安全受到威脅，當屬合理。　㈣綜據上情，被告確有為上開恐嚇行為，事證明確，其犯行足可認定，應依法論科。　㈤被告雖聲請傳喚證人洪聰明以證明其所辯為真，惟被告未能提出此證人之真實姓名、年籍、傳喚地址等資料，而名叫「洪聰明」之同名同姓者眾多，本院實無從在無法特定之情形下將名叫「洪聰明」之人均傳喚到庭。且本案事證已臻明確，被告犯行業經本院認定如上，無再調查此證人之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故即恐嚇告訴人邱振源，其行為實不可取，犯後復否認犯行，未見悔意，兼衡被告之犯罪手段、所生損害、五專畢業之智識程度、自述目前為里長、需扶養配偶與1名子女、小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告於上開時地，基於傷害之犯意，朝告訴人邱振源丟擲玻璃杯，致告訴人邱振源遭玻璃杯割傷受有右側手肘表淺外傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案已據告訴人邱振源於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第37頁），依前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官馬中人偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-審易-366-20250114-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林日申李庭豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 58號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李庭豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附表二編號1、2、4、5、6提領金額欄「2萬0,005元、2萬0,0 05元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元」更正為「20 ,000元、20,000元、20,000元、20,000元、10,000元（均不含手續費）」。　㈡犯罪事實欄第一段倒數第2至3行「並交予林建翔，以此方式隱匿犯罪所得之去向」更正為「並交予林建翔，再層轉至詐欺集團上游，以此方式隱匿犯罪所得之去向」。　㈢證據增列「被告林日申、李庭豪於本院審理中之自白」。　㈣理由部分補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人負責依指示提領及交付贓款之工作，足徵被告2 人係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其2人與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告2人與所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如起訴書附表一編號1、2所示之告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案人頭帳戶後，隨即由持人頭帳戶提款卡之被告2人分別於起訴書附表二所示時、地，依指示提領上開告訴人所匯入之款項，並在指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表一編號1、2所示告訴人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告林日申就起訴書附表一編號1所示告訴人被害部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林日申與林建翔及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢核被告李庭豪就起訴書附表一編號2所示告訴人被害部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李庭豪與林建翔及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告林日申於起訴書附表二編號1至3所示時、地，數次提領告訴人陳俊宏遭詐欺之金錢，係於密接之時地為之，侵害同一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈤被告李庭豪於起訴書附表二編號4至6所示時、地，數次提領告訴人陳亞君遭詐欺之金錢，係於密接之時地為之，侵害同一法益，為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈥被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告李庭豪於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用；被告林日申雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未主動繳交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告 2人關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，被告李庭豪並與告訴人陳亞君和解，願賠償告訴人陳亞君所受部分損失（和解筆錄見本院卷第81頁）；被告林日申則表示即將入監執行，無能力賠償告訴人陳俊宏所受損害等語（見本院卷68頁）；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告林日申高職畢業之智識程度、自述現從事油漆學徒工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）；被告李庭豪高職肄業之智識程度、自述之前從事早餐店工作、需扶養妻小、普通之家庭經濟狀況（見同上卷第64頁）及其2人之素行等一切情狀，就被告2人所為，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈被告林日申於警詢中陳稱提領過程中係使用自己手機等語（見偵卷第23頁），惟本案並未查扣被告林日申犯本案之罪所用之手機，卷內復無證據足資特定該手機，亦無從認定該手機尚未滅失，爰不予宣告沒收。　⒉被告李庭豪於警詢中陳稱所屬詐欺集團有提供其工作機，工作機於住汽車旅館時已遺失等語（見偵卷第39頁），則本案並未查扣被告李庭豪犯本案之罪所用之工作機，卷內復無證據足資特定該工作機，亦無從認定該工作機尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告林日申因本案犯行獲有3,000餘元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第72頁）。被告林日申於本院審理中雖稱其獲得3,000餘元報酬包含車資，惟犯罪所得不扣除成本，故被告林日申為了犯本案犯行而支出之車資不自報酬中扣除。又本案無證據可證被告林日申實際上獲得之報酬超過3,000元及確定之金額，故僅能認被告林日申本案犯行之犯罪所得為 3,000元，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李庭豪供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵卷第39頁、第156頁；本院卷第61頁），卷內亦無其他證據足認被告李庭豪就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告李庭豪宣告沒收犯罪所得。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表一編號1、2所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28158號　　被　　　告　林日申　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李庭豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林日申、李庭豪、林建翔(林建翔所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦中)與其餘真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由某不詳之詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式對如附表一所示之陳俊宏、陳亞君施以如附表一所示詐術，致使如附表一所示之陳俊宏、陳亞君陷於錯誤，因而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)內，再由林建翔於民國113年4月2日下午7時 10分前某時，分別指示林日申、李庭豪提領陳俊宏、陳亞君遭詐款項，林日申、李庭豪則於如附表二所示時間，在如附表二所示地點持本案帳戶提款卡提領如附表二所示款項，並交予林建翔，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表一所示之陳俊宏、陳亞君發覺遭騙並報警處理，而查悉上情。二、案經陳俊宏、陳亞君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林日申於警詢時之供述坦承於如附表二編號1至3所示時、地，提領如附表二編號1至3所示款項，並將提領所得款項交予林建翔，且對本案帳戶提款卡及其所提領之款項來源均不知情之情況下，仍與被告李庭豪一同提領本案帳戶內款項之事實。 2 被告李庭豪於警詢之供述及偵查中之自白坦承於如附表二編號4至6所示時、地，提領如附表二編號4至6所示款項，並將提領所得款項交予林建翔，並約定可獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬，惟後續未取得任何報酬，另對本案帳戶提款卡及其所提領之款項來源均不知情之情況下，仍與被告林日申一同提領本案帳戶內款項之事實。 3 告訴人陳俊宏於警詢時之指訴證明詐欺集團成員於如附表一編號1所示時間對其施用如附表一編號1所示詐術，致使其陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內之事實。 4 告訴人陳亞君於警詢時之指訴證明詐欺集團成員於如附表所示一編號2時間對其施用如附表一編號2所示詐術，致使其陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內之事實。 5 ①告訴人陳俊宏所陳臉書MESSENGER、LINE對話紀錄、匯款紀錄照片各1份 ②告訴人陳亞君所陳臉書MESSENGER、LINE對話紀錄、匯款紀錄照片各1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表數份證明詐欺集團成員於如附表一所示時間對告訴人陳俊宏、陳亞君施用如附表一所示詐術，致使告訴人陳俊宏、陳亞君陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶內之事實。 6 ①本案帳戶交易明細1份 ②ATM監視器畫面截圖照片各1份證明告訴人陳俊宏、陳亞君因陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，並旋即遭被告林日申、李庭豪提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告林日申、李庭豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告林日申、李庭豪與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告林日申、李庭豪係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬附表一：（民國/新臺幣）編號告訴人遭詐時間、方式匯款時間匯款金額 1 陳俊宏詐欺集團成員於113年4月2日，以臉書暱稱「Christian Oberhausn」之人，向告訴人陳俊宏佯稱：願意以7-11賣貨便方式購買演唱會門票，但告訴人陳俊宏賣貨便賣場有問題，需依照客服指示處理云云，再由臉書暱稱「李國展」之人向告訴人陳俊宏佯稱：其為7-11賣貨便客服，需依照指示操作網路銀行匯款云云，致使告訴人陳俊宏陷於錯誤。 113年4月2日下午6時54分許 9萬9,999元 2 陳亞君詐欺集團成員於113年4月2日，以臉書暱稱「Yuuki Kawaura」之人，向告訴人陳亞君佯稱：願意以7-11賣貨便方式購買寶可夢卡片，但告訴人陳亞君賣貨便賣場有問題，需依照客服指示處理云云，再由LINE暱稱「客服專線003號專員」之人向告訴人陳亞君佯稱：其為7-11賣貨便客服，需依照指示操作網路銀行匯款云云，致使告訴人陳亞君陷於錯誤。 113年4月2日晚間7時30分許 4萬9,988元附表二：（民國/新臺幣）編號提領人提領時間提領地點提領金額遭詐款項匯入者 1 被告林日申 113年4月2日晚間7時10分許臺北市○○區○○路000號萊爾富便利商店 2萬0,005元告訴人陳俊宏 2 113年4月2日晚間7時11分許 2萬0,005元 3 113年4月2日晚間7時14分許臺北市○○區○○路000號郵局 6萬元 4 被告李庭豪 113年4月2日晚間8時45分許臺北市○○區○○路000號萊爾富便利商店 2萬0,005元告訴人陳亞君 5 113年4月2日晚間8時46分許 2萬0,005元 6 113年4月2日晚間8時48分許 1萬0,005元

2025-01-10

TPDM-113-審訴-2427-20250110-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2350號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李駿翔吳思駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 69、16665、24403號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李駿翔犯如附表A編號1至編號4所示之罪，各處如附表A編號1至編號4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。吳思駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第7至8行「李駿翔、林延松擔任『收水』，負責向『車手』收取詐欺所得款項」補充為「李駿翔、林延松擔任『收水』，負責向『車手』收取詐欺所得款項（李駿翔有時亦負責監控車手）」，　　及增列「被告李駿翔、吳思駿於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告吳思駿負責依集團上游指示提領贓款、被告李駿翔負責依集團上游指示監控車手或收取贓款之工作，足徵被告 2人均係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告2人與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」。如起訴書附表二編號1至4所示之告訴人遭詐將詐欺款項匯入本案人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之共犯蔡建訓（起訴書附表二編號1至3所示之告訴人部分）、被告吳思駿（起訴書附表二編號4所示之告訴人部分）依指示提領將上開告訴人所匯入之款項，在指定地點轉交到場收款之被告李駿翔或其所屬詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表二編號1至4所示告訴人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告李駿翔就附表A編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。被告李駿翔就前揭犯行，與石志紹、林延松、蔡建訓及「小偉」、「北峰」、「鼠」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢核被告吳思駿所為（即告訴人黃月秋部分），係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告吳思駿就前揭犯行，與被告李駿翔及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告李駿翔與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人林采妤，使其數次匯款至人頭帳戶，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告李駿翔、吳思駿及其所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐欺告訴人黃月秋，使其二度匯款至人頭帳戶，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈥被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告李駿翔如附表A編號1至4所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈧被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，然均表示有和解意願，但目前無能力賠償，是迄未賠償告訴人以填補其等犯罪所造成之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告李駿翔高職畢業之智識程度、自述之前業工、需扶養父親、勉持之家庭經濟狀況；被告吳思駿自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、之前從事木工、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）及其2人之素行等一切情狀，就被告2人所為，分別量處如主文所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告李駿翔所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第95至111頁），被告李駿翔有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中，故被告李駿翔所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告李駿翔之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠被告2人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵24403卷第15 頁；偵16665卷第19頁；本院卷第88頁），卷內亦無其他證據足認被告2人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告2人宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表二編號1至4所示告訴人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領或監控、收水之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 起訴書所載告訴人詹樹林部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 起訴書所載告訴人金採娥部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 起訴書所載告訴人林采妤部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書所載告訴人黃月秋部分李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24403號　　被　　　告　李駿翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市大肚區沙田路2段562巷12之　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思駿　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿翔、吳思駿分別自不詳時間，加入通訊軟體Telegram上暱稱「小偉」、「北峰」、「鼠」與石志紹、林延松、蔡建訓（前揭3人另發布通緝）等人所組成之3人以上詐欺集團，由吳思駿、蔡建訓擔任「車手」，負責持該詐欺集團所使用包括附表1所示帳戶在內（帳戶所有人部分，另經警追查中）之提款卡，提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入該等帳戶之款項，李駿翔、林延松擔任「收水」，負責向「車手」收取詐欺所得款項，石志紹則擔任前述「車手」與「收水」之指揮。李駿翔、吳思駿遂與石志紹、林延松、蔡建訓及上開詐欺集團之其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附表2所示之詐騙時間，向附表2所示之詹樹林等4人，施以如附表2所示之詐術，致詹樹林等4人陷於錯誤，於附表2所示之交付時間，以附表2所示之交付方式，交付附表2所示之金額；蔡建訓等「車手」即附表3所示之提款人再以Telegram接受指示，於附表3所示之提領時間、提領地點，持附表3所示帳戶之提款卡，自附表3所示之帳戶，提領如附表3所示之金額後，以附表3所示之分工方式，轉交林延松等「收水」或石志紹。嗣詹樹林等4人察覺有異報警處理，經警循線查獲上情。二、案經詹樹林等4人訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李駿翔於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告吳思駿於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 告訴人詹樹林、金採娥、林采妤、黃月秋於警詢時之指述告訴人詹樹林等4人於附表2所示之詐騙時間，因附表2所示之詐術而陷於錯誤後，於附表2所示之交付時間，以附表2所示之交付方式，交付附表2所示之金額之事實。 4 ①告訴人金採娥之匯款交易明細、通訊軟體LINE對話畫面擷圖（113偵16569案卷第109頁、第111頁） ②告訴人林采妤之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、網路銀行操作畫面擷圖、LINE對話畫面擷圖（113偵16569案卷第83至93頁） ③帳戶A之提領明細（113偵24403案卷第49頁） ④帳戶B、C、D之提領明細（113偵16569案卷第49頁、第51頁） ⑤帳戶E之提領明細（113偵16665案卷第43頁） ①告訴人金採娥、林采妤於附表2編號2、3所示之交付時間，以附表2編號2、3所示之交付方式，交付附表2編號2、3所示之金額之事實。 ②附表3所示之帳戶於附表3所示之提領時間，經提領附表3所示之金額之事實。 5 ①附表3編號1所示提領地點附近之監視錄影畫面擷圖18張（113偵24403案卷第51至59頁） ②附表3編號2至5所示提領地點附近之監視錄影畫面擷圖張（113偵16569案卷第149至176頁） ③附表3編號6、7所示提領地點附近之監視錄影畫面擷圖21張（113偵16665案卷第95至115頁）附表3所示之提款人於附表3所示之提領時間、提領地點，持附表3所示帳戶之提款卡，自附表3所示之帳戶，提領如附表3所示之金額後，以附表3所示之分工方式，轉交詐欺集團上層之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告李駿翔、吳思駿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。又被告2人與其所屬詐騙集團組織成員石志紹、林延松、蔡建訓及「小偉」、「北峰」、「鼠」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告2人提領附表3所示告訴人之款項，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表1：上開詐欺集團使用帳戶列表編號帳　　　　　戶備註 1 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶A） 113偵24403案 2 華南商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶B） 113偵16569案 3 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶C） 113偵16569案 4 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶D） 113偵16569案 5 中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱帳戶E） 113偵16665案附表2：被害人受騙付款情形列表（時間欄以「年/月/日」、24小時制「時:分」表示）編號被害人詐騙時間詐術交付時間（民國）交付方式金額 (新臺幣) 備註 1 詹樹林 (提告) 112/06/16 15:00 佯裝親戚欲借款 112/06/19 11:18 臨櫃匯款至帳戶A 150,000元 113偵24403案 2 金採娥 (提告) 112/07/04 16:05 佯裝親戚欲借款 112/07/05 10:05 臨櫃匯款至帳戶B 100,000元 113偵16569案 3 林采妤 (提告) 112/07/06 某時佯稱網路購物之訂單有誤 112/07/06 16:24 以網路銀行轉帳至帳戶C 96,825元 113偵16569案 112/07/06 16:30 同上　3,176元 112/07/06 16:38 同上 47,047元 112/07/06 16:55 以一卡通轉帳至帳戶D 49,985元 112/07/06 16:57 同上 49,985元 112/07/06 17:04 以網路銀行轉帳至帳戶D 38,019元 4 黃月秋 (提告) 112/07/03 某時佯裝親戚欲借款 112/07/07 11:38 以網路銀行轉帳至帳戶E 50,000元 113偵16665案 112/07/07 11:57 同上 50,000元附表3：被告提領犯罪所得紀錄列表（民國）編號提領人提領時間提領地點分工方式帳戶金額 (新臺幣) 被害人 1 蔡建訓 112/06/19 11:30至 11:32 臺北市○○區○○路0段000號萬芳郵局石志紹駕車搭載李駿翔、蔡建訓，蔡建訓下車，並在李駿翔之監視下提領後，在車上將款項交付石志紹。 A 150,000元 (分3筆）詹樹林 2 蔡建訓 112/07/06 13:20 新北市○○區○○路0段000號7-11北深門市蔡建訓提領後，在附近大樹下將款項交付李駿翔，2人再前往附近王水成餐廳，與石志紹、石志紹之女友、吳思駿、林延松會合並用餐。 B 29,000 (分2筆）金採娥 3 蔡建訓 112/07/06 16:34 新北市○○區○○路0段00號深坑郵局蔡建訓提領後，在回王水成餐廳之路上，將款項交付林延松。 C 100,000 (分2筆）林采妤 4 蔡建訓 112/07/06 16:40至 16:41 新北市○○區○○路0段000號7-11北深門市 C 47,000 (分3筆）林采妤 5 蔡建訓 112/07/06 17:08至 17:10 新北市○○區○○路0段00號深坑郵局蔡建訓在林延松監視之下提領後，在附近大樹下將款項交付李駿翔。 D 138,000 (分3筆）林采妤 6 吳思駿 112/07/07 12:21至 12:23 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店深坑金典店駕車搭載李駿翔之吳思駿下車提領後，在附近集順廟公廁內，將款項交付不詳男子。 E 59,000元 (分3筆) 黃月秋 7 吳思駿 112/07/07 12:29至 12:30 新北市○○區○○街000號7-11鑫浦深門市 E 40,000元 (分2筆) 黃月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2350-20250109-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳文城上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第102號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳文城汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳文城於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳文城所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告騎車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致告訴人戴嘉嫻受傷結果，嚴重影響用路人之安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰就過失傷害部分加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車行近行人穿越道，竟不依規定讓行人優先通行而貿然前行，致撞擊告訴人而使告訴人受有傷害，發生車禍後復未下車採取任何救護、照顧措施，即逕自騎車離去，罔顧告訴人生命與健康，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟因就賠償方式無法達成共識，而未能與告訴人調解成立，迄今未賠償告訴人之損失；兼衡告訴人所受傷害非輕、被告自述國小肄業（惟戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、現無業、無需扶養之人、領有中度身心障礙證明（第1類）、為低收入戶之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁、第67至71頁、第79頁）及其有二筆酒後駕車前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第102號　　被　　　告　吳文城　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文城於民國113年3月8日晚間11時32分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號普通重型機車沿臺北巿大安區信義路2段由西往東方向行駛，至臺北巿大安區信義路2段與杭州南路2段交岔路口時，吳文城本應注意汽車行經劃設有行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意戴嘉嫻徒步沿行人穿越道由北往南橫越信義路，仍貿然向前行駛，致撞及戴嘉嫻，戴嘉嫻因而受有頭部鈍挫傷、右腿撕裂傷、左腿撕裂傷等傷害。吳文城駕駛動力交通工具發生交通事故後，雖可預見將致對方受有傷害，竟未下車報警處理，協助戴嘉嫻就醫，反基於駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛機車逃離現場。嗣經戴嘉嫻報警，由警方調閱現場道路監視畫面，始查悉上情。二、案經戴嘉嫻訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　據　方　法待　證　事　實一被告吳文城之供述被告坦承駕駛機車撞及告訴人，且在交通事故發生後逃離現場二告訴人戴嘉嫻之指訴告訴人在沿行人穿越道橫越馬路時，遭機車撞擊倒地，駕駛機車之人未下車處理即逃離現場三國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書告訴人因本件車禍所受傷害四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）車禍發生現場狀況　五道路監視畫面及截圖被告駕車撞及告訴人，未下車處理即逃離現場二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2025-01-09

TPDM-113-審交訴-109-20250109-1