Know99判決書

搜尋結果：林暐勛

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第684號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宜永福賴清柳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7502號、第7938號、第9327號），及追加起訴（113年度偵字第10639號），及移送併案審理（113年度偵字第12953號、第24066號），本院合併審理依簡式審判程序判決如下：　　主　文一、宜永福犯如附表一編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表一編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月。二、賴清柳犯如附表一編號1至3、附表二編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表一編號1至3、附表二編號1至5所載。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、宜永福、賴清柳分別於民國112年10月、11月間某日，加入由蔡裕芳（另行偵辦）、真實姓名年籍不詳、綽號「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann及ACE」及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定由宜永福擔任提領贓款之車手；賴清柳擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭。宜永福、賴清柳遂與上開詐欺集團成員，分別為下列犯行：（一）宜永福、賴清柳與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，先由該詐欺集團成員，以附表一所示施用詐術之方式，詐騙黃姵慈、丁秌全、陳俊宏，使其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將如附表一所示金額，匯至附表一所示人頭帳戶內。宜永福再依集團成員指示於附表一所示時間，提領如附表一所示金額後，將提領之款項交付予賴清柳，賴清柳再轉交予詐欺集團成員，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。宜永福因此每日至少取得新臺幣（下同）5,000元作為報酬。（二）賴清柳與蔡裕芳及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，先由該詐欺集團成員，以附表二所示施用詐術之方式，詐騙黃柏蒼、江宜儒、施媁珊、鄧怡婷、林宏羿，使其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將如附表二所示金額，匯至附表二所示人頭帳戶內。賴清柳再依集團成員指示於附表二所示時間，提領如附表二所示金額後，將提領之款項交付予蔡裕芳，蔡裕芳再轉交予詐欺集團成員，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。賴清柳因此每日取得3,000元作為報酬。二、案經黃姵慈、丁秌全訴由新竹縣政府警察局橫山分局、陳俊宏、黃柏蒼、江宜儒、施媁珊、鄧怡婷、林宏羿訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告宜永福、賴清柳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告宜永福、賴清柳於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告宜永福、賴清柳於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第71至76頁、第85至89頁），核與證人黃姵慈、丁秌全、陳俊宏、黃柏蒼、江宜儒、施媁珊、鄧怡婷、林宏羿分別於警詢時證述遭詐欺取財情節大致相符（見113年度偵字第7502號卷【下稱偵7502卷】第4 9至52頁、第72至75頁、113年度偵字第7938號卷【下稱偵 7938卷】第32至34頁、113年度偵字第10639號卷【下稱偵 10639卷】第59至60頁、第66頁、第88至90頁、第98至99 頁、第113至116頁），並有被告宜永福、賴清柳提款影像暨提款明細一覽表及相關監視錄影畫面翻拍照片、附表一至二所示之人頭帳戶交易明細、證人黃姵慈、黃柏蒼、江宜儒、鄧怡婷之通訊軟體對話紀錄與交易明細、證人丁秌全之交易明細、證人陳俊宏、施媁珊、林宏羿之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份附卷可憑（見偵7502卷第3 3至37頁、第46至47頁、第56至65頁、第69至70頁、第78 至79頁、偵7938號卷第18至23頁、第27至28頁、第37頁、偵10639卷第38至47頁、第49至54頁、第63至64頁、第69 至86頁、第93頁、第95頁、第108至112頁、第122頁）。是認被告宜永福、賴清柳之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告宜永福、賴清柳前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告宜永福、賴清柳行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告宜永福、賴清柳。　　⒉核被告宜永福就事實欄一、（一）所示部分（即附表一編號1至3），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告宜永福均係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒊核被告賴清柳就事實欄一、（一）至（二）所示部分（即附表一編號1至3、附表二編號1至5），均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告賴清柳均係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（二）檢察官移送併辦之113年度偵字第12953號、第24066號部分，與已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理。　　　（三）被告宜永福、賴清柳及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄一、（一）所示部分（即附表一編號1至3 ）；被告賴清柳與共犯蔡裕芳及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄一、（二）所示部分（即附表二編號1至5），有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（四）被告宜永福所犯上開3罪間；被告賴清柳所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（五）爰審酌被告宜永福、賴清柳不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團擔任提領、轉交贓款等工作，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟念其等犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告宜永福有泥作之工作；被告賴清柳有餐飲之工作，另考量被告宜永福、賴清柳就本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職肄業、高中畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，分別量處被告宜永福、賴清柳如附表一至二所示之刑，並定其等應執行之刑，以資懲儆。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告宜永福於偵訊時供稱：每日至少可取得5,000元作為報酬等語，是堪認被告宜永福就事實欄一、（一）所示部分（即附表一編號1至3）之實際所得為20,000元；被告賴清柳於偵訊時供稱：每日結束可取得3,000元作為報酬等語，足認被告賴清柳就事實欄一、（一）至（二）所示部分（即附表一編號1至3、附表二編號1至5）之實際所得為18,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴、追加起訴，檢察官廖啟村、林暐勛移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 黃姵慈於112年12月19日下午4時許，與黃姵慈聯繫，佯稱其旋轉拍賣帳戶須配合進行聯徵云云。 112年12月20日凌晨0時6分許，匯款49,987元至右列人頭帳戶。中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月20日凌晨0時8分許起至同日凌晨0時14分許止，共提領124,000元。一、宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月20日凌晨0時8分許，匯款23,123元至右列人頭帳戶。 112年12月20日凌晨0時12分許，匯款49,987元至右列人頭帳戶。 2 丁秌全於112年12月21日下午4時27分許，與丁秌全聯繫，佯稱因設定錯物，需其依指示操作云云。 112年12月22日凌晨0時22分許，匯款30,000元至右列人頭帳戶。中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月22日凌晨0時26分許起至同日凌晨0時35分許止，共提領50,000元。一、宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月22日凌晨0時29分許，匯款20,000元至右列人頭帳戶。 3 陳俊宏於112年12月13日下午4時26分許，與陳俊宏聯繫，佯稱其遭誤設多筆訂單，需其依指示操作云云。 112年12月15日晚上9時50分許，匯款49,967元至右列土銀人頭帳戶。臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月15日晚上9時55分許，提領99,000元。宜永福於112年12月18日下午4時48分許起至同日下午5時34分許止，共提領129,000元。一、宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月15日晚上9時51分許，匯款49,989元至右列土銀人頭帳戶。 112年12月18日下午4時43分許，匯款30,000元至右列台新人頭帳戶。 112年12月18日下午5時11分許，匯款30,000元至右列台新人頭帳戶。 112年12月18日下午5時16分許，匯款30,000元至右列台新人頭帳戶。 112年12月18日下午5時21分許，匯款29,000元至右列台新人頭帳戶。 112年12月18日下午5時28分許，匯款10,985元至右列台新人頭帳戶。附表二：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 黃柏蒼於113年1月9日某時許，與黃柏蒼聯繫，佯稱其參加活動中獎，但須先轉帳確認帳戶真偽云云。 113年1月9日晚上8時30分許，匯款20,000元至右列人頭帳戶。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶賴清柳於113年1月9日晚上8時40分許起至同日晚上8時45分許止，共提領89,025元（含不知名被害人之匯款）。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 江宜儒於113年1月9日中午12時許，與江宜儒聯繫，佯稱其參加活動中獎，但帳戶無法匯款云云。 113年1月9日晚上8時35分許，匯款49,981元至右列人頭帳戶。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 施媁珊於113年1月9日下午2時3分許，與施媁珊聯繫，佯稱其賣貨便帳戶需進行認證云云。 113年1月9日晚上10時6分許，匯款7,000元至右列人頭帳戶。賴清柳於113年1月9日晚上10時20分許，提領7,005元。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月9日晚上9時12分許，匯款49,987元至右列人頭帳戶。兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶賴清柳自113年1月9日晚上9時16分許起至同日晚上9時52分許止，共提領111,010元（含不知名被害人之匯款）。 113年1月9日晚上9時29分許，匯款29,987元至右列人頭帳戶。 4 鄧怡婷於113年1月9日晚上8時38分許，與鄧怡婷聯繫，佯稱其須配合轉帳以審核資料云云。 113年1月9日晚上9時35分許，匯款3,988元至右列人頭帳戶。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月9日晚上9時42分許，匯款9,986元至右列人頭帳戶。 113年1月9日晚上9時44分許，匯款9,988元至右列人頭帳戶。 113年1月9日晚上9時46分許，匯款8,015元至右列人頭帳戶。 5 林宏羿於113年1月10日某時許，與林宏羿聯繫，佯稱欲以賣貨便進行交易，需其依指示操作云云。 113年1月11日中午12時31分許，匯款20,000元至右列人頭帳戶。兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶賴清柳於113年1月11日中午12時46分許，提領16,005元。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

SCDM-113-金訴-684-20241023-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1363號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃上誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2742號），本院判決如下：主文黃上誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃上誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.33毫克之狀態下，仍執意騎乘動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難。另考量其於民國108年間亦因犯公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署108年度速偵字第2881號為緩起訴處分確定（繳納處分金新臺幣50,000元），未省前非，另斟酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵字卷第11頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2742號　　被　　　告　黃上誠　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃上誠自民國113年9月6日凌晨2時許起至同日凌晨5時許止，在桃園市中壢區某店食用雞尾酒火鍋，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自桃園市中壢區復興路8號前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨5時30 分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因迴轉跨越雙黃線，而於桃園市中壢區中美路與復興路口前，為警攔查，並於同日凌晨5時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃上誠於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華　民　國 113 年　 10 月 14 日書記官蔡瀠萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-1363-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1362號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳金安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2740號），本院判決如下：主文柳金安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「高粱酒」更正為「啤酒」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件經法院判決處刑，未能記取教訓，於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且不慎與路旁停放之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2740號　　被　　　告　柳金安　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號居桃園市○○區○○路000號7樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柳金安自民國113年9月6日上午7時許起至上午8時許止，在桃園市○○區○○路0段00號住處飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日上午10時13分許，行經桃園市○○區○○○ 000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎與停放道路旁且由李柏潔騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、紀昇廷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同日上午10時42分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳金安於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及監視器畫面擷圖暨現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華　民　國 113 年　 10 月 14 日書記官蔡瀠萱

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-1362-20241022-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗安蔡忠哲上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34905、34906號），本院判決如下：主文一、陳宗安、蔡忠哲共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日。二、扣案如附件聲請簡易判決處刑書附表各編號所示之第三級毒品伍拾肆包（總純質淨重合計捌點柒壹零肆公克，含包裝袋伍拾肆個）均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宗安及蔡忠哲所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　㈡被告陳宗安與蔡忠哲間，就上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告二人無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品之禁令，竟於共同拾獲本案毒品後，再行分工而予共同持藏，守法觀念薄弱、助長毒品泛濫，所為實應非難；惟念其等犯後均坦承犯行，已有悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品數量及純質總淨重、持有期間尚短即遭警查扣暨其等各於警詢中所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之白色晶體2包、編號2所示之淡橘色粉末5包及編號3所示之淡黃色粉末47包，各經送鑑驗之結果，附表編號1所示之物檢出含有第三級毒品愷他命成分（驗前總淨重6.051公克、愷他命純度79.8％、愷他命總純質淨重4.828公克）、附表編號2所示之物檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重15.263公克、4-甲基甲機卡西酮純度7.55％、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.1524公克）、附表編號3所示之物檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重136.89 公克、4-甲基甲機卡西酮純度2％、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.73公克）等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品4-甲基甲基卡西酮純度鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽（見偵字34905號卷第159、201、239頁），是本案所查獲之上開毒品均屬第三級毒品，且純質淨重合計已達5公克以上，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認均屬毒品之一部分，併予沒收。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34905號 112年度偵字第34906號　　被　　　告　陳宗安　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃國政律師　　被　　　告　蔡忠哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告陳宗安、蔡忠哲均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於民國112年7月5日凌晨1時45分之前某時許，在桃園市中壢區民族路某KTV附近，共同持獲附表所示之毒品，並分別藏放於附表所示之查獲處，渠等自斯時起共同非法持有愷他命及4-甲基甲基卡西酮。嗣蔡忠哲於同日凌晨 2時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳宗安，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢而遭查獲酒駕(其涉犯公共危險罪嫌部分，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第1293號判決判處有期徒刑3月確定)，並當場扣得如附表所示之物(總純質淨重8.7104公克)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宗安、蔡忠哲於偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片數張及附表所示之鑑定報告等件在卷足憑，足認被告陳宗安、蔡忠哲自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳宗安、蔡忠哲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。又被告陳宗安、蔡忠哲，對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至扣案附表所示之毒品，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢　察　官林暐勛附表：編號查獲處扣押物鑑定結果及備註鑑定報告 1 被告蔡宗哲隨身包包內愷他命2包(毛重5.82公克) 驗前毛重6.76公克，驗前淨重約6.051公克，抽樣1包檢出第三級毒品愷他命成分，純度79.8%，純質淨重4.828公克。臺北榮民總醫院112年8月24日毒品成分鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告各1份 2 被告蔡宗哲隨身包包內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包(毛重20.40公克) 毛重20.3825公克，淨重15.2630公克，抽樣檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度7.55%，推估純質淨重1.1524公克。臺北榮民總醫院112年8月24日毒品成分、純度鑑定書各1份 3 被告陳宗安隨身提袋內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包47包(毛重192.32公克) 驗前總毛重185.30公克，驗前總淨重136.89公克，抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2%，推估驗前總純質淨重2.73公克。內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096184號合計：總純質淨重為4.828+1.1524+2.73=8.7104公克

2024-10-18

TYDM-113-壢簡-1109-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思辰居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8476號、111年度偵字第18587號），本院判決如下：主文周思辰犯傷害致死罪，處有期徒刑8年。扣案棍棒2支（長短各1支）均沒收。事實周思辰與蔡坤利自民國111年2月中旬某時起，同住在桃園市○○區 ○○○路000巷0號3樓302號租屋處，周思辰因與蔡坤利間除存有租金糾紛外，亦不滿蔡坤利之衛生習慣，使其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上可預見在持堅硬棍棒或徒手毆打人之背部、四肢及腹部，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟仍基於傷害之犯意，先於111年3月28日晚間 7時許至8時許間起，持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁；再於000年0月0日下午5時30分許起，接續上開傷害之犯意，持棍棒毆打蔡坤利背部，致使蔡坤利受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘 10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5 公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18 公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，而蔡坤利嗣因前開慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告周思辰矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我只有作勢毆打被害人蔡坤利，但並沒有真的打到他，被害人是自己先前有發生車禍，而且被害人當天在廁所自己摔倒等語。經查： ⒈被告與被害人自111年2月中旬某時起，同住於位在桃園市○○ 區○○○路000巷0號3樓302號房租屋處，於111年4月4日晚間10 時許，被告發現被害人躺於上址地板，經通報警消到場發現被害人已無生命跡象，復經解剖被害人因受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，致被害人橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡等情，業據被告所自承，並有刑案現場及監視器翻拍照片（見相卷第59-71頁）、相驗屍體證明書（見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第171-181頁）、解剖照片（見相卷第185-214頁）、現場勘察報告（見相卷第219-228頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告（見相卷第287-297 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵18476號卷第3 7-40頁）、桃園市政府警察局111年4月4日中壢分局轄內蔡坤利死亡案現場初步勘察報告（見偵18587號卷第77-82頁）、被告周思辰持有手機拍攝現場、刪除被害人蔡坤利傷勢之照片及對話紀錄照片（見偵18587號卷第107-135頁）、被害人死亡案時序表（見偵18587號卷第137-157頁）及本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第138-174頁）等附卷可按，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告有於111年3月28日及同年4月3日分別持棍棒及徒手毆打被害人：　 ⑴被告於111年4月5日於警詢時供述：我在111年3月28日晚間7 時至8時左右，我跟蔡坤利有房租糾紛，所以我第1次打他，我用球棒打他的背部及兩腳膝蓋，背部部分應該有6、7 下左右，膝蓋、雙腳各3下左右，也有用腳踹被害人腹部正中央1次，導致被害人身體後抑而頭部後腦有撞擊牆壁的情況等語（見偵18587號卷第13-15頁）。　 ⑵被告於111年4月5日接受檢察官訊問時供述：我在3月28日問他有無存到房租的錢，我有踹他一腳，用棍棒打他背部5、 6下、膝蓋、大腿大各3下。4月3日我也有打他，我這次打他比較大力的是5、6下等語（見偵18587號卷第19頁）　 ⑶被告於112年2月14日本院訊問時供述：「（問：111年3月28 日晚間7時許至8時許間起，有無持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁？）答：我在租屋處有拿棍棒打他。」、「（問：於000年0月0日下午5時30分許起，你有持棍棒毆打蔡坤利背部嗎？）答：有，但是我是用拳頭打他膝蓋，我也有用棍棒敲蔡坤利右小腿跟膝蓋之間。」等語（見本院卷第37-39頁）　 ⑷綜合上開被告之供述，被告迭於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供述，被告與被害人間存有租金糾紛，分別於111 年3月28日及同年4月3日有以徒手及棍棒毆打被害人背部、腹部及下肢等處。而觀之其供述內容，被告對於毆打被害人之方式及部位，均細詳描述，且其歷次供述內容並無明顯相歧異之處，則被告若非有上開毆打被害人之舉，應無於偵查及本院準備程序時為大致相同之供述。再觀之解剖報告書所載被害人所受之傷為胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害（見相卷第291頁），互核被告所供述其以棍棒及徒手下手實施傷害被害人之背部、腹部、四肢之傷勢大致相符，因此被告先前於偵查及本院準備程序時之供述情節，顯較為可採，足可堪認被告確有以棍棒及徒手毆打被害人。是被告於審理時翻異前詞，否認有毆打被害人乙節，並無足採。　 ⒊被告毆打被害人背部及下肢之傷害行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係： ⑴依本件法醫師之解剖鑑定報告書，死者生前遭到毆打，造成全身肢體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。死者主要致命傷為慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，最後因為代謝性衰竭死亡等情，與前述被告所供述之以棍棒及徒手毆打部位互核以觀，應可認被害人遭被告猛力毆打之傷勢對於被害人死亡之結果，具有相當因果關係之存在。 ⑵被告雖辯稱被害人先有發生車禍，是其死亡與車禍有關等語，然車禍所造成橫紋肌溶解症，常見為大片及嚴重的肢體外傷，如車輛輾壓傷，較少見為火燒車導致火傷體面積超過30%、長時間無法復原之併發症，而本件應非車禍所致橫紋肌溶解症致命之結果等情，業據法務部法醫研究所113年 4月25日法醫理字第11300020740號函復在卷（見本院卷第2 04頁、第205頁），則被害人縱曾發生車禍，但亦不因此造成被害人橫紋肌溶解症，是本件應可排除被害人係因為車禍所致。從而，辯護人據此辯稱被害人死亡與其傷害行為無關，顯與前述事證不符，要無可採。 ⑶被告又再辯稱被害人當天早上在廁所跌倒撞擊頭部云云，然依據解剖報告，被害人頭部頂枕區頭皮分別有大片皮下腫塊，但無顱內致命傷（見相卷第294頁及第296頁），因此被害人當日縱有在廁所摔倒而撞擊頭部，然因被害人頭部傷勢並非致命傷，自應可排除被害人係因為在廁所摔傷而致被害人之死亡，因此被告上開所辯亦無可採。 ⒋準此，辯護人前述主張應不可採，被告前揭毆打被害人之傷害行為，與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自堪認定。㈡被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。次按所謂能預見乃指客觀情形而言，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡之結果為已足，並不以主觀上經人明告被害人之身體狀況為限（最高法院81年度台上字第4067號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案被告因被害人無法籌足房屋租金及生活習慣之差異始開始毆打被害人，迭據被告所自承，已如前述，足認被告毆打被害人之起因為租金糾紛及生活習慣，而被告僅因租金糾紛及生活習慣而毆打被害人，衡情應無致被害人死地之犯意與動機，是依現存客觀情狀判斷，被告主觀上當僅有普通傷害之犯意，被害人發生死亡之結果應非出於被告之本意。然依一般人的知識、經驗法則加以觀察，考量背部、腹部及四肢等處，倘因受外力重擊，極易造成挫傷因而造成身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果之可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事。則被告持棍棒及徒手對被害人猛力攻擊施暴，自然極易因外傷而陷入致命之危險，是就客觀外在情況檢視，被告應得預見其本身所施加暴行行為之作用力，非無導致被害人發生死亡結果之虞，此在一般情狀下會產生相同之結果，為具一般智識之常人所可得知。是被告本身縱未具體預見因果過程全部細節，或對橫絞肌溶解症並不具有專門性之知識，惟因在外部上、抽象上，被告應得以把握結果之發生及現實所發生因果經過之核心部分，且猛力持棍棒或徒手重擊被告害人背部、腹部及四肢有可能會發生死亡之危險，亦難認係一相當異常之事態，本件又無積極證據足認被告無認識該危險之特別情事存在，客觀上自尚難認被告對於被害人之死亡結果，無預見之可能性。是被告既係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理。從而，被告主觀上雖無使被害人死亡之犯意，然其於客觀上已得以預見可能導致對方死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟主觀上疏未預見，而基於普通傷害之犯意，毆打被害人致被害人即因前述傷勢，終致橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭休克死亡之結果。㈢綜上所述，被告所辯核為事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告傷害致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告多次歐打被害人背部、腹部及四肢之傷害行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思其與被害人友情，僅因細故即持棍棒及徒手毆打被害人，致被害人受有上開傷害，被害人因而在傷勢累加下，終生橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡結果，而造成其生命法益不可回復之損害，並致被害人家屬與正值青壯之被害人永別之傷痛，則考量前述各被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與傷害被害人之部位與情節，且迄今尚未與被害人家屬達成和解、被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度及之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：扣案棍棒2支（長短各1支）均為供犯罪所用之物，且為被告所有(見相卷第77頁；本院卷第236頁)，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其餘扣案物無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1-20241004-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1046號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瑞承上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19719號），本院判決如下：主文黃瑞承犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「上午7時許」補充為「上午7時3分許」。　㈡證據部分補充「被告黃瑞承於本院訊問時之自白（見本院卷第75至77頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。經查，被告係於密接之時地為本案公然侮辱、傷害犯行，依上開說明，其在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為觸犯觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論傷害罪。至聲請意旨認上開二罪名應分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人蘇偉承發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。又考量被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然卻未按調解內容如期賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄（見本院卷第71至72頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第79、81頁）等件附卷可參，其犯後態度難謂良好。兼衡被告國中畢業之教育程度（見他卷第63頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，以及告訴人於本院訊問時對於被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭法　官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19719號　　被　　　告　黃瑞承　58歲（民國00年0月00日生）住○○市○鎮區○○路000號（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞承於民國113年2月14日上午7時許，在桃園市○○區○○○村 0號即法務部○○○○○○○仁舍8房內，因與蘇偉誠發生口角爭執，竟基於公然侮辱、傷害之犯意，以「幹你娘」、「機掰」等三字經辱罵蘇偉誠，足以貶抑蘇偉誠之名譽及社會評價，並徒手向蘇偉誠之臉部揮拳，致蘇偉誠受有右眼角約3公分撕裂傷之傷害。二、案經蘇偉誠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃瑞承於偵訊中坦承不諱，核與告訴人蘇偉誠於偵訊中所述相符，並有告訴人提出之刑事告訴狀、法務部○○○○○○○113年3月1日桃監戒字第11300013900號函暨所附之收容人資料表、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、受刑人訪談紀錄、收容人外傷紀錄表及監視器畫面光碟等件在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第27 7條第1項之傷害等罪嫌。復被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 22　　日檢　察　官林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華　民　國 113 年　 5 月 9 日書記官蔡瀠萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-1046-20241001-1