Know99判決書

搜尋結果：林清鈞

共找到 212 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第11號原告簡綵榛被告葉庭瑋被告蔡牧唯現於法務部○○○○○○○○ 上列原告因被告等詐欺案件（原審案號：臺灣臺中地方法院113 年金訴字第1738號，本院案號：114年度金上訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟判決，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。刑事訴訟法第487條第1項、第488條第1項前段，均有明文。本案刑事部分係被告葉庭瑋涉犯詐欺罪，惟被告葉庭瑋所涉犯詐欺罪嫌，該案因犯罪而受損害之人為魏靜描，並非原告；另被告蔡牧唯雖經檢察官起訴，原告亦為被告蔡牧唯詐欺案件之受損害之人，惟被告蔡牧唯並非本案刑事部分之被告，且被告蔡牧唯犯詐欺案件，經原審判決有期徒刑2年2月，被告蔡牧唯及檢察官均未上訴，業於113年9月26日已確定，有起訴書、原審判決書，及被告蔡牧唯前案紀錄表等在卷可參，依前揭說明，原告即不得對被告葉庭瑋、蔡牧唯提起附帶民事訴訟，爰依刑事訴訟法第502條第1 項之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TCHM-114-附民-11-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1392號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嘉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1615號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57626號、113年度偵字第9139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪事實一部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領詐欺犯罪所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日之2、3日前某時，在臺中市潭子區某處，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交給身分不詳之詐欺份子（無證據證明乙○○知悉該詐欺份子有三人以上、未滿 18歲之人或以網際網路對公眾散布施用詐術）使用，並約定乙○○ 可獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣該詐欺份子取得本案帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於FACEBOOK（下稱臉書）社團中以暱稱「李晏濰」刊登出租房屋之訊息，丙○○（原名丁○○）見該訊息後與「李晏濰」聯絡，經「李晏濰」告知需先支付押金始得看屋，致丙○○陷於錯誤，於112年8月21日11時41分許，轉帳26,000元至本案帳戶，旋即遭該詐欺份及其同夥提領一空，乙○○以此方式容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。　　理　由壹、程序方面一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第43、51、59頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍　　檢察官明示僅就原判決關於其犯罪事實一部分提起上訴（本院卷第37、53頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍為原判決關於其犯罪事實一部分。貳、證據能力　　檢察官於本院、被告於原審，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷第37頁、原審卷第67至70頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於原審自白明確，且經證人即告訴人丙○○於警詢時證述屬實（57626卷第37至40頁），並有郵局帳戶基本資料及交易明細、臉書社團：雲林租屋、虎尾租屋、斗六租屋、出租專屬社團畫面截圖、丙○○與「李晏濰」之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖、「Tdhd Shj dd Hcjc」之臉書畫面截圖、中華郵政全球資訊網-儲匯專區 -業務簡介資料附卷可稽（見偵57626卷第47至55、61、63至 67、69、89至103頁），應可認定。是被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法），修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗錢犯行，於偵查並未自白幫助洗錢犯行、無犯罪所得，不符前揭行為時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。三、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難。另兼衡被告犯後於原審已坦承犯行，尚知悔悟，及告訴人所受之損害，被告未能賠償告訴人之損失，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、實際並未獲取報酬，暨被告於原審自陳為高中肄業學歷，從事水電工，未婚，沒有小孩，與阿公同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈被告否認因本案行為已收取報酬（原審卷第72頁），卷內亦無證據證明被告因本案行為有獲取報酬，自毋庸沒收犯罪所得。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該不詳詐騙份子之洗錢標的，且已經該詐欺份子領出，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人或保有洗錢標的，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴擁溱提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1392-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告蕭懿庭選任辯護人張佳瑋律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度上訴字第1413號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事撤銷暨具保停押狀」所示。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。三、本院之判斷　㈠聲請人即被告蕭懿庭（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度重訴字第1090號判決認其犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年8月，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第1413號審理中，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年12月19 日起羈押3月（未禁止接見及通信）等情，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱本院113度上訴字第1413號卷宗確認無誤。　㈡被告雖以前詞聲請撤銷原羈押處分、具保停止羈押，然被告所犯前揭犯嫌，有原判決所載據以認定之供述、非供述證據可證，犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審所判處之刑亦非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再佐以被告於與共犯瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告有逃亡之可能性。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押被告之必要。被告執上情主張本件無羈押之原因及必要，並聲請撤銷羈押或命具保停止羈押，均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-114-聲-1-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1607號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃元佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1147號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由受刑人甲○○因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，並參考受刑人於本院陳述意見調查表對檢察官聲請定應執行刑之意見，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。爰應依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺等詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月78次有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年1月19日～110年1月28日 110年1月24日～110年1月25日 110年1月25日～110年1月28日偵查(自訴)機關年度案號　新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院後事案號 110 年度上訴字第 2020 號 110 年度上訴字第 2020 號 110 年度上訴字第 2020 號判決日期 110年10月26日 110年10月26日 110年10月26日法院最高法院最高法院最高法院定判案號 111 年度台上字第 401 號 111 年度台上字第 401 號 111 年度台上字第 401 號判決確定日期 111年02月17日 111年02月17日 111年02月17日是否為得易科罰金之案件不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動備註新竹地檢111年執字第936號新竹地檢111年執字第936號新竹地檢111年執字第936號羈押219日（110年1月28日～110年9月3日）以新竹地檢制股111執緝693執行中（0000000-0000000）編號1～4所示罪刑，業經臺灣新竹地方法院110年度訴字第235號判決定應執行有期徒刑5年4月，後上訴均駁回中檢113執2958犯罪行為日111年8月4日，係在竹檢111執936確定日（111年02月17日）後，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，故無法再與本案定刑，指揮書併待換發（以臺中地檢113執2958執行中，0000000-0000000）受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 罪名詐欺等洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月11次有期徒刑9月（併科新臺幣6萬元，不在本件聲請範圍）犯罪日期 110年1月19日～110年1月27日 110年12月20日偵查(自訴)機關年度案號新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號苗栗地檢112年度偵字第12360號法院臺灣高等法院中高分院後事案號 110年度上訴字第2020號 113年度金上訴字第661號判決日期 110年10月26日 113年07月17日法院最高法院中高分院定判案號 111年度台上字第401號 113年度金上訴字第661號判決確定日期 111年02月17日 113/08/21 是否為得易科罰金之案件不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動備註新竹地檢111年執字第936號苗栗地檢113年度執字第2818號羈押219日（110年1月28日～110年9月3日）以新竹地檢制股111執緝693執行中（0000000-0000000）無押執行中（0000000- 0000000）編號1～4所示罪刑，業經臺灣新竹地方法院110年度訴字第235號判決定應執行有期徒刑5年4月，後上訴均駁回 113年度執字第2818號之1併科罰金部分指揮書（0000000-0000000）並待換發之中檢113執2958犯罪行為日111年8月4日，係在竹檢111執936確定日（111年02月17日）後，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，故無法再與本案定刑，指揮書併待換發（以臺中地檢113執2958執行中，0000000-0000000）

2025-01-13

TCHM-113-聲-1607-20250113-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度交上訴字第72號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉哲維選任辯護人周思傑律師上列被告因過失致死案件，前經辯論終結，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCHM-113-交上訴-72-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因違反期貨交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡志偉自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告蔡志偉(下稱被告)前經原審以其犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪、銀行法第1 25條第1項前段之非法受存款業務罪犯嫌重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113年5月15日裁定准予被告具保停止羈押，並命被告自停止羈押日即113年5月20日起限制出境、出海8月，有原審裁定、刑事被告保證書、113年5月21日函在卷可稽 (原審卷2第531至533、535、543頁)。三、上開限制出境、出海期間將於114年1月19日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年12月30日通知被告陳述意見，認被告上開罪嫌重大，且經原審值班法官當庭告知下次應到期日，屆期仍無正當理由未到庭而經原審於112年12月22日發布通緝，嗣於113年1月4日始經緝獲，顯有逃亡之事實，又被告經原審審理後，認被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪而量處有期徒刑1年6月，刑度非輕，佐以被告從事外匯市場買賣交易，有能力及資力出境國外居住生活，確有相當理由可認有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。至被告雖於本院洽詢電話紀錄中陳稱：因被告從事金融業，本案券商為吉隆坡券商，為本案投資人之權益，被告可能要到吉隆坡出差，希望不要再延長出境出海等語（本院卷第187頁）。然觀諸其入出境資料，其近3年均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料可憑，其所稱因前揭原因而需出境之說，非無可疑。且縱有處理之必要，以現今網際網路聯絡方式發達，非無其他替代方式以竟其功。綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-金上訴-1377-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第521號上訴人即被告鐘惠忠選任辯護人陳益軒律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第46號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為丁○○之子，為乙○○之胞弟，為戊○○之堂弟，彼此之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。於民國113年1月27日17時2分許，在丙○○、丁○○位於南投縣○ ○鎮○○路00號之住處，丁○○坐於住處外與友人聊天，因故與丙○○發生口角，丙○○竟基於傷害直系血親尊親屬、恐嚇之犯意，自屋內拿取丁○○務農使用之斧頭及割草刀，以斧頭及割草刀架在丁○○脖子上，再以腳踹、徒手掐住脖子之方式傷害丁○○，後以徒手拉扯之方式將丁○○推倒在地，致丁○○受有前額撕裂傷3公分、鼻部表淺撕裂傷、右下頦撕裂傷2公分及擦傷、右手背開放性傷口、右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。嗣乙○○經親友轉告此事，於同日17時12分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車趕赴上址後，其開車衝撞丙○○，丙○○見狀，一時氣憤，即基於毀損他人物品之犯意，以斧頭朝上開車輛擋風玻璃及正、副駕駛車門玻璃揮砍，致上開車輛之玻璃破裂毀損，乙○○遂駕車離開現場。丙○○因斧頭於揮砍過程掉落於上開車輛內，乃再次進入住處拿取丁○○務農使用之鐮刀及電鋸，斯時員警據報到場，丙○○再持電鋸與警方對峙，於同日17時19分許，戊○○趁隙上前查看丁○○傷勢，丙○○見狀，另基於傷害之犯意，再持電鋸及鐮刀朝戊○○揮砍，致戊○○受有右手第四指撕裂傷1.5公分、右手掌3處皮膚缺損之傷害。嗣經員警以電擊槍制伏被告，並調閱監視器畫面，因而查悉上情。二、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告丙○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人就該等證據均同意有證據能力（本院卷第285頁），本院審酌該等證據製作時之外部狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認為均有證據能力。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，依同法第158條之4規定，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有傷害其父丁○○之犯行，惟矢口否認有其餘毀損及傷害犯行，辯稱，因其哥哥到現場即開車撞其，為防止他再撞，其才拿斧頭揮砍他車子的玻璃，係基於正當防衛；戊○○係因要搶其電鋸，其要把他的手撥開，不小心傷到他的；案發時因憂鬱症接受治療，受到言語刺激才失控，其係精神喪失或精神耗弱之狀態下才犯案等語。惟查，被告有前揭二次傷害及毀損犯行，業據其於原審審理中坦承在卷（原審卷第56、143頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○及戊○○ 於警詢中之證述相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、丁○○、戊○○傷勢照片、車損照片、監視錄影檔案及翻拍照片、扣案物照片、佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、南投縣中正派出所110報案紀錄單、原審勘驗筆錄等資料在卷可佐（原審卷第109-115頁、第141頁），足認被告於原審之自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據，被告所辯係不小心誤傷到戊○○等語，應係事後卸責之詞，尚非可信。另被告於原審及本院審理中均供稱，乙○○開車過來要撞其，應該是要來救其父親，其一氣之下才會破壞他車窗等語（原審卷第56頁、本院卷第288頁），是被告應係基於一時氣憤，才毀損乙○○之車窗已明，並非出於自我防衛之意，自非正當防衛；經本院就被告行為時之精神狀態送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告雖有適應障礙伴隨憂鬱情緒等症狀，惟本件係在圍觀群眾離開後，始為發洩一時情緒而發生，足見其行為時並未因上述精神障礙或其他心智缺陷之影響，致其辨識其行為違法能力或依其辨識而為行為之能力達到完全喪失或顯著降低之情形，有該療養院之鑑定報告書在卷可參（本院卷第231至241頁），本件被告行為時之行為能力並無全喪失或顯著降低之情形。㈡㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法　　論科。三、論罪　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人丁○ ○之子，為告訴人乙○○之胞弟，為告訴人戊○○之堂弟，彼此之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。被告本案對告訴人等所為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回歸刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告對告訴人丁○○所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；對告訴人戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告恐嚇告訴人丁○○後，進而實施傷害行為，其恐嚇之危險行為應為其後傷害實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。被告所犯上開罪行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖依被告之行為，認被告對於告訴人丁○○、戊○○所為，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌，及同法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟查：　⒈刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷；至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷2 罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，茲分述如下：　⒉依被告供述及告訴人丁○○證述，本案衝突之開端係因被告向丁○○索取生活費未果，雙方遂發生口角，被告方一時氣憤為本案行為，被告與告訴人戊○○亦無夙怨，且被告除本案以外，並無家庭暴力之前科紀錄等情，亦有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。由此觀之，被告與告訴人丁○○雖因金錢問題發生爭執，但被告長期以來亦僅止於與告訴人丁○○口角相向，並無其他猖狂行止，被告案發當日縱使心有不滿，但彼此間實無深仇大恨，且告訴人丁○○為被告之金錢來源，告訴人戊○○亦僅係衝突中察看告訴人丁○○之傷勢，則被告是否因而產生殺人犯意，已有可疑。　⒊本案被告係先後手持鐮刀、斧頭及電鋸等利器，倘若被告係基於殺人之犯意，其自得密集砍擊告訴人等之頭部、胸部或腹部等要害部位，惟告訴人丁○○、戊○○雖因本案肢體衝突所致如前所示之傷害，但均係表層受傷且集中在四肢，且原審依職權勘驗現場監視器錄影畫面，顯示被告雖手持利器，惟大都係以腳、徒手之方式傷害告訴人等，則被告應係一時氣憤基於傷害犯意而為本件行為。又被告將告訴人丁○○推倒在地，而告訴人戊○○亦離去現場時，被告亦無追擊或再次攻擊告訴人等之情，此有原審勘驗筆錄在卷可稽，益見被告主觀上認犯罪目的已達，而無殺害告訴人等之主觀意思甚明，足認被告供稱：我是一時氣憤，我沒有殺人的犯意等語，堪予採信，被告並無殺人之犯意或不確定故意。　　⒋綜上所述，公訴意旨認被告傷害告訴人丁○○部分，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪，傷害告訴人戊○○部分，係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，均容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經法院告知變更後之法條，應變更起訴法條。　㈤告訴人丁○○係被告之父，故被告傷害告訴人丁○○而犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。四、本院判斷　　㈠原審以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第277條第1項、第280條、第354條等條文，及審酌被告與告訴人等本為親屬關係，被告僅因與告訴人丁○○發生口角而心生不滿，而傷害告訴人丁○○、戊○○，並毀損告訴人乙○○之車輛，且迄今未與告訴人等達成和解或賠償，惟犯後尚知坦承部分犯行，兼衡被告自陳高職畢業，之前有從事資源回收業及務農，經濟狀況小康等一切事項，量處如其主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行為有期徒刑1年5 月。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴之意旨，以其基於正當防衛，才毀損乙○○之車窗，係不小心傷害到戊○○，僅為過失，原審量刑過重等語，指摘原判決不當，基於前揭之論述，被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　傷害直系血親尊親屬罪部分得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-521-20250109-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1474號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭凱螢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月13日上午10時30分，在本院第24法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1474-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第891號上訴人即被告張振新送達代收人王慈萱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 071號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張振新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張振新為徐○君之配偶楊○倫教會之教友，為○○生活開發建設有限公司（下稱○○建設公司）之工務經理，係○○建設公司之代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐○君欲購買由○○建設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對徐○君佯稱：如由買方提供不動產設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,30 0萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐○君帳戶後，再將款項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地，張振新並可為徐○君處理相關事項云云，致徐○君陷於錯誤，誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金10 0萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張振新所謂之○○建設公司股東蔡○德、陳○怜簽訂借款契約，向蔡○德、陳○怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票，以取信徐○君，同日由楊○倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺中市○○區○○○路000號00K，由徐○君先生提供建物作為節稅設定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐○君亦從蔡○德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐○君為求盡速塗銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650 萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷抵押權，經徐○君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1 月4日徐○君接獲陳○怜寄發之催告函，指稱徐○君尚未清償1, 150萬元借款，徐○君始知受騙。二、案經徐○君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件上訴人即被告張振新（下稱被告），上訴狀僅表明對原判決聲明不服，雖其後於上訴理由狀，表示原判決就刑度及沒收恐有未當，為此提出上訴等語（本院卷第13頁），惟既未明示就刑及沒收上訴，為保障被告訴訟權，本件仍認為被告係就原判決罪、刑及沒收全部上訴，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時，均坦承不諱（他卷第183頁至第185頁、原審卷第139頁、第151頁、第16 3頁），核與證人即告訴人徐○君於偵訊（他卷第53頁至第57 頁、第193頁至第197頁）及證人楊○倫於偵訊（他卷第53頁至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人蔡○德匯款紀錄影本、陳○怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格之聊天紀錄、○○建設案子之資料、被告與楊○倫就訂金100萬元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊○倫名片影本、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖、被告與徐○君之聊天紀錄截圖、被告與楊○倫聊天紀錄、執行命令、民事執行處函、案外人蔡○德台新銀行存簿封面、張振新郵局存簿封面及徐○君郵局存簿內頁、中華郵政股份有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第21 9頁、原審卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。　　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人徐○君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟被告業於113年8月16日清償告訴人徐○君80萬元，有簽收單及本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院卷第15、53頁），原判決未及審酌尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人目前仍受有高達1,170 萬元之財產上損失，並斟酌被告僅賠償告訴人區區80萬元；參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光電，月收入約6萬元，有負債，及告訴人表示被告從來沒有主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙，請法院從重量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，雖已清償80 萬元，尚餘1170萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　　　判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-891-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告陳裕峰上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第801號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告陳裕峰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第119、137、147頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告在警詢、開庭期間坦承犯行不諱，對所犯均已認罪，且被告所竊得之物均已發還被害人，也無犯罪所得，原審判決太重，另被告願意與被害人和解，請求從輕量刑等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖稱願意與被害人和解，請求從輕量刑等語，然被告提起上訴後並未到庭，是否有與被害人和解之真意，實有所疑，且迄今未提出其與被害人和解之相關資料為佐證，自無從為有利被告量刑之審酌。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審判決書已敘明被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經法院先後判決確定後以裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業經檢察官指明並有被告所不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且檢察官已具體指出被告法遵循意識及對刑罰感應力薄弱，而應加重其刑之理由，原審因而依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再敘明審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（原審卷第125頁）等一切情狀，分別就普通竊盜、加重竊盜部分各量處有期徒刑6月、1年，並就前者諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。並說明不予宣告沒收之理由，亦屬適當。至被告上訴意旨所指其坦承犯行乙節，已據原審量刑時有所審酌（原判決第3頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳裕峰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6160 號），本院判決如下：　　主　　文陳裕峰犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、陳裕峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月21日凌晨某時許，在臺中市○○區○○巷00號前，以持鑰匙1把啟動之方式，竊取林宏勝所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛，得手後離去。　㈡於112年11月21日0時許至1時30分許間某時許，駕駛上開車輛至臺中市○○區○○○路000號由陳鐘波所經營之「聚寶盆工藝坊」工廠，徒手破壞該處鐵窗後，踰越上開鐵窗入內竊取陳鐘波所有放置在該處辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬6 ,500元、木雕藝品40組，並將上開物品裝袋得手後即欲離去。嗣於同日1時30分許，經巡邏員警發現該處鐵窗遭破壞，通知陳鐘波到場開啟鐵門後，當場逮捕陳裕峰，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳裕峰於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第122頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林宏勝、陳鐘波於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理案件證明單、受理案件明細表、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所贓物認領保管單、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪。　㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經本院以104年度聲字第43號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示沒有意見等語（本院卷第 124頁）；參以公訴意旨具體指出：考量被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果，且均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請論以累犯並加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就刑法第320條第1項之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得如附表所示之物，均經警發還被害人2人，有前引贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案鑰匙1把，雖係被告本案「犯罪事實欄」一、㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 現金（新臺幣） 1萬6,500元 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位1。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 2 木雕藝品 40組 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位2。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 3 自用小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位3。 2.已發還林宏勝（見贓物認領保管單，偵卷第67頁）。

2025-01-07

TCHM-113-上易-641-20250107-1