Know99判決書

搜尋結果：林育賢

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人即告訴人黃瑞鏱代理人李門騫律師黃國瑋律師被告黃瑞坤上列聲請人即告訴人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月15日所為113年度上聲議字第1933號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5730號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人黃瑞鏱（下稱聲請人）以被告黃瑞坤（下稱被告）涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月30日以113年度偵字第5730號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年7月15日以113年度上聲議字第1933號處分書駁回再議，前開駁回再議之處分書於113年7月17日送達於聲請人住所由聲請人本人收受，聲請人於10日內委任律師為代理人於113年7月26日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5 730號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第19 33號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即因聲請人提起自訴後進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：被告黃瑞坤與告訴人黃瑞鏱均係被害人黃曾內之子。被害人於109年4月8日16時許，在其斯時位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所（下稱前揭住所）內食用香蕉後，發生嗆食情形，由被告於同日23時10分許，將被害人送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，並經該院醫師建議辦理住院醫治，而被告本應注意使被害人獲得充分之醫療救護措施，並應及時將被害人送醫之事通知兄弟姊妹，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在前揭住所1樓，而未及時為被害人採取充分之醫療救護措施，致被害人於同年月10日間死亡。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：伊於109年間與被害人同住在前揭住所，伊弟弟黃瑞霖、大姊黃金菊、伊太太及弟媳也同住，被害人一直是由黃金菊負責照顧，伊與黃瑞霖負擔金錢費用，告訴人並未與伊等同住；109年4月8日間，黃金菊覺得被害人身體不舒服而叫救護車，詳細情況伊不清楚，是黃金菊認為被害人有需要就醫，過程中也有與伊及黃瑞霖商量，送醫後醫生說沒什麼大病，但因為被害人94、5歲且因長年臥床身體僵硬，好像心臟跟胃部有點小發炎，讓家屬決定是否要住院還是回家都可以，伊記得醫生有說病房有比較吵，空氣又差，被害人回家住比較好，也沒有認為被害人有生命危險，伊與黃金菊、黃瑞霖商量後才決定讓被害人出院回家休息，被害人回家後是在前揭住所1樓孝親房休息；109年4月10日5時10至15 分，黃金菊很焦急敲伊與黃瑞霖房門說被害人可能往生了，伊趕快下樓查看，發現被害人的手已經沒有溫度，鼻孔也無呼吸；伊認為伊並無過失，伊等的判斷是正確的，被害人回到家中比較安全等語。經查：　㈠被害人於109年4月8日23時10分許，經送往安泰醫院救治，被告並於同日簽立自動出院聲明書而為被害人辦理自動出院；嗣被害人於109年4月10日死亡等情，業據被告於偵查中供承不諱，核與聲請人此部分指訴、證人黃金菊於偵查中之結證相符，並有被害人之安泰醫院病歷資料、救護紀錄表、急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人於109年4月8日16時許，因餵食香蕉後有嗆食情形，經家屬將異物排除後，發覺被害人臉色異常，故送往安泰醫院就診，經該院醫師診斷並施以理學檢查及一般X光檢查後，認被害人之呼吸道通暢、呼吸正常，方由被告簽立自動出院聲明書為被害人辦理出院等情，有病歷資料、救護紀錄表、急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可考。從而，被害人於109年4月8日間就醫前，所嗆食之異物即已排除，就醫後復經由理學檢查及一般X光檢查確認被害人之呼吸道通暢、呼吸情形正常，被告方始為被害人辦理自動出院，顯見被告及其家屬於被害人有所異常時，旋即協助被害人就診，並基於醫學檢查結果予以充分評估後決定將被害人帶返住所照料，主觀上自難認有何注意義務之違反，亦無從認定被害人嗣後之死亡結果，與被告辦理自動出院之決定有何因果關係。　㈢證人黃金菊於偵查中結證稱：伊自96年起照顧被害人至109年間往生時止，當時伊與被害人、被告、黃瑞霖與他們的太太同住在前揭住所，被害人住在前揭住所1樓孝親房內，109年間被害人無法自己行走，已經臥床9年，吃飯都是由伊餵食，晚上睡覺伊都要起床3、4次查看她的狀況，109年4月8日間伊覺得被害人怪怪的，好像有發燒，伊聯絡被告、黃瑞霖叫救護車將被害人送醫，送醫後醫生說檢查後沒什麼問題，問伊等要不要住院觀察1晚，當時疫情嚴重病房不夠要等，伊跟兄弟商量後就不住院，醫生也說不住院回家也可以，過 2天凌晨2點伊起來1次，3點又起來1次，總共起來4、5次，最後一次伊量被害人體溫特別低，又用手探鼻息發現被害人沒有呼吸等語，核與被告前揭所辯相符，益徵被告於上開時日，係因被害人就醫後認並無大礙，並經被告、證人黃金菊、渠等胞弟黃瑞霖商量後，方始由被告簽立自動出院聲明書。衡以109年間，正值COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎疫情日趨嚴重，同年2月已發生醫院群聚事件，衛生福利部更於同年4月3日公告要求醫院實施門禁管制，除有特殊事由，禁止探病，此有衛生福利部臺灣嚴重特殊傳染性肺炎防疫關鍵決策網列印資料存卷可佐，則被告為避免斯時已高齡93歲之被害人遭受傳染，與手足商量後將被害人帶返家中照顧之舉，實難認有何未給予充分醫療救護措施之過失可言，亦無告訴意旨所指擅自決定將被害人辦理自動出院之情事。　㈣況被害人於死亡前，長期與黃金菊同住，並由黃金菊照顧，受照顧情況良好，黃金菊並經本院以108年度監宣字第154號民事裁定選定為被害人之監護人；被告則有負擔被害人之照顧費用；至告訴人則多年未與被害人同住，長期未與被害人有實質之居住生活等情，業經本院以108年度監宣字第154號民事裁定認定在案，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官調取該民事事件全卷審認無訛；佐以被害人於109年4月10日5時30 分許死亡後，黃瑞霖之妻旋即於同日6時15分許，在渠等名稱為「黃家家族【紫雲堂】」之LINE通訊軟體群組內，將被害人死亡之訊息通知聲請人，此有聲請人提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖附卷足憑。綜上各情以觀，被告及黃金菊等同住親屬不僅長期負擔被害人之醫療照護事務與費用支出，且於被害人臨終時亦隨侍在側，並立即通知居住在外之親眷，顯見被告已盡其所能為被害人採取充分之醫療救護措施，並予以充分之注意，自難以過失致死之罪嫌相繩。聲請人既非負擔主要照顧責任之人，復長期未與被害人同住，告訴意旨所指「被告擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在上開住所1樓」等情，顯係基於片面臆測，任意指摘，要難憑採。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失致死犯行，故認被告犯罪嫌疑不足，因而對之為不起訴處分。五、駁回再議處分意旨略以：　　不起訴處分意旨所認，係原檢察官綜觀偵查所得卷證資料並依經驗法則、論理法則所為推論，核無違誤之處。又聲請人於刑事聲請再議狀所陳「被害人未曾於羅振原診所就診，竟由該診所開立死亡證明」乙節，此部分所涉偽造文書犯嫌，業由原署另行簽分偵辦，此有原檢察官審核聲請再議意見書載明附卷可按；而核聲請人所質疑上開「羅振源診所」開立死亡證明書之事項，與本案待證事實並無關聯性，原檢察官縱未於不起訴處分理由為論述，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人抒發之主觀意見、臆測之詞，難認有據。本件既經原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被害人既已出現血氧偏低症狀，縱使時逢新冠疫情，衡諸被害人93歲高齡、生理狀態，以及主治醫師建議住院觀察之醫囑等情，如強制辦理出院，所生之病危風險顯然高於住院染疫之風險，自應留院觀察為妥，無僅因不確定染疫可能性而忽視被害人立即住院需求之理。　㈡被害人僅入院短短40分鐘後隨即辦理出院，未待被害人血氧回歸穩定，甚至讓被害人夜間獨自宿於家中1樓，過世當晚無人陪床在旁照護，然被害人患有末期失智症，對外界反應和理解能力低落，如遇緊急狀況，在無人隨侍在側的情況下，難以期待能立即求助，被告家中復無生理監控系統能加以警示，依照居家照護常情，在此客觀情境下，一般能辨別事理之人均不會放任甫出院之病患，於夜間獨自休憩，則被告強制辦理出院，並放任血氧低於常人，意識混亂之被害人在此等不良狀態下獨自宿於1樓，顯然有重大疏失，實難認已盡基本之醫療照護義務。　㈢倘被告遵循醫囑使被害人留院觀察，則在醫院生理監視系統即時管控下，當能於病情危急之際獲得及時救助，而得以避免死亡之結果，況若被害人之生理數值穩定，何以急診醫師會在疫情高峰、病床一位難求之情境下，仍為建議住院之醫囑，顯然被害人斯時之生理狀態，如強行出院而未獲妥善觀察與照護，通常可能發生病情加劇、甚而死亡之結果，故被告之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係甚明。　㈣自臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第60號民事判決可知，被害人之相關照護費用，實係自父親之財產或遺產所支出，被告本人未曾負擔分文。且被告於被害人死亡後盜領被害人帳戶內金錢之行為，業經本院109年度自字第10號刑事判決，認被告涉行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。足彰，被告不僅未曾負擔父母照顧費用，甚至於被害人死亡後盜用印文、挪用帳戶內金錢，綜合上情，被告應係為圖挪用財產之便，而自願照護父母，被害人出院後被獨留家中1樓之事實為被告所不否認，故原不起訴處分書稱被告長期負擔被害人之照顧費用，臨終時亦隨侍在側等語，顯與事實不符，尚難據此推論被害人受照顧狀況良好或被告已善盡照護義務。　㈤黃瑞麟之妻子雖以通訊軟體LINE群組將被害人死亡訊息通知家屬，惟聲請人並不在該群組內，故原不起訴書處分書認被告以LINE群組將被害人死亡之訊息通知聲請人，容有誤會。七、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　㈠聲請意旨雖認被害人係因被告為被害人辦理出院，未繼續施以醫療照護，且於返家後使被害人獨自宿於前揭住所1樓房間，始造成死亡結果等語。然本案被害人死亡時間與出院時間已相隔2日等情，有安泰醫院急診護理紀錄單、被害人死亡證明書存卷可考，無其他事證足認被害人此次就醫原因暨出院情形，與被害人死亡結果具相當因果關係。又被害人出院之決定係由被告與黃金菊、黃瑞霖討論後共同決定，且被害人出院至死亡之2日期間，係宿於其原即居住之前揭住所1 樓孝親房內，且如常由黃金菊擔任被害人之主要照顧者，而非被告等情，業據被告供述在前，復與證人黃金菊前引證述相符，自無從認定被告有何過失行為，亦難認被告行為與被害人死亡結果間具相當因果關係，尚難遽令被告負過失致死罪責。又聲請意旨認強制辦理出院居家照護所生病危風險，顯然高於住院染疫風險，可能發生病情加劇甚而因此造成被害人死亡結果，且被告係為挪用財產始自願照護被害人而未善盡照護義務等語，此部分除聲請人指訴外，尚無相關實據可供佐證聲請人前揭推論為真。　㈡另聲請人究係由何管道得知被害人之死亡訊息乙情，尚與被告被訴過失致死罪嫌無涉。八、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢察分署察長所為原處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-12

PTDM-113-聲自-18-20250212-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林世竺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14692 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表一編號1、2所示時、地及以附表一編號1、2所示方式，竊取乙○○管領附表一編號1、2所示之財物得逞；嗣於附表一編號3所示時、地，以附表一編號3所示方式行竊，因乙○○及時發覺報警處理而未得逞。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第8至9頁、偵卷第56頁、本院卷第55、67頁），並有如附表一「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告所持如附表一所示之鐵夾，其材質為金屬製，有該鐵夾之照片在卷可憑，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認均屬凶器無訛。另依被告於本院中供稱上開鐵夾乃其自現場所拾取等語，然揆之上開說明，其危險性與自行攜帶並無二致，自與「攜帶兇器」之要件相侔。　㈡核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告有如附表二所示之前案科刑、執行紀錄，業據檢察官主張在案，復為被告所不否認（見本院卷第69頁），與前揭被告前案紀錄表互核相符，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。審酌本案犯行，與上開前案之犯罪類型、保護法益均屬相同。而論告意旨亦就上開所主張前案之事實，與本案犯行均屬竊盜案件而具有相同罪質等情，為被告於本院審理中所無異詞。故而，依公訴意旨所指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯行間具有內在關聯性甚明，是被告本案犯行確有立法意旨之特別惡性之具體情節，爰依刑法第47條第1項規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，均裁量加重其刑。　　　㈤被告就附表一編號3所示犯行，實行於竊盜而未遂，乃未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告就附表一編號3部分，有上開加重減輕事由，應依刑法第 71條規定，先加後減之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，以前開手段，造成告訴人受有相當程度之財產權益侵害及損失，顯見被告主觀上欠缺對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非可取，當予非難。至於被告自陳因無法工作，身上沒有錢給小孩讀書、買學校衣服、營養午餐，才會去偷錢等語（見本院卷第69 頁)，乃基於個人自利之考量，無法作為減輕罪責之審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資參考：⒈ 犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之審酌依據；⒉被告、告訴人雖未能達成和解，惟被告已如數自動繳交犯罪所得等情，有本院扣押物品清單、本院114年贓款字第2號收據等件在卷足憑（見本院卷第75至76頁），可作為有利於被告審酌事項；⒊被告具有高職肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養未成年子女及父母親、目前擔任聯結車司機、月收入新臺幣（下同）5、6萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據其陳明在卷（見本院卷第69至70頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、定執行刑審酌理由：　　復審酌被告上開各次犯行，係密集發生於2月之內，又酌以涉法益種類、犯罪手段、罪質均相同，且告訴人同一等情，是以，法益侵害加重程度，僅達一定之程度，各罪所示之人格面仍有一定之非難重複情形，應將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告所竊得之現金1000元、400元，各為其附表一編號1、2 所示犯行之本案犯罪所得，業經認定在案，又上開犯罪所得均經被告自動繳交，亦如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然無庸諭知追徵其價額。六、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（金額單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收證據出處 1 甲○○於113年9月19日0時40分許，在乙○○所管領之「五乙谷神廟（址設屏東縣長治鄉繁華路及華安路路口）」，持其自現場所拾取、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支，夾取廟內功德箱內香油錢現金1000元，得手自現場離去。甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（見警卷第13至15頁）。 ⒉屏東分局繁華派出所113年11月16日偵查報告（見警卷第5頁）。 ⒊甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物照片（見警卷第17至19、23、41頁）。 ⒋甲○○之自願受搜索同意書（見警卷第21頁）。 ⒌113年11月16日監視器影像擷圖（見警卷第25至27頁）。 ⒍113年11月16日蒐證照片（見警卷第29至31、43頁）。 ⒎113年9月19日監視器影像擷圖（見警卷第33至35頁）。 ⒏113年11月15日監視器影像擷圖（見警卷第37至39頁）。 2 甲○○於113年11月15日18時25分許，在上址「五乙谷神廟」內，持其自現場所拾取、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支，夾取廟內功德箱內香油錢現金400元，得手自現場離去。甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之。 3 甲○○於113年11月16日1時44分許（原起訴書記載2時10分許，應予更正），在上址「五乙谷神廟」內，持其自現場所拾取大貢香1支及客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之鐵夾1支，用以取得功德箱內之香油錢，惟為乙○○及時發覺報警處理，故未能得逞。甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 加重竊盜本院107年度易字第146號有期徒刑7月、7月 ⑴編號1經本院定應執行有期徒刑10月確定。 ⑵編號3就其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月確定。 ⑶編號1至3經本院107年度聲字第1525號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。 ⑷編號1至4經本院108年度聲字276第號裁定應執行有期徒刑2年11月確定。 ⑸被告因編號1至4定刑部分於107年8月17日入監執行，編號5擬接續上開定刑部分執行，嗣被告於110年5月20日假釋付保護管束出監，於111年1月4日假釋期滿未經撤銷，視為已執行。 2 加重竊盜本院107年度易字第55號有期徒刑10月 3 加重竊盜本院107年度易字第532號有期徒刑5月、5月、7月 4 加重竊盜未遂本院106年度易字第1317號有期徒刑4月 5 加重竊盜本院107年度易字第1159號有期徒刑7月

2025-02-11

PTDM-113-易-1238-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第112號上訴人即被告王坤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年9月19日第一審判決（113年度訴字第112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王坤明應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王坤明因違反毒品危害防制條例案件經本院於民國113年9月19日以113年度訴字第112號判決在案，判決正本於113年11月22日對在監之上訴人送達等情，有本院判決書、本院送達證書等件在卷可稽，上訴人嗣於上訴期間起算前之113年10月8日已向本院提出刑事上訴狀，惟該觀之上訴狀內，並未敘述具體上訴理由，僅陳明：上訴理由請容後補呈等語，然迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依上說明，即應裁定駁回其上訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-11

PTDM-113-訴-112-20250211-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第525號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳家偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11 月12日第一審判決（113年度金訴字第525號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳家偉應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳家偉因違反洗錢防制法等案件經本院於民國113年11月12日以112年度金訴字第525號判決在案，判決正本於113年12月4日對在監之上訴人送達等情，有本院判決書、本院送達證書等件在卷可稽，上訴人嗣於上訴期間內之113年12月19日具狀向監所長官提起上訴，上訴狀並於1 13年12月23日送達本院，惟其上訴狀僅稱：刑期判太重，理由後補等語，然迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰裁定如主文所示；如上訴人逾期仍未補正，依上說明，即應裁定駁回其上訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-11

PTDM-113-金訴-525-20250211-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳炯凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15381號），本院判決如下：　　主　　文陳炯凱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳炯凱依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，為取得報酬，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明陳炯凱知悉正犯有3人以上），於民國112年6月20日許前往臺灣銀行前鎮分行辦理將其所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳號及約定轉帳上限金額後，於 112年6月24日17時39分前某時，在高雄市某處，將本案帳戶提款卡交予真實身分不詳之成年人士（下稱某甲），再用通訊軟體LI NE告知某甲帳戶之密碼，以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額詳如附表所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領一空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、本判決所引用之被告陳炯凱以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第49頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第135至146頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交予某甲之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是幫朋友找的，我不認識那個人等語。惟查，上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第21頁），並有附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。至本案帳戶於112年6月 20日許經被告前往臺灣銀行前鎮分行辦理約定轉帳帳號及約定轉帳上限金額，有臺灣銀行前鎮分行113年11月6日前鎮營字第11300038571號函及所附個人網路銀行申請書（見本院卷第21至26頁），又本案帳戶於112年6月24日17時39分起，即有以萬元為單位之款項陸續匯入，可見斯時本案帳戶已非在被告掌握之下，足認被告係於辦理上開約定轉帳設定相關事宜後，再行將本案帳戶提款卡、密碼等資料交予某甲，此部分犯罪時間應予補充。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於112年6月為18歲之成年人士，具高職畢業之智識程度，案發時有1年工作、從事水泥工之社會歷練，業據被告供承在卷（見本院卷第47、143頁），可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之網路銀行、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查：　　⑴被告於本院供稱其不認識所交付之人等語（見本院卷第47 頁）。足見被告與某甲顯非熟識，彼此間亦欠缺信賴基礎。　　⑵觀之本案帳戶於112年6月20日即被告最後可能使用支配本案帳戶之日，僅剩餘新臺幣（下同）8元，有本案帳戶交易明細可憑（見警卷第25頁），可見被告於交出本案帳戶提款卡時，本案帳戶幾乎沒有任何剩餘款項。佐以被告自承：本來裡面就沒錢等語（見偵卷第20頁），可徵被告已知悉縱將前揭本案帳戶資料交出，亦不至於因此一交付行為，受有無法使用之本案帳戶損失或衍生既有存款遭提領之風險。　　⑶復參以被告於偵查及本院準備程序中均供稱：當時沒有錢想要賺錢等語（見偵卷第19至20頁），足認被告可預見將本案帳戶交付予欠缺信賴關係之不詳人士所潛在之實行詐欺、洗錢犯罪之高度蓋然性，猶然為可賺得報酬而為之，自有容任他人實行詐欺、洗錢犯罪之舉，應認確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。　　⑷被告雖事後辯稱其無犯罪，惟其於偵查中已自陳有問某甲會不會出事等語（見偵卷第20頁），要難對前揭本案帳戶資料之提供，推諉其無從預見或進而將可取得對價毫無容任他人實行詐欺、洗錢犯罪之意。　⒋從而，被告上開所辯，顯屬無據，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信，故被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告係因缺錢而販賣本案帳戶，業如前述，所為係基於自利之動機、目的，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後雖曾坦承犯行，惟於本院審理中始終否認，態度不佳，故欠缺作為有利於被告之審酌因素；⒉ 被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13 頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告雖曾於本院與告訴人黃如玉成立和解，有本院和解筆錄附卷可參（見本院卷第 55至56頁），然被告於審理期間自述並未按和解筆錄履行等情（見本院卷第143頁），難認被告已有具體損害填補或關係修復之舉，故本案已乏有利審酌之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未婚、不需扶養任何人、目前從事鐵工、月收入約3萬元、家庭經濟狀況小康之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第145頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖於偵查中確係供稱：有從王民維朋友拿到我交付帳戶的1萬5000元，又交給某甲等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序中供稱：我有拿到1萬5000元，但被朋友拿走了，我朋友叫做王民維等語（見本院卷第48頁），然證人王民維於偵查中證稱：被告回來有跟我說他把卡片給對方，對方跟他說不會有事，但他筆錄所述的1萬5000、6000元，是給我的房租以及我借給他的錢，根本不是交付帳戶之錢等語（見偵卷第112頁），則被告所述轉交出售帳戶款項之金額，是否存在，仍有疑義，且被告嗣於本院審理中否認取得1萬500 0元之報酬（見本院卷第143頁），故尚無從遽以認定被告確有取得上開報酬，自無從據此加以沒收、追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入各告訴人之款項，均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 謝瀞儀本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月25日18時許起，透過社群軟體FACEBOOK張貼徵職廣告，再以通訊軟體LINE聯繫告訴人，向告訴人佯稱操作網頁有獲利，惟需要告訴人先償還網站先行代付之欠款，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日14時48分許 5萬元 ⑴證人即告訴人謝瀞儀於警詢中之指訴（見警卷第39至40頁）。 ⑵告訴人謝瀞儀提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第49至51頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 2 黃如玉本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月15日16時35許起，以通訊軟體LINE加告訴人好友，向告訴人佯稱投資股票可獲利，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日17時21分許 2萬元 ⑴證人即告訴人黃如玉於警詢中之指訴（見警卷第61至62頁）。 ⑵告訴人黃如玉提出之投資型詐騙明細、存簿儲金簿影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見警卷第73至83頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 3 戴妙婷本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月初，透過社群軟體FACEBOOK張貼投資廣告，再以通訊軟體LINE向告訴人佯稱會幫告訴人買賣美金投資，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月26日19時16分許 2萬元 ⑴證人即告訴人戴妙婷於警詢中之指訴（見警卷第97至99頁）。 ⑵告訴人戴妙婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第133至136頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 112年6月27日0時6分許 5萬元 4 陳瑩本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月10日起，透過社群軟體FACEBOOK張貼廣告後，再以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱，選擇投資方案可由講師操作虛擬貨幣投資獲利，使告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案臺灣銀行帳戶。 112年6月27日19時34分許 2萬元 ⑴證人即告訴人陳瑩於警詢中之指訴（見警卷第149至151頁）。 ⑵告訴人陳瑩提出之轉帳明細、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行交易明細表、網頁擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第177、185至215頁）。 ⑶被告本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢結果（見警卷第25至26頁）。 112年6月27日19時43分許 3萬元 112年6月27日19時47分許 3萬元說明： ⑴編號1部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日15時21分、22分、24分、25分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元（共4次，無證據證明超過5萬元部分與本案有關）。 ⑵編號2部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日17時43分、44分、45分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元、2萬元、1萬元（無證據證明超過2萬元部分與本案有關）。 ⑶編號3部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月26日19時32分、同年月27日0時29分、30分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領2萬元（共3次）、1萬元。 ⑷編號4部分，本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月27日20時31分、同年月28日11時57分、11時59分、12時0分、12時1分許，以本案帳戶提款卡自本案帳戶提領1萬元、2萬元（共3次）１萬元。

2025-02-11

PTDM-113-金訴-755-20250211-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第46號原告林美璋被告林漢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第990號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告林漢被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-11

PTDM-114-附民-46-20250211-1

軍簡

臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李諺明上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擅離勤務所在地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○於民國112年12月間，為陸軍機械化步兵三三三旅聯合兵種第二營戰車連上兵，知悉其於112年12月13日12時至14時，經排定擔任安全士官，於上開時段負責看守位於屏東縣萬巒鄉萬金營區內之軍械室，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於112年12月13 日11時40分許，囑託同連一兵陳灝看守安全士官桌，逕行前往約 80公尺外之吸菸區抽菸，擅離勤務所在地而違反其職役職責。　　理　　由一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項以外之陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款定有明文。查被告甲○○於本案發生時（112年12月13日）具軍人身分，有個人兵籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），而其被訴涉犯上開犯行，既為陸海空軍刑法所列之罪，揆諸前揭規定，自應由普通審判機關之本院依刑事訴訟法追訴、處罰，先予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人林佩君（見憲隊卷第33至38、97至98頁）、陳灝（見憲隊卷第21至26、83頁）於警詢中之證述相符，並有1 、陸軍機械化步兵第三三三旅衛哨輪值紀錄表（見憲隊卷第 17頁）、監視器影像擷圖（見憲隊卷第19頁）、陸軍機械化步兵第三三三旅113年4月22日陸八海忠字第1130051110號函（見憲隊卷第49頁）、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告（見憲隊卷第51至54頁）、陸軍機步第三三三旅案件查證報告（見憲隊卷第55至58頁）、被告陸軍機步三三三旅案件報告書（見憲隊卷第75至76頁、甲○○之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第77至78頁）、林佩君之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第79頁）、陳灝之陸軍機步第三三三旅聯兵二營戰車連案件調查報告書（見憲隊卷第85頁）、夜間查鋪管制登記表（見憲隊卷第90頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式任意離去原先勤務所在地，對於軍事安全管理順暢運行之產生影響，應值非難，被告為抽菸而擅離勤務所在地之動機、目的，顯為自利之因素，難認可作為有利於被告審酌因素；除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終坦承犯行，態度良好，可作為有利審酌因素；⒉被告本案以前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），可見係初犯，其責任刑方面之減輕折讓幅度較大，足資為有利於被告審酌因素；⒊被告於本案案發後核定記過1次，有陸軍機械化步兵三三三旅聯合兵種第二營112年12月28日陸八誠和字第1120000391號令，可徵被告已受相關人事審議上之不利益後果，此等情狀應列於其量刑上減輕之考量；⒋被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前從事保全、月收入新臺幣3萬2000元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第35條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-10

PTDM-114-軍簡-1-20250210-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 171 號聲請人林育賢上列聲請人因請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺南分院 112 年度上易字第 51 號民事判決（下稱系爭判決），未依照憲法法庭 112 年憲判字第 8 號、113 年憲判字第 3 號及第 4 號判決之意旨，釐清本案所爭執之言論是否涉及公共利益，已侵害人民受憲法保障之名譽權、隱私權、言論自由權及人格權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人尚得依法對系爭判決提起上訴，尋求救濟，卻因未提起上訴而告確定，是系爭判決非屬依法定程序用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。本件聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-171-20250210

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原交易字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古樂樂·魯枯散選任辯護人吳典哲律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2512號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢原交簡字第131號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告古樂樂‧魯枯散明知其未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年7月23日上午7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區工二路82巷往工二路方向行駛，行經工二路82巷與工二路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有告訴人林育賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工二路往自由街方向駛至，告訴人見狀為閃避被告車輛而急煞倒地，致告訴人受有臉部鈍挫傷、右胸鈍挫傷及雙手與雙膝挫擦傷等傷害。被告於警到場處理時，當場坦承肇事而自首並接受裁判，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-114-原交易-2-20250208-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第5號原告黃世賢被告張筱菁上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院原案號113年度金訴緝字第6號，嗣經依簡易程序審理，改分為113年度金簡字第134號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官郭淑芳

2025-02-07

PTDM-113-附民緝-5-20250207-1