Know99判決書

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第748號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀宗緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3421號），本院判決如下：主文紀宗緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

SDEM-113-沙交簡-748-20241030-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第196號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘進國上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 5日113年度中交簡字第701號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第14661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，鐘進國處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。　㈡本案係由檢察官提起上訴，且於本院審理時表明僅就原審判決量刑部分上訴（見交簡上卷第36頁），揆諸前揭規定，則本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名部分。二、原判決所認定之犯罪事實及論罪：　㈠犯罪事實：鐘進國於民國112年2月10日下午6時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區樹王路往東興路方向直行，駛至樹王路與中投東路3段交岔路口，欲右轉往中投東路行駛時，其應注意轉彎車輛應顯示方向燈，且應讓直行車先行，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟仍疏於注意在其同向右後側行駛、由陳品澄所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車已直行至該處，未顯示右轉方向燈即貿然向右偏駛，陳品澄見狀閃煞不及，鐘進國所駕駛上揭自用小客車之右後保險桿與陳品澄所騎乘之上揭機車左前車頭即發生碰撞，陳品澄因而人車倒地且受有左側肩胛骨骨折、左肩旋轉肌撕裂傷、尾骨骨折、左肩挫傷、右手部擦傷、左前胸壁挫傷等傷害。鐘進國於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。　㈡所犯法條及罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。　三、檢察官上訴意旨略以：本件被告事發迄今已逾1年半，遲未獲得告訴人之諒解，更未與告訴人達成和解，顯見被告犯後　　態度確有可議。又告訴人因本案車禍所受傷勢包含「受有左側肩胛骨骨折、左肩旋轉肌撕裂傷、尾骨骨折」等非單純皮肉擦傷之傷勢，再觀諸告訴人於請求上訴時，所提出醫院於 113年4月3日出具之診斷證明書，對照前於本案發生後立即就醫之診斷證明書所載傷勢，復原情形不佳，其中就左肩傷勢，已造成其前舉、後舉角度受限等影響日常活動之重大不便，益徵告訴人因被告之犯罪行為所受損害之嚴重程度，此部分未經原審充分審酌，致原審量處之刑度與一般告訴人僅受擦挫傷之過失傷害案件對被告所量處刑度相近，據此，本件依照被告犯後態度及告訴人身體法益遭受之傷害非輕等情以觀，應量處較重之刑，是原審量刑過輕，請撤銷原判決關於刑之宣告，另為適當之判決等語。四、撤銷改判之理由　　㈠原審審理結果，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟查，本件因被告之過失肇致本案車禍事故，告訴人因而受有左側肩胛骨骨折、左肩旋轉肌撕裂傷、尾骨骨折、左肩挫傷、右手部擦傷、左前胸壁挫傷之傷害，對其身體健康所生影響顯非輕微，且依仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院於113年4月3日出具之診斷證明書所示（見交簡上卷第17頁），告訴人因上開傷勢之病史，目前左肩疼痛合併角度受限，主動前舉角度約130度，被動前舉角度約135度，主動後舉角度約15度，被動後舉角度約20度，顯見告訴人所受本案傷害，已妨礙其日常生活之正常運作，量刑實不宜過輕；又被告雖非無調解意願，然雙方因對調解金額無法達成共識，致未能調解成立，而依被告於本院審理時供稱：保險公司只願意賠償新臺幣（下同）30幾萬元，我自己的部分只願意賠償3萬元等語，是難認被告犯後已積極、盡力彌補告訴人所受損害。從而，原判決僅對被告處以拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，難認業已適度反映被告本案犯罪所生傷害結果之嚴重性，量刑難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，之部分予以撤銷改判。　　㈡是被告依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑後，本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方就賠償金額無法達成共識，致無法達成調解成立；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；交簡上卷第27頁），及其自陳為高中畢業之智識程度，從事汽車維修之工作，月收入約新臺幣3萬多元，需扶養高齡90歲之父親，經濟狀況中等（見交簡上卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1項、第3 項、第36 9 條第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-交簡上-196-20241030-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PRAYADSIN PHONGTORN(中文名:朋通) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3417號），本院判決如下：主文 PRAYADSIN PHONGTORN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

SDEM-113-沙交簡-746-20241030-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第747號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3420號），本院判決如下：主文陳建任犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

SDEM-113-沙交簡-747-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何恭瑋上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9222 號），本院判決如下：主文何恭瑋犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何恭瑋自民國111年10月中旬前某日起，即以網路社群兜售應買等方式從事木材買賣，可知臺灣肖楠、扁柏等樹種均屬農業部（即改制前之行政院農業委員會）依森林法第52條第 4項所公告之貴重木，林務機關限制標售，且天然災害發生後，國有林木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生1個月後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然拾得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4 項公告之貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行後，始得搬離；其已預見所購買之臺灣肖楠、扁柏等木材，既非直接或間接向林務機關購買，亦無其他合法來源證明（如放行鋼印等），可能為來路不明之贓物，竟仍基於縱使其所買受之樹材為贓物，亦不違背本意之故買贓物之不確定故意，於112年9月7日前之不詳時間起，在不詳地點，接續向真實姓名、年籍均不詳之人收購臺灣扁柏共3支、1 袋（重量38公斤）、臺灣肖楠1支（重量3公斤），至少共計 41公斤之贓木。嗣經警於112年9月7日中午12時許，持本院法官核發之搜索票，前往何恭瑋位在臺中市后里區四月路住處執行搜索，當場查獲上開臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材2 3塊、臺灣肖楠1塊等贓木（上揭贓木均已發還農業部林業及自然保育署臺中分署代保管），而循線查獲上情。二、案經農業部林業及自然保育署臺中分署（下稱林業署臺中分署）訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告何恭瑋以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院審理時依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第45至46頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第49至 50頁），核與證人即林業署技正張舜雲於警詢時之證述相符（見偵卷第41至47頁、第57至59頁），並有本院112年聲搜字2039號搜索票(臺中市○○區○○路0號)、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(何恭瑋，112年9 月7日，臺中市○○區○○路0號，木材)、臺中市○○區○○路0號查獲現場及木材秤重照片、林業署臺中分署112年10月16日中管字第1123106564號函暨附件：森林被害告訴書、112年9月 7日查獲現場位置圖及照片、查扣被害木材積清冊等在卷可參（見偵卷第63至69頁、第75至93頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 (二)本案查獲之臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材23塊、臺灣肖楠1 塊，係被告於112年9月7日前之不詳時間起先後向不詳之人收購，係基於單一之故買贓物之犯意，於密切接近之時地為之，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應評價為接續犯，僅論以一罪。 (三)被告前因公共危險罪，經本院以109年度交易字第1504號判處有期徒刑8月確定，於110年10月17日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告前受有期徒刑執行完畢所犯之案件為公共危險案件，本案所犯贓物罪則為財產性犯罪，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，乃至侵害之法益，均顯不相同，尚難認被告有法遵循意識不足之情，本案被告所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋文之意旨，不予依累犯之規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯竊盜、公共危險、毒品罪經科刑之紀錄，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因貪圖小利、心存僥倖，可預見本案查獲之臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材23塊、臺灣肖楠1塊為贓物仍故買之，足以助長貴重木銷贓之風，使林務機關追贓趨於困難，所為應予非難；復考量本案查獲之貴重木數量及所生損害之犯罪危害程度，另被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，暨其所自陳之智識程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)扣案之臺灣扁柏3大塊、臺灣扁柏殘材23塊、臺灣肖楠1塊，皆為被告為本案犯行所得之物，固屬其犯罪所得之物，惟業已扣案，並由林業署臺中分署雙崎工作站代為保管，有內政部警政署保安警察第七總隊責付保管條附卷為證（見偵卷第 73頁），堪認已由被害人領回，故無宣告沒收之必要。 (二)又扣案之行動電話2支，為被告平常使用之物品，無證據證明與本案有關，復非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-28

TCDM-113-易-3176-20241028-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳樹德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁）。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各犯行予以定應執行之刑。三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日書記官陳昆鴻　所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時、地提領金額 1 阮氏紅假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元人頭帳戶① 3 張哲誠假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面及截圖被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：使用之金融卡編號申設人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 宋明駿中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人編號告訴人（被害人）詐騙手法轉帳時間轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元附表三：車手提領的時間編號提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點提領金額(以下均不含手續費) 提領帳戶被害人 1 17日下午7時54分許桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-113-金訴-14-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳樹德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁）。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各犯行予以定應執行之刑。三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日書記官陳昆鴻　所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時、地提領金額 1 阮氏紅假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元人頭帳戶① 3 張哲誠假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面及截圖被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：使用之金融卡編號申設人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 宋明駿中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人編號告訴人（被害人）詐騙手法轉帳時間轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元附表三：車手提領的時間編號提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點提領金額(以下均不含手續費) 提領帳戶被害人 1 17日下午7時54分許桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-112-金訴-1349-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第224號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清華選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2421號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，雖容許上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。而提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文。此為提起上訴必備之法定程式，至於上訴書狀應記載之事項，法律上尚無限制，故如何認定其有無上訴，應自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載決定上訴審審判範圍，而非視上訴理由書狀之內容定之。上訴人之上訴書狀倘未「明示」僅就判決之刑一部提起上訴，致其上訴範圍不明者，上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述，以釐清上訴範圍，尚難遽以其上訴理由敘述之範圍加以審判（見最高法院 113年度台上字第1176號刑事判決意旨可參）。經查，本件係檢察官提起上訴，其上訴書案由欄已聲明「就沒收及量刑部分認應提起上訴」（見本院卷一第23頁），上訴書理由三固記載略以：被告林清華（下稱被告）坦承有3次侵占犯行，為接續犯，故其所侵占之鋼筋數量，非僅起訴之6.7公噸，也非證人陳Ｏ君所稱收購時過磅之6800公斤，以每公斤9.8 元收購之事，告訴人興Ｏ營造工程股份有限公司（下稱興Ｏ公司）至少有新臺幣（下同）354萬5586元之損失，被告迄今未賠償損失，原審量刑過輕等情。然檢察官於本院審理時，經本院訊問上訴範圍及要旨時，明示「對於沒收及量刑上訴」等語（見本院卷二第24頁），而無上訴範圍不明情形。又觀之原判決所認定之犯罪事實，係被告於「000年00月0日下午5時41分許」，侵占告訴人興Ｏ公司所承攬之「臺中市○里區○○路0號旁社會住宅興建工地內6.7公噸之鋼筋」，變賣得款6萬7000元乙節，前述上訴書理由欄三及其引用之告訴人興Ｏ公司刑事請求上訴理由狀暨檢附之「臺中市大里區光正段二期社會住宅新建工程鋼筋使用數量比對表」「林清華10 月26日之自白書翻拍照片」「興Ｏ營造工程股份有限公司合約明細表2份」等證據，認被告另涉「111年9月10日、9月至 10月某日」之業務侵占等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷二第233至241頁），本件既經檢察官針對原判決量刑及沒收部分上訴，足認檢察官上訴時亦認為業經檢察官不起訴處分部分與本案無實質上或裁判上一罪關係，上訴理由敘述之該等範圍，自不在本院審判範圍。是本案上訴範圍應僅限檢察官明示之量刑及沒收部分，並以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適，先予指明。貳、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、沒收詳為審酌並敘明理由（原判決第1頁第26行至第2頁第10行），所為量刑、沒收未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。檢察官以量刑不當為由，援引告訴人興Ｏ公司請求上訴理由中主張原審漏未審酌「111年9月10日、9月至10 月某日」之犯行為接續犯、未審酌犯罪數量認定有誤云云，尚難憑採，是檢察官上訴主張原審量刑過輕及沒收有誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳三軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上易-224-20241009-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第162號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐寬雲選任辯護人黃靖珣律師(法扶律師) 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13886號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文徐寬雲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定後壹年內，接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，並應於緩刑期間內依附件一即本院和解筆錄所載條件，向告訴人吳明宗支付損害賠償。犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4至5列「無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」之記載，應更正為「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣而騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車」，及證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白、監視器畫面之本院勘驗筆錄外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)罪名與罪數　1.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（起訴書誤載為同條第1項第1款，應予更正，且依司法院編印之刑事特別法裁判主文格式參考手冊，本條規定毋庸顯示於主文，均附此敘明）、刑法第284條前段之汽(機)車駕駛人駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣而犯過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 2.被告係以1過失傷害行為造成告訴人2人受傷，而觸犯2次過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　3.被告所犯上開過失傷害及肇事逃逸2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (二)刑之加重及減輕　1.被告明知駕駛執照已遭吊銷、註銷或吊扣，仍騎車上路，置交通法規範於不顧，致生交通危害，情節非輕，爰就其所犯過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　　2.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第475號判處有期徒刑4月確定，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑部分於民國108年8月23日易科罰金執行完畢乙節，為被告所不否認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，其於該有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，固為累犯，惟被告上開案件與本案肇事逃逸犯行之侵害行為樣態迥異，且被告於受上開案件處罰後迄至再犯本案肇事逃逸犯行，已間隔逾4年，是難認被告再犯本案肇事逃逸犯行有刑罰反應力薄弱情形或具特別惡性，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其此部分犯行刑度之必要，附此敘明。　3.另依被告本案犯行情節，核與依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重後之過失傷害罪或肇事逃逸罪之法定刑度，尚屬相當，並無情輕法重情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度，難認可採，亦附此敘明。 (三)量刑　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告之駕駛執照已遭吊銷、註銷或吊扣，仍騎車上路，並因上開過失駕駛行為肇事致告訴人2人受有上開傷害，且於肇事後逕自騎車逃逸，所為顯非可取，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人2人達成和解，並已依約支付部分賠償(詳附件一所示本院和解筆錄)之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P138）暨過失責任比例、告訴人2人所受傷勢情況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並考量先後犯行之關連性等情事，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　三、緩刑　　被告於本判決宣告前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告或執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且其坦承犯行，並已與告訴人2人達成和解及支付部分賠償(告訴人張雅雲部分已如數支付，而告訴人吳明宗部分則尚未支付)，已知悔悟，是其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告牢記本案教訓，建立正確法治觀念，並確保被告於緩刑期間，能按和解條件履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款及第93條第1項第2款之規定，宣告其應於本判決確定後1年內，接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，依附件一即本院和解筆錄所載條件向告訴人吳明宗支付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　4 　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　4 　　日附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13886號起訴書。附件一: 本院民國113年9月6日和解筆錄。附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13886號　　被　　　告　徐寬雲　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐寬雲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度沙交簡字第475號判處有期徒刑4月，併科罰金10000元確定，於民國108年8月23日易科罰金執行完畢。詎徐寬雲仍不知悔改，於112年10月18日下午，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由臺中市北屯區軍福十九路沿旱溪東路往潭子方向直行，於同日下午2時8分許，本應注意車前狀況且不得逆向行駛，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟行駛至對向車道即旱溪東路3段往軍福十九路方向之車道，逆向駛至旱溪東路3段與松竹路1段交岔路口，適吳明宗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、搭載張雅雲，亦沿旱溪東路3段往潭子方向車道直行至該處，並左轉松竹路，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞，吳明宗因而受有左側手肘、左側膝部開放性傷口、左側胸壁挫傷等傷害，張雅雲則受有左側手肘、左側膝部開放性傷口、左側前臂挫傷等傷害。詎徐寬雲駕駛動力交通工具發生交通事故後明知有人受傷，仍未予以救護或停留現場等候警方處理，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘上開普通重型機車沿旱溪東路3段往潭子方向直行逃逸。嗣經員警獲報趕抵現場，並調閱現場監視器，循線查知上情。二、案經吳明宗、張雅雲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐寬雲於警詢、偵查中之供述 ①坦承其於上揭時、地與吳明宗發生碰撞，其並未倒地，逕行騎車離開現場之事實。 ②坦承其所騎乘機車之排氣管與吳明宗騎乘之機車發生碰撞之事實。 ③矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行之事實，辯稱略以：我沒有感覺逆向行駛，對方左轉沒有打方向燈，我要直走，他撞到我的排氣管，然後他倒下，我沒有倒，我不知道他撞到我，我沒有感覺。那時候我吃壞肚子趕著要去廁所云云。 2 證人即告訴人吳明宗、張雅雲於警詢、偵查中之指訴證明被告徐寬雲於上揭時、地與其等發生交通事故致其等受傷，其等在駛至旱溪東路3段與松竹路1段交岔路口時先停等紅燈，綠燈左轉時有先顯示左轉方向燈，被告由左後方碰撞告訴人之機車，致告訴人2人均人車倒地、被告機車之排氣管隔熱版掉落於現場後，被告未經告訴人2人同意隨即騎車逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本證明徐寬雲無駕駛執照、跨越雙黃線逆向行駛，於上揭時、地與吳明宗發生交通事故，且吳明宗及張雅雲因而受有傷害，而徐寬雲仍駕車逃逸之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明徐寬雲對於上開交通事故有在劃有分向限制線之路段駛入來車車道之過失，及其為無照駕駛、於交通事故發生後人車駛離之事實。 5 交通事故現場及車損照片、現場監視器錄影光碟暨畫面擷圖照片證明徐寬雲騎車於上揭時、地與吳明宗所騎乘、搭載張雅雲之機車發生碰撞，力道非輕，且碰撞後告訴人騎乘之機車向左倒地、被告機車排氣管之隔熱板亦掉落在現場之情形，顯見被告對於其肇事致告訴人受傷係可得而知之事實。 6 聯安醫院診斷證明書證明吳明宗、張雅雲因上開交通事故而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害等罪嫌。就過失傷害罪嫌部分，被告無駕駛執照駕車肇事，致告訴人2人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告所犯上開二罪間，行為各別，請予分論併罰。另就肇事逃逸罪嫌部分，被告前有如犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯此有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，竟再犯與前案罪質相仿之公共危險案件，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其刑並無罪刑不相當之情事，爰請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日書記官劉文凱附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件一：臺灣臺中地方法院和解筆錄 113年度交訴字第162號告訴人吳明宗住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號張雅雲住同上被告徐寬雲住○○市○○區○○路0號身分證統一編號：Z000000000號上當事人間113年交訴字第162號所生損害賠償事件，於中華民國 113年9月6日下午3時8分在本院遠距勘驗法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法　官王振佑書記官古紘瑋通譯蔡宜穎到庭和解關係人：告訴人吳明宗　到庭張雅雲到庭被告徐寬雲　到庭和解成立內容：壹、關於本院民國113年6月11日調解筆錄所載條件變更如下：一、被告願給付告訴人吳明宗、張雅雲新臺幣（下同）各3萬元、2萬元（上開款項不包括告訴人二人依強制責任保險法所得請領之保險理賠金）。二、給付方法：㈠告訴人吳明宗部分，自113 年10月起自12月31日止，於每月 20日前給付1萬元，至清償日止，其中一期不履行，視為全部到期。㈡告訴人張雅雲部分，當場給付2萬元。（當場由告訴人收取）貳、告訴人二人其餘損害賠償請求拋棄，如被告符合緩刑條件，並同意以上開和解告訴人吳明宗之條件作為緩刑條件。上筆錄經依聲請當庭向關係人朗讀並無異議簽名蓋章於下：告訴人吳明宗張雅雲被告徐寬雲中華民國 113 年 9 月 6 日臺灣臺中地方法院第二十庭書記官古紘瑋法官王振佑上筆錄正本證明與原本無異。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交訴-162-20241004-2

搜尋結果：林芳瑜

公共危險

過失傷害

公共危險

公共危險

贓物

詐欺等

詐欺等

業務侵占

肇事逃逸罪等