Know99判決書

搜尋結果：林靜梅

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第543號聲請人即債務人江金鉉代理人謝孟儒律師代理人江宗恆律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江金鉉前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，聲請人後具狀表示因尚有積欠高額民間債權人之債務人，故無法依最大債權人所提出還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後於調解不成立20日內，而於113年11月25日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並於聲請調解時主張其債務總金額為新臺幣(下同)863萬2,021元(含合作金庫商業銀行股份有限公司【下稱合庫銀行】有擔保債權691萬8,021元部分)，後於聲請更生時又增列對其配偶賀孝紅296萬5,000元之債務，合計未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按「（第1項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權。(第3項)有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1、2、3項、第44條及46 條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。復按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。是查：　㈠聲請人聲請更生，未據提出完足事證以釋明聲請人自身財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，是本院已於113年12月3日函請聲請人應於該函文送達翌日起7日內，補正應陳報之事項，聲請人代理人並已於113年12月9日收受該函文，後聲請人雖於 113年12月17日以民事陳報狀補充說明，惟表示關於如附表編號一、二所示之資料，將待取得資料再予提出，聲請人代理人再於113年12月26日提出民事陳報表補正如附表編號二所示之帳戶交易明細資料，但仍未提出編號一所示之資料，本院再於114年1月2日訊問期日中，當庭諭知聲請人及其代理應於114年1月16日以前提出相關資料(參本院卷第245頁) ，惟聲請人及其代理人逾期迄今仍未補正，致本院無從審查聲請人財產狀況，亦無從判斷聲請人是否符合更生要件。　㈡揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，自屬要件不備，應予駁回。三、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，為消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所明定。是以，可知消費者債務清理條例立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，亦非容忍債務人將其名下財產任意移轉他人，使全體債權人喪失其權益，否則不但有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費、財務管理失控、投機行為之風險，不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人不當利用消債條例程序之行為，應不予允許。是查：　㈠聲請人前於108年7月15日取得坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地(權利範圍409/100000)及其上同段3398建號建物(權利範圍為全部，建物門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號 8樓，與上開土地合稱系爭房地)之所有權，然聲請人已與其配偶賀孝紅（亦為聲請人於聲請更生後所陳報之更生債權人）於113年3月18日向地政機關申請送件，將系爭房地所有權以「配偶贈與」為原因，移轉登記至賀孝紅名下，並於113 年3月20日完成登記在案，有該申請書及房地登記謄本資料附本院卷可參。嗣聲請人於113年7月19日向本院聲請調解時，並未於聲請狀上記載上開情形，直至聲請人聲請更生，並經本院詢問是否有上開財產變動情形時，始於113年12月17 日具狀表示因系爭房地之房屋貸款之前是由賀孝紅所繳納，所以房屋實質所有權本即屬於賀孝紅，只是之前花費較高，所以才一直沒有過戶，現因過戶手費用僅需3萬元始辦理過戶等語(參本院卷第52頁）。然聲請人於108年7月15日取得系爭房地所有權時，乃於同日以系爭房地設定第一、第二順位最高限額抵押權(擔保債權總額分別為600萬元、72萬元) 予第一商業銀行股份有限公司，用以借款，後該借款已經聲請人再與合作金庫銀行股份有限公司簽立貸款契約，而由該行於112年5月12日將聲請人所借款項加計原有存款匯予第一銀行而清償並塗銷抵押權登記完畢，亦有該房地登記資料及第一銀行函文附卷可參，是可認關於系爭房地之貸款，原即由聲請人以系爭房地設定抵押權擔保借款，債務人乃聲請人，與賀孝紅並無關，是聲請人所稱房屋貸款實質上係由賀孝紅所繳納一情，非但未提出任何證據加以證明，縱確為屬實，亦僅為聲請人與賀孝紅間之債權債務關係，要與系爭房地所有權無關。況賀孝紅於本院另案訴訟（113年度訴字第242 5號案)中，亦稱之所以受讓系爭房地之所有權登記，係因為擔心聲請人再以系爭房地向他人設定抵押權擔保借款等語( 參該案卷第168頁），足認賀孝紅顯非系爭房地之所有權人，聲請人以配偶贈與為事由，將系爭房地移轉登記至賀孝紅名下，仍為無償處分其財產之行為。　㈡按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，此為消債條例第20條第1項第1款所明定。聲請人於113年3月20日將系爭房地無償贈與予其配偶賀孝紅並移轉登記完畢之行為，顯為上開規定所明定應予撤銷之行為，因此舉已明顯妨礙聲請人之債權人以系爭房地為強制執行之標的，而有害於全體債權人，相當於民法第244條第1項所規定之詐害債權行為，本院復已於113年12月3日先函詢聲請人是否願意於本院開庭前，自行將系爭房地回復至聲請人名下，然聲請人僅為如上之說明(即系爭房地實際應為賀孝紅所有等語)，卻未有回復財產登記之情形，嗣本院於114年1月2日行訊問程序時，聲請代理人雖承認聲請人上開移轉財產之行為確已符合上開得撤銷之規定，聲請人亦表示願意移轉，而賀孝紅僅表示同意形式上將該筆財產列入聲請人名下，但其與聲請人無力支出移轉費用等語(參本院卷第247、248頁）。準此，應認聲請人迄今仍未將系爭房地所有權回復至其名下，其所為之行為，仍有害於全體無擔保之債權人，可認聲請人顯非消債條例所欲保護之人，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。且聲請人此等不當行為，非因消債條例第 20條所規定可於裁定更生後加以撤銷一情，而認無礙於聲請人聲請更生。　㈢是以，本件客觀上難認聲請人為消債條例所要保護之人，揆諸上開規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　四、又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人合庫銀行陳報其債權總額為1萬8,017元(信用卡債權)，並表示其餘債權均為有擔保之房貸債權，不列入更生債權。另第一商業銀行股份有限公司對聲請人並無債權，另渣打國際商業銀行部分之無擔保債權額則為24萬3,845元，台新國際商業銀行部分無擔保債權額為12萬5,977元，星展商業銀行部分無擔保債權額為89萬4,384元，聲請人之聲請狀另列無擔保債權人裕富數位資融有限公司之債權為45萬元，總計聲請人無擔保之債權總額僅為128萬2,223元。聲請人另認因與債權人謝貴間之債權並非真實存在，故未列載謝貴為債權人，惟因謝貴之債權另有以系爭房地設定第三順位抵押權(可參上開房地登記資料)，故不論該債權是否真實存在，該部分均屬有擔保之債權，無法列入更生債權中。又聲請人於聲請更生後雖增列於聲請調解時所未列載之債權人即其配偶賀孝紅，並主張兩人間之債權額為296萬5,000元等情，然賀孝紅既為聲請人之配偶，聲請人當無遺忘而漏列之理，是聲請人未於聲請調解時即將賀孝紅列為債權人，卻在聲請更生後始增列，已有可疑。再聲請人於更生聲請狀所附之債權人清冊處，係記載賀孝紅之債權為一「融資債權」，債務發生原因為與「同事周轉融資」(參本院卷第18頁)，未曾提及兩人之配偶關係，是此等債權是否確實存在，實有可議。再聲請人所提出其與賀孝紅之債權證明，乃聲請人所開立之本票(附本院卷第19至第2 2頁)，然該等本票上並未有受款人之記載，是否確係簽發予賀孝文，已難證明，聲請人復未能提出其他金流證明，證明賀孝紅確有借款予聲請人並有交付借款，是本院難認賀孝紅為聲請人之債權人，且對聲請人有296萬5,000元之債權存在，該部分應予剔除。又聲請人主張其聲請更生前關於113年1 月至6月止自富利餐飲股份有限公司、友輝光電股份有限公司所取得之薪資收入總額為653,033元(67,401+3,865+581,7 67=653,033)，平均每月為10萬8,839元。聲請人復未表示於此之後有何變化，故應以10萬8,839元為聲請人聲請更生後每月所得收入。聲請人復主張其每月支出係以桃園市每人每月最低生活費之1.2倍為計算。是若以114年桃園市每人每月最低生活費之1.2倍2萬122元計算，聲請人聲請更生後，每月尚有8萬8,717元(108,839-20,122)可供清償債務，而聲請人現無擔保之債務僅為128萬2,223元，已如上述，是客觀上亦難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在。五、揆諸上開說明，聲請人本件更生之聲請，自屬程序上不合法，且非屬消債條例所要保護之對象，且聲請人之聲請復為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　一、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出) ，並釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案/清算執行中。如無，請提出切結書。　二、請提出111年7月19日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。

2025-01-22

TYDV-113-消債更-543-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第597號聲請人即債務人鄧嘉琦代理人李欣怡律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人乙○○自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月5日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額232萬3,268元，未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即甲○ (台灣)商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自98年 5月20日起，分180期，0利率，每月清償約3,896元之還款方案，惟聲請人於繳納20期之還款方案後即未繳納款項，而經甲○商業銀行於100年1月31日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第43頁可稽，並經甲○商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第61頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即甲○(台灣)商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，於富邦保險股份有限公司任職，擔任保險業務員，平均每月薪資所得約為2萬5,000元，當時聲請人除自身生活支出外，尚須扶養 2名未成年子女，後因聲請人頸椎長骨刺，雙手會有痛麻之情形，而須先進行治療無法工作，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之診斷證明書所示，聲請人於97年9月間經診斷有頸椎神經壓迫、腰椎神經壓迫、右足踝扭傷等病症，且經醫生囑咐自97年9月1日起至110 年10月7日已治療45次，需多休息，勿過度勞累(本院卷第49 頁)，是聲請人當時確有必要先行進行治療，而無法工作，因而無法負擔還款方案之還款金額。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於100年1月間，投保於川旺營造工程有限公司，投保薪資約為1萬7,880元(調解卷第78頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人永豐商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為119萬7,861 元，並提出以債權金額118萬8,000元，分180期，0利率，每期清償6,600元之還款方案。另衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為2萬6,674元，且不參與調解程序、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬4,180元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為3萬3,385元，是聲請人已知債權總額為125萬7,920元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第27、75、89頁)，顯示聲請人名下有台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為18萬5,434元(本院卷第53頁)；富邦人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值準備金分別為3萬3,987元、6萬8,105元(本院卷第31-33頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月4日起至113年7月3日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為15萬6,111元，平均每月薪資約為1萬3,009元，是於111年7月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為7萬8,054元(1萬3,009元×6月)。聲請人於112年薪資所得總計為300元。又聲請人陳報其於111年9月起至113年3月止，於勇信貿易股份有限公司任職，平均每月薪資約為2萬6,500元，是聲請人於111年9月起至113年3月止，薪資所得共計為50萬3,500元(2萬6,500元×19月=50萬3,500元)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年6月起至113年7月止所得收入總計為58萬1,854元(7萬8,054元+300元+50萬3,500元=58萬1,854元)。另聲請更生後，聲請人陳報其於辰益居家長照機構任職，於113年8月起至同年10月止，薪資所得分別為1萬6,148元、1萬8,811元、1萬9,502元(本院卷第21-25頁)，平均每月約為1萬8,154元。是認應以每月1萬8,154元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768 元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生前二年間每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算，於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,154元－2萬0,122元＝-1,968元）可供清償債務，聲請人現年62歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約3年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，亦無法負擔任何更生方案，惟聲請人陳報其願撙節支出，提出每月還款2,000元之還款方案(本院卷第19頁)，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債更-597-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第554號聲請人即債務人朱建昌上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人朱建昌自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱建昌前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月12日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月28日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為70萬1,634元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第517號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月28日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人之金融機構債權人債權總額為88萬2,489元，並提供以還款總額29萬4,000元，分84期， 0利率，每月還款3,500元之還款方案。另有滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為29萬2,207元。是聲請人已知無擔保債務總額約為117萬4,696元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第13、125頁），顯示聲請人名下有一輛101年出廠之納智捷汽車，經聲請人陳報該輛車尚有殘值2至3萬元(本院卷第23頁)。另有南山人壽保險股份有限公司之保險契約1份，然為醫療型保單，並無保單解約金。此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月12日起至113年7月11日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。經本院依職權調閱聲請人111、112年度財產所得資料所示，聲請人於111年薪資所得總計為57萬8,972元，平均每月薪資約為4萬8,248元，是於111年7月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為28萬9,488元(4萬8,248元×6月)。又聲請人於112年則無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於112年1月起至113年6月止，均擔任臨時工，平均每月薪資所得約為3萬3,000元，是於112年1月起至113年6月止，聲請人薪資所得共計為59萬4,000元(3萬3,000元×18月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止之所得收入總計為88萬3,488元(28萬9,488元+59萬4,000元=88萬3,488元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於企業擔任臨時工，平均每月收入約為3萬3,000元，是以每月3萬3,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租9,000元、水電瓦斯2,500 元、交通費3,000元及個人生活必要支出7,500元，共計2萬2 ,000元，另有父母扶養費，共計6,500元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281 元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,12 2元。聲請人每月個人生活必要支出費用共計2萬2,000元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列個人生活必要費用部分，均未說明是何種支出，亦未提出相關資料以供本院參酌，認應酌減為5,500元較為適當，是聲請人每月必要支出之生活費用應以2萬元(房租9,000元+水電瓦斯2,50 0元+交通費3,000元+個人生活必要5,500元=2萬元)計算。另父母扶養費部分，經本院依職權調閱聲請人父母之財產所得資料所示，聲請人之父母於111、112年均無財產所得資料，故認確有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人陳報其父母每月均領有敬老補助金3,772元，是其父母每人每月受扶養之費用為1萬6,350元，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父母之扶養費用，是認聲請人父母扶養費每人每月應為4,08 8元(16,350/4人)，故聲請人主張其父母扶養費，共計為6,5 00元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬6,500元（2萬元＋6,500元＝2萬6,5 00元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有6,500元之餘額（3萬3,000元－2萬6,500元＝6,500元）可供清償債務，聲請人現年50歲（64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約15年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其父母，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債更-554-20250122-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第195號聲請人即債務人杜安潔代理人徐豪鍵律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人杜安潔自民國114年1月22日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人杜安潔前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人及最大債權銀行均陳報無調解成立之可能，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)88 萬8,917元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第497號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬5,722元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為60萬4,993元，並提出以簽約金額60萬4,993元，分180期，利率3％，每期清償4,178元之還款方案。另有勞動部勞工保險局陳報其債權總額為5,45 6元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為23 萬0,715元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬8,556元，是聲請人已知無擔保債務總額為61萬0,4 49元，惟因聲請人及最大債權人均陳報無法達成任何調解方案，兩造未到庭，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解第19、49頁，本院卷第21頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為傷害保險，並無保單解約金，此外聲請人應無任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年7月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。經聲請人陳報其因患有身心障礙，末期腎疾病、嚴重貧血、第一型糖尿病等多重疾病，已受判斷為極重度身心障礙者，無法穩定工作，並提出身心障礙證明附本院卷第25頁可參，應屬可信。又依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年無薪資所得收入，於112年薪資所得總計為9,600元。另聲請人於112年10月起至113年1月止，於桃園市技藝促進發展學會為職業訓練，每月領有1萬5,000元，共計領取4萬5,000元。又聲請人每月領有身障補助5,437元；於111年7月起至同年11月止，每月領有租屋補助2,363元，於111年12月起至113年6月止，每月另有租屋補助4,800元，共計領有23萬3,463元(5,437元×24月+2,363元×5月+4,800元×19月=23萬3,463元)。是聲請人聲請清算前二年期間即111年7月起至113年6月止所得收入應為28萬8,063元(9,600元+4萬5,000元+23萬3,463元=28萬8,063元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其因患有多重疾病，無法穩定工作，因而無薪資所得收入。又聲請人每月領有身障補助5,437元、租屋補助4,800元，共計1萬0,237元，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬0,237元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9, 172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬0,237元－2萬0,122元＝-9,885元）可供清償，聲請人現年38歲（76年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有27年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人因患有身體疾病而無法工作，因而無工作收入，尚須依靠他人扶養，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許清算。九、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。十、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債清-195-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3061號原告陳永恩上列聲請人因與被告余玉姬間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定限期命原告於收受裁定送達3日內補正，此項裁定已於113 年12月31日送達原告之送達代收人，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等資料附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-21

TYDV-113-訴-3061-20250121-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2425號原告賀孝紅訴訟代理人謝孟儒律師被告謝貴訴訟代理人張晉豪律師受告知訴訟人江金鉉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠緣原告之配偶即受告知訴訟人江金鉉(下稱江金鉉)並未與被告有任何債權債務關係，更未親自或授權他人將其所有坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地(權利範圍409/100000)及其上同段3398建號建物(權利範圍為全部，建物門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷00號8樓，與上開土地合稱系爭房地) 填寫抵押權設定契約書，於民國112年6月2日辦理設定最高限額抵押權【擔保債權額為新臺幣(下同)250萬元，下稱系爭抵押權、系爭抵押權登記，詳如附件所示】登記予被告。嗣江金鉉已於113年3月20日以配偶贈與為原因，將系爭房地移轉登記至原告名下，而原告亦與被告無任何債權債務關係，亦未親自或授權他人將系爭房地設定系爭抵押權予被告，故系爭抵押權設定即屬無效而不在。而原告現既為系爭房地之所有權人，自得本於所有權人之地位，請求確認系爭抵押權所擔保債權並不存在及依民法第765條、第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權登記。　㈡並聲明：被告就原告所有系爭房地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠江金鉉與被告間確有系爭抵押權所擔保之債權存在：　⒈江金鉉前為求以系爭房地申請銀行出借更多貸款，但因須先清償系爭房地上之第二順位抵押權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)之抵押權擔保之債權(下稱新鑫貸款)，始可設定。然因江金鉉沒有錢，乃向被告借款，並協議以借貸之方式，由被告將出借之款項先為江金鉉償還新鑫貸款，雙方並於112年4月21日簽立不動產借款契約書(下稱系爭契約)，約定以系爭房地設定最高限額抵押權，被告即先於112年5月8 日匯款328萬976元至新鑫公司以清償新鑫貸款完畢。後因江金鉉於112年5月10日再向合作金庫商業銀行股份有限公司( 下稱合庫銀行)以系爭房地貸款，並將貸得之款項再清償系爭房地當時之抵押權人即第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）之貸款（下稱第一商銀貸款）完畢後，尚餘272 萬元，江金鉉即於112年5月24日將此餘款匯予被告，以清償上開328萬976元之貸款，故江金鉉與被告之借款債權即餘56 976元未予清償，雙方並於112年6月2日以系爭房地設定系爭抵押權予被告並完成登記在案。又因系爭契約已約定江金鉉應於113年4月20日清償借款完畢，然江金鉉自匯款272萬元予被告後，即未再為任何清償，顯然已違約，而依系爭契約書第4條第2項之規定，因江金鉉逾期未為還款，應以江金鉉借款金額20％計付違約金，故被告就此尚得向江金鉉主張656 ,195元之違約金(計算式為3,280,976×20％＝65萬6,195元)。是以，系爭抵押權擔保之債權除上開未償本金56萬976元、違約金65萬6,195元外，尚包括將來因實行抵押權所生之費用，故並無原告所稱系爭抵押權擔保之債權並不存之情形。原告以此訴請確認系爭抵押權不存在及請求塗銷系爭抵押權登記部分，均屬無據，應予駁回。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執事項：　㈠系爭房地於108年7月15日確登記為江金鉉所有，江金鉉並於同日以系爭房地設定第一、第二順位最高限額抵押權(擔保債權總額分別為600萬元、72萬元，下稱第一商銀抵押權)予第一商銀以借款，此有系爭房地所有權狀、系爭房地登記第二類謄本附本院卷第61頁、第63頁、第197頁至第199頁可參。　㈡後江金鉉再與新鑫公司於111年8月2日、11月2日先後簽立分期付款暨債權讓與契約二份，由新鑫公司自訴外人董美蓮處受讓對江金鉉之430萬4,160元及50萬元之兩筆債權，並由江金鉉提供系爭房地於111年8月5日、111年11月3日設定第三、四順位抵押權登記(下稱新鑫公司抵押權)予新鑫公司以擔保上開借款。後該等債權經人於112年5月8日匯款328萬976 元予新鑫公司而結清，該等抵押權登記並於112年5月12日塗銷在案部分，有新鑫公司於113年11月29日所提出之陳報狀及契約書、匯款紀錄等資料附本院卷第153頁至第161可參。　㈢江金鉉再於112年5月10日分別設定第五、六順位最高限額抵押權登記予合庫銀行(擔保債權總額分別為501萬元、328萬元，下稱合庫銀行抵押權)後，再於112年5月12日、5月23日先後與合庫銀行簽立貸款契約，約定由江金鉉借款417萬元、273萬元，合庫銀行並於112年5月12日將江金鉉所借417萬元借款加計江金鉉原於該行之存款7,178元，合計共417萬7, 178元，匯入江金鉉於第一商銀竹東分行之借款帳戶，清償江金鉉向第一商銀所借款項之本金及利息，上開新鑫公司抵押權登記及第一商銀之抵押權登記，則於112年5月12日、5 月23日經新鑫公司及第一商銀分別塗銷後，該合庫銀行抵押權對系爭房地而言即變更為第一、二順位抵押權等情，有系爭土地登記謄本、抵押權登記申請書、借款契約書、合庫銀行及第一商銀回覆資料等資料附本院卷第197頁至第200頁、第121頁至第131頁、第179頁至第185頁、第195頁、第147頁至149頁可參。　㈣系爭房地經人於102年5月31日向地政機關申請送件，並於112 年6月2日完成設定第三順位系爭抵押權登記(擔保債權總額為250萬元)予被告，此亦有該申請書及房地登記謄本等資料附本院卷第65頁至第75頁、第17頁至第19頁可參。　㈤江金鉉與其配偶即原告於113年3月18日向地政機關申請送件，將系爭房地所有權以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，並於113年3月20日完成登記在案，有該申請書及房地登記謄本附本院卷第47頁至第60頁、第17頁至第27頁可參。四、經查，原告雖否認其本人或江金鉉有向被告借款，亦無設定系爭抵押權登記予被告之意，但不否認江金鉉確有向合庫銀行借款417萬元及273萬元，亦不爭執江金鉉確有簽署被告所提出之系爭契約書，系爭抵押權設定申請書上所有關於江金鉉之印鑑證明、身分證明文件、印文等均為真正，且被告確有於112年5月8日匯款328萬976元至新鑫公司之帳戶，清償江金鉉積欠新鑫公司之債務，新鑫公司並因此塗銷新鑫抵押權登記部分，僅主張江金鉉簽立系爭契約當時並不知債權人為被告，而非合庫銀行，江金鉉本人並無同意或授權他人設定系爭抵押權登記等語(參本院卷第89頁、第169頁）。然關於銀行借款之契約書多為定型化契約，乃制式文件，任何簽立契約之人當無不知係與銀行成立消費借貸契約，原告亦不否認於112年5月12日亦有簽立向合庫銀行借款471萬元之貸款契約書，而自該契約書(參本院卷第181頁)與系爭契約(參本院卷第103、104頁)之外觀相較，即可知合庫銀行之貸款契約書確係銀行定型化契約之制式文件，明確登載與被告簽約者為合庫銀行，而系爭契約則顯非銀行制式文件，封面並已有記載債權人為被告，是原告所稱江金鉉有誤認簽約對象之情形始加以簽名一情，實難採信。況自合庫銀行回函中，亦可知江金鉉向合庫銀行另所借得273萬元部分，於撥貸後扣除保險等費用，餘款272萬3,012元係匯入江金鉉於國泰世華銀行中壢分行之帳戶內(下稱國泰帳戶，參本院卷第195頁 )，原告就此雖質疑何以江金鉉向合庫銀行借得之款項不匯入江金鉉於合庫銀行之帳戶內，卻匯入國泰帳戶內(參本院卷第217頁），江金鉉到庭則表示合庫銀行係先將該272萬3, 012元匯入其於合庫銀行之帳戶內，後經人將該筆款項於112 年5月23日匯至國泰帳戶內(轉帳單參本院卷第221頁），但其知悉該轉帳情事，嗣再由其本人親至國泰世華銀行，將轉入國泰帳戶之該筆款項再轉匯給被告，當時其匯款之受款人確實是寫被告之名字，但其誤認係匯給新鑫公司等語（參本院卷第217頁)。惟新鑫公司乃一法人，如江金鉉欲將向合庫銀行所借款項清償對新鑫公司之債務，怎可能將款項匯至一自然人且無法認與新鑫公司有何關係之被告帳戶內，此顯有違經驗法則。甚者，關於新鑫公司之抵押權登記，於江金鉉為上開匯款前，已於112年5月12日經新鑫公司以債務清償完畢為由而塗銷在案，故江金鉉已無對新鑫公司之債務須清償，顯見江金鉉應知悉其所為之匯款，實係對助其清償新鑫公司貸款之金主所為之債務清償，其並無誤認受款人之情形。是以，系爭契約既為江金鉉所簽立，該契約第5條並有約明以系爭房地設定最高限額抵押權，被告復有匯款328萬976元至新鑫公司為江金鉉清償債務，新鑫公司並因此塗銷新鑫公司抵押權，江金鉉復親自將向合庫銀行所借款項272萬3,012 元匯予被告，且於新鑫抵押權登記、第一商銀抵押登記均經塗銷並設定合庫銀行抵押權登記後，被告始取得第三順位之系爭抵押權登記，可認該等交易過程，確符合民間為獲取「以不動產現較高市值」再為更高額借款，並取得借款年限重新起算利益，而將不動產抵押貸款轉貸之流程，實難認江金鉉並無「與被告成立借款契約及設定系爭抵押權」之真意，且此等設定及借款、還款流程，亦難認對江金鉉有何不利之情事存在，更符合原告所稱江金鉉借款目的係為清償江金鉉向第一商銀、新鑫公司之借款債權一情(參本院卷第89頁)，亦核與被告所述係因為江金鉉要向銀行申請更多房貸，而需清償塗銷新鑫公司抵押權登記等語相符。至原告雖稱江金鉉向合庫銀行申辦之貸款金額為690萬元（417萬元+273萬元) ，加上原告家中可動用之資金已足清償江金鉉對第一銀行及新鑫公司之債務，江金鉉毋需向被告借款等語(參本院卷第1 75頁）。然查，合庫銀行之所以會借款共計690萬元予江金鉉，應係被告匯款至新鑫公司為江金鉉清償債務，新鑫公司塗銷新鑫抵押權登記，而使江金鉉呈現僅積欠第一商銀417 萬7,178元及系爭房地僅餘第一商銀抵押權登記之情形，江金鉉仍有償債能力及系爭房地仍有擔保債務空間所致，原告卻將此時序置而不論，原告該部分主張自不足採信。而被告所匯入新鑫公司之328萬元款項，扣除江金鉉匯入被告帳戶之272萬3,012元，尚餘55萬6,988元本金未予清償，亦為兩造所不爭執，暫不論系爭抵押權所擔保之債權範圍，是否包括被告所辯稱「可向江金鉉主張系爭契約所約定之違約金65 萬6,195及將來因實行抵押權所生之費用」，本院實難認系爭抵押權所擔保之債權不存在，且抵押權設定為虛偽設定而為無效。五、再查，原告係於系爭抵押權設定登記後，始以配偶贈與為原因，自江金鉉處受讓取得系爭房地所有權登記，已如上開不爭執事項所載，且為原告與江金鉉所不爭執，原告並自承系爭抵押權設定登記時與原告並無相關(參本院卷第88頁)，故可認原告並非系爭抵押權設定時抵押物(即系爭房地)之所有權人，即非江金鉉與被告間借款債務之物上擔保人，且該抵押權擔保債權之債務人復為江金鉉，而非原告，故不論系爭抵押權之設定是否經人虛偽設定而為無效及系爭抵押權擔保之債權是否不存在，原告均無確認之利益，亦無據以再聲明請求塗銷系爭抵押權登記或主張違約金應予酌減之權利。甚者，原告已自承其之所以受讓系爭房地之所有權登記，係因為擔心江金鉉再因與本案相同之狀況設定抵押權等語，表示原告對於被告與江金鉉間之系爭契約簽立、抵押權設定等情事均為知悉，故原告在受讓系爭房地所有權時，即已知悉系爭房地附有負擔，即有系爭抵押權登記及其所擔保債權之爭執，卻仍受讓成為房地所有權人，該擔保債權之存在與否、系爭抵押權塗銷與否，均不會影響「原告受讓成為系爭房地所有權人」時對系爭房地現既存之利益，由此更可認原告並無訴請本案之確認利益，自亦無據以再聲明請求塗銷系爭抵押權登記或主張違約金應予酌減之權利。六、綜上所述，系爭抵押權設定並非經人虛偽設定而非無效不存在，系爭抵押權所擔保之債權亦現實存在，故原告訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在及請求被告將系爭抵押權登記塗銷，於實體上並無理由。況原告復非系爭抵押權擔保債權之債務人，亦非設定系爭抵押權登記時之系爭房地所有權人，是其所主張其並無與被告有何借款關係，亦未授權設定系爭抵押權登記，本即為事實，毋庸確認；至原告現雖為系爭房地之所有權人，然其仍無訴請本案之確認利益存在，更無從請求被告塗銷系爭抵押權登記及請求酌減約金，故原告之訴實體上並無理由，更無確認利益，應予駁回。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證(包括原告請求傳喚證人吳昆達、江金鉉、梁立縈、吳玥瞳等人)，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附件：

2025-01-20

TYDV-113-訴-2425-20250120-1

小抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人姜嘉檸相對人郭文財籍設台南市○○區○○街0號0○○○ ○○○○柳營辦公室) 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11月19 日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。又法院書記官列印寄送當事人之法院規費繳款單所載有效期限，非法院裁定命補正之期限，當事人補正裁判費，應依法院裁定所命期限為之（最高法院109年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：其於民國113年10月14日收到原審所為之命補費繳費通知，繳費單之繳費期限係至113年11月27日，而抗告人亦已於113年11月27日當日繳納該裁判費，故抗告人並無逾期未繳裁判費之情形，原審以抗告人未遵期繳費為由，裁定駁回原告之訴，即有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人起訴請求損害賠償之訴，因未繳納第一審裁判費，乃經原審於113年10月14日裁定命抗告人應於收受該裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴(下稱補費裁定)，該裁定正本及多元繳款單(包括法院提供便民多元化繳費方式使用說明書)並於113年10月17日合法送達原告於該案件之訴訟代理人胡祐瑋，惟迄至原審因抗告人未依限繳費，而於113年11月19日裁定駁回抗告人所提訴訟(下稱原裁定 )之日止，均未見抗告人繳費，此有補費裁定、原裁定、送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、簡單表等資料附原審卷第22頁至第32頁為憑，抗告人亦自承係至113年11月27日始繳納裁判費，是足認抗告人確未遵期補繳第一審裁判費，其起訴自為不合法，原審以原裁定駁回其起訴，於法並無不合。四、又查，原審補費裁定檢附之規費繳款單第一聯(繳款人收執聯)已載明「繳款期限：法院所命繳款期限」，並於備註欄 處記載「繳款人得於民國○年○月○日前，持本繳款單以多元化方式繳費，逾期請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，不論採何種繳費方式，均可能遭法院裁定駁回」等內容。另該繳款單亦有附法院提供便民多元化繳費方式使用說明書，其上更再次記載「繳費期限：法院所命繳款期限」、「規費繳款單第一聯備註三及第二聯便利商店專用款區所列日期，僅為繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費。該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回」等內容（參附本院卷之本院繳費單及法院提供便民多元化繳費方式使用說明書之例示樣張），是補費裁定所附之繳款單上縱有如抗告人所稱記載有效期限為113年11月27日之情形，此期限亦僅為該繳款單之有效期限，而為便利繳款之措施，非原審補費裁定命補抗告人補繳第一審裁判費之期限，抗告人以此主張其已於113年11月27日依限補繳裁判費，並無逾期繳納部分，顯無足採。再者，原裁定已於113年1 1月26日送達抗告人於原審之訴訟代理人(參原審卷第35頁），已生駁回抗告人起訴之效力，抗告人卻於收受此駁回起訴之原裁定後，再於翌日即113年11月27日為裁判費之繳納，更難認屬合法。五、綜上所述，抗告人未依原審補費裁定所示補正期限繳納裁判費，徒以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-17

TYDV-114-小抗-2-20250117-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第165號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉柏志上列原告與被告吉米風格行銷有限公司、林倩如等人間因清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）80萬8,491元【請求本金79萬2 ,000元加計自民國113年3月31日起至起訴前一日(即113年8月29 日)以週年利率5％計算之利息1萬6,491元)。又依最高法院92年第 17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」意旨，本案係以支付命令之聲請(113 年8月30日)視為起訴，故本案仍應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」為裁判費徵收之計算，是本案應徵第一審裁判費8,810元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃卉妤

2025-01-15

TYDV-114-訴-165-20250115-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第147號再抗告人安捷企業股份有限公司法定代理人石國相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王盟順上列當事人間拍賣抵押物事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之案由記載「上列當事人間聲請本票裁定事件」，應更正為「上列當事人間拍賣抵押物事件」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定，於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、經查，本院於民國113年12月6日所為裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-15

TYDV-113-抗-147-20250115-3