Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人唐明忠李玉玲徐茂欽共同代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師相對人瑞昱半導體股份有限公司法定代理人邱順建相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院114年度勞專調字第7號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即勞工唐惠萱因發生職業災害死亡，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及保險給付，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人請求職業災害補償等事件訴訟（114年度勞專調字第7號），訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,826, 344元，應徵收第一審裁判費166,187元，調解費5,000元未據繳納。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院職業病評估報告書、診斷證明書、保險契約等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-15

SCDV-114-救-1-20250115-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人陳瑜翔代理人辛佩羿律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山(兼送達代收人) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑜翔自中華民國一一四年一月十五日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）1,628,985元（見本院卷第11頁），並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額1,628,985元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有95年公會協商協議書在卷可憑（見本院卷第47頁），查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約4,954,465元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第45、63、65、75、97、99、101、103頁），從而，聲請人曾與銀行公會協商成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人曾到庭陳述其目前於○○○○○○○○○工作，月薪約27,000、 28,000元，好一點30,000元初頭，目前沒有兼差、沒有領取政府、社會補助，名下有一個意外險及一個醫療險等語，此有本院113年9月12日訊問筆錄、聲請人在職證明書在卷可稽 (見本院卷第125、132頁)，本院參以114年度法定最低基本工資(每月28,590元，每小時190元)及審酌聲請人為00年次，應具相當之工作能力，暫以每月30,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：個人17,076元、三名子女費用10,000元，總計：27,076元(見本院卷第153頁)。就聲請人所提支出部分，雖未提出全部單據供本院審酌，然低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額（114年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第211頁），尚屬可採。準此，聲請人每月必要支出即為27,076元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 0,000元，扣除每月必要生活支出27,076元觀之，僅賸餘約2 ,924元，顯無力負擔公會協商成立之每月還款16,481元之條件（見本院卷第47頁）。以聲請人為69年次，現年45歲，伊所積欠之債務總額約4,954,465元，已如前述，顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，且聲請人尚有三名未成年子女尚待扶養，堪認聲請人無能力負擔債務之清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-15

SCDV-113-消債更-131-20250115-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1125號原告彭玉芳訴訟代理人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師被告林芷如訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠、原告與訴外人黃○杰於民國(下同)89年4月3日結婚(已於113年 9月10日調解離婚)，育有子女4名。被告明知訴外人黃○杰與原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關係存續期間，與訴外人黃彦杰於臉書上為親密對話，並互稱對方為「老公、老婆」，且被告與訴外人黃○杰多次有親吻、擁抱等極為親密之舉動，更多次與訴外人黃○杰單獨出遊、過夜、泡湯及同居等，顯見有發生性行為，且已逾越一般男女社交行為分際被告之行為足以破壞原告與訴外人黃○杰間夫妻共同生活圓滿安全及幸福，顯已侵害原告之配偶權，亦屬以違背善良風俗之行為，進而加損害於原告，原告所受之痛苦，難與單次之配偶權侵害可比擬，是為情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項之規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告答辯：㈠、「配偶權」非憲法上或法律上權利，於現行憲法規範意義下，亦非法律上利益，故原告請求被告賠償非財產上損害，自屬無據；縱認「配偶權」為民法第184條第1項所保障之客體（假設語，被告否認之），然自原告與訴外人黃○杰於101年間在Facebook社群網站貼文之留言，原告：「沒什麼事早點回家休息，還是說你要去找外婆（因原告與訴外人黃○杰婚姻關係存續，兩人遂以此稱呼被告），哈哈哈哈哈哈哈」，訴外人黃○杰回覆：「怡珊（即被告改名前名字）又不在新竹」，顯見原告於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告自始至終均知悉且明示同意被告與訴外人黃 ○杰之往來，被告並未侵害原告基於配偶關係所生之權利；再退萬步言，縱認被告確有侵害原告之「配偶權」（假設語，被告否認之），然原告與訴外人黃○杰於12年前在Faceboo k社群網站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件訴訟，其侵權行為所生之損害賠償請求權顯已罹於時效，原告請求被告給付200萬元，為無理由。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊被告願供擔保，請准免假執行。　三、本院之判斷：　　㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。㈡、原告主張其與訴外人黃○杰於89年4月3日結婚，育有子女4名，被告明知訴外人黃○杰與原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關係存續期間，與訴外人黃彦杰於臉書上為親密對話，並互稱對方為「老公、老婆」，且被告與訴外人黃○杰多次有親吻、擁抱等極為親密之舉動，更多次與訴外人黃○杰單獨出遊、過夜、泡湯及同居等情，提出戶籍謄本、被告與訴外人黃 ○杰互稱「老公老婆」、親密舉動、兩人單獨出遊、過夜、泡湯、同居之臉書截圖為證(本院卷第19-35、55-59頁)，為兩造所不爭執，被告辯稱：「配偶權」非憲法上或法律上權利，被告與原告配偶黃○杰交往係經原告明示同意等語。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，倘配偶與他人存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大者，被害配偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第5 54號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。至釋字第7 91號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而，被告辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利云云，顯無足採。㈣、按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352號判決意旨參照）。參以上開原告與被告於餐廳工作照片，被告站立於水族箱前，而原告一人站立於水族箱上工作，兩人站立有段距離，並無看到原告之表情；另原告於臉書上之留言、原告長子與被告於Ｍesseage a之對話紀錄、原告子女與被告出遊照片等，並無何原告有明示或默示拋棄其對被告系爭侵害配偶權之損害賠償請求權之內容，無從推認原告有拋棄其系爭損害賠償請求權之意。參酌原告與黃○杰生育子女5名，其中1名夭折。最年幼之子女於99年間出生，被告陳稱自102年起與黃○杰交往，交往時即知悉黃○杰已結婚、有小孩。原告有開出條件說被告不能要求原告離婚、不能生小孩、不能花原告配偶的錢等語（本院卷第96頁）；依臉書截圖：102年6月19日甲○○和黃○杰、周年紀念日、101年6月18日和甲○○結婚(本院卷第27、117頁 )，則甲○○與黃○杰交往時，原告與黃○杰婚姻存續中，育有多名子女，且均甚為年幼，原告僅為檔期制員工(本院卷第4 9頁)，經濟能力並非優渥，縱或原告因子女年幼，為維持婚姻、保護年幼子女，對於甲○○與黃○杰間侵害原告配偶權之行為長期隱忍，非得即認有同意之意思，自難逕認原告有同意被告與訴外人黃○杰交往之明示或默示意思表示，亦難謂有寬容被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為之意思表示，被告所提之照片、對話紀錄等，亦均不足證明被告前揭所辯，自不足採。㈤、被告又辯稱：原告與訴外人黃○杰於12年前在Facebook社群網站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件訴訟，顯已罹於時效云云，提出Facebook社群網站貼文為證（本院卷第147頁），惟按民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果即損害持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決意旨參照）。查被告自承與訴外人黃○杰迄今仍同住已十餘年(本院卷第96頁)，原告於113年7月2日對訴外人黃○杰提起離婚訴訟，並於113年9月10日原告與訴外人黃○杰調解離婚前，兩造不爭執，被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為屬持續發生，非狀態之繼續，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。原告於113 年7月2日向本院家事法庭提起離婚訴訟，並於113年9月10日調解離婚，兩造不爭執，而原告係於113年8月19日提起本件訴訟，有本院起訴狀及本院收狀戳章足憑(本院卷第11-17頁 )，被告已為時效抗辯，則原告就被告與訴外人黃○杰自原告起訴日回溯2年前之被告侵害配偶權行為之損害賠償請求權，雖已罹於時效而消滅，然而就被告自111年9月11日起至11 3年9月10日止之侵害原告配偶權行為之損害賠償請求權，尚未罹於消滅時效。㈥、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。經查，原告與訴外人黃○杰結婚已逾2 0年，而被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為已持續逾12 年，嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，是被告與訴外人黃○杰上開所為，確實對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬於情節重大，足使原告感受不堪之精神上痛苦，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告為高中畢業，現於○○○店、○○○○店擔任員工，月收入分別為00,000、00,000元，名下有房屋、土地；被告為國中肄業，在訴外人黃○杰母親所經營之○○餐廳工作，有一部汽車、機車，名下有土地，經兩造陳述在卷及財產所得資料，詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院卷第49-53、 77-79頁、限閱卷)，原告配偶權受侵害之損害，暨被告之行為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告行為造成原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，本院認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈦、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年11月6日送達於被告，有送達證書在卷可稽，見本院卷第71頁）翌日即自 113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈧、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定起訴，請求被告給付原告20萬元及自113年1 1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-14

SCDV-113-訴-1125-20250114-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第26號聲請人即債務人張秦瑄相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新金融控股股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人交通部公路局新竹區監理所桃園監理站法定代理人黃成民上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張秦瑄自中華民國一一四年一月十三日十五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）2,010,990元以上，並曾與銀行進行債務前置協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，聲請人並於民國（下同）113年7月15日具狀聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人提出本件清算之聲請前，曾於99年11月間與債務銀行前置協商成立，雙方約定自99年12月起，分176期、零利率，每月清償12,000元達成協議，此有臺灣臺北地方法院99年度消債核字第13237號裁定書影本、前置協商協議書影本等件在卷可查(見本院卷第201-211頁)，惟聲請人繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人雖以上開聲請意旨稱其履行有困難而毀諾，然因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7 項但書、第9項之規定相符，從而，聲請人曾與債權銀行協商成立而毀諾，其聲請清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為00年次，目前於新竹縣○○○○○工作、113年0月0到職，投保薪資31,800元，聲請人並曾到庭陳述其沒有加班費、薪資31,000元，當初面試○○○時說會有年終獎金，年終獎金好像是看表現，但領多少不清楚，而在此之前工作薪資大約落在30,000元出頭等語(見限閱卷第24頁、本院卷第311頁) ，則本院即暫以聲請人目前每月薪資31,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：個人16,000元、母親　扶養費(買菜錢)6,000元、女兒扶養費8,000元，總計：30,0 　 00元。經查，就聲請人主張之每月生活開銷，雖未提出全部單據供本院審酌，且並未釋明其母親有民法第1117條規定之不能維持生活而無謀生能力之情形，惟就聲請人主張之數額，依消債條例第64條之2第1項規定，與114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女計算之數額即27,927元相差非鉅，本院審酌聲請人母親為 38年次(見本院卷第49頁)、扣除上列衛生福利部公告之27,9 27元之標準，聲請人負擔母親買菜錢部分僅有2,073元，應為可採。則本件聲請人每月生活必要支出即以30,000元，洵堪採信。㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其目前每月薪資約31, 000元，扣除每月生活必要支出30,000元，僅餘1,000元可供清償，惟聲請人於113年8月23日陳報若扣除勞健保費後，11 3年7月份實領薪資僅有29,743元等語(見本院卷第243頁)，若不包含年終獎金、其他獎金的收入，聲請人目前收入、支出為持平，另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約4,746,201元，此有債權人提出之陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─債務清理條例前置協商專用債權人清冊附於本院卷內可參(見本院卷第63、185、187、189、191、213、221、225、 229、233、299頁)，惟債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報積欠迄今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、再查，聲請人名下財產有1992年出廠汽車一輛、31筆主約及附約之保險，此有聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、本院依職權調查聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料附卷可稽(見本院卷第75-78頁、限閱卷第15、19頁)，是本件聲請人名下有可供清算財團之財產，並應由本院司法事務官調查聲請人是否有其他財產或收入，例如年終獎金等，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單及動產之財產，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-13

SCDV-113-消債清-26-20250113-2

事聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人李維敏代理人李宗鑾相對人鍾清榮相對人鍾清煙相對人鍾清輝相對人鍾清金相對人鍾宜蓁相對人鍾梅蘭相對人鍾玉蓮上列異議人與相對人鍾清榮、鍾清煙、鍾清輝、鍾清金、鍾宜蓁、鍾梅蘭、鍾玉蓮間返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月9日所為113年度司聲字第301號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年10 月9日所為113年度司聲字第301號裁定（下稱原裁定），於1 13年10月15日送達異議人之代理人李宗鑾，有送達證書在卷可稽（司聲卷第97頁），異議人及代理人於113年10月25日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。二、本件聲請及異議意旨略以：　　異議人前遵本院105年度聲字第103號民事裁定為擔保停止強制執行，曾提供新台幣（下同）403,650元為擔保金，並以本院105年度存字第297號提存事件提存在案；兩造間債務人異議之訴，迭經本院105年度訴字第254號、臺灣高等法院10 5年度上字第1279號、最高法院110年度台上字第1155號裁判確定，異議人以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定，聲請發還上列擔保金，並提出臺灣高等法院112年度抗字第842號民事裁定、本院105年度存字第297 號提存書及存證信函、郵件收件回執及信封等件（均影本）為證。經本院認定異議人之催告通知未合法送達相對人，而以113年度司聲字第301號裁定駁回異議人之請求，然相對人等送達地址皆為戶籍地址，皆為合法送達，爰提出異議。並聲明：⑴原裁定及司法事務官之處分均廢棄。⑵上廢棄部部分，請求鈞院裁定台灣新竹地方法院提存所105年度存字第297 號提存物新台幣四十萬三千六百五十元整返還還給聲請人。 ⑶聲請費用由相對人連帶負擔。三、經查，異議人主張其曾依本院105年度聲字第103號民事裁定，提供403,650元為擔保金，並以本院105年度存字第297號提存事件提存在案，提出臺灣高等法院112年度抗字第842號民事裁定、本院105年度存字第297號提存書及存證信函、郵件收件回執及信封等件（均影本）為證，堪信為真實。惟查，異議人向相對人等寄發存證信函通知行使權利，對相對人鍾清榮、鍾宜蓁、鍾梅蘭之存證信函通知因招領逾期而退回；對相對人鍾清煙之存證信函通知因「該戶無回應」而退回，對相對人鍾清輝之存證信函通知因拒收而退回，並未合法送達於相對人乙節，有異議人所提之存證信函信封及回執、信封在卷足憑（司聲卷第21-33頁）。又異議人對相對人鍾清煙催告存證信函記載地址「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0 號」，據所轄警局函覆查訪結果載有上開地址已為一片空地、該址已拆除等語（司聲卷第81-93頁），是以異議人對該址催告尚難謂適法，有新竹縣政府警察局新湖分局113年8月 25日竹縣湖警偵字第1133011063號函在卷可稽。異議人之催告通知既未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104 條第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。此外，復查無合於民事訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從而，異議人向本院聲請裁定准許返還提存物，於法尚有未合，司法事務官駁回異議人返還上開擔保金之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-13

SCDV-114-事聲-1-20250113-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人邱懷毅上列當事人間除權判決事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第212號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤附表：股票 114年度除字第2號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002826-6 1 1000 002 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002827-8 1 1000 003 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002828-0 1 1000 004 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002829-1 1 1000 005 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002830-8 1 1000 006 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002831-0 1 1000 007 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002832-1 1 1000 008 眾智光電科技股份有限公司 096-ND-0002833-3 1 1000

2025-01-10

SCDV-114-除-2-20250110-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第407號原告許竹瑩訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師被告喬立建設開發股份有限公司法定代理人張吉雯訴訟代理人周思傑律師追加被告弘旭企業有限公司法定代理人張文鴻上列當事人間113 年度竹北小字第407 號損害賠償事件，於中華民國114 年1 月9 日上午11時10分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告喬立建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣29,400元　　，及自民國112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五　　計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣51,536元由被告喬立建設開發股份有限公司　　負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百　　分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告喬立建設開發股份有限公司如　　以新臺幣29,400元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。二、原告追加請求權基礎民法第184 條第二項，其主張之基礎事　　實與先前主張之事實同一，合於民事訴訟法第255 條第一項　　但書第二款規定，應予准許。三、社團法人新竹縣建築師公會鑑定結果：㈠、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在系爭　　房屋鄰地 ( 莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，外牆泥作底漆　　施工時，外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量　　灰塵及塗料飛洙，若施工防護網及帆布無適當嚴謹之設置管　　控，勢必造成工地周圍物件之汙損。外牆底漆成膜之合成樹　　脂物質組成包括(1) 成膜成分(2) 溶劑(3) 色料(4) 助劑。　　現代塗料最常見合成樹脂有: 丙烯酸（壓克力）、聚氨酯（　　PU) 、矽、氟素等。　1.經勘查系爭房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃所受之汙損，是　　屬於外牆底漆塗料成膜合成樹脂之飄散飛沫。　2.系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃所受之汙損，受損　　之位置詳（鑑定報告附件( 以下附件均指鑑定報告內之附件 ) 　　四-1照片表）照片3 〜照片14及（附件四-2位置圖）。　3.受汙損範圍：即系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃。　4.受汙損面積分別概算如下：詳（附件六-4平面門窗圖）　(1)前陽台地面磁磚面積 :10.3*1.7=17.51㎡。　(2) 後陽台地面磁磚面積:13.5*9.9=133.65㎡。　(3)前陽台門窗玻璃面積：　　 2.35*2.25*2+1.9*1.2+2.4*1.55=16.575m2(182.4才) 　(4)後陽台門窗玻璃面積：　　 2.35*2.70*2+1.9*2.4+1.9*0.7=18.58m2(204.4才）㈡、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在緊鄰　　基地（莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，所興建房舍距離系爭　　房屋僅 11.6 公尺，為雙方所不爭。一般興建大樓施工時，　　外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量灰塵及塗　　料飛沫，若施工防護布網無適當之管控，勢必造成工地周圍　　物件之汙染，故禁止工地周遭停放車輛，為業界所共識。被　　告興建大樓時情境亦同，理應為雙方不須爭。有關施工防護　　項目，被告答辯略謂「已做合於建築規範之防護」，鑑定人　　認為施工防護網主要是防止墜落物，防護帆布也只能減少系　　爭灰塵及塗料飛沫所影響之範圍，並不能保證防護網之間隙　　能完全隔離該飛沫飄離工地，另查被告所設置施工防護布網　　之照片（附件七 -2) 尚不違反規範，然大面積非設置帆布　　的防護網，防護網其間隙 2cm 尚不足以隔絕底漆噴塗飛洙　　飄散；若造成周圍物件之汙染，施工者仍應負責賠償該修復　　損害。㈢、被告喬立建設開發股份有限公司興建大樓施工時，大面積非　　設置帆布的防護網，其間隙 2cm* 2cm 尚不足以隔絕底漆噴　　塗飛沫飄散，且據原告提供 110 年 11月11日該防護網照片　　（附件六 3) 亦有破口維護不當之跡象，故推論，前項汙損　　的確實原因是因為喬立建設開發股份有限公司、弘旭企業有　　限公司施作PAGE ONE建案外牆泥作工程底漆所造成。即使喬　　立建設開發股份有限公司、弘旭企業有限公司已做合於建築　　規範之防護。但並不能保證防護網之間隙2cm*2cm 能完全隔　　離該飛沫飄離工地，施工者仍應負責賠償修復該損害。查系　　爭關鍵在於施工防護網及帆布無適當之設置管控，被告所設　　置施工防護布網之照片（附件七-2) 尚合於規範，仍有大面　　積非設置帆布防護，其間隙不足以隔絕底漆噴塗飛沫飄散；　　且據原告提供110 年11月11日該防護網照片（附件六-2-3) 　　亦有破口維護不當之跡象，有可能造成系爭房屋之汙損。㈣、查原告於112年5月間委託清潔人員以菜瓜布清洗汙損門窗玻　　璃，造成玻璃刮傷而作罷（附件四-1-照片13)，轉而委託辛　　進興君以拋光研磨方式清除底漆合成樹脂，才修復該玻璃之　　汙損，其費用21,000元。經計算受汙損門窗玻璃面積(182.4 　　+204.4=386.8才），其平均單價55元/才。又查5mm強化玻璃　　價格約100元/才，拋光研磨方式清除底漆應以60元/才方是　　普遍能接受之價格。查原告於112年5月間委託清潔人員清洗　　前後陽台地面磁磚之汙損，因底漆合成樹脂之附著力強無法　　刮除而作罷，轉而委託李青熹君以鹽酸及3M水垢清潔劑方式　　清除該合成樹脂，才修復該地磚之汙損，其費用8,400元。　　經計算受汙損門窗玻璃面積(17.51+133.65=151.16㎡)，其　　平均單價55.6元/㎡。若以點工計算，連工帶料4200元/工　　每天可作數量70㎡，其作滿之平均單價約60元/㎡。有關前　　前開汙損的清潔回復費用，於民國112年5 月間之工資及物　　價條件，所需之一般行情費用金額如下：1.門窗玻璃以拋光　　研磨方式清除底漆，其合理單價60元/才。受汙損門窗玻璃　　清潔回復費用=386.8*60=23,208元。2.以鹽酸及3M水垢清潔　　劑清除地磚汙損，其合理單價60元/㎡。受汙損地磚清潔回　　復費用=151.16*60=9,070元。四、證人證述：㈠、楊長榮建築師證述：　　海菜粉是用在緩和水泥沙漿即保水劑，可保住水泥砂漿之水　　份能夠充份發揮水合作用，以免其中水份受到混凝土牆壁吸　　收，水合作用若不能順利進行強度容易破壞及剝落，防水劑　　之作用與海菜粉是完全不同的材料，防水劑是防水作用。海　　菜粉一般與水泥砂漿拌和在一起，當作粗胚打底用。此物質　　是否與底漆塗料相同底漆單獨噴塗。本件鑑定事項中包含受　　損之位置及範圍，是現場看，當時雙方律師及當事均有參與　　，每塊玻璃窗上方有噴點即拍照紀錄。鑑定報告書附件4、1 　　照片編號3至14部分，上方均已註明「現已清洗乾淨」，仍　　有部分殘留及磨損跡象。已清洗乾淨，但仍部分可見。汙損　　範圍之地面汙損，依照我們推測若噴塗底漆之掉落，經過大　　風吹會吹至地面、牆面亦會吹至玻璃窗。因外牆施作拆膜、　　打石、打粗胚底、大底、噴底漆、貼磁磚等程序，原則上依　　照規範均需要防護網。依據周圍及鄰房受汙染之材質推斷。　　材料費用、人工費用即一人一日可清洗多少、所使用之清潔　　劑費用、玻璃本身價格，若太貴業主可能將玻璃去除換新，　　當然要考量很多，何種最不會影響其生活品質及可行性，合　　理推估才會做下判斷。判斷年度當然是依當時產生糾紛的時　　點，對方亦有找人估價，其報價我依合理推算仍算合理。現　　勘當日有至鄰房現勘汙損狀況其陽臺、門窗亦遭到汙染。海　　菜粉是打粗胚加在砂漿上之用料，與防水完全無關。一般大　　樓目前單價報告書亦敘明，幾乎一定做防水，尤其於窗角、　　樑與牆之接縫，因其中有冷縫，及地震應力集中之處，很容　　易混凝土會產生裂縫，若有塗防水劑即防水底漆後則具彈性　　，零點幾MM之隙縫會有一層保護膜，外牆較不容易滲水，機　　率可減少許多，目前大樓單價均相當高，過去單價僅10來萬　　元、工程造價5、6萬元，目前工程造價均15萬元以上，幾乎　　均已做防水底漆，系爭大樓亦是高級大樓必會做防水塗料，　　此為我之判斷，因合約明細並未寫明其要做防水劑，僅貼磁　　磚、舖地磚、抿石子之價格為何即水泥打底之粗胚，此部分　　使用海菜粉並無誤，其中單價並未提及防水工程，因泥作工　　程與防水工程一般為2種小包，泥作部分可能為1份合約、防　　水工程1份合約，系爭大樓之防水合約整棟約150萬元左右，　　若完全使用塗抹可能會增加至200 萬元，以前若統包給大包　　掌控可能會用噴塗，因噴塗較便宜、時間較短可大面積施作　　，若為滾或刷單價高差50萬元，若建設公司自行發小包則不　　計較50萬元，若發給大包則不見得，會選擇快、節省之方式　　，故我未敢確定，我所目及之合約明細並未將防水工程部分　　列入其細項，因其規範書中僅寫海菜粉浸泡8 小時可使用、　　施工面積應澆水，均為海菜粉之功能即能保水、給砂漿產生　　足夠之水合作用與防水無關。海菜粉均打在泥膏即砂漿中，　　其保濕作用外牆不需抹漆，它並非抹漆是打粗胚底，弘旭僅　　承包其粗胚底，外牆未使用合成樹脂漆膠等。一般的小包做　　防水的是防水即專門施作防水，有代理矽、矽質、PU、壓克　　力等，單價每平方公尺200至400 元不等。我不敢講，我個　　人感覺其不將案子癥結點敘明，僅說明其承包之工程，未做　　泥作工程，做了防水，一般水泥砂漿中加防水劑亦有防水功　　能，水在水泥砂漿中，若無裂縫，有減少水份滲透之能力亦　　稱防水工程，但方才所述之膠、漆、樹脂則為另一種防水，　　其功能不同，因砂漿是硬的，地震來產生細的裂紋均使外部　　雨水滲進屋內，此二種功能不同。被告提供之合約僅是泥作　　工程之一部分，與防水工程無關。被告建築之品質，系爭　　建案為大樓且為豪宅，不會使用便宜施工方法施作，二、原　　告及其鄰居周圍地磚、門窗、玻璃被汙染之情形。外觀現已　　看不出來，需於施作過程中，打粗胚打底完後施作防水。當　　時候已施作於其中，一定在裡面，外面看不到。若建商自己　　發小包則自行決定，有的建商則是老闆直接發包給其熟識之　　大營造廠，如一坪12萬元全部承包，但弘旭已發小包，即老　　闆本身可能是營造底，因自行發包可節省約15%管理費，如　　整個案子發包需1 億元，則可省下1 億5000萬元的管理費，　　建商有能力自行掌握，我不曉得被告公司是發大包或小包，　　可能被告公司有弘旭這本契約書表示，因大包與小包之間會　　再訂定契約，可能有一個防水工程即外牆防水部分，合約我　　們未看到而己。因發包業主一定會請一位很內行的專業工程　　師，他知道防水重點為何，因牆會裂、大樓會裂都是開口，　　及方才所述樑上面，澆灌時灌至樓板，第二次澆灌時，牆與　　樑之間會有冷縫則會滲水，在此部分會加強則使用滾輪塗第　　二次，如此最節省全部用噴的，在開口與冷縫部分補強如此　　最便宜，大約每平方公尺250元可發包出去，但更高級使用　　矽質大約400元，其他的用噴的因為其他的地方不會裂，即　　可節省費用差50萬元，但大公司已因汙染之情形而吃虧，會　　覺得賠一次不如把這50萬元一次慢慢做，如無趕工期的話，　　但一般業主與大包會簽訂合約完工日期，為使泥作可貼磁磚　　等均有期間，若大面積會用噴的，因噴的很快，但有的業主　　覺得單價已賣到50萬元，不要做得如此潦草，則會說全部用　　塗的，因用塗的效果較用噴的厚度大且延展性高，萬一牆壁　　有裂縫其抵禦能力可延長至5 至10年，若以噴的部分只能2 　　至3年。因此部分均為施工後看現場有汙染之情形來研斷，　　因系爭大樓位於東北向正好是東北風很嚴重的地方，施工好　　像也在11月多即冬季，則在施工如果有噴或塗它滴下來，其　　實塗滴下來當然會比較少，但像我們塗油漆一樣，底下為何　　地面一樣要舖報紙等，它還是滴，滴下來時大風一刮它還是　　會亂飛，因工地在施作防水時，周圍鄰房損失、汽車美容糾　　紛非常普遍，所以建商公司為何已慢慢說我不要節省那50萬　　元，我要做塗的，範圍可以減少到更少，但系爭大樓距離它　　只有10公尺左右，且其汙染是在底層，你這麼高大風吹過來　　影響到2樓之陽臺、露臺、窗戶可能性非常高。鄰房完全無　　清洗，其玻璃門、露臺等痕跡都在。被噴何物即為合成樹脂　　。所以可看得出來是在施作防水時噴漆（113年12月5日言詞　　詞論筆錄）。㈡、證人宋明璇證述：　　許竹瑩是椰林建設的老闆娘，我是椰林建設的員工，許竹瑩　　的房子委託春竹租賃出租，春竹租賃委任我來處理這件事情　　，這間房子是許竹瑩個人私人的房子。椰林懂厚公寓大廈編　　號A2的房屋，距離相對人喬立建設公司的建案大約10至20公　　尺左右，從A2露台戶可以明顯看到喬立建設這個建案。112 　　年間，編號A2房屋的露台及玻璃有明顯的汙損。玻璃上有不　　明顆粒黏在玻璃上，無法清潔完畢，再來是陽台的磁磚上，　　也是類似有顆粒的東西在磁磚上無法清潔乾淨。應該是膠類　　，這是我們判斷的，因為玻璃本身是光滑面的，但現在就是　　表面上有一層好像被噴到小小顆粒的東西，無法用水、清潔　　劑去清除。我聯絡喬立公司兩位工務，只有一位簡建隆到現　　場查看。簡建隆有派員進行兩次清潔，但兩次清潔都沒有清　　除完成。第二次清潔沒有完成後，我有詢問簡建隆是否我方　　直接找清潔公司跟簡建隆報價，經簡建隆同意後，我請了施　　工人員去看現場等語(調字卷第117-119頁)。㈢、證人簡建隆證述：　　我知道許竹瑩的房子有汙損，有去清洗過兩次。我們公司是　　本著敦親睦鄰去幫他做的，然後在清洗的過程，潮濕的狀態　　下可能看不出來到底有無完全乾淨，這兩次過程都是我清洗　　完過後至少隔了1、2 個禮拜，他才又跟我反映說清洗完成　　的狀態他們覺得不OK。我沒有用手去摸，玻璃有無顆粒狀的　　情形我不曉得，因為他當下只是跟我說玻璃看起來很髒，要　　求我去洗玻璃，但我看起來是一般的粉塵，我想說我既然都　　進去了，我就是順便幫他清洗玻璃。我第一次洗完之後，他　　覺得我第一次洗的有部分洗不乾淨，要求我再去洗第二次。　　陽台磁磚上面我自己有去用刷子刷過，所以我知道有無顆粒　　。我沒有摸，但我有帶藥劑再加上小刷子去刷，我帶的藥劑　　是稀釋的鹽酸，稀釋的鹽酸一般是洗粉塵的，如果粉塵比較　　久一點，粉塵會沾黏在磁磚上面，因為磁磚的表面不是光滑　　的，所以粉塵如果沾黏在上面，要用一點稀鹽酸才比較洗得　　起來。喬立建設在旁邊蓋房子泥作在施作外牆及貼磁磚時，　　需要用介面劑去協助施工，需要做一個介面劑，但我們有用　　鷹架的防塵網，該防塵網我們已經有用比較強化的，是用18 　　針的防塵網，防塵網本身孔隙很小，且他們做這個介面劑基　　本上是膏狀的，不是用噴土的，不會被風吹飛散，是膏狀、　　是塗抹上去的，所以比較不會有東西揚塵或粉塵飛散出來。　　關於喬立建設興建大樓工程的結構體即樓地板、屋頂的興建　　，是由喬立建設發包由建興營造承攬施作，原告反映有髒汙　　時，該工程已施作到最末端了，我們當時使照已經請領出來　　了，具體工項就只剩下部分一樓室內的公設在施作而已，其　　他工項都已經完成。外牆的泥作、貼磁磚，是由弘旭公司施　　作等語(調字卷第119-123頁)。㈣、證人李青熹證述：　　我是石材磁磚的美容廠商，我是自營、自己開業的。我有去　　許竹瑩房子現場評估報價過，是宋明璇叫我去的，宋明璇告　　訴我說許竹瑩房子的磁磚有被汙染，他們洗不起來，委託我　　們過去看一下、處理看看，我到現場後，我們也不了解是什　　麼外物侵蝕的，因為我覺得有潑灑到玻璃及地板，我們去的　　時候已經剩下地板的部分沒有清潔乾淨，現場是一滴一滴的　　，我們也無法了解來源為何，宋明璇說他們有請人家清了兩　　次清不起來，我們就估價並跟她說要試做看看，我們估價是　　針對地板汙點的部分要處理起來，他們已經清過，所以只剩　　下白白的白點，我們後來是用清潔磁磚用的研磨膏跟機器去　　重壓磨掉，我不知道到底是被什麼污染的，現場只有看到一　　滴一滴被汙染的影子，就像是被水滴到一滴一滴的，上面沒　　有殘留東西。他們有清洗過，但洗過的痕跡不會在，他們洗　　不掉的部分就變成一滴一滴的，我們就是去處理那一滴一滴　　的部分。現場看得到的白點是摸不到的，沒有顆粒。未稅是　　8000元，兩個工錢帶材料。我是施作整個後陽台的地板而已　　，牆沒有，地板的石材是20x20的磁磚，我報價都是稅外，　　宋明璇有付我8400元，然後我有開發票給她。如果是一般水　　泥，是很容易清潔起來的，所以一般都是溶劑類、樹酯類造　　成的，但本件我無法確認是何種情形。前陽台我們也有協助　　處理。費用只有針對後陽台等語(調字卷第123-127頁)。㈤、證人辛進興證述：　　有去做過許竹瑩房子的工程，因為他的玻璃有汙損，他們自　　己都用不起來，後來叫我去幫他們處理。類似膠之類的樹　　酯。這是因為外地飛來的類似廢氣之類的這種現象，然後附　　著在玻璃上，因為玻璃本身有毛細孔而遭到侵入，所以他們　　自己用不起來，這個需要專業的技術去做。這種狀況一般就　　是在洗大樓的藥水或在施工上的樹酯、膠之類的，剛好有風　　的時候，會飛來飛去造成的。我施做的那一戶的玻璃都有附　　著到這種汙損的東西。許竹瑩房子旁邊在興建的工程會有這　　種現象，在蓋大樓的時候才會有這種現象，許竹瑩房子旁邊　　有正在蓋的大樓。我是研磨、拋光，我應該有施作10來片的　　玻璃。我總共請款2萬元，這是內稅，有開發票。興建中的　　大樓位在清洗的標的物，就是在旁邊附近而已，目測距離不　　會很遠，大約幾十公尺吧，差不多一、兩棟...（改稱）我　　對長度比較沒有概念。玻璃清潔的位置是在前、後陽台兩邊　　都有，只是一邊比較嚴重，一邊比較輕微。工地就是有一邊　　比較靠近嚴重的那部分，然後有一邊比較輕微的那部分就是　　不一樣的邊緣。有一邊有面向工地等語(調字卷第128-134頁　　)。　　五、按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基　　動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 　　條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定　　，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民　　法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將　　開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第　　794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害　　賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定　　作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定　　作或指示有過失(最高法院72年度台上字第2225號民事判決　　意旨參照)。土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使　　鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作　　物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護　　鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2項規定之保護　　他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定　　作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作　　土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，　　亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任（最高法院113 　　年度台上字第1822號民事判決意旨參照）。六、鑑定報告內容核與前開證人證述相符，參酌被告喬立建設開　　發股份有限公司興建之系爭建案坐落之新竹縣○○市○○段　　000 地號土地，與原告房屋坐落之新竹縣○○市○○段000 　　地號土地相鄰，原告房屋前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻　　璃污損之情形，亦與被告喬立建設開發股份有限公司系爭建　　案施工時間相符，鑑定報告堪以採信。查被告喬立建設開發　　股份有限公司於110 年至112 年在原告門牌號碼新竹縣竹北　　市○○○街000 號2 樓房屋鄰地( 新竹縣○○市○○段000 　　地號土地) 興建大樓(PAGE ONE 建案) ，施工過程中，未妥　　善防護，致原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損。　　被告喬立建設開發股份有限公司亦未舉證證明其無過失，則　　依上開說明，其自應依民法第184 條第2 項規定，負侵權行　　為損害賠償責任。原告請求29,400元，及自起訴狀繕本送達　　（112 年10月26日送達，送達證書見調字卷第43頁）翌日即　　112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息　　，為有理由，應予准許。七、原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求部分，因無證據足　　資證明原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損，係由　　追加被告弘旭企業有限公司施作工程所造成，原告就此亦未　　舉證證明，原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求為無理　　由，應予駁回，原告關於追加被告弘旭企業有限公司之假執　　行聲請，因該部分之訴業經駁回，此部分假執行之聲請失所　　依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，原告請求傳喚張吉雯、張文鴻，因本件事證已臻　　明確而無必要，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-09

CPEV-113-竹北小-407-20250109-2

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第40號聲請人歐双燕相對人宏軒名有限公司法定代理人鄒進發上列聲請人與相對人間聲請調解事件，聲請人未據繳納聲請費，查聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）558,890元，應徵收調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補正即駁回其調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官高嘉彤

2025-01-09

SCDV-114-勞補-40-20250109-1

補

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告梁秋梅張梁秋蓮被告林欣儀上列當事人間排除侵害事件，原告未繳納裁判費。按因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之12定有明文。查原告請求被告返還土地並排除妨害及停止污水排放與損害賠償，其訴訟標的價額應以原告排除對系爭土地所有權之妨害可獲利益之數額及被告所占系爭土地面積之交易價額、損害賠償金額加總之金額予以核定為準；然依原告所提事證，無從認定其因此所獲利益為何及被告占用系爭土地之面積，原告所稱損害賠償金額亦未提出證據，致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，屬訴訟標的價額不能核定之情形，應各以上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應各暫徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告暫先各別繳納新臺幣（下同）17,335元（若實際上訴訟標的金額大於165萬元，應再補繳裁判費）。逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官高嘉彤

2025-01-08

SCDV-114-補-11-20250108-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號聲請人陳金男相對人彭秀男上列聲請人與相對人間因請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，依民事訴訟法第77條之20規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣(下同)十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」，又根據勞動事件法第11條規定：「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」，依新竹市政府勞資爭議調調解紀錄記載：聲請人稱薪資每月42,000元，應以每月薪資金額42 ,000元乘以5乘以12（即2,520,000元）為本件訴訟標的價額，按上開規定繳納調解聲請費2千元，茲限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳調解聲請費，如未依期補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官高嘉彤

2025-01-08

SCDV-114-勞補-4-20250108-1