Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局平鎮分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟洞選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498號），本院判決如下：　　主　　文黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛，亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧，逕自駕車離開事故現場。二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語；就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。　㈠可先行認定之事實：　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車（下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節，業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍有迴車前未看清無來往人車之過失：　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)：「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起，　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁），依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道，被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同，是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時，告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成，而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查，從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。　㈢就肇事逃逸罪嫌部分：　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向他聯絡道謝等語。　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好，雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等語。　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應，就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實，殆無疑義。　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確定故意，亦堪可認定。　　⒎對被告辯解不予採信之理由：　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由，即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下，衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有違，自無足採。　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀，被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第17號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人黃振銘上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1 項第1 款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人戶籍現登記於桃園○○○○○○○○○，經聲請人寄送債權讓與通知至相對人執行名義上所載地址，遭查無此人為由退回，致無法送達債權讓與通知，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前仍設籍於八德區戶政事務所，又聲請人寄送相對人於本院債權憑證上所載地址，亦遭查無此人為由退回，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果及聲請人提出之退件信封在卷可稽。次查，本院職權函請桃園市政府警察局平鎮分局派員至相對人前揭地址訪查，相對人確實未居住該址，此亦有桃園市政府警察局平鎮分局民國114年3月10 日平警分刑字第1140008884號函在卷可證。堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-03-18

CLEV-114-壢司簡聲-17-20250318-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第94號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳家興上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1979號，中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44542號，移送原審併辦案號：112年度偵字第44642、44775、47144、4826 4、50851、50998、52052、53344、59512、60295號）提起上訴，及臺灣新北地方檢察署（112年度偵字第69304、72490、73963 、76453、77300、77837號，113年度偵字第5429、6617、6619、 7988、12634號）移送併辦，經判決後，由最高法院發回更審，暨臺灣新北地方檢察署（113年度偵字第32036、30972、55133號）移送併辦，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳家興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、吳家興可預見提供金融帳戶帳號、密碼給他人使用，可能用於收取詐騙款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行丹鳳分行000-00000000 0000帳號（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行000-000000 00000000帳號（下稱台新A帳戶）、000-00000000000000帳號（下稱台新B帳戶）網路銀行帳號及密碼，出售予不詳成年人「佩佩（榆）」，並於112年3月25日，依「佩佩(榆)」指示設定網路銀行約定轉帳，以利快速移轉犯罪所得，以此方法幫助他人實行財產犯罪收取詐得款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得；嗣詐欺行為人即於附表編號1至28所示時間、方式，詐欺各編號所示黃惟詮等對象，致其等陷於錯誤，依指示匯款於所示帳戶，隨即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經黃惟詮訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方地方檢察署檢察官偵查起訴及黃姿菁等人訴由新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　　理　由一、證據能力：　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第86至97、205至216頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵查、法院審理中均坦認在卷，並據證人即附表所示被害人黃惟詮等人指述綦詳，且有附表「卷證欄」所示之非供述證據可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較　　被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利；是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告一次提供中信帳戶及台新A、B帳戶，幫助詐欺行為人施詐於附表編號1至28所示之被害人，同時為洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44642、44775、 47144、48264、50851、50998、52052、53344、59512、602 95號移送原審併辦部分，及以同署112年度偵字第69304、72 490、73963、76453、77300、77837號，113年度偵字第5429 、6617、6619、7988、12634號，113年度偵字第32036（移送最高法院併辦，嗣經最高法院一併發回本院）、30972、5 5133號移送本院併辦部分，經核與本件起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，本院應併予審理。四、撤銷改判及科刑審酌事項：　㈠原審因予論罪科刑，固屬卓見，惟查：1、原審認被告係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然事實及理由欄論述載為「詐欺集團」一詞，而有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件之情，容有未洽；2、檢察官上訴移送併辦即附表編號12至28部分與起訴之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未及審酌，尚有未合；被告以「想瞭解有多少被害人」為由提起上訴，請求維持原判決，核無理由；檢察官上訴指稱原審未及審酌上開移送本院併辦部分，其事實認定、量刑不當，為有理由；且原判決亦有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍率為本件犯行，非但造成被害人財產上之損失，亦徒增被害人尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查詐欺行為人真實身分；兼衡被告提供金融帳戶予詐欺行為人詐得28人合計達新臺幣（下同）550萬餘元，所生損害鉅大，被告雖坦承犯行，然迄至本院言詞辯論終結前，僅與其中8位被害人即黃晨瑜（附表編號9）、吳彧伃（附表編號11）、蘇陳美鶯（附表編號14）、李沛玲（附表編號15）、賴承德(附表編號17)、陳○○（附表編號21）、盧鴻傑(附表編號22)、莊蕙娟（附表編號27）達成和（調）解，所為之實際賠償，亦僅於本院審理期日提出各轉帳支付5千元至蘇陳美鶯、賴承德、盧鴻傑指定帳戶之交易明細（本院上更一卷第215、235頁），就其餘被害人所受損害之款項則尚未實際賠償損失，暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、從事送貨員、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、尚無子女然需扶養弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　㈢被告雖將前開帳戶提供他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶與他人使用而獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至被告提供上開帳戶予詐欺行為人，該等帳戶嗣經執為收受附表各編號之被害人匯入或轉入之各該詐欺贓款，旋遭轉出至其他帳戶或提領一空，各該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量被告係幫助犯，且洗錢之財物均由詐欺行為人拿取，並無事證可資認定被告亦有處分權，自無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃筵銘移送原審併辦，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳旭華、邱綉棋、黃偉、周欣蓓、蔡妍蓁、劉文翰移送本院併辦，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺對象詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷　　證 112年度偵字第44542號起訴犯罪事實 1 黃惟詮︵提告︶ 112年 3 月 17日假投資 ①112年3月28日　12時23分許 ②112年3月28日　12時50分許 ①10萬元 ②10萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年5月10日〈17：16〉警詢（112偵44542第10-11頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁）　　 ⒉告訴人112年4月8日警詢（112偵44542第23-24頁） ◎非供述證據 ⑴匯款申請書影本2紙、存摺封面與內頁影本各1份、「TFHFINANCE」網站擷取畫面照片3張、詐欺集團成員提出之契約協議擷取照片1張（112偵44542第25-37頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵44542第39頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 112年度偵字第44642、44775、47144、48264、50851、50998、52052、53344號併辦犯罪事實【原審併辦①】 2 黃資菁︵提告︶ 112年 3 月 29日假檢警 112年3月29日 12時28分許 30萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月29日警詢（112偵44642第4-5頁） ◎非供述證據 ⑴新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵44642第16-18、21-22頁） ⑵存摺節本、匯款申請書回條（112偵44642第19-20頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第9反頁） 3 蔡宜伶︵提告︶ 112年 2 月 23日假投資 ①112年3月28日　14時54分許　 ②112年3月28日　14時55分許 ③112年3月28日　14時56分許 ④112年3月28日　14時56分許 ⑤112年3月28日　15時許　 ⑥112年3月28日　15時1分許 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 (併辦意旨書漏載①至⑤共5筆匯款) 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月9日警詢（112偵44775第3-9頁） ◎非供述證據 ⑴出款帳號與詐騙帳號對照表、網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄（112偵44775第11、18-21、25-29頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵44775第35-36、39、47頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反-9頁） 4 傅育泰︵提告︶ 112年 3 月 27日假投資 ①112年3月27日　12時19分許 ②112年3月27日　12時21分許 ①5萬元 ②4萬6030元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月13日警詢（112偵47144第11-15頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵47144第17-21、45-47頁） ⑵對話紀錄、轉帳交易明細（112偵47144第23-27頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8頁） 5 施建忠︵提告︶ 112年 3 月 28日假投資 112年3月28日 14時2分許 20萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月21日警詢（112偵48264第18-19頁）　　 ◎非供述證據 ⑴對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（112偵48264第20-22頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵48264第23-27頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 6 湯博任︵提告︶ 112年 3 月 16日假投資 ①112年3月28日　11時11分許 ②112年3月28日　11時12分許 ①10萬元(併辦意旨書誤載為1萬元) ②10萬元　(併辦意旨書誤載為1萬元) 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年6月6日警詢（112偵50851第5反頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵50851第21正反頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局第三分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵50851第20、22、28、33-34頁） ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵50851第29-32頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 7 連美蘭︵提告︶ 112年 3 月 7日假投資 ①112年3月28日　11時45分許 ②112年3月28日　11時47分許 ①5萬元 ②1萬4000元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月6日警詢（112偵50998第2-7頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵50998第11-12、17-18頁） ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵50998第20-30頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 8 陳姿君︵提告︶ 112年 6 月 17日假交友 112年3月28日 9時59分許（併辦意旨書誤載為11時45分許） 13萬2000元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年5月10日〈12：51〉警詢（112偵52052第6反頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月29日警詢（112偵52052第23正反頁）　 ◎非供述證據 ⑴對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵52052第27-32、37、39-42頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵52052第49、56-58頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵52052第17頁） 9 黃晨瑜︵提告︶ 112年 3 月 21日前假投資 112年3月28日 9時47分許 15萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年5月10日〈17：44〉警詢（112偵53344第5反-6頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月8日警詢（112偵53344第7-8頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵53344第13頁） ⑵郵政存簿儲金簿暨交易明細、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（112偵53344第14-22、25頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵53344第10頁） 112年度偵字第59512號、第60295號併辦犯罪事實【原審併辦②】 10 黃慶鑽 112年 2 月假投資 112年3月28日 11時6分許 20萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年5月2日警詢（112偵59512第11正反頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵59512第5-7反、13頁） ⑵中國信託銀行存提款交易憑證（112偵59512第16頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第12反頁） 11 吳彧伃︵提告︶ 112年 3 月 21日假投資 ①112年3月29日　13時30分許 ②112年3月29日　13時30分許 ③112年3月29日　13時31分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月9日警詢（112偵60295第6正反頁）　　　 ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月2日警詢（112偵60295第12正反頁） ◎非供述證據 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵60295第13-15頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄（112偵60295第17-20反頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13反頁） 112年度偵字第69304、72490、73963、76453、77300、77837號併辦犯罪事實【前審併辦①】 12 林子永︵提告︶ 112年 3 月 25日假親友 112年3月29日11時8分許 28萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年9月19日警詢（112偵69304第4反頁） ⑵113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑶113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑷113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月10日警詢（112偵69304第6-7頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵69304第17-18、20-21頁） ⑵存摺影本、匯款申請書、對話紀錄截圖（112偵69304第22-25、28頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 13 林界宏︵提告︶ 112年 3 月 26日假親友 112年3月29日9時38分許 30萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵72490第5-7頁） ◎非供述證據 ⑴嘉義縣政府警察局竹崎分局大南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵72490第8-12頁） ⑵匯款申請書、對話紀錄截圖（112偵72490第13、14-16反頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 14 蘇陳美鶯︵提告︶ 112年 3 月 28日假親友 112年3月29日10時28分許 25萬3000元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵73963第5-6頁） ◎非供述證據 ⑴存摺影本、匯款申請書影本（112偵73963第7-8頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵73963第15-16頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 15 李沛玲︵提告︶ 112年 3 月 28日假投資 112年3月28日11時59分許 10萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年5月12日警詢（112偵76453第8-9頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵76453第11-12、37-38頁） ⑵網路銀行轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（112偵76453第13-36頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第12反頁） 16 周淑華 111年間某日假投資 112年3月28日12時51分許 17萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年5月4日警詢（112偵62830第9-11頁） ◎非供述證據 ⑴匯款申請書影本（112偵62830第12-17頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵62830第19、29-30、43-44頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵62830第35頁） 17 賴承德︵提告︶ 112年 3 月 6 日假投資 112年3月27日12時2分許 68萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年5月13日警詢（112偵77837第7-8頁） ⑵112年5月18日警詢（112偵77837第9-11頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵77837第17-18、20頁） ⑵自動櫃員機交易明細表、帳戶交易明細（112偵77837第22-24頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵77837第16頁） 113年度偵字第6617、6619號併辦犯罪事實【前審併辦②】 18 陳美伶︵提告︶ 112年 3 月 5 日假投資 ①112年3月27日14時56分許 ②112年3月27日14時57分許 ①5萬元 ②4萬1000元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年7月17日警詢（113偵6619第39-40頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6619第41-42、47、82-83頁） ⑵告訴人陳美伶提出之「李昊」LINE個人頁面截圖暨聊天記錄檔、網路銀行交易紀錄截圖、國內匯款申請書（113偵6619第49-81反頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 19 林曉菁︵提告︶ 110年 6 月 1 日需要協助 112年3月28日9時34分許 5萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年11月12日警詢（113偵6619第86-87頁） ◎非供述證據 ⑴臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵6619第85反、88-89頁） ⑵與「林昱珩」交友軟體PAKTOR個人照片截圖、通訊軟體WECHAT個人檔案截圖、與「林昱珩」間LINE對話紀錄截圖暨匯款帳戶資訊、自動櫃員機交易明細表、國內匯款申請書及告訴人林曉菁所有金融帳戶之交易明細（113偵6619第90-99頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 20 蔡沁妤︵提告︶ 110年 6 月 1日中獎 112年3月28日9時35分許 5萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年11月22日警詢（113偵6619第28-31頁） ⑵112年11月23日警詢（113偵6619第33-34頁） ⑶112年11月28日警詢（113偵6619第35-36反頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6619第31反、37-38反頁） ⑵被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 21 A女陳○○︵提告︶ 112年 3 月 10 日假投資 112年3月28日10時37分許 12萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年11月8日警詢（113偵6617第4-5反頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年6月19日警詢（113偵6617第6-8反頁） ⑵112年6月25日警詢（113偵6617第9-10頁）　 ◎非供述證據 ⑴社群軟體FACEBOOK、通訊軟體MESSENGER【下分稱FACEBOOK、MESSENGER】暱稱「林家輝」之人之FACEBOOK申請及登入資料、個人檔案截圖、告訴人A女友人FACEBOOK貼文之留言截圖、告訴人A女提出之MESSENGER對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書（113偵6617第18-21反頁、彌封卷第3-5頁） ⑵被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 22 盧鴻傑︵提告︶ 112年 1 月間假投資 112年3月29日12時30分許（併辦意旨書誤載為9月29日） 30萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年7月17日警詢（113偵6619第19-20反頁） ◎非供述證據 ⑴臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵6619第18、23-26頁） ⑵匯出匯款申請書影本（113偵6619第22頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵6619第10反頁） 113年度偵字第5429號併辦犯罪事實【前審併辦③】 23 吳全銘︵提告︶ 112年 3 月 29日假親友 112年3月29日11時20分 40萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年5月10日〈20：00〉警詢（113偵5429第11頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（113偵5429第13-17頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵5429第39-45、59-61頁） ⑵匯款申請書回條、告訴人商業銀行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（113偵5429第47-51頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵5429第33頁） 113年度偵字第7988號併辦犯罪事實【前審併辦④】 24 林玟亷︵提告︶ 112年 2 月 16日假投資 112年3月27日14時11分許 6萬5000元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月16日警詢（112偵64357第9-13頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵64357第19-20頁） ⑵被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵64357第25頁） 113年度偵字第12634號併辦犯罪事實【前審併辦⑤】 25 吳俞霈 111年 12月 4 日假投資 112年3月27日13時47分許 10萬元台新A、B帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年4月18日警詢（113偵12634第17-18頁） ◎非供述證據 ⑴匯款單據影本（113偵12634第19頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵12634第22、27-31頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵12634第37、39頁）【A帳戶】 ⑷被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵12634第77、79頁）【B帳戶】 113年度偵字第32036號併辦犯罪事實【前審審結後，於上訴最高法院時新增之併辦】 26 陳秋菊︵提告︶ 112年 3 月 5 日某時許假投資 113年3月28日9時27分許 17萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年5月23日警詢（113偵13477第25-27頁） ⑵112年6月8日警詢（113偵13477第29-30頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵13477第33-35、78-79頁） ⑵匯款申請書、對話紀錄（113偵13477第48、57-77頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵13477第45頁）　 113年度偵字第30972號併辦犯罪事實【本院更審新增併辦】 27 莊蕙娟 112年 3 月 27日前某時許假投資 112年3月27日13時7分許 15萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年4月13日警詢（113偵30972第29-30頁） ◎非供述證據 ⑴桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵30972第23-24、26-27、39頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（113偵30972第33-38頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵30972第20頁） 113年度偵字第55133號併辦犯罪事實【本院更審新增併辦】 28 雷宥侖︵提告︶ 112年 2 月初假投資 ①112年3月28日9時25分許 ②112年3月28日9時30分許 ①10萬元 ②10萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈告訴人112年5月30日警詢（113偵19773第4-8頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵19773第9正反、26-28、43-44頁） ⑵轉帳交易紀錄、對話紀錄截圖（113偵19773第38、40反-42頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵19773第47頁）

2025-03-18

TPHM-113-上更一-94-20250318-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第210號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林勤益上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48567號），本院判決如下：　　主　文林勤益犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林勤益所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告駕駛車輛，本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意，以致發生本件車禍，造成告訴人受傷應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解，另參酌被告生活狀況、品行、智識程度、過失之程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48567號　　被　　　告　林勤益　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號○　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勤益（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴之處分）於民國11 3年7月29日上午8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區文化街8巷往民族路2段方向行駛，行經文化街8巷與文化街24巷之無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然通過上開路口，適有陳思妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化街24巷往民族路2段方向亦通過上開路口，雙方因此發生碰撞，致陳思妤人車倒地並因此受有右肩、左手肘、左手擦挫傷及左腳挫傷等傷害。二、案經陳思妤訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林勤益於偵查中所為之供述。（二）告訴人陳思妤於警詢時與偵查中所為之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、監視器檔案光碟與截圖等。（四）告訴人之診斷證明書。（五）當事人酒精測定紀錄表。（六）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。（七）車輛詳細資料報表。（八）道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。（九）本署公務電話紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-210-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第661號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何鎮譁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57302號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 507號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文何鎮譁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何鎮譁與潘湘云為朋友，何鎮譁於民國112年9月2日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至址設桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號之潘湘云友人周政旭居所後，竟基於傷害之犯意，在該車上，徒手毆打潘湘云臉部，致潘湘云受有左臉挫傷之傷害。嗣因潘湘云報警處理，始悉上情。二、案經潘湘云訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告何鎮譁就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第265頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承有於上開時、地與告訴人潘湘云見面，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人等語。經查：　1.被告有於上開時間、地點與告訴人見面，告訴人斯時曾坐上本案車輛之副駕駛座，且告訴人曾於112年9月3日至國軍桃園總醫院急診，驗傷結果為左臉挫傷等事實，核與證人即告訴人潘湘云於警詢、偵查中（偵卷第29至32、109、110、12 1至124頁）、證人周政旭於警詢、偵查中證述之情節大致相符（偵卷第43、44、121至124頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9月3日編號000000000號診斷證明書（偵卷第37頁）、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第45至47頁）等在卷可參，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.被告固以前揭情詞置辯，惟查： (1)證人潘湘云於警詢時稱：我和被告是朋友，當日被告駕駛本案車輛來找我拿他的住家鑰匙和手機，因為下雨所以我就坐上車，並從我的包包內找鑰匙及手機還給被告，當我將物品還他時，被告就用他的右手突然打我的左臉頰1下，我朋友看到就把我拉下車等語（偵卷第30頁）；於偵查中證稱：我和被告是朋友，沒有糾紛，當時我拿手機及鑰匙要還他，他就突然間打我，他當時沒有喝酒，我也不知道他為何會這樣等語（偵卷第109頁）；於本院審理時結證稱：我和被告是朋友關係，案發當時被告沒有進入上開住處，他在門口，我進入本案車輛後，還給他鑰匙、手機時，他就在車子內打我左側臉1巴掌，當時我坐在在副駕駛座，被告坐在駕駛座，副駕駛座的車窗有搖下來一點點，被告打完我之後，因周政旭有看見，他就把我拉下車，我和被告在本案傷害案發生之前，沒有吵架、恩怨或糾紛，在車上時被告也沒有罵我，我不知道他為何要打我等語（本院卷二第9至14頁）。 (2)證人周政旭則於本院審理時結證稱：當天告訴人有進來我家聊一下天，被告和他另外1位朋友來到我家後，該名男子叫告訴人出來，告訴人和我說拜拜她要走了，她出去後就上車了，後來我想說發生什麼事，就走出去看，被告駕駛之車子窗戶搖一半，大概一半以下，我站在車門旁邊，可以看到整個人，我看見被告跟告訴人拿鑰匙、電話，告訴人坐在副駕駛座、被告坐在駕駛座，告訴人拿給他後被告就打她1巴掌，所以我把告訴人拉下車，怕她被帶走發生事情，告訴人當下情緒沒有怎樣，但好像有被嚇到，也沒有說話，後來他們走了之後她有說臉在痛，當時他們沒有吵架或情緒比較激動，我和被告並無糾紛，我當天根本不知悉車上的人是被告，是事情發生後，告訴人和我說是被告，我問是不是我朋友的朋友，她說是，我才知道是被告等語（本院卷二第18至22頁）。 (3)被告亦自承：在本案發生前我和告訴人並未吵架，我們當時住在一起但不是男女朋友，我認識周政旭，在老闆那邊有看到但不算是朋友等語（本院卷二第29、30頁），是由上開證人證述可見，告訴人就本案傷害案前、後及當下之過程，前後證述內容互核均大致相符，並無明顯齟齬或悖於事理常情之處，亦與證人周政旭前開證述無違，告訴人亦於本院審理時具結擔保其證詞之可信性；參以證人周政旭亦稱案發時不認識被告，實難認周政旭有何動機虛捏本案情節，並周政旭於本院審理時亦已具結擔保其證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷他人入罪之理。 (4)告訴人於案發翌日即112年9月3日即前往國軍桃園總醫院急診並驗傷，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9 月3日編號000000000號診斷證明書在卷可佐（偵卷第37頁），雖告訴人未立即前往醫院驗傷，惟觀以告訴人所受之傷害屬於極輕微之皮肉傷，並非顯而易見，且上開輕微傷勢，於告訴人起初基於與被告間之朋友情誼，或未打算提出告訴，未立即前往驗傷，並無違於常情之處，實難僅因告訴人未於案發當日即前往醫院驗傷，即認告訴人所述無可採信。 (5)至證人鍾維哲雖於偵查中證稱：本案我只認識被告，當天我和被告開車過去，我一直都在車後座，告訴人有上車，周政旭出來後把告訴人拖下車，當時我戴著耳機玩手機，我沒有看到被告打告訴人1巴掌，且因為該車是廂型車，車內很黑，我沒有注意看，我只知道他們上車後有講話等語（偵卷第 123頁）；復於本院審理時證稱：「（問：告訴人上車，是否有與被告進行對話？）告訴人講沒有幾句話就被拖下去，講什麼我沒印象。（問：告訴人有拿什麼東西給被告？）我不知道，因為我坐後面，看不到前面是怎麼樣。（問：周政旭把告訴人拉下車，有講什麼話嗎？）我不知道，他們吵架過程我不了解。（問：被告與告訴人在車上有吵架嗎？）是有對話，但並沒有吵架。（問：被告有打告訴人1巴掌？）我不知道。（問：有聽到什麼聲響嗎？）只有聽到講話的聲音，沒有聽到打巴掌的聲音，到底發生什麼事我也不知道，當時車上也有開音樂。（問：當時引擎是熄火或開啟之狀態？）到了有熄火，車燈仍有開，沒多久告訴人自己上車，沒多久他們講話，講什麼我不清楚，我戴著耳機，之後周政旭跑過來把告訴人拖下車，然後告訴人就從房子拿東西出來砸車。」（本院卷二第23至26頁），證人鍾維哲自陳其當時坐廂型車第2排即駕駛座正後方之位置（本院卷二第26頁），距離非遠，應能清楚看見被告與告訴人間之互動，且依證人鍾維哲之供述，其當時戴著耳機，車內有開音樂，其卻能確知被告與告訴人間有談話、且過程中並未吵架，問及兩人間之談話內容及是否曾目睹被告本案傷害犯行等節卻避重就輕，是難認證人鍾維哲上開所述符合真實，顯有迴護被告之嫌，難認可信。 (6)被告雖以前開情詞置辯，然本案被告之傷害犯行業據前開證人證述如上，並有前開證據可資補強，是告訴人所述遭傷害之事實應值採信，被告所辯僅為事後推諉之詞，無足憑採。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，竟對告訴人為上開犯行，所為實屬不該，考量其犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、彌補其損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TYDM-113-易-661-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第505號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃玉琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6570號），本院判決如下：　　主　　文黃玉琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得極饗蒜香白玉燒肉便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第2列記載之「陳盟巡」更正為「陳盟廵」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃玉琴徒手竊取告訴人即統一超商店長陳盟廵所管領之極饗蒜香白玉燒肉便當1個之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告所竊得之極饗蒜香白玉燒肉便當1個，屬被告之犯罪所得，未予扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6570號　　被　　　告　黃玉琴　女　79歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月11日上午8時2分許，至陳盟廵擔任店長之桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸門市，徒手竊取店內之極饗蒜香白玉燒肉便當1個（價值新臺幣69元）後離去。二、案經陳盟巡訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉琴於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，復經證人陳盟巡於警詢中證述明確，且有監視器畫面翻拍照片10張在卷可參，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-505-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢交簡字第1703號上訴人即被告徐瑞祥（原名徐文潭）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月31日113年度壢交簡字第1703號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決之上訴，準用前揭規定，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第455條之1第3項分別定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第137條第1項前段、第138條第1項、第2項所明定，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。二、經查，本件上訴人即被告徐瑞祥因公共危險案件，經本院於民國113年12月31日以113年度壢交簡字第1703號判決判處罪刑在案，並將判決正本送達於被告位於桃園市平鎮區陸光路之居所，因未會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年1月9日將該文書寄存於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，依前揭說明，應自寄存之日起經10 日即114年1月19日發生送達效力，並自翌日起算20日之上訴期間為114年2月8日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1項規定，加計在途期間1日，則其法定上訴期間應於11 4年2月9日屆滿，是本件上訴期間之末日應為114年2月9日，然上訴人遲至114年2月18日始具狀聲明上訴，此有被告提出書狀之本院收文戳章可佐，顯已踰越上訴期間。揆諸前開說明，本件上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-壢交簡-1703-20250317-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙家澤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23600 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2189號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙家澤犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至3主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙家澤於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第56頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告趙家澤就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告就附表一編號1至3所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告有犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢之情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦認，可認被告係於前案執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47 條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯之案件為具同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯之竊盜案件，其罪質類型與附表一編號1至3所犯竊盜犯行之罪質均相同，且被告前已有多次竊盜犯行，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，多次恣意竊取被害人所管領之財物，侵害他人財產權，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成相當之危害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊部分財物業已發還被害人，犯罪所生損害有所減低，兼衡被告自述因飢餓而竊盜之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、所竊財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、需服用抑鬱症藥物之身心健康狀況（見本院審易卷第59頁）、從事打石工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠被告竊得如附表一編號1、2「犯罪所得」欄所示之物，為其各該次犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表一編號3「犯罪所得」欄所示之物，為其該次犯行之犯罪所得，已實際發還予被害人沈○璟，有贓物認領保管單在卷可憑（見速偵628卷第65頁），此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表一：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 起訴書及附表編號1所示玉山54度高粱酒 (0.3公升)1瓶趙家澤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示滿漢大餐酸菜牛肉拌麵1碗、公賣局特級紅標純米酒（0.3公升）1瓶趙家澤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示竹葉青酒(0.3公升)1瓶趙家澤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23600號　　被　　　告　趙家澤　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家澤前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3834號判決判處有期徒刑10月確定，於民國113年2月1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表所示時間、地點，竊取如附表所示之物品，得手後即離去。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告趙家澤於警詢、偵查中坦承不諱，並經證人即被害人沈○璟證述屬實，且有監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。經查，本件被告所竊得之物，為被告竊盜行為所得之物，自屬犯罪所得，惟上開竹葉青酒已實際發還與被害人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收；其餘如附表所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號時間地點竊取財物價值(新臺幣) 1 113年3月1日18時36分許桃園市○○區○○路00○0號7-ELEVEN○○門市玉山54度高粱酒 (0.3公升) (已用畢) 165元 2 113年3月3日9時37分許桃園市○○區○○路00○0號7-ELEVEN○○門市滿漢大餐酸菜牛肉拌麵 (已用畢) 109元公賣局特級紅標純米酒 (0.3公升) 45元 3 113年3月5日15時許桃園市○○區○○路00○0號7-ELEVEN○○門市竹葉青酒(0.3公升)1瓶 (已領回) 175元

2025-03-17

TYDM-113-審簡-1603-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦鈞選任辯護人邱鼎恩律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16993號）本院判決如下：　　主　文黃琦鈞製造第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次。扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、3至1 6所示之物沒收。　　事　實一、黃琦鈞知悉大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，未經許可不得持有、製造或意圖供自己施用製造毒品之用而栽種，竟為供自己施用，於民國112年6月間某日，在桃園市桃園區大有路某地，以新臺幣（下同）1萬5,000元向真實姓名年籍不詳、暱稱「紅豆」之人購買大麻10公克，並從中蒐集殘留其中之大麻種子，而基於製造大麻之犯意，自同年9月1 4日起，在桃園市○○區○○○○○○○○○○號4至16所示栽種大麻所需之物品後，在其桃園市○鎮區○○○街00號15樓住處，以上開購入之設備將大麻種子放入培養土使其發芽，嗣定期澆水、施肥、控制光照、除蟲、調整水質及溫度，以土耕法方式栽種長成大麻植株1株。待該株大麻植株成熟開花後，再將該大麻植株剪下掛在屋內櫃子衣架上風乾著手製造大麻，惟尚未製成易於施用之大麻，即為警於113年3月12日6時40分許，持本院核發之搜索票前往其上開住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，始悉上情。其製造大麻之行為，遂未得逞。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告黃琦鈞於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其前開犯罪事實，並有扣案如附表編號1之大麻植株、附表編號3之大麻種子、附表編號4至16之物、現場與扣案物照片35張可佐。扣案附表編號1所示大麻植株、附表編號2 所示大麻葉，經臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定結果，均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分。而附表編號3所示大麻種子，經同公司鑑定結果，未檢出毒品成分。該大麻種子另經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定與發芽事件結果顯示：外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中一顆具發芽能力，種子發芽率6‧25%，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月20日調科壹字第11323921450號鑑定書1份可憑。又檢察官認被告之行為，已達既遂之程度，無非以被告已採摘大麻葉製造附表編號2之大麻，並已剪下麻花放於室內風乾，製造成大麻云云為據。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。又大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於菸草燃燒效率、施用口感及賣價等，有法務部調查局114年1 月3日第00000000000號函可據。亦即栽種之大麻植株，採摘前、後，不論乾燥程度如何，均含有大麻成分，施用後均有毒品迷幻之效果。將大麻植株採摘後製造大麻，須達於易於施用之程度，始為既遂。採摘後不論以何種方式乾燥，縱能點燃施用，其乾燥程度，若仍有燃燒效率或施用口感不佳情形，而不易施用甚或難以施用，亦不能認已達於既遂之程度。本件附表編號1風乾中之大麻植株，雖採摘後以懸掛方式開始風乾，但其枝葉、花朵仍多青綠，被告仍將之繼續吊掛風乾中，其乾燥程度、燃燒效率、施用口感，顯尚未達於易於施用之程度。而附表編號2部分，依現場照片及桃園市政府警察局平鎮分局113年12月31日平警分刑字第1100052797 號函所稱：係在現場照片9之紅圈標示之桶子內所查獲等情，由現場照片顯示，係與工具、手套、雜物等雜混置於桶內，顯非採摘製造風乾中之大麻，被告辯稱係植株上之枯葉掉落，置於桶內準備丟棄之物等情，應屬可採，尚難認係被告採摘後製造之大麻。被告製造大麻之行為，仍未得逞，而僅止於未遂之階段。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪。被告於上開期間內之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為所吸收，而其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為，又為製造大麻未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。其製造大麻之行為，僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。又被告於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例溪第17條第2規定遞減輕其刑。又其因背部肌肉嚴重拉傷，有東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份可按。其為減輕疼痛栽種大麻植株僅1株，係為供自己施用栽種、製造，且尚未製造得逞，亦未進而供己施用，即被告查獲，犯罪情節顯較輕微，本院認科以遞減輕其刑後之最低度刑，尤嫌過重，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，依刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害人之身心健康，為供己施用，而栽種大麻植株1株，採摘後已著手製造，尚未得逞即被查獲等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業高爾夫球教練，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為職業高爾夫球選手，又擔任教練，且積極參與高爾夫賽事，因背部肌肉嚴重拉傷，為減輕疼痛而犯罪，有臺灣職業高爾夫協會高爾夫職業選手證翻拍照片1份、東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份、高爾夫賽事成績表4份、捐款單據數件可佐，且犯後於偵、審中均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育6場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。扣案附表編號2所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已屬可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號1所示之大麻植株1株，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，且經著手製造開始風乾，然尚未製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至16所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案附表編號17至19之物，不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，檢察官亦認與本案無關，不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官楊舒涵起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 0 大麻植株1株經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重25.49公克、驗餘淨重25.412公克。 0 大麻葉1包經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重0.615公克、驗餘淨重0.582公克。 0 大麻種子1包 ①經送鑑驗，未檢出法定毒品成分。 ②供本案犯罪所用。 0 溫度計1個供本案犯罪所用 0 除蟲液2瓶 0 噴霧器2瓶 0 澆水器1個 0 苦楝油1瓶 0 水溶性速效肥2盒 00 培養土2袋 00 花盆（含培養土）3盒 00 白色空花盆2個 00 長方形盆栽1個 00 植物生長燈1組 00 鏟子1支 00 磅秤1台 00 研磨器4個與本案無關 00 大麻煙斗4組 00 智慧型手機（型號：iPhone 11，IMEI碼000000000000000、000000000000000）1支

2025-03-17

TYDM-113-訴-706-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昌立上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6216號、114年度偵字第6586號），本院判決如下：　　主　文陳昌立犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表所主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昌立所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告僅在113年間即有5次以上以相同手法竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵6216卷第7頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈢不定應執行之刑：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因竊盜案件，前經本院判決有罪確定在案，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案不定被告應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項及第5項分別定有明文。　㈡扣案強力磁鐵2個分別為被告犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行所用之物，應依上開規定沒收之。　㈢被告竊得之鐵盒3個（含行動電源1個、鋁罐阿蕯姆奶茶1個、不詳內容物1個）為其犯罪所得，均未扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告竊得之強力風扇1個為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有認領保管單在卷可參（偵6216卷第25 頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表編號對應之犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠陳昌立犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案強力磁鐵1個沒收。 2 附件犯罪事實欄一㈡陳昌立犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案強力磁鐵1個沒收。未扣案之犯罪所得鐵盒3個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6216號、114年度偵字第6586號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6586號　　被　　　告　陳昌立　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昌立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月16日下午3時14分許，在桃園市○○區○○○路0 段○○○村00○0號娃娃機店內，見四下無人，使用強力磁鐵將王優豪所有放置在娃娃機台內之商品(即強力風扇1個，價值約新臺幣《下同》2,000元)吸至洞口之方式，竊取上開商品得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣王優豪發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情 (114年度偵字第6216號)。　㈡於113年7月9日上午7時40分許，在桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店內，見四下無人，使用強力磁鐵將陳政廷所有放置在娃娃機台內之鐵盒3個(內有行動電源、鋁罐阿薩姆奶茶各1 個，價值共約300元)吸至洞口之方式，竊取上開商品得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣陳政廷發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情，並扣得前開強力磁鐵1個(114年度偵字第6586號)。二、案經王優豪、陳政廷各訴由桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠，業據被告陳昌立於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王優豪於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、車輛詳細資料報表1紙各1份、監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、上揭犯罪事實㈡，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳政廷於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表 1紙各1份、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。三、核被告就事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之強力磁鐵1個，係被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-432-20250317-1