Know99判決書

搜尋結果：梁昭銘

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

家暴公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人劉昆鑫律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度軍偵字第98號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。劉ＯＯ、乙○為被告之父母，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該罪無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定予以論罪科刑，而分別論以刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪、第 175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪，其時間密接、地點相同，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪處斷，起訴意旨認應論以數罪併罰，顯有誤會。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告僅因與其父相處不睦，即於住處縱火，並出言恫嚇父母，惡性非輕，幸經警獲報及時到場，始未釀成重大災情，本院再三斟酌被告犯罪之情狀，認在客觀上尚無可憫之處，亦不足以引起一般同情，而被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害、罹患精神疾病等，屬刑法第57條所定量刑審酌事項，尚無從據以為酌量減輕之理由，是辯護人所求，容無足取。　㈣爰審酌被告與其父發生口角爭執，未能妥適控制情緒，率爾為本案犯行，置公眾之生命、身體安全於不顧，實屬不該，惟念其坦承犯行，幸經警獲報及時到場，未造成火勢延燒，兼衡被告前有犯罪紀錄，素行不佳，暨罹患精神疾病，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月2 3日亞病歷字第1131023003號函檢附之被告病歷影本在卷可憑，及犯罪手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤辯護人為被告請求給予緩刑宣告部分，本院審酌被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為使被告深切反省，日後不再違犯，本院認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予緩刑之宣告。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告所有，且為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第184頁），爰依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物單位數量 1 打火機 3個 2 瓦斯罐 1個 3 瓦斯噴燈座 1支

2024-12-09

HLDM-113-訴-108-20241209-2

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭啓宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5544號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭啓宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告鄭啓宏所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以理性處理紛爭，固有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，且已與屋主即告訴人胡正德之兄胡正基和解，有和解書可證，被告亦有與告訴人和解之意願，因告訴人無意願，致未能達成和解，兼衡其前有多次犯罪紀錄之素行、生活狀況、犯罪手段、犯罪所生損害，暨其自述之犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之西瓜刀1把為被告所有，且係其持以恫嚇告訴人所用之物，業經被告自承在卷（見本院卷第71頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

HLDM-113-易-531-20241209-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。　　理　由一、相關機關宜致力採取相關必要措施，使人身自由受拘束之被告於審判期日得穿著端莊整潔之個人服裝或其他不具識別其人身自由受拘束之服裝出庭，為國民法官法施行細則第97條第3項所明定。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之對象、範圍及期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。二、本院112年度國審原重訴字第1號定於民國113年12月9日下午 2時30分行審理程序，揆諸上開說明，被告甲○○前經本院延長羈押並禁止接見通信及受授物件，被告人身自由受拘束，仰賴親友提供適當自備之衣服、鞋、襪，使其得於審判期日穿著不具標籤性、識別性之個人服裝出庭，本院審酌受刑人受授親友送入之衣服、鞋、襪，看守所依刑事訴訟法第105 條第2項規定仍得監視或檢閱之，實難認被告得藉由受授親友送入之衣服、鞋、襪之機會勾串共犯、證人，本院認被告受授親友送入之衣服、鞋、襪並不影響被告勾串共犯、證人等羈押禁見目的之達成，爰解除上開部分之限制，以符合比例原則。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-112-國審強處-2-20241205-12

交易

臺灣花蓮地方法院

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年9月2日凌晨1時31分許，無照駕駛車號000-000號普通重型機車附載未成年被害人丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷)，自花蓮縣○○鄉○○路○段00 號路外起駛後由東南往西北方向，斜向穿越道路欲左轉時，本應注意行經有號誌交岔路口，遇紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，由路口內起駛，未注意綠燈行向之來車並讓其先行，未依號誌指示(闖紅燈)斜穿道路，適有吳明賢（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車號000-0000號自用小型客車沿花蓮縣吉安鄉建國路一段由西往東直行駛至上開交岔路口，致二車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷併瀰漫性腦出血、顱底粉碎性骨折、左側股骨幹開放性骨折等傷害，經送醫救治，緊急開刀手術後，為氣切需呼吸器輔助狀態，而於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度。被告肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車因而犯過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據被告與告訴人即被害人之母丙○○○達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-12-04

HLDM-113-交易-115-20241204-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第119號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅玲選任辯護人吳欣陽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第5435號、111年度偵字第5700號），本院判決如下：　　主　文李雅玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支（搭配門號000000000*號之SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實一、被告李雅玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款公告之第二級毒品，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號000000000*號（門號詳卷）行動電話，與有意購買第二級毒品甲基安非他命之證人丙○○（使用門號000000000*，門號詳卷）連絡後，李雅玲於民國110 年3月30日22時24分許後某時，在花蓮縣花蓮市和平路與建林街口統一超商附近，以新臺幣（下同）1,000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（0.3公克）予丙○○。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部份一、證據能力：　㈠被告及辯護人爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告及辯護人爭執證人丙○○之警詢筆錄證據能力，衡酌證人丙○○於偵查中以證人身分具結作證，且偵訊時作證之內容與警詢時無明顯不符，故無贅予引用渠等警詢時相關陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認丙○○於警詢時之陳述均無證據能力。　㈡被告及辯護人未爭執證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第213頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何販賣二級毒品予丙○○之行為，辯稱：本案通訊監察錄音第1通（通話時間15:21:45）、第二通（通話時間16:05:10）是李佳龍當天稱他手邊沒有手機為由，要求被告替李佳龍接電話，所以被告一開始才會稱自己是「佳龍妹妹」；而監察錄音第3通（通話時間22:08:30）、第4 通（通話時間22:21:27）、第5通（通話時間22:24:31）則是李佳龍與被告約好要拿被告的薄荷精油的內容，是李佳龍跟丙○○借手機打給被告，第1、2通與第3、4、5通之對話語氣也不同，顯然通話對象並非相同；而被告警詢中係遭員警誘導才會將安非他命、借錢等事混為一談，且被告一直以為員警在詢問講電話的對象是李佳龍，並非丙○○，被告直到做完筆錄都不知道員警指的五通電話是丙○○；又丙○○在第2通錄音裡面就已經很明確的表示沒有要交易，3至5通的對話內容也跟1、2通不相連貫，所以丙○○只是因為有供出上游減刑的誘因才做出本案供述，且第3至5通的內容沒有任何關於毒品數量、種類、金額等資訊，應不足以作為認定本案犯罪事實的證據，故本件實際上只有丙○○的單一指述等語。經查：　㈠就被告所涉上開犯罪事實，業據丙○○於偵訊時到庭具結證稱：110年3月30日15時21分至同日22時24分共5通電話是我與「佳龍妹妹」的對話，我知道她是女性，本名是李雅玲，我在通話後有跟李雅玲在花蓮市和平路跟建林街口的統一超商見面，我以1,000元之代價向李雅玲購買0.3公克的安非他命。她是搭車過來的，人沒有下車，我走到她車旁邊，她開車窗我遞錢給她，她給我安非他命，開車的是一個男生，我不認識等語（110年度他字第558號卷，下稱偵卷，第56-57頁），而上開證述內容核與本院職權勘驗之本案通訊監察錄音檔案所得之勘驗結果：(一) 1.檔名：0000000000_00000000 000000(檔案時間長度25秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月 30日15點21分45秒)B（女聲）：你好，我是那個小龍妹妹。 A（男聲）：好，這我電話啦，我等下10分鐘打給你。B：好好好。A：好。B：拜拜。(二) 1.檔名：0000000000_000000 00000000(檔案時間長度24秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3 月30日16點5分10秒)B（女聲）：喂，你好。A（男聲）：那個甚麼，不用了，他前面找到朋友了。B：蛤啊。A：他找到朋友了。B：ㄡ，所以就不要了嗎。A：對啊對啊。B：好，那你再跟我講。A：好。B：好好好，沒關係，拜拜。(三) 1. 檔名：0000000000_00000000000000(檔案時間長度40秒)2. 勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點8分30秒)A（男聲）：喂。B（女聲）：喂。A：喂、姐，在忙嗎。B：沒有，怎麼了嗎。A：ㄡ，我過去。B：你要去我家裡嗎。A：對對。B ：好好，我在家裡等你。A：好好。(四)1.檔名：000000000 0_00000000000000 (檔案時間長度32秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點21分27秒)B（女聲）：喂。A（男聲）：到了。B：喂。A：到了。B：開門ㄡ，不用了，我們在馬路。A：蛤啊。B：你上去了嗎（背景有兒童音，無法確定說話內容）。A：對啊。B：你下來，我們在樓下。A：好。B：你下來。(五)1.檔名：0000000000_00000000000000 (檔案時間長度30秒)2.勘驗結果：(機器音：時間3月30日22點24分3 1秒)B（女聲）：喂，在前面而已，我們過去了。A（男聲）：ㄡ，好。B：7-11這邊，你往7-11這邊看，我們這樣開過去，紅燈。A：好。B：嗯嗯嗯（本院卷第155-157頁）等語大致相符，經核證人丙○○就上開毒品交易之時間、地點、交付購毒款項金額、交付毒品之人及聯繫過程前後所述情節與前開錄音勘驗內容尚屬一致，無明顯齟齬，應可證明被告確實有於犯罪事實欄所載時地將毒品販賣予丙○○。又丙○○與被告並無夙怨，無蓄意入被告於罪之動機，益徵丙○○審理時應無矯詞誣陷被告之必要；　㈡次查，依上開錄音對話內容第1、2通可知，被告本人確實對毒品交易有所熟悉，並會以暗語如「朋友」等詞與客戶於電話中交流，且依本院職權勘驗被告之警詢筆錄錄音，員警問被告「然後，你跟他講說『所以就不要了嗎』」，被告答以「他那時候叫我找朋友呀。」，員警問「對呀，找朋友幹嘛? 他叫你找朋友幹嘛?」，被告答以「說有沒有認識那種朋友呀。」，員警問「什麼朋友?就直接講。」，被告答以「就是跟李佳龍一樣賣那個的。」，員警說「什麼東西就直接講」，被告答以「我不知道他是…」，員警「什麼毒品你就直接講」，被告答以「我不知道他是一級還是二級，我不知道。」，員警說「不知道一級二級沒關係，是什麼毒品?海洛因?咖啡包?安非他命?還是什麼。」，被告答以「應該是安非他命吧」…（略），員警問「是安非他命嗎?」，被告答以「是白的。」，員警問「安非他命嗎?」，被告答以「對。」，有本院勘驗筆錄存卷可憑（本院卷第162-163頁），是由上開勘驗內容可知，被告顯然並非對於毒品交易一無所悉，甚至自己也有參與其中並有取得或協助他人取得之管道，否則丙○○怎麼可能於不知道被告是否有取得安非他命的管道或是否與安非他命有關之情況下，甘冒受檢舉之風險直接於電話中就要求被告幫忙提供安非他命；　㈢又查，被告自己於警詢時也供稱：持用000000000*門號的是我本人，持用000000000*號是李佳龍所介紹的朋友，通話內容編號A1-A2是那名男子叫我去找安非他命的來源，編號A3- A5是那名男子和我約在花蓮市和平路和建林街口的7-11見面，見面之後對方有拿錢還給我，但是那是之前他向我借現金所欠的錢，當天我忘記對方給我多少錢了等語（警卷第13-1 4頁），足證被告確實有於丙○○證述的時間、地點與丙○○見面；而依上開通訊監察錄音第3通之內容，丙○○向被告表示「我過去」，被告表示「你要去我家裡嗎」，雖並未直接講明過去之目的，但販毒者與購毒者間利用電話聯繫，雙方極力防免在電話交談中提及毒品名稱、數量之模式本即常態，並輔以被告已承認的第1、2通係有關安非他命買賣之內容綜合判斷，應可認被告與丙○○係以此暗語達成交易的合意；再查，丙○○於警詢時也能清楚並直接地指認被告之樣貌，有犯罪嫌疑人指認表在卷可稽（警卷第25-26頁），是被告與丙○ ○絕非不認識或不知曉對方名稱樣貌，益證被告確實有與丙○ ○在花蓮市和平路和建林街口的7-11見面，並以現金完成毒品交易之犯罪行為。是被告此部分之犯行，應已足堪認定。　㈣被告有藉由販賣第二級毒品甲基安非他命營利之意圖：　　按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。又販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足。查本案被告於犯罪事實所載時地與丙 ○○交易毒品時，係以有償方式收取金錢並交付毒品，業經丙 ○○於偵訊時結稱在案，外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件；且被告也自陳與丙○○無特殊私交，如於買賣過程無從中賺取利潤，被告自無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助丙○○取得毒品，本案復無其他積極事證足認被告係以同一價量受委託代買、轉售或無償贈與甲基安非他命予丙○○，依上開說明，可認被告應有從中賺取利潤之營利意圖。　　㈤至被告固以前詞置辯，然查：　⒈由上開證人之證述及被告自己上開於警詢中之證述可知，監聽錄音第3至5通電話確實是由丙○○打給被告，絕非如被告稱係「李佳龍跟丙○○借手機後打給被告」之情形。且被告於警詢錄音中也有提到認識丙○○，且因為丙○○那時候是住三棧有跟他借錢所以要約見面等語（本院卷第164頁），而此部分亦與丙○○於警詢時自陳住居○○於○○○鄉○○村○○000號」相符（警卷第19頁），而卷內資料則未顯示李佳龍有住過三棧的紀錄，故被告辯稱監聽錄音通話第3至5通電話係李佳龍打給被告，實不足採。　⒉至被告復辯稱係因警員誤導所以才把還錢、安非他命等事搞混云云，然被告自己於警詢中既然稱是丙○○要還錢，惟還錢此等合法之事，又有何困難不能於通話中講清楚、說明白？然遍觀監聽錄音第1至5通之內容，丙○○或被告從未提過要還的金額、還的方式、什麼時候借的錢要還，甚至連要「還錢」這個詞都沒有提到過，顯然見面不是為了要處理還錢的事；且現代科技發達，若單純只是要還錢，有何不能以匯款、轉帳甚或手機直接轉帳等方式解決之難，還需大費周章通話三次並約時間地點見面後才能還錢，顯然「還錢」僅係被告臨訟卸責之詞而已，殊不足採。　⒊另就監聽錄音第1、2通部分，若如被告所述係李佳龍未帶手機所以跟被告借手機，未何被告不直接將手機交由李佳龍通話即可，反而需自己應答？又第1通電話中丙○○說「這我電話啦，我等下10分鐘打給你」，被告說好，之後丙○○就在同一天沒過多久之後又打電話給被告，而第2通電話中丙○○說「不用了，他已經找到朋友了」，被告就說「ㄡ，所以就不要了嗎」，丙○○說「對啊對啊」，被告又說「好，那你再跟我講」等語，從上開對話內容可以看出被告與丙○○是用隱晦的代稱談毒品交易的事，而被告就是實際經手且操縱毒品交易之人，否則若如被告所述係為了找李佳龍交易或仲介，則為何不需經過李佳龍同意就可以決定不用再繼續尋找安非他命？又為何被告要跟丙○○說「好，那你再跟我講」等暗示可以下一次再交易之言論？是被告上述將責任全部推卸予李佳龍之辯詞，顯係犯罪後推諉之矯飾，本院實難遽為有利於其之認定。　⒋末按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，得為補強證據。（最高法院104年度台上字第2566號判決、100年度台上字第7121號判決意旨參照）。查前開錄音譯文內容已包含毒品交易之暗語，通話者又極力防免在電話交談中提及毒品名稱、數量，由譯文前後通話內容脈絡又可確認丙○○欲向被告交易毒品，已如前述，並佐以被告自己於警詢中之上開供述，已得佐證丙○○指證非屬虛構；況雙方實際見面交易時，當無使用電話聯繫之必要，是譯文內容自無可能包含被告見面交易毒品之過程對話內容，故辯護人主張譯文內容因無法證明雙方見面之目的及是否進而交易毒品，而不足作為補強證據云云，亦難採憑。　㈥綜上，被告本案販賣第二級毒品犯行，已堪認定。被告前揭辯解，實屬事後意圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而將毒品販賣予他人，販賣之對象人數、次數及數量、金額及手段；⒉否認犯行之犯後態度。⒊前案紀錄。兼衡其犯罪動機、目的、自述國中肄業之智識程度、目前無業、需扶養未成年子女2名、即將成年子女1名等家庭及經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得1, 000元及未扣案之供販賣毒品聯絡用手機（門號：000000000 *號）一支，分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-04

HLDM-111-原訴-119-20241204-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第172號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭智豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第718號），本院判決如下：　　主　文鄭智豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭智豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視施用甲基安非他命，易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，前有多次施用毒品前科，仍不思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱，兼衡其坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專供施用第一級、第二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-04

HLDM-113-花原簡-172-20241204-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱秀玉古家瑜上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第4600號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第598號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載（詳如附件）。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是侵害商標權之物品，要屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物。三、被告朱秀玉、古家瑜因違反商標法第97條之罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第4600號為緩起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭緩起訴處分書在卷可稽，而本件扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之物品，有鑑定證明書、鑑定報告書在卷可證，依商標法第 98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。至於聲請人尚以刑事訴訟法第259條之1規定，作為本件聲請之依據，然商標法第98條、刑法第40條第2 項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第2 項而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨可資參照），是本件單獨宣告沒收之依據，應以商標法第98條、刑法第40條第2 項為當。綜上，本件聲請人聲請沒收如附表所示之物，仍屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-12-04

HLDM-113-單聲沒-11-20241204-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號上訴人即被告徐進福指定辯護人曾炳憲律師上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服本院於民國113年11 月4日以113年度原訴字第14號所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告徐進福因違反森林法案件，不服本院113 年度原訴字第14號第一審判決，由其辯護人於法定期間內提起上訴，經核其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，且未於刑事聲明上訴狀簽名、蓋章或按指印，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年11月4日命其於裁定送達後5日內補正上訴理由，並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印，該裁定送達於被告上開住所，因未獲會晤被告本人，由其同居親屬徐○財於113年11月7日代收而發生合法送達之效力，有該裁定及本院送達證書各1份在卷可憑，是該裁定已於113年11 月7日生合法送達之效。然被告迄今仍未補提上訴理由書，亦無補正其刑事聲明上訴狀簽名、蓋章或按指印，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，自應予裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-03

HLDM-113-原訴-14-20241203-3

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第108號上訴人即被告潘孟杰選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第104號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第269號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告潘孟杰（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴（見本院卷第66、149頁），則依刑事訴訟法第3 48條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已與幾近全部被害人達成調解，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。三、撤銷改判及量刑審酌部分：　⒈原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告上訴後，除起訴書附表編號5告訴人施○瑾因被害金額新臺幣15萬元業已全數遭郵局圈存，尚待郵局發還而無調解外，業與其餘告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(其餘告訴人給付期限尚未屆至)等情，有本案帳戶歷史交易明細（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120023372號卷第43頁）、調解筆錄（見原審卷第103頁至第104頁、第110-1頁至第110-2頁；本院卷第157頁至第158頁）、轉帳證明（見本院卷第73、75 、77頁）附卷可稽，足徵量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未及審酌，故被告上訴主張其已與除施○瑾以外之告訴人達成調解，有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如起訴書附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於偵查中雖未坦承犯行，但終能於原審及本院中坦承犯行，已見悔意，復已與除施○瑾以外之告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(分期賠償其餘告訴人調解金額之給付期限則均尚未屆至)，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高中肄業，目前在阿里山上民宿擔任清潔人員，有正當工作等家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、諭知被告附條件緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因故意犯攜帶兇器竊盜未遂罪經法院判處有期徒刑4月確定，但已於民國108年7月15日徒刑執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於原審、本院審理時均坦承全部犯罪，不再如偵查時尚企圖卸責，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，復已與除施○瑾以外之告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(其餘告訴人給付期限尚未屆至)，暨考量被告現已有正當工作，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，深思慎行，克盡對社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第104號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　潘孟杰選任辯護人　陳芝蓉律師（法扶律師) 　　　　　　林士雄律師（法扶律師，於辯論終結後解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第269號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘孟杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告潘孟杰所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠依被告提供之統一超商交貨便翻拍照片（見偵緝卷第47頁），其上所載之繳費期限為112年7月1日23時59分，依吾人生活經驗，取號後需於4天（含第4天）內交寄，超過期限將轉為訂單取消，回推被告寄送郵局帳戶提款卡之時間，最快應為112年6月27日，爰更正起訴書所載寄送時間為「民國112 年6月27日至112年7月1日間之某日」。　㈡起訴書犯罪事實欄第7行所載「提款卡暨密碼等資料」，更正為「提款卡（密碼以LINE方式告知）」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　三、論罪科刑：　㈠對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查如附表編號3所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至郵局帳戶，詐欺正犯對於上開之人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一提供郵局帳戶提款卡、密碼行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　㈤爰審酌被告為貪圖小利而將郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，造成如附表各編號所示之人遭詐欺而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與部分告訴人達成和解，兼衡被告教育程度為高職肄業、自述之生活狀況，暨如附表各編號所示之人遭詐欺所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告固與告訴人李○玲、劉○韎達成和解，有本院調解筆錄可證（見本院卷第101至104頁），但僅分別賠償新臺幣（下同）25,000元、1,7000元，告訴人李○玲、劉○韎並未獲得全部之賠償，且告訴人鄧○友於調解期日雖未到場，已事先具狀請求被告賠償15萬元（見本院卷第93頁），被告並未取得其諒解，故本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠卷內尚無證據可認被告曾因交付郵局帳戶提款卡、密碼而取得對價，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。　㈡郵局帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　㈢按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項固有明文，惟被告係提供郵局帳戶提款卡、密碼予他人使用而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，並無證據證明告訴人 5人匯入郵局帳戶之詐騙款項係由被告取得，亦無證據證明被告就告訴人5人匯入郵局帳戶並遭轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【原判決附件】　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第269號　　被　　　告　潘孟杰　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘孟杰可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7 月1日前之某日，在花蓮縣花蓮市某統一超商，以提供一金融帳戶可得獎金新臺幣3000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼等資料，以交貨便之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，分別對鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額轉入郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣鄧○友等查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘孟杰於偵查中之供述被告坦承郵局帳戶為其所申設，並以上開代價，於上開時地，寄送予不詳之人之事實。 2 告訴人鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 郵局帳戶之開戶資料及交易明細、當庭翻拍之被告寄交提款卡及交貨便收據之手機照片、告訴人鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾與詐欺集團間之對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以單一交付提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第 2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：新臺幣（下同）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 鄧○友詐欺集團佯稱：可幫助投資賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月3日9時20分 15萬元 2 劉○韎詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日10時32分 10萬元 3 李○玲詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日12時5分、同年月5日10時41、44分 5萬元 5萬元 5萬元 4 陳○珍詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日11時49分 5萬元 5 施○瑾詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月6日9時9分 15萬元

2024-11-29

HLHM-113-上訴-108-20241129-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第611號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張辰謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第575號），本院裁定如下：　　主　文張辰謙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張辰謙因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯有施用第二級毒品等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至5所示之罪曾定之執行刑加計附表編號6所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-11-29

HLDM-113-聲-611-20241129-1