Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1643號聲明異議人即受刑人陳棟成上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1 139120308號函）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人陳棟成（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：就臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以113年9月20日中分檢錦律113執聲他194第00000000 00號函轉臺灣臺中地方檢察署<下稱臺中地檢署>檢察官以11 3年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1139120308號函，否准異議人所請，受刑人認為檢察官之執行指揮不當。其中受刑人前所犯各罪刑，檢察官以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度聲字第3420號刑事裁定（下稱A裁定）及本院110年度聲字第2189號刑事裁定（下稱B裁定）所示附表之組合方式，分別向法院聲請定應執行刑，所得之定刑結果分別為有期徒刑4年、11年2月確定在案，A、B裁定所定之刑接續執行之結果為有期徒刑15年2月。然查A裁定附表編號3 之判決確定日期為108年7月8日，而B裁定附表編號1至8所示各罪之犯罪日期均在上開判決確定日之前，本得合併定應執行刑，且A裁定附表編號1、2各罪曾合併定應執行有期徒刑1 年，是受刑人主張，若將A裁定附表編號3之罪與B裁定附表編號1至8所示各罪合併定應執行刑，其下限為有期徒刑7年1 0月以上，上限為有期徒刑31年以下（實際上若得重新定應執行刑，上限應以原裁定A及原裁定B合計之15年2月），再與A裁定附表編號1、2曾定應執行之有期徒刑1年，接續執行之結果明顯將低於目前之有期徒刑15年2月，是以檢察官目前所採之定刑方式，罪質相似之罪遭割裂分不同定刑組合而無法合併定應執行刑，顯然不利於受刑人，此情在客觀上已屬過度不利評價而違反恤刑目的，對受刑人有責罰顯不相當之過苛情形，應認屬一事不再理原則之特殊例外之情形，為此具狀聲明異議，請求准予撤銷原裁定，另由檢察官更為適法之處理等語。二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響（最高法院114年度台抗字第125號、113年度台抗字第2 104號裁定意旨參照）。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應如何定其聲明異議案件之管轄？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2293號、112年度台抗字第1875號刑事裁定意旨參照）。經查：　㈠受刑人前以「刑事聲請更定應執行刑狀」(案號110年度聲字第2189號）於113年9月4日向本院提出，主張將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表編號所示各罪，請求重新定應執行刑，經本院詳閱受刑人書狀後，認受刑人書狀中表明係依據刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官為定刑之聲請，故將該書狀及所附資料函轉移請高檢署臺中分署處理，而高檢署臺中分署審閱後則以受刑人案件現由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行中，為便於一併審酌，故以113年9 月20日中分檢錦律113執聲他194第0000000000號函轉由臺中地檢署併案依法辦理逕覆受刑人(副本並送達受刑人知悉)，嗣臺中地檢署以113年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1 139120308號函復受刑人「所請礙難准許」等情，有本院調閱高檢署臺中分署113年度執聲他字第194號執行卷、臺中地檢署113年度執聲他字第4463號執行卷之相關頁附卷可稽（見本院卷第67至96、73至79頁）。故受刑人之聲明異議意旨中雖依上開高檢署臺中分署之函文字號指摘檢察官之執行指揮不當而聲明異議（見本院卷第5頁），然本件既係高檢署臺中分署函交臺中地檢署併案進行辦理逕覆受刑人，且經臺中地檢署檢察官以113年9月30日中檢介法113執聲他4463字第1139120308號函覆駁回受刑人上開請求，乃係執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，依上開最高法院之裁定意旨，受刑人自得以檢察官否准之函復為聲明異議之標的，以資救濟。　㈡又上開B裁定係由本院於110年9月1日裁定，其裁定時間在A裁定108年8月20日裁定之後，且本院為A裁定附表編號3及B裁定附表所示各罪之最後事實審判決之法院。是以，本院對於本件聲明異議在程序上具有管轄權，先予說明。三、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆解分組更定應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1446號、第2211號、第2242號、第2352號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查：　㈠受刑人聲明異議意旨雖主張，上開A裁定附表編號3與B裁定之附表編號1至8所示各罪，係得以重新合併定應執行刑，並以此請求撤銷原裁定，發回原審重新審理裁定等語。惟上開A 裁定及B裁定均係經法院依法分別裁定應執行有期徒刑4年、 11年2月，並於108年9月4日、110年9月13日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第41、44頁）。經本院查核相關資料，受刑人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為107年9月10日，而B裁定各罪之定刑基準日則為109 年4月14日，且無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。再參以上開B 裁定如附表編號1至8所示各罪之犯罪日期，均係在A裁定各罪之定刑基準日（即107年9月10日）之後，依刑法第50條第 1項前段規定，自不得與A裁定之各罪併合處罰。受刑人自行剔除A裁定中最早確定之附表編號1、2所示數罪，另擇A裁定附表編號3所示之罪的判決確定日期（即108年7月8日）作為定應執行刑基準日，請求檢察官就A裁定如附表編號3所示其餘之罪與B裁定之各罪，重新聲請定應執行刑云云，受刑人變動最早判決確定之定應執行刑基準日而隨意拆解分組更定應執行刑之主張，自有違一事不再理之原則，於法不合，檢察官因而否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，自難認適法有據。　㈡按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為最高法院最近之統一見解。又即使於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，亦必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理原則之特殊例外情形，方而得透過重新裁量程序改組搭配（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。本件A裁定與B裁定之接續執行合計為15年2月，並未超過刑法第51條第5款但書所規定刑期不得逾30年之上限，況且縱依受刑人所主張，將A裁定附表編號3所示之罪分出，再與B裁定附表所示各罪合併定應執行刑，如此A裁定附表編號3所示之有期徒刑3年6月，與B裁定已確定之有期徒刑11年2月，其合併定刑之上限即為有期徒刑14年8月（即3年6月+11年2月），若再與A裁定中附表編號1、2之已定應執行有期徒刑1年接續執行，其接續執行結果為有期徒刑15年8月，相較於現階段A、B二裁定之接續執行合計為15年2月，其結果尚非必然不利於受刑人，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，亦無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事。據此，受刑人上開A、B二裁定所定之應執行刑，既均已經確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定應執行刑，是檢察官否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。四、綜上所述，本件檢察官以113年9月30日中檢介法113執聲他4 463字第1139120308號函文否准受刑人重定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當或違法之處，受刑人仍執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：臺中地院108年度聲字第3420號裁定（即A裁定）所定受刑人陳棟成定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑4月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 107年2月11日 107年2月10日 107年2月12日至107年2月13日偵查（自訴）機關年　度　　案號臺中地檢107年度毒偵字第1139號臺中地檢107年度毒偵字第1139號臺中地檢107年度偵字第7337號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第3257號判決日期 107年8月21日 107年8月21日 108年6月11日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第1708號 107年度訴字第3257號判　　決確定日期 107年9月10日 107年9月10日 108年7月8日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　　　　註　臺中地檢108年度執更字第1167號臺中地檢108年度執字第10355號　　編號1、2定應執行有期徒刑1年　　（108年度聲字第536號）附表二：本院110年度聲字第2189號裁定（即B裁定）所定受刑人陳棟成定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名非法持有槍砲之主要組成零件施用第一級毒品販賣第一級毒品海洛因宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑8月有期徒刑7年10月犯罪日期 107年4、5月間起至108年5月2日為警查獲時止 108年1月2日 107年12月31日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第12569、16910號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 108年度訴字第1558號 108年度重訴字第1924號、108年度訴字第2330號 109年度上訴字第1464、1482號判決日期 109年3月18日 109年3月31日 109年10月20日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案號 108年度訴字第1558號 108年度重訴字第1924號、108年度訴字第2330號 110年度台上字第3386、3387號確定日期 109年4月14日 109年8月5日（撤回上訴） 110年5月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署109年度執字第6775號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第495號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第8900號（編號3至8定應執行有期徒刑10年8月、併科罰金新臺幣25萬元）編　號 4 5 6 罪　名販賣第一級毒品海洛因販賣第一級毒品海洛因販賣第一級毒品海洛因宣告刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月犯罪日期 108年1月2日 108年1月2日 108年1月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第1464、1482號 109年度上訴字第1464、1482號 109年度上訴字第1464、1482號判決日期 109年10月20日 109年10月20日 109年10月20日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 110年度台上字第3386、3387號 110年度台上字第3386、3387號 110年度台上字第3386、3387號確定日期 110年5月19日 110年5月19日 110年5月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註同編號3之「備註」欄記載。編　號 7 8 （以下空白）罪　名未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝未經許可，持有子彈宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣20萬元有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元犯罪日期 107年8、9月間起至108年1月2日為警查獲時止 107年8、9月間起至108年1月2日為警查獲時止偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1581號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度上訴字第1464、1482號 109年度上訴字第1464、1482號判決日期 109年10月20日 109年10月20日確定判決法院最高法院最高法院案號 110年度台上字第3386、3387號 110年度台上字第3386、3387號確定日期 110年5月19日 110年5月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　註 1.同編號3之「備註」欄記載。 2.聲請書附表編號7之「犯罪日期」欄誤載為「107/08、09月間」，應予更正。

2025-02-06

TCHM-113-聲-1643-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人翁子硯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文翁子硯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁子硯因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查： ⑴、受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號所示各罪，均係在加入同一詐騙集團於同一期間內反覆犯罪，其犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，侵犯數被害人之個人法益，並考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、不利益變更禁止、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 ⑵、另受刑人雖填具陳述意見調查表，向本院表示「尚有另案，待另案結束後自行申請合併」等陳述意見（見本院卷第59頁），惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。是受刑人如附表所示各罪，既均合於定應執行刑之要件，按上說明，本院僅能就檢察官聲請之案件裁判，受刑人陳述意見所指之另案，既尚未經判決確定，不合於併合處罰之要件，受刑人日後若有其他案件罪刑與如附表所示各罪刑亦符合定執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官再向該案犯罪事實最後判決之法院提出聲請，附此敘明。　　三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：受刑人翁子硯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年5月（共四罪）有期徒刑1年3月（共二罪）有期徒刑1年2月犯罪日期 113年01月04日至 113年01月20日 113年01月04日至 113年01月20日 113年01月20日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第15433號等臺中地檢113年度偵字第15433號等臺中地檢113年度偵字第15433號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號判決日期 113年6月24日 113年6月24日 113年6月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號 113年度金訴字第1205號判　決確定日期 113年7月23日 113年7月23日 113年7月23日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號1至3所示各罪，業經臺中地方法院以113年度金訴字第1205號判決，定應執行有期徒刑2年2月確定。 2.臺中地檢113年度執字第12098號。　受刑人翁子硯定應執行刑案件一覽表編號 4 5 （以下空白）罪名加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（共三罪）有期徒刑1年2月犯罪日期 113年01月04日至 113年01月22日 113年01月22日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第6754號等臺中地檢113年度偵字第6754號等最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第645號 113年度金上訴字第645號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第645號 113年度金上訴字第645號判　決確定日期 113年7月30日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註 1.如附表編號4至5所示各罪，業經臺中地方法院以113年度金訴字第720號判決，定應執行有期徒刑1年6月確定。 2.臺中地檢113年度執字第10871號。

2025-02-06

TCHM-114-聲-104-20250206-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第363號原告林子涵被告李宇揚上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHM-113-附民-363-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害電腦使用

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第829號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王弘毅上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度智訴字第12號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王弘毅於民國109年12月28日及110年3月9日犯無故入侵他人電腦設備罪部分撤銷。王弘毅犯無故入侵他人之電腦設備罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、王弘毅自民國108年9月1日起，在○○○○有限公司(下稱○○公司，址設○○市○○區○○街000巷0○0號) 任職，擔任塗裝師，負責處理產品原型（捏黏土）、外觀塗料、上色等非○○公司核心業務事宜，因執行其業務，而獲准以手機或電腦連結上○○公司雲端硬碟登入密碼使用雲端帳戶儲存之資料。嗣於109年3 月24日，其以個人因素，向○○公司提出離職申請，經○○公司考量及尊重其意願後，核准其於109年3月31日離職。其離職後，竟基於無故入侵他人電腦相關設備之犯意，先後於109 年12月28日、110年3月9日，分別以其使之iPhone手機及Mac （蘋果電腦）無故輸入○○公司雲端硬碟之帳號密碼，各1次登入○○公司雲端帳戶，並瀏覽其內儲存資料後，再行登出。嗣於110年3月中旬某日，○○公司輾轉得知其公司雲端帳戶遭無故侵入，乃調閱相關登入登出資料始悉上情。（關於被訴犯刑法第317條洩漏工商秘密罪及營業秘密法第13條之1妨害營業秘密罪部分，經原審法院判決無罪後，未據檢察官上訴，已確定）。二、案經○○公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪（即被告於109年12月28日及110年3月9日犯無故入侵他人電腦設備罪）部分：一、本件判決以下所引證據，檢察官及被告王弘毅均同意有證據能力（被告僅爭執證詞之證明力），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，並與待證事實間具有邏輯上關連性，且經本院依法進行調查、辯論，故均具有證據能力，適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。又本件原審法院判決後，檢察官僅就原判決關於被告被訴涉犯刑法第358條無故入侵他人電腦設備罪部分提起上訴（見智慧財產及商業法院113年度刑智上易字第16號卷第47至52頁），故本院審理範圍僅限於此部分被訴事實，先予敍明。二、訊據被告固坦承曾任職於告訴人○○公司，擔任塗裝師之職，並於109年3月24日向告訴人公司提出離職申請，告訴人公司亦予以核准之事實，然矢口否認有上開無故入侵告訴人公司雲端硬碟之犯行，辯稱：我在○○公司任職的時間應該是108 年9月1日至109年4月2日，起訴書記載不正確，我在○○公司的工作內容是塗裝師，公司設計師若不在公司，我要自己連結到雲端硬碟，自己下載設計師傳送到○○公司雲端硬碟之設計圖，讓我能夠在塗裝室塗色時參考，我會知道○○公司的雲端硬碟密碼是之前的同事給我的，印象中是經過當時的主管同意才提供給我，該雲端硬碟密碼據我所知沒有更換過，電腦登入進去後就會記憶，○○公司的設計師、塗裝師、建模師都知道密碼，○○公司沒有配電腦，我在○○公司使用的電腦是我自己的電腦；離開○○公司，設立布如文創有限公司（簡稱布如公司）之後，要使用布如公司之Google帳號時，才發現這臺電腦已經自動登入○○公司的Google帳戶及雲端硬碟，為了確認是否屬於登入狀態下，我有點自己之前能上傳文件的資料夾，該資料夾內的文件是我們自己本來就有原始檔的資料，點選後可以進入，當下覺得很瞎，就直接關掉，我就只有點入一次，這臺電腦是沒有在關機，我不清楚它什麼時候會自動連線登入，登入○○公司的Google帳戶及雲端硬碟並不會跳出任何資料，只是顯示登入狀態，這臺電腦後來交給我同事使用，登入布如公司的Google帳戶後我們一忙就忘記這件事了，我後面要刪除Google表單這個APP時，才發現我個人手機也會自動連線登入告訴人公司的Google帳戶，當初在職時為了避免每次要輸入密碼，有勾選自動記住密碼，所以會自動連線登入情形，我無法確認確切自動連線登入的時間，但我並沒有特別再輸入帳號密碼登入○○公司之Google帳戶云云。惟查：　㈠本件被告確於前揭離職後，分別於109年12月28日、110年3月 9日，以個人使用之手機與電腦登入○○公司Google雲端帳戶之行為，被告並不爭執。此項事實並經證人即被告在布如公司之前員工黃○○於原審審理證述明確（見原審卷一第367至3 81頁），且有被告分別以其iPhone手機及Mac（蘋果電腦）登入之紀錄截圖可資佐證（見他卷第51、55頁，原審卷一第 254、259、261至267頁）。　㈡而告訴人公司發現被告登入該公司雲端帳戶後，該公司負責人林○○曾於110年3月22日以電話質問被告此事，其間對話內容如下：被告：對，好，那個解釋一下，先跟你說聲抱歉，那個，登入雲端這件事，我們也說抱歉。但是我也跟您說明，無論相信與否，我們沒動任何東西，目的性我們也只是茶餘飯後笑笑，發現登進去，你們沒有改密碼，我們只是覺得很好笑，也沒有看到任何東西，因為沒有任何東西可以值得我們去動，因為完全類別不同，所以沒動，相不相信那你們自己決定。至於黃○○前員工講的一些話，他也鬼扯，合理性、邏輯性都沒有，這邊我們跟陳亮講清楚了，除了登入雲端這件事情以外，其他的一概鬼扯，我們會對他走法律途徑，對。林○○：你說登錄雲端這件事情是，你們只是登進去，然後沒有做其他他事情？被告：當然沒有。林○○：可是我們這邊看你們不只登入了一次耶。被告：我先跟你講，我手機我要登雲端，我不會，他是密碼記住，我點進去他就會記錄。還有我們自己的電腦，我們上面常常Google，甚至登入，他右邊就會自己是路遙原創。林○○：你們這邊，你用手機登入不只一次哦。被告：嗯，那我也先跟你說明啊，我們沒有任何的怎麼東西，Tima也登入很多次，我們也沒做任何事情，就這樣。林○○：你有點開，我們這邊有證據，我想問你是不是有點開我們的文件？被告：文件，有啊，我有點開過，我在找我們之前的資料而已啊，就這樣。林○○：什麼資料？被告：我們之前○○，我們這邊提案的資料，看看而已啊。林○○：那個不是你們的資料，那是公司資料啊。被告：哪個公司資料？林○○：你在公司任職期間，在公司你所做的事情是公司資料啊。被告：公司資料？公司？我的還是？林○○：你登入我們的雲端，點開了我們的資料，裡面資料就是公司資料啊。被告：公司資料？林○○：不管提案是不是你們提的，裡面就都是公司資料啊。被告：嗯，是。但我們沒有做任何動作吧，也沒有顯示下載或幹嘛吧。林○○：但是你打開看了我們資料啊。被告：是，我們只是想說登進去就這樣子，那應該是滿早滿早之前了吧，後續應該完全沒再登了吧。後面登掉，我們都自己删掉了，我們自己就登出啦。林○○：不是啊，你怎麼會登入我們的雲端，然後看我們的資料呢？被告：雲端登入看你們資料，除了我以外，應該Tima也是這樣吧，我們也沒特別看。林○○：你就有看我們資料啊。被告：是。林○○：啊你怎麼會做這種事？被告：所以這個部分我也跟你講，我也跟你道歉，因為我跟你說了，我們沒有做任何動作。林○○：你看了不就是做了動作嗎？被告：看了不就是做了動作嗎（默念）？林○○：你不一定要下載啊，但你看了我們資料。被告：嗯，我沒點開過，但是沒有看。林○○：你沒點開過？被告：我說我們有點開，但沒有多看什麼多說什麼。林○○：不是啊，你本來就不能看我們的資料啦。不管我們密碼有沒有改，你就是不能看我們資料啊。被告：嗯，是，所以我這邊也先跟你道歉了，那你希望的是？林○○：好，這個部分我等下再來處理。　　此有錄音譯文在卷可稽（見他卷第57至60頁），並經檢察事務官勘驗錄音檔大致相符（見交查卷第57至66、103至112頁），且為被告自承對話內容無誤（見交查卷第82頁）。　㈢另證人即被告之布如公司前員工黃○○於原審審理時證稱略以：「王弘毅跟我說過他有辦法登入告訴人公司的雲端硬碟；第一次是大概11月(綜合前後文及與其他卷證交互參照，應指109年的11月)左右的時候，在桃園的扭蛋皇后，私底下說就是他有登入後台，詳細情形不是很清楚，因為有點久遠了。然後第二次是在12月左右的時候，在辦公室說了這件事情，我沒有親眼看過他做過這件事情。關於登入的目的，他就看他們的就是一些相關的資料，行銷資料，創作資料之類的。關於有無講到觀覽告訴人公司行銷時程不是很清楚，但是基本上王弘毅之前都是在○○○○公佈，就是他們相關行程的時候，就有提到這件事情。關於○○公司110年1月9日、1月15日、16日有在○○公司的臉書粉專，宣傳刺刺改造展覽資訊，有印象王弘毅在○○公司公布前就已經提及」、「還有就是他（被告）在做原形設計的時候，他有提過說他要比○○早點發佈青鬼、赤鬼的造型，讓大家都知道說就是他先發佈這是他的創意」等語。　㈣參之被告與證人林○○前揭通話中多次提及「登入」告訴人公司Google雲端硬碟，且明確利用告訴人「未變更帳號密碼」之機會，「自動記憶帳號密碼」功能「登入」，證人黃如偉證稱被告王弘毅自稱可以「登入」告訴人公司Google雲端硬碟已如前述。此顯與被告所辯係「自動登入狀態」，意指其使用過之手機或電腦始終保持在登入告訴人公司Google雲端硬碟之狀態迥異。況且被告於前揭登入瀏覽告訴人公司雲端硬碟內資料時，已離職甚久，並無任何正當理由再使用該雲端硬碟內之資料，其縱係利用電腦系統之漏洞，以告訴人公司未及即變更登入雲端帳號密碼之機會，而藉手機、電腦設備保持自動記憶帳號密碼登入，入侵告訴人公司Google雲端硬碟帳戶，瀏覽其內儲存之資料，自屬無故入侵電腦或其相關設備罪規範之不法行為。被告事後否認無故入侵他人電腦設備犯行，無非卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本件被告罪證明確，其犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪。其先後2次無故入侵告訴人公司雲端硬碟，時間相距2個月餘，且使用之工具不同，犯意各別，應予分論併罰。原審法院未詳予綜合勾稽上開事證，遽以被告所辯，認不能證明被告有此部分無故入侵告訴人公司雲端硬碟之犯行，而為無罪判決即有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分之無罪判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故入侵告訴人公司電腦雲端硬碟設備，使告訴人公司須另耗費時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，其行為對當今事業經營者之潛在危害性非輕，確有應予非難之處，而被告於案發後，先則向告訴人公司負責人坦言犯行，但於偵審中卻飾詞卸責，毫無悔意，態度難認良好，再參酌被告前未曾有犯罪紀錄（見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳之學歷、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別各次犯行，各量處如主文第2項之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次無故入侵他人電腦設備犯行，手法及侵害之法益相同，刑罰累加之邊際效用遞減，暨罪刑相當原則等情，定其應執行刑為拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：被告供本件犯罪使用之iPhone手機及Mac（蘋果電腦）並未扣案，參酌該等電子產品之使用壽命非長，自本案發生迄今已逾3年餘，其使用殘值極為有限，予以沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪（即被告被訴於109年4月2日犯無故入侵他人電腦設備罪）部分：一、公訴意旨另略以：被告經告訴人公司於109年3月31日核准離職後，竟基於無故入侵他人電腦相關設備之犯意，於同年4 月2日以其Mac（蘋果電腦，起訴證據清單認係以手機登入告訴人公司雲端硬碟）無故輸入告訴人公司雲端硬碟之帳號密碼，入侵告訴人公司雲端帳號瀏覽其內資料，因認被告亦涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪嫌云云。二、公訴意旨認被告涉有上開無故入侵他人電腦設備罪犯行，無非係以告訴人公司代表人林士庭及告訴代理人於偵查中之指訴暨告訴狀、被告離職申請書，與被告於109年4月2日以手機登入告訴人公司雲端硬碟之紀錄截圖、被告與林士庭於11 0年3月22日之手機通話錄音檔、檢察事務官履勘及勘驗職務報告等為其論據。訊之被告固坦承有於上揭時間，以自己手機登入告訴人公司雲端硬碟帳號密碼之事實，然堅決否認有何無故入侵告訴人公司電腦設備之犯行，辯稱當時其尚有未完成之工作，因此仍進入告訴人公司繼續使用公司儲存雲端硬碟之資料，並非無故入侵等語。三、經查本件告訴意旨固指稱被告任職時，並無使用告訴人公司雲端硬碟之權限。告訴人公司經理即證人陳○○於原審審理時亦證稱：本案是黃○○打電話跟我說被告在離職後會看我們雲端硬碟內的一些內容，包含夏○○的資料說要比我們早推出，且說被告在我們公告前就知道我們要辦展覽，還說要在附近辦一個什麼展覽把人吸過去之類的，我才去跟總監講，然後我們去看我們雲端，是不是有登入資料，然後確實有登入紀錄，就是在離職之後他還有登入，但他本來就不能做登入等語。又證人即告訴人代表人林○○於於原審審理時亦證稱：○○ 公司可以登入雲端硬碟的人有我、設計師、經理、建模師，能登入者權限沒有不同，塗裝師不行登入，被告上班時是用自己的MAC，雖然塗裝技術比較少人，被告薪水因而較高，但雲端硬碟內有一些設計者資料及行銷資料，塗裝師不需要進入雲端硬碟，就沒有告知他帳號密碼，針對設計師的提案，被告有參與討論的權利，大家一起開會，提出一些意見，但他沒有權利審核或決策，被告基本上沒有進公司雲端硬碟之權限，設計師與塗裝師會溝通，大部分用LINE傳設計照片，塗裝師拿色卡對編號，如果量比較大，會開一個讓被告單次使用的連結，只要點連結就可以直接看資料等語。然就此皆為被告所否認，且堅稱：我有權限可以登入路遙公司雲端硬碟，當時有問過經理，經由同事告知我雲端硬碟帳號密碼，我的工作內容是會需要登入雲端硬碟的等語。四、而觀諸證人即告訴人公司員工林○○於原審審理時證稱：我在 ○○公司擔任3D建模師，工作內容為拿到三視圖之後進行建模，然後發包，再將3D原型交給塗裝師進行塗裝，被告在職時是塗裝師，我與他在同一間辦公室一起工作，被告在○○公司是使用自己的電腦，他工作時會使用電腦、手機看設計圖，需要看色票來進行塗裝，且要跟設計師做顏色上的對焦，通常應該是用手機傳照片，彩色列印的設計圖與電腦螢幕上的配色會有色偏或色差，因此對色部分要用色票，色票要再拿另一本PANTONE色票，經過螢幕的色票與紙本的色票進行交叉比對後進行塗裝，被告實際上有無登入雲端硬碟調設計師建置的圖卡來對色我不清楚(見原審卷一第430至439頁)。再參以同案被告梁恩哲於原審審理時供稱：被告在任職期間就知道○○公司雲端硬碟帳號密碼，離職前我不知道是誰告訴被告的，但被告的工作內容確實會使用到雲端硬碟，因為我們設計的圖像都在上面，被告要上色或看有無意見都會上雲端看等語(見原審卷二第286頁)。足證被告為產品原型上色時，確實會用電腦螢幕、手機螢幕比對設計圖之顏色，並非僅用紙本色票對色，被告此部分所辯尚非全然無據。五、另佐以被告所提其與證人陳○○間之Line對話紀錄(見原審卷一第199頁)，被告傳送原始檔照片後稱「這是原始檔，踢馬 (即梁○○)修好的在公司電腦」等語；證人陳○○稱「能幫我丟雲端嗎?賴會壓縮」等語，亦證明被告有在使用且能登入告訴人公司雲端硬碟。雖證人陳○○於原審審理時就上揭對話內容證稱：這段是我叫被告去跟設計師JUNGLE說，把照片重新丟到雲端上，是一個可以連結到我們公司的雲端，算是一個共同的資料夾，然後我們去做下載使用等語(見原審卷一第4 24至426頁)。然細繹此段對話內容，證人陳○○向被告要原始檔圖後要求被告丟雲端，乃公司同事間就原始檔及已修好圖檔之討論，證人陳○○直接要求被告「丟雲端」，上揭對話內容前後文並未出現「JUNGLE」、「重新上傳」等字句，證人陳○○前揭證詞內容尚屬牽強，卷內又無其他上下文可供佐證證人陳○○之證詞，自無法排除證人陳○○記憶有誤之可能，依有疑惟利被告之刑事訴訟法原則，應對被告為有利之認定。故本件被告於告訴人公司任職期間，應確有實際登入告訴人公司雲端帳號，使用其內資料之事實，且為公司高層所認可。　　　六、雖被告於告訴人公司之勞保退保時間為109年3月31日，有被告之勞退提繳資料在卷可參(見交查卷第17頁)。然參之證人即告訴人代表人林○○證稱：被告離開之後還有一些塗裝部分未完成，因此公司有請他把最後面的塗裝部分完成，是case by case，看所剩的做完然後給他多少錢，算是外包外派等語(見原審卷一第396至397頁)。證人陳○○於原審審理時證稱：因有些商品還沒做完，請被告做完，就這個案子另外給費用，但被告是在家裡製作等語(見原審卷一第414頁)。同案被告梁恩哲於原審行準備程序時供稱：被告比我晚離職，因為公司說他還有東西要完成，他是做原型塗膜上色，公司要求做完才能離開，印象中他是四月初離職的等語(見原審卷一第140頁)。另佐以被告所提出於109年4月1日拍攝原型上色完成之照片、於109年4月2日傳送「我中午過後兩點到，我要讓那個企鵝曬一下太陽以防萬一」等語，有被告與證人陳○○間之LINE對話紀錄在卷可參(見交查卷第93頁)。無論被告係於109年4月2日尚未自告訴人公司離職，抑或已離職改以合作方式完成手上模型塗裝及上色工作，被告於109年4月 2日確實仍為告訴人公司進行模型塗裝及上色工作，且依上述LINE對話內容可推知被告於109年4月2日，應係前往告訴人公司工作較為合理，故不能排除被告於當日進行模型塗裝及上色工作時，仍有必要登入○○公司Google帳戶及雲端硬碟之可能，尚難認被告於當日登入告訴人公司雲端硬碟，係無故入侵告訴人公司電腦相關設備。七、綜上所述，被告於上揭時間，以手機登入告訴人公司雲端硬碟，依檢察官所舉證據，尚不足以認定被告係無故入侵告訴人電腦設備。原審法院就被告此部分被訴犯行，認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴意旨仍以被告於上揭時間已離職，並無登入告訴人公司雲端硬碟之權限，認被告應構成無故入侵他人電腦設備罪，而執此指摘原判決此部分諭知無罪不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。有罪部分得上訴。無罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法律條文中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

2025-02-05

TCHM-113-上易-829-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反家庭暴力防治法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第894號上訴人即被告鄔阿遠指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第249號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5784、9277 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄔阿遠在本院並未提出其他有利之證據，而就民國112年4月4日違反保護令罪部分，表示認罪並請求從輕量刑；就所犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動部分，雖亦為認罪，且請求從輕量刑，但改稱其係於112年2月9日始將具追蹤、定位及通報功能之GPS定位型智慧手錶，放置在告訴人施淑暖之機車車廂內；就112年4月9日違反保護令罪部分，則矢口否認犯行，仍辯解稱當日未曾前往告訴人娘家云云。惟查本件原審法院已詳敍認定被告構成無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，及違反保護令罪之證據暨理由於附件所示之原判決理由，其量刑及就違反保護令2罪宣告刑所定執行刑，亦已充分參考刑法第57條各款所定事項，而符合罪刑相當原則，並無任何苛酷之虞。被告上訴仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上易-894-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第948號上訴人即被告陳志維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2209號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告陳志維上訴書狀明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第5至7、17至19頁），依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院就此部分審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。二、按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而原審法院及本院審理時就此均經踐行調查、辯論程序。查被告前因毒品、詐欺案件，經法院分別判處罪刑確定，經原審法院以108年度聲字第4631號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲案，刑期起算日為民國108年10 月9日，指揮書執畢日期為110年6月27日）；又因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，經同法院以108年度聲字第463 3號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案，刑期起算日為110年6月28日，指揮書執畢日期為110年11月27日），再因竊盜案件，經同法院以109年度易字第1228號判決處有期徒刑4月確定（下稱丙案，刑期起算日為111年1月7日，指揮書執畢日期為111年5月6日），甲案、乙案、另案拘役、丙案接續執行，徒刑於110年8月12日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑6月15日，於112年1 月8日徒刑執行完畢之情，有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有多次竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。　　三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，未與告訴人洪銘皇和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人洪銘皇所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定情形，所科刑罰亦符合罪刑相當原則，而無任何苛酷之虞，應予維持。被告上訴意旨空言原審法院量刑過重，請求從輕量刑，而執以指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCHM-113-上易-948-20250205-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第205號上訴人即被告曾吳秀卿選任辯護人韓國銓律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第165號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾吳秀卿於民國112年4月29日上午9時許，本應注意在設有禁止臨時停車標線及顯有妨礙其他人、車通行之處所不得停車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍將其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）熄火斜向停放在○○市○○區○○街與○○街00巷之交岔路口劃設有禁止臨時停車標線處之水果攤前（下稱本案水果攤）。適於同日上午9時32分許，謝洪翠鳳（所犯過失傷害罪，業經原審法院判決確定）騎乘醫療用電動代步車（下稱本案電動代步車）沿○○市○○區○○街由南往北方向行駛至該處時，疏未注意行進方向之前方狀況，以避免碰撞人車，貿然向右前往本案水果攤移動，本案電動代步車右前方即因而擦撞本案機車之後車尾，致本案機車往左傾倒，壓及站立於本案機車旁之林含笑，林含笑因而雙膝跪地，受有左側髕骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經林含笑訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告曾吳秀卿及其選任辯護人，均同意有證據能力（見本院卷第59至62頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，且經原審法院及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，故均有證據能力，得作為認定犯罪事實與量刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其所騎乘之本案機車停放於本案水果攤前等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是冤枉的，事發經過我都不知道，當天我要去買菜，就把車停在那邊，有10幾臺，我不知道那邊不能停車。而且本案機車停放處旁邊，尚有本案水果攤所擺設之塑膠籃，告訴人林含笑站立在水果攤走道處，應該不會被倒下的機車壓到云云。惟查：　㈠被告確有於上開時、地將本案機車停放於本案水果攤前，而本案機車停放位置位於本案水果攤前，即○○市○○區○○街與○○ 街00巷交叉路口10公尺內，且該處劃設有禁止臨時停車之標線（紅色標線），本案機車車尾處因遭行進中之本案電動代步車擦撞後向左方倒下，壓及站立於該處之告訴人，導致告訴人雙腳跪下後受有如事實欄所載傷勢等事實，為被告於原審所不爭執（見原審卷第79、80頁）核與同案被告謝洪翠鳳供證（見他卷第24、52頁），暨告訴人、證人WARTINI於警詢時之證述情節大致相符（見他卷第27、29頁），且有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第11、 35頁）、112年5月12日林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書（見他卷第13頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第23、30、31頁）、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表各1份（見他卷第36頁）、道路交通事故照片17張（見他卷第37至45頁）在卷可憑。　㈡被告固於本院辯稱其於案發時人不在現場，且很多機車都停放在案發現場，本案機車倒地並沒有壓到告訴人，否認有過失傷害犯行云云。然按在禁止臨時停車處所及在顯有妨礙其他人、車通行處，不得停車，道路交通安全規則第112條第1 項第1款、第9款分別定有明文；上開規定之立法意旨，係為消除車輛任意停放，以維護交通秩序，確保交通安全，避免道路使用人發生危險事故。被告將本案機車停放於本案水果攤前，有上開違規之事實存在，業如前述，被告既領有合格駕照，對上開規定自應知之甚稔，並應確實遵守，依本件事故發生時之客觀情況，亦無不能注意之情事，竟貿然隨順其他違規者，將機車停放在劃設有禁止臨時停車線之本案水果攤前，且其斜向停放方式已占用通行之道路，而顯有妨害人、車通行之情形。是被告違規停車之行為，顯已致用路人、車可通行之道路範圍嚴重減縮，增加其他用路人為閃避、繞越其違規停放車輛所衍生之危險。故而，當同案被告謝洪翠鳳於騎乘電動代步車行經本案水果攤前時，雖亦有使用及操作不慎之過失，而擦撞本案機車肇事；然本案機車違規停放致占用行人得行經之道路，同為同案被告謝洪翠鳳行經該處時不慎與之碰撞之原因。又告訴人當時確因受倒下之本案機車壓傷，堪認被告上開違規停放本案機車之行為與告訴人受傷之結果，具有相關因果關係無訛。被告事後於本院辯稱其停放之本案機車倒下沒有壓到告訴人，並舉他卷第61頁上幅照片，認本案機車旁邊有本案水果攤擺放之塑膠籃，機車倒地會先壓到塑膠籃云云。但依該幀照片顯示，本案機車係斜向停放在本案水果攤前方，其倒下方向僅可能於左側傾倒，並無壓及塑膠籃之可能，而告訴人及同案被告謝洪翠鳳均明確證稱告訴人係遭本案機車壓到而雙膝跪地受傷，被告事後辯稱本案機車沒有壓到告訴人，與事實不符，並無足採。　㈢至被告雖另辯稱本案臺中市政府警察局既認定其並無肇事因素，並以臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為據（見他卷第35頁）。然被告既曾對於其違規停車之事實不予爭執，有如前述，本院並就其違規停車行為與告訴人受傷結果間之因果關係附具理由說明如上，且前開初步分析研判表亦未審酌本案機車係違規停放之情事，自有可議，是本院之判斷自不受前開研判表結果之拘束。況依本案道路交通事故現場圖所示，案發地點之對街處，即劃設有機車停車格（見他卷第23頁），被告辯稱附近都沒有停車格云云，應非屬實，其為圖一己便利而將本案機車違規停放於本案水果攤前，肇致本案事故之發生，自應就告訴人受傷之結果負過失責任至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告所為前開過失傷害犯行堪予認定　　，應依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。依本案卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，被告部分之自首情形係記載「事後通知駕駛前來，因該車為熄火停車狀態，機車倒下後壓到行人，故通知該駕駛前來」（見他卷第32頁），足見被告於本案情形均未符合刑法第62條前段自首之要件，而無從依前揭規定減輕其刑。㈢原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停放本案機車，阻礙人車通行，致本案電動代步車不慎與之發生碰撞，其所為與同案被告謝洪翠鳳同為本案事故肇事之原因，告訴人因被告之前揭過失而受有如事實欄所載傷勢，其所為應予非難；並考量被告始終否認犯行，且因無法與告訴人就賠償金額達成共識而未能成立調解之情形，又參酌被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於案發當時已逾70歲，於本案係為前往攤販採買水果而不慎導致事故發生之情節、違反注意義務之情節及程度、告訴人所受傷勢程度等狀況，暨被告自陳小學畢業之教育智識程度、目前無業、需扶養配偶、家庭經濟狀況普通之生活情形（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原審法院認事用法，均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事由，並符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨否認過失傷害犯行，仍執前揭辯詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

TCHM-113-交上易-205-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即受刑人詹益彰上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月27日113年度撤緩字第102號裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第960號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦規定甚明。而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項所明定，而上開規定依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟文書之送達亦有準用。另依刑事訴訟法第65條規定「期間之計算，依民法之規定」；而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，為民法第120條第2項、第121條第1項、第12 2條所明定。　二、經查：　㈠抗告人即受刑人詹益彰（下稱抗告人）因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國113年11月27日以113年度撤緩字第102號裁定撤銷同法院112年度交簡字第242號判決緩刑之宣告，該裁定書正本於113年12月6日以郵寄送達至抗告人位於「彰化縣 ○○鎮○○里00鄰○○街00號」之住所即戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日將該裁定書正本寄存在住所地之警察機關即彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於其住所地門首，另 1 份置於其住所地信箱或其他適當位置，此有抗告人之戶籍資料、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第23、29頁）。　㈡而同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院112年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。原審裁定書正本於「113年12月16日」生合法寄存送達於抗告人之效力，是日被抗告人並無在監在押，抗告人係於「113年12月17日」始因另案入法務部○○○○○○○○○○○執行，有其法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可證，故原審法院雖又於113年12月27日再行送達該裁定正本至前開分監予抗告人收受，惟因此之前上開寄存送達已合法生效，自不因其後再行送達同一裁定而另行起算抗告期間。則原審裁定既已於000年00月00日生合法送達抗告人之效力，其抗告期間自該合法送達之翌日即113年12月17日起算10日，並依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間2日，原應於113年12月28日屆滿，然因當日為週六，而應以該休息日後之第1個上班日即「113年12月30日」為抗告期間屆滿日，抗告人遲於「114年1月7日」始提起本件抗告，有其刑事抗告狀上之原審法院收狀戳章為證（見本院卷第7頁），顯已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-114-抗-71-20250205-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第3號原告洪銘皇被告陳志維上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TCHM-114-附民-3-20250205-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第28號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人魏孟志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1199號），本院裁定如下：　　主　文魏孟志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏孟志因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑2年6月），並考量受刑人所犯附表所示各罪犯罪類型、態樣、侵害法益相異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照），且附表編號1、2之罪既已執行完畢，也不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 藥事法 (轉讓禁藥) 三人以上共同犯詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑3月各有期徒刑2月，共4罪各有期徒刑1年3月，共10罪犯　罪　日　期 110年9月8日 ①109年10月19日 ②109年11月5日 ③109年11月16日 ④109年12月7日 106年12月至108年8月間（註2）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度毒偵字第3781號(註1) 臺南地檢110年度偵字第20462號彰化地檢108年度偵字第11395號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度中簡字第87號 111年度簡字第427號 113年度上訴字第420、421號判決　日期 111年1月26日 111年2月25日 113年9月25日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度中簡字第87號 111年度簡字第427號 113年度上訴字第420、421號判決確定日期 111年3月7日 111年4月11日 113年10月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢111年度執字第3456號臺南地檢111年度執字第3351號彰化地檢113年度執字第5453號編號1、2經定應執行有期徒刑8月(已執畢) 編號3、4經定應執行有期徒刑1年10月註1：聲請書附表誤載為「臺中地檢110年度偵字第3781號」，應予更正。註2：聲請書附表誤載為「106年11月至108年6月間」，應予更正。編　　　　　號 4 罪　　　　　名商業會計法 (填製不實會計憑證) 宣　　告　　刑各有期徒刑8月，共2罪犯　罪　日　期 108年7月25後某日至108年10月間(註3) 偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢108年度偵字第11395號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第420、421號判決　日期 113年9月25日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第420、421號判決確定日期 113年10月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第5453號編號3、4經定應執行有期徒刑1年10月註3：聲請書附表誤載為「108年8月14日至 108年9月25日」、「108年10月15日至108年 10月28日」，應予更正。

2025-02-04

TCHM-114-聲-28-20250204-1