Know99判決書

搜尋結果：楊聰賢

共找到 219 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第626號 114年1月14日辯論終結原告莊惠珍送達處所：彰化縣○○鎮○○○○路0 0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年6月11日彰監四字第64-I5NB30275、64-I 5NB20208號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月14日18時1分許，駕駛其所有牌號AYY-5289號自用小客車（下稱系爭車輛）至彰化縣○○ 鎮○○路000號前時，經彰化縣警察局鹿港分局員警認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，而填製第I5NB30 275、I5NB20208號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被告認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，續於113 年6月11日，分別以彰監四字第64-I5NB30275、64-I5NB2020 8號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）36,000元、應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張要駕駛系爭車輛進家門遭阻擋，而將車輛暫停該處等待，不應受罰，是否可採？　 (二)本件無法證明原告駕駛系爭車輛行為已達道交條例第43條第 1項第4款之危險駕駛程度： 1、道交條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里（按：已修訂為40公里），及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交條例第43條第1 項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。足認道交條例第 43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。 2、觀以卷附之勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片（見本院卷第128- 130、135-139頁），員警駕駛警備車沿鹿港鎮海浴路南向車道行經事實概要欄所載地點時，可見系爭車輛未熄火而橫向暫停於北向車道，方向燈與煞車燈均亮起，系爭車輛前方則有一黑色自用小客車停放於路旁；系爭車輛之行為造成後方北向車道之車輛無法順利通行，或必須暫時跨越至南向車道始得前行，而南向車道亦有車輛暫停讓對向車道先行之情形。可知系爭車輛行為確實已經造成往來車輛之不便，然而，道交條例第43條第1項第4款所謂「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，係與同項第1至3款並列，駕駛人之違規行為必須達相當「惡意逼車之危險駕駛」，而具有高度危險，始得以上開條文處罰，業如前述，而細繹原告上開行為，與道交條例第82條第1項第1、4款「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」、「利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械。」等在道路堆置妨礙交通之物相當，惟依客觀情勢判斷，客觀上應無造成後方車輛因未能預期而產生往來車輛危險之情形，未達相當「惡意逼車之危險駕駛」之程度，原告雖未主張此節，然法院依勘驗所見，本須依職權判斷原告行為客觀上是否已符合道交條例第43條第1項第4款之要件，而認本件不符合此要件，原處分之裁罰有違誤。　　　　 3、至於原告主張沒有收到原處分部分，查原處分已於113年6月 12日送達，有送達證書2紙附卷可稽（見本院卷第73-75頁），原告此部分主張無理由，惟此部分不影響原處分實體不當之審酌，併此敘明。 (三)原告將系爭車輛停放於道路上攔阻人、車通行，妨礙交通，有無另違反道交條例第82條第1項第11款等違規行為，要與原處分無關，併此敘明。　　三、綜上，本件原告將系爭車輛暫停車道之行為，客觀上尚未合於道交條例第43條第1項第4款所要求應達相當惡意逼車之危險駕駛之程度，原處分之裁處核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該 300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-626-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第776號原告張晉銘被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月15日彰監四字第64-GGH519643、64-KK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月5日18時32分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市大里區台7 4線快速道路34公里處，及於113年3月8日18時55分許，行經斗六市○○路0段000號前，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」的違規行為，並分別經臺中市政府警察局霧峰分局(下稱舉發機關1)警員以中市警交字第GGH519643號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單1)，及經雲林縣警察局斗六分局(下稱舉發機關2)警員以雲警交字第KK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單2)舉發違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，分別以113年7月15日彰監四字第64-GGH519643 （下稱原處分1）、64-KK0000000號裁決書（下稱原處分2），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告前於113年1月27日19時24分許，駕駛系爭車輛在臺中市北屯區太原路與九龍街，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，經臺中市政府警察局霧峰分局警員以中市警交字第GGH278457號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原告已繳清罰鍰，嗣收到原處分1及2，駕駛因自然一行為之單純一個決意一個動作，多次以相同行為態樣，形成一事實行為，接續性異常開啟霧燈使用行為，顯無影響交通秩序，亦無妨害任何人車通行，待收到違規通知單始知異常開啟霧燈，並非出於故意，致無從即時停止違規，與立法藉由行政處罰手段之遏阻作用，以防止違規事實繼續發生，對交通秩序、確保交通安全，達成行政管制目的，有無違反法律秩序安定之原則？且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第23條第2款之規定，同一違規行為再重複檢舉。　㈡又被告未探求法律規定文字之目的及真義，以有利人民之解釋為原則，確認其對人民之處分有無不當，有無虛耗國家司法資源？等語。並聲明：原處分1、2撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠經檢視採證影像，本案違規時點雖皆在夜間，但能清楚看見原告所有系爭車輛之車牌號碼、系爭車輛兩旁之地面車道線、行車道旁之路燈，故系爭車輛之前方與四周視野清楚，且可判斷該時之天候良好，係地面乾燥、無下雨或起霧之情況，是原告所有系爭車輛，在非遇雨、霧之情形下，開啟霧燈，已有違反道交條例第42條規定之情事。　㈡再查原告雖主張本案係針對同一行為重覆舉發、處罰云云，惟系爭車輛於每次行車上路前，即應確認燈光之開啟有無符合相關交通安全規定，於非雨、霧而車輛卻開啟霧燈之情形下，即負有關閉霧燈之義務，而系爭車輛每次行駛道路，於不得開啟霧燈之情境下，於霧燈亮啟時，卻不關閉霧燈，即各次產生有不依規定使用燈光之違規行為，縱原告主觀上非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，且本案均屬不同日期、不同地點各違反道交條例第42條規定之行為，自屬不同之數違規行為，而按行政罰法第25條規定及道交處理細則第3條第1項規定，是以，本案舉發機關1、2依法分別舉發，被告依規分別處罰，並無違誤之處。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務是否應分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於各別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符上開行政罰法意旨。　㈡查原告前於113年1月27日19時24分許，駕駛系爭車輛在台中市北屯區太原路與九龍街，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為遭舉發，而舉發機關1之113年5月27日中市警霧分交字第1130026309號函（本院卷第75至76頁），可知原處分1違規地點係於113年3月5日18時32分，在臺中市大里區台74線快速道路34公里；舉發機關2之113年5月29日雲警六交字第1130014753號(本院卷第77頁)，可知原處分2違規地點於113年3月8日18時55分許，行經斗六市○○路0段000 號前，則原告上開3次違規行為係分別不同日期及違規地點，堪認原告主觀上乃基於各別行為決意，客觀上分別實現數個構成要件，自應評價為數行為。何況，依道交條例第7條之1第3項關於連續舉發規定之文義以觀，須違反同一條例行為之「違規時間相隔逾6分鐘」且「行駛未經一個路口以上」，方有「限舉發一次」之適用。又「一個路口以上」之計算應俱連本數(即含一個路口），是原告3次違規行為之違規地點、時間均不相同，非屬道交條例第7條之1第3項僅得舉發1次之情形，原告主張本件重複檢舉等語，自無可採。　㈢又「民眾依第二十條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：二、同一違規行為再重複檢舉」，道交處理細則第23條第2款定有明文。查原告上開2次違規行為係分別不同日期及違規地點，堪認原告主觀上乃基於各別行為決意，客觀上分別實現數個構成要件，自應評價為數行為，已如前述，互核為不同之數違規行為甚明，尚無道交處理細則第23條第2款之適用，附此敘明。　㈣至於原告主張待收到違規通知單始知異常開啟霧燈，並非出於故意，致無從即時停止違規等語，然原告既係車輛所有人，其於行車上路前，竟未善盡檢查汽車燈光是否確實有效之義務，亦屬原告應注意、能注意而不注意之過失行為所致，依據行政罰法第7條第1項規定，原告仍應受罰，仍難據此解免其不依規定使用燈光之違規責任。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分1、2認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 114 年 1 月 24 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」二、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰」。三、道路交通安全規則第109條第1項第4款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：...四、非遇雨、霧時，不得使用霧燈。」

2025-01-24

TCTA-113-交-776-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第1054號原告黃文展住嘉義縣○○鎮○○街000巷0號5樓被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月6 日彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ...六、起訴逾越法定期限。...」，行政訴訟法第107條第1 項第6款定有明文，依同法第236條、第237條之9規定於交通裁決事件之訴訟程序準用之。次按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」，同法第237條之3第2項定有明文。二、依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第1項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第2項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。（第3項）」行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。而依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。　　二、經查：㈠原告不服被告民國113年8月6日彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）所為裁罰處分，於113年11月14日提起本件撤銷訴訟。惟原處分業已經被告依原告當時戶籍地址寄送，並於113年8月9日寄存送達於古坑郵局，有原處分、送達證書及駕駛人基本資料等件存卷可參（本院卷第43、45、53頁），而依前開說明可知，原告對被告所為之原處分不服而提起行政訴訟之起訴期間，應自原處分寄存送達於古坑郵局之翌日即113年8月10日起算30日，且原告起訴時居住於嘉義縣大林鎮，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，加計在途期間6加6日即12日，算至末日為113年9月20日（星期五）止，即告屆滿；惟原告遲至113年11月14日始提起本件訴訟，有起訴狀上所蓋收文章為憑（本院卷第11頁），顯已逾法定之不變期間，且不可補正。㈡從而，原告提起本件訴訟，既已逾越法定期限，且不可補正，依照首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 月　　24　　日　　　　　法　官　温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日　　　　　　　　書記官

2025-01-24

TCTA-113-交-1054-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第819號 114年1月15日辯論終結原告魏宇晨被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如李榮勝上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年4月18日16時55分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南向181公里（南屯入口匝道）處，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）警員審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第4款及第4項等規定，對車主即原告逕行舉發，並製開國道警交字ZCB478547 、ZCB478548號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），均案移被告。嗣原告不服提出申訴，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實明確，乃於113年7月30日依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，開立彰監四字第64-ZCB478547號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1）；及於同日依道交處罰條例第43條第4項規定，開立彰監四字第64-ZCB478548號裁決書裁處車主即原告，吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分2）。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交處罰條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94 條第2項，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院 110年度交上字第383號判決參照）。　㈡經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人車輛行車紀錄器影像檔案（見本院卷第116至117頁）可知，系爭車輛原行駛在五權西路三段之中外車道，檢舉人車輛則行駛在五權西路三段往國道1號高速公路之匝道，系爭車輛先是在與檢舉人車輛僅距約6公尺之距離下，貿然變換車道至檢舉人車輛前方，旋開始慢速行駛於檢舉人車輛前方，且不時踩煞車而稍有停頓，導致檢舉人車輛為避免碰撞亦減速行駛（從原來時速42公里降至時速24公里）；系爭車輛並於其前方並無任何車輛或障礙物之情形下，於行駛過程中3度突然減速至幾乎停止（畫面時間16:56:01、16:56:05、16:56:08）後又再向前移動，導致檢舉人車輛需緊急煞車以避免碰撞（從原來時速24公里，最低降至時速9公里）；又於畫面時間16:56:12時，系爭車輛再次突然減速，致其與檢舉人車輛間之距離突然縮短，檢舉人車輛遂緊急煞車以避免發生碰撞等情。則原告上揭多次突然減速之駕駛行為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然減速之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，在行駛途中任意驟然減速，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，自該當道交處罰條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之處罰要件。　㈢原告雖主張上開行車紀錄器影像僅有畫面，並無聲音，不能還原當時狀況；本件是因檢舉人車輛一直鳴按喇叭導致其慌張而無法正常行車等語。然經本院勘驗上開行車紀錄器影像及觀諸影像擷取畫面（見本院卷第89至98頁）可見，該錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，錄影內容連續無間斷，完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車牌號碼，及其在前方道路無事故或障礙物或需緊急煞車之情形下，多次於行駛過程中突然減速甚至幾乎停止之違規行為過程，縱檢舉人車輛有鳴按喇叭之行為，然原告數度突然減速之駕駛行為，已造成後車無法預期前方車輛動態，增加後方車輛追撞之風險，是原告上開主張仍不構成道交處罰條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰。原告既為合法考領普通大貨車駕駛執照之人（見本院卷第77頁），對於上情自難諉稱不知，然其駕駛系爭車輛，卻於無不得不突然減速之緊急突發狀況，即在行駛中數度任意驟然減速；依前揭說明，原告駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，堪予認定。　㈣從而，原告駕駛其所有系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為屬實。則被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁決，而依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分1裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；及依道交處罰條例第43條第4項以原處分2裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分1 、2，均無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-819-20250123-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第34號原告楊浩岑住彰化縣○○鎮○○○街00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日彰監四字第64-IEA024214號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月18日15時15分許，騎乘牌照號碼NVJ-7017號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣二林鎮二溪路與挖仔路交岔路口（下稱系爭路口）時，因有闖紅燈之行為經執勤員警攔停，惟其逕行駛離現場。員警認有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規而製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年9月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項規定，以彰監四字第64-IEA024214號裁決，裁處原告「一、罰鍰新臺幣 (下同)1萬元、吊扣駕駛執照6個月。罰鍰及駕駛執照限於11 2年10月15日繳納、繳送…。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法送強制執行，自112年10月16日起吊扣駕駛執照12個月，並限於112年10月30日前繳送。㈡112 年10月30日前未繳送駕駛執照者，自112年10月31日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月23日起1年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告闖紅燈後並無警察攔檢，當時也沒有聽到警哨聲，也沒有看到警察在場，如果有被抓，一定會停在路邊。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，執勤員警見原告闖紅燈後有吹哨示意系爭機車停車受檢，但原告仍不聽制止，拒絕停車而逃離現場。其辯稱沒聽到警哨、不知員警攔檢，只是推托之詞。員警執勤依法舉發，應受合法推定。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、彰化縣警察局芳苑分局112年7月18日芳警分五字第1120016465號函、駕駛人基本資料查詢表、採證照片及本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第60條第1項規定之違規行為態樣有，包括「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」及「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」二種行為態樣。前者，即違規行為於繼續實施之狀態中，經警予以制止時仍不遵從之意。例如違規於禁止臨時停車處所停車時，經在場執勤員警制止而不聽從，仍執意停車者即屬之。而「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，該所謂「拒絕」，係指拒卻、斷絕、不接受之意，至於「逃逸」，則寓有逃避責任、逸脫行蹤而離去現場之意涵。上開二種違規行為態樣，俱顯現對於勤務警察或交通稽查人員執行公權力時強烈排斥及藐視權威之主觀態度，此與一般交通違規行為所欲保護之交通安全法益尚非完全相同。故一般交通違規行為，行為人主觀上無論故意或過失，原則上均應受罰，然本條項既重在懲戒行為人之惡性，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失不聽制止或過失拒檢逃逸之可言。此參照本條項於 86年1月22日增訂時，其立法理由揭示：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」即可明瞭。是如行為人因過失不知有員警或交通稽查人員之制止或攔檢稽查之情形，即無從聽其制止或停車接受稽查，自不受本條項之處罰。倘裁處機關認行為人非僅過失，而係有意為之，就其主觀上係故意不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，即應負舉證之責。又本條項既有「不聽制止」與「拒檢逃逸」二種不同違規行為態樣，其違規事實自有區別，則違規舉發及裁處，即應予以明確區分，不得混淆。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像畫面，結果略為：「系爭路口監視錄影設備：一、螢幕時間15：15：44至15：15 ：50處，錄影設備拍攝到有部機車(下稱A車) 沿二溪路七段由東向西行駛，並向右偏移，綠燈時越過停止線，停駛於挖仔路由北向西行駛路段側之車道待轉(圖1、2)。依螢幕畫面，二溪路七段側之外線車道於上開期間內均有車輛通行，而內線左轉車道則有車輛停駛。二、螢幕時間15：15：54處起，A車沿挖仔路駛越該路段與二溪路七段之交岔路口，而原本停駛在二溪路七段內線左轉車道處之車輛則於螢幕時間15 ：15：55處起，左轉駛入挖仔路，A車隨同該左轉車輛駛入挖仔路，未依規定二段式左轉。」，「員警配戴之錄影設備：一、依螢幕畫面，員警係站立於挖仔路旁之民宅前方。影片時間00：00：00處，設置於挖仔路與二溪路七段交岔路口處之交通號誌燈號為紅燈(圖3)。二、影片時間00：00：01 處起，員警走向車道，並於影片時間00：00：02至00：00： 05處連續鳴響警哨(未聽聞用言語喝斥原告停車)，原告則直行自員警面前經過。於上開過程中，原告均未看向員警。三、於螢幕時間00：00：17處，有看到一名執勤員警穿著制服，站在民宅涼亭底下，前方有一輛路邊停放之紅色汽車，二名員警有對話。」（見巡交字卷第22至24頁）。㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車輛於系爭路口確有闖越紅燈之違規。然原告駛入之挖仔路係略有轉彎之車道，而當時員警執勤地點係在接近系爭路口之挖仔路彎道民宅前，且依影像截圖，該民宅前方有設置涼亭，涼亭底下有擺放物品，員警執勤地點依影像視角，係在涼亭內側陰影處，面對系爭路口視線前方則有一圓形反射鏡及電線桿。則依原告行車軌跡，其進入挖仔路後部分視線即可能遭電線桿遮擋，且因員警係站立在涼亭下執勤，則原告即有可能未發現員警執勤攔停之舉。雖依勘驗結果，原告經過執勤員警時有聽聞警哨聲響，但雙方交會時間甚為短暫，亦未見原告行車軌跡或動向有何變化，或有停頓或轉頭看向員警，仍勻速前進，則原告表示一時未能知悉有員警執勤響哨命其停車受檢，即非不可採信。㈤原告不知遭警攔停，依上揭法文規定及說明，難認其主觀上有故意，尚不能構成「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規。且若如被告所稱，原告當時應知悉員警攔停之舉，則原告未停車受檢，仍騎車逃逸離去，應構成「汽車駕駛人闖紅燈，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而非「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，是原處分所認定原告之違規事實亦有違誤，應認原處分有撤銷原因。㈥原處分處罰主文欄第2項部分，係附條件行政處分（或稱易處處分），亦即原告有無遵期繳送應「吊扣」之汽車牌照，而進一步衍生應「吊銷」汽車牌照之法律效果，乃繫於將來不確定發生之事實，則被告將此項處罰效果，記載在具有法定執行效力之處罰主文內，即有違行政程序法第93條第1項行政處分原則上不得附條件之規定。參酌最高行政法院106年度判字第633號判決意旨，該易處處分具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。惟原處分既應予撤銷，本院就此部分尚無庸另為處理，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車，固有闖紅燈之違規，然其不知悉員警攔停之舉，核其情節，係屬疏虞之過失，尚不能構成「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規。且如原告知情而屬故意，其違反者，乃「汽車駕駛人闖紅燈，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，並非「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，原處分所認定之違規事實仍有違誤。從而被告依前揭應適用法規作成原處分，即有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官林俐婷

2025-01-23

TCTA-113-巡交-34-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第716號原告許世儒住南投縣○○市○○里○○路00巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月10日投監四字第65-IBA124894號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月11日7時50分許，停放在彰化縣○○市○○ 路○段000號前（下稱系爭地點），為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定系爭車輛有「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規事實，而製開彰縣警交字第IBA124894號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第55條第1項第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年8月10日以投監四字第65-IBA124894號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭地點未設立任何標誌、標線，警告駕駛人該處為公共汽車招呼站，該站牌僅為民營公車設置民宅門口處之一般廣告牌面。又依交通部107年6月21日交路字第1070014245號函釋意旨，有關道交處罰條例第55條第1項第2款原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確。是本件檢舉明確違反規則及交通部函釋之規定，原告停放於系爭地點未有任何違反道交處罰條例之行為，被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經彰化監理站於112年7月25日以中監彰站字第1120197730號函復略以「該站牌應為彰化汽車客運所屬『大竹』站W1站牌，為正式登錄於公路汽車客運動態資訊系統之合法站位，其站牌設立可追溯至2010年」。又交通部107年6月21日交路字第 1070014245號函釋針對公共汽車招呼站10公尺之計算方式，係以招呼站牌為起算點前後10公尺。該規定應屬明確，尚無涉及法規釋義問題。本案經檢視採證影像，系爭車輛停放於公共汽車招呼站10公尺之範圍，甚為明確，其違規屬實，舉發機關製單舉發及被告據以裁罰，均無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　⒉道交處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⒊道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」　　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張其並無「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴書、舉發機關112年7 月17日彰警分五字第112038247號函、被告南投監理站112年 8月8日中監投站字第1120178045號函、原處分暨送達證書、被告彰化監理站112年7月25日中監彰站字第1120197730號函（檢附站牌站位詳細資料、站牌設置位置圖）、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第73至85、89至95、99至108、1 11頁），堪認為真實。　㈢按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發」；「公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，道交處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22 條第1項、第2項分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。次按道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」。查本件原告所有之系爭車輛於112年 4月11日之違規行為，係由民眾提供行車紀錄器影像資料，於同日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，於112年6月 8日製單逕行舉發等情，有舉發通知單、舉發機關112年7月1 7日彰警分五字第112038247號函、檢舉光碟在卷可考（見本院卷第73至79、89頁）。是本件逕行舉發程序於法自無不合。　㈣原告雖主張系爭地點之牌面僅為民營公車設置於民宅門口處之一般廣告牌面，其於系爭地點停車並無違規云云，惟經本院審視舉發機關檢附之採證照片及系爭地點之Google街景圖（見本院卷第77、125至133頁），系爭車輛停放位置右側、電線桿旁確實立有彰化客運「大竹站」之公車站牌，並有被告彰化監理站112年7月25日中監彰站字第1120197730號函暨檢附之組站位詳細資料為憑（見本院卷第99至105頁），足認一般用路人得以辨識系爭地點為公共汽車招呼站禁止臨時停車，是系爭車輛之停放位置係屬公共汽車招呼站10公尺內之區域明確，原告確有「在公共汽車招呼站範圍10公尺內臨時停車」之違規行為至明，且按安全規則第111條第1項第2款之規範意旨，公共汽車招呼站10公尺內本即不得臨時停車，原告行車欲於系爭地點停車時，本應注意該地點設有公車招呼站，而應至其他合法停車處所停放車輛，原告捨此不為，其主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原告上揭主張，並無可採。至原告提出其至現場拍攝之照片（見本院卷第17至20頁）欲佐證該豎立之牌面為廣告牌面，惟其提出之照片係於112年8月25日所拍攝，與違規行為日已隔四個月之久，且依上開被告彰化監理站112年7月25日中監彰站字第1120197730號函文中說明已於112年5月將系爭地點旁之公車站牌牌面移除（見本院卷第99頁），故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈤原告復主張被告應遵循交通部107年6月21日交路字第1070014 245號函釋意旨，就道交處罰條例第55條第1項第2款交岔路口及公共汽車招呼站10公尺之計算方式，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，而系爭地點並未設立任何標誌、標線等語。然該函釋主要是就有關公共汽車招呼站10公尺之認定範圍以說明四說明：「有關公共汽車招呼站10公尺，係以招呼站牌為起算點前後10公尺，或係以公共汽車停靠區前後10公尺認定一節，道交處罰條例雖無明文公車招呼站定義，惟解釋上應指市區汽車客運業者或公路汽車客運業者，經該管道路主管機關核定後，得予接駁乘客上下車之地點，即應指各地之公車站牌，表應以公車站牌為中心，前後延伸各算10公尺……」；且按道交處罰條例第55條第1項規定，係將「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」（同條項第2款）、「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」（同條項第3款）併列為違規臨時停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點係在公共汽車招呼站牌10公尺之內，雖未於路旁劃設禁止臨時停車標誌、標線，然依安全規則第111條第1 項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，被告認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規事實，而依道交處罰條例第55條第1項第2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　蔡宗和

2025-01-23

TCTA-112-交-716-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第466號 114年1月15日辯論終結原告劉順智被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯許瓊雯到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年12月2日15時3分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行至彰化縣○○鄉○○路000號附近，因在現場大聲喧嘩，遭民眾以其有酒醉騎車鬧事一情報案，經彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）警員獲報到場處理，發現原告面有酒容且酒味濃厚，經警員詢問原告其係飲酒後騎乘系爭機車到場，並調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車行駛至現場，警員隨即要求原告接受酒精濃度測試，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項第2款、第9項等規定，對駕駛人兼車主即原告掣開彰化縣警察局掌電字第I7TA60148號（處駕駛人）及第I7TA60149號（處車主）舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告，被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以113年4月22日彰監四字第64-I7TA60148號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習；及以「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，依道交處罰條例第35條第9項規定，以113年4月22日彰監四字第64-I7TA60149號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處車主即原告吊扣系爭機車牌照24個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案、路口監視器影像檔案（見本院卷第112至114、120至129頁）及參以舉發警員張愷狄所出具之職務報告（本院卷第73頁）、110報案紀錄單（本院卷第109頁）可知，本件因原告騎乘系爭機車至彰化縣○○鄉○○路000號附近，在現場大聲喧嘩，遭民眾以其有酒醉騎車鬧事一情報案，經舉發警員接獲勤務指揮中心110派案前往現場處理，發現原告面有酒容且酒味濃厚，經舉發警員詢問原告其係飲酒後騎乘系爭機車到場（見本院卷第122頁），並調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車行駛至現場，警員隨即要求原告接受酒精濃度測試，但原告不願接受酒測，警員遂告知原告拒絕酒測之法律效果（見本院卷第124、126頁），原告仍拒絕接受酒測（見本院卷第128頁），警員遂依法製單舉發在案等情，足認原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。　㈡原告雖主張警員到場時，系爭機車停放在路旁，原告並無駕駛行為，舉發警員自不得對原告進行酒測等語。惟依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件原告因在現場大聲喧嘩，遭民眾以其有酒醉騎車鬧事一情報案（見本院卷第109頁），經舉發警員獲報到場處理，見原告面有酒容且酒味濃厚，經警員詢問原告其係飲酒後騎乘系爭機車到場，並調閱監視器確認原告係駕駛系爭機車行駛至現場等情，除據警員職務報告記載明確（本院卷第73頁），亦經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案、路口監視器影像檔案確認屬實（見本院卷第120至129頁），並有路口監視器擷取影像畫面在卷可憑（見本院卷第112至114頁），堪認舉發警員係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試，自屬適法，原告主張警員違法要求對其酒測云云，自不可採。㈢從而，被告認原告於事實概要欄所示之時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，而分別以原處分1裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，及以原處分2裁處原告吊扣系爭機車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分1、2，為無理由，均應予駁回；另第一審裁判費用 300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-466-20250123-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第89號 114年1月7日辯論終結原告李世明被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 號上開當事人間113年度巡交字第89號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年7月4日21時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北屯區祥順路二段與東山路一段處（下稱系爭路段），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，並經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGH990026 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10 月14日彰監四字第64-GGH990026號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第6款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：「（第1項第6款）六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第6款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人變換車道均應正確使用方向燈，其規範目的乃在於使其他用路人得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安全措施，又駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全，汽車駕駛人變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為，即該當未依規定變換車道之違規行為。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第20頁、第23頁至27頁），可知原告駕駛系爭車輛行駛在臺中市北屯區祥順路二段內側車道，影片時間55秒逐漸往右側偏移，影片時間56秒車輪已跨越車道線（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛）至外側車道，影片時間58秒已至外側車道，期間系爭車輛變換車道行為皆未顯示方向燈，是原告駕駛系爭車輛有不依規定使用燈光之違規行為，至為明灼，則原告主張系爭車輛到十字路口並未要左右轉，僅有直行不需打方向燈等語，尚無可採。　㈢原告固主張上開採證光碟影像之車輛，無法看清楚車牌號碼，無法確認係原告車輛等語，然經檢視卷附採證放大照片（本院卷第55頁），即可辨識系爭車輛之車牌號碼，且原告亦陳述上開照片係其車輛（巡交卷第21頁），是原告上上開主張，並非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-巡交-89-20250122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1004號 114年1月22日辯論終結原告張秋美被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間 113年度交字第1004號交通裁決事件，於中華民國 000年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月21日8時54分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市石岡區豐勢路與明德路口處（下稱系爭路段），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，並經臺中市政府警察局東勢分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGJ209705號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月3 0日彰監四字第64-GGJ209705號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第96頁、第99頁至104頁），可知系爭車輛行駛在臺中市石岡區明德路內側車道（該車道地上繪有「左轉彎弧形箭頭指向線」），未顯示左側方向燈，該路口右側尚有其他車道，非屬封閉型轉彎車道，即自豐勢路方向行駛，堪認系爭車輛確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實。㈡原告雖主張行駛左轉專用道，順行又未變換車道，循前進軌跡彎行，當不需要顯示方向燈等語。然查：　⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」另道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第188條規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。」。第按交通主管機關依設置規則於各地設置之交通標誌、標線、號誌，性質上係屬一般處分，用路人有遵守交通標誌、標線、號誌指示而為行止之行政法上義務；而弧形箭頭標線既屬指示轉彎之交通標線，駕駛人行經劃設有該弧形箭頭路段，即應依據上開道安規則有關行車轉向（轉彎）之規定使用燈光，違者即該當道交條例第42條「不依規定使用燈光」之要件。　⒉而道安規則第91條第1項第2款、第102條第1項第5款、第109 條第2項第2款等規定汽車駕駛於左轉彎時應先顯示左轉方向燈，其規範意旨均係為讓後車及周遭車輛之駕駛人得以預見轉彎車之動向，而預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容轉彎車駕駛依其個人主觀判斷是否使用方向燈。再者，車輛行駛之車道是否為僅供左轉彎專用車道，與車輛行駛中轉向應顯示方向燈之行車義務，二者並不衝突，自不當然因此免除於轉彎時應顯示方向燈之義務。汽車行駛於轉彎時顯示方向燈，除對後車及周遭車輛表明自身行向外，亦有通知注意「前有彎道」之意義，更有益於交通安全之維護，則本件系爭車輛自明德路內側車道之左轉專用道（該車道地上繪有「左轉彎弧形箭頭指向線」）左轉彎駛入豐勢路時，未打左側方向燈之違規行為事證明確，已如前述，是原告上開主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-1004-20250122-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度巡交字第88號原告楊明秋住彰化縣○○鎮○○里○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間因交通裁決事件，前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，茲查本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中華民國 114 年 1 月 22 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年月日書記官

2025-01-22

TCTA-113-巡交-88-20250122-1