Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：檢察官提起公訴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第919號 第2167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳尊旖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 5、4947、5157號）及追加起訴（113年度偵字第26049號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　　　文 陳尊旖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑柒月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解 筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書附表補充如本 判決附表所示；起訴書犯罪事實欄一第5至6行「竟基於幫助 詐欺取財及非法提供帳戶之不確定故意」補充更正為「竟與 真實姓名年籍不詳LINE暱稱『陳啟鴻』、『王國榮』之成年男子 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第6行 「3月11日」更正為「11月20日」、第13行「帳號009」更正 為「帳號008」、第14行「資訊」更正為「帳號」；追加起 訴書犯罪事實欄一第5至6行「竟基於幫助詐欺取財及非法提 供帳戶之不確定故意」補充更正為「竟與真實姓名年籍不詳 LINE暱稱『陳啟鴻』、『王國榮』之成年男子，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第14行補充「陳尊旖並於 同日將款項提領、轉匯一空，並將所提款項交付予詐欺集團 成員」；證據部分補充被告陳尊旖於準備程序及審理中之自 白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴 書及追加起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所提領之款項交付、轉匯予詐欺集團成員，則其 轉交後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修 正前第14條第1項，其法定最重本刑為7年，而修正後第19條 第1項後段其法定最重本刑為5年，其修正後之最高度刑較修 正前為輕。又因被告於偵查中就洗錢部分否認犯行，故此部 分毋庸比較新舊法，併予敘明。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、本案被告依「陳啟鴻」、「王國榮」指示提供金融帳號並提 領告訴人遭詐匯入之款項後轉交，被告所為已屬詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，且「陳啟鴻」、「王國榮」為不同人 ，業據被告於準備程序中供述在卷（見本院113年度審易字 第2167號卷第27頁），足認被告主觀上已知悉本案係三人以 上共同為之。是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。起訴意旨及追加起訴意旨認被告係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及漏未論列洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟因基本社會事實 同一，並經本院於準備程序及審理中補充告知罪名，爰依法 變更起訴法條。另被告本案提領詐欺款項之行為尚僅1日， 尚難逕認被告除為本案共犯外已有參與結構性之組織，爰不 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，附此 敘明。 ㈢、被告受指示提款、轉匯或轉交，與指示之「陳啟鴻」、「王 國榮」，有犯意聯絡及行為分擔，故被告應與上開之人論以 共同正犯。起訴及追加起訴意旨認屬幫助犯，容有誤會，而 幫助犯與正犯，僅係犯罪態樣有所差異，尚無庸變更起訴法 條。 ㈣、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告主觀上係間接故意而為，其 惡性較低，且僅提領1日，參酌被告於審理中坦承犯行，並 積極與到庭被害人和解（詳後述），本案若未酌減其刑，除 有短期自由刑之流弊，反不利其以正當工作賠償被害人。綜 上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足 以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社 會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑 罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯各罪均依刑法第59條規定 酌減其刑。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示提供金融帳 號及轉匯、領款後轉交款項之行為情節及如附表所示被害人 受損金額，自述為辦理貸款而為上開行為之原因，兼衡其於 本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人陳英鳳、林美 江、陳國峰調解成立（陳英鳳、陳國峰部分已當庭履行完畢 ），有本院調解筆錄存卷為憑，其餘被害人經本院傳喚均未 到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其大學就學中之智識程 度，自述目前於醫美診所工作，無需扶養之人之生活狀況及 無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定 應執行之刑，以示懲儆。 ㈧、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 ㈨、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹 刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人陳英鳳、林美江、 陳國峰調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意 ，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新 。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之 損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的 ，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依 附件二即調解成立之內容向告訴人林美江給付。又以上為緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 ㈩、起訴及追加起訴意旨雖認被告所為尚同時構成洗錢防制法第1 5條之2提供帳戶罪嫌等語，然查，本案被告係提供「帳號」 而並依指示自行使用帳戶提領、轉匯，尚非將帳戶及密碼等 使用權限提供予他人使用，本案被告行為自不另構成前揭洗 錢防制法之提供帳戶罪，起訴及追加起訴意旨認被告所為尚 同時構成上開罪嫌，容有誤會，爰不另為無罪之諭知。 四、沒收部分 ㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯 ，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告 已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官郭郁追加起訴，檢察官謝 祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 犯罪事實 補充起訴書附表內容 罪名及宣告刑 一 起訴書附表編號1告訴人陳英鳳部分 補充被告於112年11月24日下午1時58分至下午2時27分許，提領2萬元4筆及1萬1,000元 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 起訴書附表編號2告訴人鄭淑玲部分 補充被告於112年11月24日上午11時41分至54分許，提領2萬元7筆及1萬元；於同日上午11時39分、中午12時36分許，轉帳3萬元、1萬7,500元至被告國泰世華帳戶，並於同日中午12時3分至37分許，提領2萬元、1萬元、1萬7,600元 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 起訴書附表編號3告訴人林美江部分 補充被告於112年11月24日下午1時38分許，提領12萬元 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 四 起訴書附表編號4告訴人朱淑婷部分 補充被告於112年11月24日下午2時13分許，提領2萬7,000元 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五 起訴書附表編號5告訴人盧芮竺部分 補充被告於112年11月24日中午12時51分許，提領1萬2,000元 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 六 起訴書附表編號6告訴人陳國峰部分 補充被告於112年11月24日中午12時9分至11分許，提領2萬元5筆 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 七 追加起訴書告訴人許永川部分 補充被告於112年11月24日下午2時39分至47分許，提領2萬元3筆，於同日下午3時4分至8分許，轉帳1萬元3筆，於同日下午3時45分許，以一卡通儲值2萬9,000元 陳尊旖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：起訴書及追加起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3615號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第4947號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第5157號 　　被　　　告　陳尊旖 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳尊旖明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及非法提 供帳戶之不確定故意，於民國112年3月11日某時，在臺北市 內不詳地點，將其所申辦臺灣中小企業銀行股份有限公司帳 號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、玉山商業 銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶 ）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶（下稱華南帳戶）之資訊，透過網路提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所 示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人，致其 陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶中， 陳尊旖復依詐欺集團成員指示，提領上開匯入之款項後，分 別於112年11月24日12時23分許，在臺北市○○區○○街000號前 ，將新台幣（下同）28萬元交付詐欺集團上游成員，及於同 日15時40分許，將32萬7,600元交付給同一上游成員。嗣因 如附表所示之被害人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳英鳳、鄭淑玲、林美江、朱淑婷、盧芮竺、陳國鋒訴 由臺北市政府警察局大安分局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳尊旖於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾提供如上開帳戶資訊予他人，並提領匯入該些帳戶內款項交付他人乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺及非法提供帳戶犯行，並辯稱：伊在網路上見到協助申辦貸款資訊，經聯繫後對方表示協助方式為由自己提供帳戶予對方製作財力證明以利銀行核發貸款，因而依對方指示提供上開帳戶資料，並將匯入之款項提領後交付對方派來之人，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 告訴人陳英鳳、鄭淑玲、林美江、朱淑婷、盧芮竺、陳國鋒於警詢中之指訴。 證明告訴人陳英鳳、鄭淑玲、林美江、朱淑婷、盧芮竺、陳國鋒因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告如附表所示帳戶之事實。 3 告訴人陳英鳳、鄭淑玲、林美江、朱淑婷、盧芮竺、陳國鋒之報案資料各1份。 證明告訴人陳英鳳、鄭淑玲、林美江、朱淑婷、盧芮竺、陳國鋒因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告如附表所示帳戶之事實。 4 被告上開帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表各1份、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明被告提供如附表所示帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人，並將所詐得款項提領後交付詐欺集團上游成員之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第15條之2第3項第2款非法交 付帳戶罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。未扣案 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 陳英鳳 (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日8時39分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用好賣家下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 13時48分許 臺企銀帳戶 4萬9,986元 2 鄭淑玲 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日15時20分，透過通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱欲向其訂購水果云云，復於雙方談妥交易細節後，另對其誆稱：其急需訂購大量佛跳牆，欲請其協助代訂並與水果一併面交云云，復佯以佛跳牆賣家透過通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：須先行匯款始得出貨云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 11時29分許 玉山帳戶 19萬7,600元 3 林美江 (提告) 詐欺集團成員於112年11月21日15時許，佯以其姪子以電話及通訊軟體「LINE」聯繫其並誆稱：因需款孔急而欲借支款項云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 13時8分許 台新帳戶 12萬30元 4 朱淑婷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日14時許，透過通訊軟體「LINE」對其佯稱：其乃社群網站「FACEBOOK」人員，若欲取得該網站安全認證，須依其指示線上簽署設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 14時5分許 2萬7,108元 5 盧芮竺 (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日12時50分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 12時47分許 國泰世華帳戶 1萬2,100元 6 陳國峰 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日前某日，先在網際網路投放貸款廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內附通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對其佯稱：若欲申請貸款，須先行轉帳一定金額之保證金云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 11時38分許 華南帳戶 5萬元 112年11月24日 11時39分許 5萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26049號 　　被　　　告　陳尊旖 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（丙股）113 年審易字第919號審理中之案件，為一人犯數罪(被害人不同)之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、陳尊旖明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及非法提 供帳戶之不確定故意，於民國112年11月20日某時(參照陳尊 旖於警詢筆錄及LINE紀錄，此日期方為正確，原起訴書似有 誤解)，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀帳戶）之資訊，透過LINE通訊軟體提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員收得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示 之被害人，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至如附表 所示之帳戶中。 二、案經許永川訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、除引用前案(按即本署檢察官於民國113年3月11日以113年度 偵字第3615號、第4947號第5157號所有之證據資料外，另有 ： （一）被告於警詢之陳述及所提供之與「王國榮」等人之LINE通 訊紀錄。 （二）告訴人許永川於警詢中之證述。 （三）告訴人許永川所提供之對話明細及銀行匯款收據照片各1 份。 (四) 被告陳尊旖永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細。 一、核被告陳尊旖所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第15條之2第3項第2款非 法交付帳戶罪嫌。 二、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 嫆 珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 許永川 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日16時許，佯以其女兒以電話及通訊軟體「LINE」聯繫其並誆稱：因需款孔急而欲借支款項云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年11月24日 13時29分許 永豐帳戶 10萬元 附件二：113年度附民移調字第2186號調解筆錄　 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2186號 　　聲請人　林美江　 年籍詳卷 　　相對人　陳尊旖　 住○○市○○區○○路0段000號4樓 上列當事人間因本院113 年度審易字第919 號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國113 年11月6 日下午3 時25分整在本院 刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　吳羽薇 二、到場調解關係人 　　聲請人　林美江 　　相對人　陳尊旖 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元整，給付方式如 　　下：自民國（下同）113 年11月起，按月於每月22日以前給 　　付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部 　　到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行圓山分行 　　，戶名：林美江，帳戶號碼：000-00-000-000號之帳戶。 　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈢聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　林美江 　　相對人　陳尊旖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-22

TPDM-113-審易-919-20241122-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下： 　　主　文 葉ＯＯ無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許 ，在臺北市○○區○○街0巷0號之小原田日式餐廳內，見告訴人 王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨 傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手 後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之 指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監 視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅 詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期 記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘， 並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查： 　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值 幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現 場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵 卷第17-43、69-79頁），可先認定。 　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接 受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE） 分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項 目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數； 又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被 告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人 鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（ 即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保 卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時 會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選 舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自 理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日 常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡 鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷 被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已 屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊， 按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉 頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人 員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製 作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如 欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保 他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭 到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋 櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹 患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘 出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語， 應屬可信。 　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向小 原田日式餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨 傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨 傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至小原田日式餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯 雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿 取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並 非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫 我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶 回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷 第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提 交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜 回小原田日式餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤 會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意 。 五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶 力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所 有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、 辯護人聲請函請警局洽訪小原田日式餐廳店員、傳訊證人即 被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-易-843-20241122-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2313號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝一全 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4493號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2079號），本院 認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 謝一全犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝一全於本院 審理時之自白（見本院審易卷第109頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先 後數次毀壞本案房屋大門、圍牆、植栽之行為，均係基於單 一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。 三、爰審酌被告不循合法之強制執行程序，竟自行以不詳方式拆 除告訴人何燕燕房屋之圍牆、植栽及大門，致令該屋之圍牆 、植栽及大門損壞，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並 願賠償告訴人所受之損害，惟雙方就賠償金額認知有差距而 未能達成和解，態度尚可。兼衡其犯罪動機、手段、毀損之 財物價值、被告自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴代理 人所表示之意見（見本院審易卷第109至110頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14493號 　　被　　　告　謝一全　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝一全（涉犯恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年5月26日代理川軒發展有限公司（下稱川軒公司）向鄭 碧珠（另為不起訴處分）買受址設臺北市○○區○○段0○段○000 ○00地號土地（下稱甲地），由川軒公司取得甲地所有權， 甲地上有址設臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之房屋（下 稱乙屋）無權占有中，且何燕燕之債權人曾取得拆除乙屋之 執行命令（下稱本案執行命令），詎謝一全明知本案執行命 令早已逾期而不得逕為執行，竟仍基於毀損之犯意，接續於 113年2月19日不詳時間，以不詳方法先拆除部分乙屋圍牆並 鋸除圍牆後方植栽，再於翌（20）日10時47分許，以不詳方 式拆除乙屋全部圍牆及大門，造成乙屋圍牆、大門及植栽損 壞而不堪使用，足生損害於何燕燕。 二、案經何燕燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝一全於偵查中之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時地，持本案執行命令拆除乙屋圍牆、大門、植栽等事實。 2 告訴代理人王世豪於警詢時及偵查中之陳述 證明乙屋圍牆、大門、植栽遭拆除，被告並在乙屋前持本案執行命令等事實。 3 證人即同案被告鄭碧珠於警詢時之證述 證明被告於112年5月26日代理川軒公司向證人鄭碧珠購買甲地之事實。 4 最高法院106年度台上字第2030號民事判決影本、臺灣臺北地方法院北院忠110司執更二荒字第20號執行命令各1份 證明證人鄭碧珠為甲地之所有權人，告訴人何燕燕所有之乙屋無權占有本案土地，經最高法院以106年度台上字第2030號民事判決判命何燕燕應拆除無權占有甲地之部分乙屋、並返還甲地於鄭碧珠確定，並經最高法院以110年度台抗字第818號裁定廢棄司法事務官駁回強制執行聲請之處分確定，並取得臺灣臺北地方法院110年度司執更二字第20號執行命令，預定於111年1月5日、6日、7日10時整執行拆除甲屋、返還乙地等事實。 5 第一建經價金信託履約保證申請書1份 證明證人鄭碧珠與川軒公司於112年5月26日就甲地簽立價金信託履約保證申請書之事實。 6 毀損案照片2張 證明乙屋先前大門、外牆完好並種有植栽，嗣後大門與植栽完全消失、外牆右側遭挖出大洞等事實。 二、訊據被告謝一全固坦承有於犯罪事實欄所載時地為上揭拆除 行為，惟否認有何毀損犯行，辯稱：甲地所有權屬於川軒公 司，我依照執行命令內容拆除，但我不知道要再聲請執行命 令等語。經查，甲地為被告所有，被告於犯罪事實欄所載時 地拆除乙屋外牆、大門及植栽乙情，業據被告供承不諱，與 告訴人之指訴大致相符，並有現場照片2張在卷可稽，此部 分事實，首堪認定。惟查：本案執行命令已於111年1月7日 屆期，川軒公司於112年5月26日才購買甲地，有上揭執行命 令、履約保證書各1份附卷可稽，顯見被告自本案執行名義 上之文字即可明確知悉已逾期。復參以川軒公司之登記資料 可知，川軒公司登記之所營事業包含住宅及大樓開發租售業 、工業廠房開發租售業、區段徵收及市地重劃代辦業、不動 產買賣業、金融機構金錢債權收買業務等事業，有川軒公司 登記資料1份在卷可參，足認川軒公司本業即為經營不動產 買賣、開發、租售及債權收買等，被告作為川軒公司之代理 人，對於不動產物權之取得流程應知之甚詳，就執行命令逾 期則不得執行之相關規範，要難諉為不知，益徵被告在欠缺 有效執行命令之情形下，即罔顧合法之強制執行聲請流程， 逕行拆除乙屋大門外牆及植栽，具備毀損乙屋之故意而成立 本罪等情，至為灼然。 三、核被告謝一全所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告毀 壞乙屋大門、圍牆、植栽之行為，係基於單一之決意，於接 近之時間實施，侵害告訴人何燕燕之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續執行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2313-20241122-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第770號 113年度訴字第771號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉城瑋 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉興峯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2415號）及追加起訴（112年度偵字第45749號、113年 度偵字第15474、16716號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉城瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸 月。 二、扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾 柒萬捌仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉城瑋（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46Krg Vj4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與 犯罪組織之犯意，自民國112年9月間某日起，加入真實姓名 年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaG CaXLXEzkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「陳啟超」、「 林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「 TVQVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4K pwtWYqXEQnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、 乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳啟超」、「林正雄」、「李 天義」及「韋耀森」分別對陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺詐 稱：可向推薦之劉城瑋等幣商購買虛擬貨幣，再投入投資平 臺獲取高額利益云云，再由劉城瑋依「Money」指示，冒充 自營幣商，待陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺陷於錯誤而洽購 泰達幣後，劉城瑋再出面收取現金，並假意將「Money」、 甲或乙所提供之泰達幣轉入其等之虛擬貨幣錢包，陳Ｏ羽、 詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設 之投資平臺內，劉城瑋亦將收得之現金透過「Money」、甲 或乙上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源（歷 次犯行之共同正犯，及收取款項、轉匯泰達幣之細節，均詳 如附表一所示）。 二、案經陳Ｏ羽訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴，經詹Ｏ慧訴由臺北市政府警察局 大安分局、吳Ｏ儒訴由新北市政府警察局新店分局、詹Ｏ樺訴 由臺北市政府警察局文山第二分局，均報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠證人即告訴人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺之警詢證述，均 經被告爭執證據能力（見訴770卷第39-40頁)，因上述證人4 人均經交互詰問，其等警詢證述已非證明犯罪事實所必要， 不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應 認無證據能力。 　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人明白表示同意作為證據（見訴770卷第41-57、83-84 頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾向告訴人4人收取現金，並將泰達幣 轉予告訴人4人，其時、地、金額詳如附表一所示等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我是自營幣商，告訴人4人經網路上廣告循線 向我洽購泰達幣，我當面向告訴人4人收款時，即將等值泰 達幣轉入告訴人4人指定之虛擬貨幣錢包內。我的虛擬貨幣 是向「Money」、甲、乙等上游幣商購買而來，我不知道他 們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Money」等人 再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的虛擬貨幣錢包內。我 沒有與詐欺集團勾結云云。經查： 　㈠告訴人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺分別遭本案詐欺集團詐 欺而陷於錯誤，而被告曾向告訴人4人收取現金，並將泰達 幣匯予告訴人4人，詳如附表一所示等情，為被告所坦承不 諱(見訴770卷第38-39頁)，且有附表一「證據」欄所示證據 可佐，另有被告所持地址「 TL5P46KrgVj4rPtyuKKVvTwr6f3 1FESnPh」虛擬貨幣錢包之交易紀錄在卷可憑（見訴770卷第 61-67頁），可先認定。 　㈡查證人陳Ｏ羽、詹Ｏ慧、吳Ｏ儒及詹Ｏ樺分別證稱：我們之所以 會向被告購買泰達幣，是出於「陳啟超」、「林正雄」、「 李天義」及「韋耀森」等本案詐欺集團成員之推薦，並非自 己上網循線聯繫被告，且「陳啟超」、「林正雄」、「李天 義」及「韋耀森」均交代，聯繫被告購幣時，必須表示是在 火幣賣場或Facebook上得知被告之資訊，始能交易等情無訛 （見訴770卷第112、119-122、125-126、130-131頁），並 有證人詹Ｏ慧、詹Ｏ樺與詐欺集團間Line訊息截圖可佐（見偵 45749卷第91-92頁、偵16716卷第145頁），足見本案詐欺集 團均直接推薦上述證人4人向被告購買虛擬貨幣，且必須以 特定之語句作為開啟交易之暗語，可知被告與本案詐欺集團 間具有合作、分工關係，與實務上常見從事非法活動之詐欺 集團成員間以暗語作為辨識方法之常情相符，顯非正常幣商 交易。被告雖辯稱：我不接受其他人介紹的客戶，因為我不 能確定介紹人是不是跟我交易過的，我怕介紹來的客人是被 騙的，為了避免後續麻煩，如果客人說是他人介紹的，我都 會拒絕，我只接受看到我的廣告來找我的客戶云云（見訴77 0卷第145-146頁），然被告如係正當經營而不欲涉入詐欺案 件，本應確實查核買家身分及購買原因，如可確定介紹人， 更可向介紹人覆核資訊，被告卻反其道而行，聲稱不接受他 人介紹，僅接受素昧平生而依據廣告循線聯繫之不知名客戶 ，顯然背離常情，不足採信。 　㈢查被告本案轉予告訴人4人之泰達幣，分別來自「Money」、 甲、乙等上游，爰參酌附表一「證據」欄所列被告與告訴人 4人間對話紀錄、告訴人4人之金流分析報告，將被告與告訴 人議定交易之時間、上游轉幣予被告之時間及金額，以及被 告轉幣予告訴人4人之時間整理如附表三所示，可見被告大 多是在告訴人4人下訂後，始從「Money」、甲或乙處取得相 應之泰達幣，被告本身並無足額之存貨。又鑑於附表三所示 泰達幣數量頗多，其價金將高達數十萬元甚至數百萬元，被 告如有實質給付價金而向「Money」、甲及乙購買泰達幣， 勢必需要相當之本錢以供墊付、週轉，然據被告自陳：我在 買賣虛擬貨幣之前，是在兼職做紡織廠的搬運工，月入30,0 00元至50,000元，之後就開始專職經營虛擬貨幣買賣，我買 賣虛擬貨幣之本錢，是靠車貸、信貸及之前工作存下來的錢 等語（見訴770卷第37頁），參以被告為84年生，於行為時 約28歲，工作年資不長，且其先前工作收入亦不高，僅憑上 述車貸、信貸及存款應不可能備妥如此大額之本錢，其有無 能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯屬可疑。 　㈣就被告與「Money」間之關聯，被告自承：我與「Money」都 是當面交易，平時以Facetime聯絡。我沒有「Money」的年 籍資料，只有見過他幾次而已。面交時「Money」會請助理 來收錢，再當場轉匯泰達幣給我，沒有簽署其他相關交易文 件等語（見訴770卷第144-145頁）。然對照被告與告訴人4 人間Line訊息截圖，以及附表三所示時序，可見：①在附表 一編號1所示犯行中，被告於112年11月13日下午1時52分即 傳訊通知告訴人陳Ｏ羽自己已經抵達面交地點，有該2人間Li ne訊息截圖在卷可憑（見偵2415卷第76-77頁），但「Money 」卻是在同日下午1時52分始將泰達幣45,454顆匯入被告之 虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。②在附表一編號3所示112年1 0月20日犯行中，被告於112年10月20日下午陸續傳訊通知告 訴人吳Ｏ儒：「我稍後會從新竹過去」（下午4時4分）、「 我到三峽」（下午5時12分）、「高速太塞了 我走山路過去 新店」（下午5時15分）、「我也到新店了」、「安康路」 （下午5時48分）、「姊不好意思 我要到了」（下午6時4分 ）、「姊 我快到 還沒到」（下午6時7分）、「姊我到了」 （下午6時18分）（見訴771卷第105-109頁），但「Money」 卻是在同日晚間6時16分將泰達幣39,393顆匯入被告虛擬貨 幣錢包內，此時顯為被告行車途中。③在附表一編號4所示11 2年11月3日犯行中，被告於112年11月3日上午9時27分即傳 訊通知告訴人詹Ｏ樺自己已抵達面交地點（見偵16716卷第47 頁），而「Money」卻是在同日上午9時27分將泰達幣10,060 顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。④在附表一編 號4所示112年11月14日犯行中，被告於112年11月14日下午5 時48分已傳訊通知告訴人詹Ｏ樺自己已抵達面交地點（見偵1 6716卷第85頁），而「Money」卻是在同日下午5時48分將泰 達幣101,219顆匯入被告之虛擬貨幣錢包，兩者約略同時。 據此可見，「Money」曾多次在被告行車途中、或抵達面交 現場時，始將泰達幣匯入被告之虛擬貨幣錢包內，足見被告 所稱：其與「Money」當面付款、轉幣云云不實。又衡諸常 情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨 兩訖，以免拖欠。被告雖於準備程序一度改稱：我都是交付 現金予「Money」，沒有簽收據，「Money」有時當下轉幣給 我，有時後來才轉，我們交易蠻多次，我不怕賴帳，所以沒 有留憑據云云（見訴770卷第82-83頁），不僅與其審理中所 述不符，且被告既與「Money」僅有數面之緣，不知其真實 姓名年籍，卻先行交付數十、上百萬元之價金，既不要求對 方當場履行，又不索取收據以備追索，是其此部分所辯顯然 有悖常情，不足採信。據上足認，被告並無實際付款予「Mo ney」即取得泰達幣，雙方並無實際買賣關係存在。 　㈤就被告與甲、乙間之關聯，被告辯稱：甲、乙是被告交易之 其他幣商，因時間久遠無法特定幣商資訊，被告是從火幣平 臺及其他泰達幣交易群組尋找幣商交易訊息云云，並提出交 易群組頁面為佐（見訴770卷第93-94頁）。然查：①就甲部 分，查被告於附表一編號3所示112年9月26日犯行中，甲是 在112年9月26日下午3時23分將泰達幣泰達幣16,793顆轉入 被告虛擬貨幣錢包，但被告於112年9月26日下午3時24分即 通知告訴人吳Ｏ儒自己已抵達面交地點（見訴771卷第101頁 ），兩者相差僅1分鐘，則被告與甲顯無實際當面交易之可 能。②就乙部分，被告於附表一編號2之112年9月25日犯行中 ，被告先於同年9月18至24日間陸續轉匯共泰達幣4,535顆至 地址末4碼「V8at」之虛擬貨幣錢包，嗣該「V8at」錢包於 同年9年24日轉匯泰達幣4,800顆至地址末4碼「rNas」之虛 擬貨幣錢包，而該「rNas」錢包又於同日轉匯泰達幣15,931 顆至乙之虛擬貨幣錢包內，乙再於同年9月25日上午9時9分 轉匯泰達幣4,587顆至被告之虛擬貨幣錢包內，最後被告始 於同年9月25日下午1時41分轉匯泰達幣8,092顆予告訴人詹Ｏ 慧，有告訴人詹Ｏ慧部分之金流報告在卷足憑（見偵45749卷 第151頁），可見被告與乙錢包間有循環交易之回流情事。 　㈥綜觀被告與「Money」、甲、乙間之交易關係，可知被告始終 未曾提出與「Money」、甲、乙間洽談交易之紀錄，亦未提 出其實際給付價金予「Money」、甲、乙之證明，且「Money 」、甲均曾在被告抵達與告訴人面交現場之際或行車途中突 然將泰達幣匯入被告之虛擬貨幣錢包內，當時被告顯然不可 能與之當面交易，至於乙更與被告間有循環交易之回流情事 ，足認被告與「Money」、甲、乙間並無實質之買賣關係存 在，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而 互通有無。被告充當此集團之面交取款車手，並冒充自營幣 商，使告訴人4人誤信其為中立之第三方，與施用詐術之「 陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」間並無勾 結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告參與上述交 易流程，無形間將告訴人4人所持有之現金換成泰達幣，再 由「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」施詐 說服告訴人4人將泰達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資 平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來 源。綜合此交易模式觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以 上，且係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之犯罪組織，且被告與上述人等互相合作， 共同正犯顯然有3人以上。是以，被告具備參與犯罪組織之 犯意，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為 分擔，已可認定。 　㈦被告雖辯稱：我有對告訴人4人進行簡易KYC，確認身分及虛 擬貨幣錢包是否為本人的，並現場轉幣，確認虛擬貨幣錢包 地址是告訴人4人提供的云云（見訴770卷第148頁），但被 告對於上游「Money」、甲及乙卻全無任何查核，既不知姓 名年籍，又不保留任何聯繫紀錄，其行為顯然矛盾。又被告 雖於面交時要求告訴人4人簽署韋恩虛擬貨幣合約書，然該 合約書內容如下（見訴770卷第181頁）： 「1.本賣場為個人經營，僅供加密貨幣買賣，亦無任何其他平臺 合作。　　 2.甲乙雙方以現金方式交易泰達幣（USDT)交易屬雙方同意之行 為。 3.交易完成後銀貨兩訖，乙方知悉本交易單純買賣行為，甲方為 販售USDT，交易後虛擬貨幣為乙方個人資產，爾後乙方的交易 及使用情況與甲方無關。 4.本賣場不為買方之理財投資行為承擔任何法律責任，亦不負任 何損害賠償責任。 5.若買方遭到詐騙報案，請務必向警方解釋清楚，銀貨兩訖，買 方行為與本賣場無關！ 6.交易所使用之現金無不法來源、假鈔，否則將負法律責任。 　　 7.以上買賣合約雙方同意協定，各需遵守履行，恐口無憑 ，特例［原文如此］合約書一式兩份，各執壹份為憑，簽 日當約［原文如此］即行生效。」 　　觀其意旨，無非係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告既 與本案詐欺集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所 謂KYC、合約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。 　㈧綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律。」 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而被告本案附表一編號1至3所示犯行，並不 該當於上開條例第43、44條之罪，是被告此部分犯行與上開 修正無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。 　⑵被告本案附表一編號4所示犯行，詐欺獲取之財物超過5,000, 000元，依刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三 十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯 之。」而詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法 第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。」則修正後法律之最高刑度較重 ，並非有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時之法律即刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款，於洗錢防制法修正前、 後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正 後之最高刑度較輕，有利於被告，故應依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名：　 　⒈核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　⒉核被告如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實 ，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭 補充（見訴770卷第33頁），爰依法告知罪名後（見訴770卷 第110頁）補充之。 　⒉檢察官起訴時認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事 實同一，爰依法告知罪名後（見訴770卷第110頁），變更起 訴法條。 　㈣罪數關係： 　⒈被告於附表一編號2、3、4中，分別基於同一犯意，於密切接 近之時間、地點收取同一告訴人之多筆現金，侵犯同一法益 ，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評 價，分別論以接續犯之實質上一罪。 　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案附表一編號1所示犯行，自113 年3月4日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯 案件中最先繫屬於法院者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見訴770卷第183頁），故被告就此部分係以一行 為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之 財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，核屬想像競合 犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊至就附表一編號2至4部分，被告均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，核屬想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋被告如附表一所示4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告就附表一所示歷次犯行，與各列「共同正犯」欄所示之 人間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因貪求報酬，不思以正 當工作謀生立身，竟參與詐欺集團，並共同實行詐欺取財及 洗錢犯行，以此方式使詐欺集團得以製造金流斷點，致告訴 人4人受騙所交款項難以追索，破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴感，確屬不該。被告迄今未曾坦承 犯行，且未賠償告訴人4人損害，全無悔意。另考量被告自 陳其高中肄業之智識程度，及其於本案前兼職擔任紡織廠搬 運工，月入30,000元至50,000元，現今擔任攝影助理，月入 30,000元至40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬之 生活狀況（見訴770卷第37、147頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。最後，再審酌被告 所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要 求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主 文第一項所示。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡犯罪物： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。 　⒉扣案附表二編號1所示點鈔機，據被告自承是供其清點收取之 現金所用；而附表二編號2、3所示手機2支，據被告自承是 用以聯繫虛擬貨幣買家及客人之物（見訴770卷第27頁）； 至於附表二編號4至6所示韋恩虛擬貨幣合約書，則係被告於 收款時為取信告訴人而交付之物。以上均為供被告犯罪所用 之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。 　⒊至就被告交付予告訴人吳Ｏ儒、詹Ｏ樺之其餘韋恩虛擬貨幣合 約書，既經告訴人吳Ｏ儒於審理中證稱：其他的合約書還有1 、2份，我沒有留下來，我找不到等語（見訴770卷第頁）， 並經告訴人詹Ｏ樺於警詢中證稱：被告於面交時交付之收據 ，都已經丟掉了等語（見偵16716卷第130頁），應認業已滅 失，無從宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　⒈被告自陳其從事本案，每轉匯泰達幣1顆，可抽取0.5元至1元 餘之獲利（見訴770卷第38頁），爰採用最有利於被告之標 準，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.5元計算。 　⒉被告於附表一編號1所示犯行轉匯泰達幣44,378顆，可得為22 ,189元（計算式：44,378×0.5=22,189）。 　⒊被告於附表一編號2所示犯行轉匯泰達幣共54,334顆（計算式 ：8,092+17,341+28,901=54,334），可得27,167元（計算式 ：54,334×0.5=27,167）。 　⒋被告於附表一編號3所示犯行轉匯泰達幣共98,528顆（計算式 ：26,470+16,176+38,235+17,647=98,528），可得49,264元 （計算式：98,528×0.5=49,264）。 　⒌被告於附表一編號4所示犯行轉匯泰達幣共160,000顆（計算 式：10,000+20,000+30,000+100,000=160,000），可得80,0 00元（計算式：160,000×0.5=80,000）。 　⒍上述犯罪所得合計178,620元（計算式：22,189+27,167+49,2 64+80,000=178,620），並無刑法第38條之2第2項所定情形 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒎按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於 犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體 或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，此有最高法 院106年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判 決意旨可據。就被告向告訴人4人收取之現金，並無事證顯 示被告仍然持有或有何事實上之共同處分權限，尚難認屬被 告之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 　㈣洗錢財物之擴大沒收： 　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係 以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的， 是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪 行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。 　⒉查被告向告訴人4人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已 透過「Money」、甲或乙上繳本案詐欺集團，又未經查獲， 尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴、追加起訴，檢察官邱曉華、李建 論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一、本案犯行列表 編號 告訴人 所受詐術 被告向告訴人取款時間、地點及金額、被告轉匯虛擬貨幣數量 告訴人將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團之時間、數量 證據 共同正犯 罪名及宣告刑 1 陳Ｏ羽 「陳啟超」自112年7月24日起，以Facebook Messenger對陳Ｏ羽詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年11月13日 下午1時52分 臺北市○○區○○○路0段000號前 1,500,000元 泰達幣44,378顆 112年11月13日 下午3時48分 泰達幣44,378顆 ⒈證人陳Ｏ羽審理中證述（見訴770卷第111-118頁） ⒉陳Ｏ羽與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵2415卷第72-74頁） ⒊被告與陳Ｏ羽間Line訊息截圖（見偵2415卷第75-80頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵2415卷第21、39-41頁） ⒌陳Ｏ羽虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵2415卷第62頁） ⒍陳Ｏ羽之韋恩虛擬貨幣合約書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日指紋鑑定書（見審訴413卷第27-31、59頁） ⒎陳Ｏ羽部分金流分析報告（見偵2415卷第245-279頁） 劉城瑋、 「陳啟超」、 「Money」 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 詹Ｏ慧 「林正雄」自112年6月23日起，以Line對詹Ｏ慧詐稱：可以虛擬貨幣至「BitVenues.com」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年9月25日 下午1時41分 臺北市○○區○○路0段00○0號前 280,000元 泰達幣8,092顆 112年9月25日 晚間7時20分 泰達幣8,092顆 ⒈證人詹Ｏ慧審理中證述（見訴770卷第118-123頁） ⒉詹Ｏ慧與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵45749卷第63-127頁） ⒊被告與詹Ｏ慧間Line訊息截圖（見訴771卷第71-85頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵45749卷第27-35頁） ⒌詹Ｏ慧虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵45749卷第57頁） ⒍詹Ｏ慧之韋恩虛擬貨幣合約書（見偵45749卷第55頁、訴771卷第339-341頁） ⒎詹Ｏ慧部分金流分析報告（見偵45749卷第139-153頁） 劉城瑋、 「林正雄」、 甲、乙 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年10月4日 下午1時32分 臺北市○○區○○路0段○○○○○○○0號出口前 600,000元 泰達幣17,341顆 112年10月4日 晚間7時13分 泰達幣17,341顆 112年10月12日 下午1時 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行ＯＯ分行前 1,000,000元 泰達幣28,901顆 112年10月12日 下午2時1分 泰達幣28,901顆 3 吳Ｏ儒 「李天義」自112年8月5日起，以Line對吳Ｏ儒詐稱：可以虛擬貨幣投資挖礦機獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年9月20日 下午5時 新北市○○區○○路0段000號前 900,000元 泰達幣26,470顆 112年9月20日 下午5時28分 泰達幣26,477顆 ⒈證人吳Ｏ儒審理中證述（見訴770卷第123-129頁） ⒉被告與吳Ｏ儒間Line訊息截圖（見偵15474卷第71-91頁、訴771卷第87-113頁） ⒊被告行車軌跡（見偵15474卷第93-99頁） ⒋吳Ｏ儒之韋恩虛擬貨幣合約書、內政部警政署刑事警察局113年6月28日指紋鑑定書（見偵15474卷第63-67頁、訴771卷第241-245、283-287頁） ⒌吳Ｏ儒、詹Ｏ樺部分金流分析報告（見訴771卷第249-253頁） 劉城瑋、 「李天義」、 「Money」、 甲 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年9月26日 下午3時30分 同上址 550,000元 泰達幣16,176顆 112年9月26日 晚間6時30分 泰達幣16,176顆 112年10月20日 晚間6時26分 新北市○○區○○路0段000○0號前 1,300,000元 泰達幣38,235顆 12年10月20日 晚間9時22分 泰達幣38,235顆 112年11月20日 上午11時34分 新北市○○區○○路0段000號前 600,000元 泰達幣17,647顆 112年11月20日 中午12時48分 泰達幣17,647顆 4 詹Ｏ樺 「韋耀森」自112年10月間起，以Line對詹Ｏ樺詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云。 112年11月3日 上午9時33分 臺北市○○區○○路0段000號ＯＯ國小前 332,000元 泰達幣10,000顆 112年11月3日 下午4時11分 泰達幣10,000顆 ⒈證人詹Ｏ樺審理中證述（見訴770卷第129-133頁） ⒉詹Ｏ樺與詐欺集團間Line訊息截圖（見偵16716卷第145頁） ⒊被告與詹Ｏ樺間Line訊息截圖（見偵16716卷第31-101頁） ⒋現場監視錄影畫面（見偵16716卷第103-109頁） ⒌詹Ｏ樺虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵16716卷第147-151頁） ⒍吳Ｏ儒、詹Ｏ樺部分金流分析報告（見訴771卷第249-253頁） 劉城瑋、 「韋耀森」、 「Money」 劉城瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 112年11月7日 上午9時32分 同上址 664,000元 泰達幣20,000顆 112年11月7日 上午9時53分 泰達幣20,000顆 112年11月10日 下午2時56分 同上址 996,000元 泰達幣30,000顆 112年11月10日 下午3時6分 泰達幣30,000顆 112年11月15日 下午6時3分 臺北市文山區辛亥路Ｏ段ＯＯ巷口轉角處 3,320,000元 泰達幣100,000顆 112年11月15日 下午6時12分 泰達幣100,000顆 附表二、扣案物列表 編號 名稱 數量 1 點鈔機 1臺 2 iPhone 14手機（含SIM卡1張） 1支 3 iPhone 12 mini手機 1支 4 告訴人陳Ｏ羽提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 1張 5 告訴人詹Ｏ慧提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 3張 6 告訴人吳Ｏ儒提出之韋恩虛擬貨幣合約書原本 3張 附表三、被告虛擬貨幣來源表 編號 告訴人 被告與告訴人議定交易之時間 被告向上游取得虛擬貨幣之時間、數量 被告向告訴人交付虛擬貨幣之時間、數量 1 陳Ｏ羽 112年11月13日 中午12時30分 「Money」→劉城瑋 112年11月13日 下午1時52分 泰達幣45,454顆 劉城瑋→陳Ｏ羽 112年11月13日 下午1時52分 泰達幣44,378顆 2 詹Ｏ慧 112年9月24日 下午4時27分 甲→劉城瑋 112年9月25日 上午9時 泰達幣28,800顆 乙→劉城瑋 112年9月25日 上午9時9分 泰達幣4,587顆 劉城瑋→詹Ｏ慧 112年9月25日 下午1時43分 泰達幣8,092顆 112年10月3日 下午7時7分 （談定購買泰達幣8,670顆） ↓ 112年10月4日 下午1時12分 （談定改為購買泰達幣17,341顆） 甲→劉城瑋 112年10月4日 下午1時12分 泰達幣13,677顆 劉城瑋→詹Ｏ慧 112年10月4日 下午1時36分 泰達幣17,341顆 112年10月11日 中午12時6分 甲→劉城瑋 112年10月12日 中午12時1分 泰達幣29,007顆 劉城瑋→詹Ｏ慧 112年10月12日 下午1時24分 泰達幣28,901顆 3 吳Ｏ儒 112年9月18日 晚間11時50分 （談定購買泰達幣23,529顆） ↓ 112年9月20日 下午2時3分 （談定改為購買泰達幣26,470顆） 某ACE交易所虛擬貨幣錢包→劉城瑋 112年9月19日 晚間8時6分 泰達幣1,552.42顆 甲→劉城瑋 112年9月20日 下午4時26分 泰達幣26,073顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年9月20日 下午4時59分 泰達幣26,470顆 112年9月24日 晚間10時50分 甲→劉城瑋 112年9月26日 下午3時23分 泰達幣16,793顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年9月26日 下午3時31分 泰達幣16,176顆 112年10月20日 下午1時54分 （談定購買泰達幣29,411顆） ↓ 112年10月20日 下午5時23分 （談定改為購買泰達幣38,235顆） 「Money」→劉城瑋 112年10月20日 晚間6時16分 泰達幣39,393顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年10月20日 晚間6時26分 泰達幣38,235顆 112年11月19日 晚間11時34分 「Money」→劉城瑋 112年11月20日 上午10時38分 泰達幣18,348顆 劉城瑋→吳Ｏ儒 112年11月20日 上午11時34分 泰達幣17,647顆 4 詹Ｏ樺 112年11月2日 上午10時40分 「Money」→劉城瑋 112年11月3日 上午9時27分 泰達幣10,060顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月3日 上午9時33分 泰達幣10,000顆 112年11月4日 上午11時1分 「Money」→劉城瑋 112年11月7日 上午8時58分 泰達幣20,243顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月7日 上午9時32分 泰達幣20,000顆 112年11月9日 下午5時31分 「Money」→劉城瑋 112年11月10日 下午2時26分 泰達幣30,091顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月10日 下午2時56分 泰達幣30,000顆 112年11月14日 下午4時51分 「Money」→劉城瑋 112年11月15日 下午5時48分 泰達幣101,219顆 劉城瑋→詹Ｏ樺 112年11月15日 下午6時3分 泰達幣100,000顆

2024-11-22

TPDM-113-訴-771-20241122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至6行「吳 俊霆與真實姓名年籍不詳、綽號『包子』、『廖建智』、通訊軟 體LINE暱稱『Arline』等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳俊 霆以『亨旺幣商』名義，擔任面交取款車手之工作（所涉參與 犯罪組織罪嫌，另經提起公訴，不在本件起訴範圍），渠等 分工方式係由該詐欺集團」更正為「吳俊霆與真實姓名年籍 不詳、暱稱『包子』（無證據證明吳俊霆於行為時知悉『包子』 有共犯）之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由吳俊霆以『亨旺幣商』名義，擔任面交取款 車手之工作，先由『包子』所屬詐欺集團」、第7行「Arline 」更正為「Arlene」、第15行「掩飾、」更正刪除；證據清 單及待證事實欄編號1證據名稱「警詢及偵查中」更正為「 偵查中」；證據部分補充被告吳俊霆於本院調查、準備程序 及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告係將所收取之款項交予「包子」，則其將財物交付 後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明 ，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所 得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後 均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為 新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依修正 前（含112年6月14日修正公布前後）第16條第2項減輕後， 其最高度刑原均為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是 其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故 依其行為時及112年修正後（本次修正前）規定之刑度範圍 均為有期徒刑1月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項 後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（犯罪所得未繳回 ）。是修正後規定均未較有利於被告。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告 行為時之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨雖認被告就本 案詐欺部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財罪嫌，且與廖建智、「Arlene」有犯意聯 絡及行為分擔，惟查，本案並無證據證明廖建智有參與本案 犯行，亦無證據證明被告與「Arlene」有犯意聯絡，而被告 供稱：過程均係依「包子」指示等語，自難論以三人以上之 加重詐欺取財之共同正犯。是此部分起訴意旨容有誤會，惟 因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ㈢、被告與「包子」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、而被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，爰依 刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪處斷。 ㈤、又被告於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢部分均自 白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示假冒幣商向被害 人收取詐欺現金並轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被 害人所受損害金額350萬元，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態 度，惟自承目前在監無經濟能力賠償，告訴人林睿哲經本院 傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告自述高職 畢業之智識程度，前曾從事餐廳廚師，當時月薪約3至4萬元 ，需與兄長共同扶養中風的父親之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告本案報酬為面交款項千分之 四，業據其供承在卷（見偵查卷第125頁），是被告本案之 犯罪所得為1萬4,000元（計算式：350萬元X0.004＝1萬4,000 元），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲 該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財 物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，112年6月14日修正 公布前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條、第1 1條前段、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3074號 　　被　　　告　吳俊霆　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊霆與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、「廖建智」、 通訊軟體LINE暱稱「Arline」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由吳俊霆以「亨旺幣商」名義，擔任面交取款車手之工作 （所涉參與犯罪組織罪嫌，另經提起公訴，不在本件起訴範 圍），渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員於民國112年2 月底起，以通訊軟體LINE暱稱「Arline」向林睿哲佯稱：可 依指示投資股票獲利，並可向「亨旺幣商」購買虛擬貨幣存 入指定之集保錢包地址投資云云，致林睿哲陷於錯誤，而於 112年4月17日15時許，在臺南市○區○○路0段000號前，交付 現金新臺幣（下同）350萬元予吳俊霆，並與吳俊霆簽立虛 擬貨幣買賣契約，吳俊霆收款後即通知「包子」將等值之US DT泰達幣轉入詐欺集團成員提供予林睿哲之電子錢包，創造 合法交易之假象，吳俊霆再將所收取贓款交與「包子」，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去 向。 二、案經林睿哲訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俊霆於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地向告訴人林睿哲收款350萬元之事實，辯稱：我是經朋友鄭添維介紹去幫「包子」賣虛擬貨幣，我的泰達幣都是「包子」提供給我的，收的錢也交給「包子」，廖建智也是跟我一樣做個人幣商，我的報酬是面交款項千分之4等語。 2 告訴人林睿哲於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買虛擬貨幣以存入指定之集保錢包地址投資，電子錢包非其所能控制之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣買賣契約、USDT交易紀錄、假投資APP截圖 證明告訴人遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買泰達幣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、「廖建智」、通訊軟 體LINE暱稱「Arline」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共 犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

TPDM-113-審訴-1568-20241122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃聖儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年 度偵字第37377號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實 ，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院 均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分 諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先 後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑 事訴訟法上「一事不再理原則」。 三、經查，被告黃聖儒前於民國111年9月1日前某日，將其所申 設之鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號 帳戶，下稱本案土銀帳戶）提供予詐騙集團成員使用，致告 訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙而匯款至本案土銀帳戶旋遭提 領，被告因而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業據臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第324號、第8526號、 第13148號、第14788號、第15954號、第23742號提起公訴， 並於112年9月15日先繫屬於本院，經本院以112年度審訴字 第2098號審理在案，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，而本件起訴書所載被告於111年8月30日前 某時許，提供本案土銀帳戶予詐騙集團成員使用，致告訴人 陷於錯誤匯款至本案土銀帳戶，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 等犯行，與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴 人就已起訴並繫屬於本院之同一事實，於112年12月21日重 行提起本件公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第 307條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37377號 　　被　　　告　黃聖儒　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃聖儒明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見 將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基 於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於民國111年8月30日前某時 許，配合真實姓名年籍不詳綽號「小寶」擔任鬥亨有限公司 (下稱鬥亨公司)之人頭負責人，並將鬥亨公司所開設之土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付「 小寶」指派之不詳成年男子，而容任他人使用該帳戶，遂行 詐欺取財犯行。嗣不詳詐欺集團成員於取得鬥亨公司上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意，由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，分別向附表所 示之被害人83人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示 之時間，匯款如附表所示金額至附表所示第1層人頭帳戶， 再由詐欺集團不詳成員轉匯至鬥亨公司上開帳戶(第2層帳戶 )內，復隨即由不詳詐欺集團成員轉出、提領，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺 有異報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由法務部調查局臺北市調查處移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖儒於調詢之供述 否認犯行，僅坦承為辦理貸款而依「小寶」指示開設鬥亨公司，擔任人頭負責人，並將鬥亨公司帳戶交給「小寶」指派之不詳男子，且未見過「小寶」本人等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層人頭帳戶，再經轉匯至被告本案帳戶(第2層帳戶)之事實。 3 附表所示之人報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層人頭帳戶，再經轉匯至被告本案帳戶(第2層帳戶)之事實。 4 土地銀行帳號000-000000000000號、將來銀行帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、建華銀行帳號000-0000000000000000號、中國信託銀行帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、臺灣銀行帳號000-0000000000000000號、聯邦銀行帳號000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號、彰化銀行帳號000-0000000000000000號等帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示第1層人頭帳戶，再經轉匯至被告本案帳戶(第2層帳戶)，隨即遭轉帳提出一空之事實。 二、被告矢口否認有何前揭犯行，辯稱為辦理貸款而依「小寶」 指示開設鬥亨公司，擔任人頭負責人，並將鬥亨公司帳戶交 給「小寶」指派之不詳男子，不知是詐騙等語。然查，邇來 詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊 間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之 情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營 業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之 警語，然被告卻仍任意配合素未謀面之陌生人擔任公司人頭 負責人，並將擔任負責人之公司帳戶存摺、提款卡、密碼等 資料交予無信任基礎之「小寶」，當可預見他人取得帳戶後 可能用於詐騙被害人後，作為收取及領提轉出款項、藉此產 生金流斷點、逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍將本案帳戶 存摺、提款卡及密碼等資料交付對方使用。況被告於交付本 案帳戶予詐欺者之際，既已成年，且自承曾任壽險業務員、 門市銷售員、投影機業務員及網頁設計師、工程師等，對上 情自難諉為不知，詎仍同意擔任公司之人頭負責人，並將本 案帳戶提供予不熟識，甚至素未謀面之「小寶」，帳戶極有 可能遭作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，其將無從有效管理、 控制該帳戶之使用，一旦遭作為詐欺取財、洗錢之不法用途 使用時，無從防範之，乃對此持容任之態度，而將本案帳戶 交給年籍不詳之人，足認其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 2　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 收款之第一層帳戶 層轉之第二層帳戶 1 王彩懿 詐騙集團成員在app「股市爆料同學會」投放股票投資訊息，誘使王彩懿主動加好友，並加入股票投資網站「隆德」(網云云址:www.ybniuo.com)，佯稱可在該網站投資股票獲利云云，致王彩懿陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月29日12時39分 120萬元 000-0000000000000000 (戶名：李小泙) 鬥亨公司土銀000000000000帳戶 2 王詩雯 詐騙集團成員在app「陳重銘存股術」內投放股票教學投資訊息，誘使王詩雯主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:ikuesd.com/VkYp.app)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致王詩雯陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日9時19分 5萬元 3 石麗楓 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使石麗楓主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com/#/)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致石麗楓陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月30日14時41分 30萬元 4 何琬玲 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，誘使何琬玲加入「國泰信貸」平臺(網址:https://dftfdd.com)，佯稱須先繳納三成貸款金額確定客戶還款能力，後續即可撥貸云云，致何婉玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日12時17分 40萬元 5 林汶正 詐騙集團成員於交友軟體覓得林汶正並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致林汶正陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日13時1分 5萬元 6 林芷彤 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使林芷彤主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致林芷彤陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日12時33分 5萬元 7 邱念禹 詐騙集團成員於交友軟體覓得邱念禹並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致邱念禹陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日12時14分、15分、17分 、18分 10萬元 10萬元 5萬元 4萬元 8 洪慧欽 詐騙集團成員於交友軟體覓得洪慧欽並經一段時間熟稔後，遂推薦其加入虛擬貨幣投資app「DIGFINEX」(網址:www.defexok.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致洪慧欽陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日12時45分 3萬元 9 許立薇 詐騙集團成員於Facebook上加許立薇為好友，並佯稱可在博奕平臺「百盛國際」(網址:http://bais818.club)下注賺取賭金云云，致許立薇陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日10時52分 1萬元 10 郭奕輝 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭奕輝並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致郭奕輝陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日10時56分 3萬元 11 陳宏明 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳宏明並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致陳宏明陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日11時50分、51分、52分 5萬元 5萬元 2萬1,885元 12 陳建志 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使陳建志主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:kasjxehjqas.com)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致陳建志陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日9時49分 5萬元 13 陳紀憲 詐騙集團成員於instagram覓得陳紀憲並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致陳紀憲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日9時49分、50分 5萬元 3萬5,000元 14 陳郁期 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳郁期並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯獲利云云，致陳郁期陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日12時48分 2萬元 15 黃鴻文 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使黃鴻文主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:www.twincn.com/item.aspx?no=00000000)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致陳建志陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日14時28分、30分、36分 5萬元 5萬元 10萬元 16 葉銀秀 詐騙集團成員於Facebook上加葉銀秀為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)下注賺取賭金云云，致葉銀秀陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日9時40分、46分 5萬元 4萬元 17 劉曜德 詐騙集團成員主動與劉曜德加line好友，誘使渠加入股票投資app，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致劉曜德陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日10時1分 3萬元 18 蔡宇翔 詐騙集團成員盜用蔡宇翔友人「卓琳」line帳號，並佯稱因私人原因急需資金，遂向渠借款，致蔡宇翔於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日12時06分 3萬元 19 鍾家榮 詐騙集團成員於Facebook覓得鍾家榮並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ebay」(網址:https://ebay-commercialer.com/)註冊為賣家，佯稱上架商品須先行匯款進貨成本，該平臺會協助將商品售出，即可賺取價差云云，致鍾家榮陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日11時12分 2萬1,100元 20 石振杰 詐騙集團成員於交友軟體覓得石振杰，佯稱親屬在證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，可將資金交予渠代操獲利云云，致石振杰陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月30日12時50分 50萬元 000-0000000000000000 (戶名：吳佳穎) 21 李佳蓉 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳蓉並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致李佳蓉陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月30日12時50分 23萬元 46萬元 22 洪桂嬋 詐騙集團成員於交友軟體覓得洪桂嬋並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致洪桂嬋陷於錯誤，交付投資款項。 111年8月31日10時14分 14萬元 23 許建光 詐騙集團成員於Facebook上加許建光為好友，並佯稱可在博奕網站「Galaxy」平臺(網址:http://02277.cn)下注賺取賭金云云，致許建光陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日10時57分 15萬3,000元 24 郭奕輝 (同10) 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭奕輝並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致郭奕輝陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日13時16分 3萬元 25 陳湘妍 陳湘妍出差至日本認識詐騙集團成員，遭誘使加入拍賣網站「天貓拍賣」，該詐騙集團成員佯稱先繳納款項作為獎勵金，若拍賣未成功即可獲取流拍獎勵金，藉此賺錢，致陳湘妍陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月30日 90萬元 26 陳銘凱 詐騙集團成員於instagram覓得陳銘凱並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站(網址:https://apm98.com)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成匯款金額之10%云云，致陳銘凱陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日11時34分 13萬元 27 褚凱婷 詐騙集團成員於交友軟體覓得褚凱婷並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easytok」(網址:www.easyto.vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致褚凱婷陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日11時54分 2萬元 28 劉怡君 詐騙集團成員於交友軟體覓得劉怡君並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致劉怡君陷於錯誤，交付投資款項。　 111年8月31日15時33分 5萬元 29 蔡佳昕 詐騙集團成員於line上覓得蔡佳昕加好友，誘使渠加入股票投資網站「Easytok國際商城」，並佯稱在該網站投資股票即保證獲利云云，致蔡佳昕陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日11時53分 1萬元 30 王姿尹 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係新光保險公司人員，誘使王姿尹加好友，遂引薦渠加入line群組「金股領航」及「國泰證券」投資股票網站(網址:https://ap.guotai.me/)，並誆稱群組中的投顧老師會給予投資建議，致王姿尹陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日9時55分 35萬元 000-0000000000000000 (戶名：陳逸軒) 31 王建翔 詐騙集團成員於line上覓得王建翔加好友並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資app「臺灣期貨交易所」，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致王建翔陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日11時39分 5萬元 32 何畇蓁 詐騙集團成員於line上覓得何畇蓁加好友，並引薦其下載美金定存投資網站「Nasdaq(那斯達克)」網站，並佯稱可投資美金獲利，致何畇蓁陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月3日14時2分 5萬元 33 何瑞梅 詐騙集團成員在Facebook投放投資廣告，誘使何瑞梅主動加好友，隨佯稱有管道得知彩券中獎號碼，致何瑞梅陷於錯誤，依指示匯款下注。 111年9月5日9時57分、10時28分、10時29分 6萬元 10萬元 3萬元 34 余承浩 詐騙集團成員於交友軟體覓得余承浩並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資網址「臺灣期貨交易所」(網址：taifex55.tw/)，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致余承浩陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時31分 3萬元 35 李佳蓉 (同21) 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳蓉並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致李佳蓉陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日21時36分 18萬元 36 李佳靜 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入「美國證券公司網站平臺」(網址:Bofa　securitite.ine)，並佯稱可在該網站投資證券獲利，致李佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時46分、45分 9,000元 1萬元 37 李承泠 詐騙集團成員於Facebook主動加李承冷為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資app「WHaleEX」，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致李承冷陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月4日12時15分 3萬元 38 李旻玲 詐騙集團成員於交友軟體覓得李旻玲經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)下注賺取賭金云云，致李旻玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月1日13時36分、37分 111年9月2日11時9分、10分 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 39 李國珍 詐騙集團成員Facebook主動加李國珍為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利，致李國珍陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月5日11時19分 5萬元 40 林郁純 詐騙集團成員於交友軟體覓得林郁純經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)依指示下注即可賺取賭金云云，致林郁純陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月5日11時18分 1萬元 41 林淂蓉 詐騙集團成員於交友軟體覓得林淂蓉並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺(網址:m-boxes.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利，致林淂蓉陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月3日10時52分、53分 5萬元 5萬元 42 邱念禹 (同7) 詐騙集團成員於交友軟體覓得邱念禹並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致邱念禹陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日12時52分、53分 10萬元 5萬元 43 邱奕源 詐騙集團成員於Facebook加邱奕源為好友，並引薦渠使用博奕網站(網址:http://04800.cn/Account.recharge.List.do)下注即可賺取賭金，若須提領獲利，須再匯款一定數額云云，致邱奕源陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月3日10時44分 1萬5,000元 44 金氏珍妮 詐騙集團成員於交友軟體覓得金氏珍妮並經一段時間熟稔後，誘使渠加入黃金投資網站(網址:https://fbjk88.com)，並佯稱可投入資金至網站儲值投資黃金獲利云云，致金氏珍妮陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年8月31日13時7分 10萬元 45 高于淵 詐騙集團成員於交友軟體覓得高于淵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致高于淵陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日11時56分 5萬元 46 高凡雅 詐騙集團成員於交友軟體覓得高凡雅並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯期貨投資網站「bofa securities」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯期貨獲利云云，致高凡雅陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月2日13時21分 1萬元 47 高欣慧 詐騙集團成員撥打電話予高欣慧，並自稱係兆豐銀行信義分行主任，向謊稱其帳戶已遭警示，須轉帳始得解除云云，致高欣慧陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月2日9時45分、47分、10時9分、11時16分、11時17分、11時17分、11時40分、13時4分、16時4分 111年9月2日9時20分、21分、34分、51分、55分、10時11分 10萬元 10萬元 3萬元 10萬元 10萬元 10萬元 3萬元 10萬元 10萬元 3萬元 10萬元 10萬元 3萬元 5萬元 5萬元 3萬元 48 張守和 詐騙集團成員架設假電商平臺「jy Shop」網站(網址:s.jyshop.66.com)，佯稱可註冊成為商家，惟須匯款批貨，再行發貨給客戶，藉此賺取批獲金額10%利潤云云，致張守和陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月5日12時18分 1萬1,000元 49 張呈滄 詐騙集團成員於交友軟體覓得張呈滄並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「eBayshop」(網址:shop.ebay-uk.top)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金即可透過網拍投資獲取利潤云云，致張呈滄陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日11時1分、2分 5萬元 1萬元 50 張學智 詐騙集團成員於Facebook加張學智為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致張學智於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月30日15時11分 15萬元 51 許慧貞 詐騙集團成員於交友軟體覓得許慧貞並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「PChome」(網址:www.usov.vip)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金，即可透過搶購機制，待買到商品再退貨賺取價差云云，致許慧貞陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月4日12時53分 2萬3,000元 52 郭奕輝 (同10) 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭奕輝並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致郭奕輝陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日10時11分 111年9月3日11時22分 3萬元 1萬元 53 郭雅涵 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭雅涵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致郭雅涵陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月1日13時5分 111年9月1日13時5分 111年9月1日13時6分 111年9月1日13時7分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 54 陳明虹 詐騙集團成員於LINE加陳明虹為好友，佯稱可協助其投注台彩，並有管道獲知明牌，可透由其投注獲利云云，致陳明虹陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年10月4日15時11分 13萬元 55 陳政鴻 詐騙集團成員於LINE加陳政鴻為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop.com/#/)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致陳政鴻陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月3日12時11分 111年9月3日11時40分 1萬元 2萬元 56 陳紀憲 (同13) 詐騙集團成員於instagram覓得陳紀憲並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待云云客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致陳紀憲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月5日9時30分、32分 5萬元 3萬元 57 陳振豊 詐騙集團成員於LINE加陳振豊為好友，誘使其加入購物網站註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品云云，即可獲取利潤，致陳振豊陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月4日10時40分 3萬元 58 陳琇琳 詐騙集團成員於LINE加陳琇琳為好友，誘使其加入博弈網站「澳門新葡京」(網址:kns345.com)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致陳琇琳陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月31日12時15分 5萬元 5萬元 59 陳語喬 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳語喬並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「美高梅運動網」(網址:http://sport799.com/)，並佯稱可透過網站投資獲利云云，致陳語喬陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月5日9時53分 40萬元 60 曾藎 詐騙集團成員於交友軟體覓得曾藎並經一段時間熟稔後，誘使至某不明網站(網址:http://jsenbog.cn/ktmmlt)留下通訊資料，並遭對方側錄不雅影片威脅對外散布云云，致曾藎陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月5日10時40分 111年9月5日11時11分 2萬元 1萬元 61 游佳靜 詐騙集團成員於交友軟體覓得游佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致游佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日12時38分 111年10月1日13時26分 5萬元 3萬元 62 黃貞怡 詐騙集團成員於交友軟體覓得黃貞怡並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「coinsmart」(網址:http://www.coinsmart-ccoin.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致黃貞怡陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月3日14時38分 5萬元 63 黃裕蓁 詐騙集團成員於Facebook加黃裕蓁為好友，並誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「LBANK」(網址:http://www.exlbnk.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致黃裕蓁陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月3日10時34分 5萬元 64 廖仁魁 詐騙集團成員在「Huobi」虛擬貨幣交易所向廖仁魁佯稱在該網路投資虛擬貨幣USDT時，須先與LINE暱稱「biri-biri幣商」聯絡，並將資金匯至其指定帳戶，始得購買虛擬貨幣，致廖仁魁陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月5日11時40分 2萬8,100元 65 廖珮瑩 詐騙集團成員在網路覓得廖珮瑩為好友，誘使其加入博弈網站「美高梅，成就璀璨時刻」(網址:web.am668.xyz)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致廖珮瑩陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月5日11時28分 4萬2,000元 66 劉佳榮 詐騙集團成員於交友軟體覓得劉佳榮並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資平臺「MT5」註冊帳號，並佯稱可在該平臺投資賺取獲利云云，致劉佳榮陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日10時51分 4萬元 67 賴慧玲 詐騙集團成員於投放樂透報明牌廣告資訊，誘使賴慧玲主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致賴慧玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日9時51分 33萬元 68 羅富田 詐騙集團成員於交友軟體覓得羅富田並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「ebay」(網址:www.ebay-uk.shop)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可賺取價差云云，致羅富田陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時12分 3萬元 69 范珮萱 詐騙集團成員於交友軟體覓得范珮萱經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji886.com)下注賺取賭金云云，致范珮萱陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日11時19分 119萬元 000-0000000000000000 (戶名：林安芹) 70 張毅勤 詐騙集團成員於交友軟體覓得張毅勤並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資平臺「MT5」註冊帳號，並佯稱可在該平臺依指示操作，投資外匯賺取獲利云云，致張毅勤陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時16分 15萬元 71 張學智 (同50) 詐騙集團成員於Facebook加張學智為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致張學智於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時47分 25萬元 72 游佳靜 (同61) 詐騙集團成員於交友軟體覓得游佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致游佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日12時13分 20萬元 73 石振杰 (同20) 詐騙集團成員於交友軟體覓得石振杰，佯稱親屬在證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，可將資金交予渠代操獲利云云，致石振杰陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時49分 5萬 000-0000000000000000 (戶名：黃秋萍) 74 李國珍 (同39) 詐騙集團成員Facebook主動加李國珍為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利云云，致李國珍陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月2日10時11分 111年9月2日10時16分 30萬元 20萬元 75 林金川 詐騙集團成員Facebook主動加林金川為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「MT5」，並佯稱可藉買賣黃金獲利云云，致林金川陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月2日11時21分 4萬5,000元 76 洪桂嬋 (同22) 詐騙集團成員於交友軟體覓得洪桂嬋並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致洪桂嬋陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日11時46分 28萬元 77 翁偉庭 詐騙集團成員於交友軟體覓得翁偉庭並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:apm98.com、jyshop66.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致翁偉庭陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日10時2分 111年9月2日10時3分 111年9月2日10時12分 111年9月2日10時9分 111年9月2日10時10分 111年9月2日9時29分 111年9月2日10時5分 111年9月2日10時5分 5萬元 5萬元 3萬元 5萬元 5萬元 25萬元 2萬元 5萬元 78 陳峻銘 詐騙集團成員於「抖音」加陳峻銘為好友，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「COINLIST」(網址:www.coinlistusdtz.com)，佯稱可透過該網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳峻銘陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日12時55分 12萬5,501元 79 馮炳琪 詐騙集團成員於交友軟體覓得馮炳琪經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji158.com)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致馮炳琪陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時9分 111年9月2日12時11分 111年9月2日12時41分 5萬元 5萬元 5萬元 80 賴慧玲 (同67) 詐騙集團成員於網路投放樂透報明牌廣告資訊，誘使賴慧玲主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致賴慧玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時43分 56萬元 81 劉怡君 (同28) 詐騙集團成員於交友軟體覓得劉怡君並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致劉怡君陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日10時22分 111年9月1日10時15分 111年9月1日10時16分 111年9月1日10時00分 111年9月1日10時00分 111年9月1日10時10分 111年9月1日10時11分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 82 涂惠雯 詐騙集團成員於Facebook加涂惠雯為好友，佯稱可為其投資虛擬貨幣獲取高額利潤，致涂惠雯陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月1日11時21分 40萬元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 83 潘素華 詐騙集團成員在Facebook主動加潘素華為好友，佯稱有管道協助安排香港六合彩中獎，致潘素華陷於錯誤，依指示匯款下注。 111年9月1日10時48分 9萬元 84 李佳蓉 (同21) 詐騙集團成員於交友軟體覓得李佳蓉並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致李佳蓉陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月2日0時0分 30萬6,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 85 林汶正 (同5) 詐騙集團成員於交友軟體覓得林汶正並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致林汶正陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月2日12時50分、51分 2萬元 5萬元 3萬5,000元 86 林雅菁 詐騙集團成員於交友軟體覓得林雅菁並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，致林雅菁陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日13時52分 9萬2,230元 87 張意珊 詐騙集團成員於交友軟體覓得張意珊經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「澳門威尼斯人娛樂平台」平臺(網址:http://m.vnsr1598.com/user/login)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致張意珊陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日13時13分 50萬元 88 黃裕峰 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係「樂天銀行」信貸專員，可代為申辦貸款，惟須先繳納5萬元保費辦理保險云云，致黃裕峰陷於錯誤，並依指示匯款。 111年9月2日13時52分 5萬元 89 褚凱婷 (同27) 詐騙集團成員於交友軟體覓得褚凱婷並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy　tok」(網址:www.easyto.vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致褚凱婷陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日12時37分、41分 4萬元 3萬元 90 劉妙華 詐騙集團成員於交友軟體覓得林雅菁並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，林雅菁遂邀請劉妙華集資投資，致劉妙華陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日14時40分 1萬8,930元 91 卓岑玲 詐騙集團成員於交友軟體覓得卓岑玲經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「金沙中國有限公司」平臺(網址:http://jszg.am-go.xyz/)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致卓岑玲陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月2日14時2分 117萬元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 92 林淑琴 林淑琴高中同學陳雙發介紹渠在博奕網站「銀河國際網站」平臺(網址:yinheu.com)下注賺取賭金，詐騙集團成員遂以線上客服人員名義，佯稱須先匯款始可下注云云，致林淑琴陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年8月28日12時40分 2萬元 93 邱國平 詐騙集團成員Facebook主動加邱國平為好友，並推薦渠加入黃金、期貨投資平台「MT5」，並佯稱可在網站投資賺取高額獲利云云，致邱國平陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月6日10時30分、32分 10萬元 10萬元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 94 高于淵 (同45) 詐騙集團成員於交友軟體覓得高于淵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller　center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致高于淵陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月6日10時56分 20萬元 95 陳宏明 (同11) 詐騙集團成員於交友軟體覓得陳宏明並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致陳宏明陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月6日10時38分 3萬757元 96 葉銀秀 (同16) 詐騙集團成員於Facebook上加葉銀秀為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)下注賺取賭金云云，致葉銀秀陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月6日9時31分 15萬元 97 郭雅涵 (同53) 詐騙集團成員於交友軟體覓得郭雅涵並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致郭雅涵陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月6日12時8分、12時9分 15萬元 12萬元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 98 陳政鴻 (同55) 詐騙集團成員於LINE加陳政鴻為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop.com/#/)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致陳政鴻陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月6日10時20分 3萬元 99 陳紀憲 (同13) 詐騙集團成員於instagram覓得陳紀憲並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致陳紀憲陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月6日10時12分 12萬元 100 廖子閑 詐騙集團成員於Instagram覓得廖子閑，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致廖子閑陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月6日10時11分、10時12分 5萬元 5萬元 101 朱純慧 詐騙集團成員於交友軟體覓得朱純慧經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「萬豪國際」平臺(網址:whgj66.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致朱純慧陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日14時29分、14時30分 5萬元 1萬9,000元 000-0000000000000000 (戶名：王淑慧) 102 林韋町 詐騙成員於交友軟體覓得林韋町並經一段時間熟稔後，遂佯稱家中急需用錢云云，致林韋町陷於錯誤，依指示交付投資款項。 111年9月7日12時35分 5萬元 103 曾郁婷 詐騙集團成員於line加曾郁婷為好友，並誘使渠加入博奕網站「澳門銀河娛樂有限公司」(網址:yinhe887.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致曾郁婷陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日14時50分 7萬8,000元 104 游佳靜 (同61) 詐騙集團成員於交友軟體覓得游佳靜並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致游佳靜陷於錯誤，交付投資款項。 111年9月7日13時58分、14時53分 1萬4,000元 1萬4,000元 105 程詩晴 詐騙集團成員於交友軟體覓得程詩晴並經一段時間熟稔後，謊稱有澳門大樂透中獎資訊，可協助其下注獲利，致程詩晴陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日14時47分 35萬元 106 廖子閑 (同100) 詐騙集團成員於Instagram覓得廖子閑，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致廖子閑陷於錯誤，依指示匯款入金。 111年9月7日13時25分、27分 5萬元 5萬元

2024-11-22

TPDM-113-審訴-73-20241122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡丞甯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 91、13850、14159號）、追加起訴（113年度偵字第22662號）及 移送併辦（113年度偵字第22662號），嗣被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 蔡丞甯犯如附表編號1至編號10所示之罪，各處如附表編號1至編 號10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書及併辦意旨 書之附表均不引用（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書附表 所載內容更正與補充如本判決附表所示），及增列「被告蔡 丞甯於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2、3所示【原附 表均不引用】）。理由部分並補充： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告蔡丞甯負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。被告與Telegram通訊軟體暱稱「黑客」、「黑桃」之 真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，如附表編號1至10所示之被害人遭詐將詐欺款項匯 入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該等人頭帳戶提款卡 之被告，依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交給到 場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則 被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避 國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所 得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表編號1至編號10所示被害人匯入 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之 法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字 第22662號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書犯罪 事實所載本判決附表編號1所示被害人部分有裁判上一罪關 係之情形，本院自得併予審理。 　㈤被告如附表編號1至編號10所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查中否認涉有加重詐欺取財、洗錢犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段及113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，態度 尚可，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團 之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智 識程度、目前從事開單員之工作、需扶養婆婆、勉持之家庭 經濟狀況（見本院審訴1110卷第109頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號10「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號10所示之有期 徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示（見本院審訴1110卷第116頁），被告尚有其 他詐欺案件尚在偵查中，故被告所犯本案與其他案件可能有 得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執 行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收 　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵110 91卷第140頁；本院審訴1110卷第110頁），卷內亦無其他證 據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所 得。 　㈡按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文 。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定 ，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號10所 示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領 之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部 分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官楊石宇追加起訴及移送併 辦，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 許淑君 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月17日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與許淑君聯繫，並以簽署三大保證、認證金流，須依指示匯款由誆騙許淑君，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日 12時8分許 永豐商業銀行00000000000000號帳戶 49,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月17日 12時10分許 12時12分許 12時13分許 12時16分許 永豐商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 3萬元 19,000元 2萬元 900元 一、告訴人許淑君於警詢中之指訴（見113偵14159卷第21至24頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵14159卷第11頁；113偵22662卷第27頁）。 三、告訴人許淑君提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖及翻拍照片各1份（見113偵14159卷第25至38頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵14159卷第19至20頁；113偵22662卷第61頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵14159卷第43至47頁；113偵22662卷第113、119至122頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第11091、13850、14159號起訴書附表編號1；113年度偵字第22662號併辦意旨書附表編號1 113年1月17日 12時23分許 同上 35,123元 113年1月17日 12時31分許 12時32分許 12時34分許 匯豐（臺灣）商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 1萬元 2 李佳蓁 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月18日17時23分許，以LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與李佳蓁聯繫，並以簽署三大保障聲明，須依指示操作網路銀行為由誆騙李佳蓁，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 15時53分許 華南商業銀行000000000000號帳戶 39,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時11分許 16時12分許 16時13分許 16時14分許 16時15分許 臺灣中小企業銀行復興分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 一、告訴人李佳蓁於警詢中之指訴（見113偵13850卷第21至25頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵13850卷第35頁）。 三、告訴人李佳蓁提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見113偵13850卷第39至47頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖及翻拍照片（見113偵13850卷第27至31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（見113偵13850卷第37至38頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號2 113年1月19日 15時56分許 49,985元 3 劉晏霖 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日14時56分許，以社群平台Facebook暱稱「李玫婉」、LINE暱稱「林若雪」帳號與劉晏霖聯繫，並以處理賣貨便問題，須依指示匯款為由誆騙劉晏霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 16,985元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時18分許 16時20分許 16時22分許 合作金庫商業銀行信維分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 19,000元 一、告訴人劉晏霖於警詢中之指訴（見113偵11091卷第29至31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。 三、告訴人劉晏霖提供與「李玫婉」Messenger對話紀錄擷圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第33頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第35至38頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號3 4 游家瑋 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以完成賣場認證，須依指示匯款為由誆騙游家瑋，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 32,158元 一、告訴人游家瑋於警詢中之指訴（見113偵11091卷第39至40頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。 三、告訴人游家瑋提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第41至51頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第53至57頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號4 5 蘇宗祺 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以驗證帳戶開通蝦皮賣場服務，須依指示匯款為由誆騙蘇宗祺，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 17時1分許 華南商業銀行000000000000號帳戶 10,123元 113年1月19日 17時11分許 永豐商業銀行世貿分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）自動櫃員機 1萬元 一、告訴人蘇宗祺於警詢中之指訴（見113偵11091卷第65至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第59頁）。 三、告訴人蘇宗祺提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖各1份、自動櫃員轉機帳交易明細表各1份（見113偵11091卷第67、69至74頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第63頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11091卷第75至78頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號5 6 吳孟芸 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日16時許，佯稱：欲購買告訴人吳孟芸所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：告訴人金融帳戶遭警示，需依指示操作，方能解除警示帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時3分許 中華郵政00000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日 13時11分許 13時12分許 13時13分許 13時14分許 13時14分許 13時15分許 13時16分許 在彰化商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 一、告訴人吳孟芸於警詢中之指訴（見113偵22662卷第69至70頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第67、71至74頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第22662號追加起訴書附表編號1 113年1月17日13時4分許 同上 49,989元 7 陳筠佳 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日13時20分許，佯稱：欲購買告訴人陳筠佳所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：需簽署三大保障協議後方能進行買賣等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時12分許 同上 10,153元 一、告訴人陳筠佳於警詢中之指訴（見113偵22662卷第77至78頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第75、79至81頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號2 8 陳鶴元 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月17日11時30分許，以LINE暱稱「陳麗琴」聯繫告訴人陳鶴元，並提供不明連結予告訴人，復假冒國泰銀行客服人員訛稱：需驗證銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時19分許 台北富邦銀行00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日12時22分許 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許 在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 19,000元 一、告訴人陳鶴元於警詢中之指訴（見113偵22662卷第85至87頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23、31頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59、60頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第83、89至94頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上追加起訴書附表編號3 113年1月17日12時23分許 同上 49,985元 113年1月17日11時43分許 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日11時47分許 11時48分許 11時49分許 11時51分許 11時52分許 11時53分許 在合作金庫商業銀行五洲分行（設臺北市○○區○○○路0段000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年1月17日11時45分許 同上 49,986元 9 塗芷軒 由本案詐欺集團成員於113年1月17日9時許，以暱稱「章雅嵐」佯稱：欲購買被害人塗芷軒所出售商品，然被害人未申請三大保障條例等語，並提供不明條碼予被害人，復假冒台新銀行客服人員訛稱：需被害人提供銀行帳號、財力證明，並依指示操作等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日11時49分許 同上 20,123元 一、被害人塗芷軒於警詢中之指訴（見113偵22662卷第97至99頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第31頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第95、101至103頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號4 10 吳佳玲 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日10時許，佯稱：欲購買告訴人吳佳玲所出售商品，然告訴人未簽署三大保障協議，無法在網路交易，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員指示告訴人操作網路銀行，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時35分許 台北富邦銀行00000000000000號帳戶 17,128元 113年1月17日12時43分許 在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 18,000元 一、告訴人吳佳玲於警詢中之指訴（見113偵22662卷第107至108頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第60頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第105、109至111頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號5 附錄本案論罪科刑法條全文： 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11091號 113年度偵字第13850號 113年度偵字第14159號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡丞甯可預見依真實姓名年籍不詳之人指示提領不詳帳戶內 來源不明之款項，並將領得款項交付與真實姓名年籍不詳之 人，該行為常與財產犯罪密切相關，且該不詳帳戶可能係作 為收受詐欺贓款使用，並以此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍 於民國113年1月17日12時10分前某時，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體Telegram 暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐 欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員 。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方 式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所 示詐騙帳戶內。再由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐 欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表 所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付 與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示被 害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許淑君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦；李佳 蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告蔡丞甯於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員。 ⑵被告無法提供其與「簡單貸」、「黑客」、「黑桃」之對話紀錄。 2 告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺於警詢之指訴 證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人許淑君所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄截圖、臺幣活存明細截圖及翻拍照片各1份 ⑵告訴人李佳蓁所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑶告訴人劉晏霖所提出其與「李玫婉」Messenger對話紀錄截圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖各1份 ⑷告訴人游家瑋所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 ⑸告訴人蘇宗祺所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細2份 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷監視器影像畫面截圖及翻拍照片4份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 5 臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度偵字第2252號聲請簡易判決處刑書、臺灣花蓮地方法院110年度簡上字第8號判決書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第793、1099號不起訴處分書各1份 證明以下事實： ⑴被告另案於109年間因提供金融帳戶提款卡與他人使用而涉嫌詐欺案件，經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確定。 ⑵被告另案於111年間因提供金融帳戶資訊予他人而涉嫌詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分。 ⑶被告主觀上可預見以不詳金融帳戶提款卡提領款項，可能涉嫌詐欺等罪嫌。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告蔡丞甯及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並將款 項交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該行為確 已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物 ，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合 洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條 第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之車手工作，再依指示將領得款項交付與本案 詐欺集團成員，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯 行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收 取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實 行之犯罪行為，均應共同負責。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人 數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人許淑君、李 佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺所為上開犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 五、至告訴暨報告意旨認被告對於告訴人許淑君遭本案詐欺集團 成員詐騙後，於113年1月17日12時23分許，匯款3萬5,123元 至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之行為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。惟觀諸上開帳戶歷史交易明細，可見告訴人許淑君所 匯入之前開款項，係於同日12時31分許至12時34分許間遭人 提領，有上開帳戶歷史交易明細1份附卷可佐，然被告於偵 查中否認其有提領該部分款項乙事，且該部分款項遭提領之 地點與被告持同一提款卡於同日12時10分許至12時16分許間 提領之地點不同，而卷內亦無積極證據證明該部分確為被告 所提領，是應認被告該部分犯罪嫌疑不足。惟若該部分成立 犯罪因與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 　　　　　　　　　　　　　 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院（壬股）審理之1 13年度審訴字第1110號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時許，加入真實 姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟 體Telegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡 提領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐 欺集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，分別詐騙附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再 由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示， 於附表所示時、地，提領如附表所示之提領金額，並將領得 款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附 表所示知人驚覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳孟芸、陳筠佳、陳鶴元及吳佳玲訴由臺北市政府警察 局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡丞甯於警詢時之供述 坦承於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人吳孟芸於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人陳筠佳於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人陳鶴元於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人吳佳玲於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即被害人塗芷軒於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ②台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ③臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 證明附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內，並該等款項遭提領之事實。 8 監視器錄影畫面截圖 佐證被告於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前 洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並 於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上 作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被 告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法 比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為 有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其 犯罪之罪數，是被告對附表所示之人所為上開犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起 訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明 文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月15日以 113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案提起公 訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1110號案件審理 中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷 可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審 言詞辯論終結前追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件3： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（壬股）審 理之113年度審訴字第1110號併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時，加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體T elegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提 領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺 集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，詐騙許淑君， 致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再由蔡丞甯依「黑客 」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，於附表所示時、地 ，提領如附表所示之提領金額，並將領得款項交付與「黑客 」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因許淑君驚覺受騙而報 警處理，而循線查悉上情。案經許淑君訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蔡丞甯於警詢時之供述。 （二）告訴人許淑君於警詢時之指訴。 （三）桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表。 （四）永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 。 （五）被告提領款項之監視器畫面截圖。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告 係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月 15日以113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案 提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1110號（壬股）審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件 被告就與前案相同被害人所匯入之詐欺款項所為多次領款行 為，係利用同一機會密接實行，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯，是本案併案之犯罪事實，與前案起訴之犯罪 事實，核屬接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-審訴-1110-20241122-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第971號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 靳天來 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第140 號），本院判決如下： 　　主　文 靳天來犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、靳天來與廖志彬前係大眾電腦有限公司同事關係，因投資失 敗，長期資金周轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國105年2月2日起至111年1月17日間， 透過電話、簡訊及通訊軟體Line等方式，陸續以附表「名目 」欄所示之不實借款理由，向廖志彬佯稱尚須由廖志彬為其 代墊其所屬香港公司之相關業務支出、其私人借貸款項及其 他生活費用後，其方得以清償歷來對廖志彬之欠款云云，致 廖志彬陷於錯誤，陸續於如附表「匯款日期」欄所示時間， 將如附表「匯款金額」欄所示款項匯入靳天來所申設中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱靳天來郵 局帳戶）。嗣因靳天來迄未清償上開款項，廖志彬發覺受騙 而報警處理，始悉上情。 二、案經廖志彬訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告靳天來均不爭執各該證據之證據能力（見 易卷第174、259-265頁），亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承告訴人廖志彬歷來匯款至其郵局帳戶之款項 均為其向告訴人所借用，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我有用各種方式向告訴人借錢，我是有欠他錢，講的理 由雖然跟事實上不一樣，但不表示我不還錢云云。經查： （一）被告有於上開時間，透過電話、簡訊及通訊軟體Line等方 式，陸續以附表「名目」欄所示理由為名義向告訴人借款 ，告訴人乃於如附表「匯款日期」欄所示時間，將如附表 「匯款金額」欄所示款項匯入靳天來郵局帳戶乙情，業據 證人即告訴人廖志彬證述明確（見他卷一第17頁反面-18 頁、第219-222頁，他卷二第60-61頁，偵卷第14頁-14頁 反面、第48-50頁反面、第115-116頁，偵續卷第87-89頁 ，易卷第239-258頁），並有靳天來郵局帳戶開戶基本資 料及歷史交易明細（見他卷二第3-54頁）、告訴人所申設 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱廖志彬渣打帳 戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱廖志彬土 銀帳戶）、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱廖志 彬臺企銀帳戶）存摺封面（見他卷一第137、149、196頁 ）、告訴人製作之時序表、帳務細目表、金流動向圖、匯 款紀錄（見偵卷第59-73頁）、被告與告訴人間錄音譯文 （見偵卷第75-77頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 （二）按刑法詐欺取財罪，舉凡行為人以詐偽不實之方法或手段 欺騙他人，使之陷於錯誤，信為真實因而為財物之交付者 皆屬之（最高法院100年度台上字第5101號判決意旨參照 ）。查被告於偵查中自承：我每一次跟告訴人借錢的理由 ，跟實際上借錢的理由都有出入等語（見偵續卷第58頁） ，並於審理中自承：我只是用其他不是我實際要支付款項 的理由向告訴人借錢，我資金周轉不靈已經持續了二、三 十年，如果我老實跟告訴人講的話，告訴人不會借錢給我 等語（見易卷第238-239頁），足見被告明知其倘如實告 知告訴人其實際經濟狀況及借款用途後，告訴人勢必不會 輕易借款予其，竟仍陸續於事實欄所示期間，陸續偽以如 附表「名目」欄所示之不實理由向告訴人借款，致告訴人 陷於錯誤而貸與上開款項，被告所為核屬詐欺取財甚明。 被告雖辯稱其僅係單純借貸，並無詐欺故意，借完錢都是 會還的云云，然被告本案自105年2月間向告訴人取得款項 迄今均未曾還款乙節，已據告訴人證述明確（見易卷第25 7頁），被告雖復辯稱曾還過新臺幣（下同）6,000元云云 （見易卷第258頁），然衡諸告訴人本案陸續匯款予被告 之期間已近六年、數額總計高達2,067,500元觀之，自難 認被告有還款真意，其所辯不足採信，益見被告於借款之 始即有詐欺故意及意圖甚明。 （三）從而，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，其犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告基於主觀上對告訴人詐欺取財之單一犯意，多次向告 訴人佯以不實理由進而取得告訴人款項之行為，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。 （三）爰審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需款項，竟不顧與 告訴人間之同事情誼，長期向告訴人佯稱必須協助其代墊 其所屬香港公司之專案、公關、公證、合約、簽證費用及 其私人借貸款項而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權， 法治觀念薄弱，應予非難。衡酌被告始終否認犯行，態度 非佳；考量其自述大學畢業之智識程度，現已退休，無收 入，與太太同住等家庭生活狀況（見易卷第266頁）；參 以其前無經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第227-228 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪 動機、目的、手段、本案犯行所獲款項金額、對告訴人所 生損害、迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，以及告訴 人請求從重量刑之意見（見易卷第258頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　被告本案詐得款項總計2,067,500元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，其復未與告訴人達成和解或賠償上開款項，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、不另為無罪之諭知部分 　　公訴意旨略以：（一）被告於108年9月25日向告訴人佯稱須 由告訴人代墊其所屬香港公司之專案費用云云，致告訴人陷 於錯誤，而匯款52,000元至靳天來郵局帳戶；（二）被告於 108年5月8日向告訴人佯稱須由告訴人代墊支付予其債權人K C費用云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款30,000元至靳天來 郵局帳戶，因認被告上開所為亦係犯刑法詐欺取財罪等語。 惟查，細繹靳天來郵局帳戶歷史交易明細內容，未見告訴人 曾於108年9月25日匯款至上開帳戶（見他卷二第42頁）；告 訴人於108年5月8日亦僅透過廖志彬臺企銀帳戶匯款27,000 元至上開帳戶（見他卷二第30頁），此外復無證據足證被告 確有上開（一）所示向告訴人詐得52,000元、（二）所示向 告訴人詐得3,000元（即逾27,000元部分）犯行，自難遽以 本罪相繩。然此部分若成立犯罪，與被告前開有罪部分有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 匯款日期 匯出銀行名稱及方式 匯款金額 名　　目 105年2月2日 廖志彬土銀帳戶 30,000元 專案費用 105年2月10日 廖志彬渣打帳戶 22,000元 專案費用 105年11月14日 廖志彬渣打帳戶 50,000元 專案費用 107年9月1日 郵局電匯 28,000元 專案費用 108年5月8日 廖志彬臺企銀帳戶 27,000元 支付債權人KC費用 109年8月6日 廖志彬渣打帳戶 18,000元 支付債權人KC費用 109年9月10日 廖志彬中信帳戶 48,000元 支付債權人KC費用 109年10月7日 廖志彬中信帳戶 32,000元 支付債權人KC費用 109年10月17日 廖志彬渣打帳戶 33,000元 包機費用 109年10月17日 廖志彬中信帳戶 10,500元 包機費用 109年10月24日 廖志彬中信帳戶 18,000元 包機費用 109年11月4日 廖志彬渣打帳戶 21,000元 包機費用 109年11月10日 廖志彬中信帳戶 36,000元 包機費用 109年11月11日 廖志彬中信帳戶 11,000元 包機費用 109年11月14日 廖志彬中信帳戶 25,000元 包機費用 109年11月18日 廖志彬中信帳戶 23,000元 包機費用 109年11月27日 廖志彬渣打帳戶 25,000元 包機費用 109年12月4日 廖志彬中信帳戶 40,000元 包機費用 110年2月9日 郵局電匯 180,000元 澳洲簽證費用 110年2月9日 廖志彬中信帳戶 20,000元 澳洲簽證費用 110年3月2日 廖志彬中信帳戶 48,000元 澳洲簽證費用 110年3月13日 廖志彬中信帳戶 28,000元 澳洲簽證費用 110年3月20日 廖志彬玉山帳戶 28,000元 香港工作簽證費用 110年3月21日 廖志彬玉山帳戶 10,000元 護照影本簽證費用 110年4月1日 廖志彬中信帳戶 28,000元 包機費用 110年4月3日 廖志彬渣打帳戶 10,000元 包機費用 110年4月10日 廖志彬玉山帳戶 20,000元 公關費用 110年4月12日 廖志彬玉山帳戶 20,000元 公關費用 110年4月23日 廖志彬渣打帳戶 30,000元 包機費用 110年4月24日 廖志彬渣打帳戶 20,000元 公關費用 110年5月5日 廖志彬中信帳戶 30,000元 公關費用 110年5月11日 廖志彬中信帳戶 30,000元 公關費用 110年5月18日 廖志彬中信帳戶 35,000元 公關費用 110年5月25日 廖志彬中信帳戶 35,000元 公關費用 110年5月29日 廖志彬中信帳戶 35,000元 3,050萬之公證費用 110年6月12日 廖志彬中信帳戶 30,000元 3,050萬之公證費用 110年6月12日 廖志彬渣打帳戶 10,000元 3,050萬之公證費用 110年6月22日 廖志彬渣打帳戶 40,000元 澳洲簽證費用 110年7月6日 廖志彬中信帳戶 35,000元 澳洲簽證費用 110年7月10日 廖志彬中信帳戶 35,000元 公關費用 110年7月21日 廖志彬玉山帳戶 35,000元 澳洲簽證費用 110年7月24日 廖志彬玉山帳戶 40,000元 工作簽證／合約費用 110年7月24日 廖志彬玉山帳戶 10,000元 工作簽證／合約費用 110年8月10日 廖志彬渣打帳戶 40,000元 公關費用 110年8月17日 廖志彬渣打帳戶 33,000元 3,050萬之公證費用 110年8月25日 廖志彬渣打帳戶 40,000元 公關費用 110年8月28日 郵局電匯 150,000元 3,050萬之公證費用 110年9月8日 廖志彬渣打帳戶 30,000元 3,050萬之公證費用 110年9月17日 廖志彬渣打帳戶 40,000元 工作簽證／合約費用 110年9月24日 廖志彬中信帳戶 30,000元 公關費用 110年10月5日 廖志彬中信帳戶 35,000元 公關費用 110年10月13日 廖志彬中信帳戶 25,000元 公關費用 110年11月4日 郵局電匯 40,000元 3,050萬之公證費用 110年11月5日 廖志彬渣打帳戶 16,000元 3,050萬之公證費用 110年11月8日 廖志彬渣打帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年11月20日 廖志彬玉山帳戶 26,000元 3,050萬之公證費用 110年11月27日 廖志彬玉山帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年12月4日 廖志彬玉山帳戶 22,000元 285萬之公證費 110年12月11日 廖志彬玉山帳戶 14,000元 285萬之公證費 110年12月14日 廖志彬玉山帳戶 22,000元 3,050萬之公證費用 110年12月18日 廖志彬玉山帳戶 21,000元 3,050萬之公證費用 110年12月27日 廖志彬玉山帳戶 21,000元 687萬之公證費用 111年1月5日 廖志彬渣打帳戶 27,000元 工作簽證／合約費用 111年1月8日 廖志彬玉山帳戶 22,000元 工作簽證／合約費用 111年1月16日 廖志彬渣打帳戶 15,000元 3,050萬之公證費用 111年1月17日 廖志彬渣打帳戶 15,000元 3,050萬之公證費用 總計 2,067,500元 備註（告訴人廖志彬匯款帳戶）： 告訴人廖志彬所申設渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（廖志彬渣打帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬土銀帳戶）、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（廖志彬臺企銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬中信帳戶）、玉山銀行帳號000000000000號帳戶（廖志彬玉山帳戶）

2024-11-22

TPDM-112-易-971-20241122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1574號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許廷豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 16號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表所示偽造之印文及署押均沒收。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「暱稱 」更正為「群組名稱」、第4至5行「基於3人以上共犯加重 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」；犯罪事 實欄一、㈡第1至2行「依上游成員『陳志朋』指示」更正為「 依『陳志朋』群組內不詳上游成員之指示」、第5至8行「前述 假收據以備進行『證據逆向操作』，利用犯罪事實應依證據認定 之刑事訴訟原則，事先準備證據好誤導司法重建犯罪事實， 以便脫免刑責，足生損害於該投資公司、陳志朋、司法威信 」更正為「前述假收據（上有偽造之「沐德投資股份有限公 司」、「曹德風」印文各1枚及「陳志朋」署押（簽名）1枚 ），足生損害於謝欣儒。許廷豪再將收得款項放置於指定地 點廁所內，由詐騙集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷 點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」；證據部分補充被告許 廷豪於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證 據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所收取之款項放置在指定地點供 詐欺集團不詳成員拿取之方式繳回詐欺集團，則其將財物交 付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不 明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪 所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前 後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸 為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高刑度為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，該條例新增減輕或免除其刑之規定， 該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較 新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。未 扣案由被告交付予告訴人謝欣儒之「買賣外幣現鈔及旅行支 票業務交易收據」1紙，係私人間所製作之文書，用以表示 沐德投資股份有限公司向告訴人收取現金款項之意，具有存 續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是被告交 付偽造收據之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯 行甚明。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告交付 偽造收據等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告 此部分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。又 被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。再本案既未扣得與「買 賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上「沐德投資股份有 限公司」及「曹德風」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印 章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製 圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷 內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻 印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈤、被告與「陳志朋」群組內不詳上游成員及其他詐欺集團成員 間，就本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈦、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被 告未及自白，惟其對於其詐欺犯行構成要件事實於警詢均已 供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自 不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自 白。又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 並寬認其合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由 。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事 判決意旨參照），併予敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公 司人員名義行使偽造私文書之方式向被害人收取詐欺款項後 轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害，兼 衡被告坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與告訴人進行調解 ，惟告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，故 尚未能和解賠償，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有 利因子，並參酌其高中畢業之智識程度，自述之前做工，月 收入約3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈨、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 四、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收 據」上如附表所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於該偽造之「買賣 外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，因已交付予告訴人收 執而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、而被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈢、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團（使用 與本案相同之假名「陳志朋」）而涉加重詐欺及參與犯罪組 織之犯行經提起公訴，於113年2月7日繫屬於臺灣臺南地方 法院，復經該院於113年3月27日以113年度金訴字第255號判 處罪刑，已於113年5月1日確定，有該案判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟 此部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第2條第1項後段、第11條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表 編號 偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上偽造之印文、署押 一 「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚。 二 「陳志朋」署押（簽名）1枚。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13116號 　　被　　　告　許廷豪　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許廷豪基於民國112年12月7日以前不詳時間，加入即時通訊 軟體Telegram暱稱「陳志朋」及其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員間共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組 分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完 成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示被 害人謝欣儒，虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投 資平臺，使被害人瀏覽後誤信為真申請加入，旋由擔任機房 成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員花招百 出騙取匯款或面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀，即由許廷豪依上游成員「陳志朋 」指示，到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，拿取 偽造投資公司及其代表人印文之買賣外幣現鈔及旅行支票業 務交易收據(簡稱假收據)」，佯裝該公司收款人員「陳志朋 」，依約赴會收款，並簽具交付前述假收據以備進行「證據 逆向操作」，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則， 事先準備證據好誤導司法重建犯罪事實，以便脫免刑責，足 生損害於該投資公司、陳志朋、司法威信。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線查明上情。 二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許廷豪於警詢、前案偵訊時供述。 雖坦承犯行。惟就就與其他詐欺集團成員如何聯繫、贓款資金流向等皆一問三不知，堪信並未吐實。 2 1、告訴人謝欣儒於警詢時指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關即時通訊平臺LINE對話、假收據、報案等紀錄。 佐證告訴人謝欣儒遭詐欺集團矇騙，其中面交受騙款項予被告許廷豪。 二、按： (一)現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解 彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字 第5620號判決理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (三)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、是核許廷豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假收據、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以假投資包裝詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢既未遂等罪，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交車手(1號)：許廷豪 面交時間 面交地點 1 謝欣儒 (提告) 假投資騙課金 45萬元 112年12月07日 10時30分許至 12時許 臺北捷運信義安和站(臺北市○○區○○路0段000○0號)

2024-11-22

TPDM-113-審訴-1574-20241122-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第482號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 禹介凡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 251號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告禹介凡於民國112年9月8日下午，駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市大安區市民大道4 段西往東方向行駛，於同日14時30分許，駛至同路段190號 前臨時停車已讓乘客下車後，應注意起駛前應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，而按當時情形，天候雨、日間自然光線、路面 鋪裝柏油、路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，適有林建順騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿同路段由西往東方向行駛至該處，禹介凡竟疏於注 意，未看清左右來車動態並讓其先行，仍貿然迴轉，禹介凡 所駕駛之前揭車輛左側車身碰撞林建順之前揭機車前車頭， 使林建順人車倒地，林建順因而受有額頭撕裂傷1公分、右 手背撕裂傷1公分、右下排大臼齒斷裂、四肢多處擦挫傷等 傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件告訴人林建順告訴被告禹介凡過失傷害案件，公訴意旨 認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解， 並履行完畢，經告訴人已具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、 公務電話記錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-審交易-482-20241122-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.