Know99判決書

搜尋結果：欠租

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第572號原告鄭吉宏訴訟代理人黃逸仁律師被告王小珊訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○巷00○0號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣83萬9,960元，及自民國112年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬4,300元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣83萬9,960元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣 5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告係南投縣○○鎮○○巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）占有人。被告於民國109年12月1日，向原告承租系爭房屋，雙方簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期3年，每月10 日前給付租金，每月租金新臺幣(下同)5萬元。詎被告自110 年起即陸續未支付租金，至112年11月30日止共計積欠原告租金74萬9,960元，積欠租金已達2個月以上，且截至112年1 1月30日止被告共積欠原告租金74萬9,960萬元及水費、電費合計9萬元，屢經催討，被告置之不理。又原告於系爭租約存續期間，任由其配偶陳威全於系爭房屋內堆置廢棄物，且經南投縣政府環境保護局會勘後認定陳威全已違反廢棄物清理法第41條第1項、第46條第3項、第4項規定在案。原告於1 12年11月30日以民事起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既經原告依民法第440條於112年11月30日合法終止，被告自斯時即喪失占有使用系爭房屋之正當權源，原告依民法第440條、第455條、第962條之規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，復依第455條、系爭租約之規定，請求給付至租期屆滿止被告積欠租金、水、電費共計83萬9,960元，且被告應依民法第179條規定，給付自112 年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告每月當於租金之不當得利5萬元等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋內所置放之囤積物是否為廢棄物，且是否係由被告配偶陳威全所棄置，現由檢調單位刻正調查中，是被告有無違反系爭租約第10條、第11條、第14條之約定，尚有疑義。而對於原告主張截至112年11月30日止被告共積欠原告租金、水、電費共計83萬9,960元部分，被告否認積欠110年度租金33萬6,000元，且系爭租約已於112年6月間經兩造合意終止，就112年6月終止系爭租約後至112年11月間之租金、水電費均不應計入等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告係系爭房屋之原所有權人，於112年11月1日將系爭房屋所有權移轉與訴外人鄭瑞龍，渠等二人約定待本件遷讓房屋事件等爭議解決後，始為系爭房屋之點交。而被告於109年1 2月1日，向原告承租系爭房屋，兩造簽立系爭租約，約定租期3年，每月10日給付租金，每月租金5萬元。詎被告自110 年起陸續未支付租金，至112年11月30日止共計積欠原告租金74萬9,960元之事實，有原告所提核與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函、招領郵件、房屋稅繳款書、不動產買賣增補協議書、被告手寫文件、欠租列表等件為證(見本院卷第27頁至第32頁、第35頁至第40頁、第41頁、第131 頁、第137頁、第185頁至第186頁)，且有土地建物查詢資料存卷可查(見本院卷第199頁)，上開事實，自堪認為真實。　㈡被告固辯以：對於卷附被告手寫文件(見本院卷第137頁)之真實性被告不為爭執，但其上所載之「前後差336000-」字樣，係被告聽從原告意思所書寫，而否認有積欠此筆欠款等語，惟被告既對於上述被告手寫文件為其親自書寫乙節為肯認，應可推認該筆33萬6,000元欠款之真實性(即卷第185頁原告提出之欠租列表所示110年間積欠租金33萬6,000元)，對於其手寫內容有何不實，未見被告具體說明與實不符之情節為何，且對其指摘虛偽部分亦無提出任何事證以實其說，尚難認被告已為適當之舉證，則被告辯稱並無積欠原告該筆33 萬6,000元租金部分，礙難採信。　㈢承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，最高法院109年度台上大字第908號判決意旨參照。　㈣查被告於110年起即陸續欠繳租金，於112年11月30日積欠之租金總額已逾2個月之租金數額。原告於112年9月1日以存證信函定二週催告被告給付所積欠之租金及費用，雖未經被告領取，且經郵務機關投遞招領通知送達被告前揭居所後，遭郵務機關於以招領逾期退回，原告復於112年11月21日以民事起訴狀向被告為終止系爭租約之意思表示，該終止租約之起訴狀於112年11月30日送至被告位於「雲林縣○○鄉○○村○○0 0號」住所，且經被告同居人領取，有民事起訴狀、存證信函、退件信函、中華郵政臺中郵局函、本院送達證書等件可憑(見本院卷第9頁至第42頁、第57頁)，本件被告並無客觀上不能領取之正當事由，參照上開最高法院裁判要旨，應認原告催告被告限期繳納租金及終止租約之意思表示已到達被告而發生效力。是原告主張於112年11月21日以民事起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示，該起訴狀已於112年1 1月30日合法送達被告，於000年00月00日生契約終止效力，是以，系爭租賃契約關係業經原告於112年11月30日合法終止，原告此部分主張，應屬有據。　㈤至被告辯稱：系爭租約於112年6月間業經兩造合意終止等語，固據提出所述相符之存證信函為憑(見本院卷第113頁至第 117頁)，惟此經原告否認，並主張其未收到該終止契約之存證信函等語(見本院卷第144頁)，本件被告並未提出該終止租約存證信函送達原告之事證(見本院卷第179頁，被告僅提出普通掛號函件執據，未提出載有原告簽章之郵政回執聯) ，難認兩造有合意終止系爭租約之意思表示，則系爭租約於 112年11月30日經原告合法終止前，契約效力尚為存續。　㈥承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第439條前段、第455條前段、第179條分別定有明文。本件被告至112年11月30日止共計積欠原告租金74萬9 ,960元，已如前述；又系爭租約於112年11月30日終止後，被告已無占有系爭房屋之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告所有權，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，則原告依民法上開規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自系爭租約契約終止日止積欠租金共計74萬9,960元暨自112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告每月當於租金之不當得利5萬元，均為有據，應予准許。　㈦另原告依系爭租約第16條約定，請求被告給付水、電費用等9 萬元部分，業據原告提出所述相符之被告手寫文件為證(見本院卷第137頁)，且為被告自承：兩造確有每月水費1,000 元、電費5,000元之約定，且被告自112年6月起即未再行繳付系爭房屋之租金、水費、電費等語(見本院卷第89頁、第2 10頁)，是原告依上開約定請求被告給付積欠之水、電費9萬元，即屬正當。　㈧至被告辯稱：系爭房屋內現有原告、訴外人三誼塑業有限公司堆置之太空包，且被告之配偶等人現因上情遭司法調查，倘於刑事偵查程序終結前，任意騰空系爭房屋，被告恐有湮滅或隱匿他人刑事被告案件證據之嫌等語，惟兩造間之租賃契約關係既已消滅，被告依法有騰空遷讓並返還系爭房屋與原告之義務，而就此義務之履行，被告本有按刑事、環境保護等法規之規定，依據法律規定之內容於合法範圍內履行之義務，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第962條、第440條、第455條、第179 條，以及系爭租約之規定，請求如主文第1項、第2項、第3 項所示，為有理由，應予准許。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-17

NTEV-112-投簡-572-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2856號原告邱雅筑被告李瑞芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼高雄市三民區建德路39 巷建物之1樓及地下室（下稱系爭房屋），兩造於民國111年 9月17日簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自111年10月15 日起至112年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000 元（下稱系爭租約），簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元。而被告前對伊提起損害賠償之訴，請求伊賠償系爭房屋修繕費及積欠水電等費用，經本院112年度雄小字第1710號民事判決認定伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367元及電費5,062元，據此，於扣除上開金額後，被告尚應返還押租金44,382元，詎被告拒不返還，爰依系爭租約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋期間，因管理不當毀損系爭房屋，造成漏水、滴水、滲水，且積欠水電費、房屋稅費用未繳，致伊受有如附表所示損害共80,984元，已逾原告交付的押租金56,000元，伊自得拒絕返還押租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張伊前向被告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111 年10月15日起至112年12月14日止，每月租金28,000元，簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112 年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元等情，有原告提出系爭租約節本在卷，經核與其所述相符，且為兩造在本院112年度雄小字第1710號案件審理程序中所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真實。　⒉被告前對原告起訴，主張原告於承租系爭房屋期間毀損系爭房屋，並請求給付如附表所示費用（下稱前案）。前案起訴之當事人為本件被告，對造當事人為本件原告，兩造均為前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括被告請求給付如附表所示費用是否有理，而經前案審理後，確定判決理由認被告請求原告給付如附表編號3電表處磁磚其中之4,0 00元、編號10房屋稅營業稅189元、編號11水費中之2,367元及編號12電費5,062元為有理由，其餘附表編號項目之請求均屬無據一節，有本院112年度雄小字第1710號民事判決及1 12年度小上字第24號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15-25 頁），亦經本院調閱上開案件卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其請求如附表所示項目有無理由之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告於承租系爭房屋期間是否有毀損系爭房屋致被告受有如附表所示費用之損害此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是原告主張伊所給付之押租金56,000元，於扣除伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367 元及電費5,062元後，被告尚應返還押租金44,382元（計算式：56,000-4,000-000-0,367-5,062=44,382），堪以採信。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,3 82元，及自113年8月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號被告主張原告毀損/積欠費用項目金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 1樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 1樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 1樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 原告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元合計 80,984元

2025-02-17

KSEV-113-雄小-2856-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3393號原告劉嘉仁訴訟代理人姜智揚律師被告潘秋香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號一樓房屋遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年八月七日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬伍仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年11月29日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告自111年1月1日起向原告承租原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限至115年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）5萬元應於每月1日前支付，押金10萬元，詎被告自111年2月起或未支付租金，或未繳足租金，截至113年7月 10日欠租額已達315,000元，經原告於113年7月10日以台北南陽郵局存證號碼1154號存證信函（下稱1154信函）定7日期限催告被告支付欠租315,000元，被告於113年7月11日收受1154信函後，僅支付1萬元，仍未付清欠租，原告乃於113 年7月19日以台北南陽郵局存證號碼1208號存證信函（下稱1 208信函）通知被告系爭租約於該函送達時終止，經被告於1 13年7月22日收受1208信函，系爭租約業經原告合法終止，被告違約未即時遷讓交還系爭房屋，即屬無權占有，並受有相當於原租金額之不當得利，且應依約賠償原告因其違約提起本訴所支出之律師費8萬元，扣除113年7月11日起迄今被告匯付之304,985元，並以押金10萬元抵充後，被告尚應自1 13年8月7日起按月給付不當得利5萬元，爰依民法第767條第 1項前段、第455條前段、第179條規定及系爭租約，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⒉被告應自113年8月7日起至遷讓返還系爭房屋之止，按月給付原告5萬元。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭租約、系爭房屋謄本、欠租明細、律師費收據、兩造間通訊軟體訊息紀錄暨交易明細表擷圖、 1154、1208信函暨郵件收件回執可稽（見本院卷第21頁至第 37頁、第85頁至第105頁），而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。㈡按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1、2 項定有明文。本件被告截至113年7月10日欠租315,000元未付，經原告於113年7月10日以1154信函定7日期限催告被告支付欠租315,000元，被告於113年7月11日收受1154信函後，僅支付1萬，猶未付清欠租，原告復於113年7月19日以120 8信函通知被告系爭租約於該函送達時終止，經被告於113年 7月22日收受1208信函，此時被告遲付租金額以押金10萬元抵償後，已達2個月以上之租額，遲延給付亦已逾2個月，合於前揭規定，堪認系爭租約已於113年7月22日經原告合法終止。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判參照）。系爭租約第6條亦約定承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利。系爭租約於113年7月22日終止後，兩造間租賃關係消滅，被告已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第 767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚明。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭租約第3、4條亦約定租金每個月5 萬元應於每月1日以前繳納，承租人不得藉任何理由或藉詞拖延或拒納；第12條則約定承租人若有違約情事，出租人因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由承租人負責賠償。本件被告截至113年7月10日欠租315,000元未付（此欠租額含113年7月1日至113年7月31日整月租金，因系爭租約租金為每期開始時支付），加計原告因被告於租賃關係消滅後違約未即時遷讓交還系爭房屋而提起本訴致支出之律師費8萬元，扣除113年7月11日起迄今被告清償之304,985元（計算式：10,000元＋40,000元＋254,985元），並以押金10萬元抵充後，原告請求被告自113年8月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利5萬元【計算式：315,000元＋80, 000元－404,985元＝-9,985元；9,985元÷（50,000元÷30）＝5. 99】，容屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179條規定及系爭租約約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並自113年8月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-17

PCDV-113-訴-3393-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1888號原告吳政蒼被告施昶丞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號8樓803室房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國113年3月23日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由原告將所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號8樓803室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期1年，自113年4月1日起至114年3月31 日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元、水費100元，電費由被告自行負擔，原告積欠113年5月至12月租金共51,000元，經扣除押租金8,000元後，尚積欠租金43,000元，已積欠租金達2個月以上，原告定期催告給付積欠之租金，被告逾期未給付，原告已終止系爭租賃契約，爰依所有權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還被告。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約及房屋稅繳款書各1份為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第440條第1項、第2項、第767條第1項分別定有明文。又依土地法第100條第3款規定，承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，需達二個月以上，出租人始得收回房屋。基此，房屋租賃，如承租人積欠租金經以押租金抵償後已達2個月，經定期催告而未於期限內支付，出租人即得終止租約。原告積欠113年5月至12月租金共51,000元，經扣除押租金8,000元後，尚積欠租金43,000元，已積欠租金達2個月以上，原告定期催告給付積欠之租金，被告逾期未給付，則原告依上開規定終止系爭租賃契約，並請求被告將系爭房屋騰空遷讓交還原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依所有權之法律關係請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用1,550元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-17

TNEV-113-南簡-1888-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告翁震宇訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告黎美香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬0934元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬0934元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「⒈被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號15樓之8號房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年1月5日起至遷讓返還前項聲明所示之房屋之日止，按月給付原告5萬3000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行」等語。迭經變更後聲明如下原告聲明所示（見本院卷第85、95頁），依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○街00號15樓之8號房屋(下稱系爭房屋) 之所有權人，112年5月間將系爭房屋出租與被告，約定租賃期間自112年6月1日至113年6月1日，每月租金2萬650 0元，被告於租約終止後，如不及時騰空遷讓交還系爭房屋，原告除得請求相當月租之金額外，並得請求月租增加一倍之違約金。　㈡被告自112年9月5日起即未繳納租金，扣除押金5萬3000元，已積欠超過2個月租金，並經原告以113年1月5日存證信函催告被告倘未於3日內給付終止租賃契約，被告於113年1月8日收受，迄今仍未給付。被告於113年5月4日騰空遷讓，將系爭房屋返還原告。惟占用期間欠繳天然氣143元、電費2293 元及水費465元等費用，共計2901元。依系爭租約、民法第1 79條，請求租金積欠5萬3000元、欠繳費用2901元、相當於租金之不當得利每月2萬6500元、及未即時遷讓返還之違約金每月2萬6500元。　　㈢聲明：⒈被告應給付原告15萬0934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠系爭租約業於113年1月12日終止，原告得請求被告給付欠租及欠繳各項之費用：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前開規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第440條第1項、第 2項、第455條前段亦有明定。　⒉兩造就系爭房屋訂有系爭租約，約定租金每月2萬6500元，然被告自112年9月5日起即未正常給付租金，已積欠原告超過2 個月以上租額等情，業據原告提出系爭租賃合約書、郵局存證信函為證（見本院卷第19至29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　⒊被告既未依約按期支付租金，且已積欠原告超過2個月以上租額，原告自得定相當期限，催告被告支付租金及終止租約，而原告以豐原水源郵局存證號碼000003號存證信函，催告被告應於函到三日內繳納所欠租金，並表示若未依限繳納即以系爭存證信函作為依法終止租約之意思表示，而系爭存證信函業經被告於113年1月8日收受，堪認系爭租約於被告合法收受後三日未繳納租金之翌日即113年1月12日已合法終止。　⒋押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。系爭租約已於113年1月12日終止，業經本院認定如前，然系爭租約雖經終止，被告仍應支付租約存續期間欠租之義務，又被告自112年9月間起即未給付租金，迄至113年1月11日止，以押租金5萬3000元抵充後，共計尚欠租金6萬2403元【計算式：〔26500×（4+11/31）〕－5 3000＝62403】，原告此部分請求，未逾法之所許範圍，即應准許。　⒌被告另積欠天然氣143元、電費2293元及水費465元，共計290 1元，業據原告提出欣中天然氣繳費通知單、台灣電力股份有限公司繳費通知單、臺灣自來水公司催繳欠費通知單為佐，依兩造系爭租約第6條第1項約定，被告當應負擔給付上開積欠各項費用之義務，是原告請求被告給付上開費用2901元，亦屬有據。　㈡原告得請求被告自113年1月12日起至113年5月4日即返還系爭房屋之日，每月相當租金之不當得利及違約金：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦定有明文。　⒉系爭租約於113年1月12日終止，被告即無占有系爭房屋之合法權源，然其雖於113年5月4日返還於原告，惟該113年1月1 2日起至113年5月4日之期間，仍屬無權占有，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自113年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日即113年5月4日止之不當得利，當屬法之所許。又被告原以每月2萬6500元承租系爭房屋，則原告主張以每月2萬6500元計算被告占有系爭房屋之不當得利數額，應為可採。　⒊又系爭租約第8條約定，被告於系爭租賃契約終止或租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金1倍計算之違約金。是原告併請求被告應自租約終止時起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金2萬6500 元，亦屬有據，應併予准許。　　⒋準此，原告請求被告自113年1月12日至113年5月4日止，相當租金之不當得利2萬6500元及依約按月計算之違約金2萬6500 元，共20萬0033元【計算式：5萬3000元/31日*20日（1月） +5萬3000元（2月）+5萬3000元（3月）+5萬3000元（4月）+ 5萬3000元/31日*4日（5月）＝20萬0033元】，即屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告得請求之金額合計26萬5337元（62403+2901+ 200033＝265337），扣除被告於113年5月5日給付10萬元，尚應給付16萬5337元（000000-000000＝165337），然原告僅聲請請求15萬0934元，未逾上開請求金額，即應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件民事起訴狀繕本係於113年3月7日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第41頁），故原告請求被告自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依租賃關係及不當得利之法律關係，請求被告給付15萬0934元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第一項原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-1063-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1919號原告黃瑞榮訴訟代理人黃仕勳律師被告沈世雄上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路0 00號)房屋遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣12萬元。三、被告應自民國113年10月12日起，至將第一項房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬元。四、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。五、本判決第一項、第二項部分，於原告以新臺幣17萬9,767元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣53萬9,30 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本判決第三項已到期部分，於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣1萬3,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼台中市○○區○○路000號房屋返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)18萬元。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將第一項房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬元。嗣迭經變更，最後於本院113年12月3日變更為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號)房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告12萬元。㈢被告應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，至將第一項房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬元。原告前揭所為，經核聲明第㈠項為補充事實上之陳述；聲明第㈡、㈢項之請求基礎事實均同一，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告與原告配偶共有臺中市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼：臺中市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋) ，由原告負責管理使用收益。被告向原告承租系爭房屋，租期自民國111年11月1日起至114年10月31日止，每月租金4萬元，被告已支付8萬元作為押租保證金，兩造並簽立房屋租賃契約(下稱系爭租約)。被告前期每月租金均匯款至原告所有之華南銀行帳戶，惟自113年1月1日起，即開始出現如附表所示逾期繳納租金、未足額繳納租金或完全未繳納租金之情形。原告曾於113年5月6日、113年6月3日寄發存證信函向被告催繳房租，然至113年9月15日止，被告已積欠租金達20 萬元，扣除押租金8萬元後，被告仍積欠原告3個月租金12萬元。被告復以113年9月13日民事變更訴之聲明狀對被告為終止系爭租約之意思表示，並於113年10月11日送達被告。惟被告現無正當權源繼續占有使用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。爰依民法第455條、第439條第1項前段、第179條之規定，系爭租約第3條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由： (一)原告上開主張業據提出系爭租約、台中旱溪郵局62號存證信函暨被告收件回執、台中法院郵局1198號存證信函暨被告招領逾期信封、兩造111年12月1日LINE對話紀錄截圖、系爭房屋登記第一類謄本、原告華南銀行存摺明細所示被告匯款紀錄、兩造112年5月16日LINE對話紀錄截圖(本院卷第19至41 頁、第69頁、第73至87頁)可證。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實在。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第455條前段、第440 條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明定。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告自113年1月起陸續出現遲付、未完全給付租金之情形，經原告於113年5月6日、113年6月3日向被告催告支付租金，惟至113年9月15日止，被告仍積欠租金共20萬元(詳如附表所示)，被告以押租金8萬元抵充所欠租金後，仍遲付租金12萬元，已逾2個月(8萬元)之租金數額。原告以民事變更訴之聲明狀作為終止系爭租約之意思表示，並於113年10 月11日送達被告（見本院卷第103頁），足認系爭租約於113 年10月11日已合法終止。兩造間系爭租約既已終止，原告依民法第455條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；及依民法第439條前段之規定、系爭租約第3條之約定，請求所欠租金12萬元，均有理由，應予准許。 (四)末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院106年度台上字第326號判決意旨參照）。經查，原告為系爭房屋之共有人（見本院卷第69頁），有使用收益系爭房屋之權利。被告於 113年10月11日系爭租約終止後，已無占用系爭房屋之法律上原因，惟被告迄今仍占用系爭房屋，致原告受有相當於租金，即系爭租約約定每月4萬元之損害（見本院卷第21頁）。原告依民法第179條之規定，請求被告自113年10月12日起，至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告；依民法第439條第1項前段、系爭租約第3條之約定，請求被告給付12萬元，及依民法第179條之規定，請求被告自113年10月12日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：被告租金給付情形及所欠租金額編號被告應付租金被告給付日期及金額所欠租金 1 113年1月 40,000元 113年1月15日　 30,000元　　　 0元 113年1月24日　 10,000元 2 113年2月 40,000元 113年2月12日　 20,000元　10,000元 113年2月25日　 10,000元 3 113年3月 40,000元 113年3月11日　 30,000元　　　 0元 113年3月29日　 10,000元 4 113年4月 40,000元 113年4月13日　 10,000元　30,000元 5 113年5月 40,000元無　40,000元 6 113年6月 40,000元無　40,000元 7 113年7月 40,000元無　40,000元 8 113年8月 40,000元 113年8月1日　 20,000元　20,000元 9 113年9月 20,000元 (註1) 無　20,000元合計 340,000元　　　　　　　 140,000元 200,000元註1：113年9月租金計至113年9月15日止，為20,000元。註2：被告尚欠租金合計200,000元，抵充被告繳付之押租金80,000元，被告尚欠租金120,000元(計算式：200,000－80,000＝120,000)。

2025-02-14

TCDV-113-訴-1919-20250214-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1648號原告李明憲訴訟代理人李曉真被告陳景華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106年1月1日向原告之父親李能達（已於111年9月13日過世）承租坐落於新北市○○區○○路00 0巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋，由原告繼承），約定租期自106年1月1日起至107年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，應於每月1日給付，被告並繳付押租金30, 000元（下稱系爭租賃契約），嗣於租期屆期後變更為不定期限租賃契約關係，詎被告自112年12月起即未再支付租金，迭經催討均不予置理，原告已終止系爭租賃契約，被告對系爭房屋即屬無權占有，應自112年12月1日起按月賠償原告未收月租金15,000元，爰依繼承、租賃及不當得利法律關係提起本件，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及自112年12月1日起至遷讓之日止，按月賠償15,000元。三、法院之判斷：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1 項、第2 項前段、第451 條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩期之租額，不得依前項之規定，終止租約，同法第440條第1 、2 項分別定有明文；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：. . . 三承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，土地法第100 條第3 款亦規定甚詳。再按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達二個月以上時，依土地法第100 條第3 款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在。本件原告主張系爭租賃契約於租期屆期後已變更為不定期租賃契約關係，而被告自11 2年12月起即未再繳付租金之事實，固為被告不爭執，惟揭諸前開說明，原告如欲以被告積欠租金為由終止系爭租賃契約，仍應先定相當期間催告被告給付尚欠租金，被告於期限內不為支付者，原告始得終止租賃契約。然原告並未舉證證明其於被告積欠租金以押租金抵償外達2 月以上租額後，曾定相當期限催告被告給付欠租之證據，而觀以其所提與被告間113年12月18日LINE對話截圖所示「陳先生，去年112年12月就未繳房租，112年12月28日下午12： 32及113年1月18日下午 6：11，2次打電話給你要催繳房租，你都不接也不回覆，你的2月押金今年113年1月就已經扣完，我已經向法院提告，我要終止跟你的租賃契約，並且要求你歸還房屋，請收到訊息主動跟我聯絡，以此為證。」，亦無法證明原告曾就被告尚欠租金定期催告被告給付之事實，自難認系爭租賃契約已因被告積欠租金而經原告合法終止。（二）綜上，系爭租賃契約既未經原告合法終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬無據，則被告基系爭租賃契約占用系爭房屋亦難認係屬無權占有，原告併請求被告自11 2年12 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償原告未收租金之不當得利15,000元，亦屬無據。　（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及自112年12月1日起至遷讓之日止，按月賠償15 ,000元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1648-20250214-2

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2318號原告朱紅燕訴訟代理人陳昌億被告林芷岑梁淼深上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號10樓之18房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52,129元，及自民國114年1月17日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣8,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告為夫妻關係，其等於民國113年3月6日共同向伊承租名下門牌號碼高雄市○○區○○○路00號10樓之18房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年3月6日起至114年3月5日止，每月租金為新臺幣（下同）8,000元，押租金為16,000元（下稱系爭租約）。嗣被告自113年5月起未再依約給付租金，屢經催討無著，復經伊於114年1月16日以民事追加被告暨追加訴之聲明狀繕本（下稱系爭書狀），依系爭租約第16條第2款約定提前終止系爭租約，故兩造間已無租賃關係存在，伊自得請求被告給付先前欠租52,129元（已扣除押租金），並請求被告遷讓返還系爭房屋，暨返還其等於租約終止後繼續占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利。爰依民法第455條前段、第179條、第767條規定及系爭租約法律關係起訴，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證理由　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金；承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，民法第455條前段及土地法第100條第3項分別定有明文。又租賃期間，承租人遲付租金之總額達2個約之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償，系爭租約第16條第2款約定甚明（卷第15頁）。再契約終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，仍難謂不發生該條所定終止契約效力。　㈡經查，原告主張兩造間有系爭租約，被告自113年5月即未再給付租金，而原告已於114年1月16日依系爭租約第16條第2 款約定，以系爭書狀提前終止該租約等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋登記第一類謄本、仁武台塑郵局第31、32號存證信函、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（卷第11至47、121至129頁），並有系爭書狀送達回證存卷可查（卷第151、157頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，視同自認原告主張為真實可採。又系爭租約既於114年1月16 日經原告合法終止，被告已無繼續占用系爭房屋正當權源，則原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬正當。再被告於113年5月起未再依約繳付租金，則經計算至114年1月16日止，抵充押租金16,000元後，原告得再請求被告依約給付欠租數額計為52,129元（計算式：8,00 0×8＋8,000÷31×16－16,000≒52,129，小數點以下四捨五入）。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自11 4年1月17日起即失其占有系爭房屋權源，而系爭租約已約定每月租金為8,000元（卷第13頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之處，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自114年1月17 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金52,129元，暨自114 年1月17日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告8,0 00元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2318-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第680號原告張瑞君訴訟代理人楊振芳律師被告邵麗安住新竹縣○○鄉○○○街00號5樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新竹市○○鄉○○村○○路○段○○○號四樓五一一號房屋返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元及自民國一一四年一月十一日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第25 5條第1項但書第2款定有明文。查，原告起訴聲明求為：被告應將系爭房屋即門牌號碼新竹市○○鄉○○路0段000號4樓511 號房屋返還原告（下稱：聲明A），並給付欠租新臺幣（下同）1萬8,000元及自民國113年8月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500元（見本院卷第9頁起訴狀）。嗣前開聲明A固未據變動，然就欠租部分已據聲明擴張其請求數額，而增至3萬6,000元，並提出民事聲明暨陳報狀1件，該份書狀第三點第1～2行主張欠租部分要算到租約合法終止之日（後者簡稱：聲明B）；又就相當租金不當得利部分，則一併求為被告應自準備書狀繕本送達後至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500元（下稱：聲明C），本判決下開論述時，就：聲明A遷讓房屋＋聲明B給付欠租＋聲明C給付相當租金不當得利，併合稱【最後聲明】，經核原告所為之訴之變更或追加，與前開規定並無不合，於程序上爰予准許，先予敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：其將系爭房屋自111年9月29日起至112年3月28日，以每月4,500元代價出租於被告，租賃期滿後轉為不定期租賃契約，然因被告自113年4月開始不繳租金，積欠113年4 月至12月租金共4萬0,500元，扣除押租金後，仍欠3萬6,000 元，故而原告以準備書狀繕本送達作為行使租約終止權意思表示，是被告併應自準備書狀繕本後至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500元相當租金不當得利等語，爰聲明：如【最後聲明】所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、按，承租人應依約定日期，支付租金、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第455條前段定有明文。次按，出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時、承租人違反租賃契約時。土地法第100條第3款、第5款亦有明定。再按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。六、查，被告自111年9月29日起向原告以每月4,500元承租系爭房屋，簽訂書面租賃契約，該租約已於112年3月28日屆期，並因原告不為反對轉為不定期租賃契約，但被告有不按時繳租金之情事，被告尚欠逾二月租金（指：113年4月至12月共計9個月。4,500元/月×9月＝40,500元。40,500元－押租保證金4,500元＝36,000元。再加計後述114年1月1日起至114年1月10日止共10日＝4,500元÷3＝1,500元。36,000元＋1,500元＝3萬7500元），業據原告提出房屋租賃契約書、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、房屋照片等件在卷可證，嗣經原告再以準備書狀之提出，作為終止兩造前開不定期租賃契約之意思表示，以上皆不為被告爭執，是本院依全部卷證調查結果暨斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真，故兩造間之租賃關係自114年1月10日起已合法終止（見本院卷第91頁送達證書，寄存送達加10日），原告訴請被告應將系爭房屋遷讓返還暨給付欠租3萬7,500元，及一併請求自114年1月10日翌日起至系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付原告4,500元之相當於租金之不當得利，均屬有據，其訴為有理由，應予准許。又，本件為簡易程序，就被告敗訴部分之判決，應職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3 款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如被告對於本件判決全部不服提出上訴，應繳納上訴審裁判費新臺幣2,250 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-14

CPEV-113-竹北簡-680-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還押金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人水亞捷訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人富睦股份有限公司法定代理人蔡鄭景鳳訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還押金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5015號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人主張：兩造於民國111年10月11日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期為111年10月25日至113年10月24日，每月租金新臺幣（下同）3萬5,000元，上訴人並於簽約時給付押租金7萬元予被上訴人，雙方約定被上訴人得於不損害系爭房屋結構安全下進行室內裝修，系爭房屋損壞應由被上訴人進行修繕等情。嗣上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備及電線電纜更新等室內裝修工程，並更換新門鎖。被上訴人於簽約前已同意上訴人更新冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於約定使用收益狀態；且被上訴人遲延修繕天花板漏水，上訴人遂透過房仲張岳梅為之，被上訴人竟擅自進入租賃物、向上訴人索取鑰匙，危及上訴人安全及健康，事後更違法片面終止租約，構成不完全給付之債務不履行，且無從補正，上訴人得依民法第423條、第424條、系爭租約第10條第2項、第17條第1 項第1、3款終止契約，依民法第227條準用第226條第1項請求損害賠償。上訴人於112年1月11日表達終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。上訴人就系爭房屋進行裝修，因更新窗戶、冷氣架、冷氣設備支出共22萬4,500元，屬上訴人因被上訴人違約所受之損害。又上訴人原住所因買賣過戶予第三人買受人，故承租系爭房屋居住，然因被上訴人阻撓上訴人更新冷氣、氣密窗致工程停擺，嗣更表示不再出租予上訴人，致上訴人無法入住系爭房屋而繼續居住原住所，已給付買受人遲延交屋違約金34萬元。為此起訴請求被上訴人賠償更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失3 4萬元，並請求返還押金7萬元，共計63萬4,500元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人於111年9月間已花費96餘萬元將系爭房屋重新裝修及更新設備完成，室內為全新裝潢，被上訴人代理人劉芳華在上訴人看屋時已告知上訴人無須再另裝修，且不同意上訴人為任意室內裝修，僅同意上訴人更換部分冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，而上訴人更換冷氣應循舊有管線安裝，被上訴人並未同意上訴人打洞或為其他裝修。系爭房屋內共有4部冷氣，除1部窗型冷氣在客廳外，其餘3部冷氣皆為分離式冷氣，分別在主臥、次臥、客房，所有冷氣管線均為重新安裝，除客廳之窗形冷氣外，主臥冷氣外機係安裝在前陽台鋁花格防盜窗上，次臥及客房冷氣外機安裝在後陽台鋁花格防盜窗上，故被上訴人認為上訴人更新冷氣要循舊有方位做，不必改管即可更新，而廚房部分因被上訴人並未安裝冷氣，上訴人要求安裝廚房冷氣，被上訴人才會同意可以在鋁門框上緣鑽孔，好讓外機有管線連接內機裝廚房冷氣，安裝其餘冷氣則不能打洞。詎上訴人進駐後，未經被上訴人同意，擅自拆除被上訴人原有外突之鋁花格防盜窗，任意更動管線、敲牆打洞。上訴人仍可以其他方式進行冷氣管線之安裝，或循被上訴人原有管線處理，上訴人捨此不為並停工，甚至未將氣密窗安裝完成，致系爭房屋由合於使用收益之狀態變成無氣密窗，任由風吹雨打日曬，均為可歸責於上訴人之事由所造成，上訴人終止租約不合法，不得請求損害賠償及返還押租金等語，資為抗辯。貳、反訴部分：　一、被上訴人主張：上訴人自111年12月20日起未給付租金，經多次催告仍未給付，被上訴人乃依系爭租約第16條第2款約定終止租約，並以原審提出答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之意思表示。上訴人於112年6月13日始返還系爭房屋，上訴人自111年12月20日起即未給付被上訴人租金，故上訴人尚應給付被上訴人租金及相當租金之不當得利或損害賠償20萬 1,833元。又上訴人未經被上訴人之同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水管修復，且上訴人將被上訴人氣密窗及鋁花格防盜窗拆除後，任由現場風吹日曬，被上訴人於出租時交付之已粉刷之牆壁亦部分遭到破壞或髒污，造成被上訴人受有損害共計25萬7,019元，依民法第184條第1項前段、第432條等規定，上訴人應賠償被上訴人25萬7,019元。上開金額扣除押租金7萬元後，上訴人尚應給付被上訴人38萬8,852元等語。　　二、上訴人則以：111年12月13日被上訴人拒絕再出租予上訴人，上訴人亦表達不再承租，自該時起已合意終止租約；上訴人於111年12月13日欲交還鑰匙，被上訴人拒絕出面處理，故自該日被上訴人拒絕收受鑰匙起，已有受領返還租賃物之受領遲延情形，被上訴人均不得再請求租金或相當於租金之不當得利；上訴人於更新冷氣、氣密窗之際，即將舊冷氣、窗戶拆除、丟棄，嗣因可歸責於被上訴人事由而終止租約，則已遭上訴人拆除、丟棄之舊冷氣、窗戶無法復原不可歸責於上訴人，上訴人並無故意過失，被上訴人不得請求復原舊冷氣、窗戶之費用；112年6月13日兩造共同現場點交之現況，並無牆面、天花板污損情形，被上訴人不得請求牆面、天花板復原費用1萬3,000元；鋁花格防盜窗屬違建而應依法拆除，上訴人將之拆除並未對被上訴人造成損害，被上訴人不得請求賠償鋁花格防盜窗及加壓馬達回復費用；況上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年6月13日仍留存系爭房屋內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合，被上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密窗價額總計10萬1,000元，上訴人以此主張抵銷，倘尚有餘額，上訴人再主張以押金7萬元抵銷等語，資為抗辯。　參、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其本訴及反訴敗訴部分均不服，提起上訴。上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（本院卷第133、134頁）。肆、兩造不爭執之事項：　　兩造於111年10月11日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自111年10月25日起至113年10 月24日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，押租金7萬元（原審卷一第23至37頁、第159至181頁）；上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備等室內裝修工程後停工。而上訴人於112年6月13日將系爭房屋點交返還被上訴人（原審卷二第35頁），未完成施工的氣密窗留於原處（本院卷第110至111頁)。　伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　上訴人主張承租系爭房屋後有更新冷氣、氣密窗之需求，被上訴人已同意上訴人在系爭房屋於牆壁打洞並重新鋪設冷氣管線，嗣被上訴人於簽約後竟拒絕同意，導致租賃物未合於兩造所約定使用收益之狀態，構成不完全給付之債務不履行，上訴人依民法第424條終止租約，而上訴人受有裝修支出之損害22萬4,500元、無法入住系爭房屋導致上訴人賣屋延遲交屋之違約金34萬元，爰依民法第226條、227條規定請求被上訴人賠償，及請求返還押租金7萬元等語，為為被上訴人所否認，並以前情置辯。經查：　㈠被上訴人是否交付合於約定使用狀態之系爭房屋？　⒈經查，系爭房屋於被上訴人交付上訴人前業經被上訴人重新裝修，屋內已裝設有冷氣4部，客廳為窗型冷氣，分離式冷氣3部分別在主臥、次臥、客房，有被上訴人提出其整修系爭房屋之估價單、統一發票、整修完成之客廳、主臥、客房、廚房、衛浴等現場照片可查（原審卷一第113至157頁、33 1至333頁）。則依系爭房屋出租前之現況觀之，應已符合一般居住目的使用，上訴人主張被上訴人未交付合於約定使用狀態之系爭房屋，已非無疑。　⒉上訴人進行在系爭房屋牆壁打洞之修繕裝修，並未經被上訴人同意：　⑴依系爭租約第9條第1項約定：「承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全」（原審卷一第27頁、第165頁)。上訴人固主張：被上訴人於簽約前已同意上訴人更新系爭房屋之冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於兩造約定使用收益狀態云云；此經被上訴人否認，並辯稱僅同意可循舊管線更換部分冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，並未同意上訴人可以於牆壁打洞或為其他裝修等情；經上訴人傳喚證人即上訴人委託之仲介張岳梅於原審證稱：系爭房屋廚房、流理台是全新的，塑膠地板不確定是新的舊的，馬桶應該是新的...上訴人有說要更換冷氣設備及窗戶，9月30日有以電話代替上訴人問被上訴人代理人劉芳華是否能自行更換冷氣及氣密窗，當時被上訴人並未反對，沒有提及牆壁不能打洞...至於上訴人要打洞應該是因為要裝設變頻冷氣，原本的管線走窗戶，但是因為上訴人要裝設氣密窗，所以師父判定管線應該要走牆壁，如果用原本的配置，就沒有隔音效果等語（原審卷一第349至359頁）；則上訴人依原有管線即可更換冷氣，縱因隔音需求而裝設氣密窗，而有於牆壁打洞始能通過冷氣管線之必要，實非被上訴人所得預見，亦未經兩造於簽約前特別於系爭契約中註明約定。則被上訴人固有同意更換冷氣、氣密窗之情，然上訴人並未舉證被上訴人有同意上訴人以於牆壁鑽洞之方式為之。　⑵而證人劉芳華於原審到庭證稱：我們所認知的更換冷氣機及氣密窗是不要動到硬體，不可以敲敲打打，不可以動到不可移動的裝潢....後來因為要修復漏水到現場看到他們在挖洞，就趕快請師傅封起來，他們沒有跟我們說明就挖洞等語（原審卷一第361至363頁)，核與證人劉芳華於系爭房屋出租前與上訴人之對話內容敘及：「（上訴人：水電、冷氣今天會再去看，若是他們認為不用換管路就換...）妳可要求，依照現在方位換，別改管了（上訴人：好）...牆壁、地面都不可動到。以現況施作。出水口水管及地面排水管都新的。不可便（變）更。我老闆說。防水都做好了。不可打牆，或移動」等語相符，有證人劉芳華與上訴人間對話紀錄之截圖可查（原審卷一第195至201頁）。至上訴人執對話紀錄中證人劉芳華以「（上訴人：裝新冷氣怎麼可能不動到牆壁）冷氣沒問題」等語，作為被上訴人同意鑽孔之認定（本院卷第62頁），然證人劉芳華於該句「冷氣沒問題」後，尚補充「是指廚房的部分」（原審卷一第203頁），核與證人劉芳華證稱：上訴人說冷氣怎麼可能不動到牆，我說可以指的是廚房的部份等語相符（原審卷一第364頁），是上訴人此部分主張，核屬無據。綜上各情，應認被上訴人於系爭租約簽立前固同意上訴人更換冷氣、氣密窗，然亦特別告知應循舊有管線安裝，除了廚房冷氣的部分要透過鋁窗打洞引管出去，其餘冷氣不能打洞等情（原審卷一第93頁），並未同意上訴人可以打洞而為裝修，堪可認定，則上訴人所為裝修行為，即未符上開系爭租約第9條第1項之約定。　⒊上訴人另主張租賃期間被上訴人對於天花板漏水遲延修繕、擅自進入租賃物、向上訴人強取鑰匙而危及上訴人安全及健康情事等情。此業經證人張岳梅於原審證稱：上訴人告知我來現場評估時發現廁所的天花板在滴水，所以請劉芳華處理，劉芳華有去找4樓的屋主，請屋主找抓漏師傅來處理。…當時漏水師傅來現場的次數很頻繁，而且我當時懷有身孕，有一次我需要做產檢，所以交付鑰匙請劉芳華於12月9日代為開門，讓師傅來現場看，於12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙交還給上訴人，會請快遞是因為劉芳華請我們立刻去拿鑰匙 ...最後4樓的漏水有修好」等語（原審卷一第353頁、第358 頁），核與證人劉芳華於原審證稱協助處理修復漏水情節相符（原審卷一第362至363頁），亦有證人劉芳華與上訴人聯繫處理修復漏水之簡訊對話截圖可查（原審卷一第210至215 頁）。足見被上訴人確有積極處理漏水情形，且係因係前往照看漏水修繕事宜，始由證人張岳梅將鑰匙交給證人劉芳華保管，並非強索鑰匙，則上訴人指稱系爭房屋有危及承租人或其同居人安全或健康之瑕疵，亦屬無據。　⒋從而，被上訴人於系爭契約簽訂後，已於111年10月間依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之系爭房屋予上訴人，租賃關係存續中系爭房屋仍保持合於約定使用收益之狀態，並無債務不履行之情形，實係上訴人未經被上訴人同意拆除系爭房屋原有外突之鋁花格防盜窗、更動管線、敲牆打洞等情，應堪認定。至上訴意旨以防盜窗阻礙逃生、違反公共安全為理由予以拆除，此屬行政機關查報拆除之問題，尚非上訴人得逕予認定，而得做為上訴人得以未經同意逕予拆除之理由，此部分主張亦屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，有無理由：　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件上訴人固主張已於112年1月11日表達終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。然查，上訴人所交付被上訴人之押租金7萬元，因兩造間租賃關係消滅後，上訴人尚有欠租及其他債務不履行之情（詳如後述反訴部分二所載），已發生抵充之效力，而於抵充後，並無餘額，故上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，亦屬無據，應予駁回。　㈢從而，被上訴人已依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之租賃物即系爭房屋予上訴人，並無債務不履行之情形，上訴人亦未舉證系爭房屋有何危及安全或健康之瑕疵，則上訴人依民法第423條、第424條、系爭契約第10條第2項、第17條第1項第1、3款終止契約，並依民法第227條準用第226條第1 項規定請求損害賠償，洵屬無據，是上訴人請求被上訴人賠償其更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失34 萬元，均無理由。另上訴人請求返還押租金7萬元，因抵充上訴人之欠租與債務不履行部分債務，已無餘額，此部分之請求亦不可採，應予駁回。二、反訴部分：　　被上訴人主張上訴人自111年12月20日起未按月給付租金，經被上訴人催告仍未繳付，上訴人直至112年6月13日始行返還系爭房屋，扣除押租金7萬元，上訴人尚應給付積欠租金2 0萬1,833元，另因上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗、冷氣拆除未回復原狀，導致被上訴人必須自行修復回復原狀，受有損害共25萬7019元，扣除押租金7萬元後，尚得向上訴人請求38萬8,852元之金額等情，為上訴人所否認，並以前情置辯。經查：　㈠被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至112年6月13日止之租金及相當於租金之不當得利或損害賠償部分：　⒈按系爭租約第16條第2款約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：㈡承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。」（原審卷一第167頁）。經查，上訴人自111年12月20日起未給付被上訴人租金，經被上訴人存證信函催告仍未果，被上訴人乃依系爭租約第16條第2 款之約定終止租約，並以答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之意思表示之事實，已據其提出郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（原審卷一第253至264頁），堪認兩造間系爭租約在答辯㈡狀繕本於112年5月11日送達上訴人時，已合法終止（見原審卷一第319頁）。　⒉再查，兩造約定租賃期間自111年10月25日起至113年10月24 日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，此經系爭租約第2條約定明確（原審卷一第161頁）。上訴人自111年1 2月20日起未按月給付被上訴人租金，而上訴人係於112年6 月13日將系爭房屋點交返還被上訴人之事實，有現場點交單在卷可考（原審卷二第35頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至系爭租約終止日即112年5月11日止之租金，及自112年5月12日起至112年6月13日點交返還系爭房屋止相當租金之不當得利或損害賠償，共計19萬7,581元（計算式：35,000×5=175,000 ，112年5月25日起至112年6月24日共31日租金為3萬5,000元，其中112年5月25日起至112年6月13日為20日，35,000×20 日/31日=22,581，元以下4捨5入，175,000+22,581=197,581 ）之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人雖辯稱：兩造於111年12月13日已合意終止租約，上訴人於111年12月13日已欲交還鑰匙，然被上訴人拒絕收受鑰匙屬受領遲延情形（原審卷一第311頁），為被上訴人所否認。此部分經證人張岳梅證述有於111年12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙返還給上訴人，然並未提及有何曾於111年12 月13日欲將鑰匙或系爭房屋返還被上訴人之情（原審卷一第 349至360頁）。況上訴人於111年12月23日委由律師發函被上訴人，該函中係以未提供合於所約定使用收益租賃物為由主張同時履行抗辯而拒絕在爭議落幕前再給付租金，未提及其欲交還鑰匙或被上訴人有何受領遲延之情形（原審卷一第 49至50頁），是上訴人此部分所辯，亦無足取。　㈡被上訴人主張上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走、未將頂樓水錶水管修復，造成被上訴人受有回復原狀之損害共計25萬7,019元部分：　⒈被上訴人主張上訴人未經同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水管修復，且拆除後，任由現場風吹日曬，系爭房屋牆壁亦部分遭到破壞或髒污等情，有現場照片可查（原審卷一第335 頁、原審卷二第41至57頁）。而兩造點交系爭房屋時亦載明「一、冷氣剩下客臥拆下1組TECO。二、氣密窗客廳剩1推窗無玻璃、氣密窗主臥剩1推窗無玻璃(未安裝)。三、客廳及主臥防盜窗已拆。四、後陽台多裝一個電箱」（原審卷二第 35頁）。而被上訴人主張需回復原狀所受損損害25萬7,019 元（100,229＋3,600＋23,115＋117,075＋13,000＝257,019）等情，業據其提出施工照片、估價單、報價單、統一發票為證（原審卷一第285至289頁、卷二第35至57頁），堪信屬實。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第432條等規定，請求上訴人賠償25萬7,019元，應予准許。　⒉上訴人雖抗辯：上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年 6月13日兩造現場點交時仍留存於系爭房屋內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合取得氣密窗所有權，上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密窗價額共10萬1,000元，並以此主張抵銷。然查，被上訴人就上訴人遺留現場之客廳及主臥氣密窗因未施工完成，已委請專業鋁窗廠商後續施作，把留下來的材料，能用就用施工完成，仍受有損害11萬7,075元之事實，已據其提出點交時現場照片、客廳及主臥氣密窗施工及完工照片、報價單、統一發票等件為證（原審卷二第41至55頁），足認上訴人遷離系爭房屋時留在現場材料，已用於回復原狀之施工後，被上訴人仍受有該部分回復原狀費用11萬7,075元之損害，上訴人自不得再主張償還扣除該材料之價額，此部分抵銷之抗辯，亦屬無據。　⒊上訴意旨另辯以所拆卸之系爭房屋鋁格花防盜窗、加壓馬達均屬舊物，被上訴人請求之回復費用裝設係以新品計算，則應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68 頁）。惟按就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要回復原狀之費用，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其上位之價值判斷，即在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代替並不合理」，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修繕乃是期待不可能，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，其請求應屬合理。是上訴人主張請求之鋁窗、加壓馬達均屬舊物，應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68頁），然上訴人並未區分此部分材料與未予折舊之工資費用，均以1/10之部分主張折舊，已屬無據；況被上訴人係因遭上訴人未告知逕予拆卸系爭房屋之防盜窗等物，造成系爭房屋任由現場風吹日曬，業如前述，則被上訴人為回復系爭房屋整體使用效能及交易價值所需更新材料，亦無法刻意尋找舊品代替，此部分利益衡諸一般社會交易通念，亦已附屬逾系爭房屋而為回復整體房屋之品質所必須，尚難認被上訴人因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，亦無扣除折舊額之必要。　㈢從而，被上訴人反訴請求上訴人給付租金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬4,600元，核屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。陸、綜上所述，上訴人本訴請求被上訴人給付63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付被上訴人租金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬 4,600元，及自擴張反訴聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-113-簡上-21-20250214-2