Know99判決書

搜尋結果：汪曉君

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第608號上訴人陳宛伶訴訟代理人廖于清律師李怡德律師　　　　　　管昱律師被上訴人陳信男訴訟代理人林俊峰律師複代理人吳寶瓏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第1621號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國103年11月29日結婚，育有1名未成年子女，期間伊用心照顧被上訴人及未成年子女，共同負擔家中之各種大小生活開銷。詎於110年6月間，被上訴人開始徹夜未歸，置家庭於不顧，拒絕支付家用及未成年子女扶養費、逼迫伊離婚，甚至揚言要出售兩造及未成年子女所居住之房屋。於111年6月初，伊發現一名Line通訊軟體暱稱為「 Jackie」之人（下稱Jackie）傳訊息至被上訴人手機，遂以被上訴人先前提供之密碼解鎖，發現2人不僅互稱寶貝，還有「我想你」、「我好愛你」、「那天我說受不了你是亂講的」，及Jackie傳清涼睡衣圖片詢問「這好看嗎？」等親密對話內容，更有如附表所示之對話（以上合稱系爭對話），逾越正常朋友社交行為。被上訴人之行為已嚴重破壞伊婚姻生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人應給付100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所翻拍之系爭對話，關於Jackie之圖像不斷變換，且上訴人所指伊於Line使用白爛貓佈景主題，使用者不知凡幾，無法特定為伊之Line紀錄，應認系爭對話、Jackie皆係上訴人以Line線上對話產生器「Fake Details 」、「線上假對話產生器」等編輯軟體所偽造。縱使系爭對話係伊在婚姻期間，與上訴人以外之女性往來之對話紀錄，惟遍觀系爭對話內容，實未見任何伊有向該女性表達愛慕情愫之意思等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證理由㈠按關於民事爭訟舉證責任分配，依民事訴訟法第277條但書規定，受訴法院於個案決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，並斟酌當事人所主張以證明度減低之方式等因素，綜合全辯論意旨，定其應否減輕舉證責任。當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知此與事實相符者，自非不得認其已有提出適當之證明（最高法院101年度台上字第1763號判決意旨參照）。又夫妻雙方互負忠誠義務，為法律所保護之法益，夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，證據取得本極困難，是於審認遭侵害配偶權一方所提證據是否具有相當證明力時，應參酌上開說明，適度減輕舉證人之舉證責任。查，被上訴人固否認上訴人所提Line對話紀錄文字檔之形式上真正，然該等對話訊息紀錄為與文書具相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，依民事訴訟法第363條第2項規定，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符；無法提出者，依民事訴訟法第363條第1項準用第353條第2項規定，由法院依自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。經查：　⒈上訴人主張被上訴人與Jackie間有不當交往行為，並提出其於○○住家中翻拍被上訴人之Line對話紀錄為證，被上訴人則否認該Line對話紀錄之真正。經本院當庭勘驗上訴人提出其手機內拍攝之原始電磁紀錄，核與原證1、2、5號、上證1、 2號之Line翻拍照片（見重司調字卷第17至47頁、原審卷第1 11至147頁、本院卷第29至49頁）相符，有113年8月8日準備程序筆錄可參（見本院卷第135至136頁）。上訴人主張其所提出原證5號翻拍照片下方均有顯示翻拍當時之日期、地點及其所使用之手機型號為Apple iphone 12Pro Max等情（見原審卷第111至147頁），並經本院勘驗其手機內之原始電磁紀錄，亦互核一致。被上訴人固辯稱原證5拍攝地點，僅顯示○○區○○里，至多僅能證明上訴人在○○區○○里拍攝，無法證明係在兩造先前共同住所拍攝，且手機下方有「調整」功能，上訴人可以輕易更改云云。惟查，被上訴人自承兩造之前共同居住地為○○區○○路000之0號00樓，是○○里等語（見本院卷第361頁），衡諸市面上前開Apple iphone顯示拍攝照片之地址僅有區域，至多里，且該手機拍攝照片日期如有變更，仍會顯示原始資料乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第36 0頁），則原證5號翻拍照片下方顯示之地區即在○○區或○○區 ○○里，且無證據證明上訴人有任何更動翻拍照片原始時間、地點之情，堪認該等翻拍照片，上訴人確係在上開○○共同住所，於原證5所示時間所拍攝無訛。　⒉被上訴人辯以原證1、2、5號非其與他人之對話，乃上訴人使用另一手機自行對話後所翻拍云云，惟查：　⑴觀諸原證1、2、5號上訴人所翻拍手機Line呈現之對話佈景主題，係使用「白爛貓」，與被上訴人執同為上訴人所翻拍被上訴人與其父、姊等之Line對話內容即上證1、2號，向臺灣新北地方檢察署提出妨害秘密告訴，該等Line對話所使用版面亦為「白爛貓」，且經本院勘驗該等翻拍照片，同存自於上訴人所使用之手機中，業如前述。被上訴人於上開偵查案件中，陳稱：上訴人於111年6月間某日，在○○市○○區○○路住處之房間，未經伊同意，趁伊熟睡之際查看伊與父親、胞姊之Line通軟體對話紀錄等語（見本院卷第65、66頁），揆諸被上訴人所指上訴人拍攝其手機之時間、地點，核與原證5 號翻拍照片下方顯示時間、地點相仿。　　⑵另翻拍照片中與Jackie對話者暱稱為「Nan」（見重司調卷第 47頁），被上訴人不否認曾使用此暱稱（見本院卷第287頁）。細繹兩人間之對話內容，其中：「（男）：差不多是他的房貸。他那個現在大概八百。（Jackie）：如果你想買的話當然是OK呀！你又不是繳不起，那個地點看起來也不錯！只是現在的房子不是你的名字嗎……」、「（男）：他沒辦法接受個性不合和平分手。（Jackie）：一定要鬧這麼僵她才甘願。（男）：他找律師了，我明天也要來找一個。（Jack ie）：她有說要告我嗎？我要準備什麼嗎？（男）：不會吧大家心裡明白離婚這件事好多年了，跟你無關。只是他終究要找個出口。……（Jackie）：我認真的想了想，她的心態也許是為了小孩，畢竟你們永遠都是小孩的爸媽，所以當初她不願分開，想說小孩大一點，或許你們之間的關係可以改善..但是現在可能她覺得你完全沒有那個想法..又想要搬出去..所以她找了徵信社……」等語（見重司調字卷第35、43、 47頁），核與兩造確有未成年子女、被上訴人名下有房地（詳如下述）、現正進行離婚訴訟、已搬離上開○○住居所等情（見原審卷第163至168頁），不謀而合。　⑶又上開翻拍照片中，其中顯示Uber Eats、foodpanda訊息、國票證券申購股票訊息（原審卷第111頁、本院卷161頁），均屬外部傳送至個人手機之通知訊息，尚難謂可使用Line線上對話產生器之編輯軟體所偽造，且被上訴人就此亦未舉證以實其說。何況，原證1、2、5號、上證1、2號均為上訴人所翻拍之手機Line對話內容，對話文字繁多，涵蓋內容甚廣，顯非上訴人於短時間內所能杜撰或修改為語意連續之內容。綜上事證，堪信上訴人所翻拍之手機對話內容，使用者確為被上訴人。被上訴人上揭所辯，否認原證1、2、5號形式上真正，尚無可取。　　⑷被上訴人再辯稱其手機內並無暱稱「Jackie」之人，又該對話中之3張大頭照片（見重司調字卷第27、28頁），均係不同照片，如何證明係同一人之對話云云。然本院固於113年9 月11日當庭勘驗被上訴人手機，查無Line好友名單內有暱稱「Jackie」之人（見本院卷第285頁），但不排出被上訴人已將該人名稱刪除或更名之可能性。且原證1號翻拍Line對話之照片中，「Jackie」之人外型上雖頭髮長短有別，但肉眼觀之其臉型、眼神，顯而易見為同一人（見重司調字第27 頁），實無礙為同一人之認定；至於「Jackie」之人所傳送之睡衣照片，並稱：「這好看嗎？」等語（見重司調字卷第 28頁），應是擷取網路上照片傳送予被上訴人閱讀，自非「 Jackie」此人。是被上訴人就此所辯，亦不足為上訴人不利之認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。觀諸上開翻拍被上訴人與Jackie間之Line 對話內容，Jackie以「baby」、「北鼻」稱呼被上訴人（見重司調字卷第33、37頁），對話中並向被上訴人表達：「Ba by我想你」、「我好愛你」、「……那天你說你受不了我，你也不講清楚？我不聰明也不想去猜..只要在一起開心就好還是我現在太認真了..所以就輸了呢？我沒要跟你較勁輸贏問題，愛了就是愛了」、「北鼻..你現在咳嗽，可能有些東西要忌口喔..還有膽固醇也要降下來，不然怕你之後身體受損，落下病根..這樣不好..你跟我不一樣，你還有小孩要顧的人，所以要乖乖的聽話哦」、「Baby我真的沒想到我現在會這樣煩人，我需要你跟我聊聊捏..我知道你現在是很重要的時刻，我特別能理解，所以每天很想你的時候，都好想打給你，但又不能一直打擾你，我還沒調整過來之前有事沒事傳訊息的日子。但我有努力克制自己了，卻還是抵擋不住我這腦袋瓜胡思亂想..我們的互動越來越少，讓我非常的不安，我是真的很沒安全感，整個思緒邏輯都是亂的，也怕講的話言不及義，真是糟糕透頂了..再加上旁人講的一些話，讓我覺得奇怪、讓我想的更多..如果你覺得你在忍受我的話，你可以告訴我..如果你覺得我自己腦補，我也需要你的回應來支持我現在不是自己單向奔赴..還是要跟你說對不起，最近還常拿這種事情煩你，知道你的心思這上面」等語（見重司調字卷第33、35、37、39頁），並有如附表所示之對話內容為憑。綜觀上開對話內容，倘非熱戀中之男女朋友當無如此親暱之稱呼及表達情意之語，甚因知悉被上訴人婚姻關係尚存，而述說內心痛楚，顯逾一般朋友間之正常社交，逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害上訴人基於配偶之身分法益，審酌被上訴人交往之親密程度，堪認其侵害情節重大，上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，自屬可取。　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。查上訴人學歷為大學畢業，任職○○商業銀行股份有限公司行員，年薪約1百餘萬元，有多筆股票投資，與被上訴人育有1 名未成年子女；被上訴人研究所畢業，現任職○○○○國際有限公司臺灣分公司韌體工程師，於前任職○○○○股份有限公司，年薪約3百餘萬元，名下有房地、股票投資等情，業據兩造分別陳述在卷（見本院卷第285、287頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審及本院個資卷）。審酌被上訴人無視與上訴人間之婚姻關係，任由自己情感結識女性友人為親密對話，嚴重違反婚姻之忠實義務，上訴人內心就此所遭受之不安與衝擊，以及兩造子女尚未成年等情，在客觀上承受精神上之痛苦自屬重大。另兼衡諸兩造之年齡、身分、地位、經濟財產狀況等一切情狀，認上訴人就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即慰撫金應以20萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，依前述規定，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日（送達證書見重司調字卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自屬可取。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項規定，請求被上訴人給付20萬，及加計自112年4月26日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人與暱稱「Jackie」之Line對話內容時間發話者內容備註 20：38 -21：02 被上訴人我們應該是被徵信社跟到了，等我把事情先處理完，要來找律師了見重司調字卷第41至43、47頁 Jackie 所以我料想的事情發生了她沒跟你吵架吧？被上訴人就是終於被他等到把柄 Jackie 他到底想要什麼要證明你最終是出軌的嗎還是他要你所有的東西被上訴人這個（還是他要你所有的東西） Jackie 你不是之前就跟他說了嗎所以他要的更多是嗎被上訴人他沒辦法接受個性不合和平分手 Jackie 一定要鬧這麼僵她才甘願被上訴人是的 Jackie 那你跟他談過了嗎被上訴人他找律師了，我明天也要來找一個 Jackie 她有說要告我嗎？我要準備什麼嗎？被上訴人不會吧大家心裡明白離婚這件事好多年了，跟你無關 9：31-9：32 Jackie 別煩.. 好好解決就好，你也要沉住氣..別在氣頭上時講錯話，稍為注意點..她有這種動作出來，心態應該已經有點偏差了..所以你也要好好說，盡量朝你所想的方向走

2024-10-29

TPHV-113-上易-608-20241029-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第90號再審原告劉季平訴訟代理人李彥川再審被告忠泰大美管理委員會法定代理人李瀚瑞上列當事人間侵權行為損害賠償等再審之訴事件，再審原告對中華民國113年8月16日本院113年度再易字第64號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按對於民事確定判決聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4 款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之提起不合法（最高法院60 年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。本件再審原告僅泛言原確定判決(再審原告誤繕為本院112年度上字第723號案件)有民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由，然並未陳明該判決究有何證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後為虛偽陳述情事，揆諸首揭說明，已屬未合。二、再審原告雖指摘其請求確認決議無效部分並未在本件第一審法院判決確定，第二審法院應依其上訴聲明「原判決不利於上訴人部分廢棄」及所得訴訟資料自為判決。原確定判決僅於理由記載：「至於確認系爭決議無效之訴，則經第一審判決再審原告敗訴，有系爭確定判決記載可明」，逕駁回其再審請求，程序即不合法；又其將請求第一、二審法院調查⑴1 10年8月27日舉行忠泰大美社區第十一屆區分所有權人會議之錄音檔及其同步譯本；⑵會議出席委託書；⑶簽到簿等文件，固為再審被告在第一審法院否認存在，但其已在原確定判決提出佐證，足資為判決基礎，原確定判決未經調查，復未為闡明，即駁回其請求，亦違背法令；第二審法院未注意電動車充電器裝設管理辦法自始即不存在，再審被告仍以該不存在之規約內容作成會議紀錄，亦均違反民法第71條、第72 條規定為無效，同法院仍逕為其不利之判決，應屬違背法令云云，惟該等事由與證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後為虛偽陳述均無涉。再審原告復再為陳稱：其請求調查上開⑴、⑵、⑶之證據，可證明再審被告有偽造、變造會議出席委託書之事實，且再審被告拒絕提供會議錄音檔，顯見提案未經討論表決，違反會議規範第46條第1 項規定云云，執為再審事由。然該部分事由亦顯然與民事訴訟法第 496條第1 項第10款之規定不合，仍屬未合法表明再審理由。本院自毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖逸柔

2024-10-23

TPHV-113-再易-90-20241023-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第358號上訴人葉俊男葉俊廷共同訴訟代理人葉信宏被上訴人葉瑞芳訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第180號判決提起上訴，經本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人葉俊廷（下與上訴人葉俊男均分稱其名，合稱上訴人）於民國00年0月00日生，其於112年1月30日提起本件訴訟時（見起訴狀所蓋法院收文章戳），為未滿18歲之未成年人，並由其父母葉信宏、蔡秀琴為其法定代理人。嗣其在上訴後業已成年，葉信宏、蔡秀琴之法定代理權消滅，葉俊廷並具狀向本院承受訴訟（見本院卷第241頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　二、上訴人主張：被上訴人為伊等之姑姑，於110年5月24日與黃石妹、葉盈秀、葉信宏（合稱黃石妹等3人）、葉瑞英共同繼承葉發銜所遺留，占地面積234.4平方公尺，門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號房屋（下稱系爭房屋）。又系爭房屋坐落上訴人共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，葉俊男關於系爭土地應有部分（上訴人之應有部分合稱系爭應有部分）為3/32、葉俊廷4/20，換算土地面積，葉俊男為126.23平方公尺、葉俊廷269.3平方公尺，合計共395.53平方公尺。因系爭房屋興建當時，葉發銜固為系爭土地之共有人，但其土地應有部分所換算面積與系爭房屋不相當，且未取得系爭土地共有人同意。嗣上訴人取得系爭應有部分後，葉發銜就系爭房屋之使用即屬不法侵害上訴人之系爭應有部分且無法律上原因取得該應有部分上之用益，原對上訴人應負侵權賠償、返還不當得利之責任。於葉發銜死亡後，被上訴人、葉瑞英與黃石妹等3 人因共同繼承而概括繼受葉發銜之一切權利義務。黃石妹等3 人為補償葉發銜生前因使用系爭房屋所造成上訴人之損失，並取得日後占有上訴人應有部分之權源，於葉發銜死亡當日即110年5月24日與上訴人間訂定系爭房屋使用系爭土地之「土地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）及「佔用土地補交租金契約書」（下稱補交租金契約）。依系爭租賃契約約定，黃石妹等3 人願按系爭土地每平方公尺繳交新臺幣（下同）130元之月租金，則系爭房屋因占用系爭應有部分，每月租金額為5萬元，故以5 位共同繼承系爭房屋之人每人每月應分擔額應為1 萬元計，則被上訴人自葉發銜死亡日之翌日起，迄上訴人起訴前，合計應支付上訴人之租金額為20萬元。再者，自簽訂系爭租賃契約時起回溯5年，葉發銜曾將系爭房屋出租他人，每年收取租金額36萬元，5 年共收取180萬元，均屬無法律上原因並侵害系爭土地共有人所有權之所得，被上訴人因繼受而應負擔其中1/5即36萬元之不當得利或侵權賠償責任等情。爰依民法第184條第1 項前段、第179條、第1148條及系爭租賃契約約定，求為命被上訴人給付56萬元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人該部分不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元。三、被上訴人則以：系爭土地早於日治時期，上訴人之曾祖父葉標淦四兄弟間即實際劃定各自使用範圍而已存在分管約定，系爭房屋為葉發銜本於分管範圍興建於系爭土地之上，係有權占有，上訴人明知上開分管約定存在，而仍受讓取得應有部分，自應受分管約定之拘束，伊繼受取得葉發銜之權利義務，並不負侵權賠償及不當得利返還責任。又系爭租賃契約書、補交租金契約為黃石妹等3 人與上訴人間所訂立之契約，僅能約束黃石妹等3 人，尚無法約束全體繼承人。再者，葉發銜出租系爭房屋與第三人期間，每月收取租金3萬元，因由葉信宏代為收取，其後改為每月定期匯入黃石妹帳戶，且自葉發銜過世迄今之租金均為黃石妹等3 人所瓜分，被上訴人根本分文未取，並無不當得利。此外，上訴人相當於租金給付請求權，已距其等取得系爭應有部分時，業逾5 年期間，應已罹於時效等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、查，系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課，系爭土地面積1346.03平方公尺，系爭房屋面積為2層樓房共計453.80平方公尺。系爭房屋經遺產分割後，被上訴人為共有人，應有部分1/5。黃石妹等3 人於110年5月24日與上訴人簽訂系爭租賃契約。以系爭房屋使用系爭應有部分換算後在系爭土地得使用之土地面積395.53平方公尺，且租金為每平方公尺130元，按月應給付租金5萬1,418元方式，向上訴人承租上開占用之應有部分，有房屋稅稅籍記錄表、房屋稅籍證明書、土地登記謄本、系爭租賃契約、補交租金契約等件可資佐據（見原審卷第253、265、53至65、21至23、 25至27頁）。兩造並不爭執（見本院卷第225至226頁），堪認為真實。五、上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜之權利義務，除因負擔侵權賠償及不當得利返還責任36萬元外，尚應給付其等20萬元之積欠租金等節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課如上述。初始納稅義務人為「葉發銜」，有房屋稅稅籍記錄表可按（見原審卷第253頁），復據上訴人陳稱：系爭房屋於75年興建、78年竣工，當時由葉發銜之配偶黃石妹出資，並以葉發銜之名義申報房屋稅，所有權人應為葉發銜與黃石妹，葉發銜過世後，係由黃石妹處理等語（見原審卷第347、410頁）。然由黃石妹亦參與葉發銜遺產分割訴訟，對於系爭房屋非其單獨所有，並於分割後，為共有人之一，並未異議，有臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第18號判決足稽（見原審卷第297至321頁），且經本院依職權調該卷宗核閱無訛。可見系爭房屋興建當時所有權人為葉發銜，且至少早在79年間即已存在。又葉發銜係以其共有之系爭土地為系爭房屋之基地，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書足按（見原審卷第213、265頁）。再者，葉俊男於103年7月2日、葉俊廷於104年12月2日始取得系爭應有部分，亦有土地登記謄本可稽（見原審卷第57頁）。此外，系爭土地即使無分管之書面契約，但土地上既存之建築物，除系爭房屋外，尚有與系爭房屋並列，均面臨 ○○區○○路之公路，屬其他葉氏宗親所有門牌號碼○○區○○路 ○○段000號、000號之建築物；鄰近坐落同區○○段000地號土地則數十年來建有葉家祀堂家廟供宗族祭祀，並另有十數間宗親所興建之房屋，有內政部地籍圖資系統列印圖、 Google Map系統列印之街景圖可按（見本院卷第177、179 頁），上訴人並不爭執，且自陳：自日治時期，葉發銜之父葉標淦4 兄弟總共取得17筆農地，可以使用那一個範圍有做分配，是依據葉標淦等4 兄弟所做的分配至今，是其葉家家規等語一致（見原審卷第347、410頁），復有賣渡證書影印本可資佐參（見原審卷第419頁)。按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。在上訴人取得系爭應有部分前，系爭房屋占用系爭土地之期間已達20餘年，未有何系爭土地共有人出面干涉。又系爭土地及鄰近屬葉氏宗族所有共有地，各共有人各按其使用範圍興建建築物使用，宗族間均長期互相容忍，形成以口頭、家規為律之宗族間約定，應堪認有默示分管契約存在。上訴人固堅詞否認有分管契約存在云云，但其已自承葉家宗族有以家規決定土地之使用權範圍等語（見原審卷第410頁），且分管契約本不以訂立書面為必要如上述，是項否認，即未可取。（二）按司法院釋字349號之解釋，固認為最高法院48年度台上字第1065號判例之見解即「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，在應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，如使受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，該判例在此範圍內，嗣後應不再援用。然由該釋字解釋理由書可知，如該分管契約之事實為第三人明知或可得而知，縱該分管契約為債權之契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律之效力。上訴人於購得系爭應有部分時，固尚未成年，惟上訴人訴訟代理人即上訴人之父葉信宏自承：上訴人約在就讀中學時，其有帶上訴人去看系爭房屋，並說是爺爺建的等語（見本院卷第187頁）。足認上訴人已知悉系爭房屋係家族所興建建築物，且年代久遠，故其等取得系爭有部分時，應受分管契約約定之拘束。葉發銜及其繼承人以系爭房屋占用系爭土地，應為有權占有，從而未對上訴人構成侵權或不當得利。上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜在系爭房屋之權利義務，而應負侵權及不當得利返還責任，給付其等36萬元云云，自不足採。（三）按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人應給付租金20萬元，無非以其等與黃石妹等3 人間締結系爭租賃契約為據。惟系爭租賃契約性質為債權契約，具相對性，僅於黃石妹等3 人與上訴人間始生效力，有關租金給付之義務自不及於被上訴人。上訴人此部分主張，依上揭說明，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1 項前段、第179條、第 1148條及系爭租賃契約約定，請求被上訴人給付56萬元，為無理由，不應准許。原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖逸柔

2024-10-22

TPHV-113-上易-358-20241022-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第350號聲請人黃仁傑上列聲請人因與相對人呂治鴻等6人間損害賠償事件，對於中華民國113年8月8日臺灣臺北地方法院113年度救字第1075號裁定提起抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、聲請意旨以：伊因要照顧年邁患病母親而暫時待業中，已向財團法人法律扶助基金會臺北分會（下稱臺北分會）申請法律扶助，並提供財政部臺北國稅局民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（下合稱112年度財產資料）、本院106年度聲字第614號裁定（下稱另案裁定），證明經濟困難，若繳交抗告費用新臺幣（下同）1,000元，將使伊生活陷於窘迫，爰聲請訴訟救助等語。三、查聲請人不服原法院113年度救字第1075號裁定提起抗告，主張其無資力支出抗告費，固提出112年度財產資料、另案裁定為證〈見本院113年度抗字第1135號卷（下稱第1135號卷）第21至27頁〉，雖依112年度財產資料所示，聲請人無財產資料，所得為0元（見第1135號卷第21、23頁），然全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單所列載者，僅係稅捐稽徵機關或監理機關登記、建檔與所得稅課徵有關之所得資料，倘非與課稅攸關之財產或收入，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，自不會在上開查詢範圍，尚難就此表彰其實際資產及經濟信用等狀況，僅能證明聲請人無該等年度課稅所得之事實。至另案裁定距本件聲請，已有相當時日，且為他案訴訟，其效力自不及於本件，亦不足釋明其無資力支出本件抗告費用。另聲請意旨固稱其無資力而申請法律扶助云云，然未見提出任何資料佐證，經本院向臺北分會查詢結果，雖聲請人有因另刑事事件經原法院刑事庭轉介指派訴訟代理人，惟就原法院113年度訴字第4 465號民事案件無聲請訴訟救助之紀錄，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第15頁）。從而，聲請人未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，難謂已盡釋明無資力之責，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳

2024-10-21

TPHV-113-聲-350-20241021-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第6號上訴人蘇琇嶸即被上訴人訴訟代理人林昭印蘇皓琮高宏銘律師上列一人複代理人吳承諺律師被上訴人光合作用運動有限公司即上訴人法定代理人楊東偉被上訴人社團法人中國青年救國團法定代理人楊朝祥上列二人共同訴訟代理人葉子瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人即被上訴人蘇琇嶸、被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司對於中華民國112年10月2 3日臺灣士林地方法院111年度消字第11號判決，各自提起上訴，上訴人即被上訴人蘇琇嶸並為訴之追加，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人即被上訴人蘇琇嶸後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司、被上訴人社團法人中國青年救國團應再連帶給付上訴人即被上訴人蘇琇嶸新臺幣參拾柒萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司之上訴及上訴人即被上訴人蘇琇嶸之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），關於被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司上訴部分，由被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司負擔；關於上訴人即被上訴人蘇琇嶸上訴部分，由被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司、被上訴人社團法人中國青年救國團連帶負擔百分之八，餘由上訴人即被上訴人蘇琇嶸負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審訴之追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第 446條第1項定有明文。本件上訴人即被上訴人蘇琇嶸（下稱其名）在原審依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條之規定，起訴請求被上訴人即上訴人光合作用運動有限公司、被上訴人社團法人中國青年救國團（下分稱光合作用公司、救國團；合稱光合作用公司等2 人）應連帶負損害賠償責任，嗣兩造上訴後，蘇琇嶸追加依民法第227條之1之規定為備位請求，光合作用公司等2 人並無意見（見本院卷第229頁）。揆諸首揭條文，蘇琇嶸之追加應予准許，先此敘明。貳、實體方面：一、蘇琇嶸主張：蘇琇嶸為蘇皓瑀（已歿）之父。救國團自民國 106年10月7日經營臺北市內湖運動中心，並將該運動中心攀岩場（下稱系爭攀岩場）委託光合作用公司營運，惟救國團仍收取系爭攀岩場費用、開立發票收據，並參與經營規劃。故系爭攀岩場係由光合作用公司等2 人共同組織管理提供攀岩服務，光合作用公司等2 人應屬消保法所定企業經營者。系爭攀岩場設有高達15公尺的室外上攀區，光合作用公司等 2 人並未分派確保員在攀岩場下方以拉繩保護攀登者安全如原判決照片一所示，而係採用利用機械或磁吸等力提供與墜落相反之力減緩下落速度，取代人力拉繩之自動確保器，需由攀登者獨自將懸掛於岩壁頂端，內置垂吊至地面之安全掛繩末端緊扣於身上之安全帶如原判決照片二所示。因攀登者於起攀前，專注於攀岩路線，往往忽略將安全掛繩扣住安全帶即起攀，致起攀後欠缺安全掛繩保護，自攀岩場上方墜落地面可能發生傷亡。光合作用公司等2 人於提供服務時，自應確保系爭攀岩場內之攀登者，於開始攀岩前將安全掛繩扣於身上，始符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。適蘇皓瑀於109年8月29日上午9時許在系爭攀岩場上攀區進行攀岩活動並使用自動確保器獨自一人攀岩，約同日上午9 時51分開始第3次攀爬時，未將自動確保器安全掛繩扣環扣於身上安全帶，光合作用公司等2 人斯時在現場復未派員監督或設置警示防範物品。蘇皓瑀攀岩約3分鐘後，自高處墜落，致頭部重創流血，送醫急救仍無效不治死亡。光合作用公司等2 人自應就其等提供之服務欠缺安全性負損害賠償責任等情。爰依消保法第7條第3 項、第51條規定，求為命光合作用公司等2 人連帶給付蘇琇嶸新臺幣（下同）300萬元本息；救國團另給付蘇琇嶸150萬元本息、光合作用公司給付蘇琇嶸150萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審判命光合作用公司等2 人連帶給付蘇琇嶸105萬元本息，並駁回蘇琇嶸其餘請求之判決。蘇琇嶸、光合作用公司各就其敗訴部分上訴，蘇琇嶸並為訴之追加，蘇琇嶸之上訴聲明：㈠原判決關於駁回蘇琇嶸請求部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，⑴光合作用公司等2 人應再連帶給付蘇琇嶸195萬元，及自111年8 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵救國團應給付蘇琇嶸150萬元，及自111年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶光合作用公司應給付蘇琇嶸150萬元，及自111年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就光合作用公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、光合作用公司等2 人則以：蘇皓瑀於事發前進入系爭攀岩場前曾填寫入場攀登注意事項，其上即有提醒使用者須具備安全攀登及確保之能力，並為自身安全及行為負責。因此伊等已對蘇皓瑀為風險告知。國內並未就使用自動確保器時必須派員在場監督設有規範，且警示旗為選配裝置，即使沒有設置警示旗也沒有任何違反相關安全規定，警示旗如何設置，並無絕對標準，況警示旗係約為91公分99公分之三角型旗幟，事實上並無法阻擋整面岩牆的所有起攀點，除非將整面岩牆下方佈滿警示旗，否則攀爬者很容易避過警示器處開始攀爬。再者，光合作用公司等2 人已儘可能添購選購配備，增加使用自動確保器消費者的安全性，而且設置在休息座椅前方醒目位置，自已符合提供當時科技或專業水準可合理期待之安全性。此外，蘇皓瑀曾受攀岩完整訓練，是經驗豐富的攀岩能手，卻忘記將自動確保器安全掛繩扣上安全帶扣環，亦應負有90%以上與有過失責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。光合作用公司上訴聲明：㈠原判決關於命光合作用公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，蘇琇嶸第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，救國團自106年10月7日起經營臺北市內湖運動中心，再將系爭攀岩場委託光合作用公司營運，光合作用公司等2 人，均為消保法第7條之商業服務者。蘇皓瑀係於事發當日上午9時51分開始第3 次攀爬時，未將自動確保器之扣環扣於身上，約3分鐘後，自高處墜落，頭部受重創死亡。蘇皓瑀入場攀岩前，曾在入場安全須知簽名，該須知第一句記載：「本場地專供上方確保攀登、先鋒攀登使用，並禁止無確保攀登」。案發當時系爭攀岩場配置1 塊警示旗，放在距離岩壁一段距離之地面，自動確保器之扣環拉斜線至距離岩壁一段距離處連結於警示旗上等情。有臺北市內湖運動中心攀岩場合作經營合約書、發票、入場安全須知、入場簽名表、現場照片、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11847號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8699號處分書（臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署本案之偵查合稱刑事偵查案件）可資佐據（見原審卷一第202、312、31 4、298至306、308至311頁、原審卷二第213至220、229頁），並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛。兩造並不爭執（見本院卷第231頁），堪認為真實。四、蘇琇嶸主張光合作用公司等2 人關於系爭攀岩場所提供服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致生損害於消費者即蘇皓瑀，應依消保法第7條第3 項規定負連帶賠償精神慰撫金責任，並各應依同法第51條規定給付上開精神慰撫金0.5倍之懲罰性賠償金等節，為光合作用公司等2 人否認，且以前詞置辯，經查：（一）攀岩運動因有自高處墜落之危險，除攀岩中及攀岩後之確保措施，亦須重視攀岩前確實檢查設備安全確保措施。傳統係由確保員為攀登者幫忙拉住安全繩方式如原判決照片一，進行攀岩中、後之安全確保，故於攀岩前，確保員可為攀岩者檢查確認攀登者已穿戴安全吊帶與攀岩鞋，並將攀岩繩打雙8 字結綁在自己的吊帶安全繩環加上固定繩環加上固定單結後，完成攀登之準備。然現時攀岩場有使用自動確保器，係以機械或磁吸等科技力量提供與墜落相反的力量以減緩下落速度，機械力量取代人力拉繩進行為攀岩中、攀岩後之確保，而無需確保員拉住安全繩方式確保安全，倘企業經營者未另外派員確保起攀前之安全措施，將致攀登者起攀前欠缺檢查而發生危險，有山岳協會宣導攀岩確保之新聞可稽（見原審卷一第38頁）。原審被告即系爭攀岩場現場負責人余宏紋在刑事偵查案件中供述：事後由監視器影像發現，蘇皓瑀攀爬了三次，前面兩次都有將確保繩上扣，第三次就沒有將確保繩上扣，因為該場地是提供給有經驗且會操作安全措施的民眾使用，故未有人在旁巡視等語。證人即系爭攀岩場教練梁少瑋在刑事偵查案件中證述：「意外發生位於室外上攀平面區，我於9時至室外上課，我當時位於平面區第5道線，墜落者位於第2 道線(1道線約1.5公尺)，…我在進行教學時，有聽到物體掉落聲響，我就轉頭看見墜落者趴在平面區域，地板有滲血，因為我於上課期間所以不清楚當時案發時間，我立即請同事撥打119救護車，119線上請我做生命跡象檢測，當時墜落者是無呼吸，心跳我無法檢測，我當時有喊墜落者姓名但是沒有意識，後續警方及救護人員就到場」等語，有本院調閱臺灣士林地方檢察署109年度相字第565號卷足按（下稱相驗卷第20、15頁）。蘇皓瑀因在系爭攀岩場自高處墜落致顱內及胸腔內出血死亡，亦有同署相驗屍體證明書、檢驗報告書附卷（相驗卷第65、66至75頁）。可見光合作用公司等2 人於事發時地，未提供確保員為蘇皓瑀以拉住安全繩方式進行攀岩確保，亦未派員監督蘇皓瑀在攀登前須將自動確保器安全掛繩扣環扣於身上安全帶使用自動確保器，而係任由蘇皓瑀自行進行攀岩前之準備，並獨自攀爬系爭攀岩場。按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消保法第7 條定有明文。至安全性欠缺係指服務本身，客觀上不具有一般接受服務之人在當時科技或專業水準下，通常可以合理期待的安全水準而言，因此，只要依一般接受服務之人或社會大眾外行人觀點，並參酌服務之標示說明或提供時期（消保法施行細則第5條第1款、第3款），如欠缺應有的安全水準，即可認定服務提供欠缺安全性。光合作用公司等2 人經營系爭攀岩場欠缺對消費者起攀前風險之告知，服務自不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又蘇皓瑀於事發當日第1、2 次攀爬並未忘記起登前之安全措施，係於第3 次攀爬時，於起攀前未獲安全確保之提醒，忘記將自動確保器之扣環扣於身上，嗣自高處跌落致發生死亡結果如上述，亦顯見光合作用公司等2 人未提供具安全性之服務與蘇皓瑀之死亡間具有相當因果關係。（二）按消保法第1條第1項揭櫫「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」；復於同條第2項規定「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法乃屬民法之特別法，並以民法為其補充法。故消費者或第三人因消費事故死亡時，消保法雖未明定該法第7條第3項得請求之主體及所得請求賠償之範圍，然該條係特殊形態之侵權行為類型，同條第2項更明列其保護客體包括生命法益。從而民法第194條：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」之規定，應屬消保法第7條第3 項之損害賠償得請求範圍內（最高法院104年度台上字第358號判決意旨參照）。蘇琇嶸為被害人蘇皓瑀之父，有2 人之身分證可按（相驗卷第50頁），其主張得依消保法第7條第3 項規定請求光合作用公司等2 人賠償相當之精神慰撫金，尚屬有據。（三）光合作用公司等2 人雖辯稱：蘇皓瑀於攀登前曾填寫入場攀登注意事項，其上即有提醒使用者須具備安全攀登及確保之能力，並為自身安全及行為負責。並非未對攀岩者為風險告知云云，且提出蘇皓瑀親簽之入場簽名表為證（見原審卷一第314頁）。惟上述有關光合作用公司等2 人之服務欠缺安全性，係指其等未提供攀登者起攀前之安全確保，並非入場前之風險告知，此由蘇皓瑀於事發當日第1 、2 次攀爬並未忘記起登前之安全措施，係於第3 次攀爬時，於起攀前未將自動確保器之扣環扣於身上始發生死亡結果即明。光合作用公司等2 人僅以消費者入場前已告知風險，即謂其等就系爭攀岩場之經營，所提供服務符合可合理期待之安全性云云，並不可取。至上開注意事項尚載有消費者為自身安全及行為負完全責任一語，依消保法第 10條之1規定，企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除，亦不生免除光合作用公司等2 人賠償責任之效力。光合作用公司等2 人復以國內並未就使用自動確保器時必須派員在場監督設有規範，其等已購有標示旗等設備，增加使用自動確保器消費者的安全，蘇皓瑀之死亡與其等對系爭攀岩場之經營服務並無相當因果關係云云為辯。承上所述，案發當時系爭攀岩場確配置1 塊警示旗，放在距離岩壁一段距離之地面，自動確保器之扣環拉斜線至距離岩壁一段距離處連結於警示旗上。然證人即中華民國山岳協會擔任攀登部部長莊嘉仁於刑事偵查案件之警詢中，證稱：「…一般是將自動確保器由岩壁上方垂直往下拉至地面)與安全擋布(即標示旗)連結，防止攀岩者未攜掛確保繩即開始攀登，與案發時內湖運動中心室外攀岩場所設置之方式(將自動確保器拉斜線至距離岩壁約10公尺處才連結標示旗)不同。依我見過國內、外約4、5個有裝設自動確保器人工攀岩場之經驗，並無見過如此安裝方式」等語，有刑事偵查案件卷宗足參（臺灣士林地方檢察署109年度他字第5005號卷第200頁），足認光合作用公司等2 人所提供安全確保措施，並不足以達到起攀前之確保。其等以曾購置警示旗並已使用，即聲稱所提供服務符可期待之安全性云云，要非可採。（四）蘇琇嶸主張光合作用公司等2 人因提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性致其子女蘇皓瑀死亡，業如前述。依消保法第7條第3項、民法第194條規定，蘇琇嶸自得向光合作用公司等2 人請求精神慰撫金之賠償。本院審酌蘇皓瑀生前任職電腦工程師；蘇琇嶸學歷為中國醫藥大學藥學系學士及學士後中醫系學士，現任職中醫師，110年度所得為36萬3,581元，名下有房屋、土地等不動產；光合作用公司名下無財產，救國團110年度所得給付總額358萬887元，名下有數十筆不動產，均經兩造於審理中陳述甚明，並有兩造所得申報及財產歸屬資料、相驗卷附卷足資參佐（原審限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表；相驗卷第12頁），有關兩造及被害人經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認蘇琇嶸向光合作用公司等2 人請求連帶給付300萬元尚屬過高，應以150萬元較為相當。至蘇琇嶸其餘依消保法第5 1條規定之請求，同條固規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。惟該條規範目的側重於懲罰惡性之企業經營者，以遏止該企業經營者及其他業者重蹈覆轍，與同法第7條第3項規定目的祇在填補被害人所受之損害，未盡相同。是以因被害人死亡而基於特定身分關係得請求企業經營者賠償慰撫金之人，乃間接被害人，尚不得依該條規定請求懲罰性賠償金（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨參照）。因蘇琇嶸係本於其為蘇皓瑀之父之身分關係，依同法第51條規定為懲罰性賠償金請求，於法未合，自不應准許。（五）綜上，蘇琇嶸得向光合作用公司等2 人請求連帶給付之精神慰撫金額為150萬元。五、按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人能盡善良管理人之注意，即可避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。苟被害人之過失與賠償義務人之行為為損害發生或擴大之共同原因，即有其適用。至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在所不問（最高法院80年度台上字第1046號判決意旨參照）。光合作用公司等2 人陳稱：蘇皓瑀從106年開始，至000年0月間，經過長期訓練分別取得上方確保安檢卡及先鋒安檢卡，於事發前108年至109年間至案發地點進行攀岩活動27次等語，蘇琇嶸並不爭執（見原審卷二第21、38頁），是蘇皓瑀憑其經驗應較一般初學攀爬者更應知起攀前安全確保之重要性，倘稍加注意，確可避免結果發生，卻未注意，忘記安全確保措施而致生死亡之結果，應對結果發生負與有過失責任。惟上開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，始賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。光合作用公司等2 人提供服務所欠缺之安全性，正係提醒蘇皓瑀疏忽之安全確保，倘光合作用公司等2 人確實派員實施安全確保措施，蘇皓瑀幾無欠缺注意可能。是本院審酌前開損害發生之過失情節，光合作用公司等2 人提供服務欠缺安全仍係主要原因，應負大部分之過失責任即占95% ，蘇琇嶸應負擔蘇皓瑀5%責任，依上開規定，本院爰減輕蘇琇嶸請求之賠償金額至142萬5 000元（1500000 ×95%=1425000）。六、綜上所述，蘇琇嶸依消保法第7條第3項規定，請求光合作用公司等2 人連帶給付蘇琇嶸142萬5,000元，及自起訴狀繕本送達後之111年8月8日（送達證書見原審卷一第232、236頁　　）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。蘇琇嶸對於光合作用公司等2 人之請求業依上開規定獲部分勝訴之判決，自不再就同為慰撫金請求之民法第227條之1規定審究。原審就上開應准許光合作用公司等2 人應再連帶給付 37萬5,000元本息部分（1425000－1050000=375000），駁回蘇琇嶸此部分請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為蘇琇嶸勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審判決為蘇琇嶸敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，光合作用公司之上訴、蘇琇嶸之其餘上訴，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蘇琇嶸之上訴為一部有理由、一部無理由，光合作用公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。蘇琇嶸如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。光合作用運動有限公司、社團法人中國青年救國團不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2024-10-15

TPHV-113-消上-6-20241015-1

上易

臺灣高等法院

返還消費借貸款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第598號上訴人阮氏秋莊訴訟代理人蔡佳芳龍毓梅律師被上訴人方紅英訴訟代理人姚宇駿上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年12月7日臺灣新北地方法院112年度訴字第2468號判決提起上訴，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾參萬壹仟伍佰參拾貳元部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人分別於如附表一所示時間，向伊借貸同表所示之金額，共計新臺幣（下同）63萬2,000元。詎上訴人屆期未清償，屢經催索，均未置理。爰依民法第478條規定，求為命上訴人如數給付上開金額之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人該部分不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人並未交付伊附表一所示編號5至8之款項，故兩造間就該部分之借款關係不存在。又伊向被上訴人借貸附表一所示編號1至3之款項，積欠28萬2,000元，但已清償43萬1,000元，顯然已全數清償借款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，上訴人曾於附表一所示編號1、2、3之時點向被上訴人借款，並獲交付28萬2,000元(94000×3=282000)。並曾書立第一行記載:「阮氏秋莊有向紅英借1O萬元，每個月要繳利息」等語且附加有上訴人身分證之字據，有該字據在卷可資佐據（見原審卷第11頁），兩造並不爭執（見本院卷第181 頁），堪認為真正。四、被上訴人主張上訴人積欠附表一所示之借款，共計63萬2,00 0元，屆期遲未清償乙節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據，倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台上字第9 14號判決意旨參照）。本件被上訴人主張曾借貸並交付上訴人附表一編號5至8之借款，固陳稱：「我都有將借款交給上訴人」，「我用現金給上訴人，我都是當天在新北市辛亥游泳池交給上訴人，我們都是早上6點半交錢」等語，且提出照片1幀為據。惟被上訴人對其所述交付款項過程，自承：「雖有路人看到，但都不認識」等語（見本院卷第179頁），顯無法就其交付上開借款事實舉證以明。至被上訴人所提出照片位於新北市○○區○○路00號處，究與其先前所述交付地點「新北市辛亥游泳池」有何關聯，未據被上訴人陳明。此外，該照片亦未顯示被上訴人有交付上訴人款項，難以為據。此部分主張，自非可採。（二）上訴人自陳曾向被上訴人借貸附表一編號1至3之款項，當時約定按上開編號各向被上訴人借貸10萬元，惟為被上訴人各預扣6,000元，實際各收受9萬4,000元等語（見本院卷第178頁）。又上訴人在原審自行整理之「借款計算明細表」，亦表明該3 筆借款均有約定月利率2%，故每月應繳利息2,000元，有該表附卷足參（見原審卷第27頁）。核與被上訴人所述附表編號1至3之借款有先扣3 個月利息，該3 筆借款之利息均約定為月利率2%等語及提出之收據內容均相符一致（見原審卷第11、72、73頁）。按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。準此，自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院29年上字第1306號判例、77年度台上字第164號判決意旨參照）。因此，上訴人積欠被上訴人之借款本金合計應為28萬2,000元（94000×3=282000），及該3 筆借款各按月利率2.1%（2000÷94000×%=2.1%，小數點第一位以下四捨五入）計算之利息。惟上訴人以其曾返還43萬1,000 元，已清償上開借款債務云云，並提出其在訴外人中國信託商業銀行股份有限公司三重分公司之存摺為據（見本院卷第43至71頁）。經查： 1、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，倘數債務均已屆清償期、均無擔保、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第321條、第322條第3款、第323條所明定。兩造並未約定上訴人之還款應先抵充何編號之借款，亦未約明先清償本金抑或利息。又上訴人自陳兩造間未約明何時清償，其僅是陸陸續續返還等語（見本院卷第178頁），與被上訴人所述：起初約定清償期3個月，但到期後上訴人均要求展延，其亦一再給予展延等語核符一致（見本院卷第205頁），因展延期限不明，上訴人關於附表編號1至3之給付成為無確定期限之債務，依民法第229條第2 項規定，上訴人經被上訴人起訴而送達訴狀，與遲延之催告有同一效力，故於上訴人收受本件起訴狀繕本時起，始負遲延責任。因附表一編號1至3 均於上訴人收受起訴狀繕本時負遲延責任，且3 筆款項之獲益、清償期均為一致，故上訴人每次還款應按附表一編號1至3各1/3比例，以先抵充利息、次充原本方式為清償。 2、又民法第205條於110年1月20日修正前之原規定為：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，嗣修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」。故依修正前規定，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。修正後則超過部分之約定為無效，以符強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人之立法原意。本件兩造於110年1月20 日前固約定附表編號1至3之債務利息均以月利率2.1%計算，惟該利率為年利率25.2%（2.1%×12=25.2%）。因此，上開債務於逾年利率20%範圍外並無請求權，不得訴請給付。又於修正上開規定之日後，上開債務逾週年利率16%之利息約定應均無效。另被上訴人固主張附表編號1至3之債務於遲延後，雙方仍約定同利率（即10萬元月利率2%）計算遲延利息云云，惟依同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」。被上訴人並未就兩造曾約定較高之遲延利息舉證以明，此部分之主張，應不可採。因此，上訴人遲延後關於附表編號1至3之債務應以法定利率即週年利率5%計算遲延利息。 3、被上訴人對於上訴人於附表二各編號之時間、金額為清償，並不爭執。爰按1、2之規定計算，上訴人於112年10月2 日清償後，附表一編號1、2、3之債務尚積欠本金依序為7 萬3,432元、7萬3,412元、7萬3,353元。承前所述，該3 筆債務均於上訴人收受起訴狀繕本時負遲延責任，因上訴人於112年11月4日因法院寄存送達發生寄存送達效力，有送達證書在卷（見原審卷第17頁），是迄本院言詞辯論終結日即113年9月24日，上訴人關於附表一編號1、2 、3 債務各積欠7萬7,212元（計算式：73432＋【73432×16%×1/ 12】＋【73432×16%×1/12×1/365×2】＋【73432×5%×1/12×1/ 365×《26＋24》】＋【73432×5%×1/12×《8＋1》】=77212，元以下四捨五入）、7萬7,191元（計算式：73412＋【73412×16 %×1/12】＋【73412×16%×1/12×1/365×2】＋【73412×5%×1/1 2×1/365×《26＋24》】＋【73412×5%×1/12×《8＋1》】=77191，元以下四捨五入）、7萬7,129元（計算式：73353＋【73 353×16%×1/12】＋【73353×16%×1/12×1/365×2】＋【73353× 5%×1/12×1/365×《26＋24》】＋【73353×5%×1/12×《8＋1》】=77 129，元以下四捨五入）。合計上訴人迄本言詞辯論終結時積欠被上訴人之債務為23萬1,532元（77212＋77191＋771 29=231532）。因此，被上訴人主張上訴人應如數返還上開數額，應屬有據，逾此部分之請求，則無理由。至上訴人辯以僅附表一編號1之債務始約定利息云云，並以收據上方第一行記載:「阮氏秋莊有向紅英借1O萬元，每個月要繳利息」為據。然上訴人既自陳附表一編號1至3之債務均預扣3 個月「利息」，顯見該3 筆債務均有約定利息，並自行提出借款計算明細表供參（見原審卷第27頁），所辯已與其陳詞前後不一。況上開記載亦未書明何筆債務及書寫之時間，上訴人僅以其上記載金額與附表一編號1恰為一致，即謂僅該筆債務計算利息云云，亦顯無據，自不足取。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付2 3萬1,532元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。又被上訴人於言詞辯論期日聲請其表妹為證，惟被上訴人就待證事實陳稱：該證人介紹上訴人向其借款，可證明上訴人曾說3 個月可還款等語（見本院卷第20 5頁）。然兩造就借款之清償期均謂借款後有一再展延清償期，嗣並不清楚期限之事實，並無爭執，爰未為審酌，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔附表一編號時間（民國）金額（新臺幣） 1 109年6月3日 9萬4,000元 2 109年6月18日 9萬4,000元 3 109年6月23日 9萬4,000元 4 省略省略 5 109年9月15日 10萬元 6 109年10月21日 10萬元 7 110年2月22日 5萬元 8 110年8月31日 10萬元合計：63萬2,000元附表二編號清償時間及金額清償後餘額備註 1 111年3月27日清償1萬5,000元 ①94000＋【94000×3×20%×1/12】＋【94000×20%×1/12×1/365×27】＋【94000×20%×1/12×1/365×19】＋【94000×16%×1/12×1/365×（11＋27）】＋【94000×16%×1/12×13】₋5000=110321（本金94000＋利息16321） ②94000＋【94000×3×20%×1/12】＋【94000×20%×1/12×1/365×12】＋【94000×20%×1/12×1/365×19】＋【94000×16%×1/12×1/365×（11＋27）】＋【94000×16%×1/12×13】₋5000=110257（本金94000＋利息16257） ③94000＋【94000×3×20%×1/12】＋【94000×20%×1/12×1/365×7】＋【94000×20%×1/12×1/365×19】＋【94000×16%×1/12×1/365×（11＋27）】＋【94000×16%×1/12×13】₋5000=110235（本金94000＋利息16235）附表一編號1債務以①代稱，因被上訴人先扣3 個月利息，自109年9月3日起計算利息；附表一編號2債務以②代稱，因被上訴人先扣3 個月利息，自109年9月18日起計算利息；附表一編號3債務以③代稱，因被上訴人先扣3 個月利息，自109年9月23日起計算利息。 2 111年5月10日清償1萬8,000元 ①94000＋16321＋【94000×（4＋10）×16%×1/12×1/365】＋【94000×16%×1/12×1】-6000=105622（本金94000＋利息11622） ②94000＋16257＋【94000×（4＋10）×16%×1/12×1/365】＋【94000×16%×1/12×1】-6000=105558（本金94000＋利息11558） ③94000＋16235＋【94000×（4＋10）×16%×1/12×1/365】＋【94000×16%×1/12×1】-6000=105536（本金94000＋利息11536） 3 111年6月11日清償1萬5,000元 ①94000＋11622＋【94000×16%×1/12×1】＋【94000×16%×1/12×1/365×1】-5000=101878（本金94000＋利息7878） ②94000＋11558＋【94000×16%×1/12×1】＋【94000×16%×1/12×1/365×1】-5000=101814（本金94000＋利息7814） ③94000＋11536＋【94000×16%×1/12×1】＋【94000×16%×1/12×1/365×1】-5000=101792（本金94000＋利息7792） 4 111年7月11日清償2萬元 ①94000＋7878＋（94000×16%×1/12×1）-6666=96465（本金94000＋利息2465） ②94000＋7814＋（94000×16%×1/12×1）-6667=96400（本金94000＋利息2400） ③94000＋7792＋（94000×16%×1/12×1）-6667=96378（本金94000＋利息2378） 5 111年9月25日清償8,000元 ① 94000+2465+【94000×16%×1/12×1/365×（20+25）】+【9400×16%×1/12×1】-2667=95206（本金94000+利息1206） ② 94000+2400+【94000×16%×1/12×1/365×（20+25）】+【9400×16%×1/12×1】-2666=95142（本金94000+利息1142） ③ 94000+2378+【94000×16%×1/12×1/365×（20+25）】+【94000×16%×1/12×1】-2667=95119（本金94000+利息1119） 6 111年11月13日清償1萬5,000元 ① 94000+1206+【94000×16%×1/12×1/365×（5+13）】+【9400×16%×1/12×1】-5000=91512（本金） ② 94000+1142+【94000×16%×1/12×1/365×（5+13）】+【94000×16%×1/12×1】-5000=91457（本金） ③ 94000+1119+【94000×16%×1/12×1/365×（5+13）】+【94000×16%×1/12×1】-5000=91434（本金） 7 111年12月25日清償1萬元 ①91512+【91512×16%×1/12×1/365×11】+【91512×16%×1/12×1】-3334=89435（本金） ② 91457+【91457×16%×1/12×1/365×11】+【91457×16%×1/12×1】-3333=89380（本金） ③ 91434+【91434×16%×1/12×1/365×11】+【91434×16%×1/12×1】-3333=89357（本金） 8 112年2月13日清償8,000元 ① 89435+【89435×16%×1/12×1/365×（6+13）】+【89435×16%×1/12×1】-2666=88023（本金） ② 89415+【89415×16%×1/12×1/365×（6+13）】+【89415×16%×1/12×1】-2667=88002（本金） ③ 89357+【89357×16%×1/12×1/365×（6+13）】+【89357×16%×1/12×1】-2667=87943（本金） 9 112年3月2日清償3,000元 ① 88023+【88023×16%×1/12×1/365×（15+2）】-1000=87078（本金） ② 88002+【88002×16%×1/12×1/365×（15+2）】-1000=87057（本金） ③ 87943+【87943×16%×1/12×1/365×（15+2）】-1000=86998（本金） 10 112年3月11日清償4,000元 ① 87078+【87078×16%×1/12×1/365×9】-1334=85773（本金） ② 87057+【87057×16%×1/12×1/365×9】-1333=85753（本金） ③86998+【86998×16%×1/12×1/365×9】-1333=85694（本金） 11 112年5月1日清償5,000元 ① 85773+【85773×16%×1/12×1/365×（20+1】+【85773×16%×1/12】-1667=85316（本金） ② 85753+【85753×16%×1/12×1/365×（20+1】+【85753×16%×1/12】-1666=85296（本金） ③ 85694+【85694×16%×1/12×1/365×（20+1】+【85694×16%×1/12】-1666=85237（本金） 12 112年5月17日清償5,000元 ① 85316+【85316×16%×1/12×1/365×16】-1666=83700（本金） ② 85296+【85296×16%×1/12×1/365×16】-1667=83679（本金） ③ 85237+【85237×16%×1/12×1/365×16】-1666=83621（本金） 13 112年6月12日清償5,000元 ① 83700+【83700×16%×1/12×1/365×（18+12）】-1666=82126（本金） ② 83679+【83679×16%×1/12×1/365×（18+12）】-1667=82105（本金） ③ 83621+【83621×16%×1/12×1/365×（18+12）】-1667=82046（本金） 14 112年8月10日清償5,000元 ① 82126+【82126×16%×1/12×1/365×（18+10）】+【82126×16%×1/12】-1667=81638（本金） ② 82105+【82105×16%×1/12×1/365×（18+10）】+【82105×16%×1/12】-1666=81618（本金） ③ 82046+【82046×16%×1/12×1/365×（18+10）】+【82046×16%×1/12】-1666=81558（本金） 15 112年9月11日清償5000元 ① 81638+【81638×16%×1/12×1/365×（11+11）】-1666=80038（本金） ② 81618+【81618×16%×1/12×1/365×（11+11）】-1667=80017（本金） ③ 81558+【81558×16%×1/12×1/365×（11+11）】-1666=79958（本金） 16 112年10月2日清償2萬元 ① 80038+【80038×16%×1/12×1/365×（19+2）】-6667=73432（本金） ② 80017+【80017×16%×1/12×1/365×（19+2）】-6666=73412（本金） ③ 79958+【79958×16%×1/12×1/365×（19+2）】-6666=73353（本金）上訴人迄112年10月2日清償金額後，尚餘附表一編號1、2 、3之債務依序為7萬3,432、7萬3,412、7萬3,353尚未清償。

2024-10-15

TPHV-113-上易-598-20241015-1

上

臺灣高等法院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第280號上訴人海心生醫股份有限公司法定代理人林正中訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人亞奇生醫股份有限公司法定代理人李志強訴訟代理人林文凱律師鄭佾昕律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 112年9月22日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3927號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款固有明定。上訴人於本院民事綜合辯論意旨狀始提出訴外人康麗達國際有限公司（下稱康麗達公司）設址在○○市○○區○○路0號0 樓，與被上訴人同一營業處所，且康麗達公司法定代理人吳詩敏（下稱吳詩敏）以被上訴人名義，為其經辦退貨事宜，又吳詩敏即為代表被上訴人與美國原廠聯繫之「Annie」或「Annie Wu」，可見被上訴人提出康麗達公司退貨單，無非自導自演之嫌等情之新攻擊防禦方法（見本院卷第225頁），業經被上訴人表明不同意提出，且被上訴人所提上開退貨單、被上訴人與美國原廠之電子郵件早已存在於原審（見原審卷第249、289至317頁），康麗達公司公司登記資料亦得輕易於網上查詢得悉，上訴人迄未就有何顯失公平之處提出證據釋明（見本院卷第371頁），本院礙難准許其提出上開抗辯。貳、實體事項一、被上訴人部分：　㈠本訴部分主張：上訴人總代理美國Akalo品牌維他命貼片（下稱系爭產品），多次向伊陳稱系爭產品之成分、安全性及功效，業經美國食品藥物管理局（Food and Drug Administra tion，下稱美國FDA）審查、認證，與伊於民國111年2月23 日簽立經銷契約（下稱系爭契約），由上訴人授權伊於臺港澳地區獨家銷售系爭產品，期間自110年9月1日起至113年8 月31日止。上訴人依系爭契約第11條第9項約定，應出具系爭產品之品牌授權區域代理授權書、內容物成分資料、FDA 證明等附件資料。詎上訴人拒不提出，經伊於111年5月12日以律師函（下稱5月12日函）催告上訴人於15日內提出上開附件資料，上訴人仍未完整提出。伊遂於111年6月1日依系爭契約第10條第2項約定終止契約等情。爰依系爭契約第10 條第2項約定、民法第250條規定，求為命上訴人應給付新臺幣（下同）100萬元，及自111年7月22日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴部分則以：系爭契約第7條第2項約定已就「最低訂購數量」之標準及違反效果為特別規範，得排斥同契約第10條第 2項而優先適用，始符合系爭契約當事人真意及契約體系安排。況系爭契約第7條第1項後段雖約「每月訂貨數量不得低於5千片」，惟緊接著約「第一年如前六個月每月訂貨數量達5,000片以上以及後六個月每月達10,000片以上」之條件，上訴人即另贈送每月訂購數量之10％之片數以為銷售獎勵，顯然兩造締約時真意，均認知到第1年前6個月因契約甫開始履行，伊未必有能力立即達到每月5,000片之銷量，方約定以此為獎勵條件，則上訴人單憑系爭契約第7條第1項後段之文義，逕認伊負有每月最低訂購數量5,000片之契約義務，顯非可採等語，資為抗辯。二、上訴人部分：　㈠本訴部分則以：系爭契約第11條第9款固約定以FDA證明為契約附件，惟系爭產品係維他命貼片，未含著色劑、禁用或限用之成分，且無藥物成分，不以取得美國FDA許可為上市販售要件，美國FDA亦不可能就系爭產品為核准上市證明，伊實無從提出，且兩造於111年3月30日會議中已談及FDA證明可以加州允許銷售聲明（Certificate of Free Sale，下稱 CFS聲明），並以111年5月25日律師函（下稱5月25日函），檢附系爭產品之品牌授權文件、成分資料、合於FDA、GMP規定文件、駐美國台北經濟文化代表處簽證文件及CFS聲明等影本交予被上訴人，被上訴人卻仍指摘伊未依系爭契約第11 條第9項約定提供契約附件，實有誤會等語，資為抗辯。　㈡反訴部分主張：　　被上訴人於經銷期間未依系爭契約第7條第1項約定每月訂購逾5,000片之產品，且自111年1月起迄111年5月止，僅於111 年3月間訂購7,000片，顯與上開約定之保底訂購數量差距甚大，伊以111年5月30日翰中字第0000000000號律師函敦促被上訴人依約完成每月最低訂貨數量，被上訴人仍未履行且通知終止系爭契約，伊即以反訴起訴狀為終止系爭契約之意思表示等情。爰依系爭契約第10條第2項約定，求為命被上訴人應給付100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、原審就本訴部分判命上訴人應給付被上訴人100萬元本息，駁回其餘之訴；就反訴部分則判決上訴人全部敗訴。上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由㈠上訴人違反系爭契約第11條第9項約定提出產品內容物成分資料、FDA證明等附件之義務：　⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高111年度台上字第2600號判決意旨參照）。又按私文書之實質證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但如他造當事人對於私文書之形式證據力有所爭執，則依民事訴訟法第357條規定，自應由舉證人證明其真正。　⒉依系爭契約第11條第9項約定：「九、本合約附件如下：㈠品牌授權甲方（即上訴人）區域代理授權書㈡甲方授權乙方（即被上訴人）區域銷售授權書㈢品牌授權亞太區總代理授權書㈣產品內容物成份資料㈤FDA證明」（見原審卷第27頁）。查系爭產品係由美國原廠授權上訴人於臺灣及港、澳地區總代理，兩造締訂系爭契約之目的乃係由上訴人授權被上訴人於上開地區經銷系爭產品，上訴人陳稱系爭產品有別於傳統口服方式攝取維他命，係以貼於皮膚上作為攝取營養元素之貼布技術產品（見原審卷第229至230頁、本院卷第133至134 頁），則系爭產品之授權文件、內容物成分資料、合格證明等，自係上訴人對系爭產品具有合法代理權限、授權資格，以及產品安全無危害人體之虞之佐證，俾供被上訴人作為是否簽約以取得經銷授權之商業評斷憑據，應堪認定。復觀兩造於簽立系爭契約前，被上訴人於110年5月9日聯繫上訴人提出相關文件時，被上訴人法定代理人李志強（下稱李志強）稱：「明天開會重點：⒈產品相關資料：成分 FDA 專利教材 ⒉原公司相關資料：原始公司被授權公司被授權區域及相關證明可銷售區域 ⒊海心合股或合作產品價格廣告」，上訴人執行長張哲豪（Rico，下稱張哲豪）應允並覆以「好喔」；另於同年6月28日，張哲豪向李志強陳稱：「我在溝通其他事情，跟原廠追FDA中」、「我說FDA沒有合約不生效我們跟他們的合約也是這樣簽的」、「比照跟您的合約一樣」、「保護好我們雙方」；同年7月7日，李志強再向張哲豪表示：「需要文件：1、品牌授權書 2、產品內容物相關資料 3、FDA 4、出廠檢驗報告（SGS） 5、保險公司資料」，張哲豪則稱：「收到」等語，有上開2人間Line對話紀錄截圖可參（見原審卷第175至181頁），足認兩造於簽立系爭契約前之交涉過程中，被上訴人確有提及FDA證明為系爭契約所必須出具。甚者，兩造簽訂系爭契約前，上訴人曾於110年6月28日與訴外人煙台群英醫美有限公司簽訂同份授權經銷系爭產品之合作經銷合約書，該契約第9條附件內容亦有FDA證明之提供要求（見本院卷第249頁）。從而，被上訴人主張兩造經審慎討論後，始將系爭產品所須文件特別形諸於文字，並約明為系爭契約之附件，成為系爭契約之一部，上訴人自有提出上開附件之義務等情，應為可取。　⒊查上訴人經被上訴人5月12日函催後，以5月25日函檢附系爭契約第11條第9項第1至3款之「品牌授權甲方區域代理授權書」、「甲方授權乙方區域銷售授權書」、「品牌授權亞太地區總代理授權書」（見原審卷第38至42頁），為被上訴人所不爭（見原審卷第217頁）。另：　⑴關於產品內容物成分資料部分：　　　　查系爭產品乃兩種含有不同成分維他命B1、D3之貼布產品，此由系爭產品之中文標示觀之，一為Akalo維他命B1貼片，一為Akalo維他命D3貼片可徵。參諸產品外包裝所載中文標示之內容，Akalo維他命B1貼片之全成分內容為「Organic V itamin B1（50mg）adhesive & propylene glycol（209.1m g）」、Akalo維他命D3貼片之全成分內容為「Organic Vita min D3（5000iu）adhesive& propylene glycol（200.1mg ）」，則其等內容物成分、含量明顯不同（見原審卷第229 至230頁）。然比對上訴人所提出之英文成分資料證明，不僅文件來源不明，甚兩產品之活性成分及非活性成分、含量、百分比例，竟全然一致，僅將產品名稱由B1改為D3（見原審卷第43至44頁）。衡諸兩產品為不同維他命成分之貼片，且中文標示成分比例亦不相同，然英文版之產品資料表內容竟全屬相同，僅產品名稱不同矣，則該產品內容物成分資料是否有虛偽之虞，已非無疑。況該文件亦未載明經認證機關就產品內容物成分為真實之驗證資訊。是上訴人所提出之產品成分標示文件，難堪認為真實。　⑵關於FDA證明部分：　①上訴人辯稱系爭產品為化妝品，未含著色劑、禁用或限用之成分，且非屬藥物，故美國FDA不會就系爭產品為核准上市之認證，該FDA證明不能作為系爭契約之附件云云。惟觀諸上開李志強與張哲豪2人間之對話內容，上訴人確有多次應允系爭產品有FDA證明可提供。且由上訴人於5月25日函並附有其於110年5月23日向美國FDA申請參加自願化妝品註冊計畫登錄備查（Voluntary Cosmetic Registration Program ，下稱VCRP）之「確認申請通知信」（見原審卷第45頁），足見上訴人早於斯時即知悉系爭產品非屬藥物，而係歸類於化妝品類，無從取得美國FDA註冊或認證，卻對被上訴人隻字未提，仍將之納入系爭契約應提出之附件，則上訴人於本院審理時方辯稱FDA證明不能作為系爭契約之附件云云（見本院卷第370頁），顯非可取。　②上訴人另辯稱兩造於111年3月30日會議中，已合意以Akalo美國原廠提供之文件即CFS聲明更替FDA證明云云，為被上訴人所否認。細繹張哲豪於該會議中稱：「這一點，這個點（指雙方合約附件FDA證明）要不要改成FDA證明或加州什麼商務部是……」，李志強則稱：「沒關係，你現在合約不要隨便動，你就發一個函」等語，有111年3月30日會議逐字譯文可參（見原審卷第273頁），被上訴人無任何同意更改系爭契約附件內容之表示，尚無從憑此證明被上訴人有明確同意以CF S聲明更替FDA證明之情。況審之上訴人提出之CFS聲明（見原審卷第48至59頁），文件上之公司名稱、營業地址、公司負責人或負責申請自由銷售證明人員之姓名均遭隱匿，CFS 證明之編號、公證書編號及駐美國台北經濟文化代表處之證明文件編號亦均遭刪除，實難確認該等文件為真正，遑論可作為確保系爭產品屬可合法銷售之證明文件。　　③另上訴人所提之「FDA GMP Compliance」文件，亦非兩造約明之FDA證明文件。上訴人執此辯以系爭產品通過FDA認證符合GMP即優良製造規範之工廠生產云云，惟該文件上方關於工廠、製造商名稱皆被塗抹無法辨識（見原審卷第46頁），無任何美國FDA出具之機關或經認證真正之資訊，無從查證系爭產品之生產過程、品質及功效，亦難確認該文件真實性。　⑶上訴人再抗辯系爭產品之工廠、製造商名稱、生產過程等資訊，俱為美國原廠之營業秘密，其僅為系爭產品之總代理，而非系爭產品之製造商，被上訴人要求各該文件資訊，須透過美國原廠始能取得，美國原廠不欲揭露資訊，其無法取得美國原廠之營業秘密再透露予被上訴人，被上訴人欲剌探美國原廠之營業秘密，實非其所能配合云云（見原審卷第261 頁、本院卷第217頁）。然查，上訴人所出具系爭產品之中文標示上，註明產地美國，標示「製造商：Justo Labs LLC 」，且詳載位在紐約之地址（見原審卷第229、230頁），既已揭露製造商之資訊於系爭產品之中文公開標示上，實難認此等為上訴人所抗辯之營業秘密。何況，上訴人既同意提供系爭契約第11條第9項第4、5款所示附件，而未於簽約時先行約明排除廠商機密資訊，或約定相關文件得以遮蔽、隱匿主要資訊之方式，自難於簽約後，執其與美國原廠之代表Pa ul間之對話內容（見原審卷第323頁），以美國原廠不同意揭露營業秘密為由，拒絕履行上開約款。是上訴人上揭所辯，核非可取。上訴人另辯被上訴人透過其居中協調於111年2 月15日與美國原廠簽訂系爭產品之OEM契約，被上訴人未取得FDA證明前，仍於同年2月8日向其訂購系爭產品，顯見系爭產品有無FDA證明，非被上訴人所著重之點云云（見本院卷第221頁），基於債之相對，不影響上訴人對被上訴人應履行提供上開附件之義務。　⒋是以，上訴人經被上訴人催告履行系爭契約第11條第9項約定所提出文件，除授權文件為被上訴人所不爭外，迄今仍無法提出該項所列產品內容物成分資料、FDA證明等附件文件，而有違反上開約定，應堪認定。　　　㈡被上訴人得依民法第250條規定、系爭契約第10條第2項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金100萬元本息：　⒈依系爭契約第10條第2項約定：「二、任一方違反本合約任一約款時，未違約方得以書面定15日以上之期限通知違約方改善，屆期不改善或改善不完全者，違約之一方應賠償他方懲罰性違約金100萬元，他方亦得對違約之一方主張終止本合約，並請求賠償因違約而受之損害。」（見原審卷第27頁）。被上訴人主張上訴人違反系爭契約第11條第9項約定，未提出系爭產品內容物成分資料、FDA證明等附件文件，經其定15日期限通知上訴人改善，上訴人仍未改善，已如前述，則被上訴人依系爭契約第10條第2項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金100萬元本息，即為可取。　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。　⑴兩造不爭執系爭契約第10條第2項約定所指違約金之性質為懲罰性違約金（見原審卷第256頁）。懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，是約定之懲罰性違約金是否過高，當非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀以斷之。　⑵上訴人固辯以其僅為系爭產品之臺港澳地區總代理，非製造商，就系爭產品相關資訊之取得，均仰賴美國原廠提供，且關於製造商、工廠資訊是否屬美國原廠之商業機密，亦非其所能決定，倘認其未能提出FDA證明或揭露系爭產品之工廠、製造商名稱、生產過程等資訊，而構成違約事由，其實已盡力透過美國原廠取得相關文件，雖依美國原廠之指示，遮蔽美國原廠指定之商業機密（即製造商、工廠資訊），其違約情節非重，應酌減違約金為20萬元始為適當（見原審卷第 381頁）。然查：　①被上訴人分別於111年2月8日、5月9日向上訴人訂購B1、D3貼片，共計1萬9,665片、金額高達133萬9,875元，卻因上訴人違約無法提出上開系爭產品所約定之產品內容物成分資料、 FDA證明等附件，供被上訴人安心販售，而遭被上訴人下游經銷商翰昌興業有限公司、康麗達公司陸續退回系爭產品50 0片、4,300片貼片，被上訴人並以原價120元買回等情，有被上訴人提出之退貨申請單、訂購發票、下游廠商退貨單、存貨單可參（見原審卷第247、249、355至361頁）。另觀被上訴人於111年5月11日以電子郵件向美國原廠表示：「它們是兩個不同的合同。請理解，在簽訂亞洲合同之前，我們是您的港澳台市場獨家經銷商。我們要求的文件列在與海心簽訂的合同中。我們的客戶無法理解為什麼我們無法按照我們的承諾向它們提供Akalo實驗室報告、FDA認證和工廠信息等。這讓他們懷疑我們的產品是否像我們說的那樣有效。我們失去了他們的信任。我們的經銷商很沮喪，因為我們總是告訴它們文件很快就會到來，但是已經過了10個月，我們仍然無法兌現我們的承諾。他們自2021年7月以來一直要求提供這些信息。我們將向海心發送一封正式信函，要求提供這些文件」等語（見本院卷第223、225頁中文譯文，英文郵件原文見原審卷第289至291頁），亦見被上訴人確自110年即多次要求上訴人依約提供FDA證明等文件，被上訴人因系爭產品欠缺該等文件，遭下游廠商對安全性提出質疑而不信任，應堪屬實。　②又兩造不爭執系爭契約業已終止（見原審卷第255頁）。被上訴人系爭產品內部滯銷存貨共計5,845片（見原審卷第361頁），其依系爭契約第7條第1項約定，以每片75元向上訴人購買，依同條第4項約定，得以零售單價每片300元賣出（見原審卷第25、26頁），則其因上訴人上開違約事由，致可能未能取得共計131萬5,125元之利益〈計算式：（300－75）元×5, 845片＝1,315,125元〉，並衡諸私法自治之精神，上訴人並非處於經濟磋商弱勢之一方，既本於平等地位簽立契約，本應於訂立系爭契約時，衡量其所能提供相關文件之履約程度，審慎評估與選擇，及其違約程度、被上訴人所受之損失，以社會一般經濟狀況，尚難認兩造所約定之違約金有過高之虞，即應尊重兩造契約約定。是上訴人未能舉證該違約金約定過高而顯失公平之情，則其辯以該違約金過高，應予酌減云云，洵非可取。　㈢上訴人反訴主張被上訴人違反系爭契約第7條第1項約定，依第10條第2項約定，請求被上訴人給付違約金100萬元本息，並非有理：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 2年度台上字第266號判決意旨參照）。 ⒉依系爭契約第7條第1項約定：「乙方於本合約期間內，保證第一年度保底訂購量為12.5萬片，第二年保證訂貨數量為15 萬片。第三年保證訂貨數量為16萬5千片，每片以75（未稅）元計算之，前開所約定每年期間之總數量應於本合約各年度當年內完成，且每月訂貨數量不得少於5千片，第一年如前六個月每月訂貨數量達5000片以上以及後六個月每月達10 ,000片以上，甲方同意另外贈送當月訂購數量之10％%之片數以為銷售獎勵」。另於同條第2項約定：「如乙方未依前條之約定於當年度完成保底訂購數量，視同乙方違約，乙方需無條件賠償甲方（即被告）100萬元之違約金。」是依系爭契約整體目的及體系架構通盤觀察，系爭契約第7條第2項，相較於系爭契約第10條第2項為一般違約態樣之約定，乃針對「最低承銷量」之違約態樣所為之特殊約定，即兩造就被上訴人如未達保證最低訂購量之違反效果，免除上訴人須以書面通知一定期限改善始得終止契約，而得逕行請求違約金。兩造於111年年2月23日簽立系爭契約，系爭契約已於同年 6月間終止，則年度既尚未終了，被上訴人尚未達系爭契約第7條第2項約定年度保底訂購數量之違約要件，應堪認定。　　　　⒊上訴人固主張系爭契約第7條第1項約定：「每月訂貨數量不得少於5千片」亦屬系爭契約第10條第2項約定中之違約約款，被上訴人未完成每月最低訂購貨數量部分，其仍得每月視情狀催告履行，依系爭契約第10條第2項約定請求云云。惟查，系爭第7條第1項約定每年保底訂購量逐年提高，雖有約定每月訂貨數量不得低於5,000片，然亦約定獎勵條件為「第一年如前六個月每月訂貨數量達5,000片以上以及後六個月每月達10,000片以上」，上訴人同意另外贈送被上訴人當月訂購數量之10％之片數以為銷售獎勵之約定。觀以上開約定文字可知，「第一年如前六個月每月訂貨數量達5,000片以上」、「後六個月每月達10,000片以上」皆為達成銷售獎勵必要條件，則「第一年如前六個月每月訂貨數量達5,000 片以上」應僅為假設性要件，並非必然第一年可達，否則逕約定獎勵條件為「後六個月達到10,000片以上」即可，足認每月訂貨數量不得低於5,000片之約定僅為訓示性之建議。從而，被上訴人於111年2月23日締約後之前6個月內，並未每月訂貨數量達5,000片（見原審卷第347、348頁），然此至多僅無法對上訴人請求銷售獎勵，上訴人尚難憑此主張被上訴人未符合每月最低訂購貨數量限制，遽認被上訴人違約而得依系爭契約第10條第2項約定，請求賠償懲罰性違約金。是上訴人反訴依系爭契約第10條第2項約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金100萬元本息，即非可取。　五、綜上所述，被上訴人本訴依民法第250條規定、系爭契約第1 0條第2項約定，請求上訴人給付100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日（送達證書見原審卷第85、40 4頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴依系爭契約第10條第2項約定，請求被上訴人給付100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分判命上訴人給付100萬元本息，並為准、免假執行之宣告；就反訴部分駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳

2024-10-08

TPHV-113-上-280-20241008-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第995號再抗告人李美玉上列再抗告人因與相對人寰辰資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日本院113年度抗字第995號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，委任律師或具有律師資格之關係人為代理人，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按提起再抗告，應依民事訴訟法法第495條之1第2項準用第4 66條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其代理人，此為必須具備之程式。當事人提起再抗告，未依上開規定委任代理人者，依同法第495條之1第2項準用第466條之1第4項規定，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件再抗告人不服本院113年度抗字第995號裁定，提起再抗告，未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於收受本裁定正本起5日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳

2024-10-07

TPHV-113-抗-995-20241007-2