Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-1859-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2493-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昀奇上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第509號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂昀奇（下稱被告）、同案被告黃文忠（由原審另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除、處理之業務，被告、黃文忠竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠被告、黃文忠於民國112年3月25日23時55分、112年4月11日2 0時45分、112年4月24日21時23分許，由黃文忠駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，自臺中市○○區○○巷不詳地點載運拆除裝潢所生之木板、棧板、塑膠帆布袋等物，並搭載被告及其不知情之表弟陳○宏至位於臺中市○○區○○段○○○段0000地號之臺中市○○區第二公墓內，傾倒前開營建廢棄物，並於112 年4月24日21時23分許，由被告、黃文忠潑灑汽油再以噴燈點燃等方式，燃燒前開廢棄物。　㈡被告、黃文忠於112年6月12日3時37分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0 000地號土地傾倒。　㈢被告、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣被告、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈤被告、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000 地號土地傾倒。　㈥被告、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈦被告於112年9月9日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒，因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠被告基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於112年8月22日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳之人委託，載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地傾倒等犯罪事實，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決判處被告有期徒刑1年4月，於113年7月2日確定（下稱前案）。　㈡被告前案與本案被訴之犯罪事實，其手段均係駕駛車輛載運廢棄物非法從事廢棄物之清除、處理，又被告本案被訴之犯罪期間為112年3月25日至112年9月9日，前案被訴之犯罪時間為112年8月22日，二者犯罪時間有所重疊，且被訴罪名均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，堪認被告係於密集、緊接之時間內，反覆從事本案及前案之廢棄物清除、處理行為，依前開說明，應為集合犯，僅成立1 個非法清理廢棄物罪。基此，本案被告被訴非法清理廢棄物之犯行，因與其前案經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27 號判決非法清理廢棄物罪部分，有前述集合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，自應諭知免訴之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告免訴，固非無見，惟本案被告所涉行為多達7次之多。且所為之違法行為，其時間自112年3月25日至112年9月9日，長達6個月之久，豈能以同一行為視之。其時間既非密集，亦非緊接。所侵害之法益亦不相同。其犯罪地點散落豐原、北屯、東勢等地區，自非集合犯可擬，應不為原審判決所示之判決既判力所及，故原審判決認事用法即有錯誤不當之處。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。又按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」，固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院113年度台上字第4711號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件之違法清除、處理廢棄物犯意，於112年8月 22日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳人委託載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地傾倒。經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字11839號起訴，臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決處有期徒刑1年4月等情，於113年7月2日確定在案（下稱前案），有法院前案紀錄表1 紙存卷可參（本院卷第21頁）。　㈡本院認檢察官起訴被告涉犯本案之犯罪事實，在時間上分為1 12年3月25日23時55分、112年4月11日20時45分、112年4月2 4日21時23分許、112年6月12日3時37分、112年6月18日2時3 1分許、112年6月21日4時42分許、112年6月22日4時28分許、112年6月25日2時40分許、112年9月9日0時57分許，顯與前案所示犯行，具有相當間隔。且被告本案係將廢棄物載運至臺中○○區第二公墓、○○區○○路○○○段0000、0000、0000之0 地號、臺中市○○區○○段000號地號土地傾倒，核與前案載運棄置之地點即苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地不僅有別，且有相當距離。　㈢再者，被告於112年4月25日警詢時供稱：112年4月24日之廢棄物以火源燃燒。廢棄物是從石角的麻竹坑石麻巷載過來的，是燒自己的廢棄物，黃文忠燒的等語（32798偵卷第104頁）；於112年12月18日警詢時供稱：112年6月12日之廢棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月18日之廢棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月21日是自桃園市○○區載運、112年6月25日是自桃園市○○區載運、 112年6月22日是自桃園市○○區載運、112年10月28日之廢棄物是自桃園市○○區載運來的等語（800偵卷第144頁至147頁）。可見本案被告於未領有廢棄物清除、處理許可文件之情形下，於不同時間，與同案被告共同傾倒自己之廢棄物，或分別受不同場所相異之人僱用，受領報酬，分別傾倒廢棄物，其手法態樣亦非完全一致。　㈣準此，被告客觀上行為之時空關係尚無密切銜接，其主觀上亦未自始即具有單一或概括之犯意，依社會通常觀念，尚難認屬接續犯之包括之一罪。且本案與前案在犯罪時間、廢棄物傾倒地點、共犯對象，均不相同或有相當間隔，本案犯行亦非被告前案預訂實施計畫之一部分。本案犯行主觀上明顯係被告另行起意而犯之，亦不得再以集合犯論處，否則將造成行為人在被查獲前，不論共犯主體、時間間隔、地點差距或行為手段之異同，只要屬同種類反覆實行性質之犯行，均僅論以一行為而給予優惠，而未能就各行為給予適當評價、處罰之窘境，此絕非立法者規範集合犯之本意，亦非解釋適用法律應有之立場。從而，本院認本案與前案亦無集合犯包括一罪關係。　㈤綜上所述，原審未察，認本案與業已確定之前案符合集合犯之包括一罪關係，逕將本案判決免訴。本院經核於法尚有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當等情，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。又為確保被告之審級利益，故發回原審另為適法、翔實之裁判，以符法制。爰不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-114-上訴-115-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2139-20250122-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第109號原告丁○○ 住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號被告甲○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女乙○○之結婚、出養、更改姓氏、移民、非短期（壹個月以上）出境、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與被告同住，並由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之結婚、出養、更改姓氏、移民、非短期（壹個月以上）出境、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國98年9月22日第一次結婚，於103年1月28日離婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○。之後原告因上開未成年子女之故，於103年12月9日再次與被告結婚，而兩造均從事農務工作，然兩造結婚這15年來，均由原告負擔家中之所有開銷，連被告積欠之職業工會勞保費用、農機費用也是由原告幫忙代為繳納支付，且原告外出工作，卻會無端遭被告惡意阻擋，於111年、112年間，曾發生原告雇用訴外人吳麗芬至農地幫忙，因吳麗芬向被告稱被告身為原告配偶理應多幫忙農事等語，竟遭被告毆打，被告也曾手持汽油桶意圖燒毀原告放置於家中之農作物(地瓜)，以及擋在路中央不讓原告開車將種植之高麗菜運送至北港販賣。又被告似因罹患憂鬱症之故，而會在飲酒後刻意對原告為言語辱罵，且經常會因經濟問題與原告發生口角後，將自己關在房間內並威脅自殺，曾經亦有在房間內縱火及潑灑紅酒之行為。此外，被告前也因駕車不慎過失致人於死，而經鈞院判處有期徒刑1年4個月在案。且被告曾於113年間，因原告仍住在被告家中，故於郵差送達被告信件時，拿被告的印章幫被告代收法院文件，被告即不滿而對原告提出偽造文書之告訴，是被告上開種種行徑，已讓聲請人不堪其擾，而無法再與被告維持夫妻關係，兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻。　㈡而兩造所生上開未成年子女，自出生後均由原告擔任主要照顧者，原告與上開未成年子女感情良好，為子女之利益，上開未成年子女之權利義務本應由原告單獨行使或負擔，較為妥適，然原告在113年8月間離開兩造同住處，當時有詢問上開未成年子女之意願，未成年子女丙○○表示想要留下來陪伴被告父親，所以目前僅有未成年子女乙○○隨同原告搬出，而依財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）之訪視報告所載之內容，認上開未成年子女之權利義務應由兩造共同行使，由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，未成年子女丙○○因傾向與被告同住，而應由被告擔任主要照顧者，原告對此沒有意見，尊重上開未成年子女之意願。　㈢為此，爰依民法第1052條第1項第8款、10款及第2項規定請求判決兩造離婚，併酌定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，而由原告擔任未成年子女乙○○之主義照顧者，及由被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒉原告主張之上開事實，業據其於本院審理中陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本、110年6月17日、111年4月8日、111年12 月7日、112年2月7日之家庭暴力通報表（通報表分別記載被告於110年6月17日因與原告發生口角而將自己關在房間；被告於111年4月7日因與原告發生口角，而將自己關在房間並揚言自殺；被告於111年12月7日7時許，因原告之雇員吳麗芬勸說被告要幫忙原告農事，被告即不滿出手毆打吳麗芬；被告於111年12月7日16時許，在其位於水林鄉之住所，右手握打火機、左手持點燃之香菸、汽油桶，於警方到場勸導時情緒更加激動將汽油淋向自己，並用打火機點燃汽油，因消防隊用消防水槍噴向被告故被告未著火，惟水林派出所所長因受汽油波及而著火，導致該名所長雙側手臂燒傷；被告於 112年2月7日因與原告發生口角，而將其自小客車停在原告之自小貨車後方不願意移開等情）、被告信安醫院之診斷證明書（記載被告於111年12月20日至113年5月3日因持續性憂鬱症、急性壓力反應在該院就診）、雲林縣農機代耕業職業工會函及工會總幹事之陳述書（顯示被告欠繳1年之健保費係由原告所繳納）、鴻農農機行收據、碩文股份有限公司收款明細表等件為證，並有雲林縣警察局北港分局113年11月2 5日雲警港偵字第1130018022號函（內容略為：該分局為偵辦被告所提告之偽造文書案件，而向本院函調本件離婚等案件之司法送達文書回執聯影本）在卷可稽，堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌上開事證資料後，認被告於近4年內經常有情緒失控之暴力之行為，且原告擔負家庭經濟重擔努力工作，被告卻無法協力配合甚至數次出手阻撓，又兩造因被告之上開行為問題而於113年8月間分居迄今，此後被告也沒有為任何挽回婚姻之表示，甚至還對原告代為收受送達之司法文件而提出偽造文書之告訴，致使兩造間互信、互諒、互愛之婚姻基礎已遭破壞，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告長期情緒失控之暴力行為所致，又兩造間已於113 年8月間分居迄今，更無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。　⒋至原告雖另依民法第1052條第1項第8、10款之規定，請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴，原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第8、10款之離婚事由另為審理，附此敘明。　㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。　⒉兩造既經裁判離婚，且對於上開兩名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定適當之監護人，自屬有據。而經本院函請雲萱基金會對兩造及上開未成年子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「兩造均從事農業工作，有收入，兩造目前居住所均有同住親人可協助照顧未成年子女，在113年8月底以後原告與未成年子女乙○○遷出兩造共同住所，未成年子女乙○○由原告擔任主要照顧者，未成年子女丙○○則由被告擔任主要照顧者，兩造均有一定照顧經驗，然未成年子女乙○○疑似遭學校記過處分，原告親職能力似需再觀察，又原告目前與未成年子女乙○○ 遷離水林，平日乙○○因就學需每日往返水林及新港，而未成年子女丙○○由被告照顧，生活環境及作息未變動，相較於未成年子女乙○○穩定。又過往被告相較原告會分析事件利弊並尊重未成年子女決定，兩名未成年子女在受訪時對被告言行有一定程度之尊重，也認同被告對其尊重，然兩造對於未成年子女均有一定之親權意願及教育規劃，兩造皆尊重未成年子女決定。本案被告過往雖曾對原告為家庭暴力，然其親職能力及照顧環境相較穩定，又未成年子女乙○○遷出原住所，在校似有違反校規之狀況，原告未能給予規範，被告認為未成年子女乙○○已由原告照顧，被告無權管教之錯誤想法，然兩造均有親權意願，故建議本案由兩造持續共同行使未成年子女親權，且依未成年子女最佳利益中現狀維持及子女意思尊重原則，未成年子女乙○○由原告擔任主要照顧者，未成年子女丙○○由被告擔任主要照顧者，並請法院諭知兩造，雖非未成年子女之主要照顧者，即便未成年子女在外言行，仍需由兩造共同承擔管教之責」等語，有雲萱基金會訪視報告在卷可參。　⒊本院審酌兩造均有照顧未成年子女之經驗，亦有擔任前述未成年子女親權人的意願與能力，且原告的二姐及被告的父親都可以幫忙照顧未成年子女，均有親屬支援能力，而原告於 113年8月間攜同未成年子女乙○○遷出兩造共同住所居住至今，未成年子女乙○○係由原告擔任主要照顧者、未成年子女丙 ○○則由被告擔任主要照顧者，前述未成年子女受照顧情況迄今也沒有出現任何不當的情形。本院考量未成年子女之意願及環境（照顧者）不變動原則，認未成年子女乙○○、丙○○之親權由兩造共同行使負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。因此，關於未成年子女親權部分，本院酌定如主文第2、3項所示。　四、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-22

ULDV-113-婚-109-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48853 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃奇偉犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃奇偉於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　三、被告就起訴書附表各編號部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　四、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。此外，被告尚未與告訴人成立調解。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。衡酌被告自陳高中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事打零工，每月收入約新臺幣(下同)2,000-3,000元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　被告就起訴書附表各編號所竊取之物(內容詳附表二各編號) ，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書附表編號1 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號3所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號5所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號6所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 黃奇偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號7所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附表二編號犯罪所得 1 Stanley探險系列冰壩杯1個、三花5片式平口褲2件、誠茗冷泡茶1瓶、台灣草莓1盒、香烤德國豬腳1盒、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、紐西蘭法式小羊排1盒 2 三花肩寬背心1件、HengTen涼感舒適無袖1件、美吾髮黑髮靈補色筆1支、美吾髮黑髮靈補色噴霧1瓶、萬歲牌杏仁小魚1包、履歷去殼玉米筍3盒、誠茗冷泡茶1瓶、進口綠西洋梨1盒、熟食4盒、涼拌菜2盤 3 原創骨瓷碗2個、百樂鋼珠筆1袋、進口綠西洋梨1盒、葡式蛋塔1盒、誠茗冷泡茶1瓶、廚房刮皮刀1支 4 Mobil Extra 4T10W40合成機油1瓶、3M男用口罩2包、誠茗冷泡茶3瓶、日式燒肉1盒、熟食1盒、熟食便當1個 5 洽洽香瓜子1包、中性厚底拖鞋1雙、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、1/2吐司1袋、雅方原汁紅燒羊肉爐1包、誠茗冷泡茶3瓶 6 歐維氏巧克力2盒、環保餐具1組、深海獵狐電競有線滑鼠1盒、高露潔護齦牙刷1包、台灣草莓1盒、熟食3盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片1盒、誠茗冷泡茶2瓶 7 機車汽油精1瓶、萬歲牌杏仁小魚乾1包、有機牛番茄1盒、誠茗冷泡茶2瓶、家福履歷秋葵1盒、熟食4盒、涼拌菜1盒、台式麵包2個、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片2盒、哈根達斯冰淇淋1盒附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48853號　　被　　　告　黃奇偉　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奇偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，至臺中市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分公司內，徒手竊取安全課警衛長張稚榆所管領附表所示之商品，得手後僅結帳部分商品，未結帳附表所示之商品旋即離去。嗣張稚榆發現遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃奇偉於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。 2 告訴人張稚榆於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴上址店內監視器畫面翻拍照片 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯7 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間未結帳商品價值（新臺幣） 1 於113年3月14日上午11時19分許 Stanley探險系列冰壩杯1個、三花5片式平口褲2件、誠茗冷泡茶1瓶、台灣草莓1盒、香烤德國豬腳1盒、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、紐西蘭法式小羊排1盒共2378元 2 於113年3月15日上午11時6分許三花肩寬背心1件、HengTen涼感舒適無袖1件、美吾髮黑髮靈補色筆1支、美吾髮黑髮靈補色噴霧1瓶、萬歲牌杏仁小魚1包、履歷去殼玉米筍3盒、誠茗冷泡茶1瓶、進口綠西洋梨1盒、熟食4盒、涼拌菜2盤共1678元 3 於113年3月16日上午11時許原創骨瓷碗2個、百樂鋼珠筆1袋、進口綠西洋梨1盒、葡式蛋塔1盒、誠茗冷泡茶1瓶、廚房刮皮刀1支共1012元 4 於113年3月18日上午11時3分許 Mobil Extra 4T10W40合成機油1瓶、3M男用口罩2包、誠茗冷泡茶3瓶、日式燒肉1盒、熟食1盒、熟食便當1個共953元 5 於113年3月19日上午11時9分許洽洽香瓜子1包、中性厚底拖鞋1雙、熟食2盒、葡式蛋塔1顆、1/2吐司1袋、雅方原汁紅燒羊肉爐1包、誠茗冷泡茶3瓶共1062元 6 於113年3月20日上午11時9分許歐維氏巧克力2盒、環保餐具1組、深海獵狐電競有線滑鼠1盒、高露潔護齦牙刷1包、台灣草莓1盒、熟食3盒、涼拌菜1盒、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片1盒、誠茗冷泡茶2瓶共1727元 7 於113年3月21日上午11時11分許機車汽油精1瓶、萬歲牌杏仁小魚乾1包、有機牛番茄1盒、誠茗冷泡茶2瓶、家福履歷秋葵1盒、熟食4盒、涼拌菜1盒、台式麵包2個、葡式蛋塔2顆、冷凍肉片2盒、哈根達斯冰淇淋1盒共1434元

2025-01-21

TCDM-113-易-4295-20250121-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付維修費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第595號原告王偉軒即宏威汽車美容館被告夏笭訴訟代理人卓定豐上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣193,370元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）234,970 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明請求：被告應給付原告208,370元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告分別自民國111年6月間起至同年10月間將車號0000-00號（下稱A車）及AKE-1819號汽車（下稱B車）、自同年11月間起至同年12月間將車號0000-00號汽車（車身號碼PV77883，下稱系爭車輛）送至原告汽車美容館維修、改裝。原告業已依與被告間約定完成對A車、B車及系爭車輛之維修、改裝工作，維修單及項目、金額如附表一、二所示，維修金額共計新臺幣（下同）334,970元，惟被告僅給付126,600元(院卷一第297、348頁)，迄今尚有208,370元（計算式：334,970 元-126,600元=208,370元）未給付。爰依車輛維修契約及承攬法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告208,370元。三、被告則以：　㈠被告為賽車手，確於原告主張之時間內將包含系爭車輛在內之汽車送至原告所經營維修廠送修、改裝，並於111年12月1 6日自原告處將系爭車輛駛離。然原告所提出維修單上之項目並非均有施作，且被告於112年1月4日駕駛系爭車輛參加賽車示範賽時，因原告之維修不當而發生漏油，被告對原告之信賴已破滅，轉由其他車廠修繕，然原告原先修繕部分有瑕疵應減價。茲就原告請求之款項表示意見如下：　⒈維修單A1至A4部分：原告確實有依被告指示施作並完成，故不予爭執。　⒉維修單A5部分：編號9、15部分不爭執原告有依被告指示施作；編號1渦輪更換工資部分同意給付原告15,000元，至引擎起落拆裝整理，原告雖有施作，但非被告所要求且未經被告同意，被告自無庸給付；編號3油底殼部分並未更換，不得請求；編號4至7非以新品施作，只是將物品拆下來清理後再裝上去，故僅能請求工資而不能請求材料費；編號8所示中古渦輪部分，就原告向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於系爭車輛上不爭執，但因該渦輪有瑕疵，被告使用5,00 0公里後即損壞，主張應減價；編號10至14部分並未施作，不得請求。　⒊維修單A6部分：編號1部分不爭執原告有依被告指示施作；至編號2至14部分並未施作，原告不得請求。　⒋維修單A7部分：編號1至3、13部分不爭執原告有依被告指示施作；編號4至11部分並未施作，原告不得請求；編號12部分雖然有請原告叫料，但之後決定不更換，原告亦不得請求；編號14部分被告之前已匯款，原告應扣除。　⒌維修單A8部分：有施作，但被告已付現清償。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被告於111年6月間起至同年10月間，將A車、B車送至原告汽車美容館維修、改裝，兩造對修繕A、B車部分之A1至A4維修單據所示修繕項目、價格均無意見。後被告於同年11月間起至同年12月15日間，將系爭車輛送至原告汽車美容館維修、改裝，後被告於111年12月16日自原告車廠將系爭車輛駛離，並於111年12月17日、18日駕駛系爭車輛參加比賽等節，兩造均不爭執（院卷一第368頁；院卷二第30頁），前開事實，堪以認定。另原告主張被告就A1至A8維修單項目已清償 126,600元，業據原告提出計算式（院卷一第297頁），並有原告前開計算式所依據A3、A5、A8維修單上手寫收款紀錄（院卷一第307、311、317頁）在卷可憑，是原告主張被告已部分清償126,600元等節，亦堪認定。　㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。查原告主張被告未依約給付修繕、改裝系爭車輛之承攬報酬，被告不爭執原告確有維修、改裝之維修單A1至A4、維修單A5編號9、15部分、維修單A6編號1部分、維修單A7編號1至3、13部分、維修單A8，依前揭之旨，前開被告所不爭執部分，原告已無庸舉證。其餘部分扣除被告主張有瑕疵應減價項目（即維修單A5編號8中古渦輪部分），應由原告舉證確有與被告就施作項目達成約定，並已施作完成；被告部分則應就原告修繕、改裝有瑕疵部分為舉證。　㈢茲就原告得請求之金額分述如下：　⒈維修單A1至A4部分：　　原告所主張如附表一所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告主張被告應支付維修單A1至A4報酬50,920元（計算式： 15,320元+9,200元+17,400元+9,000元＝50,920元），自屬有據。　⒉維修單A5部分：　⑴原告所主張附表二維修單A5編號9、15所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計12,500元（10 ,500元+2,000元＝12,500元）。　⑵維修單A5編號1部分：　①原告主張被告當初來維修系爭車輛時表示，要處理引擎、變速箱漏油及更換渦輪，施工方法當然要將引擎整個拆下來才有辦法施作等語（院卷一第349頁）。被告則以不爭執原告有將引擎拆落並更換渦輪，然被告與原告承攬約定之範圍僅為渦輪之更換，不包含引擎部分，僅願支付更換渦輪工資15 ,000元置辯。是依前揭舉證責任，原告應就承攬修繕範圍有無包含引擎拆裝及修繕變速箱、更換渦輪是否一定要卸下引擎為舉證。　②查證人楊力誠於審理時證稱：伊曾聽見被告向原告表示沒有請原告將引擎卸下來；修繕變速箱沒有一定要卸下引擎，但因為同時有更換渦輪，所以將引擎一起卸下比較好做等語（院卷一第373頁），是由證人楊力誠前開證述可悉，被告於修繕當時隨即向原告表示並未要求原告卸下引擎，足證被告主張非虛，況證人楊力誠亦證稱修繕變速箱、更換渦輪並無非得卸下引擎之必要，原告自不能僅為方便施作而要求被告支付拆卸引擎之費用。是本院認定拆卸引擎不在兩造約定承攬施作範圍，亦非修繕其他兩造約定項目（變速箱）時所必須之使用工法，從而此部分原告僅得請求更換渦輪之工資15 ,000元。　⑶維修單A5編號3至7部分：　　原告主張有更換附表二維修單A5編號3至7所示變速箱內油底殼及專用油、濾芯、墊片等，業據原告提出111年11月9日向旭翃貿易股份有限公司進貨變速箱油底殼、變速箱油底殼墊片、變速箱濾清器（方形）、變速箱濾清器（圓形）之估價單為憑（院卷一第319頁），與維修單A5編號3、5至7所示修繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間吻合，況前開估價單上詳載系爭車輛之車身碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告參加比賽之贊助場商，有特別去原告車廠瞭解系爭車輛變速箱之狀況，有看到原告於系爭車輛變速箱更換新的油底殼，其餘材料雖然在裡面看不到，但一般都會更新，因為清洗不划算等語（院卷一第371至374頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證，原告確實有施作維修單A5編號3至7所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號3 至7所示項目金額26,850元（7,500元+9,600元+3,500元+3,7 50元+2,500元＝26,850元），確屬有據。 ⑷維修單A5編號8部分：　①被告就原告確實向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於系爭車輛上不爭執，然抗辯該渦輪有瑕疵，被告使用5,000 公里後即損壞，主張應減價云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另按，承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814 號裁判要旨參照）。是依前開見解可悉，被告如認原告更換之中古渦輪有瑕疵，就中古渦輪具有瑕疵部分應由被告舉證，且縱認中古渦輪有瑕疵，被告亦僅得於定期催告原告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部之報酬。　②經查，本件被告就原告所更換之中古渦輪存有何瑕疵始終未具體指明，且被告亦不爭執於111年12月16日自原告處將更換中古渦輪後之系爭車輛駛離後，翌日即駕駛系爭車輛參加比賽（院卷二第30頁），被告既能以更換後之中古渦輪參加激烈之車輛競賽，原告所更換於系爭車輛之中古渦輪是否有瑕疵已非無疑。又被告另主張系爭車輛於比賽時起火、發生故障云云，然就瑕疵發生時間說詞反覆，起火原因亦與渦輪無關，且迄未提出任何證據以實其說，自難認被告已就中古渦輪具有瑕疵乙節盡舉證之責。　③至被告固提出於112年1月5日至宥虎車業更換全新渦輪之單據（院卷一第249頁），然更換渦輪之原因眾多，亦有可能僅係為增強系爭車輛之馬力而為之，是被告所提前開單據僅得佐證被告於112年1月5日有為系爭車輛更換渦輪，但無法用以證明原告前所更換之中古渦輪有瑕疵。再者，縱認原告所更換之中古渦輪有瑕疵，依前揭之旨被告亦僅得於請求原告修補瑕疵被拒後，方得主張減少報酬，但被告直接請他人修繕（院卷一第249、370頁），拒絕給付原告價金，與前揭之旨相違，自亦無由主張減少報酬。　④兩造均不爭執原告已依被告指示為系爭車輛更換中古渦輪，被告既不能證明中古渦輪有瑕疵，則原告請求被告支付中古渦輪之費用25,000元即屬有據。　⑸維修單A5編號10至14部分：　　原告主張有更換附表二維修單A5編號10至14所示全新變速箱冷排、B58強化考耳、全新PR考耳轉接線、引擎腳（左、右）等，業據原告提出111年11月22日向旭翃貿易股份有限公司進貨引擎腳之估價單、111年11月8日向竣豐汽車進貨機油冷排組、B85考爾（註：應為考耳）之單據、111年11月8日向國外廠商購買之電源線束為憑（院卷一第321、325、387 頁），與維修單A5編號10至14所示修繕、更換項目均大致相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，另竣豐汽車單據上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A 5編號10至14所示項目於系爭車輛，且均為新品等語（院卷一第375頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證原告確實有施作維修單A5編號10至14所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號10至14所示項目金額39,800元（13 ,500元+11,800元+3,500元+5,500元+5,500元＝39,800元），確屬有據。 ⑹綜上，原告就維修單A5所得請求之金額為119,150元（計算式：12,500元+15,000元+26,850元+25,000元+39,800元＝119,1 50元），逾此部分，即屬無據。　⒊維修單A6部分：　⑴原告所主張附表二維修單A6編號1所示維修項目、金額，被告不爭執，原告得請求前開項目承攬報酬3,500元。　⑵原告主張有更換附表二維修單A6編號2至14所示火星塞NGK975 06、MHD程式、XHP程式、3.5map、燃燒室積碳、強化真空管、60mm排氣墊片、FTP渦輪管、Tail洩壓閥、洩壓閥矽膠管( 底座)、強化PCV閥及鋁蓋、低溫油龜、油門放大器BMS等，業據原告提出111年11月4日向國外訂購MHD程式之發票、111 年11月6日向國外網站購買變速箱XHP程式之網頁擷圖、111 年11月13日向速決有限公司購買Tail外洩式洩壓閥、底座、 N54PCV閥及鋁蓋、N54低溫油規（註：應為油龜）之估價單、111年11月27日向Burger Motorsports購買油門放大器BMS 之網頁擷圖為憑（院卷一第205、207、211、327、329、331 頁），與維修單A6編號3、4、10至14所示修繕、更換項目均大致相符，且前開發票、估價單、網頁擷圖進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，另購買變速箱XHP程式之網頁擷圖上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883及被告之姓名，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告比賽報名費之贊助廠商，曾去原告車廠確認系爭車輛施作項目，伊有見到附表二維修單A6編號1至14項目均有安裝、更換等語（院卷一第372 頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證原告確實有施作附表二維修單A6編號2至1 4項目所示項目，原告請求被告支付維修單A6編號2至14項目所示項目金額69,700元（3,600元+15,000元+15,000元+3,50 0元+1,500元+2,000元+500元+6,500元+4,800元+800元+3,50 0元+1,500元+11,500元＝69,700元），確屬有據。　⑶綜上，原告就維修單A6所得請求之金額為73,200元（計算式：3,500元+69,700元＝73,200元）。　⒋維修單A7部分：　⑴原告所主張附表二維修單A7編號1至3、13所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計38,900元（27,500元+4,500元+3,500元+3,400元＝38,900元）。　⑵附表二維修單A7編號4至11部分：　　原告主張有更換附表二維修單A7編號4至11所示機油濾芯、百適通極冷冰箱精、抽真空後冷媒填充及補充冷凍油精、加裝韋伯450汽油泵、汽油泵啟動線路及感應啟動開關、火星塞NGK94201(B58專用)、考耳加長膠套等，業據原告提出111 年11月10日向瑞鴻汽車修護廠調貨之考耳膠套、韋伯450汽油泵之單據（院卷一第337、395頁），與維修單A7編號8、1 1所示修繕、更換項目均相符，且前開單據調貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，所載廠牌亦與系爭車輛廠牌相同，已足認前開材料係為修繕、改裝系爭車輛所進新品材料。又維修單A7編號9所示汽油泵啟動線路及感應啟動開關係為原告為啟動維修單A7編號8所示韋伯450汽油泵所配線製作，應認亦有施作，否則無法啟動韋伯450汽油泵。再衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7 編號4至7、10至11所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375 至376頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足徵原告確實有施作維修單A7編號4至11所示項目，原告請求被告支付維修單A7編號4至11所示項目金額22,300元（600元 +4,200元+1,500元+5,500元+6,000元+3,600元+900元＝22,30 0元），確屬有據。　⑶附表二維修單A7編號12部分：　　原告主張有更換附表二維修單A7編號12所示加大中冷器，業據原告提出111年11月20日向竣豐企業社進貨之N54加大中冷之估價單（院卷一第339頁），與維修單A7編號12所示修繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，已足認前開材料係為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7編號12所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375至376頁），足徵原告確實有施作維修單A7編號12所示項目，原告請求被告支付維修單A7編號12所示項目金額14,5 00元，確屬有據。至被告辯稱：確實有請原告叫維修單A7編號12所示材料，但最後決定不更換云云，被告前開答辯與證人王胤浩所述不符，且若被告沒有確認更換中央冷卻器，原告焉有可能會先去進貨價值不斐，且可能無法於其他汽車使用之中央冷卻器，是被告所辯不僅與證人所述不符，亦與常情相違，要難憑採。　⑷附表二維修單A7編號14部分：　　原告固主張要請求附表二維修單A7編號14所示碳纖維下巴費用9,500元，然觀諸原告所提出如附表二維修單A7所載完工總額75,700元即不包含維修單A7編號14之費用，另維修單A7 碳纖維下巴費用9,500元處亦記載「扣除」、「（已匯）」等字眼，足認前開金額被告已經給付，原告自不得再向被告請求。惟因本案原告請求被告給付金額係依維修單A7所載完工總額75,700元為計算依據，原告之聲明本未將9,500元記入請求金額，於計算本件原告得請求金額時，自無庸再將維修單A7編號14價金9,500元予以扣除，特此敘明。　⑸綜上，原告就維修單A7所得請求之金額為75,700元（計算式：38,900元+22,300元+14,500元＝75,700元）。　⒌維修單A8部分：　　原告所主張如附表二維修單A8所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告主張被告應支付維修單A8報酬1,000元，自屬有據。　⒍基上，原告依據附表一、二所示維修單A1至A8可向被告請求之承攬報酬為319,970元（計算式：15,320元+9,200元+17,4 00元+9,000元+119,150元+73,200元+75,700元+1,000元＝319 ,970元），扣除被告已經支付予原告126,600元，原告最終得向被告請求之承攬報酬為193,370元（計算式：319,970元 -126,600元＝193,370元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付193, 370元，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。八、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表一： A1維修改裝工作單（車號0000-00）（院卷一第303頁）費用總額15,320元 A2維修改裝工作單（車號000-0000）（院卷一第305頁）費用總額9,200元 A3維修改裝工作單（車號000-0000）（院卷一第307頁）費用總額17,400元 A4維修改裝工作單（車號0000-00）（院卷一第309頁）費用總額9,000元維修單A1+A2+A3+A4費用合計50,920元附表二：（車號0000-00）㈠A5維修改裝工作單（院卷一第311頁）編號項目零件費用工資費用 1 引擎起落拆裝、整理、渦輪更換 30,000元 2 變速箱漏油整理 3 原廠7速DCT油底殼 7,500元 4 原廠DCT專用油 9,600元 5 原廠濾芯(方型) 3,500元 6 原廠濾芯(圓型) 3,750元 7 原廠側邊墊片 2,500元 8 17T加大渦輪更換(中古) 25,000元 9 全新改裝機油冷排 8,500元 2,000元 10 全新變速箱冷排 11,500元 2,000元 11 B58強化考耳 10,800元 1,000元 12 全新PR考耳轉接線 3,500元 13 (正廠)引擎腳(左) 5,500元 14 (正廠)引擎腳(右) 5,500元 15 Bosch發電機單向軸承 2,000元小計 99,150元 35,000元費用總額134,150元(99,150元+35,000元) ㈡A6維修改裝工作單（院卷一第313頁）編號項目零件費用工資費用 1 頭中尾排氣管拆裝(零件自備) 3,500元 2 火星塞NGK97506 3,600元 3 MHD程式(全開通) 15,000元 4 XHP程式(全開通)DCT 15,000元 5 3.5map(全新) 3,500元 6 燃燒室積碳(3M) 1,500元 7 強化真空管(全車) 2,000元 8 60mm排氣墊片(全新) 500元 9 FTP渦輪管(全新) 6,500元 10 Tail洩壓閥(全新) 4,800元 11 洩壓閥矽膠管(底座) 800元 12 強化PCV閥+鋁蓋 3,500元 13 低溫油龜 1,500元 14 油門放大器BMS(全新) 11,500元小計 69,700元 3,500元費用總額73,200元(69,700元+3,500元) ㈢A7維修改裝工作單（院卷一第315頁）編號項目零件費用工資費用 1 全新SNOW水噴(VC50) 22,500元 5,000元 2 6號噴頭+底座 4,500元 3 加大水噴桶20L 3,500元 4 機油濾芯 600元 5 百適通極冷冰箱精 4,200元 6 冷媒填充+補充冷凍油精 7 抽真空 1,500元(與編號6合計) 8 韋伯450汽油泵加裝 5,500元 9 汽油泵啟動線路+感應啟動開關 6,000元 10 火星塞NGK94201(B58專用) 3,600元 11 考耳加長膠套 900元 12 加大中冷器(全新) 14,500元 13 四輪輪胎拆換+定位(米其林)代墊 3,400元 14 碳纖維下巴 9,500元小計 70,700元 (註:編號14未計入) 5,000元費用總額75,700元(70,700元+5,000元) ㈣A8維修改裝工作單（院卷一第317頁）編號項目零件費用工資費用 1 自備機油LM 2 機油芯 600元 3 自備機油精LM 4 5 工資 400元 6 電腦校正小計 600元 400元費用總額1,000元(600元+400元) 維修單A5+A6+A7+A8費用合計284,050元

2025-01-21

FSEV-112-鳳簡-595-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王信結上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3321 號），經本院審理後判決如下：　　主　文王信結無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告王信結之友人郭政文（另經本院以11 3年度易字第1080號判決有期徒刑4月）於民國112年11月28 日0時9分前某時許，在臺南市○○區○○里○○○00000號與西港區外環道路路口處，以不詳方式竊取徐國安所有、放置於該處之車號000-0000號自小貨車(下稱A小貨車)1輛，得手後做為代步工具使用(郭政文所涉此部分竊盜部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2173號案件聲請簡易判決處刑在案)。嗣於112年11月28日0時21分許，因上開A小貨車油箱油量殆盡，同案被告郭政文遂將A小貨車丟棄於臺南市○○區○○路0段000巷00號前之路邊，復與被告王信結共同基於竊盜之犯意聯絡，由郭政文指示被告王信結步行至仁德區文華路3段428巷39弄1號前，徒手竊取告訴人張明正所有、停放於該處之車號000-0000號自用小貨車1輛(車門未鎖、鑰匙未拔，下稱B小貨車)，得手後做為2人代步工具使用，嗣經被告王信結將B小貨車丟棄於臺南市○里區○○○街00號路邊，因認被告王信結涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告王信結涉有刑法第320 條第1項普通竊盜罪嫌，無非以被告王信結之供述、被害人張明正於警詢時之指述，並有監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面光碟、贓物認領保管單等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地依同案被告郭政文之指示開走B小貨車，惟否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：當日其與同案被告郭政文同駕A小貨車時，因汽油耗盡，同案被告郭政文表示其向友人借車，其方前往該處開走B小貨車，其並無竊盜之故意，並不知其所為係竊盜行為等語。三、經查：　㈠被告於112年11月28日凌晨搭乘同案被告郭政文駕駛之A小貨車至臺南市○○區○○路0段000巷00號前之路邊時，因汽車燃油耗盡而停放於該處。嗣由被告前往臺南市○○區○○路0段000巷 00弄0號前開啟告訴人張明正所有之B小貨車車門並駕駛該車等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時迭次供述在案（參見警卷第7頁、偵卷第93頁至第95頁、本院卷第255頁至第 256頁），並經告訴人張明正於警詢中證述遭竊經過明確（參見警卷第23頁至第25頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片（參見警卷第33頁至第47頁）、監視器錄影畫面光碟1份在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：「我朋友（按指同案被告郭政文）一開始開車載我過去仁德區，他跟我說一開始那一部車沒油，我朋友就跟我說他已經跟他朋友借了一台車，他就跟我說車子沒有鎖，鑰匙在車上，然後他說他要先整理東西要我先去開車出來巷口，所以我就按照郭政文指示去把該部自小貨車開出來。」（參見警卷第6頁）；復於偵查中供稱：　　「（問：你怎麼會去開AVM-9050號自小貨車？）答：郭政文跟他朋友借的。」、「（問：你怎麼知道AVM-9050號自小貨車就是郭政文要你去開的？）答：郭政文跟我說在哪裡，我就走去開，郭政文就還在第一台車那邊」、「（問：你AVM- 9050號自小貨車開去哪？）答：就開去第一台車那邊，郭政文要我先去開AVM-9050號自小貨車，他還在第一台車那邊找東西。」（參見偵卷第94頁至第95頁）；再於本院審理時供稱：「（問：後來為何會叫你去開另外1台即本案的自小客車？）答：郭政文就說原本開的貨車要放在那邊，要開另一台車子。」、「郭政文就說要把那台貨車放在他朋友那邊，　　還要換另一台車子，我就聽到他在跟朋友講電話。」、「郭政文邊開車邊用手機聯絡朋友，我當時坐在副手座。」、「（問：你確實有聽到郭政文要跟朋友借車嗎？）答：有，他確實有在講電話。」（參見本院卷第255頁至第256頁）。是觀被告就其前往駕駛B自小貨車之原因、過程，自警詢、偵查，迄審理時，均供稱係同案被告郭政文聲稱向友人借車後，要其前往駕駛，前後一致，並無矛盾衝突之處。參以同案被告郭政文於偵查中與被告同庭應訊時，亦表示當日經過應如被告所述（參見偵卷第95頁），是被告前開所辯，似非全然無據。　㈢公訴意旨雖以案發當時為深夜，且被告郭政文並未離開A小貨車，無從向友人借用車輛交給被告王信結，且被告自停車處至數步之遙即有車可借，過於恰巧，難以置信等情為據，因認被告辯稱係同案被告郭政文向友人借車，並指示其前往駕駛，並不知其所為係竊盜行為云云，為臨訟卸責之詞，不足採信云云。惟被告與同案被告郭政文同車行進時，已曾聽聞同案被告郭政文以行動電話向友人借用車輛等情，已如前述。是被告相信同案被告郭政文謊稱B小貨車係向友人所借，而依同案被告郭政文指示前往駕駛B小貨車之舉，當非全無可能。依此，公訴意旨所指前開情狀，尚難採為對被告不利之認定。　㈣從而，被告雖有於前揭時地駕駛B小貨車之行為，然依本案卷證所示，被告確有可能係受同案被告郭政文所欺而前往駕駛 B小貨車，不知其所為實際上代同案被告郭政文為竊盜行為。尚難以此即認被告確有意圖為自己不法所有之竊盜故意。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告係與同案被郭政文共同竊盜B小貨車而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指刑法第320條第1項之竊盜罪之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNDM-113-易-1080-20250120-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第234號原告 A女（真實姓名地址詳對照表）訴訟代理人陳鴻琪律師被告黃敏男訴訟代理人陳奕仲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1373號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,277萬8,819元，及自民國111年10 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣426萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,277萬8,819元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,602萬0,026元本息（見本院111 年度附民字第1373號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於民國113 年10月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告2,577萬8,819元本息（見本院卷第244頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於110年9月10日8時1分許，在加油站購買184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至原告當時位於新北市新莊區榮華路（地址詳卷）之現供人使用之社區住宅住處，因與原告發生口角，竟基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯意，將其所攜帶之2桶汽油潑灑於原告住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆，嗣原告住宅之消防灑水設備啟動將火勢撲滅始未繼續延燒，原告住處客廳沙發、牆面、天花板均呈燒焦狀、主臥室天花板則因氣爆而破裂惟未達燒毀、破壞該住處之主要效用而未遂，原告並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢2到3度燒傷，佔總體表面積80％等傷害(下稱系爭傷害)。被告上開殺人未遂行為，經本院111年度訴字第1042號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年，經臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357 號刑事判決駁回被告上訴而確定，是以被告之侵權行為應可認定。　㈡原告爰依民法第184條第1項前段、第2項本文、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列損害共2,577萬8,8 19元：　⒈醫藥費65萬3,878元：　　原告因系爭傷害就診治療，合計支出如附表一所示之醫療費用，扣除證明書費2,350元後，合計金額為65萬3,878元。　　　⒉增加生活上之需求48萬0,533元：　　原告因系爭傷害，支出如附表二所示醫療用品等費用，扣除已由保險支付之陽光社會福利基金會住宿費用1萬4,936元後，合計金額為48萬0,533元。　⒊看護費62萬5,000元：　　原告因系爭傷害，支出如附表三所示看護費62萬5,000元，其中附表三編號1至10合計48日，共12萬元；110年10月23日轉出加護病房，110年12月30日自燒燙傷普通病房出院，迄1 11年6月30日止（合計250日）均有受全日看護必要，扣除前述聘用照顧服務員48日，其他202日係由家人看護，此部分請求50萬5,000元（計算式：2,500元/日×202日＝505,000元），合計62萬5,000元（計算式：12萬元＋50萬5,000元＝62萬 5,000元）。　　　⒋薪資損失79萬4,745元：　　依原告於110年3月至8月間薪資條顯示，每月應領薪資為4萬 3,500元，年度薪資總額為14個月（12個月薪水、年終2個月），即60萬9,000元，每月平均約5萬0,750元（計算式：60 萬9,000元÷12月＝5萬0,750元）。而原告於110年9月10日事發至110年12月30日出院，共3個月20日，出院後復健需時1 年，共計1年3月20日薪資減損，故薪資損失為79萬4,745元（計算式：50,750元×15.66個月＝794,745元）。　　　⒌勞動能力減損822萬4,663元：　　原告全身80％燒傷，依臺大醫院113年9月12日校附醫秘字第 1130904120號函附鑑定案件回復意見表，評估原告勞動力減損79％，原告00年00月00日生，每年薪資60萬9,000元，自11 2年1月1日起算至依勞動基準法第54條第1 項第1 款雇主得強制勞工退休之年齡65歲（130年10月25日）止，有18年10 月又25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為822萬4,663元。　　　⒍精神慰撫金1,500萬元：　　原告為高職畢業，受傷前於文創產業任職近17年，擔任資深設計師，109年度薪資收入約65萬7,917元，且事發後陸續經歷30幾次無法麻醉之清創手術，過程相當痛苦，有原告事發前後、近況照片為證，爰請求賠償精神慰撫金1,500萬元。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告2,577萬8,819元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則抗辯：　㈠被告就其對原告應負侵權行為損害賠償責任、原告因本件事故受有勞動能力減損比例為79％、原告請求賠償金額1,077萬 8,819元（包含醫療費用65萬3,878元、增加生活上之需求金額48萬533元、看護費用62萬5,000元、薪資損失79萬4,745 元、勞動力減損822萬4,663元）部分，均不爭執。然原告主張精神慰撫金1,500萬元顯屬過高，請予酌減等語。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第268至 269頁)：　　㈠被告於110年9月10日8時1分許，在加油站購買184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至原告當時位於新北市新莊區榮華路（地址詳卷）之現供人使用之社區住宅住處，因與原告發生口角，竟基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯意，將其所攜帶之2桶汽油潑灑於原告住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆，嗣原告住宅之消防灑水設備啟動將火勢撲滅始未繼續延燒，原告住處客廳沙發、牆面、天花板均呈燒焦狀、主臥室天花板則因氣爆而破裂惟未達燒毀、破壞該住處之主要效用而未遂，原告並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢2到3度燒傷，佔總體表面積80％等傷害。被告上開殺人未遂行為，經本院111年度訴字第1042號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年，經臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決駁回被告上訴而確定，被告應負侵權行為損害賠償責任（見本院卷第13至21頁、第83至101頁、第151至153頁本院111年度訴字第1042號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1436 號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決）。　㈡被告對原告所提出證書證（原證1至10、12至15）之形式上真正不爭執；對臺大醫院113年9月12日校附醫秘字第11309041 20號函所附鑑定案件回復意見表，評估原告勞動力減損79％，均不爭執（本院卷第79至80、147、268至269、228至230 頁）。　㈢被告對於原告請求醫療費用65萬3,878元、增加生活上之需求金額48萬533元、看護費用62萬5,000元、薪資損失79萬4,74 5元、勞動力減損822萬4,663元，合計1,077萬8,819元，均不爭執（見本院卷第269頁）。　㈣原告高職畢業，於本件事故發生前於文創公司擔任設計師，月薪約4萬3,500元，名下有汽機車各1輛、無不動產；被告現無業，事發前為倉儲主管，月入約5萬多元，名下有汽車1 輛、無不動產（見本院卷第48、80頁）。四、本件爭點：　　原告得請求被告賠償之精神慰撫金為若干？五、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。　　　⒉原告主張被告於110年9月10日8時1分許，在加油站購買184元之2桶汽油後，於同日8時37分許，攜帶2桶汽油至原告當時位於新北市新莊區榮華路（地址詳卷）之現供人使用之社區住宅住處，因與原告發生口角，竟基於放火燒毀現供人使用住宅及殺人之犯意，將其所攜帶之2桶汽油潑灑於原告住處之客廳及臥室後，以打火機點燃汽油，火勢隨即蔓延並發生氣爆，嗣原告住宅之消防灑水設備啟動將火勢撲滅始未繼續延燒，原告住處客廳沙發、牆面、天花板均呈燒焦狀、主臥室天花板則因氣爆而破裂惟未達燒毀、破壞該住處之主要效用而未遂，原告並因而受有臉部、頸部、前胸、背部、四肢 2到3度燒傷，佔總體表面積80％等傷害。被告上開殺人未遂行為，經本院111年度訴字第1042號刑事判決判處被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑9年，經臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決駁回被告上訴而確定等情，有本院111年度訴字第1042 號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1436號刑事判決及最高法院112年度台上字第4357號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁、第83至101頁、第151至153頁），且被告對於業經刑事判決確定及對於原告應負侵權行為損害償責任均不爭執，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求損害賠償1,277萬8,819元：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項定有明文。查被告對於原告請求賠償醫療費用65萬3,878元、增加生活上之需求金額48萬533元、看護費用62萬5,000元、薪資損失79萬4,745元、勞動力減損822 萬4,663元，合計1,077萬8,819元，均不爭執（見本院卷第2 69頁），並有原告提出之亞東紀念醫院病危通知單及醫療費用收據、臺大醫院診斷證明書及醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、財團法人陽光社會福利基金會收據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、財團法人陽光社會福利基金會服務期間出席明細、臺大醫院112年10月5日校附醫秘字第1120904528號函、112年12月18日校附醫秘字第11209 05737號函、員工薪資條、司法院霍夫曼一次給付試算表、財團法人陽光社會福利基金會113年5月27日陽社字第113000 0255號函、臺大醫院113年9月12日校附醫秘字第1130904120 號函、財團法人陽光社會福利基金會壓力衣保固書、光澤診所門診醫療費用收據及免用統一發票收據等件附卷可憑(見附民卷第19至117頁、本院卷第41至44、115至117、163至16 5、133至137、208-1至226、228至230、352至263頁)，是原告請求被告賠償1,077萬8,819元，即屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。爰審酌原告為高職畢業，於本件事故發生前於文創公司擔任設計師，月薪約4萬3,500元，名下有汽機車各1輛、無不動產，受傷情況嚴重；被告現無業，事發前為倉儲主管，月入約5萬多元，名下有汽車1輛、無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第48、80頁），並有原告之傷勢照片(見本院卷第155頁)、本院依職權調取之兩造財產所得調件明細表在卷可憑(見本院限閱卷)等兩造學歷、經濟狀況及原告所受傷害程度等一切情狀，認為本件原告請求慰撫金以200萬元為適當，應予准許；逾此金額則屬過高，不應准許。　⒊從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額為1,277萬8,819 元（計算式：醫療費用65萬3,878元+增加生活上之需求金額 48萬533元+看護費用62萬5,000元+薪資損失79萬4,745元+勞動力減損822萬4,663元+ 精神慰撫金200萬元＝1,277萬8,819 元），是原告請求被告賠償1,277萬8,819元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,277 萬8,819元，及自111年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求給付之項目　　　　　　　　　　　　　　一、醫療費用65萬3,878元編號日期醫院相關單據金額 1 110年9月10日亞東醫院救護車費3,150元、醫療費用200元、家屬篩檢費1,000元 4,350元 2 110年9月16日亞東醫院醫療費用 580元 3 110年9月10日至 110年9月19日臺大醫院住院費用 44萬6,787元 4 110年9月20日至 110年9月30日臺大醫院住院費用 7萬3,755元 5 110年10月1日至 110年10月10日臺大醫院住院費用 1萬6,861元 6 110年10月11日至 110年10月20日臺大醫院住院費用 3萬2,698元 7 110年10月21日至 110年10月31日臺大醫院住院費用 9,015元 8 110年11月1日至 110年11月10日臺大醫院住院費用 9,493元 9 110年11月11日至 110年11月20日臺大醫院住院費用 5,436元 10 110年11月21日至 110年11月30日臺大醫院住院費用 2,875元 11 110年12月1日至 110年12月10日臺大醫院住院費用 8,479元 12 110年12月11日至 110年12月20日臺大醫院住院費用 891元 13 110年12月21日至 110年12月30日臺大醫院住院費用 5,996元 14 110年12月10日臺大醫院門診費用 1萬0,535元 15 111年1月14日臺大醫院門診費用 450元 16 111年2月11日臺大醫院門診費用 1,332元 17 111年2月11日臺大醫院門診費用 100元 18 111年2月23日至 111年2月28日臺大醫院住院費用 736元 19 111年3月1日至 111年3月2日臺大醫院住院費用 460元 20 111年3月11日臺大醫院門診費用 100元 21 111年4月1日臺大醫院門診費用 200元 22 111年7月15日臺大醫院門診費用 100元 23 111年7月27日至 111年7月31日臺大醫院住院費用 125元 24 111年8月1日至 111年8月3日臺大醫院住院費用 180元 25 111年8月12日臺大醫院門診費用 1萬8,964元 26 111年9月19日臺大醫院住院費用 200元 27 111年8月12日臺大醫院門診費用 270元 28 111年9月2日臺大醫院門診費用 100元 29 111年9月19日臺大醫院住院費用 766元 30 111年9月19日臺大醫院住院費用 912元 31 111年9月23日臺大醫院門診費用 270元 32 111年9月30日臺大醫院門診費用 100元 33 111年10月28日臺大醫院門診費用 250元 34 112年4月14日臺大醫院門診費用 100元 35 112年6月2日臺大醫院門診費用 100元 36 112年7月12日臺大醫院門診費用 1,455元 37 112年7月24日臺大醫院門診費用 100元 38 112年7月28日臺大醫院門診費用 100元 39 112年9月15日臺大醫院門診費用 535元 40 113年8月13日臺大醫院門診費用 472元小計 65萬6,228元扣除證明書費2,350元 65萬3,878元二、增加生活上之需求48萬0533元編號日期項目金額 1 110年9月10日尿布等 1,859元 2 110年9月20日尿布等 1,605元 3 110年9月27日潤膚油 399元 4 110年10月1日清潔用品 1,333元 5 110年10月26日清潔用品 325元 6 110年10月28日清潔用品 881元 7 110年11月3日清潔用品 240元 8 111年2月23日清潔用品 99元 9 110年9月13日住院洗髮 500元 10 110年11月18日清潔用品 180元 11 110年10月28日石膏鞋 225元 12 110年12月14日醫療器材 230元 13 110年10月8日凡士林 79元 14 111年1月27日醫療用品 773元 15 110年12月30日醫療用品 754元 16 111年1月19日醫療用品 500元 17 111年2月15日醫療用品 115元 18 111年1月28日壓力衣 4萬6,880元 19 111年2月15日陽光基金會住宿費 5,440元 20 111年3月10日陽光基金會住宿費 2,114元 21 111年4月11日陽光基金會住宿費 2,982元 22 111年4月26日陽光基金會住宿費 2,200元 23 111年6月14日陽光基金會住宿費 2,200元 24 111年2月25日嬰幼兒膠帶 72元 25 111年3月30日艾凡思矽膠片 2,000元 26 111年2月18日油布等 695元 27 111年3月14日紙膠等 459元 28 111年10月20日輔具評估報告書 100元 29 111年12月1日壓力衣 8,000元 30 111年10月12日光澤診所雷射 24萬9,900元 31 112年1月18日光澤診所雷射 4萬2,330元 32 112年3月29日光澤診所雷射 4萬元 33 112年10月4日光澤診所雷射 4萬元 34 113年4月3日光澤診所雷射 4萬元小計 49萬5,469元扣除陽光社會福利基金會住宿費用1萬4,936元 48萬0533元三、看護費用62萬5,000元編號日期項目金額 1 110年10月23日至 110年10月30日照服員費用 1萬7,500元 2 110年11月1日至 110年11月6日照服員費用 1萬2,500元 3 110年11月7日至 110年11月13日照服員費用 1萬5,000元 4 110年11月15日至 110年11月21日照服員費用 1萬5,000元 5 110年11月24日至 110年11月26日照服員費用 5,000元 6 110年11月28日至 110年12月4日照服員費用 1萬5,000元 7 110年12月7日至 110年12月9日照服員費用 5,000元 8 110年12月9日至 110年12月12日照服員費用 7,500元 9 110年12月15日至110年12月23日照服員費用 2萬元 10 110年12月26日至110年12月29日照服員費用 7,500元 11 110年10月23日至 111年6月30日止（250日），扣除前揭編號1至10日數（48日），其餘202日，有全日看護必要親屬看護 50萬5,000元小計 62萬5,000元四、薪資損失79萬4,745元編號說明金額 1 依原告於110年3月至8月間薪資條（原證11）顯示，每月應領薪資為4萬3,500元，年度薪資總額為14個月（12個月薪水、年終2個月），即60萬9,000元，每月平均約5萬0,750元（計算式：60萬9,000元÷12月＝5萬0,750元）。而原告於110年9月10日事發至110年12月30日出院，共3個月20日，出院後復健需時1年，共計1年3月20日薪資減損，故薪資損失為79萬4,745元（計算式：50,750元×15.66個月＝79萬4,745元） 79萬4,745元五、勞動能力減損822萬4,663元編號說明金額 1 原告全身80％燒傷，依臺大醫院113年9月12日函所附鑑定結果回復意見表，評估原告勞動力減損79％，原告00年00月00日生，每年薪資60萬9,000元，自112年1月1日起算至65歲（130年10月25日）退休止，有18年10月又25日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為822萬4,663元，有司法院霍夫曼一次給付試算表（見本院卷第263頁）、臺大醫院113年9月12日函為證（見本院卷第228至230頁）。 822萬4,663元六、精神慰撫金編號說明金額 1 原告為高職畢業，受傷前於文創產業任職近17年，擔任資深設計師，109年度薪資收入約65萬7,917元，且事發後陸續經歷30幾次無法麻醉之清創手術，過程相當痛苦，有原告事發前後、近況照片（見本院卷第155頁）為證，請求精神慰撫金1,500萬元。 1,500萬元合計 2,577萬8,819元

2025-01-17

PCDV-112-重訴-234-20250117-1

基簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾美珠現居基隆市○○區○○街00巷00號 0樓（指定送達地址）選任辯護人陳雅萍律師（法扶律師）上列被告因犯家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9427號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（11 3年度訴字第254號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險，處有期徒刑6月。緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應依附表內容為給付，且應禁止對甲○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充：「被告乙○○於本院審理時之自白、基隆市消防局火災原因調查鑑定書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○曾係同居之男女朋友，並於2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為本案犯行，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈡刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。參酌被告因與告訴人間有感情糾紛，一時不忿方為本案犯行，非屬惡性重大之縱火犯，且火勢亦在短時間內撲滅，並未發生任何人身傷亡，犯後確已深悔己過，而被告素行良好（詳卷內法院前案紀錄表），與告訴人已當庭達成調解並履行部分賠償，告訴人陳稱願意原諒被告並同意給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院訴字卷第45頁），綜合被告本案犯罪情狀，依一般國民生活經驗及法律感情之客觀標準，倘逕論處刑法第175 條第1 項之法定最低本刑即有期徒刑1 年未免過苛，本院認被告在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，應予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動憤而放火燒燬告訴人所有之自小客車致生公共危險，所為誠屬非是。惟其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解如前述，兼衡智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前無任何前科，有前述前案紀錄表可憑，堪認素行良好，其因一時失慮致罹刑章，惡性不深，於偵查及本院審理中均坦認犯行，反省己錯，與告訴人於本院達成調解，衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附表所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。又綜合審酌本案情節，為確保被告於上開緩刑期間內，不致再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並應禁止對告訴人實施家庭暴力。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】：本院113年度附民移調字第284號調解筆錄內容要旨給付內容及金額乙○○應給付甲○○50萬元，共分50期，以每月為1期，每期1萬元，自民國114 年2 月起，於每月月底前給付，至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。上開款項匯入甲○○指定之中華郵政六堵郵局帳戶（戶名：甲○○；帳號：00111400000000）。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9427號　　被告　乙○○　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　居同上區自治街28巷14號3樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為情侶，惟因個性不合而分手，乙○○心生不滿，基於放火燒燬甲○○之自用小客車之犯意，於民國113年10 月24日凌晨2時51分許，攜帶空汽油桶，騎乘其車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱曾車），前往新北市○○區○○路0 段0號之臺灣中油四海加油站，支付新臺幣（下同）240元，為曾車加油80元，以160元購得95無鉛汽油（每公升30.3元，故160元約為5.28公升）於所攜帶之汽油桶內，再於同日凌晨3時14分許，抵達甲○○居住之基隆市○○區○○路00號，將所購得之95無鉛汽油倒於停放該處、甲○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱許車）上，以其所有打火機點燃汽油後，將許車燒燬，致生公共危險。甲○○於睡眠中驚醒後報警，經警循線查獲。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢指訴歷歷，並有遭燒燬之許車現場相片、路上監視器拍攝影像與擷取畫面、被告著雨衣之相片、警方經被告同意於被告居所搜索之現場相片、被告購買汽油之電腦記帳畫面、車輛詳細資料報表等在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火罪嫌，被告以放火行為燒燬許車，所涉之刑法第354條毀損罪嫌為其放火犯行所吸收，不另論毀損罪嫌，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-51-20250117-1

搜尋結果：汽油

竊盜等

詐欺等

違反廢棄物清理法

毒品危害防制條例

離婚等

竊盜

給付維修費

竊盜

侵權行為損害賠償

公共危險