Know99判決書

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 91-100 筆）

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 105 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 144 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 29 號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-105-20250203

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第7號上訴人林昆篁訴訟代理人吳宜臻律師被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月24 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決為合法之上訴。二、上訴人於民國112年3月4日上午15時4分許（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「 6分」，惟尚不影響事實認定之同一性），駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號高速公路北向216.8公里路段之內側車道時，同一車道適有救護車（響警號）載送病患行駛於系爭車輛後方，惟上訴人聽聞卻不立即避讓，而仍持續行駛於救護車前方，遭民眾檢附錄影檔案檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊(下稱舉發機關)員警查證認屬實逕行舉發，上訴人不服前開舉發提起申訴，經舉發機關查復認違規事實明確，被上訴人乃依道交條例第45條第2項等規定，以112 年5月24日新北裁催字第48-ZGB286050號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元、吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年11月2 4日112年度交字第253號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人確實有為「避讓」行為，原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，已與道路交通安全規則第101條第3項不符，有判決適用法規不當之違背法令。本件經原審當庭勘驗行車紀錄器影片結果，於15:05:11、15:06:42、15:06:56 ，系爭車輛確實有向路側避讓，使後方執行任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，符合避讓行為。當時系爭車輛已行駛於最內側車道，左方為分隔島，系爭車輛向左靠之幅度，已達最大程度即左側車輪將近壓線，再向左靠即有撞擊翻覆之危險。㈡上訴人裝設之車內電子照後鏡鏡頭無法調整角度，僅能看到「車輛後側底部」畫面，上訴人縱有過失(假設語），此等設備上瑕疵之客觀因素，事實上亦無法期待上訴人為精準避讓手段，欠缺期待可能性，原審未詳盡調查即稱該視角當可調整，調查未臻妥適，有判決不備理由之違法。㈢道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款，道路交通安全管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項關於「避讓」之定義，違反法律明確性原則：「避讓」規範意義上僅有閃避、退讓，然具體手段上卻有加速、減速、靠側、讓道等讓出空間之多種情狀，實難稱已達規範意義可理解，且欠缺使受規範之一般人民有「如何避讓」之可預見性，有違法律明確性原則之虞。㈣道交條例第45條第2項、第67條第3項規定立法之目的，係欲處罰過往我國有惡意阻擋公務車輛執行任務之情狀，惟發生不立即避讓之情狀，原因眾多（不能排除有非惡意之情狀），未區分情狀而一律課予相同3,600元罰鍰、吊銷駕照且1年內不得考領之處分，限制人民行動自由及工作權巨大，顯有過苛，已難稱符合必要性(侵害最小原則）及狹義比例原則，違反比例原則，有違憲之虞。上訴人得依照行政訴訟法第 263條之5準用第243條第1項、第2項第6款予以上訴，並聲明：原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭更為審理等語。四、經查，原判決已經論明：㈠經原審當庭勘驗相關影像，在錄影畫面時間15：05：11、15：06：42、15：06：56，系爭車輛既僅稍微往左靠，但車身仍完全在內側車道內，且旋即又往右靠，實難認其屬「避讓」之動作，而僅係未於車道「置中」行駛；況且，上訴人若有避讓之意，則豈會持續行駛於內側車道（逾2分鐘）而超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可變換至中內車道之機會（相鄰車道之車輛依道路交通安全規則第101條第3項第3款之規定，亦應減速配合避讓），卻未亮方向燈，且無向右偏駛而為變換車道之動作？救護車於上開過程，固曾偏右而短暫行駛於內側車道與中內車道間之車道線處，但隨即又偏左而回到內側車道行駛，顯係審認難以此方式超越系爭車輛，只得於其後再伺機變換至中內車道，是上訴人於車輛高速行駛，稍有不慎即足以造成重大交通事故之國道三號高速公路上，聞後方救護車之警號、喇叭，有許多機會卻不由內側車道往右變換至中內車道以「避讓」，竟執救護車可跨駛於車道線之該危險方式，乃主張其無阻擋救護車通行之故意，無非圖卸之詞，自無足採（原判決第10頁第10至27行）。㈡由裝設車內電子後照鏡之修護紀錄1紙、修車廠照片1幀、Line對話紀錄列印1紙、系爭車輛車尾及車內照片共8幀可知，縱然系爭車輛斯時有裝設「車內電子照後鏡」，但其視角當可調整，則於系爭車輛行駛於高速公路之際，上訴人所稱斯時視角僅能看「車輛後側底部」一節，衡諸常情，本無足採；更何況上訴人仍可由系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲而知悉該救護車行駛於同一車道之後方相近處（原判決第9頁第4至9行）。㈢系爭車輛於前揭時、地持續超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可以變換至中內車道之機會，卻未亮方向燈，復無向右偏駛而為變換車道之動作，業如前述，是於此情況並非在事實上或法律上無法期待人民能遵守「聞救護車之警號，應立即避讓」之規定，故本件自不存在「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由（原判決第10頁第24至 31行）。㈣所謂「避讓」，即係「閃避讓道」之意，其與「受吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」之法條用語，均顯屬一般受規範者所得理解或預見，上開條文內容自無上訴人所指違反「法律明確性原則」之情事（原判決第11頁第10至14行）。㈤道交條例第45條第2項、第67條第3項規定旨在確保特殊車輛得以順利執行緊急任務，此雖剝奪人民財產權（罰鍰）及限制人民駕駛車輛之自由權利（吊銷駕駛執照），但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活、人格自由發展及財產權，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（且有禁考期限），尚無違反狹義比例原則（原判決第11頁第30行至第12頁第5行）。上訴意旨指摘原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當、第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令情事云云，並非可採。五、再核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷不採之理由復執陳詞，其所稱原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，與道路安全規則第101條第3項規定不符；原審未詳盡調查系爭車內電子照後鏡鏡頭視角且上訴人欠缺期待可能性；道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款、道交條例第45條第2項規定關於「避讓」之定義未區分情狀，有違反法律明確性原則及比例原則云云，無非係以一己之主觀歧異見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況本件系爭車輛「車內電子照後鏡」視角非無可調整，上訴人更可自系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲知悉救護車行駛於同一車道之後方相近處等情，已經原審參酌卷證認定如前，且核無違反經驗法則及論理法則之情形，上訴人另請求傳喚裝設電子後照鏡廠家證述電子後照鏡運作可視範圍部分，自無必要，綜上所述，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-交上-7-20250123-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第31號抗告人呂冠泓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第442號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人呂冠泓因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審法院110年度訴字第513號就其認定有罪部分論抗告人販賣第二級毒品共15罪，分別處有期徒刑10 年2月、7年3月（2罪）、7年2月（6罪）、5年3月（2罪）、 5年2月（4罪），定執行刑13年及宣告沒收（追徵）。抗告人僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院111年度上訴字第1755號審理後，維持第一審上開量刑結果，駁回其在第二審之上訴確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠抗告人先後就本案為認罪或否認犯罪之供述，法院已採信其認罪之供述，就其否認犯罪之相關辯解，縱未交代不予採信之理由，亦不能認該否認犯罪之供詞未經原確定判決斟酌或評價，是以抗告人於再審時再翻異前詞否認犯罪，自不符合「新規性」要件。㈡本案第一、二審之辯護人已為實質辯護，尚無訴訟照料不足問題，況訴訟照料之有無，不能作為再審聲請之新事實、新證據。復查抗告人於本案審理期間從未向法院表明過其辯護人之辯護意旨或其答辯內容與抗告人之真意不符，並無證據證明抗告人受到第一、二審之辯護人誤導才認罪，抗告人於辯護人在場之情形下，選擇承認犯罪，以求取較輕刑度，其以遭辯護人誤導始認罪作為再審理由，即無足採。另第一、二審之辯護人表示捨棄證人之傳喚時，抗告人也沒有當場表示反對，復於上訴第二審時明示僅就量刑部分上訴，且無證據證明抗告人有意上訴第三審，但第二審之辯護人並未幫忙其上訴，是抗告人關於第一、二審辯護人未替抗告人提第三審上訴、未盡訴訟照料義務等主張，亦無足採，並均無足動搖原確定判決所引第一審判決認定之事實。㈢原裁定認定抗告人販賣毒品之採證並未違反證據法則，至於抗告人所指員警未對抗告人或購毒者進行搜索，僅民國110年1月 12日扣到甲基安非他命吸食器，並未扣到毒品，暨購毒者之尿液採驗結果，均非在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者，亦非判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，亦均未具備再審「新規性」之要件。㈣第一、二審均經辯護人到場為抗告人辯護，第一審判決書當事人欄漏載辯護人之瑕疵，非得據為再審理由，其餘抗告人關於原確定判決所處罪刑不相當之指摘，既僅影響科刑而屬量刑事由，非可主張可獲致較輕罪名之判決而提起再審，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。㈤抗告人所提證據6、8與本案情節不同，不得比附援引，自無足以動搖原確定判決之結果，亦不符合「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。㈥本案購毒者之前科資料，綜合本案全卷之資料，縱令予以調查亦無足以動搖原確定判決事實之認定，自無調查之必要。㈦綜上，抗告人提出所謂原確定判決所無之證據，均與新證據之要件不符，亦不足以對抗告人作有利之認定，且聲請再審意旨所謂再審理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑而足以推翻原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，是本件再審為無理由，應予駁回，其聲請停止執行部分，亦併予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠原裁定之審判長法官吳淑惠以及法官吳定亞，前曾參與原審法院112年度聲字第1629號抗告人聲請定應執行刑之裁定，該裁定之數罪中包括本案原確定判決，抗告人既就原確定判決聲請再審，審判長法官吳淑惠、法官吳定亞即應依照刑事訴訟法第 17條第8款規定自行迴避本件聲請再審案，然其等未見迴避，裁定違背法令。㈡原確定判決在本案未扣得毒品、沒有毒品鑑定報告、購毒者之尿液檢驗報告之情形下，僅以抗告人之自白以及證人黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人之證詞作為有罪判決之證據，有任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾及違反法律明確性原則之違法。㈢證人黃俊琿於109年10月31日9時18分轉帳新臺幣9千元至呂梓綺帳戶，委託抗告人購買第二級毒品，倘若無訛，抗告人即尚未著手購買毒品，也沒有交付毒品，自不構成販賣第二級毒品未遂罪，原確定判決認定抗告人於上開時地販賣毒品予黃俊琿，有採證違反證據法則、任意推定犯罪事實之違法。㈣本件抗告人之第一、二審之辯護人並未作出實質、有效之辯護，僅勸誘抗告人全部認罪，才可以獲得法院之輕判，抗告人因而全部認罪。第一審審判中，抗告人也沒有捨棄傳喚交互詰問證人，然辯護人擅自捨棄傳喚黃俊琿、王卓堂、王偉祥3人，而未盡訴訟照料義務，未踐行詰問之調查程序，剝奪抗告人之詰問權，法院未就對被告有利及不利之情形，一律注意，原裁定竟認為合法，不予審究，顯然違法。六、惟：㈠原裁定已經敘明抗告人所提之事實及證據，如何均欠缺新規性或顯著性，另亦敘明本案購毒者之前科紀錄如何不能動搖原確定判決之結果而無調查之必要，抗告意旨仍憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由。㈡按再審制度係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟程序，與非常上訴為糾正確定判決適用法律錯誤所設之救濟程序不同，關於確定判決是否違背證據法則、有無任意推定事實、訴訟程序有無違反刑事訴訟法之規定，均非再審制度所得救濟，是抗告人之前揭抗告意旨均與本件有無再審理由無關，難認有據。㈢刑事訴訟法第17條第8款所指「法官曾參與前審之裁判」指同法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，不包含與確定判決救濟程序無關之定執行刑案件之裁判者，抗告意旨另指原裁定之審判長及陪席法官曾經參與原審法院112年度聲字第1629 號定執行刑之裁判，任指原裁定違反法官應自行迴避之規定，亦難認有據。七、綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-31-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1802號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王振峰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1085號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王振峰共同犯修正前洗錢防制法第十五條之一第一項第五款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王振峰於民國112年10月間，加入「Telegram」暱稱「東華」、「晚安您好」、「熱巴」、「迪」、「天主堂」、「殺人鯨」之3人以上所組成之詐騙集團，擔任收取人頭帳戶之收簿手工作（涉犯參與犯罪組織部分，另案由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第36867號等提起公訴)，而與詐欺集團成員共同基於無正當理由，以引誘之方式收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由集團內暱稱「財神」之成員，於112年10月29日某時許，透過通訊軟體LINE ，向哀凱凡引誘稱：提供提款卡1張，5天即可獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬等語，哀凱凡即將所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡放置在臺南市○○區○○○路000號「家樂福○○店」( 下稱「家樂福○○店」)地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE 」將提款卡密碼告知「財神」。嗣王振峰於112年10月29日1 6時26分至30分許，依「東華」、「晚安您好」之指示，前往上址「家樂福○○店」地下1樓2號置物櫃拿取內有上開郵局帳戶提款卡之包裹，再至「東華」、「晚安您好」指定之地點，將該包裹交與「熱巴」或「晚安您好」，以此方式共同無正當理由收集他人金融帳戶。二、案經哀凱凡訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告王振峰於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第55、101至103頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告對於上開犯罪事實已坦承不諱（見本院卷第54、10 0頁），另證人哀凱凡於警詢時亦證述，係於112年10月29日在臉書社團上看到貼文，表示需要租賃金融卡，以便做博奕網站金流之使用，並表示以12萬元租賃5天為代價，因而將郵局帳戶金融卡放置在「家樂福○○店」地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE」將提款卡密碼告知對方等語（見警卷第13 頁）明確。此外，復有監視器錄影畫面擷取照片(見警卷第1 5至18頁)、哀凱凡與「財神」之「LINE」對話紀錄(見警卷第19至20頁)、上開郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽（警卷第29頁），此部分事實洵堪認定。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正時，增訂第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪，觀其立法理由，係因「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈」、「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，可知本罪之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正當理由取得他人金融帳戶之行為，而有該條第1項共5款所規定之情形，即足構成本條之罪。三、經查：被告及所屬詐騙集團係為了遂行詐騙犯行而收集人頭帳戶，自非正當。又證人哀凱凡係受臉書網站廣告之引誘，始與本案詐欺集團暱稱「財神」之人聯繫，並依指示交付郵局帳戶提款卡及密碼，被告收取後再轉交上手，不論有無被害人被騙後將金錢匯入哀凱凡之上開郵局帳戶內，被告所為，已合於修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款以引誘而犯之。雖證人哀凱凡表示係受到詐騙，並證稱：事後想跟對方索求報酬時，對方即將我封鎖，我才驚覺遭詐欺等語(見警卷第13頁)，然證人哀凱凡係基於僥倖之心態，在可預見「財神」為詐騙集團，帳戶資料交出後可能會被作為取得詐騙贓款之管道及洗錢工具之情況下，為貪圖不法報酬，而提供金融卡暨密碼，並非誤信「財神」將為合法正當使用而交付(理由詳如後述不另為無罪諭知部分)，至於哀凱凡未如期取得報酬，究竟係「財神」自始不願支付，或事後始起意反悔，依目前證據仍屬未明，是否可認有主觀不法之意圖而已該當詐術之施予，即非無疑。更何況，依證人哀凱凡證述及其提出之LINE對話紀錄截圖(見警卷第19至20頁)，可認與其對話之人僅有「財神」，又對照被告所陳：集團內加上我共有9位，由我負責提領贓款或取簿，再將提領款項交付給第一層收水TELEGRAM暱稱「熱巴」洪承緯或另名第一層收水TE LEGRAM暱稱「晚安您好」陳有成或另名第二層收水TELEGRAM 暱稱「迪」簡敬宇，之後再交付給指揮的車手頭TELEGRAM暱稱「天主堂」或「殺人鯨」，另外我知道群組裡還有兩位金主，但我不清楚他們的暱稱以及年籍資料(見警卷第5至6頁) ，顯見被告所屬之詐騙集團為製造查緝斷點，分工極細，各司其責，被告之工作係單向受指揮提領贓款或收取帳戶，再以迂迴方式轉交上層車手，以被告係集團最外圍車手中之第一層，出面收贓或收取人頭帳戶，被緝獲之風險最高，隨時會遭集團切割，處此地位，集團其他更上層成員為躲避查緝，以求自保，自無讓被告與聞其他成員犯案計劃之理，再加上被告本身亦係受到不合理報酬之誘惑，始加入詐騙集團擔任車手，是在無證據可證被告知悉「財神」將自始不付款予哀凱凡，或對於「財神」利用臉書之網際網路刊登收集帳戶資料之訊息等手段，亦知情而有共同犯意之聯絡，應認被告本案取得帳戶資料之手段，係以引誘方式為之(被告被訴與其所屬詐騙集團共同騙取哀凱凡提供郵局帳戶部分，不構成加重詐欺取財罪，理由詳如下述不另為無罪諭知部分），尚無法遽認被告係以施用詐術手段收集帳戶，或就「財神」以網際網路犯之，亦應同負共犯之責。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第 16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後即現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正。整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官起訴被告無正當理由以詐術收集他人帳戶，與本院所認定被告係以引誘方式犯之雖有不同，然因均屬同一罪名所列舉之手段，自無庸變更起訴法條。　　四、被告於偵查、原審及本院審理時，關於無正當理由收集他人帳戶之事實，均為自白之供述，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　肆、撤銷原判決之理由：　　原判決以公訴人所舉之證據，無從證明哀凱凡係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料，且無從證明被告及本案詐欺集團有使用詐術以外之其他不正方法收集哀凱凡郵局帳戶資料，因而為被告無罪之諭知，所認固非無見。然原判決疏未審酌被告及所屬詐騙集團，係以引誘方法，無正當理由收集他人之帳戶，就無正當理由收集他人金融帳戶罪為無罪之諭知，即有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決為被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪部分無罪，尚非允當等語，雖無理由，然原判決既有上開疏未審酌之處，檢察官指摘原判決關於洗錢防制法部分之認事用法有誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺之前科，經法院為有罪判決，並為緩刑確定，有被告之前案紀錄表在卷可按(見本院卷第23頁)，竟未能記取教訓，以正途賺取所需，且不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，於緩刑期間，再犯本案，受詐騙集團指示擔任取簿手，對社會治安及國人財產安全造成威脅，實有不該，惟被告犯後自始坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於本院所陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第105頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。陸、沒收　　　　本案依被告所陳，尚未取得報酬(見原審卷第94頁)，復無證據證明被告有獲得不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。　　柒、不另為無罪諭知一、公訴意旨認：被告於參與本案詐欺集團期間內，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由通訊軟體「LINE」暱稱「財神」之本案詐欺集團不詳成員，先於112年10月29日某時，透過「LINE」向哀凱凡佯稱提供提款卡1張，5天即可獲得12萬元之報酬云云，使哀凱凡陷於錯誤，將郵局帳戶之提款卡放置在「家樂福○○店」地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE」將提款卡密碼告知「財神」，因認被告另犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、公訴意旨上開所認，無非以告訴人哀凱凡之證述、被告坦承加入詐騙集團，依集團內成員之指示，至指定地點拿取哀凱凡之郵局帳戶提款卡，再轉交上手之供述、現場監視器錄影畫面及哀凱凡與詐騙集團成員「財神」之LINE對話紀錄等資為論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：證人哀凱凡雖表示係受到詐騙(見警卷第13頁)，然：　　　㈠現今詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收取人頭帳戶作為犯罪工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得，藉此規避執法人員查緝等事例，已為媒體廣泛報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導；且於金融機構申請開設存款帳戶尚無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設1個或數個金融機構帳戶，實無必要對外收購、租賃帳戶使用等情，均為週知之事實，依告訴人哀凱凡之智識程度、生活經驗，亦無不知之理，足見哀凱凡提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上當已知悉僅須交付帳戶資料即可賺取高額報酬係明顯違反社會常態之獲利訊息，若屬合法、正當經營之網站，亦理應自行申辦帳戶使用並由會計、財務等人員處理存、提款事宜，殊無另外付費向毫無關係之個人租用帳戶之可能，哀凱凡卻仍因缺錢即交付郵局帳戶提款卡、密碼以求獲取報酬，顯非合理之正當交易型態，自難逕認哀凱凡主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈡再參以哀凱凡提出之「Facebook」社團「小額借款」頁面中，已註明「辦門號換現金」等字句，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，哀凱凡對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，應有相當之認識，竟未曾確認「財神」之真實身分、來歷，與「財神」間亦毫無信任基礎可言，僅因需款應急即不顧前述風險而欲出租帳戶資料，且「財神」指示交付之方式，又非坦然面對面，而係以遮掩、迂迴方式收取，常人一聽，豈有不起疑，哀凱凡竟全然配合，種種違反常情之舉，可認哀凱凡交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已有預見「財神」所述出租帳戶賺錢之方式甚為可疑，但仍因急需款項，不顧於此，貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。是縱被告於偵查、原審及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述關於受騙始交付帳戶資料等過程，存有相當之合理懷疑，此外，亦無其他證據證明被告有使用或認知「財神」等共犯有向哀凱凡施用詐術，本諸前揭證據法則，尚無法使本院產生被告與欺集團共同向哀凱凡騙取郵局金融卡，構成三人以上共同詐欺取財罪之確信，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之無正當理由收集帳戶罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官陳擁文提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條：洗錢防制法第15條之1(113年7月31日修正前) 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1802-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第147號原告郭志遠住○○市○鎮區○道○街0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日高市交裁字第32-ZDB398278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月1日11時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在國道1號北向280.5公里處，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於112年9月2日檢舉，由國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB398278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於112年12月29日開立高市交裁字第32-ZDB398278號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」原告不服，提起本件行政訴訟(記違規點數3點之處分嗣經被告撤銷【本院卷第119頁】)。三、原告主張：檢舉人整路任意變換車道超車，近距離逼車讓道不成後，再於超車道趨車車頭靠右壓線逼車，而後行駛於前方忽快忽慢，實屬逼車，原告因車上載有準備入學之新生，心生恐懼，加速欲遠離檢舉人車輛。原告第一次超越於安全距離下，檢舉人車輛見狀立刻加速逼近，製造可檢舉之像後，又於後方逼車閃燈，原告心生恐懼，準備讓道，檢舉人車輛於後方立即同時變換車道並加速，並於視線死角後方跨越最內側黃線，不顧自身快撞上護欄瘋狂追逐逼車，再次製造可檢舉之像等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告主張「檢舉人車輛逼車閃燈，製造可檢舉影像」，惟按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言 (參見臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定)。　㈡案經舉發機關查復略以：「旨車於112年9月1日11時5分在國道1號北向280.5公里路段處，在道路上以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，影響行車安全…，本案經審視民眾採證影片，顯示當時路況良好，旨揭車輛在道路上2次刻意以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，駕駛行為已嚴重危及本身及他人生命、身體安全，本大隊員警依法據實製單舉發，並無違誤；經審視陳情人提供之行車影像，其影像僅顯示20秒，無法呈現P3-4290車任意變換車道超車，先於後方左右偏移逼車讓道等情。」並有採證影片(畫面時間11：05：09至11：05：18；及11：05：2 2至11：05：33)、擷取照片佐證，客觀上，原告當時亦無可見之緊急避難情事，且原告駕駛行為顯然置自己以及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，對其他車輛駕駛人而言，實屬難以預測的突發情形，著實令人措手不及，原告撞及他車之風險本已提高，倘突然撞擊其他使用道路之人員，其他使用道路之人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之人員人車倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見，堪認有危險駕駛之行為。是原告既有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月14日國道警四交字第1120013683 號、113年3月14日國道警四交字第1130003611號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第35至65頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑 (見本院卷第90至91頁、第95至107頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張係檢舉人惡意逼車，其為遠離檢舉人車輛故而為之云云；按道交條例第43條第1項第1款後段之「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋道交條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於道交條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度，始足當之。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第 432號解釋理由書參照）。　㈢經檢視本件採證光碟內容略為：「11：05：10-原告車輛(BAX -3089)自檢舉人車輛右側出現，此時可見原告車輛左側車輪已跨越白色虛線，駛於檢舉人車輛行駛之車道內。11：05： 11-原告車輛隨即向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時其與檢舉人車輛間僅不足1組車道線之距。11：05：12-原告車輛駛入檢舉人車輛前方後，隨即煞車燈亮起，此時原告車輛前方約2組車道線之距離處有一訴外人車輛。11：05：1 3-檢舉人車輛因原告驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11：05：14-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：15-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11 ：05：16-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：18-原告車輛煞車燈暗下，檢舉人車輛為避免追撞原告車輛，開始向左變換車道。11：05：21-檢舉人車輛變換至內側車道後，原告車輛亦隨即開啟左側方向燈，準備再次駛入檢舉人車輛前方。此時可見原告車輛前方距離約5組車道線處，方有其他車輛，此外並無其他車輛或障礙物與其接近。11：05：22-原告車輛開始向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離僅不足1組車道線。11：05：24-檢舉人車輛加速向前行駛，使原告車輛無法順利駛入其前方，惟原告車輛仍持續嘗試切入左側車道。11：05：28-原告車輛再加速，強行使一半左右之車身駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離相當接近，檢舉人車輛被迫向左側黃色實線處行駛。11：05：32 -嗣後原告車輛仍強行切入檢舉人車輛前方。原告車輛駛入後，煞車燈隨即再次亮起。11：05：33-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。勘驗結束。」顯見原告行駛於高速公路，多次以強行變換車道、驟然煞車等行為阻礙他車之正常行駛，堪認原告未遵守高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第1款及第3款等規定，使其周遭車輛面臨因此發生擦撞或追撞等危險，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，原告主張係為遠離檢舉人車輛云云，與事實相悖，無足可採。　㈣按我國憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，縱檢舉人確有違規情事，亦係舉發機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規事實之成立。是縱使原告主張檢舉人先有惡意逼車一情為真，亦難以阻卻原告本件交通違規責任之成立，原告主張自難以採憑。　六、綜上所述，原處分認原告於上開事實概要欄所示之時地，確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，而依道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，其認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：1、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

2025-01-21

KSTA-113-交-147-20250121-2

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第149號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇寶權上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇寶權犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸場次。　　犯罪事實一、蘇寶權於民國113年5月9日12時25分許，以電力驅動而騎乘無車牌號碼之電動自行車，途經雲林縣○○鎮○○○0號前時，因不滿吳柏恩當日早前在雲林縣北港鎮文化路及公園路口，對其鳴按喇叭，示意其讓路，遂基於傷害之犯意，刻意碰撞吳柏恩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與之發生交通事故，致吳柏恩因該撞擊而受有左膝擦傷之傷害。嗣蘇寶權見吳柏恩有意停車理論，即承前傷害之犯意，亦下車接續持安全帽毆擊吳柏恩，使吳柏恩受有右前臂及左手肘挫傷等傷害（所涉傷害犯行部分，業經吳柏恩撤回告訴，由本院另行判決）。詎蘇寶權明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致吳柏恩受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或徵得吳柏恩之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣經吳柏恩報案後，警方調閱現場監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經吳柏恩訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告蘇寶權所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院偵查中及本案審理時自白不諱，核與證人即告訴人吳柏恩於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損及現場蒐證照片及路面監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按現行之刑法第185條之4規定，其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第777號解釋意旨參照）。依上述解釋意旨，刑法第185 條之4規定中「肇事」意謂故意或過失所致之事故，則縱被告本件主觀上係故意傷害告訴人，而非過失傷害，仍有本罪之適用，是被告故意衝撞告訴人騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有傷害，未救助或報警便逕自離去，自應構成上開罪名。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車於上開時、地，刻意撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有傷害，且於告訴人明確表示有意報警後，竟即逕自騎車離開，獨留告訴人一人在案發現場，其所為應予非難。惟慮及被告偵審過程均就其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸犯刑自白不諱，且於審理期間又與告訴人達成調解，現已依調解筆錄之記載，將賠償金額全數給付完畢，並獲得告訴人之原諒，此有本院114年度司刑移調字第10號調解筆錄、告訴人114年1月10日刑事撤回告訴狀等件在卷可佐，可認其犯後態度良好，又其於本案犯行以前，並無存有其他經法院為有罪科刑之宣告，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述高職畢業之教育程度，現與哥哥、兄嫂同住，未婚、無小孩需要扶養，過去在哥哥駕駛聯結車時擔任助手，目前無業之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時氣憤失慮，撞擊、傷害告訴人後，未停留在現場，而逕行騎車離開現場，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人成立調解，現已全數履行調解筆錄內容，非無悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為促使被告日後知曉尊重交通法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

ULDM-113-交訴-149-20250120-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 74 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請保全證據事件，認（一）憲法法庭 113 年審裁字第 167 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定一）；（二）最高行政法院 112 年度聲字第 413 號裁定（下稱系爭最高行政法院裁定），及所適用之行政訴訟法第 263 條、第 273 條、第 281 條、第 283 條等規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則、法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款定有明文。三、經查：（一）關於系爭憲法法庭裁定部分，核其聲請意旨，係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，而與憲訴法第 39 條規定有違。（二）關於系爭最高行政法院裁定部分，該裁定係於中華民國 112 年 7 月 27 日作成並已完成送達，而聲請人遲至 113 年 9 月 18 日始提出本件裁判憲法審查聲請，顯已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。（三）關於系爭規定一及二部分，上開系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定已如前所述，各因不得聲明不服及逾期而皆不符合憲訴法之聲請要件，則聲請人據系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定，而就系爭規定一及二向憲法法庭聲請法規範憲法審查部分，亦與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符。四、綜上所述，本件聲請核與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-74-20250120

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第9號原告林承志被告郭冠毅訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求確認為現有或曾有非同居伴侶關係事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：一、緣兩造於民國110年9月起，開始以Line通訊軟體聊天、共同玩線上遊戲、一起上課、一起吃飯等每日4至12小時之互動。原告於110年10月1日向被告告白，請被告當其男友，被告以歐洲車比喻自己，稱原告選擇其為男友，等同購買優質汽車，不僅為良配，更有保固書，不會變心，對原告之告白正面回應，並給與承諾。因此兩造結為情侶，並有親密互動後，原告遂知悉被告之生理特徵。嗣被告於112年2月18日18時許，將兩造在Discord談話之内容對不特定人為直播，並誣指原告使用假帳號。然被告後又112年3月26日晚間，打電話商談雙方日後互動及刑事和解事宜，雙方達成共識後，於次日（即3月27日）凌晨，在7-11台南臻品門市合意簽署協議書，且於當日下午依據協議，就刑事案件部分簽署和解書，雙方撤告並和解。然被告於妨害秘密及妨害名譽之行為，以及後續數度違約意圖捏造事實致原告遭受刑事處分、民事爭訟，及原告向本院聲請核發保護令等相關法律爭訟案（事）件中，被告均爭執兩造僅為同學、朋友關係，否認彼此為未同居伴侶關係。二、是原告爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件確認訴訟，訴訟標的係確認兩造為家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有親密關係之未同居伴侣」，屬法明文規定之關係，兩造間是否為現有或曾有親密關係之為同居伴侶，如處於不安之狀態，將導致兩造間究竟該適用何者保護令（家暴保護令、跟騷保護令）亦處於不安之狀態，更可能因為聲請錯誤，導致徒耗時間、金錢、司法資源，甚或因無法及時提供保護而發生憾事，是兩造間是否為現有或曾有親密關係之未同居伴侶若未經由法院之確認之訴予以確認，將使兩造上述法律關係、權利、義務等處於不安之狀態，實有必要經由法院判決除去，應屬確認法律關係之積極確認之訴等語。三、聲明：請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侣關係。貳、被告答辯略以：一、雙方僅為同學、朋友關係，係原告要求與被告交往、結婚，遭被告多次拒絕，並有設立假帳號、修圖偽造、變造製作假證據等情，被告於112年2月18日決意斷交，原告仍持續騷擾，經臺南市政府警察局永康分局認定原告違反跟縱騷擾防制法，於112年3月14日對原告核發書面告誡在案後，仍對被告提起妨害秘密、妨害名譽等刑事告訴，藉此威逼被告於112 年3月27日與其簽協議書，並訴請被告履行協議書，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第1042、1043號、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、113年度上易字第34號判決原告敗訴確定。其後被告向臺灣臺南地方法院提起跟騷保護令之聲請，並於113年1月16日由該院以112年度跟護字第25 號核發跟騷保護令，此為兩造間之歷次訴訟過程。二、倘原告辯稱其與被告自110年12月交往至今為真，原告理當存有與被告大量之親密互動、對話或照片，又豈會僅提出片段原告主觀上自行斷章取義之對話（部分內容似更無從確認對話時點）？原告又何以自承與被告為友情？均顯悖常情至鉅。且兩造間並無情侣或交往關係乙節，亦為上開跟騷法保護令及本院113年度家護字第512號通常保護令、113年度暫家護抗字笫15號民事裁定所肯認等語置辯。三、聲明：原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。二、是依據上述說明，確認之訴之「法律關係」應係「基於法律關係規範而生」，而於「私法」上「發生一定之權利義務關係」。然原告訴請確認者，為兩造間「現有或曾有非同居伴侣」，此實為一種單純「事實」，而非「基於法律關係規範而生」，而無從為確認「法律關係」存否之訴之標的。原告就此雖主張此一關係係家庭暴力防治法第63條之1法律明文所定之關係云云，然查，該條第2項雖就第1項之「親密關係伴侣」為定義：指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，然其意實係就此一符合上開定義之事實，賦予家庭暴力防治法上特定規定之保障；易言之，此一事實並非基於法律規範而生，而係法律規範為保障此一事實，而加以特定，即符合要件之事實，受到法律之保障而已。如同民法之「占有」，雖為特定條文（如第770條）之構成要件，然其仍僅為一單純之事實而已，並非規定於民法條文內，即表示某人「占有」某物為「法律關係」。因此，原告即不得依據民事訴訟法第247條第1項提起本件確認之訴。又縱認「現有或曾有非同居伴侣」為法律關係之基礎事實，依據上開民事訴訟法第247條第2項之規定，須以不能提起他訴訟者為限，始得提起，亦即所謂「補充性」原則，是原告既仍得提起通常保護令之聲請，即與上開規定之補充性原則要件不符，是原告亦不得依據民事訴訟法第247條第1項，提起確認事實存否之訴。三、又依據上開規定，確認利益除「法律關係存否不明確」外，亦須符合「致使原告在私法上地位有受侵害之危險」之要件。查原告所欲主張確認家庭暴力防治法第63條之1所定之「現有或曾有非同居伴侣」關係，然仍須加以定性該法之性質屬私法或公法關係。而依向來學說與實務上判斷公法與私法之區別標準，有四種不同之學說，即「利益說」、「從屬說」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，於定性家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾有非同居伴侣」關係為公、私法時，依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」，則法規範係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機關，而非任何人，則屬公法。而本件原告依據家庭暴力防治法第63條之1，欲確認之「現有或曾有非同居伴侣」關係，因本法所課與義務之對象，無論自立法目的、主管機關等（第1條、第4條參照）規範，均僅限於國家機關，故為公法性質，從而無從透過民事訴訟確認判決加以除去。四、從而，原告起訴主張確認兩造間存有家庭暴力防治法第63條之1之「現有或曾有非同居伴侣」關係，除所欲確認之標的為單純事實，而非法律關係，且亦無從依據民事訴訟法第24 7條第1項訴請確認法律關係之基礎事實外，家庭暴力防治法第63條之1性質上亦屬公法而非私法，無從以民事確認訴訟除去之，顯然欠缺確認利益。肆、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間為現有或曾有非同居伴侶關係，難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侶關係，不具備權利保護之必要，不應准許。又就上述本院得心證之理由所述「一」至「四」部份，本院業已於最後一次言詞辯論期日前之113年6月17日，即已曉諭兩造：「原告於起訴狀主張依據民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟，並主張類推適用家事事件法第52條第1 項之管轄權規定。其中關於民事訴訟法第247 條第1 項，分別規定確認法律關係、確認法律關係基礎事實，本件原告聲明所主張係依據該條項前段之法律關係，或後段之法律關係基礎事實，似有未明。因如欲主張前段之『確認法律關係』，係指因基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，原告就此於起訴狀第二頁僅泛稱『家庭暴力防治法、跟蹤騷擾防治法、民事訴訟法或家事事件法』，而未指出係如何之私法上法律關係；如欲主張後段確認法律關係基礎事實，亦須指出有何受確認判決之法律上利益。又確認判決之法律上利益，係指因法律關係（法律關係基礎事實）存否不明確，致原告在私法上地位或權利有受侵害之危險，而該危險得於確認判決加以除去。上開要件均為訴訟程序要件中之權利保護必要要件，有請原告具體指明之必要，有何意見？」等語（見本院卷第115 至121頁）後約6月，始為本案之言詞辯論，是業已踐行民事訴訟法第199條、第199條之1之闡明程序，併此敘明。伍、又原告雖於本件主張家庭暴力防治法第63條之1違反憲法上之法律明確性原則，請求本院提起法規範憲法審查云云（見本院卷271至273、277頁），然本院既尚未就此規定有違反憲法之確信，僅得依法判決，原告此部份主張尚屬無據。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-17

KSYV-113-家訴-9-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第158號上訴人即被告彭康明上列上訴人即被告因肇事遺棄案件，不服本院民國113年5月23日 112年度交簡字第42號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第32150號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，上訴人即被告彭康明（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第158號卷〈下稱本院交簡上卷〉第69、81至82頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時天色昏暗、下雨，視線不清，其與告訴人等並未實際發生碰撞，本案事故實屬無心之過，且其為更生人，經濟困難，請求法院從輕量刑，爰請求撤銷原判決並另為適法判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決就累犯部分，以起訴書所指之前案紀錄，與被告本案之犯罪類型、罪質並非相同，難認被告本案犯行具有特別惡性或對刑罰之反應力薄弱之情形，故不予加重其刑；並審酌告訴人2人所受傷勢程度尚非嚴重，不致有難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，衡酌被告坦承犯行，並與告訴人2人達成調解且履行完畢，告訴人2 人業已撤回有關過失傷害部分之告訴，足見被告犯後態度良好，亦未規避事故責任，認對被告所犯肇事逃逸部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，而依刑法第59條之規定予以酌減其刑；復以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式即逕行駕車離開現場，影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行，已與告訴人2人達成調解並履行完畢，及考量告訴人2人所受傷勢程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。　㈢被告雖主張案發時天色昏暗、下雨，視線不清，其與告訴人等並未實際發生碰撞，本案事故實屬無心之過，且其為更生人，經濟困難等語，惟有關於本案交通事故發生之經過、客觀情狀、被告之犯後態度與其家庭經濟與生活狀況等一切情狀，均業經原審判決審酌在案，而原審量刑應屬妥適，已如上述，且被告所犯肇事逃逸罪，為法定刑最輕本刑有期徒刑 6月以上之罪，而原審判決就本案情節綜合考量，已依刑法第59條規定減輕被告刑責，僅量處有期徒刑4月，並無過重之情。從而，被告上訴仍執前詞，請求減輕其刑，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並無理由。四、綜上，本院認原審判決量刑尚屬允洽，應予維持，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度交簡字第42號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第42號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭康明上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32150號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（111年度交訴字第96號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭康明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（彭康明涉犯過失傷害罪部分，業據黃聖顯、邱宏智撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭康明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告固有如起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小貨車，雖有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人2人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人2人和解，並付訖賠償金額，告訴人2人已撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反駕車離開現場，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並積極與告訴人2人和解，並履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人2人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之4第1項　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32150號　　被　　　告　彭康明　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭康明前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第2127號判決判處有期徒刑10月確定；又因②施用毒品案件，經同法院以107年度壢簡字第1997號判決判處有期徒刑3月(判3次)，應執行有期徒刑8月確定，上開①、②所示罪刑，經依同法院以108年度聲字第2061號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年2月24日縮短刑期執行完畢出監。二、詎仍不知悔改，於111年5月1日晚間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園市平鎮區高幼路往復旦路4段方向行駛，於同日晚間7時10分許，行經桃園市平鎮區復旦路4段與高幼路口，欲左轉復旦路4段往陸光路方向行駛時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，又於左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，違規闖越紅燈，且未顯示左轉方向燈，逕自左轉，適有黃聖顯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載邱宏智，沿桃園市平鎮區復旦路4段往陸光路方向直行至此，見狀閃避不及，而人車倒地，黃聖顯受有左臉撕裂傷、頸部挫傷及擦傷、頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷及左手擦傷挫傷之傷害，邱宏智則受有右膝深部擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害。詎彭康明明知其駕車發生交通事故致黃聖顯、邱宏智受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將黃聖顯、邱宏智送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕騎車離開現場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。三、案經黃聖顯、邱宏智訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告彭康明固坦承於上揭時、地駕駛上開自用小貨車，因前開過失駕車行為，使告訴人黃聖顯、邱宏智(下稱告訴人黃聖顯等2人)發生車禍事故，致告訴人黃聖顯等2人受有前揭傷勢之事實，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊轉過去沒有看到對方的車，伊完全沒有發現有車子倒地，伊不知道車禍發生，如果伊知道伊會停下來等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃聖顯等2人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份、聯新國際醫院診斷證明書2紙、監視器影像5張及現場暨車損照片13張附卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然觀諸現場監視器影像，被告駕車違規闖越紅燈，且未打方向燈，即貿然左轉，告訴人黃聖顯等2人所騎乘之機車斯時為閃避被告車輛，而於被告車輛前方打滑倒地，並滑行至被告車輛右前側，被告於事故發生當時尚往左側跨越中線行駛，直至超過告訴人機車後，始駛回原車道內行駛，有該監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份存卷足憑，且告訴人邱宏智於本署偵查中陳明：當時伊人有滑到被告車輛右前方，被告有明顯減速，之後被告就加速逃逸，且被告當時有往左靠一點，再往前行駛離開等語，是告訴人等機車係於被告車前打滑，且滑行至被告車輛右前方，被告事發時，亦有減速後，再行加速逃逸之情，足認被告當時主觀上應知悉其駕車肇事之情，被告上開所辯，顯不足採信。再按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口；左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第91條第1項第2款、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人黃聖顯等2人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與告訴人黃聖顯等2人之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意有異，行為互殊，請分論併罰。至被告前固有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，然依被告之刑案資料查註紀錄表，被告本案構成累犯之前案為施用毒品案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，尚無從認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，請併參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌是否仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　 8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　111　　年　　 9　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡欣潔所犯法條：中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸　者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官　民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇　事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過　失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或　第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失　所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之　故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規　範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原　則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度　部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對　犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案　構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，　與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布　之日起，至遲於屆滿 2　年時，失其效力。】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-158-20250117-1

他調

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度他調字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田光明 (已歿) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第176號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年四月十四日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第29 8條定有明文。二、經查，被告田光明因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第30 9條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲請書聲請司法院大法官解釋，並於民國110年4月14日日裁定於大法官解釋前裁定停止訴訟程序。經司法院大法官受理本件聲請釋憲案，並於113年4月26日作成113年度憲判字第3號憲法法庭判決，其主文宣示「一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：『公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。』（24年1月1日制定公布，並自同年7 月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚無違背。」，且被告已於同年3月6日死亡。準此，本件原停止審判之原因業已消滅，揆諸首開規定，本院自應繼續審判，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-111-他調-12-20250117-1

搜尋結果：法律明確性原則

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

交通裁決

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

詐欺等

交通裁決

公共危險等

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

肇事遺棄罪

妨害名譽

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。