Know99判決書

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第513號原告劉玉清被告呂鳳美上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度附民字第1 98號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶，並要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，則該帳戶可能遭對方作為詐欺取財，藉以收受、提領詐騙所得，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益，以逃避國家追訴、處罰之工具。被告已預見上情，為牟取提供金融帳戶可獲取新臺幣（下同）30,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國11 1年4月27日將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）申請線上約定轉入帳號，並前往中國信託商業銀行中和分行臨櫃設定4筆約定轉帳帳戶後，於111年4月28日12時2分許前之某時，在新北市中和區建八路某不詳地點，將系爭帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶資料），均交付予真實姓名年籍不詳、自稱「叮噹」之行騙者使用（下稱「叮噹」），任由該行騙者使用系爭帳戶，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年4月間，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：依照指示下載投資APP 操作美金帳戶購買黃金可以獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於111年5月3日9時27分許，匯款100,000 元至系爭帳戶，後遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所得，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告提供系爭帳戶資料與暱稱「叮噹」之人，供該人遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙10萬元而受有損害之事實，業經本院依職權調閱本院111年度金訴字第448號刑事案件電子卷宗核閱屬實，又被告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至28頁；上開刑事案件電子卷宗），是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之前揭事實應堪採信。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告已預見將自己所申辦之系爭帳戶資料供真實姓名年籍不詳暱稱「叮噹」之人，可能幫助「叮噹」遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐欺、一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶資料交由該人使用，並由該人持之詐騙原告100,000元，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告應視為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項100,000元，即屬有據，應予准許。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年3月6日送達被告（見附民卷第13頁）。基此，原告請求100,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-513-20250226-2

屏小

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第591號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君吳文龍被告蔡竤名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,096元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣26,096元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第195至196頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人陳大鈞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月20日16時27分許，由陳大鈞駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉中興路一段外側括車道由南往北方向行駛，行經中興路一段150號前停等紅燈時，適被告無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同方向行駛於系爭汽車後方，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且亦應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，自後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）38,466元（零件16,024元；工資8,710元；烤漆1 3,732元），原告已依保險契約理賠完畢而取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告於前開時、地無照駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且亦未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車行照、系爭汽車維修之估價單暨維修收據、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至 25、109至131頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第1139005750號、第1139014829號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至67、133至189頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況並保持與前車間保持安全之煞停距離，致其所駕駛之前開汽車追撞系爭汽車，造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳大鈞負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳大鈞系爭汽車維修費 38,466元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳大鈞行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計38,466元（零件16,024 元；工資8,710元；烤漆13,732元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年2月出廠，有前開系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以109年2月15日為計算基準，計算至112年4月20日系爭事故發生時，已使用 3年3月，則依定率遞減法每年折舊1000分之369計算零件扣除折舊後之修復費用應為3,655元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資8,710元及烤漆13,732元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為26,097元（計算式：3,655 元＋8,710元＋13,732元＝26,097元），是原告請求被告給付26 ,096元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年9月 9日（見本院卷第75頁）送達被告。基此，原告請求26,096 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付26,096元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,024×0.369=5,913 第1年折舊後價值　　16,024-5,913=10,111 第2年折舊值　　　　10,111×0.369=3,731 第2年折舊後價值　　10,111-3,731=6,380 第3年折舊值　　　　6,380×0.369=2,354 第3年折舊後價值　　6,380-2,354=4,026 第4年折舊值　　　　4,026×0.369×(3/12)=371 第4年折舊後價值　　4,026-371=3,655

2025-02-26

PTEV-113-屏小-591-20250226-2

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第55號聲請人即債務人陳曼玲代理人李榮唐律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人陳曼玲准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年10月25日以113 年度消債職聲免字第36號裁定應予免責，並於113年11月18 日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-113-消債聲-55-20250225-1

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第50號聲請人即債務人邱憶華代理人何明諺律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人邱憶華准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月9日以113年度消債職聲免字第15號裁定應予免責，並於113年9月2日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-113-消債聲-50-20250225-1

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人即債務人黃詩盛相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃詩盛准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月30日以113 年度消債職聲免字第27號裁定應予免責，並於113年10月25 日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-114-消債聲-5-20250225-1

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第46號聲請人即債務人張舒晴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張舒晴准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年7月30日以113 年度消債職聲免字第14號裁定應予免責，並於113年8月23日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-113-消債聲-46-20250225-1

消債全

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號聲請人即債務人許哲銘上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第28條、第68條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，為保全其存款債權免受債權人強制執行，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，業經本院以113年度消債更字第77號裁定開始更生程序在案，是依前開法條規定，聲請人既已開始更生程序，除對於聲請人之特定財產有擔保或優先權之債權人外，其餘債權人對聲請人已不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，而本件聲請人未陳明債權人對其存款債權有何擔保或有優先權之情，故聲請人本件保全處分之聲請，顯無必要，自應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-25

PTDV-114-消債全-15-20250225-1

屏補

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳淇昱一、上列原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第12484號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）20,029 元，及其中18,928元自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之12.2計算之利息，暨其中500元自113年11月 8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又原告於113年11月19日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日可查，則本件訴訟標的價額應核定為20 ,036元（計算式：20,029＋18,928×1/366×12.2％＋500×1/366× 15％＝20,036，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏補-4-20250224-1

屏簡