Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第481號 112年度訴字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人王貝鑫年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1601 號、第2475號、第2476號、第5270號）及追加起訴（112年度偵字第6483號），本院裁定如下：主文本件延展至民國113年11月5日上午9時29分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告蔡明憲被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日因颱風停止上班，爰延展宣判期日至113年11月5日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本件不得抗告。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-481-20241101-3

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度金訴字第202號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林瑋琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1466號），本院裁定如下主文本件延展至民國113年11月5日上午9時29分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告林瑋琦違反洗錢防制法案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日因颱風停止上班，爰延展宣判期日至113年11月5日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　本件不得抗告。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-111-金訴-202-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第481號 112年度訴字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人王貝鑫年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1601 號、第2475號、第2476號、第5270號）及追加起訴（112年度偵字第6483號），本院裁定如下：主文本件延展至民國113年11月5日上午9時29分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告蔡明憲被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日因颱風停止上班，爰延展宣判期日至113年11月5日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本件不得抗告。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-641-20241101-3

虎簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第265號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪堯俊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5538號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文洪堯俊犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查被告本案係以網路通訊軟體傳送、接收訊息方式，供不特定具有賭博意思之人傳送簽注號碼，藉此聚集眾人之錢財，再以「今彩539」、「香港六合彩」當期開獎號碼為依據，與不特定賭客對賭，藉此從中牟利，揆諸前開說明，其所為顯係意圖營利，創造並提供線上虛擬之賭博場所，與親自到場賭博財物無異，自屬「供給賭博場所」；又被告透過Line聚集不特定人下注簽賭，縱非現實上同時聚眾於同一處所，仍屬聚眾賭博無訛。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之以電子通訊、網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告利用香港六合彩、臺灣彩券今彩539開彩號碼為賭博標的，聚集不特定人簽賭下注，並於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪型態，當不止對獎一次就結束，本質上乃具有反覆、延續之特質。是被告自民國113年5月6日起至113年5月9 日8時31分許為警查獲時止，所為反覆多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博、在公眾得出入場所及以電子通訊賭博財物之行為，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，各應以一罪論處。又被告以一經營香港六合彩及臺灣彩券今彩539賭博之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以網際網路賭博財物、提供賭博場所聚眾賭博並藉此牟利，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、網際網路賭博財物之規模大小、期間久暫，於警詢時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：本案被告於1 13年5月6日起至同年月9日8時31分為警查獲止經營賭博場所供人賭博財物，被告於檢察事務官詢問時供陳，獲利新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第49頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日虎尾簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處2年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5538號　　被　　　告　洪堯俊　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號7 樓之1 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪堯俊基於意圖營利聚眾賭博、提供賭博場所及賭博之犯意，自民國113年5月6日起，至同年5月9日為警查獲止，使用通訊軟體LINE與賭客聯繫，供不特定多數賭客下注「今彩53 9」、「香港六合彩」。其賭博方式係以臺灣彩券今彩539、香港六合彩之開獎號碼作為對獎依據，倘所簽選之號碼與臺灣彩券今彩539所開出之號碼相同者為中獎，如以每注新臺幣（下同）75元代價，簽中「二星」，可贏得5300元、以每注65元之代價，簽中「三星」，可贏得5萬7000元，以每注5 0元之代價，簽中「四星」，可贏得75萬元，反之如未簽中，簽賭金則悉歸洪堯俊所有；倘所簽選之號碼與香港六合彩所開出之號碼相同者為中獎，如以每注75元對價，簽中「二星」，可贏得5700元、以每注65元之代價，簽中「三星」，可贏得5萬7000元，以每注50元之代價，簽中「四星」，可贏得70萬元，反之如未簽中，簽賭金則悉歸洪堯俊所有。洪堯俊經營期間共獲利3000元。嗣經警於113年5月9日8時31分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票，至其位在雲林縣○○ 鎮○○街000號住處執行搜索，並查閱洪堯俊LINE對話紀錄而查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪堯俊於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺灣雲林地方法院搜索票影本、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物及同法第268條前段之圖利供給賭博場所與後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。被告以通訊軟體LINE聚集不特定賭客下注，並與之對賭，所為係基於一個營利之目的，而反覆、延續為之，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，此行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，被告所犯上開2罪嫌，係基於一個賭博犯意之決定，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。另被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請依同條第3項規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官廖馨琪所犯法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-虎簡-265-20241030-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第163號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭嘉璞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第507號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文鄭嘉璞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭嘉璞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、累犯之說明　　第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年6月28日（聲請簡易判決處刑書誤載為111年6月28日）執行完畢等情，業經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於聲請簡易判決處刑書中指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為不能安全駕駛案件，與本案犯行罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理。四、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克（MG/L），則當其駕駛車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，果不其然，被告在上路不久即因注意能力降低而不慎擦撞周敏松、廖士維所有分別停放在路旁之自用小客車，益見被告之心神因酒精之作用而受有相當之影響，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度；惟念及被告犯後未矯飾犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為自用小客車，行經時間為下午時段，行經路段為一般鄉鎮道路之巷弄，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡被告自陳其教育程度為高工畢業，職業為公，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日虎尾簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第507號　　被　　　告　鄭嘉璞　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、鄭嘉璞前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年6月28日易科罰金執行完畢。詎其不思悔改，復自 113年9月5日13時許起至15時許止，在其位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號住所內飲用啤酒，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日16時5分許，行經雲林縣二崙鄉湳仔村湳子路92巷巷口時，不慎擦撞周敏松、廖士維所有分別停放在路旁之車牌號碼00-0000號、B EK-6338號自用小客車(無人受傷)，員警據報前往處理，並於同日16時21分許，對鄭嘉璞實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭嘉璞於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人周敏松、廖士維於警詢時證述情節大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子云所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-30

ULDM-113-虎交簡-163-20241030-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第292號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳釔源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8582號），本院斗六簡易庭判決如下：主文陳釔源犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案偽造之車牌號碼「BGX-3135」號車牌 2面，均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告陳釔源所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與網站上身分不詳之成年賣家，將偽造車牌BGX-3135號車牌2面（下稱本案車牌）懸掛在車輛上而犯行使偽造特種文書犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。㈢被告自懸掛偽造之本案車牌時起至為警查獲時止，將偽造本案車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車上，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。㈣爰審酌被告明知其使用之車輛車牌已遭吊扣，竟先上網購買偽造之本案車牌，並懸掛於其車輛上，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之偽造車牌號碼BGX-3135號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏鸝靚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8582號　　被　　　告　陳釔源　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳釔源因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年7月中旬，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於113年8月1日在雲林縣○○市 ○○路000巷00弄00號住處懸掛於上開汽車，至為警查獲之113 年8月29日期間行駛於道路，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因陳釔源於 113年8月29日19時30分許，在雲林縣古坑鄉雲213鄉道與雲2 15鄉道路口經警查獲懸掛偽造車牌，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳釔源於警詢、偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、現場照片、扣案車牌照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年8月1日至為警查獲為止，多次駕駛本案車輛而行使上開偽造車牌之行為，均係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，請論以接續犯。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六簡-292-20241030-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第256號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6105號），本院斗六簡易庭判決如下：主文李振維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行結果呈嗎啡、可待因呈陽性反應之記載後，補充「李振維所涉施用毒品案件，另由檢察官提起公訴，經本院以113年度易字第623號判決科處刑罰在案」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第一級毒品海洛因、鴉片代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告為㈠嗎啡：300ng/mL；㈡可待因：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應（可待因421ng/mL、嗎啡21,440ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（偵卷第19 頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰審酌被告前有多次施用及販賣毒品等犯行，迭經法院判決處刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行不佳，而其本案漠視自身及公眾往來通行之安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，僅圖一己往來交通之便，竟率爾騎乘普通重型機車上路，嗣因不慎擦撞李阿峯停放路旁之大貨車而肇事，對交通安全之危害甚鉅，所為誠值非難；惟念及被告犯後未矯飾犯行，態度尚可；復參酌其本案所為並非一般常見之酒駕行為，而係施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具，及其施用之毒品種類、施用時間暨使用動力交通工具行駛之道路型態等情；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，職業看護工，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6105號　　被　　　告　李振維　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號（現另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振維明知施用毒品會產生昏睡現象，控制力及注意力達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於民國113年4月15日採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，復於同日12時50分許騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行至雲林縣○○鎮○○○路000號前，不慎擦撞李阿峯停放之車牌號碼000-0000號大貨車（車上無人），經警到場處理並將李振維送醫後，在其身上扣得塑膠鏟管 1支、嗎啡1小包（毛重2.1公克），並徵得李振維同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因呈陽性反應（涉嫌施用毒品罪嫌，另由警方偵辦中)。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李振維於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號OZ000000000）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、自願受採尿同意書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及監視器影像截圖等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官曾意雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六交簡-256-20241030-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第245號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝慶宗被告陳俋辰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2606號），本院斗六簡易庭判決如下：主文謝慶宗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業用電腦1臺均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣27, 041元沒收。陳俋辰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告2人自民國112年7、8月間某日起至113年2月27日為警查獲止，提供上開場所聚眾賭博，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰審酌被告2人不知謹守法治，共同提供賭博場所並聚眾賭博，並藉以從中獲取不法利益，助長投機風氣，危害社會善良風氣，並考量被告2人均坦承犯行之態度，兼衡其等經營賭場期間、共犯行為分擔之程度、所得獲利情形，及念其等均為賭博初犯，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，暨被告謝慶宗自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，被告陳俋辰自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業用電腦1臺，為被告謝慶宗所有且供本件犯罪所用之物，業據被告謝慶宗於警詢、偵查中供承明確，復據被告陳俋辰於警詢時供稱上開扣案物品均為被告謝慶宗所有等語（警卷第 15頁），是上開扣案物品均係被告謝慶宗所有且供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，在被告謝慶宗主文下宣告沒收。　㈡扣案之現金新臺幣27,041元，業據被告謝慶宗於警詢時自承為營利所得之抽頭金等語（警卷第5頁、偵卷第6頁），為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告謝慶宗主文下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2606號　　被　　　告　謝慶宗　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○鎮村○鎮00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俋辰　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慶宗自民國112年7、8月間起，在其雲林縣○○市○○路00○00 號1樓居所地，經營「日日有見財棋牌會館」，並與其所聘僱擔任現場負責人陳俋辰，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以外場1分鐘新臺幣(下同)1元，包廂1分鐘2元，目前促銷外場3.5小時內99元，超過3.5小時補繳69元，包廂3.5小時內299元，超過3.5小時補繳69元，招攬不特定賭客入場賭博財物。嗣於000年0月00日下午3時許，為警獲報喬裝賭客在上址與林莞婷、林哲佑、洪卉桐(另由報告機關依社會秩序維護法裁罰)賭博麻將當場查獲，並扣得麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用電腦1台、抽頭金2萬7041元。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝慶宗、陳俋辰坦承不諱，且經證人林莞婷、林哲佑、洪卉桐證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、賭桌位置圖、臉書社團列印網頁、LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，其等犯嫌均堪認定。二、核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人自112年7、8月間某日起至113年2月27日為警查獲止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，犯罪行為甚屬密集，具反覆實施之特性，請依集合犯僅論以一罪；其等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用電腦1台，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；扣案抽頭金2萬 7041元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日書記官黃記明所犯法條：刑法第268條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六簡-245-20241030-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第579號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃馨嬅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 803號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：黃馨嬅於民國113年4月7日21時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號（起訴書誤載為3U-1961號）自用小客貨車，沿雲林縣斗六市榮譽路由西往東方向行駛，行經榮譽路92 2號前時，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及路邊之行人陳慶生，陳慶生因此受有左上肢拉傷等傷害。因認黃馨嬅涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人陳慶生告訴被告黃馨嬅過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解並具狀撤回告訴，有雲林縣斗六市調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀附卷可憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官王子榮如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

ULDM-113-交易-579-20241029-1

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第797號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈宗隆選任辯護人許哲嘉律師陳玫琪律師林麗瑜律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：主文沈宗隆於再行取具保證金新臺幣200萬元後，准予於民國113年10 月28日至同年11月6日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於113年11月7日恢復限制出境後准予發還。理由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自民國11 2年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）；嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停止羈押，經本院於112年6月2日准予停止羈押，所附條件為提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復分別自113年2月2日、113年10月2日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後均坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸被告與同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟被告在偵查中已經將本案犯罪所得2000萬繳交國庫，且在聲請具保停止羈押中，也提出300萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，定如期返國且遵期前往開庭，絕不會有任何妨害案件審理及執行之情事發生，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出200萬元保證金後，准予其於113年10月28 日至同年11月6日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金200萬。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王子榮法官黃震岳　　　　　　　　　法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ULDM-113-聲-797-20241021-1

搜尋結果：洪秀虹

詐欺

違反洗錢防制法

詐欺

賭博

公共危險

偽造文書

公共危險

賭博

過失傷害

暫時解除入出境限制